ایل جی بی ٹی کارکنوں کی سیاسی بیان بازی تین بے بنیاد خطوط پر استوار ہے جو ہم جنس پرست کشش کی "معمولیت" ، "پیدائشی" اور "غیر متوقعیت" کی توثیق کرتی ہے۔ فراخ دلی اور متعدد مطالعات کے باوجود ، اس تصور کو سائنسی جواز نہیں ملا ہے۔ جمع حجم سائنسی ثبوت بلکہ اس کے برعکس اشارہ کرتا ہے: ہم جنس پرستی ہے حاصل انحراف معمول کی حالت یا ترقی کے عمل سے ، جو مؤکل کی حوصلہ افزائی اور عزم کو دیکھتے ہوئے خود کو موثر نفسیاتی علاج میں قرض دیتا ہے۔

چونکہ LGBT کا پورا نظریہ غلط بنیادوں پر بنایا گیا ہے ، لہذا اسے ایماندارانہ منطقی انداز میں ثابت کرنا ناممکن ہے۔ لہذا ، اپنے نظریہ کا دفاع کرنے کے لئے ، ایل جی بی ٹی کارکنان ایک لفظ میں ، جذباتی بیکار گفتگو ، ڈیمگوگی ، خرافات ، نفسیات اور جان بوجھ کر غلط بیانات کی طرف رجوع کرنے پر مجبور ہیں۔ گستاخانہ. مباحثے میں ان کا ہدف حقیقت کو نہیں ڈھونڈ رہا ہے ، بلکہ کسی بھی طرح سے تنازعہ میں فتح (یا اس کا ظہور) ہے۔ ایل جی بی ٹی کمیونٹی کے کچھ نمائندوں نے پہلے ہی اس طرح کی مختصر نگاہوں کی حکمت عملی پر تنقید کی ہے ، کارکنوں کو متنبہ کیا ہے کہ ایک دن وہ بومرنگ کی حیثیت سے ان کے پاس لوٹ آئے گا ، اور سائنسی مخالف خرافات کو پھیلانے سے روکنے کی اپیل کی ، لیکن بیکار ہے۔

اگلا ، ہم عام منطقی چالوں ، چالوں اور سوفزم پر غور کریں گے ، جو ایل جی بی ٹی نظریہ کے حامی ہیں۔

AD ہومینم
ان سبسٹیٹیشن
جان بوجھ کر لاعلمی
جذبات سے اپیل کریں
دلیل کی منظوری دی گئی
فطرت سے اپیل کریں
منتخب کردہ حقائق
بدلاؤ
نمبر اپیل کریں
غیر متعلق بات کرنا
حق سے اپیل کریں
اہلیت کی اپیل کریں
AD نوسم
گیٹ منتقل 

AD ہومینم (کسی شخص سے اپیل)

اس دلیل کی خود ہی تردید کرنے سے قاصر ، ڈیموگوگ شخص کو نامزد کرنے والے شخص پر حملہ کرتا ہے: اس کی شخصیت ، کردار ، ظاہری شکل ، محرکات ، قابلیت وغیرہ۔ جوہر شخص کو بدنام کرنے کی کوشش میں ہے ، اور اسے عوام کے سامنے اعتماد کے مستحق قرار دینے کے لئے پیش کرنا ہے۔ یہ اکثر حربوں کے ساتھ مل جاتا ہے “ماخذ وینکتتا»(زہر آلود خیریت سے) ، جہاں بحث سے پہلے ڈیمگوگ ایڈ ہومینم کے انداز میں ایک اہم ہڑتال کرتا ہے ، اور ماخذ کی مذمت کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ ایک مثال: "اس جریدے میں جس میں مطالعہ شائع ہوتا ہے اس میں شرح حوالہ کم ہوتا ہے۔ یہ "مرزیلکا" سطح کا ایک "شکاری رسالہ" ہے ». اس طرح کے حملوں کا خود دلائل کے معیار اور سچائی سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ یہ منفی جذبات کے ساتھ منطق کو گھورنے اور متعصبانہ نتیجہ اخذ کرنے کی شرط پیدا کرنے کی حقائق سے توجہ ہٹانے کی کوشش ہے۔ البتہ ، منبع کے منفی تاثرات پیدا کرنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ خود دلائل کی تردید ہوچکی ہے۔

اشتھاراتی حکمت عمل کی تین اہم قسمیں ہیں۔

1) ایڈ پرسنیم (شخصیات میں منتقلی) - مخالف کی ذاتی خصوصیات پر براہ راست حملہ ، عام طور پر توہین آمیز یا غیر منقول بیانات کو پامال کرتے ہوئے۔ کسی نے صحیح طور پر بتایا کہ کمزور منطق ، اظہار اتنا ہی مضبوط ہے۔ ایک مثال: "یہ تھراپسٹ ایک منافق ، بدمعاش ، ایک چرلاٹین ہے ، اور اس کا ڈپلومہ جعلی ہے۔". یہ یاد رکھنا چاہئے کہ کسی شخص کی ذاتی خصوصیات ، یہاں تک کہ انتہائی ناگوار بھی ، اس کے دلائل کو غلط نہیں بناتے ہیں۔

2) اشتھاراتی گھر سے متعلق (ذاتی حالات) - ان حالات کا اشارہ جو حتمی طور پر حریف کو کسی خاص حیثیت کا حکم دیتے ہیں ، جس سے اس کی تعصب اور بے ایمانی کا اشارہ ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر: "یہ سائنس دان کیتھولک ماننے والا ہے۔" اس طرح کی دلیل بھی غلط ہے ، کیوں کہ حقیقت یہ ہے کہ مخالف کسی وجہ سے قطعی طور پر پیش کرنے کی طرف مائل ہوتا ہے تو یہ دلیل خود کو منطقی نقطہ نظر سے کم منصفانہ نہیں بناتی۔

3) آپ کی طرح (جیسے خود) - اس بات کا اشارہ ہے کہ مخالف خود گناہ کے بغیر نہیں ہے۔ ایک مثال: "بہت سے متضاد افراد خود ہی جنسی جنسی تعلقات رکھتے ہیں۔" ایک بار پھر ، اس طرح کی دلیل فطری طور پر غلط ہے ، کیونکہ اس سے دلیل کی تردید نہیں ہوتی ہے اور منطق کے اعتبار سے بھی اس کو کم سچائی نہیں ملتی ہے۔ کسی بیان کی سچائی یا غلطی کا اس کے ساتھ کوئی لینا دینا نہیں ہے جس کو دبانے والا شخص کرتا ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ مقعد جنسی ، تاکہ بات کرنے کے ل، ، کچھ متفاوت افراد کے ذریعہ عمل کیا جاتا ہے اس کی نفی نہیں کرتا ہے نقصان دہ اثرات یہ ٹیڑھی کارروائی ہے اور قدرتی جنسی جماع کے ساتھ اس کی برابری نہیں کرتی ہے۔

ان سبسٹیٹیشن (جاسوس ایلیچی)

ایک منطقی غلطی اور ڈیمگوجک تکنیک ، جو اس حقیقت پر مشتمل ہے کہ جب کسی خاص بیان کا سامنا کرنا پڑتا ہے اور اسے اس بات کا احساس ہوتا ہے کہ اس کے معاملات خراب ہیں تو ، اس کے جواب میں ڈیمگوگ ایک اور بیان پر بات چیت کرتا ہے ، کم از کم صحیح اور اصلی کی طرح ، لیکن اس سوال کے جوہر سے متعلق نہیں۔ اصل نتیجہ کی حمایت کرنے والے دلائل استدلال سے ہٹا دیئے جاتے ہیں ، اور اس کے بجائے کسی اور چیز کے دلائل پیش کیے جاتے ہیں۔ مقالہ ، جس کی ایک ہی وقت میں تصدیق ہوجاتی ہے ، کا اصل مقالہ سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ اس حربے کو ثبوت میں اور تردید میں بھی استعمال کیا جاسکتا ہے۔ مثال کے طور پر:

مقالہ: "روس میں ہم جنس پرستی کی شادی کو قانونی حیثیت دینا غیر جمہوری ہے ، کیونکہ یہ اکثریت کی رائے سے متصادم ہے۔
مقالہ کے متبادل کے ساتھ جواب: "جمہوری معاشرہ ہم جنس پرستوں سے امتیازی سلوک نہیں کرسکتا۔ ان کو بھی ہر ایک کی طرح حقوق ملنے چاہئیں ، بشمول شادی کا حق۔ "

اس ریمارکس میں چالاکی سے "جمہوریت" اور "شادی" کے الفاظ شامل ہیں ، جو عام آدمی کو یہ تاثر دیتا ہے کہ ابتدائی تھیسس کے دلائل کو ایک عمدہ جواب ملتا ہے۔ یہاں تک کہ اس نے یہ بھی نوٹس نہیں لیا کہ ہیرا پھیری نے غیر جمہوریت کی بنیادی تجویز کو یکسر نظرانداز کیا اور غیر متعلق بیانات کا جواب دیا ، جس پر کسی نے بھی اختلاف نہیں کیا تھا۔ ہاں ، ہم جنس پرستوں کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کیا جاسکتا۔ ہاں ، وہ ان تمام حقوق کے حقدار ہیں جو باقیوں کے پاس ہیں - اس بارے میں کوئی تنازعہ نہیں ہے ، خاص طور پر چونکہ روس میں ہم جنس پرستوں کے پاس پہلے ہی وہ تمام حقوق ہیں جو باقیوں کو حاصل ہیں ، چونکہ کوئی بھی قانون ایسا نہیں ہے جو اپنی جنسی ترجیحات کی بنا پر شہریوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرے۔ لہذا ، "ازدواجی مساوات" کی بات کرتے ہوئے ، ایل جی بی ٹی کارکنوں کا سہارا لیا جاتا ہے تصورات کا متبادلباہر دینا "جمہوری عمل کو نظرانداز کرتے ہوئے شادی کی قانونی تعریف کو تبدیل کرنے کی ضرورت" کے لئے "شادی کا حق" - دو بنیادی طور پر مختلف چیزیں۔ خاص کر جب سے شادی - یہ حق نہیں ہے ، بلکہ ایک مخصوص ثقافتی روایت ہے۔ عملی امور - املاک ، وراثت ، سرپرستی - نوٹری کے ذریعہ مکمل طور پر کنٹرول کیا جاتا ہے۔

ایک اور مثال۔ سوال: "کیا پیڈو فیلیا کی غیر متناسب شرحوں کے پیش نظر ، ہم جنس پرستوں کو بچوں کے ساتھ کام کرنے کی اجازت دینا ممکن ہے؟ ان میں؟ "
مقالہ کے متبادل کے ساتھ مشتعل جواب: "معاف کیج! ، لیکن بدسلوکی کے زیادہ تر معاملات متضاد جنس کے ذریعہ سرزد ہوئے ہیں!"

جیسا کہ اکثر ایسا ہوتا ہے ، ایک ناتجربہ کار فرد اپنا دفاع کرنا شروع کردے گا ، اور ڈیموگوگ اس کو مزید اہم تھیسس سے دور کردے گا ، اور مباحثے کو اس کے لئے آسان ہوائی جہاز میں سمجھداری سے ترجمہ کرے گا۔ اس صورتحال سے نکلنے کا راستہ دراصل آسان ہے: آپ کو فوری طور پر تھیسس متبادل کی نشاندہی کرنے اور ابتدائی سوال میں اپنی ناک کے ساتھ ڈیموگوگ کو تیز کرنے کی ضرورت ہے۔ ضرورت کے مطابق کئی بار کرو۔ ایک نقل اس طرح ہو سکتی ہے: "آپ نے اس سوال کا ایک عمدہ جواب دیا کہ" بدتمیزی کرنے والوں کی اکثریت کا رخ کیا ہے؟ "، تاہم ، یہ وہ نہیں ہے جو میں نے پوچھا ، آئیے اپنے سوال پر گفتگو کرنے پر واپس آجائیں۔ ہم جنس پرستی سے 2 گنا زیادہ کثرت سے ہیٹرسیکوئلو پیڈو فیلیا پایا جاتا ہے ، حالانکہ ہم جنس پرست مردوں کی تعداد تقریبا 35 اوقات تک ہم جنس پرست مردوں کی تعداد سے زیادہ ہے۔ اس طرح ، فیصد کے لحاظ سے ، درمیان میں پیڈو فائلز ہم جنس پرست تقریبا xnumx گنا بڑا اور یہ ہے - اے پی اے کے مطابق. کیا ایسے اعدادوشمار کے لئے مناسب ہے کہ ہم جنس پرستوں کو بچوں کے ساتھ کام کرنے کی اجازت دی جا؟؟

اصولی طور پر کارروائی کے مترادف صوفزم ، بحث و مباحثے کے موضوع کو متاثر نہیں کرنا اور متعلقہ نہیں ہے ، کے نام سے جانا جاتا ہے “چھوٹی چھوٹی"۔ ایک مثال: "آپ نے اقتباس کے ماخذ کے بطور 615 صفحہ کی نشاندہی کی ، لیکن یہ بالکل مختلف صفحے پر ہے". اہم سوال کے جواب سے پرہیز کرنا ، جو حقیقت میں معاملے کا نچوڑ ہے ، اہم اور ثانوی دلائل کی بنا پر اس مقالے پر تنازعہ ناممکن ہے۔ یہاں تک کہ اگر نٹ اٹھانا مناسب ہے ، ان کی غلطی یہ ہے کہ وہ اس الزام کی تردید کرنے کے ل enough اچھ .ے نہیں ہیں۔

جان بوجھ کر جہالت (جان بوجھ کر لاعلمی)

اس میں کسی بھی دلائل کو نظرانداز کرنا شامل ہے جو حقیقت کے داخلی ماڈل کے مطابق نہیں ہے۔ عام جہالت کے برعکس ، ایک شخص حقائق اور ذرائع سے واقف ہوتا ہے ، لیکن ان کو پہچاننے سے انکار کرتا ہے ، یا اگر وہ اس کی توقعات پر پورا نہیں اترتا ہے تو ان سے واقف بھی ہوجاتا ہے۔ اس طرح کا شخص عام طور پر اشتہار ہومینیم کے انداز میں بہانوں کے ساتھ آئے گا اور حکمت عملی کا سہارا لے گا ایڈ لیپیڈیم (لیٹ. "پتھر سے اپیل") ، جو مخالف کے دلائل کو بے بنیاد قرار دینے پر مبنی ہے جس میں ان کی بے وقوفی کا کوئی ثبوت پیش کیے بغیر (یہ بکواس ہے ، سازشی الہیات ہے ، آپ جھوٹ بول رہے ہیں وغیرہ)۔ اڈ لیپیڈیم کے بیانات غلط ہیں کیونکہ وہ دلائل کے جوہر کو متاثر نہیں کرتے ہیں اور انہیں کسی بھی طرح سے متاثر نہیں کرتے ہیں۔ یہ سوفزم ہے "صوابدیدی نام"اور"غیر تسلی بخش جائزے”، جہاں بے عیب بیانات کے ذریعے مخالف کے دلائل کی بے بنیاد مذمت کرنے سے دلائل کی جگہ لی جاتی ہے۔

حقائق سے انکار کرنا یا تو جان بوجھ کر حربہ یا علمی تعصب ہوسکتا ہے ، جسے "تصدیق کا تعصب"اور لاشعوری دفاعی طریقہ کار"انکار"۔ سب سے زیادہ قائل دلائل فرد کی نفسیات کے ذریعہ اسی طرح نکالا جائے گا جیسے پانی کا کارک دھکیل دیا جاتا ہے۔

В کتاب ہم جنس پرست پروپیگنڈہ حکمت عملی پیش کرنے والے ہارورڈ کے دو ہم جنس پرست کارکن 10 بڑی مشکلات ہم جنس پرست رویے جو ہم جنس پرستوں کے ایجنڈے کی مکمل کامیابی کے لئے ختم کیا جانا چاہئے۔ ان مسائل میں سے ایک ہیں حقیقت ، بکواس سوچ اور خرافات سے انکار۔

«کوئی بھی ، ہم جنس پرستوں یا سیدھا ، وقتا فوقتا خیالی کا سہارا لے سکتا ہے اور حقیقت میں بجائے ان کی خواہش پر یقین کرسکتا ہے۔ تاہم ، عام طور پر ہم جنس پرست مرد سیدھے لوگوں سے زیادہ یہ کام کرتے ہیں کیونکہ انہیں زیادہ خوف ، غصہ اور تکلیف کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ لہذا ، حقیقت سے انکار ایک خصوصیت کا ہم جنس پرست سلوک ہے ... یہ خود کو اس طرح ظاہر کرسکتا ہے:
• خواہش مند سوچ - ایک شخص کو یقین ہے کہ وہ راضی ہے ، اور نہیں کہ حقیقت۔
• عدم مطابقتb - اتنا وسیع ہے کہ اسے نہ تو مثال کی ضرورت ہے اور نہ ہی وضاحت کی۔ ہم سب نے استدلال کیا جس میں ہمارے ہم جنس پرست باہمی استدلال کیا کہ ہماری منطق سے یا اس کی ذات سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ کیوں؟ چونکہ منطق کے قواعد کو دیکھتے ہوئے ، آپ کو یہ نتیجہ اخذ کرنا ہوگا جو آپ کو پسند نہیں کرتے ہیں۔ لہذا ، ہم جنس پرستوں اکثر منطق کی تردید کرتے ہیں.
• جذباتیت میں اضافہ - حقیقت کو ختم کرنے کا ایک مؤثر طریقہ جنگلی اور ضرورت سے زیادہ جذباتی بیان بازی کا استعمال ہے۔ اس طریق کار کا سہارا لینے والے ہم جنسوں کو ذاتی جذبات کے غیر متعلقہ اظہارات کے ساتھ حقائق اور منطق کی آواز اٹھانے کی امید ہے۔
• بے بنیاد خیالات منطقی طور پر حقائق کا تجزیہ کرنے ، مسئلے کا مطالعہ کرنے اور مناسب حل تلاش کرنے کے بجائے ، بہت سارے ہم جنس پرست حقیقت سے نیو لینڈ کی طرف بھاگ جاتے ہیں اور حقائق اور منطق کی تردید کے لئے پُرجوش کوششیں کرتے ہیں۔ (کرک اور میڈسن ، After The Ball 1989 ، p.339)

جذبات سے اپیل کریں

یہ ایک حربہ ہے جس سے انسان کے اعتقادات کو متاثر کرنے والے جذبات: خوف ، حسد ، نفرت ، نفرت سے متاثر ہوتا ہے, فخر وغیرہ۔ جذباتی چالوں کے اکثر LGBT پروپیگنڈا کرنے والے استعمال کرتے ہیں۔رحم کی اپیل"(منطقی اشتہار کی غلط خبریں)۔ اپنے موقف کو مستحکم کرنے کے لئے کوئی حقیقت پسندانہ ثبوت نہیں رکھتے ، ڈیموگوگ مخالفین سے مراعات حاصل کرنے کے ل the سننے والوں میں ترس اور ہمدردی پیدا کرنا چاہتا ہے۔ مثال کے طور پر: ہم جنس پرست عصبیت اور بری چٹان کا شکار ہیں۔ یہ ان کا قصور نہیں ہے کہ وہ اسی طرح پیدا ہوئے تھے۔ وہ پہلے ہی بہت زیادہ تکالیف برداشت کرچکے ہیں ، لہذا ہمیں انہیں ہر وہ چیز دینے کی ضرورت ہے جس کی انہیں ضرورت ہے۔ اس طرح کی دلیلیں غلط اور غلط ہیں ، چونکہ وہ اس معاملے کے جوہر کو چھو نہیں سکتے ہیں اور سننے والے کے تعصبات کا حوالہ دیتے ہوئے اس صورتحال کے محرک اندازے سے باز نہیں آتے ہیں ، جن سے کہا جاتا ہے کہ وہ اس بات سے متفق ہوجائیں جو قائل دلائل کی وجہ سے نہیں کہا گیا تھا ، بلکہ ہمدردی ، شرمندگی ، یا غیرانسانی ، پسماندہ ، غیر مہذب نظر آنے کے خوف سے وغیرہ

ایک اور جذباتی چال ہے “ایسوسی ایٹیو چارج"(انجمن کے ذریعہ مجرم) ، جس کا دعویٰ ہے کہ کوئی چیز ناقابل قبول ہے کیونکہ اس کی مشق ایک گروہ یا شخص نے کی ہے جس میں بری شہرت ہے۔ اس طرح کے ہتھکنڈوں کا سہارا لینے والے ڈیمگوگ مخالف کی نشاندہی کرتا ہے جو درسی کتاب کے ھلنایک اور ناپسندیدہ گروہوں کے ساتھ ہیں جنہوں نے کم و بیش اسی طرح کے مقالے کا اظہار کیا ہے۔ مثال کے طور پر ، کسی شخص نے ایل جی بی ٹی لوگوں کے بارے میں کسی بھی تنقید کا اظہار کرنے کا امکان ہٹلر یا نازیوں کے ساتھ کیا جاتا ہے۔ ہم جنس پرست پروپیگنڈہ حربوں کے ڈویلپروں نے براہ راست گروپوں اور افراد کے ساتھ مخالفین کی نشاندہی کی "جن کی ثانوی خصلت اور عقائد اوسط امریکی کو ناگوار سمجھتے ہیں": کو کلوکس کلاں ، جنونی جنوبی ڈاکوؤں ، دھمکی آمیز ڈاکو ، قیدی اور ، یقینا Hit ہٹلر (ہٹلر کو کم کریں).

چونکہ اکثریت ہٹلر کی اقدار کو ناقابل قبول سمجھتی ہے ، لہذا اس طرح کے موازنہ کا استعمال جذباتی ردعمل کا باعث بن سکتا ہے جو عقلی فیصلے کو سایہ دے۔

ریڈوکٹیو اشتہار ہٹلریم ٹرکی کی مختلف حالتوں میں مخالف کے خیالات کا موازنہ ہولوکاسٹ ، گیسٹاپو ، فاشزم ، مطلق العنانیت وغیرہ سے ہوتا ہے۔

جذبات کو ایک طرف رکھتے ہوئے ، یہ سمجھنا چاہئے کہ اگر کوئی شخص واقعتا “کچھ طریقوں سے" برا "ہے تو ، اس کا ہر گز مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ جو کچھ بھی کہتا ہے ، اس کی تائید کرتا ہے یا اس کی نمائندگی کرتا ہے ، اس میں ایک ترجیح برا اور غلط ہے۔ ہمیں اس حقیقت کی حقیقت سے انکار نہیں کرنا چاہئے کہ دو ، دو ، چار ، صرف اس وجہ سے کہ ہٹلر بھی اسی بات کا مانتا تھا۔

بہت سے انٹرنیٹ نیٹ ورکوں کا ایک اصول "گوڈوین لا" کے نام سے جانا جاتا ہے ، جس کے مطابق ہٹلر یا ناززم کے ساتھ موازنہ ہوتے ہی بحث کو مکمل سمجھا جاتا ہے ، اور جس پارٹی نے یہ موازنہ کیا اسے ہار سمجھا جاتا ہے۔

مذکورہ بالا خط میں متغیبی طور پر مخالف سمت غلطی ہے۔ایسوسی ایٹ بلندی"(انجمن بہ اعزاز)۔ ڈیموگوگ کا استدلال ہے کہ کوئی چیز مطلوب ہے کیونکہ یہ کسی معزز گروہ یا فرد کی ملکیت ہے۔ لہذا ، ایل جی بی ٹی پروپیگنڈہ کرنے والوں نے مستقل طور پر متعدد مشہور شخصیات کا حوالہ دیا جن کے پاس مبینہ طور پر ہم جنس پرست مائل رجحانات تھے ، حالانکہ حقیقت میں اس طرح کی مثالوں کو یا تو معروف انگلی سے چوسا جاتا ہے یا اس کا تعلق "شکریہ نہیں ، بلکہ اس کے برخلاف ہے"۔ ہم جنس پرستوں کے پروپیگنڈا کرنے والے اس کی وضاحت اس طرح کرتے ہیں:

ہم ... ہم جنس پرست خواتین اور مردوں کے مروجہ منفی دقیانوسی تصور کی تلافی کرنی چاہئے ، جو انہیں معاشرے کے بنیادی ستون کے طور پر پیش کرتے ہیں ... مشہور تاریخی شخصیات خاص طور پر ہمارے لئے مفید ہیں ، کیونکہ وہ ہمیشہ مردہ ، کیل کی طرح ، اور اس وجہ سے کسی بھی چیز سے انکار نہیں کرسکتا ہے یا بدنامی کا مقدمہ نہیں چلا سکتا ہے... ایسے قابل احترام ہیروز کو اپنی نیلی نشان زد کر کے ، ایک ہنر مند میڈیا مہم ، کسی بھی وقت ، ہم جنس پرستوں کی برادری کو مغربی تہذیب کے سچے گاڈ فادر کی طرح نہیں بنا سکتی ہے۔ " (کرک اور میڈسن ، After The Ball 1989 ، p.187)  

جب کوئی شخص اس حقیقت کی متعدد مثالیں پیش کرتا ہے کہ فلاں فلاں شخص ایسے مشہور وصف کا مالک ہے اور بغیر کسی استدلال اور ثبوت کے یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ ایسے تمام افراد میں یہ صفت ہے ، تو وہ غلطی کرتا ہے "غلط جرنلائزیشن"(ڈیکٹو سادگی باز)

دلیل کی منظوری دی گئی (دعویٰ سے دلیل)

یہ ایک منطقی غلطی ہے جو اس وقت پیش آتی ہے جب کسی چیز کی مخلصی اس کے حق میں قائل ڈیٹا یا دلائل فراہم کیے بغیر ہی اس کی مخلصی کے دعوے سے ثابت ہوجاتی ہے۔ بیان خود ثبوت ہے نہ دلیل ہے۔ یہ صرف اس شخص کے اعتقادات کی عکاسی کرتا ہے جو اس کے اظہار کرتے ہیں۔ ایک مثال: ہم جنس پرستی فطری اور ناقابل برداشت ہے۔ جنسی رجحان کی تبدیلی کے امکان کے بارے میں سوال کا جواب دیتے وقت ، امریکی نفسیاتی ایسوسی ایشن نے ایک یقینی "نہیں" کے ساتھ جواب دیا.

الزامات اکثر ہتھکنڈوں کے ساتھ جوڑا جاتا ہے "گیلپ گوئچے" (گیش گیلپ) ، جو غیر متعلق ، غلط اور جان بوجھ کر غلط بیانیوں کا بیڑہ ہے ، جس کی تردید کو مخالفین کو کافی وقت درکار ہوگا۔ یہ حربہ ٹیلی ویژن ٹاک شوز میں مستقل طور پر استعمال ہوتا ہے ، جہاں جوابی وقت محدود ہوتا ہے۔ غلط بیانیوں کا ایک تھیلی پھینکنے کے بعد ، ڈیموگوگ اپنے حریف کو ایک ناممکن کام کے ساتھ چھوڑ دیتا ہے۔ عوام کو یہ بتانے کے لئے کہ ان میں سے ہر ایک جھوٹا کیوں ہے۔ محدود معلومات والے سامعین کے ل G ، گیلپ گوئچے بہت متاثر کن نظر آتے ہیں۔ ایک طرف ، اگر حریف ڈیموگوگ کے تمام دلائل کا تجزیہ کرنا شروع کردے تو ، عوامی سطح پر جلدی جلدی اٹھنا شروع کردے گی اور اسے ایک تکلیف دہ بور مل جائے گا۔ دوسری طرف ، اگر کسی دلیل کو بغیر کسی الزام کے چھوڑ دیا جاتا ہے تو ، اسے ایک شکست سمجھا جائے گا۔

جان بوجھ کر جھوٹ بولنا اس کی تردید کرنے سے کہیں زیادہ آسان ہے۔ ایک ڈیموگوگ جو سچائی کی تلاش نہیں کرتا لیکن فتح کو کسی چیز سے مجبور نہیں کرتا اور وہ کچھ بھی کہہ سکتا ہے ، جب کہ حقیقت کو عین مطابق حقائق کے متنازعہ اور سخت منطقی جواز کی ضرورت ہوتی ہے۔ جیسا کہ جونانٹ سوئفٹ نے مشاہدہ کیا: "جھوٹ اڑتا ہے ، اور حقیقت اس کے بعد لنگڑا ہے؛ لہذا جب دھوکہ دہی کا انکشاف ہوا تو ، بہت دیر ہوچکی ہے ...»

اس طرح ، "ہم جنس پرست جانوروں" کے بارے میں افواہوں کو بڑھاوا دینے کے لئے ، ایل جی بی ٹی پروپیگنڈہ کرنے والوں کو تردید کے لئے 40 سیکنڈ کی ضرورت تھی ، جس کی وجہ سے 40 منٹ میں ویڈیو.

فطرت سے اپیل کریں (فطرت سے اپیل)

یہ ایک منطقی غلطی یا بیان بازی کی چال ہے جس میں کسی خاص رجحان کو اچھا قرار دیا جاتا ہے کیونکہ یہ "فطری" ہے یا برا ہے کیونکہ یہ "غیر فطری" ہے۔ اس طرح کا بیان عام طور پر ہوتا ہے رائے، اور یہ حقیقت نہیں کہ اس کے علاوہ ، غلط ، غیر متعلقہ ، ناقابل عمل ہے اور اس میں انتہائی مبہم تعریفیں ہیں۔ مثال کے طور پر ، لفظ "قدرتی" کے معنی "عام" سے لے کر "فطرت میں پائے جانے والے" سے ہیں۔

تاہم ، قدرتی حقائق کافی قابل اعتماد قدر کے فیصلے مہیا کریں ، جس کی اپیل منطق کے نقطہ نظر سے درست ہے۔ لہذا ، بیان "سوڈومی غیر فطری ہے" غلطی نہیں معدے کے نچلے حصے میں دخول ، جو فطرت کے مطابق دخول اور رگڑ کے مطابق نہیں ہے ، انسانی جسمانیات کے فطری اعداد و شمار کے منافی ہے اور بھر پور ہے۔ مختلف چوٹیں اور بے کار ، اکثر ناقابل واپسی۔ یہ ایک حقیقت ہے۔

فطرت سے متعلق غلط غلط اپیل کی مثال کے طور پر ، ہم جنس پرست پروپیگنڈے کے ایک اہم نکتے کا حوالہ دیا جاسکتا ہے: "جانوروں میں ہم جنس پرستی دیکھی جاتی ہے۔ جانوروں کا کیا کرنا فطری ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ہم جنس پرستی انسان کے لئے فطری ہے۔  فطرت کے ایک غلط حوالہ کے علاوہ ، اس نتیجے میں دو اور منطقی غلطیاں ہیں:
1) "تصورات کا متبادل"، جانوروں کے سلوک کی متعصبانہ بشری تشریح اور" معمول سے قدرتی انحراف "کو" قدرتی معمول "کے طور پر منظور کرنے کی کوشش کی ایک متعصبانہ بشری تشریح میں ظاہر ہوا۔
2) "حقائق کی منتخب پیش کش"، انسانی زندگی پر جانوروں کی دنیا کے مظاہر کی ایک انتہائی منتخب اسراف میں اظہار کیا۔ 

اریسٹوفینس "بادل" کی مزاح نگاری میں ، اس طرح کے نقطہ نظر کی حماقت ظاہر کی گئی ہے: والد کو اپنے بچوں کے ساتھ اپنے والدین کو پیٹنے کی قانونی حیثیت کو ثابت کرنے کی کوشش کرنا ، بیٹا مرغوں کی ایک مثال پیش کرتا ہے ، جس کا اس کے والد نے جواب دیا ہے کہ اگر وہ مرغوں سے مثال لینا چاہتا ہے تو اسے سب کچھ لینے دیں۔

کسی بھی صورت میں ، فطرت میں کسی بھی رجحان کی موجودگی اس کی معمول ، خواہش یا قبولیت کی گواہی نہیں دیتی ہے۔ مثال کے طور پر ، کینسر بالکل فطری رجحان ہے - اس معلومات سے کیا نتیجہ اخذ کیا جاسکتا ہے؟ ہاں ، نہیں۔

منتخب کردہ حقائق (چیری اٹھانا)

ایک منطقی غلطی جو صرف ان اعداد و شمار اور حقائق کی نشاندہی کرنے پر مشتمل ہے جو جوڑ توڑ کے ذریعہ درکار نقطہ نظر کی حمایت کرتے ہیں ، جبکہ دیگر تمام متعلقہ اعداد و شمار کو نظرانداز کرتے ہیں جو اس کی حمایت نہیں کرتے ہیں۔ لہذا ، جانوروں کے طرز عمل کی معمول کی تصدیق کرنے کے لئے ، ایل جی بی ٹی کارکنوں نے اس میں موجود تمام مظالم اور بدصورتی کو نظرانداز کیا اور صرف اس کی ہم جنس جنس کے مظاہروں پر ہی توجہ مرکوز کی ، جبکہ ان کی آنکھیں ان کی مجبوری اور بیڑک پن پر مرکوز کردیں۔

اسی طرح ، جینیاتی تحقیق کا حوالہ دیتے ہوئے ، پروپیگنڈا کرنے والے صرف ایسے سیاق و سباق کے حوالہ دیتے ہیں جو مفروضے کی حمایت کرتے ہیں "جنسی رجحان کی ترقی میں جینیاتی شراکت"محققین کی طرف سے زور دیا بکنگ کو نظر انداز کرتے ہوئے کہ "یہ شراکت فیصلہ کن ہونے سے بہت دور ہے".

بعض اوقات "چیری اٹھانا" اس حد تک پہنچ جاتا ہے کہ جوڑ توڑ قریب آدھے راستے میں اس جملے کو توڑ دیتا ہے ، اور اپنے پیغام کو مکمل طور پر مسخ کردیتا ہے۔ مثال کے طور پر ، لارنس بمقابلہ ٹیکساس مقدمہ میں اے پی اے ، جس کی وجہ سے ایکس این ایم ایکس امریکی ریاستوں میں سوڈومی قوانین کی منسوخی ہوئی ، مندرجہ ذیل حوالہ دیا گیا ڈکٹ فرائیڈ:
"ہم جنس پرستی بلاشبہ کوئی فائدہ نہیں ہے ، لیکن نہ تو شرم کی ایک وجہ ہے ، نہ ہی کوئی بدعنوانی یا انحطاط۔ اسے مرض کے طور پر درجہ بندی نہیں کیا جاسکتا۔ ہم سمجھتے ہیں کہ یہ جنسی فعل کی ایک تبدیلی ہے ... "
اس تجویز کو ختم کرنے کے لئے تیار نہیں ، اے پی اے خاموش رہا کہ فرائڈ کے مطابق ،جنسی فعل میں تغیر کسی خاص کی وجہ سے ہوتا ہے جنسی ترقی حیرت انگیز» - یعنی نمائندگی کرتا ہے پیتھالوجی.

تبادلہ خیال (تبادل) خیال)

اس میں دو مختلف مظاہر کی وضاحت کرنے کے لئے ایک ہی لفظ کا استعمال کرنے پر مشتمل ہے ، یا کسی ایسی چیز کا بہانہ کرتے ہوئے جو یہ نہیں ہے ، جو کسی جھوٹے نتیجے پر منتج ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر ، WHO ہم جنس پرستی کی ایک بالکل درست تعریف فراہم کرتا ہے: "ایک ہی جنس کے افراد کے ل physical ، جسمانی تعلق کے بغیر اور بغیر ایک خصوصی یا غالب جنسی خواہش۔" لیکن ہم جنس پرستوں کے پروپیگنڈہ کرنے والے ، جانوروں کی بات کرتے ہوئے ، "ہم جنس پرستی" کو ایک ہی جنس کے جانوروں کے مابین کسی بھی تعامل کو کہتے ہیں ، چاہے وہ جنسی محرک سے بالکل ہی مبرا ہوں۔ اس طرح ، مادہ گلیں ، جو ، جب اولاد کی دیکھ بھال کے ل enough کافی تعداد میں مرد نہیں ہوتے ہیں ، جوڑے تیار کرتے ہیں ، اس کے باوجود کہ وہ "ہم جنس پرست" جانوروں کی 450 پرجاتیوں کے اعداد و شمار میں شامل ہیں ، اس حقیقت کے باوجود کہ وہ مردوں کے ساتھ خصوصی طور پر ہم آہنگی کرتے ہیں۔ حقیقت میں ، ایک بھی جانور ایسا نہیں ہے جو ڈبلیو ایچ او کی تعریف کو پورا کرے ، کیوں کہ قدرت کا کوئی فرد ظاہر نہیں کرتا ہے "خصوصی یا غالب جنسی ڈرائیوgender ان کی صنف کے افراد کو ، خاص طور پر بغیر جسمانی رابطے کے۔

تصورات کے متبادل کی ایک اور مثال تشریح میں مشاہدہ کیا گیا ہے تحقیق ایولین ہوکر ، جسے اے پی اے نے ہم جنس پرستی کی "معمول" کے ثبوت "سائنسی" کے طور پر پیش کیا ہے (اگرچہ اس مطالعے نے اس مقصد کا تعاقب نہیں کیا تھا)۔ 30 (!) لوگوں کے نمونے کی بنیاد پر ، ہوکر نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ “کچھ ہم جنس پرست مکمل طور پر اعلی ، اعلی سطح کے لوگوں کی نمائندگی کرسکتے ہیں۔. اس طرح "مناسب سماجی کام" کچھ ہم جنس پرستوں نے بہانہ کیا "معمولیت" تمام ہم جنس پرست (غلط جرنلائزیشن) ، اس حقیقت کے باوجود کہ معاشرتی فرائض سرانجام دینے کی قابلیت سائیکوپیتھولوجی کی موجودگی کو ہر گز نہیں روکتی ہے۔

اس کے علاوہ، بتاتے ہوئے ہم جنس پرستی کی "معمولیت" کے بارے میں ، اے پی اے نے ان کاموں سے مراد ہے جو اپنے پھیلائو کو ظاہر کرتے ہیں (بلull 1976؛ فورڈ اینڈ بیچ 1951؛ کنیسی 1948 اور 1953) ، اس طرح اس کی جگہ لے لے "تعصب" ایک لفظ میں "معمولیت" اگرچہ اس رجحان کی وسعت یا عالمگیریت کسی بھی طرح سے اس کی معمولیت کی نشاندہی نہیں کرتی ہے۔ تصورات کے متبادل کے علاوہ ، غلط دلیل "نمبر پر اپیل کریں'.

نمبر اپیل کریں)

دلیل دی گئی غلطی سے کسی خیال اور اس کی سچائی کے ماننے والوں کی تعداد کے برابر ہے۔ تو Kinsey مطالعہ (تسلیم شدہ جعلی پن ایکس این ایم ایکس ایکس سال میں) ظاہر ہوا کہ اس کے نمونے میں مردوں کی 2006٪ (جو بنیادی طور پر حاشیوں پر مشتمل ہے) کی زندگی میں کم سے کم ایک ہم جنس پرست رابطہ تھا ، جو اس طرح کے رابطوں کی معمول کے بارے میں پروپیگنڈا کرنے والوں کی بنیاد بن گیا تھا۔ تاہم ، جن مظاہر اور نظریات کی بڑے پیمانے پر تائید کی جاتی ہے وہ لازمی طور پر درست نہیں ہیں۔

اس غلطی کی ذیلی اقسام ہیں “اکثریت سے اپیل"(ارگومینٹم اشتہار پاپولم)۔ عقلی استدلال کے بجائے ، ڈیمگوگ عوام کی رائے کا رخ کرتا ہے۔ مثال: "زیادہ تر امریکی ہم جنس پرستوں کی شادی کی حمایت کرتے ہیں۔". اس حقیقت کے باوجود کہ اکثریت واقعی صحیح ہوسکتی ہے ، اس کی رائے غلطیوں سے محفوظ نہیں ہے۔ اس کے حامیوں کی محض تعداد کے ذریعہ بیان کی سچائی / غلطی کی تصدیق / تردید نہیں کی جاسکتی ہے۔ مثال کے طور پر ، تاریخ میں ایسے ادوار تھے جب مطلق اکثریت زمین کو فلیٹ سمجھتی تھی ، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ زمین واقعی چپٹی ہے۔ اکثریت کی رائے صرف اس نظریہ کی مقبولیت کی نشاندہی کرتی ہے ، اور نہ کہ اس کی حقیقت یا قابلیت ، حالانکہ اکثر یہ ایسی مقبولیت ہوتی ہے جو فیصلہ سازی میں اہم ہوتی ہے۔

بد امنی لانا (ab absurdo)

لازمی طور پر اعتراض کرنے سے قاصر ہونے کے باعث ، ہیرا پھیری مخالف کی سوچ کو مضحکہ خیز تک پہنچا دیتا ہے ، ایک فرضی اور مضحکہ خیز صورتحال پیش کرتا ہے ، اور اسی بنا پر اصل سوچ کو بدنام کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ ایک مثال: "چونکہ آپ بچوں کو ہم جنس پرستی کے پروپیگنڈے سے منع کرتے ہیں ، تو آئیے تب ہم بائیں ہاتھ کے پروپیگنڈے پر پابندی لگائیں گے۔ اس طرح کے ہتھکنڈوں میں کوئی شناختی طاقت نہیں ہوتی ہے اور یہ صرف مخالف کی قطعی کیمیکل تجربہ کاریت کے لئے بنائے گئے ہیں۔ عام طور پر اس کے ساتھ مندرجہ ذیل منطقی غلطیاں ہوتی ہیں۔

• "جھوٹی مشابہت"- ایک ایسا موازنہ جس میں موازنہ اشیاء میں ملتی جلتی خصوصیات کی تعداد صفر ہوجاتی ہے ، جبکہ بنیادی اختلافات کو مکمل طور پر نظر انداز کرتے ہوئے: "ہم جنس پرستوں کے ساتھ سلوک کرنا ریڈ ہیڈس کا علاج کرنے جیسا ہی ہے"

• "جھوٹی dichotomy"- ایک غلطی" سیاہ اور سفید "خیال پر مشتمل ہے ، دو امکانات کو چھوڑ کر ، تمام امکانات کو نظر انداز کرتے ہوئے: "ہم جنس پرست لوگوں کی حمایت نہیں کرتا وہ ہم جنس پرست ہے۔ یا تو آپ ہم جنس پرستوں کے لئے ہیں یا ان کے خلاف ہیں۔ ". ایک ہی وقت میں ، تیسرا امکان (یا زیادہ سے زیادہ امکانات) کی اجازت نہیں ہے ، حالانکہ ایک شخص ، مثال کے طور پر ، "ہم جنس پرستوں" اور ان کی منحرف جنسی نوعیت کے خلاف نہیں ہوسکتا ہے ، لیکن جارحانہ طور پر فروغ پانے والی ایل جی بی ٹی آئیڈیالوجی کے خلاف نہیں ہے ، جو متعدد ہم جنس پرستوں سمیت ناقابل قبول ہے۔

• غیر تسلسل (لیٹ. "نہیں ہونا چاہئے") - ایک غلطی جو اس وقت ہوتی ہے جب کسی خاص بیان سے غیر معقول نتیجہ اخذ کیا جاتا ہے ، جو منطقی طور پر اس پر عمل نہیں کرتا ہے۔ ایک مثال:

یہ غلطی اس وقت بھی ہوتی ہے جب کسی دور دراز کی وجہ کو بغیر کسی ثبوت کے منسوب کیا جاتا ہے جس کے ثبوت موجود نہیں ہیں۔ ایک مثال: "کچھ لوگ ہم جنس پرست ہیں کیونکہ وہ اسی طرح پیدا ہوئے تھے۔". اس میں خود کی لالچ بھی شامل ہے تاکہ پروپیگنڈا دل کو بہت پیارا ہو وجہ کے لئے باہمی تعلق کا مسئلہ ، ثبوت کے لئے مفروضے и وجہ کے لئے تحقیقات.

حق سے اپیل کریں (دلیل کے ساتھ ساتھ) 

اس معاملے میں ، ثبوت فراہم کرنے کے بجائے ، کسی بھی بیان کو درست (یا غلط) پر غور کرنے کی تجویز کی گئی ہے کیونکہ مستند سمجھے جانے والے کچھ ذرائع نے اسے درست (یا غلط) سمجھا ہے۔ ایک بہت اہم بیان جس میں کسی اتھارٹی کی ایک مخصوص رائے صحیح ہے اس میں منطقی غلطی نہیں ہے۔ تاہم ، ایسی غلطی اس وقت ہوتی ہے جب کوئی یہ استدلال کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ مستند رائے ہمیشہ بنیادی طور پر درست ہوتی ہے اور لہذا ، ان پر تنقید نہیں کی جانی چاہئے۔ مستند ذرائع کی رائے ہمیشہ سچ نہیں ہوتی ہے۔ وہ بھی غلطی سے یا جان بوجھ کر غیر واضح ہوسکتے ہیں۔ کسی اتھارٹی کی رائے کا حوالہ دیتے وقت ایک غلطی اس وقت ہوتی ہے جب:

1) عنوان اس کی اہلیت سے متعلق نہیں ہے۔
2) اتھارٹی موضوع کی طرف متعصب ہے۔
3) اس بات کا ثبوت موجود ہے کہ اتھارٹی غلط ہے۔

آپ اکثر اپیل سن سکتے ہیں گمنام اتھارٹی: "سائنسدانوں نے ثابت کیا ہے ... ماہر نفسیات کا ماننا ہے ... سائنسی طبقہ میں اتفاق رائے ہے ..." سائنس دانوں اور ماہر نفسیات کے نام منسلک نہیں ہیں ، اور معلومات کی تصدیق ممکن نہیں ہے۔ اس طرح ، اگر مخالف کی دلیل اسی طرح کے فقروں سے شروع ہوتی ہے ، تو پھر یہ توقع کی جاسکتی ہے کہ بے بنیاد اور ناقابل تصدیق دلائل آئیں گے۔

اتھارٹی سے ایک طرح کی اپیل ہے Ipse dixit (لیٹ. "انہوں نے کہا")۔ فیصلہ کن دلیل صرف ایک شخص کے بے بنیاد بیان سے ہی ثابت کی جاتی ہے ، اکثر اپنے بارے میں: "ماہر نفسیات اور معالج کی حیثیت سے ، میں یہ کہہ سکتا ہوں کہ ہم جنس پرستی ایک مطلق معمول ہے۔"

بے بنیاد بیانات کو وزن دینے کے ل the ، ہیرا پھیریٹر اکثر ان کے ساتھ مختلف ذرائع سے روابط رکھتے ہیں۔ تاہم ، عام طور پر ذرائع کی تفصیلی جانچ پڑتال سے یہ بات سامنے آتی ہے کہ وہ نہ صرف اس کے دلائل کی حمایت کرتے ہیں ، بلکہ براہ راست ان سے بھی متصادم ہیں۔ مثال کے طور پر مطالعہ ہم جنس پرستی کے حق میں دلیل کے طور پر پیش کیے جانے والے سیاہ الباٹراس میں ہم جنس جوڑے ، نہ صرف ان پرندوں میں ہم جنس جنسی کشش کی موجودگی کو ظاہر کرتا ہے ، بلکہ مرغیوں کے بچنے اور تولیدی کامیابی کے آدھے سے زیادہ شرحوں کی وجہ سے ظاہر ہونے والے ہم جنس پرست جوڑوں کی خرابی کی بھی نشاندہی کرتا ہے۔ جوڑے میں.

اسی طرح کے ساتھ ایک مشہور پروپیگنڈا ویڈیو کے تحت pyromaniac عنوان ایک دستاویز ہے ، جس کے 5 صفحات ، دوسری چیزوں کے علاوہ ، دکھاوے کے عنوان کے ساتھ مختلف مطالعات کے لنکس سے بھرے ہوئے ہیں۔ صرف قابل اعتماد اور یکجہتی کا برم پیدا کرنے کے لئے ایک متاثر کن روابط یہاں دیئے گئے ہیں ، صحیح حساب کی بنیاد پر کہ اہداف کے سامعین میں سے کوئی بھی ان کی جانچ نہیں کرے گا۔ تاہم ، ان مطالعات سے حاصل کردہ ڈیٹا کو پڑھنے کے بعد ، استفسار کرنے والا پڑھنے والے خود ہی یہ جان سکے گا کہ وہ ویڈیو میں کیے گئے دعووں کی حمایت نہیں کرتے ہیں۔

ہم جنس پرستی سے متعلق تعلقات کے حامیوں کے ذریعہ اختیار کی سب سے زیادہ بار بار غلط اپیل بلاشبہ 1990 میں ڈبلیو ایچ او کے فیصلے کا حوالہ ہے تاکہ اس کی بیماریوں کی درجہ بندی سے "ہم جنس پرستی" کی تشخیص کو خارج کیا جاسکے۔ مزید یہ کہ ، دلیل اکثر "کی شکل اختیار کرتی ہےشیطانی دائرے"(سرکلس وٹائوسس) ، جب مقالہ اس سے پیدا ہونے والے بیان کے ذریعہ جائز ہے: "ڈبلیو ایچ او نے ہم جنس پرستی کو آئی سی ڈی سے خارج کردیا ہے کیونکہ یہ عام ہے۔ ہم جنس پرستی کا رواج عام ہے کیونکہ ڈبلیو ایچ او نے اسے آئی سی ڈی سے نکال دیا ہے۔ یقینا ، یہ دونوں بیانات ترتیب وار پیش نہیں کیے گئے ہیں ، لیکن وہ زبانی ایک مخصوص حجم کے ذریعہ جدا ہوئے ہیں۔

چونکہ اقوام متحدہ کے تحت ڈبلیو ایچ او محض ایک مربوط نوکر شاہی ادارہ ہے ، جو سائنسی علم سے نہیں ، بلکہ ہاتھ دکھا کر کنونشنوں کے ذریعہ رہنمائی کرتا ہے ، لہذا اس کے لٹریچر سے متعلق متنازعہ عہدوں کو جواز پیش کرنے کے حوالے سے کوئی بھی حوالہ محض بے معنی ہے۔ یہ غلط یا نامناسب اتھارٹی سے اپیل ہے۔

ڈبلیو ایچ او سائنسی اعتراض کرنے کا دکھاوا نہیں کرتا ہے پیشانی ICD-10 میں ذہنی عارضوں کی درجہ بندی کے بارے میں کھلے عام نوٹ کرتا ہے کہ:

"وضاحت اور ہدایات پیش کریں لے نہیں جانا اپنے آپ میں نظریاتی معنی اور دکھاوا نہ کرو ذہنی عوارض کے بارے میں علم کی موجودہ حالت کی ایک جامع تعریف وہ محض علامتی گروہ اور تبصرے ہیں جن کے بارے میں دنیا کے بہت سے ممالک میں مشیروں اور مشیروں کی ایک بڑی تعداد ہے اتفاق کیا ہے ذہنی عوارض کی درجہ بندی میں زمرے کی حدود کی وضاحت کے لئے ایک قابل قبول بنیاد کے طور پر

شناخت کے لئے اپیل کریں (قدیم نوادرات)

یہ ایک قسم کی منطقی طور پر غلط دلیل ہے جس میں کسی خاص خیال کو اس بنیاد پر درست سمجھا جاتا ہے کہ یہ ماضی کی کچھ روایات میں پایا جاتا ہے۔ لہذا ، ہم جنس پرست تعلقات کے لئے معذرت خواہ تاریخی ذرائع میں ہم جنس پرست طریقوں کے کسی بھی حوالہ کو بے تابی سے پکڑ لیتے ہیں ، حالانکہ آج تک جو ٹکڑے بچ چکے ہیں وہ بہت مبہم اور مبہم ہیں ، اور ان میں جو کچھ بیان کیا گیا ہے اس کا شاید ہی موازنہ کیا جاسکتا ہے کہ آج ایل جی بی ٹی کمیونٹی میں کیا ہو رہا ہے۔ اس طرح کی منطقی طور پر ناقص دلیل ہے کہ اے پی اے کتاب کا حوالہ دیتے ہوئے ، ریسارٹسمعاشرے اور تاریخ میں جنسی تغیر"(Bullough 1976) ہم جنس پرستی کی" معمول "کے ثبوت کے طور پر۔ یہاں دلیل شکل اختیار کرتا ہے "یہ ٹھیک ہے کیونکہ یہ ہمیشہ رہا"۔ انسان اپنی پوری تاریخ میں انسانیت کے ساتھ آنے والے بہت سے مکروہ واقعات کو یاد کرسکتا ہے ، لیکن کسی بھی سمجھدار شخص کو انھیں "درست" قرار دینے کی ضرورت نہیں ہے۔

منطقی غلطی کی ایک اور مثال جس میں کسی خیال کی عمر اس کی سچائی کی پیمائش کرتی ہے “۔نیاپن سے اپیل”(منطقی اعلان) ، جس کے مطابق نیا ، زیادہ درست ہے۔ لہذا ، سال 1948 سے پہلے کی جانے والی کسی بھی تحقیق کو پولیمک سوڈومائٹس "فرسودہ" کے طور پر بہا لے جائیں گے ، لیکن یہ ، یقینا ، صرف اس صورت میں جب تحقیق کے نتائج ان کے لئے تکلیف دہ ہوں۔ اگر نتائج ان کے ہاتھ میں ہیں ، تو 1906 سے کینسی کا مطالعہ ، اور XNUMX کی ولہیلم فلائس کی کتاب ، جس میں "فطری الہامی جنس" (اگرچہ اناٹومیٹک کے باوجود) کے فرضی تصور کا تذکرہ کیا گیا ہے ، کافی متعلقہ ہیں۔ یہ رجحان "کے طور پر جانا جاتا ہےدوہرا معیار"، جس کے جوہر پر VK میں ایک مبصر نے مناسب طریقے سے دیکھا ہے:

AD نوسم (متلی کرنے کے لئے)

"اہم بات یہ ہے کہ ہم جنس پرستی کے بارے میں بات کرنا جب تک کہ یہ مکمل طور پر تھکاوٹ نہ ہو" - براہ راست ہم جنس پرستوں کے پروپیگنڈے کے ڈویلپرز کے ذریعہ تجویز کردہ۔ یہ تدبیر ضرورت سے زیادہ بحث و مباحثہ کو اکساتی ہے تاکہ جوڑ توڑ کے ل topics تکلیف دہ موضوعات پر مباحثے سے بچا جاسکے۔ اس میں کچھ بیانات کی دخل اندازی ہوتی ہے جب تک کہ تھکے ہوئے مخالفین دوستوں کو عقل و فہم کے ساتھ ایک ضد دلیل بنانے کے لئے کسی بے کار وعدے سے دستبردار نہ ہوں۔ اپنے آپ کو بار بار معیاری سیٹ کی تردید کرنے کی ترغیب دینا مشکل ہے obscurantist ڈگماس جو مستقل استقامت کے ساتھ سوڈومی کی پیروی کرتے ہیں ، جہاں جہاں بھی موقع ملتا ہے: ہم جنس پرستی ایک عام بات ہے۔ وہ پیدائشی ہے؛ اس کا علاج نہیں کیا جاتا ہے۔ جانور بھی ہم جنس پرست ہیں۔ ڈبلیو ایچ او میں ثابت ہوا۔ پوری دنیا میں تسلیم کیا گیا ، وغیرہ۔ 

اثر پیدا ہوا متلعل متلی ، اس طرح کہ بغیر کسی دلیل یا ثبوت کے محض بیان کو بار بار دہرانا کافی ہے۔ آخر میں ، فاقہ کشی کے ذریعہ اٹھائے گئے کچھ مخالفین زندہ نہیں رہیں گے اور ہتھیار ڈال دیں گے ، لیکن باہر سے ایسا لگتا ہے جیسے انہیں اب کوئی اعتراض نہیں ہے۔ یہاں آپ گوئٹے کا فرمان یاد کر سکتے ہیں: "ہمارے مخالفین اپنی طرح سے ہماری تردید کرتے ہیں: وہ اپنی رائے دہراتے ہیں اور ہماری طرف توجہ نہیں دیتے ہیں۔ فطری طور پر ، کسی خاص نقطہ نظر کی تکرار اس میں منطق کو شامل نہیں کرتی ہے اور اسے ثابت نہیں کرتی ہے۔

گیٹ منتقل (حرکت پذیر گول پوسٹ)

یہ چال ، جو من مانی طور پر اس معیار کو تبدیل کرنے پر مشتمل ہوتی ہے جو ایک دلیل کی صداقت کا تعین کرتی ہے ، عام طور پر چہرے کو بچانے کی مایوس کوشش میں ہارنے والے کی طرف سے سہارا لیا جاتا ہے۔ ایک مثال:
"مجھے کم از کم ایک ہم جنس پرست شخص دکھائیں جو تکلف معالجے سے فائدہ اٹھائے گا۔"
- براہ کرم ، ویڈیو ثبوت یہ ہے کرسٹوفر ڈوئیل ڈیوڈ اٹھا ، اور زیادہ درجن دوسروں.
- نہیں۔ یہ اصلی ہم جنس پرست نہیں ہیں۔ (چال) جعلی سکاٹسمین). ان کی تبدیلی حقیقی نہیں ہے اور عام طور پر یہ غیر سائنسی ثبوت ہے. آپ مستند ذرائع دکھاتے ہیں۔
- برائے مہربانی غیر فکشن کریں اے پی اے کی ویب سائٹ: نفسیاتی علاج کے معالجے کے نتیجے میں ہم جنس پرستوں کا 27٪ اور ابیلیکسز کا 50٪ مکمل طور پر ہم جنس پرستی بن گیا۔ 
- نہیں۔ یہ ایک پرانا مطالعہ ہے۔
- یہاں سال کا 2008 مطالعہ...

اس کے بعد اشتہار ہومینیم ، اڈ لیپیڈیم ، وغیرہ کے انداز میں بیانات دیئے جاتے ہیں۔

جب مقالہ ثابت کرنے کے لئے ایک دلیل نہیں ، بلکہ متعدد کو پیش کیا جاتا ہے تو ، ہیرا پھیری اکثر حربوں کا سہارا لیتے ہیں "نامکمل تردید"... وہ ایک ، دو انتہائی کمزور دلائل پر حملہ کرتا ہے ، جس میں انتہائی ضروری اور صرف اہم توجہ کو دیئے بغیر چھوڑ دیا جاتا ہے ، اور اسی کے ساتھ ہی اس پورے مقالے کو توڑ پھوڑ کرنے کی ترغیب دیتا ہے۔ اس سے دانت کا قانون کے نام سے جانے جانے والا انٹرنیٹ محور ذہن میں آجاتا ہے:اگر کوئی دعوی کرتا ہے کہ انٹرنیٹ پر مباحثہ جیت گیا ہے ، تو عام طور پر اس کے بالکل برعکس ہوتا ہے'. 

---

یہاں بہت سارے سوفزم ، بیان بازی کی چالیں اور نفسیاتی تکنیک ہیں ، لیکن ہم جداگانہ پر توجہ دیں گے۔ یہ یاد رکھنا چاہئے کہ اس طرح کے غلط طریقوں کے استعمال سے دلائل کی سچائی پر اثر انداز نہیں ہوتا ہے ، منطق کے نقطہ نظر سے انہیں کم منصفانہ نہیں بناتا ہے ، لیکن صرف ایک بار پھر نقاد کی نااہلی اور حقیقت میں حقیقت میں کافی معاونت کی کمی پر زور دیتا ہے۔

یقینا، ، مذکورہ غلطیاں ان لوگوں کے دلائل میں بھی پائی جاسکتی ہیں جو ایل جی بی ٹی نظریہ کے پروپیگنڈے کی مخالفت کرتے ہیں ، لیکن ان کے پاس حقیقی دلائل بھی موجود ہیں ، جبکہ ایل جی بی ٹی پروپیگنڈا کرنے والوں کے پاس اس طرح کے دلائل نہیں ہیں ، اور وہ نہیں ہوسکتے ہیں (کیونکہ “غلطی کی بنیاد")۔ شعوری طور پر یا نہیں ، وہ مذکورہ بالا میں اشارے کردہ نسخے کے مطابق عمل کرتے ہیں۔ہم جنس پرستوں کی نقل و حرکت کی حرف تہجی"

"ہمارا اثر حقائق ، منطق اور ثبوتوں کا سہارا لیتے ہوئے حاصل ہوتا ہے۔ ہم جتنا بھی غیر متعلقہ یا اس سے بھی فریب آمیز دلیلوں سے ہومو فوب کو ہٹاتے ہیں ، اتنا ہی وہ کیا ہو رہا ہے اس کی اصل نوعیت سے واقف ہوگا ، جو صرف بہترین کے لئے ہے۔" (کرک اور میڈسن ، After The Ball 1989 ، p.153)

ایل جی بی ٹی ڈیماگوز کے ذریعہ استعمال ہونے والے عام ہتھکنڈوں کا خلاصہ نیچے دیئے گئے جدول میں دیا گیا ہے۔ اگر آپ کا مخالف تنازعہ میں اس میں سے کسی بھی میز کو استعمال کرتا ہے تو ، اسے اس کی نشاندہی کریں کہ وہ تنازعہ کے غلط طریقے استعمال کر رہا ہے جو سچائی کے قیام کو روکتا ہے ، اور اس سے بات چیت یا تنازعہ کی دائیں لکیر پر واپس آنے کو کہتے ہیں۔ اگر مخالف میز کے مندرجات کے ساتھ جواب دیتا رہا تو پھر اس کے ساتھ گفتگو کا مزید تسلسل برقرار نہیں رہتا۔ جیسا کہ ایک کلاسک نے کہا: "اگر آپ کسی بیوقوف سے بحث کرتے ہیں تو پھر پہلے ہی دو بیوقوف ہیں". آپ نالی گن سکتے ہیں۔