'N Paar jaar gelede was redakteurs van die twee mees gesogte mediese tydskrifte ter wêreld. erkenWat '' N Beduidende deel van die wetenskaplike literatuur, miskien die helfte, kan 'n leuen wees. '.

Drie Amerikaanse wetenskaplikes - James Lindsay, Helen Plakrose en Peter Bogossyan - wat die hele jaar doelbewus heeltemal sinlose en selfs absurde "wetenskaplike" artikels op verskillende terreine van sosiale wetenskappe het, is 'n bevestiging van die betreurenswaardige toestand van moderne wetenskap. lank gelede het die gesonde verstand geheers. 

“Iets het verkeerd geloop in die akademie, veral in sekere areas van die geesteswetenskappe. Wetenskaplike werk, gebaseer nie soseer op die soeke na die waarheid soos As hulle hulde bring aan sosiale ongeregtighede, het hulle 'n sterk (indien nie dominante) plek daar ingeneem, en hulle skrywers druk toenemend op studente, die administrasie en ander departemente om hul wêreldbeskouing te volg. Hierdie wêreldbeskouing is nie wetenskaplik nie en nie akkuraat nie. Vir baie het hierdie probleem al hoe duideliker geword, maar oortuigende bewyse het ontbreek. Om hierdie rede het ons ’n jaar se werk gewy aan die wetenskaplike dissiplines wat integraal tot hierdie probleem is.”

Sedert Augustus 2017 het wetenskaplikes onder vals name 20 vervaardigde artikels aan betroubare eweknie-geëvalueerde wetenskaplike tydskrifte voorgelê, wat as roetine-wetenskaplike navorsing aangebied word. Die onderwerpe van die werke het gewissel, maar hulle was almal gewy aan verskeie manifestasies van die stryd teen "sosiale onreg": studies van feminisme, die kultuur van manlikheid, kwessies van rasseteorie, seksuele oriëntasie, liggaamspositiwiteit, ensovoorts. Elke artikel het een of ander radikaal skeptiese teorie voorgehou wat die een of ander “sosiale konstruk” (byvoorbeeld geslagsrolle) veroordeel.

Uit 'n wetenskaplike oogpunt was die artikels ronduit absurd en kon hulle nie kritiek lewer nie. Die teorieë wat voorgehou word, word nie deur die aangehaalde figure gesteun nie, soms word daar verwys na nie-bestaande bronne of werke van dieselfde fiktiewe outeur, ensovoorts. Die artikel in The Dog Park beweer byvoorbeeld dat navorsers die geslagsdele van bykans 10 XNUMX honde voel, en hul eienaars vra oor die seksuele oriëntasie van hul troeteldiere. In 'n ander artikel word voorgestel dat wit studente gedwing word om na lesings te luister terwyl hulle op die vloer van die ouditorium in kettings sit as straf vir die slawerny van hul voorouers. In die derde is ekstreme vetsug, bedreigend vir die gesondheid, bevorder as 'n gesonde leefstylkeuse - 'vet liggaamsbou'. In die vierde is voorgestel om masturbasie te oorweeg, waartydens 'n man 'n ware vrou in sy fantasieë voorstel, 'n daad van seksuele geweld teen haar. In die Dildo-artikel word aanbeveel dat mans anale hulself met dildo's binnedring om minder transfobies, feministies en sensitiewer te word vir die afgryse van verkragtingskultuur. En een van die artikels oor die onderwerp van feminisme - "Our struggle is my struggle" - is op 'n feministiese wyse geheel en al geparafraseer deur 'n hoofstuk uit Adolf Hitler se boek "Mein Kampf". 

Hierdie artikels is suksesvol hersien en gepubliseer in gerespekteerde eweknie-geëvalueerde wetenskaplike tydskrifte. Weens hul "voorbeeldige wetenskaplike karakter" het die skrywers selfs 4 uitnodigings ontvang om resensente in wetenskaplike publikasies te word, en een van die mees absurde artikels, "Dog Park", het 'n trotse plek in die lys van beste artikels in die toonaangewende joernaal van feministiese geografie, geslag, plek en kultuur. Die tesis van hierdie opus was soos volg:

“Hondeparke keur verkragting goed en is die tuiste van ’n groeiende honde-verkragtingskultuur waar die sistematiese onderdrukking van die “onderdrukte hond” voorkom, wat die menslike benadering tot albei kwessies meet. Dit gee insig in hoe om mans weg te speen van die seksuele geweld en dwepery waartoe hulle geneig is.” 

Die enigste vraag wat een van die beoordelaars geopper het, was of die navorsers wel een uur verkragting per uur waargeneem het., en of hulle die privaatheid van honde geskend het deur hul geslagsdele te voel.

Die skrywers argumenteer dat die hersieningstelsel, wat vooroordele moet filter, nie aan die vereistes in hierdie vakgebiede voldoen nie. Die skeptiese kontroles en teenwigte wat die wetenskaplike proses moet kenmerk, word deur 'n stal vervang vooroordeelbevestiging, wat die studie van hierdie kwessies al hoe verder van die regte pad af lei. Gebaseer op aanhalings uit bestaande literatuur, kan byna enige polities modieuse ding, selfs die gekste een, gepubliseer word onder die dekmantel van "hoë geleerdheid", aangesien 'n persoon wat enige navorsing op die gebied van identiteit, bevoorregting en onderdrukking bevraagteken, die risiko loop om daarvan beskuldig te word. bekrompenheid en vooroordeel.

As gevolg van ons werk, het ons navorsing op die gebied van kultuur en identiteit 'bedenklike navorsing' genoem, aangesien hul gemeenskaplike doel is om die kulturele aspekte breedvoerig te problematiseer, in 'n poging om wanbalanse van mag en verdrukking in identiteit te diagnoseer. Ons glo dat die temas van geslag, rasse-identiteit en seksuele oriëntasie beslis navorsing verdien,  maar dit is belangrik om dit korrek te ondersoek sonder vooroordeel. Ons kultuur bepaal dat slegs sekere soorte gevolgtrekkings aanvaarbaar is—byvoorbeeld, witheid of manlikheid moet problematies wees. Die stryd teen manifestasies van sosiale ongeregtigheid word bo objektiewe waarheid geplaas. Sodra die mees aaklige en absurde idees polities modieus gemaak is, kry hulle steun op die hoogste vlakke van akademiese "klagte navorsing." Selfs al is ons werk ongemaklik of doelbewus gebrekkig, is dit belangrik om te erken dat dit byna ononderskeibaar is van ander werk in hierdie dissiplines.

Wat het die eksperiment beëindig?

Van die 20-werke wat geskryf is, is minstens sewe deur vooraanstaande wetenskaplikes nagegaan en aanvaar vir publikasie. “Ten minste sewe” - want nog sewe artikels was op die stadium van oorweging en hersiening op die oomblik toe die wetenskaplikes die eksperiment moes stop en hul incognito moes openbaar.

Die gepubliseerde “navorsing” was so belaglik dat dit die aandag getrek het van nie net ernstige wetenskaplikes wat die absurditeit daarvan uitgewys het nie, maar ook joernaliste wat probeer het om die identiteit van die skrywer vas te stel. Toe ’n Wall Street Journal-korrespondent vroeg in Augustus die nommer gebel het wat deur die skrywers by een van die redaksiekantore gelaat is, het James Lindsay self geantwoord. Die professor het nie weggekruip nie en het eerlik oor sy eksperiment gepraat en net gevra om dit vir eers nie aan die algemene publiek beskikbaar te stel nie, sodat hy en sy andersdenkende vriende die projek voor skedule kon beëindig en die resultate daarvan kon opsom.

Wat is volgende?

Die skandaal skud steeds die Amerikaanse - en oor die algemeen Westerse - wetenskaplike gemeenskap. Dissident-wetenskaplikes het nie net vurige kritici nie, maar ook ondersteuners wat hul steun aan hulle aktief uitspreek. James Lindsey het 'n videoboodskap opgeneem waarin hy hul motiewe verduidelik.

Die skrywers van die eksperiment sê egter dat hul reputasie in die wetenskaplike gemeenskap op een of ander manier vernietig word, en hulle self verwag niks goeds nie. Boghossian is vol vertroue dat hy by die universiteit afgedank sal word of op 'n ander manier gestraf sal word. Pluckrose vrees dat sy dalk nie nou vir doktorale studies aanvaar sal word nie. En Lindsay sê dat sy nou waarskynlik in 'n "akademiese uitgeworpene" sal verander, wat gesluit sal wees vir beide onderrig en die publikasie van ernstige wetenskaplike werke. Terselfdertyd stem hulle almal saam dat die projek homself geregverdig het.

“Die risiko dat bevooroordeelde navorsing voortgaan om onderwys, media, politiek en kultuur te beïnvloed, is vir ons veel erger as enige gevolge wat ons self in die gesig staar.” - het James Lindsay gesê.

Die wetenskaplike tydskrifte waar vals werke gepubliseer is, het belowe om dit van hul webwerwe te verwyder, maar het nie meer kommentaar gelewer op die skandaal nie.

Die volgende is 'n uittreksel uit 'n ope brief van wetenskaplikes:Akademiese klagstudies en wetenskaplike korrupsie".

Waarom het ons dit gedoen? Is dit omdat ons rassisties, seksisties, fanaties, misoginisties, homofobies, transfobies, transisties, antroposentries, problematies, bevoorregtes, hanetjies, ultra-regs, kisheteroseksuele wit mans is (en 'n wit vrou wat haar geïnternaliseerde misogie en oorweldigende behoefte gedemonstreer het) goedkeuring), wie wou fanatisme regverdig, hul voorreg behou en met haat gepaard gaan? - nee. Nie een van die volgende nie. Ons word nietemin daarvan beskuldig, en ons verstaan ​​waarom.

Die probleem wat ons bestudeer is uiters belangrik, nie net vir die akademie nie, maar ook vir die regte wêreld en almal daarin. Na 'n jaar op die gebied van sosiale wetenskappe en geesteswetenskappe,
gefokus op kwessies van sosiale geregtigheid,
en kundige erkenning te verwerf, benewens om die verdelende en vernietigende gevolge van die gebruik daarvan deur aktiviste en die massas op sosiale media te sien, kan ons nou met vertroue sê dat hulle nie goed of korrek is nie. Boonop gaan hierdie studierigtings nie die belangrike en edele liberale werk van die burgerregtebewegings voort nie – hulle besoedel dit net deur sy goeie naam te gebruik om sosiale “slangolie” te verkoop aan 'n publiek wie se gesondheid steeds verswak. Om sosiale onreg te ontbloot en dit aan skeptici te demonstreer, moet navorsing op hierdie gebied streng wetenskaplik wees. Tans is dit nie die geval nie, en dit is presies wat toelaat dat sosiale geregtigheid kwessies geïgnoreer word. Dit is 'n ernstige kwessie van ernstige kommer en ons moet daarna kyk.

Hierdie probleem is 'n omvattende, bykans of volkome heilige oortuiging dat baie van die algemene voorstelle van bestaan ​​en samelewing sosiaal gekonstrueer is. Hierdie konstrukte word gesien as byna geheel en al afhanklik van die verdeling van mag tussen groepe mense, dikwels gedikteer deur geslag, ras, en seksuele of geslagsidentiteit. Al die bepalings wat algemeen op grond van oortuigende getuienis aanvaar word, word aangebied as die produk van die opsetlike en onbedoelde bewerings van invloedryke groepe om hul mag oor die gemarginaliseerdes te behou. So 'n wêreldbeskouing skep 'n morele verpligting om hierdie strukture uit te skakel. 

Konvensionele “sosiale konstrukte” wat inherent as “problematies” beskou word en waarna aangespreek moet word, sluit die volgende in:

• Bewustheid van kognitiewe en sielkundige verskille tussen mans en vrouens, wat ten minste gedeeltelik kan verklaar waarom hulle verskillende keuses maak rakende werk, seks en gesinslewe;

• die siening dat die sogenaamde “Westerse medisyne” (hoewel baie prominente mediese wetenskaplikes nie uit die Weste is nie) beter is as tradisionele of geestelike genesingsmetodes;

• Die oortuiging dat vetsug 'n lewensverkortende gesondheidsprobleem is, nie 'n onregverdig gestigmatiseerde en ewe gesonde en mooi liggaamskeuse nie.

Ons het hierdie projek aangepak om die werklikheid van bedenklike navorsing, wat akademiese navorsing bederf, te bestudeer, te verstaan ​​en bloot te lê. Aangesien 'n oop, eerlike gesprek oor onderwerpe van identiteit soos geslag, ras, geslag en seksualiteit (en die wat dit bestudeer) prakties onmoontlik is, is ons doel om hierdie gesprekke weer te begin. Ons hoop dat dit mense, veral diegene wat in liberalisme, vooruitgang, moderniteit, oop studie en sosiale geregtigheid glo, 'n duidelike rede sal gee om na die eenparige waansin van linkse akademici en aktiviste te kyk en te sê: 'Nee, ek stem nie saam nie hierdeur. U praat nie vir my nie. '

По материалам BBC и Areo

Vervolg van die verhaal

Ons het die teenoorgestelde gedoen. Verskeie artikels is in eweknie-geëvalueerde vaktydskrifte gepubliseer, wat uiters polities onkorrek, maar streng wetenskaplik was, en daarna as monografie gepubliseer is. Hierdie artikels weerlê polities gemotiveerde sienings wat deur homoseksuele wetenskaplikes geskep is.

Retoriek van die LGBT-beweging* in die lig van wetenskaplike feite