Некалькі гадоў таму, рэдактары двух самых прэстыжных медыцынскіх часопісаў у свеце прызналі, Што «Значная частка навуковай літаратуры, магчыма палова, можа апынуцца хлуснёй».

Чарговае пацверджанне жаласнага стану сучаснай навукі прадставілі трое амерыканскіх навукоўцаў - Джэймс Ліндсі, Хелен Плакроуз і Піцер Богоссян, якія на працягу цэлага года наўмысна пісалі зусім бессэнсоўныя і нават адкрыта абсурдныя "навуковыя" артыкулы ў розных галінах сацыяльных навук, каб даказаць: ідэалогія ў гэтай сферы даўно ўзяла верх над здаровым сэнсам. 

“Нешта ў акадэміі пайшло не так, асабліва ў пэўных галінах гуманітарных навук. Навуковыя працы, заснаваныя не гэтулькі на пошуку ісціны, колькі на выплаце даніны сацыяльнай несправядлівасці, занялі там трывалае (калі не дамінуючае) месца, а іх аўтары ўсё настойлівей прымушаюць студэнтаў, адміністрацыю і іншыя ведамствы прытрымлівацца іх светапогляду. Дадзенае светапогляд не навукова і не дакладна. Для многіх гэта праблема рабілася ўсё больш відавочнай, але пераканаўчых доказаў не хапала. З гэтай прычыны мы прысвяцілі год працы навуковым дысцыплінам, якія прадстаўляюць неад'емную частку гэтай праблемы”.

Са жніўня 2017 года вучоныя пад выдуманымі імёнамі накіравалі ў паважаныя і рэцэнзуемыя навуковыя часопісы 20 сфабрыкаваных артыкулаў, аформленых як звычайныя навуковыя даследаванні. Тэматыка работ вар'іравалася, але ўсе яны былі прысвечаны розным праявам барацьбы з "сацыяльнай несправядлівасцю": даследаванням фемінізму, культуры мужнасці, пытанням расавай тэорыі, сэксуальнай арыентацыі, бодыпазітыва і гэтак далей. У кожным артыкуле вылучалася якая-небудзь радыкальна-скептычная тэорыя, якая асуджае той ці іншы "сацыяльны канструкт" (напрыклад, гендэрныя ролі).

З навуковага пункту гледжання артыкулы былі адкрыта абсурднымі і не вытрымоўвалі ніякай крытыкі. Высоўваюцца тэорыі не пацвярджаліся прыводнымі лічбамі, часам спасылаліся на неіснуючыя крыніцы ці працы таго ж фіктыўнага аўтара і гэтак далей. Напрыклад, У артыкуле «Сабачы парк» сцвярджалася, што даследчыкі абмацалі геніталіі амаль 10 тысяч сабак, апытваючы іх уладальнікаў з нагоды сэксуальнай арыентацыі гадаванцаў. У іншым артыкуле прапаноўвалася прымушаць белых студэнтаў слухаць лекцыі, седзячы на ​​падлозе аўдыторыі закаванымі ў ланцугі, у якасці пакарання за рабаўладанне іх продкаў. У трэцяй крайняя ступень атлусцення, якая пагражае здароўю, заахвочвалася як выбар здаровага ладу жыцця - «тлушчавай бодыбілдынг». У чацвёртай прапаноўвалася лічыць мастурбацыю, падчас якой мужчына прадстаўляе ў сваіх фантазіях рэальную жанчыну, актам сэксуальнага гвалту ў адносінах да яе. Артыкул «Дилдо» рэкамендавала мужчынам анальны пранікненнем саміх сябе фалаімітатары, каб стаць менш трансфобными, больш фемінісцкімі і больш абачлівымі да жахаў культуры згвалтаванняў. А адна з артыкулаў на тэму фемінізму - «Наша барацьба - гэта мая барацьба» - і зусім была перафразаваць на фемінісцкі манер кіраўніком з кнігі Адольфа Гітлера «Майн Кампф». 

Гэтыя артыкулы паспяхова праходзілі праверку і друкаваліся ў паважаных навуковых часопісах, якія рэцэнзуюцца. З прычыны сваёй "узорнай навуковасці" аўтары нават атрымалі 4 запрашэнні стаць рэцэнзентамі ў навуковых выданнях, а адна з найбольш абсурдных артыкулаў - "Сабачы парк" - заняла ганаровае месца ў спісе лепшых артыкулаў у вядучым часопісе фемінісцкай геаграфіі "Гендэр, месца і культура". Тэза гэтага опуса была наступнай:

«Сабачыя паркі патураюць згвалтаванням і з'яўляюцца месцам разрастанай сабачай культуры згвалтаванняў, дзе адбываецца сістэматычнае ўціск “прыгнечанага сабакі”, што дазваляе вымераць чалавечы падыход да абедзвюх праблем. Гэта дае ўяўленне аб тым, як адвучыць мужчын ад сэксуальнага гвалту і фанатызму, да якіх яны схільныя». 

Адзінае пытанне, які ўзнік у аднаго з рэцэнзентаў, зводзіўся да таго, ці сапраўды даследчыкі назіралі па адным сабачаму згвалтавання у гадзіну, і не парушылі Ці яны недатыкальнасць прыватнага жыцця сабак, абмацваючы іх геніталіі.

Аўтары сцвярджаюць, што сістэма рэцэнзавання, якая павінна адфільтроўваць прадузятасці, не адказвае патрабаванням у дадзеных дысцыплінах. Скептычныя праверкі і процівагі, якія павінны характарызаваць навуковы працэс, замененыя устойлівай перадузятасьцю пацверджання, якая збівае вывучэнне дадзеных пытанняў усё далей з дакладнага шляху. Абапіраючыся на цытаты з існуючай літаратуры можна апублікаваць пад выглядам "высокай навуковасці" амаль любую палітычна модную рэч, нават самую вар'яцкую, паколькі чалавек, які ставіць пад пытанне любыя даследаванні ў галіне ідэнтычнасці, прывілеяў і прыгнёту, рызыкуе быць абвінавачаным у вузкалобасці і прадузятасці.

У выніку сваёй працы мы сталі называць даследаванні ў галіне культуры і ідэнтычнасці «жалобливыми даследаваннямі», паколькі іх агульная мэта зводзіцца да праблематызацыі культурных аспектаў у драбнюткіх падрабязнасцях, у спробе дыягнаставаць дысбалансы улады і прыгнёт, якое мае месца ў ідэнтычнасці. Мы лічым, што тэмы гендэра, расавай ідэнтычнасці і сексуальнай арыентацыі, вядома, заслугоўваюць даследаванні,  але важна даследаваць іх правільна, без прадузятасці. Якая склалася культура дыктуе нам, што прымальнымі могуць быць толькі высновы вызначанага роду - напрыклад, белы колер скуры або мужнасць абавязкова павінны ўяўляць праблему. Барацьба з праявамі сацыяльнай несправядлівасці ставіцца вышэй за аб'ектыўную праўду. Варта надаць самым жахлівым і абсурдным ідэям палітычна модны выгляд - і яны атрымліваюць падтрымку на самых вышэйшых узроўнях акадэмічных "жаласлівых даследаванняў". Нягледзячы на ​​тое, што нашы працы з'яўляюцца недарэчнымі ці наўмысна дэфектыўнымі, важна прызнаць, што яны амаль неадрозныя ад іншых прац у гэтых дысцыплінах.

Чым скончыўся эксперымент

З 20 напісаных работ па меншай меры сем былі адрэцэнзавалі вядучымі навукоўцамі і прыняты да публікацыі. «Па меншай меры сем» - таму што яшчэ сем артыкулаў знаходзіліся на этапе разгляду і рэцэнзавання ў той момант, калі навукоўцам прыйшлося спыніць эксперымент і раскрыць сваё інкогніта.

Апублікаванае “даследаванне” было настолькі смяхотным, што прыцягнула ўвагу не толькі сур'ёзных навукоўцаў, якія ўказвалі на яго абсурднасць, але і журналістаў, якія паспрабавалі ўстанавіць асобу аўтара. Калі ў пачатку жніўня карэспандэнт Wall Street Journal патэлефанаваў па нумары, пакінутым аўтарамі ў адной з рэдакцый, яму адказаў сам Джэймс Ліндсі. Прафесар не стаў хавацца і сапраўды распавёў аб сваім эксперыменце, папрасіўшы толькі пакуль не рабіць яго здабыткам шырокай публікі, каб ён і яго сябры-дысідэнты маглі датэрмінова згарнуць праект і падвесці яго вынікі.

Што далей?

Скандал дагэтуль скалынае амерыканскае - і ў цэлым заходняе - навуковае супольнасць. У навукоўцаў-дысідэнтаў знаходзяцца не толькі заўзятыя крытыкі, але і прыхільнікі, актыўна выказваюць ім сваю падтрымку. Джэймс Ліндсі запісаў відэазварот, якое тлумачыць іх матывы.

Аднак аўтары эксперыменту гавораць, што так ці інакш іх рэпутацыя ў навуковай супольнасці разбурана, і самі яны не чакаюць нічога добрага. Багасян упэўнены, што яго звольняць з універсітэта або пакараюць яшчэ. Плакроўз асцерагаецца, што зараз яе могуць не ўзяць у дактарантуру. А Ліндсі кажа, што зараз напэўна ператворыцца ў "акадэмічнага ізгоя", якому будзе закрыты шлях як да выкладання, так і да публікацыі сур'ёзных навуковых прац. У той самы час усе яны згодныя з тым, што праект сябе апраўдаў.

"Рызыка таго, што прадузятыя даследаванні працягнуць уплываць на адукацыю, СМІ, палітыку і культуру, для нас куды страшней, чым любыя наступствы, з якімі можам сутыкнуцца мы самі", - заявіў Джэймс Ліндсі.

Навуковыя часопісы, дзе былі апублікаваныя фэйкавыя працы, паабяцалі прыбраць іх са сваіх вэб-сайтаў, аднак больш ніяк не пракаментавалі скандал.

Далей варта урывак з адкрытага ліста навукоўцаў «Акадэмічныя жаласныя даследаванні і карупцыя навуковасці.

Чаму мы гэта зрабілі? Ці не таму, што мы расісцкія, сэксісцкае, фанатычныя, мизогинистские, гамафобные, трансфобные, трансистеричные, антропоцентричные, праблематычныя, прывілеяваныя, задзірлівыя, ультра-правыя, цисгетеросексуальные белыя мужчыны (і адна белая жанчына, прадэманстравала сваю інтэрналізаванымі мизогинию і непераадольную патрэба ў мужскоме адабрэнні), якія хацелі апраўдаць фанатызм, захаваць сваю прывілеяванасці і ўстаць на бок нянавісці? - Не. Ні адно з пералічаных. Тым не менш, нас у гэтым абвінавацяць, і мы разумеем, чаму.

Вывучаецца намі праблема мае надзвычай важнае значэнне не толькі для акадэміі, але і для рэальнага свету і ўсіх у ім. Правёўшы год у галіне сацыяльных і гуманітарных навук,
засяроджаных на пытаннях сацыяльнай справядлівасці,
і атрымаўшы прызнанне экспертаў, акрамя сведчання аб раз'ядноўваючых і разбуральных наступствах іх выкарыстання актывістамі і масамі ў сацсетках, мы зараз можам з упэўненасцю заявіць, што яны не з'яўляюцца ні добрымі, ні правільнымі. Акрамя таго, гэтыя галіны даследаванняў не працягваюць важную і высакародную ліберальную працу рухаў за грамадзянскія правы - яны толькі псуюць яе, выкарыстоўваючы яе добрае імя, каб прадаваць сацыяльны "змяіны алей" публіцы, чыё здароўе працягвае пагаршацца. Каб раскрыць сацыяльную несправядлівасць і прадэманстраваць яе скептыкам, даследаванні ў гэтай галіне павінны быць строга навуковымі. Цяпер гэта не так, і гэта менавіта тое, што дазваляе ігнараваць пытанні сацыяльнай справядлівасці. Гэта сур'ёзная праблема, якая выклікае сур'ёзную заклапочанасць, і мы павінны яе разгледзець.

Гэтая праблема ўяўляе сабой усеабдымную, амаль ці цалкам святую перакананасць у тым, што многія агульныя палажэнні быцця і грамадства з'яўляюцца сацыяльна сканструявалі. Гэтыя конструккты разглядаюцца як амаль цалкам залежаць ад размеркавання ўлады паміж групамі людзей, часта прадыктавана па прыкмеце полу, расы і сэксуальнай або гендэрнай ідэнтычнасці. Усе палажэнні, агульнапрынятыя на аснове пераканаўчых доказаў, падаюцца як прадукт наўмысных і ненаўмысных махінацый уплывовых груп дзеля захавання сваёй улады над маргіналізаваных. Такі светапогляд стварае маральную абавязак ліквідаваць гэтыя канструкцыі. 

Звычайныя «сацыяльныя канструкцыі», якія па сваёй прыродзе лічацца «праблематычнымі» і, як сцвярджаецца, маюць патрэбу ў ліквідацыі, ўключаюць:

• ўсведамленне наяўнасці кагнітыўных і псіхалагічных адрозненняў паміж мужчынамі і жанчынамі, якія маглі б растлумачыць, па меншай меры часткова, чаму яны робяць розныя выбары ў дачыненнi да работы, сэксу і сямейнага жыцця;

• меркаванне пра тое, што так званая «заходняя медыцына» (хоць многія вядомыя навукоўцы-медыкі не з Захаду) пераўзыходзіць традыцыйныя ці духоўныя метады лячэння;

• перакананне, што атлусценне - гэта скарачаецца жыццё праблема здароўя, а не несправядліва стыгматызаваны і раўназначна здаровы і прыгожы выбар цела.

Мы ўзялі на сябе гэты праект, каб вывучыць, зразумець і выкрыць рэальнасць жалобливых даследаванняў, якая псуе акадэмічныя даследаванні. Паколькі адкрыты, добрасумленны размова па тэмах ідэнтычнасці, такім як пол, раса, гендэр і сэксуальнасць (і тых, хто вывучае іх дысцыплін) практычна немагчымы, наша мэта складаецца ў тым, каб пачаць нанова гэтыя размовы. Мы спадзяемся, што гэта дасць людзям, асабліва тым, хто верыць у лібералізм, прагрэс, сучаснасць, адкрытае вывучэнне і сацыяльную справядлівасць, ясны нагода зірнуць на аднадушнае вар'яцтва, якое зыходзіць ад левых акадэмікаў і актывістаў, і сказаць: «Не, я не згодны з гэтым. Вы не кажаце за мяне ».

па матэрыялах BBC и Areo

працяг гісторыі

Мы зрабілі наадварот. У расійскіх рэцэнзуемых навуковых часопісах выпусцілі некалькі артыкулаў, вельмі непаліткарэктных, але строга навуковых і затым апублікавалі іх у выглядзе манаграфіі. Гэтыя артыкулы абвяргаюць створаныя гомасексуальнымі навукоўцамі палітычна матываваныя прадстаўлення.

Рыторыка ЛГБТ-руху* у святле навуковых фактаў