Muutama vuosi sitten maailman kahden arvostetuimman lääketieteellisen lehden toimittajat. tunnustettuEttä "Merkittävä osa tieteellisestä kirjallisuudesta, ehkä puolet, voi olla valhe.".

Kolme amerikkalaista tutkijaa - James Lindsay, Helen Plakrose ja Peter Bogossian - esittivät uuden vahvuuden modernin tieteen valitettavasta tilasta. He kirjoittivat koko vuoden tarkoituksella täysin merkityksettömiä ja jopa suoraan sanottuna absurdeja "tieteellisiä" artikkeleita yhteiskuntatieteiden eri aloilta todistaakseen: ideologia tällä alalla kauan sitten voitti tervettä järkeä. 

”Jotain on mennyt pieleen yliopistomaailmassa, erityisesti tietyillä humanististen tieteiden aloilla. Tieteellinen työ, joka ei perustu niin paljon totuuden etsimiseen kuin kunnioittaen sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta, he ottivat vahvan (ellei hallitsevan) paikan sinne, ja heidän kirjailijat ajavat yhä enemmän opiskelijoita, hallintoa ja muita osastoja seuraamaan maailmankatsomustaan. Tämä maailmankuva ei ole tieteellinen eikä tarkka. Monille tämä ongelma tuli yhä ilmeisemmäksi, mutta vakuuttavat todisteet puuttuivat. Tästä syystä olemme omistaneet vuoden työtä tieteenaloille, jotka ovat olennainen osa tätä ongelmaa."

Elokuusta 2017 lähtien tutkijat väärillä nimillä ovat toimittaneet 20 tekaistua artikkelia hyvämaineisille vertaisarvioituille tieteellisille aikakauslehdille, jotka on esitetty rutiinitieteellisenä tutkimuksena. Teosten aiheet vaihtelivat, mutta ne kaikki olivat omistettu erilaisille "sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden" vastaisen taistelun ilmenemismuodoille: feminismin tutkimuksille, maskuliinisuuskulttuurille, rotuteorian kysymyksiin, seksuaaliseen suuntautumiseen, kehon positiivisuuteen ja niin edelleen. Jokaisessa artikkelissa esitettiin jokin radikaalisti skeptinen teoria, joka tuomitsee yhden tai toisen "sosiaalisen konstruktion" (esimerkiksi sukupuoliroolit).

Tieteellisestä näkökulmasta artikkelit olivat suorastaan ​​järjettömiä eivätkä sietäneet kritiikkiä. Viitatut luvut eivät tue esitettyjä teorioita, joskus ne viittasivat olemattomiin lähteisiin tai saman kuvitteellisen tekijän teoksiin jne. Esimerkiksi The Dog Park -artikkelissa väitettiin, että tutkijat tunsivat lähes 10 koiran sukuelimet ja kysyivät omistajiltaan lemmikkiensä seksuaalisesta suuntautumisesta. Toisessa artikkelissa ehdotettiin, että valkoiset opiskelijat pakotetaan kuuntelemaan luentoja istuessaan auditorion lattialla ketjuina rangaistuksena esi-isiensä orjuudesta. Kolmannessa äärimmäistä liikalihavuutta, joka uhkaa terveyttä, mainostettiin terveellisenä elämäntapavalintana - "rasvainen kehonrakennus". Neljännessä ehdotettiin itsetyydytystä, jonka aikana mies kuvittelee fantasioissaan todellisen naisen, seksuaalista väkivaltaa. Dildo-artikkeli suositteli miehille anaalisen tunkeutumisen dildoihin, jotta heistä tulisi vähemmän transfobisia, feministisempiä ja herkempiä raiskauskulttuurin kauhuille. Ja yksi feminismia koskevista artikkeleista - "Taistelumme on minun taisteluni" - muotoiltiin kokonaan feministisesti Adolf Hitlerin kirjan "Mein Kampf" luvusta. 

Nämä artikkelit on arvioitu menestyksekkäästi ja julkaistu arvostetuissa vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa. "Esimerkillisen tieteellisen luonteensa" vuoksi kirjoittajat saivat jopa 4 kutsua tieteellisten julkaisujen arvioijiksi, ja yksi absurdeimpia artikkeleita, "Dog Park", sai kunniapaikan johtavan lehden parhaiden artikkelien luettelossa. feministinen maantiede, sukupuoli, paikka ja kulttuuri. Tämän opuksen väitöskirja oli seuraava:

"Koirapuistot suvaitsevat raiskausta ja ovat koti kasvavalle koiranraiskauskulttuurille, jossa tapahtuu "sorretun koiran" systemaattista sortoa, mikä mittaa ihmisen lähestymistapaa molempiin asioihin. Tämä antaa käsityksen siitä, kuinka vieroittaa miehet pois seksuaalisesta väkivallasta ja kiihkoilusta, johon he ovat alttiita." 

Ainoa kysymys, jonka yksi tarkastajista esitti, oli se, havaitsivatko tutkijat todella yhden koiran raiskauksen tunnissa., ja loukkasivatko he koirien yksityisyyttä tuntemalla heidän sukuelimensä.

Kirjoittajat väittävät, että arviointijärjestelmä, jonka tulisi suodattaa poikkeamat, ei täytä näiden tieteenalojen vaatimuksia. Skeptiset tarkastukset ja tasapainotukset, joiden pitäisi luonnehtia tieteellistä prosessia, korvataan tallilla puolueellisuuden vahvistusjohtaen näiden asioiden tutkimista yhä kauemmas oikealta tieltä. Olemassa olevan kirjallisuuden lainausten perusteella lähes mitä tahansa poliittisesti muodikasta, jopa hulluinta, voidaan julkaista "korkean stipendin" varjolla, koska henkilö, joka kyseenalaistaa kaiken identiteetin, etuoikeuden ja sorron alan tutkimuksen, on vaarassa joutua syytteeseen. kapeakatseisuus ja ennakkoluulot.

Työn tuloksena aloimme kutsua kulttuurin ja identiteetin alan tutkimusta "säälittäväksi tutkimukseksi", koska niiden yhteisenä tavoitteena on problematisoida kulttuurinäkökohdat yksityiskohtaisesti, yrittäessään diagnosoida identiteettiin juurtuneita vallan epätasapainoa ja sortoa. Uskomme, että sukupuolen, rodullisen identiteetin ja seksuaalisen suuntautumisen aiheet ansaitsevat varmasti tutkimusta,  mutta on tärkeää tutkia niitä oikein, ilman puolueellisuutta. Kulttuurimme sanelee, että vain tietynlaiset johtopäätökset ovat hyväksyttäviä – esimerkiksi valkoisuuden tai maskuliinisuuden täytyy olla ongelmallista. Taistelu sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden ilmentymiä vastaan ​​asetetaan objektiivisen totuuden yläpuolelle. Kun kauhistuttavimmat ja absurdimmat ideat on tehty poliittisesti muodikkaiksi, ne saavat tukea akateemisen "valitustutkimuksen" korkeimmalla tasolla. Vaikka työmme on kömpelöä tai tarkoituksellisesti puutteellista, on tärkeää ymmärtää, että se on lähes mahdotonta erottaa muista näiden alojen töistä.

Mikä päätti kokeilun

Kirjallisista 20-teoksista ainakin seitsemän ovat johtavien tutkijoiden arvioineet ja hyväksyneet julkaistavaksi. ”Ainakin seitsemän” - koska seitsemän muuta artikkelia oli tarkastelu- ja katsausvaiheessa sillä hetkellä, kun tutkijoiden piti lopettaa koe ja paljastaa inkognito.

Julkaistu "tutkimus" oli niin naurettavaa, että se kiinnitti huomion paitsi vakaviin tutkijoihin, jotka huomauttivat sen järjettömyydestä, myös toimittajista, jotka yrittivät selvittää kirjoittajan henkilöllisyyden. Kun Wall Street Journalin kirjeenvaihtaja soitti tekijöiden jättämään numeroon yhdessä toimituksessa elokuun alussa, James Lindsay itse vastasi. Professori ei piiloutunut ja puhui rehellisesti kokeestaan ​​ja pyysi vain, että sitä ei toistaiseksi tuoda suuren yleisön saataville, jotta hän ja hänen toisinajatteleva ystävänsä voisivat lopettaa projektin etuajassa ja tehdä yhteenvedon sen tuloksista.

Mitä seuraavaksi?

Skandaali ravistaa edelleen Yhdysvaltojen ja yleensä länsimaista tiedeyhteisöä. Dissidenttien tutkijoilla ei ole pelkästään innokkaita kriitikkoja, vaan myös tukijoita, jotka ilmaisevat aktiivisesti tukensa heille. James Lindsey nauhoitti videoviestin, jossa selitettiin heidän motiivinsa.

Kokeen tekijät kuitenkin sanovat, että tavalla tai toisella heidän maineensa tiedeyhteisössä tuhoutuu, eivätkä he itse odota mitään hyvää. Boghossian luottaa siihen, että hänet erotetaan yliopistosta tai rangaistaan ​​jollain muulla tavalla. Pluckrose pelkää, että häntä ei ehkä nyt hyväksytä jatko-opinnot. Ja Lindsay sanoo, että nyt hänestä tulee todennäköisesti "akateeminen hylkiö", joka on suljettu sekä opettamiselta että julkaisemasta vakavia tieteellisiä töitä. Samalla he kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että hanke on oikeuttanut itsensä.

"Riski siitä, että puolueellinen tutkimus vaikuttaa edelleen koulutukseen, mediaan, politiikkaan ja kulttuuriin, on meille paljon pahempi kuin mitkään seuraukset, joita saatamme kohdata itse." - sanoi James Lindsay.

Tieteellisissä lehdissä, joissa vääriä teoksia julkaistiin, luvattiin poistaa ne verkkosivuiltaan, mutta ne eivät kommentoineet skandaalia enää.

Seuraava on katkelma tutkijoiden avoimesta kirjeestä ”Akateemiset valitus- ja tiedekorruptiot'.

Miksi teimme tämän? Syynä onko se, että olemme rasistisia, seksistisiä, fanaattisia, misoginistisiä, homofobisia, transfobisia, transysteerisiä, antropokeskeisiä, ongelmallisia, etuoikeutettuja, cocky, ultra-oikea, cisheteroseksuaali valkoisia miehiä (ja yksi valkoinen nainen, joka osoitti sisäistä misogyny ja ylivoimainen tarve joka halusi perustella fanaattisuuden, säilyttää etuoikeutensa ja olla vihan puolella? - Ei. Mitään seuraavista. Siitä huolimatta meitä syytetään tästä ja ymmärrämme miksi.

Tutkittavana oleva ongelma on erittäin tärkeä paitsi akatemian myös reaalimaailmalle ja kaikille siinä oleville. Vietettyään vuoden yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden alalla,
keskittyi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kysymyksiin,
ja sai asiantuntija-arvion, sen lisäksi, että olemme todistamassa niiden jakavia ja tuhoisia vaikutuksia, joita aktivistit ja suuret joukot käyttävät sosiaalisessa mediassa, voimme nyt vakuuttavasti sanoa, että ne eivät ole hyviä eivätkä oikein. Lisäksi nämä opiskelualat eivät jatka kansalaisoikeusliikkeiden tärkeää ja jaloa liberaalia työtä – ne vain pilaavat sitä käyttämällä sen hyvää nimeä myydäkseen sosiaalista "käärmeöljyä" yleisölle, jonka terveys heikkenee jatkuvasti. Sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden paljastamiseksi ja sen osoittamiseksi skeptikoille tämän alan tutkimuksen on oltava tiukasti tieteellistä. Tällä hetkellä näin ei ole, ja juuri tämän vuoksi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kysymykset voidaan jättää huomiotta. Tämä on vakava huolenaihe, ja meidän on tarkasteltava sitä.

Tämä ongelma edustaa kokonaisvaltaista, melkein tai kokonaan pyhää vakuutusta siitä, että monet olemisen ja yhteiskunnan yleisistä ehdotuksista ovat sosiaalisesti rakennettuja. Näiden rakenteiden katsotaan olevan täysin täysin riippuvaisia ​​vallan jakautumisesta ihmisryhmien välillä, jotka usein sanelee sukupuolen, rodun ja seksuaalisen tai sukupuoli-identiteetin perusteella. Kaikki vakuuttavien todisteiden perusteella yleisesti hyväksytyt säännökset esitetään vaikutusvaltaisten ryhmien tahallisen ja tahattoman machinaation tuloksena niiden vallan ylläpitämiseksi syrjäytyneissä. Tällainen maailmankuva asettaa moraalisen velvoitteen poistaa nämä rakenteet. 

Tavanomaisia ​​"sosiaalisia rakenteita", joita pidetään luonnostaan ​​"ongelmallisina" ja joiden sanotaan olevan käsiteltäviä, ovat:

• Tietoisuus miesten ja naisten kognitiivisista ja psykologisista eroista, mikä voisi selittää ainakin osittain sen, miksi he tekevät erilaisia ​​valintoja työ-, sukupuoli- ja perhe-elämän suhteen.

• näkemys, että ns. Länsimainen lääketiede (vaikka monet merkittävät lääketieteelliset tutkijat eivät ole länsimaista) on parempi kuin perinteiset tai henkiset paranemismenetelmät;

• Usko, että liikalihavuus on elämää lyhentävä terveysongelma, ei epäoikeudenmukaisesti leimautunut ja yhtä terveellinen ja kaunis kehon valinta.

Olimme tämän projektin tutkia, ymmärtää ja paljastaa säälittävän tutkimuksen todellisuutta, mikä pilaa akateemista tutkimusta. Koska avoin, rehellinen keskustelu identiteetin aiheista kuten sukupuoli, rotu, sukupuoli ja seksuaalisuus (ja niitä tutkivat) on käytännössä mahdotonta, tavoitteemme on aloittaa nämä keskustelut uudelleen. Toivomme, että tämä antaa ihmisille, etenkin niille, jotka uskovat liberalismiin, edistykseen, nykyaikaisuuteen, avoimeen tutkimukseen ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, selkeän syyn katsoa vasemman yliopiston tutkijoiden ja aktivistien yksimielisyyttä ja sanoa: ”Ei, en ole samaa mieltä tällä. Et puhu minun puolesta. "

Materiaalien mukaan BBC и ilmaa

Tarinan jatko

Teimme päinvastoin. Vertaisarvioiduissa tieteellisissä lehdissä julkaistiin useita artikkeleita, jotka olivat erittäin poliittisesti virheellisiä, mutta tiukasti tieteellisiä, ja sitten ne julkaistiin monografiana. Nämä artikkelit kumotavat homoseksuaalien tutkijoiden luomat poliittisesti motivoidut näkemykset.

LGBT-liikkeen* retoriikka tieteellisten tosiasioiden valossa