אַנאַליסיס פון וויסנשאפטלעכע דאַטן.

מקור אין ענגליש: Robert L. Kinney III - כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און וויסנשאפטלעכע זאָגן: אויף כאָשעד אַנעקדאָוץ, אַנטיקווייטיד דאַטן און ברייט גענעראַליזאַטיאָנס.
די Linacre קאָרטערלי 82 (4) 2015, 364 - 390
דוי: https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
גרופע איבערזעצונג וויסנשאַפֿט פֿאַר די אמת/ AT. Lysov, MD, Ph.D.

שליסל רעזולטאַטן: ווי אַ טערעץ פֿאַר די "נאָרמאַטיוויטי" פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, עס איז טענהט אַז די "אַדאַפּטיישאַן" און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז זענען פאַרגלייַכלעך צו כעטעראָוסעקשאַוואַל. אָבער, עס איז געוויזן אַז "אַדאַפּטיישאַן" און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג זענען נישט שייך צו באַשליסן צי געשלעכט דיווייישאַנז זענען גייַסטיק דיסאָרדערס און פירן צו פאַלש נעגאַטיוו קאַנקלוזשאַנז. עס איז אוממעגלעך צו פאַרענדיקן אַז די גייַסטיק שטאַט איז נישט דיוויייטיד, ווייַל אַזאַ אַ שטאַט קען נישט פירן צו ימפּערד "אַדאַפּטיישאַן", דרוק אָדער ימפּערד געזעלשאַפטלעך פונקציע, אַנדערש פילע גייַסטיק דיסאָרדערס זאָל זיין פאַלש דעזיגנייטיד ווי נאָרמאַל טנאָים. די קאַנקלוזשאַנז ציטירט אין די ליטעראַטור ציטירט דורך פּראַפּאָונאַנץ פון די נאָרמאַטיוויטי פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי זענען נישט אַ פּראָווען וויסנשאפטלעכע פאַקט, און פּראָבלעמאַטיש שטודיום קענען ניט זיין געהאלטן פאַרלאָזלעך מקורים.

הקדמה

באלד איידער דעם אַרטיקל איז געשריבן, אַ קאַטהאָליק מאָנאַשקע [וואָס געשריבן אַ קריטיש אַרטיקל וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי] איז אָנגעקלאָגט פון ניצן "סאַספּישאַס מעשיות, אַוטדייטיד דאַטן און ברייט גענעראַליזאַטיאָנס צו דעמאָניזירן גייז און לעסביאַנס" (פונק 2014) פֿון דער זעלביקער סיבה האָט אַן אַנדער אַקטיוויסט געשריבן, אַז די נון האָט זיך אָפּגעריסן "אין דעם פעלד פון סאָציאָלאָגיע און אַנטראָפּאָלאָגיע", וואָס איז "אויסער איר קאמפלימענט" (נומער פון גאַלבראַיטה). עס איז נישט לעגאַמרע קלאָר וואָס פּונקט איז מענט, אָבער דער אָפּרוף צו דעם אַרטיקל רייזאַז עטלעכע וויכטיק פֿראגן. די אָפּצאָל פון ניצן אַוטדייטיד דאַטן און די דיווייישאַן אין אַ שטח אַרויס ווער עס יז קענען זיין ינוואַלווד אין צוויי טינגז. ערשטער, עס ימפּלייז אַז עס זענען עטלעכע באַווייַזן וואָס זענען נייַער ווי די מאָנאַשקע אויף די טעמע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. צווייטנס, עס ימפּלייז אַז עס זענען קרעדאַבאַל עקספּערץ וואָס זענען מער קאָמפּעטענט צו ספּעקולירן וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. די קשיא אויך ערייזאַז: וואָס, אין פאַקט, זאָגן וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי "ניט אַוטדייטיד", מאָדערן דאַטן? וואָס אויך זאָגן די אַזוי גערופענע אַטאָראַטייטיוו עקספּערץ וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי? א פּשוט אינטערנעט זוכן ריווילז אַז פילע פון ​​די אַזוי-גערופֿן גייַסטיק געזונט עקספּערץ פאָדערן אַז עס זענען אַ באַטייטיק גוף פון וויסנשאפטלעכע זאָגן צו שטיצן זייער מיינונג אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. אין דעם סיטואַציע, עס איז נייטיק צו דורכפירן אַ רעצענזיע און אַנאַליסיס פון סאַפּאָוזאַדלי וויסנשאפטלעכע זאָגן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער.

צוויי גרופּעס וואָס זענען בכלל ריפערד צו ווי "רעפּיאַטאַבאַל און קרעדאַבאַל ווי עקספּערץ אין גייַסטיק דיסאָרדערס אין די פֿאַראייניקטע שטאַטן פון אַמעריקע" זענען די אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל אַססאָסיאַטיאָן (APA) און די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן. דעריבער, ערשטער, איך וועל געבן די פּאָזיציע פון ​​די אָרגאַנאַזיישאַנז וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, און דערנאָך איך אַנאַלייז די "וויסנשאפטלעכע זאָגן" וואָס זיי פאָדערן רעדן אין טויווע פון ​​אַזאַ אַ שטעלע.

איך וועל ווייַזן אַז עס זענען באַטייטיק פלאָז אין די מקורים, וואָס זענען דערלאנגט ווי "וויסנשאפטלעכע זאָגן" צו שטיצן די באַשטעטיקן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. אין באַזונדער, אַ באַטייַטיק חלק פון די ליטעראַטור וואָס איז דערלאנגט ווי וויסנשאפטלעכע זאָגן איז נישט באַטייַטיק פֿאַר די טעמע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און גייַסטיק דיסאָרדערס. ווי אַ רעזולטאַט פון די כיסאָרן, די קרעדיביליטי פון די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן און אַפּאַ, אין מינדסטער וועגן זייער סטייטמאַנץ וועגן מענטשלעך סעקשואַלאַטי, איז קוועסטשאַנד.

AMERICAN PSYCHOLOGICAL ASSOCIATION און AMERICAN PSYCHRIC ASSOCIATION

איך וועל אָנהייבן מיט אַ באַשרייַבונג פון די אַפּאַ און די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן און רעדן וועגן זייער מיינונג וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. APA טענהט אז עס איז:

“... די גרעסטע וויסנשאפטלעכע און פאַכמאַן אָרגאַניזאַציע רעפּריזענינג סייקאַלאַדזשי אין די יו. APA איז די וועלט 'ס גרעסטער פאַרבאַנד פון סייקאַלאַדזשאַסס מיט וועגן 130 000 ריסערטשערז, עדזשיוקייטערז, קליניסיאַנס, קאַנסאַלטאַנץ און סטודענטן. " (אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל אַססאָסיאַטיאָן 2014)

איר ציל איז "דער צושטייַער צו דער שאַפונג, קאָמוניקאַציע און אַפּלאַקיישאַן פון פסיכאלאגישן וויסן אין דעם ציבור אינטערעס און צו פֿאַרבעסערן מענטשן ס לעבן" (אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל אַססאָסיאַטיאָן 2014).

אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן (וואָס אויך ניצט די אַקראַנים אַפּאַ):

“... איז די וועלט 'ס גרעסטער סייקיאַטריק אָרגאַניזאַציע. די מעדיציניש ספּעשאַלייזד געזעלשאפט, וואָס רעפּראַזענץ אַ גראָוינג נומער פון מיטגלידער, איז איצט איבער 35 פּסיטשיאַטערז פון 000 ... איר מיטגלידער אַרבעטן צוזאַמען צו צושטעלן מענטשלעך זאָרגן און עפעקטיוו באַהאַנדלונג פֿאַר אַלע מענטשן מיט גייַסטיק דיסאָרדערס, אַרייַנגערעכנט גייַסטיק דיסאָרדערס און דיסאָרדערס פון מאַטעריע נוצן. APA איז די שטימע און געוויסן פון מאָדערן פּסיכיאַטריע ” (אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן 2014a).

די אמעריקאנער פּסיטשיאַטרי אַססאָסיאַטיאָן פּאַבלישאַז די דיאַגנאָסטיק און סטאַטיסטיש מאַנואַל פון גייַסטיק דיסאָרדערס - DSM, וואָס איז:

"... אַ רעפֿערענץ געניצט דורך כעלטקער פּראָפעססיאָנאַלס אין די פאַרייניקטע שטאַטן און פילע לענדער אַרום די וועלט ווי אַטאָראַטייטיוו גייַסטיק געזונט דיאַגנאָסיס פירן. "DSM" כּולל אַ באַשרייַבונג, סימפּטאָמס און אנדערע קרייטיריאַ פֿאַר דיאַגנאָסינג גייַסטיק דיסאָרדערס. עס פּראָווידעס יוניטי פון קאָמוניקאַציע פֿאַר קליניסיאַנס צו יבערגעבן וועגן זייער פּאַטיענץ און יסטאַבלישיז קאָנסיסטענט און פאַרלאָזלעך דיאַגנאָסיס וואָס קענען זיין געניצט אין דעם לערנען פון גייַסטיק דיסאָרדערס. דאָס פּראָווידעס יוניטי פון קאָמוניקאַציע פֿאַר פאָרשער צו ויספאָרשן קרייטיריאַ פֿאַר פּאָטענציעל צוקונפֿט ריוויזשאַנז און אַרוישעלפן אין דער אַנטוויקלונג פון דרוגס און אנדערע ינטערווענטשאַנז. (אמעריקאנער פּסיטשיאַטרי אַססאָסיאַטיאָן 2014b, צוגעגעבן סעלעקציע).

די דיאַגנאָסטיק און סטאַטיסטיש גיידליינז פֿאַר גייַסטיק דיסאָרדערס זענען געהאלטן אַטאָראַטייטיוו גיידליינז פֿאַר דיאַגנאָסינג גייַסטיק געזונט טנאָים. דערנאָך אַז יענע סייקיאַטראַסץ וואָס מאַכן זיך די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן, ספּעציעל יענע וואָס זענען ינוואַלווד אין דיפיינינג די אינהאַלט פון "DSM," זענען גערעכנט ווי אויטאריטעטן און עקספּערץ אין די פעלד פון פּסיכיאַטריע (פֿאַר מענטשן וואָס זענען נישט באַקאַנט מיט די ספּיסיפיקס פון וויסנשאַפֿט, די לערנען פון פּסיכאָלאָגיע איז אַנדערש פון די לערנען פון פּסיכיאַטריע. דעריבער, עס זענען צוויי פאַרשידענע פאַכמאַן אָרגאַנאַזיישאַנז וואָס לערנען גייַסטיק דיסאָרדערס - פסיכאלאגישן און סייקיאַטריק.).

די שטעלונג פון APA און אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי זענען געוויזן אין לפּחות צוויי וויכטיק דאָקומענטן. דער ערשטער פון די דאָקומענטן איז די אַזוי גערופענע. דער קורץ קורץ פון Amici Curiae פֿאַר APA¹צוגעשטעלט בעשאַס די יו. עס. העכסטע קאָורט לאַוראַנס וו. טעקסאַס פאַל, וואָס געפירט צו די אַנולירן פון אַנטי-סדאָמי געזעצן. די רגע איז אַ אַפּאַ דאָקומענט מיט די נאָמען "ציל גרופּע באריכט וועגן צונעמען טעראַפּיוטיק אַפּראָוטשיז צו געשלעכט אָריענטירונג."². מחברים אין דעם באַריכט "געפֿירט אַ סיסטעמאַטיש רעצענזיע פון ​​ייַנקוקנ-ריוויוד וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור וועגן השתדלות צו טוישן געשלעכט אָריענטירונג" צו צושטעלן "מער ספּעציפיש רעקאַמאַנדיישאַנז צו לייסאַנסט גייַסטיק געזונט פּראָפעססיאָנאַלס, דער ציבור און פּאַלאַטישאַנז" (גלאַסגאָלד עט על., 2009, 2) ביידע דאָקומענטן אַנטהאַלטן ציטאטן פון מאַטעריאַלס וואָס זענען דערלאנגט ווי "זאָגן" צו שטיצן די מיינונג אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. איך וועל אָפּשיקן צו די וויסנשאפטלעכע זאָגן אין די דאָקומענטן און איך וועל אַנאַלייז די מקורים דערלאנגט ווי וויסנשאפטלעכע זאָגן.

עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז די "ציל גרופּע" וואָס צוגעגרייט די רגע דאָקומענט איז געווען געפירט דורך דזשודיטה עם גלאַסגאָלד, וואָס איז אַ לעסביאַן סייקאַלאַדזשאַסט. זי זיצט אין דעם ברעט פון דזשאָורנאַל פון געי און לעסביאַן פּסיטשאָטהעראַפּי און איז די ערשטע טשערמאַן פון די APA 'ס געי און לעסביאַן דעפּאַרטמענט (Nicolosi 2009) אנדערע מיטגלידער פון דער אַרבעט קראַפט געווען: Lee Bexted, Jack Drescher, Beverly Green, Robin Lyn Miller, Roger L. Worsington און Clinton W. Anderson. לויט דזשאָסעף ניקאָלאָסי, בעעקסטעד, דרעשער און אַנדערסאָן זייַנען "פריילעך", מילער איז "ביסעקסואַל", און גרין איז אַ לעסביאַן (Nicolosi 2009) דעריבער, איידער זיי לייענען זייער מיינונג, די לייענער זאָל נעמען אין חשבון אַז APA פארשטייערס טאָן ניט נעמען אַ נייטראַל שטעלע וועגן דעם אַרויסגעבן.

איך וועל ציטירן פון די צוויי דאָקומענטן. דאָס וועט לאָזן אַ ברייט אַנטפּלעקונג פון די שטעלע פון ​​די אַפּאַ און די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן.

שטעלע פון ​​צוויי אָרגאַנאַזיישאַנז אויף כאָומאָעקסואַליזאַם

APA שרייבט וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן:

"... געשלעכט אַטטראַקטיאָן, אָפּפירונג און אָריענטירונג פון זעלביקער געשלעכט זייַנען אין זיך נאָרמאַל און positive וועריאַנץ פון מענטשלעך סעקשואַלאַטי - אין אנדערע ווערטער, זיי טאָן ניט אָנווייַזן גייַסטיק אָדער אַנטוויקלונג דיסאָרדערס." (גלאַסגאָלד עט על. 2009, 2).

זיי דערקלערן אַז דורך "נאָרמאַל" זיי מיינען "ביידע דער אַוועק פון אַ גייַסטיק דיסאָרדער און די בייַזייַן פון אַ positive און געזונט רעזולטאַט פון מענטשלעך אַנטוויקלונג" (גלאַסגאָלד עט על., 2009, 11) APA שרייבערס באַטראַכטן די סטייטמאַנץ "באַקט דורך אַ באַטייַטיק עמפּיריקאַל באַזע" (גלאַסגאָלד עט על., 2009, 15).

די APA Expert Opinion דאָקומענט ניצט ענלעך אויסדרוקן

"... דעקאַדעס פון פאָרשונג און קליניש דערפאַרונג האָבן געפֿירט אַלע געזונט אָרגאַנאַזיישאַנז אין דעם לאַנד צו פאַרענדיקן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַ נאָרמאַל פאָרעם פון מענטשלעך סעקשואַלאַטי." (קורץ פון Amici Curiae 2003, 1).

דעריבער, די הויפּט שטעלע פון ​​די אַפּאַ און די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק פאַרבאַנד איז אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער, אָבער אלא אַ נאָרמאַל פאָרעם פון מענטשלעך סעקשואַלאַטי, און זיי פאָדערן אַז זייער פּאָזיציע איז באזירט אויף באַטייַטיק סייאַנטיפיק זאָגן.

Sigmund Freud

ביידע דאָקומענטן פאָרזעצן מיט היסטארישע באריכטן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און סייקאָואַנאַליסיס. איין צייטונג הייבט מיט ציטירן Sigmund Freud, וואָס האָט סאַגדזשעסטיד אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי "איז נישט עפּעס שענדלעך, וויצע, און דערנידעריקונג, עס קען נישט זיין קלאַסאַפייד ווי אַ קרענק, אָבער איז אַ ווערייישאַן פון געשלעכט פונקציאָנירן" (Freud, 1960, 21, 423 - 4) די מחברים טאָן אַז Freud געפרוווט צו טוישן די געשלעכט אָריענטירונג פון איין פרוי, אָבער, נאָך נישט אַטשיווד הצלחה, "פרויד האָט געקלערט אז פרובירט צו טוישן כאָומאָוסעקשאַוואַל געשלעכט אָריענטירונג זענען מיסטאָמע ניט געראָטן." (גלאַסגאָלד עט על., 2009, 21).

דאָך איז דער בריוו געשריבן דורך [Freud] אין די 1935 יאָר אַלט אָדער ניט מער באַטייַטיק, דיפּענדינג אויף די ברירה פון ווערטער. פרוידס מסקנא אז דער ענדערונג אין האמאסעקסואל אָריענטאציעמיסטאָמע זענען ניט געראָטן "נאָך איין פּרווון זאָל זיין געקוקט ווי אַ" סאַספּישאַס דערציילונג. " דעריבער, Freud ס דאַטן אין דעם פאַל זענען ניט גענוגיק; באזירט אויף זיין בריוו, עס איז ניט מעגלעך צו דערקלערן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַ נאָרמאַל וואַריאַנט פון אַ מענטש 'ס געשלעכט אָריענטירונג. עס זאָל אויך זיין אנגעוויזן אַז די מחברים דיליבראַטלי ריפערד צו ציטירן די מיינונגען פון פרעוד, וואָס סאַגדזשעסטיד אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז "אַ ווערייישאַן אין געשלעכט - פונקציע געפֿירט דורך אַ באַזונדער אָפּשטעלן אין געשלעכט - אַנטוויקלונג"(Herek 2012) קאַנשאַסלי אַוווידאַד דעם ציטירן פון פרויד ס ווערק איז מיסלידינג. (אין מער דעטאַל וועגן וואָס Freud געשריבן וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, איר קענען לייענען אין דער אַרבעט פון Nicolosi).

Alfred Kinsey

דער APA טאַסק פאָרס דאָקומענט רעפערס צו צוויי ביכער געשריבן דורך Alfred Kinsey אין 1948 און 1953 (סעקסואַל ביכייוויער אין די מענטשלעך זכר און סעקסואַל נאַטור אין די מענטשלעך ווייַבלעך):

"... אין דער זעלביקער צייט אַז די פּאַטאַלאַדזשייזינג מיינונגען פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין אמעריקאנער פּסיכיאַטריע און פּסיכאָלאָגיע סטאַנדערדייזד, עס איז געווען אַקיומיאַלייטינג אַז די סטיגמאַטיזינג מיינונג איז געווען שוואַך סאַבסטאַנטשיייטיד. די ויסגאַבע פון ​​"סעקסואַל ביכייוויער אין די מענטשלעך מאַלע" און "סעקסואַל ביכייוויער אין די מענטשלעך ווייַבלעך" געוויזן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז געווען מער אָפט ווי ביז אַהער געדאַנק, סאַגדזשעסטינג אַז אַזאַ נאַטור איז אַ טייל פון אַ קאַנטיניויישאַן פון געשלעכט נאַטור און אָריענטירונג. " (גלאַסגאָלד עט על., 2009, קסנומקס).

אין דעם ציטאַט, דער שליסל פונט איז די אַטריביאַטיישאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי צו די "נאָרמאַל קאָנטינום" פון געשלעכט נאַטור. אין אנדערע ווערטער, די APA זאגט די פאלגענדע באזירט אויף קינסיי ביכער:

1. עס איז געווען דעמאַנסטרייטיד אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז מער געוויינטלעך צווישן מענטשן ווי ביז אַהער געדאַנק;
2. דעריבער, עס איז אַ נאָרמאַל פאַרשפּרייטונג (אָדער נאָרמאַל "קאַנטיניויישאַן") פון געשלעכט אַטראַקשאַן צו פאַרשידענע סעקסאַז.

קינסיי ס טענות (וואָס זענען אנגענומען דורך אַפּאַ) זענען פּונקט ווי ימפּערפיקט ווי די ינטערפּריטיישאַן פון וואָס Freud האט געזאגט. "קאָנטינום" איז "אַ קעסיידערדיק סיקוואַנס אין וואָס שכייניש יסודות קוים אַנדערש פון יעדער אנדערער, ​​כאָטש די יקסטרימז זענען זייער אַנדערש" (ניו אָקספֿאָרד אמעריקאנער ווערטערבוך 2010, sv continuum) א ביישפיל פון אַ קאָנטינום זענען טעמפּעראַטור רידינגז - "הייס" און "קאַלט" זענען זייער אַנדערש פון יעדער אנדערער, ​​אָבער עס איז שווער צו ויסטיילן צווישן 100 ° F און 99 ° F. Kinsey דערקלערט זיין טעאָריע פון ​​קאַנטיניואַלז אין נאַטור:

די וועלט קען ניט זיין צעטיילט בלויז אין שעפּס און בעק. ניט אַלע שוואַרץ און ניט אַלע ווייַס. די יקער פון די טאקסאנאמיע איז אַז נאַטור ראַרעלי דילז מיט דיסקרעטע קאַטעגאָריעס. בלויז די מענטשלעך מיינונג ינווענטיז קאַטעגאָריעס און פרוווט צו לייגן אַלע די עגגס אין קערב. וויילדלייף איז אַ קאַנטיניואַם אין אַלע זייַן אַספּעקץ.. ווי גיכער מיר פֿאַרשטיין דאָס אין באַציונג צו מענטשלעך געשלעכט נאַטור, די גיכער מיר קענען דערגרייכן אַ גלייַך פארשטאנד פון די ריאַלאַטיז פון געשלעכט. " (Kinsey און Pomeroy 1948, צוגעגעבן סעלעקציע).

וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, קינסיי (ווי די מחברים פון די אַפּאַ) קאַנקלוזשאַנז אַז זינט עטלעכע מענטשן זענען סעקשואַלי אַטראַקטאַד צו זייער אייגן געשלעכט, עס אויטאָמאַטיש גייט אַז עס איז אַ נאָרמאַל קאַנטיניויישאַן פון געשלעכט פאָר. צו זען די דעפעקטיוויטי פון אַזאַ אַרגיאַמענטיישאַן דעפֿיניציעס טאָן ניט דאַרפן אַ וויסנשאפטלעכע גראַד. נאָרמאַליטי פון נאַטור איז באשלאסן ניט בלויז דורך די אָבסערוואַציע פון ​​אַזאַ נאַטור אין געזעלשאַפט. דאָס אַפּלייז צו אַלע מעדיציניש וויסנשאַפֿט.

צו מאַכן עס גרינגער צו פֿאַרשטיין די וואַלנעראַביליטי פון אַזאַ אַ אַרגומענט, איך וועל ציטירן אַ בייַשפּיל פון איין זייער ספּעציפיש נאַטור וואָס איז באמערקט צווישן מענטשן. עטלעכע מענטשן האָבן אַ שטאַרק פאַרלאַנג צו באַזייַטיקן זייער געזונט געזונט גוף טיילן; צווישן אנדערע מענטשן עס איז אַ פאַרלאַנג צו פאַרשאַפן סקאַרס אויף זייער גוף, בשעת נאָך אנדערע זוכן צו שאַטן זיך אין אנדערע וועגן. אַלע פון ​​די מענטשן זענען נישט סואַסיידז, זיי זוכן נישט טויט, אָבער נאָר ווילן צו באַזייַטיקן זייער געזונט לימז אָדער אָנמאַכן שעדיקן צו זייער גוף.

דער צושטאַנד אין וואָס אַ מענטש פילז די פאַרלאַנג צו באַפרייַען זיך פון אַ געזונט טייל פון דעם גוף, איז אין וויסנשאַפֿט באַוווסט ווי "אַפּאָטעמאָפיליאַ", "קסענאָמעליאַ" אָדער "גוף אָרנטלעכקייט דיסאָרדער סינדראָום". אַפּאָטהעמאָפיליאַ איז "דער פאַרלאַנג פון אַ געזונט מענטש צו אַמפּיאַטייט אַ געזונט און גאָר פאַנגקשאַנאַל ענדגליד" (Brugger, Lenggenhager און Giummarra 2013, 1) עס איז געווען אנגעוויזן אַז "רובֿ מענטשן מיט אַפּאָטעמאָפיליאַ זענען מענטשן"אַז "רובֿ ווילן צו אַמפּוטירן די פוס"כאָטש "א באַטייטיק פּראָפּאָרציע פון ​​מענטשן מיט אַפּאָטהעמאָפיליאַ ווילן צו באַזייַטיקן ביידע לעגס" (Hilti et al., 2013, 319). אין איין לערנען מיט 13 מענטשן, עס איז געווען אנגעוויזן אַז אַלע סאַבדזשעקץ מיט אַפּאָטעמאָפיליאַ האָבן יקספּיריאַנסט «שטאַרק שטרעבונג אַמפּוטירן לעגס " (Hilti et al., 2013, 324, סעלעקציע צוגעגעבן). שטודיום ווייַזן אַז דעם צושטאַנד דעוועלאָפּס אין פרי קינדשאַפט, און אַז עס קען זיין פאָרשטעלן אפילו פֿון דער מאָמענט פון געבורט (Blom, Hennekam און Denys 2012, 1). אין אנדערע ווערטער, עטלעכע מענטשן קען זיין געבוירן מיט אַ פאַרלאַנג אָדער אַ פּערסיסטענט פאַרלאַנג צו באַזייַטיקן אַ געזונט ענדגליד. אין אַ לערנען צווישן 54 מענטשן, עס איז געפֿונען אַז 64,8% פון די מענטשן מיט קסענאָמיעלאַ האָבן העכער בילדונג (Blom, Hennekam און Denys 2012, 2). איין לערנען געוויזן אַז רימוווינג געזונט לימז פירט צו "ימפּרעסיוו פֿאַרבעסערונג אין די קוואַליטעט פון לעבן" (Blom, Hennekam און Denys 2012, קסנומקס).

אַזוי, צו סאַמערייז: עס איז אַ גייַסטיק שטאַט אין וואָס מענטשן "פאַרלאַנג" און "זוכן" צו באַזייַטיקן זייער געזונט לימז. דער פאַרלאַנג קען זיין ינייט, אָדער, אין אנדערע ווערטער, מענטשן קען זיין געבוירן מיט די פאַרלאַנג צו באַזייַטיקן זייער געזונט לימז. דעם "פאַרלאַנג" און "שטרעבונג" זענען די זעלבע ווי "יצר" אָדער "ייבערהאַנט". "פאַרלאַנג" אָדער "שטרעבונג", פון קורס, איז ניט גלייַך עקוויוואַלענט צו די מקיים פון אַמפּיאַטיישאַן (קאַמף), אָבער ייבערהאַנט, יצר, פאַרלאַנג, און שטרעבונג, ווי געזונט ווי די באַזייַטיקונג קאַמף זיך זענען געהאלטן ווייאַליישאַנז (הילטיעט על., קסנומקס, 324)³.

רימוווינג געזונט לימז איז פּאַטאַלאַדזשיקאַל ווירקונגאון דער פאַרלאַנג צו באַזייַטיקן געזונט לימז איז פּאַטאַלאַדזשיקאַל פאַרלאַנג אָדער פּאַטאַלאַדזשיקאַל טענדענץ. א פּאַטאַלאַדזשיקאַל פאַרלאַנג דעוועלאָפּס אין די פאָרעם פון געדאנקען, ווי אין די פאַל פון רובֿ (אויב ניט אַלע) תאוות. אין פילע פאלן, די דיסאָרדער איז געווען פאָרשטעלן זינט קינדשאַפט. לעסאָף, מענטשן וואָס מקיים זייער פאַרלאַנג און באַזייַטיקן אַ געזונט ענדגליד פילן בעסער נאָך אַמפּיאַטיישאַן. אין אנדערע ווערטער, יענע וואָס האַנדלען לויט זייער ימפּערד פאַרלאַנג (פּאַטאַלאַדזשיקאַל געדאנקען) און דורכפירן אַ פּאַטאַלאַדזשיקאַל קאַמף צו באַזייַטיקן אַ געזונט ענדגליד, דערפאַרונג אַ פֿאַרבעסערונג אין "קוואַליטעט פון לעבן" אָדער דערפאַרונג אַ געפיל פון פאַרגעניגן נאָך דורכפירן אַ פּאַטאַלאַדזשיקאַל אַקציע. (די לייענער זאָל באַמערקן דאָ אַ פּאַראַלעל צווישן די פּאַטאַלאַדזשיקאַל נאַטור פון אַפּאָטעמאָפיליאַ און די פּאַטאַלאַדזשיקאַל נאַטור פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי.)

די רגע ביישפּיל פון אַ גייַסטיק דיסאָרדער אַז איך דערמאנט אויבן איז די אַזוי גערופענע. "ניט-זעלבסטמאָרד זעלבסט-שאַטן", אָדער "זיך-מיוטאַליישאַן" (דער פאַרלאַנג צו פאַרשאַפן זיך שאָדן, סקאַרס). David Klonsky האָט געזאָגט אז:

"ניט-סואַסיידאַל אַוטאָ-מיוטיישאַן איז דיפיינד ווי די דיליבראַט צעשטערונג פון די געוועבן פון זיין אייגן גוף (אָן סואַסיידאַל גאָולז) וואָס זענען נישט רעגיאַלייטאַד דורך געזעלשאַפטלעך אָרדערס ... פּראָסט פארמען פון אַוטאָ-מיוטיישאַן אַרייַננעמען קאַטינג און סקראַטשינג, קאַוטעריזינג און ינטערפירינג מיט ווונד היילונג. אנדערע פארמען אַרייַננעמען קאַרווינג ווערטער אָדער אותיות אויף די הויט, סטיטשינג גוף טיילן. " (Klonsky 2007, קסנומקס-קסנומקס).

קלאָנסקי און מוהלענקאמפ שרייבן אז:

"עטלעכע קען נוצן זיך-שאָדן ווי אַ מיטל צו יקסייט אָדער הנאה, ענלעך צו פּאַראַשוט אָדער באַנדזשי שפּרינגען. צום ביישפּיל, די מאטיוון וואָס עטלעכע מענטשן נוצן ווי אַוטאָ-מאטיוון אַרייַננעמען "איך ווילן צו באַקומען הויך", "געדאַנק עס וואָלט זיין שפּאַס" און "פֿאַר די ציטער". דעריבער קען אַוטאָ-מיוטיישאַן פּאַסירן אין אַ גרופּע פון ​​פרענדז אָדער פּירז. (קלאָנסקי און מוהלענקאַמפּ 2007, קסנומקס)

סימילאַרלי, קלאָנסקי הערות אַז

"... די פּרעוואַלאַנס פון אַוטאָ-מיוטיישאַן אין די באַפעלקערונג איז הויך און מיסטאָמע העכער צווישן אַדאָולעסאַנץ און יונג מענטשן ... עס איז געווארן קלאָר אַז אָטאַמאַטיישאַן איז באמערקט אפילו אין ניט-קליניש און העכסט פאַנגקשאַנאַל באַפעלקערונג גרופּעס, אַזאַ ווי מיטלשול סטודענטן, קאָלעגע סטודענטן און מיליטעריש פּערסאַנעל ... די גראָוינג פּרעוואַלאַנס פון אַוטאָ-מיוטיישאַן זאָגט אַז קליניסיאַנס טרעפֿן זיך אין דעם דאָזיקן אויפפירונג אין זייער קלינישער פיר. (Klonsky 2007, 1040, סעלעקציע צוגעגעבן).

די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן הערות אַז מיט ניט-סואַסיידאַל אַוטאָ-מיוטיישאַן, דירעקט שעדיקן "אָפט די פּרינציפּ פון דרינגלעך איז פּריסידאַד, און די שעדיקן זיך פּעלץ ווי אָנגענעם, כאָטש דער יחיד פאַרשטיין אַז ער אָדער זי שאַטן זיך" (American Psychiatric Association 2013, קסנומקס).

צו סאַמערייז, ניט-סואַסיידאַל זיך-שאָדן איז פּאַטאַלאַדזשיקאַל ווירקונג פּריסידאַד דורך פּאַטאַלאַדזשיקאַל פאַרלאַנג (אָדער "מאָטיוואַטיאָן") שאַטן זיך. יענע וואָס באַשעדיקן זיך טאָן דאָס פֿאַר די צוליב פון "פאַרגעניגן". עטלעכע פּאַטיענץ מיט די דיסאָרדער "העכסט פאַנגקשאַנאַל" אין דעם זינען אַז זיי קענען לעבן, אַרבעט און האַנדלען אין געזעלשאַפט, אין דער זעלביקער צייט זיי האָבן דעם גייַסטיק דיסאָרדער. לעסאָף "די פּרעוואַלאַנס פון אַוטאָ-מיוטיישאַן איז הויך און מיסטאָמע העכער צווישן אַדאָולעסאַנץ און יונג מענטשן" (Klonsky 2007, קסנומקס).

איצט צוריק צו דער אָריגינעל ציל - צו באַטראַכטן ביישפילן פון אַפּאָטעמאָפיליאַ און אַוטאָ-מיוטיישאַן אין די פריימווערק פון דער לאָגיק פון APA און די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן. די אַפּאַ טענהט אַז די פאָרשונג פיינדינגז פון Alfred Kinsey האָבן דיספּראָוועד כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי אַ פּאַטאַלאַדזשי. APA באַזירט די דערקלערונג אויף קינסיי ס פאָרשונג "דעמאָנסטראַטעד אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז געווען מער געוויינטלעך ווי ביז אַהער געדאַנק, וואָס ינדיקייץ אַז אַזאַ נאַטור איז טייל פון אַ קאַנטיניויישאַן פון געשלעכט נאַטור און אָריענטירונג." (גלאַסגאָלד עט על., 2009, קסנומקס).

ווידער, אַ פאַרקירצט ווערסיע פון ​​קינסיי ס אַרגומענט קוקט ווי דאָס:

1. צווישן מענטשן, עס איז געווען דעמאַנסטרייטיד אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז מער געוויינטלעך ווי ביז אַהער געדאַנק;
2. דעריבער, עס איז אַ נאָרמאַל ווערייישאַן (אָדער נאָרמאַל "קאַנטיניויישאַן") פון געשלעכט - פאַרלאַנג.

פאַרבייַטן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי מיט ביישפילן פון אַפּאָטעמאָפיליאַ און אַוטאָ-מיוטיישאַן, לויט די לאָגיק פון קינסיי און אַפּאַ, און דער אַרגומענט איז ווי גייט:

1. עס איז באמערקט אַז עטלעכע מענטשן זענען געפרואווט און לאָעט צו ינדזשערד זיך און שנייַדן געזונט טיילן פון זייער ללבער;
2. עס איז דעמאַנסטרייטיד צווישן יומאַנז אַז דער אָנטרייַבן צו זיך-שאַטן און שנייַדן געזונט גוף טיילן איז מער געוויינטלעך ווי ביז אַהער געדאַנק;
3. דעריבער, עס איז אַ נאָרמאַל ווערייישאַן פון די אָנטרייַבן צו זיך-שאַטן און שנייַדן אַוועק געזונט גוף טיילן; עס איז אַ קאַנטיניואַם פון נאָרמאַל ווערייישאַן וועגן אַטאַטודז צו זיך-שאָדן.

אזוי מיר קענען זען ווי ילאַדזשיקאַל און סתירה די טענות פון קינסיי און אַפּאַ זענען; די אָבסערוואַציע אַז נאַטור איז מער געוויינטלעך ווי ביז אַהער געדאַנק, קען נישט אויטאָמאַטיש פירן צו די מסקנא אַז עס איז אַ נאָרמאַל קאַנטיניויישאַן פון אַזאַ נאַטור. עס קען זיין געפונען אַז יעדער מענטש באמערקט מענטשלעך נאַטור איז פשוט איין נאָרמאַל נאַטור אין די "קאַנטיניויישאַן" פון מענטשלעך נאַטור. אויב די פאַרלאַנג צו שאַטן זיך אָדער דער פאַרלאַנג צו באַזייַטיקן אַ געזונט ענדגליד איז געוויזן מער אָפט ווי ביז אַהער געדאַנק, (אַזאַ ווי זייער לאָגיק) אַזאַ נאַטור וועט זיין טייל פון די געוויינטלעך קאַנטיניויישאַן פון נאַטור און זעלבסט-כאַרמינג צילן.

אין די איין סוף פון די Kinsey ספּעקטרום, עס וועט זיין יענע וואָס ווילן צו טייטן זיך, און אין די אנדערע סוף פון די ספּעקטרום עס זענען די וואס וועלן די געזונט און נאָרמאַל פאַנגקשאַנינג פון זייער גוף. ערגעץ צווישן זיי, לויט Kinsey 'ס לאָגיק, עס וועט זיין די וואס פילן ווי צו שנייַדן זייער אייגענע הענט, און ווייַטער צו זיי עס וועט זיין די וואס ווילן צו גאָר אַמפּיאַטייט די הענט. דאָס פירט צו די קשיא: פארוואס אַלע טייפּס פון מענטשלעך נאַטור קענען ניט זיין געהאלטן נאָרמאַל וועריאַנץ פון מענטשלעך נאַטור? אויב די לאַדזשיקאַללי פארבליבן קינסיי ס מאַרק אַרגומענט, גאָר ילימאַנייץ קיין נויט פֿאַר פּסיכאָלאָגיע אָדער פּסיכיאַטריע. Kinsey געשריבן אַז "די לעבעדיק וועלט איז אַ קאַנטיניואַם אין אַלע זייַן אַספּעקץ". אויב דאָס געווען אַזוי, עס וואָלט ניט זיין אַזאַ ווי אַ גייַסטיק דיסאָרדער (אָדער גשמיות דיסאָרדער), און עס וואָלט ניט זיין נויט פֿאַר אַלע די אַסאָוסייישאַנז און גרופּעס וואָס דיאַגנאָזירן און מייַכל גייַסטיק דיסאָרדערס. אַטראַקשאַן צו דער קאָמיסיע פון ​​סיריאַל קריימז וואָלט, לויט Kinsey 'ס לאָגיק, זיין נאָר איינער פון די נאָרמאַל אָפּציעס אין די קאַנטיניויישאַן פון שטעלונג צו מענטשלעך לעבן.

APA טענהט אז קינסיי שטודירט א "רעפוטאציע" פון האמאסעקסואליטעט, ווייל א פּאַטאלאגיע איז ניט גענוג און פאַלש. די דאַטן פון די וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור שטיצן נישט אַזאַ מסקנא, און די מסקנא זיך איז ווילד. (דערצו, עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז צוזאמען מיט ילאַדזשיקאַל אַרגומענטיישאַן, רובֿ פון קינסיי ס פאָרשונג איז דיסקרעדיטיד (בראַוזער נומער; זען פרטים מיטאָס פון 10%).

K. S. פאָרד און פראַנק יי ביטש

אן אנדער מקור וואָס איז פאָרשטעלן ווי וויסנשאפטלעכע באַווייַזן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער איז אַ לערנען פון C. S. Ford און Frank A. Beach. די APA האָט געשריבן:

“CS Ford and Beach (1951) האָט געוויזן אַז נאַטור און כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון דער זעלביקער געשלעכט זענען פאָרשטעלן אין אַ ברייט קייט פון כייַע מינים און מענטשלעך קאַלטשערז. די ופדעקונג געוויזן אַז עס איז גאָרנישט ומנאַטירלעך אין זעלביקער-געשלעכט נאַטור אָדער כאָומאָוסעקשאַוואַל אָריענטירונג."(גלאַסגאָלד עט על., 2009, קסנומקס).

די ציטירן איז גענומען פון אַ בוך גערופן פּאַטערנז פון סעקסואַל נאַטור. עס איז געווען געשריבן אין 1951, און אין דעם, נאָך לערנען אַ אַנטראָפּאָלאָגיקאַל דאַטן, די מחברים סאַגדזשעסטיד אַז כאָומאָוסעקשאַוואַל טעטיקייט איז געווען קאָשער אין 49 פֿון 76 מענטשלעך קאַלטשערז (גויים און מיללער, 2009, 576). פארד און ביטש האבן אויך "אָנגעוויזן אז צווישן פירמאַטעס ביידע מאַלעס און פימיילז אָנטייל נעמען אין כאָומאָוסעקשאַוואַל אַקטיוויטעט" (גויים און מיללער, 2009) APA מחברים האלטן אז זינט צוויי פאָרשער אין 1951 האָבן אַנטדעקט אז היימאסעקסואַליטי איז באמערקט אין עטלעכע מענטשן און חיות, גייט עס אז עס איז גאָרנישט ומנאַטירלעך אין כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. איז דער "נאָרמ"). די עסאַנס פון דעם אַרגומענט קענען זיין אויסגעדריקט ווי גייט:

1. יעדער אַקציע אָדער אָפּפירונג באמערקט אין אַ ברייט קייט פון כייַע מינים און מענטשלעך קאַלטשערז סאַגדזשעסץ אַז עס איז גאָרנישט ומנאַטירלעך אין אַזאַ נאַטור אָדער קאַמף;
2. זעלביקער-געשלעכט נאַטור און כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי האָבן שוין באמערקט אין אַ ברייט קייט פון כייַע מינים און מענטשלעך קאַלטשערז;
3. דעריבער, עס איז גאָרנישט ומנאַטירלעך אין זעלביקער געשלעכט נאַטור אָדער כאָומאָוסעקשאַוואַל אָריענטירונג.

אין דעם פאַל, מיר האָבן צו האַנדלען מיט אַ "פאַרעלטערט מקור" (1951 לערנען פון די יאָר), וואָס אויך דראָז אַן אַבסורד מסקנא. אָבסערוואַציע פון ​​קיין נאַטור צווישן מענטשן און צווישן אַנימאַלס איז נישט אַ גענוג צושטאַנד צו באַשליסן אַז עס איז גאָרנישט ומנאַטירלעך פֿאַר אַזאַ נאַטור (סייַדן אַפּאַ טראַכטן פון קיין אנדערע טייַטש פֿאַר די וואָרט "נאַטירלעך" צו אָננעמען דעם טערמין) . אין אנדערע ווערטער, עס זענען פילע אַקשאַנז אָדער ביכייוויערז אַז יומאַנז און אַנימאַלס טאָן, אָבער דאָס קען נישט שטענדיק פירן צו דער מסקנא אַז "עס איז גאָרנישט ומנאַטירלעך»אין אַזאַ אַקשאַנז און נאַטור. צום ביישפּיל, קאַנאַבאַליזאַם איז געוויזן צו זיין וויידספּרעד אין מענטש קאַלטשערז און צווישן אַנימאַלס (פּעטרינאָוויטש קסנומקס, קסנומקס).

[צוואַנציק יאר שפּעטער, ביטש אַדמיטאַד אַז ער קען נישט וויסן אַ איין אמת ביישפּיל פון מאַלעס אָדער פימיילז אין די כייַע וועלט וואָס בעסער וועלן אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל שוטעף: "עס זענען זכר וואָס זיצן אויף אנדערע זכר, אָבער אָן ינטראָמיססי אָדער קלימאַקס. איר קענט אויך אָבסערווירן אַ שטייַג צווישן פימיילז ... אָבער צו רופן עס כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין די מענטשלעך באַגריף איז אַן ינטערפּריטיישאַן, און ינטערפּריטיישאַנז זענען טריקי ... עס איז זייער סאָפעקדיק אַז די שטייַג זיך קענען זיין גערופן געשלעכט ... " (Karlen 1971, קסנומקס) -  פּער.]

אַפּלייינג קאַנניבאַליסם נאַטור צו די לאָגיק געוויינט דורך די אַפּאַ וועט רעזולטאַט אין די פאלגענדע אַרגומענט:

1. יעדער אַקציע אָדער אָפּפירונג באמערקט אין אַ ברייט קייט פון כייַע מינים און מענטשלעך קאַלטשערז סאַגדזשעסץ אַז עס איז גאָרנישט ומנאַטירלעך אין אַזאַ נאַטור אָדער קאַמף;
2. עסן מענטשן פון זייער אייגן מינים זענען באמערקט אין אַ ברייט קייט פון כייַע מינים און מענטשלעך קאַלטשערז;
3. דעריבער, עס איז גאָרנישט ומנאַטירלעך צו עסן מענטשן פון זייער מינים.

אָבער, טאָן ניט איר טראַכטן אַז עס איז באשטימט עפּעס "ומנאַטירלעך" אין קאַנניבאַליזאַם? מיר קענען קומען צו דעם מסקנא אויף דער באזע פון ​​פּונקט פּראָסט זינען (אָן אַן אַנטהראָפּאָלאָגיסט, סאָוסיאַלאַדזשיסט, סייקאַלאַדזשאַסט אָדער בייאַלאַדזשאַסט). אַזוי, די נוצן פון די אַפּאַס פון די פאַלש מסקנא פון Ford און ביטש ווי "זאָגן" אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער, איז אַוטדייטיד און ניט גענוגיק. ווידער, די וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור באַשטעטיקט נישט זייערע אויספירן, און די מסקנא זעלבסט איז אַבסורד; זייער אַרגומענט איז נישט אַ וויסנשאפטלעכע אַרגומענט. (מען קען אויך נוצן דעם ביישפּיל צו אילוסטרירן די אַבסורד לאָגיק פון קינסיי און אַפּאַ: עס וואָלט זיין וועגאַניסם אין איין עק פון די "נאָרמאַל קאַנטיניויישאַן פון עסנוואַרג אָריענטירונג" און קאַנאַבאַליזאַם אין די אנדערע).

עוועלין האָאָקער און אנדערע וועגן "אַדאַפּטאַבילאַטי"

די ווייַטערדיקע אַרגומענט פון די מחברים פון די APA ציל גרופּע איז אַ רעפֿערענץ צו די ויסגאַבע פון ​​Evelyn Hooker:

"די שטודיע פון ​​סייקאַלאַדזשאַסט עוועלין האָאָקער האָט אונטערטעניק דעם געדאַנק פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי אַ גייַסטיק דיסאָרדער צו אַ וויסנשאפטלעכע פּראָבע. האָאָקער געלערנט אַ ניט-קליניש מוסטער פון כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און קאַמפּערד זיי צו אַ מאַטשט מוסטער פון כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן. דער הוקער האָט צווישן אַנדערע געפֿונען פֿון די רעזולטאַטן פֿון דרײַ טעסטס (טעמאַטישע אַפּפּעראַטיווע טעסט, דערציילן די דערציילונג דורך בילדער טעסט און Rorschach טעסט) אז היימישע מענער זײַנען געווען פארגלייכלעך מיט א העטעראָסעקסועלע גרופּע לויט די אַדאַפּטאַבילאַטי מדרגה. עס איז אַמייזינג אַז די עקספּערץ וואָס האָבן געלערנט די ראָרסטשאַטש פּראָטאָקאָלס קען נישט ויסטיילן צווישן די פּראָטאָקאָלס פון די כאָומאָוסעקשאַוואַל גרופּע און די כעטעראָוסעקשאַוואַל גרופּע, וואָס געפירט צו אַ גלערינג סטירע מיט די דאָמינאַנט פארשטאנד פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און פּראַדזשעקטיווע אַסעסמאַנט מעטהאָדס אין דער צייט. (גלאַסגאָלד עט על., 2009, 22, סעלעקציע צוגעגעבן).

APA עקספּערט מיינונג אויך רעפערס צו האָאָקער ווי "גרונטיק פאָרשונג":

“... אין איינער פון די ערשטע אָפּגעהיט פאָרשונג אין גייַסטיק געזונט אין כאָומאָוסעקשאַוואַלז ד"ר עוועלין האָאָקער געניצט אַ באַטאַרייע פון ​​נאָרמאַל פסיכאלאגישן טעסץ צו לערנען כאָומאָוסעקשאַוואַל און כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן וואָס זענען מאַטשט אויף עלטער, יק, און בילדונג ... פֿון איר דאַטן, זי געפונען אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט ינכעראַנטלי פארבונדן מיט סייקאָופּאַטאַלאַדזשי און אַז "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי טוט נישט עקסיסטירן ווי אַ קליניש צושטאַנד." (קורץ פון Amici Curiae 2003, 10 - 11, סעלעקציע איז צוגעגעבן)

אזוי, אין 1957, Evelyn Hooker קאַמפּערד מענטשן וואָס קליימד צו זיין כאָומאָוסעקשאַוואַל מיט מענטשן וואָס קליימד צו זיין כעטעראָוסעקשאַוואַל. זי האָט געלערנט סאַבדזשעקץ ניצן דריי פסיכאלאגישן טעסץ: אַ טימאַטיק אַפּפּערסעפּטיווע פּרובירן, אַ "דערציילן אַ געשיכטע פֿון בילדער" פּרובירן און אַ ראָרסטשאַטש פּרובירן. האָאָקער געפונען אַז "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי אַ קליניש צושטאַנד קען נישט עקסיסטירן" (קורץ פון Amici Curiae 2003, 11).

א גרונטיק אַנאַליסיס און קריטיק פון די האָאָקער לערנען איז ווייַטער פון דעם פאַרנעם פון דעם אַרטיקל, אָבער עטלעכע פונקטן זאָל זיין אנגעוויזן.

די מערסט וויכטיק אַספּעקץ פון קיין פאָרשונג זענען: (1) די געמאסטן פּאַראַמעטער (ענגליש: "אַוטקאַם"; סוף פונט) און (2) צי עס איז מעגלעך צו אַרויספירן די ציל מסקנא דורך מעסטן דעם פּאַראַמעטער.

אן אנדער וויכטיק אַספּעקט פון דער לערנען איז צי די מעזשערמאַנץ זענען ריכטיק. האָוקר ס לערנען איז געווען די "אַדזשאַסטמאַנט" פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז און כעטעראָוסעקשאַוואַלז ווי אַ מעזשעראַבאַל פּאַראַמעטער. הוקער סטייטיד אַז די אַדאַפּטאַבילאַטי מעזשערד אין כאָומאָוסעקשאַוואַלז און כעטעראָוסעקשאַוואַלז איז ענלעך. אָבער, עס אָפפערס נישט אַ דעפֿיניציע פֿאַר די טערמין "אַדאַפּטאַבילאַטי". דערווייל, דער לייענער זאָל געדענקען דעם טערמין "אַדאַפּטאַבילאַטי," וואָס איך וועל קומען צוריק צו שפּעטער. עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז פילע אנדערע ווערק האָבן קריטיש דיסקרייבד מעטאַדאַלאַדזשיקאַל ערראָרס אין האָאָקער ס לערנען (צוויי ווערק וואָס האַנדלען מיט מעטאַדאַלאַדזשיקאַל ערראָרס אין האָוקער ס פאָרשונג זענען געוויזן אין די אָפּטיילונג פֿאַר באַווייַזן - דאָס זענען Schumm (2012) и קאַמעראָן און קאַמעראָן (2012)) אין דעם אַרטיקל, איך וועל דאַוונען אויף דעם פּאַראַמעטער אַז האָאָקער געוויינט ווי וויסנשאפטלעכע זאָגן אין טויווע פון ​​די דערקלערונג וועגן די "נאָרמאַליטי" פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי: אַדאַפּטאַבילאַטי.

איך פאָוקיסט אויף דעם פּאַראַמעטער, ווייַל אין די 2014 יאָר, "אַדאַפּטאַבילאַטי" איז נאָך דער פּאַראַמעטער וואָס די הויפּט אַסאָוסייישאַנז ריפערד צו ווי וויסנשאפטלעכע באַווייַזן, אין טויווע פון ​​די טענה אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז "אַ נאָרמאַל ווערייישאַן פון אַ מענטש 'ס געשלעכט אָריענטירונג".

נאָך ציטירן די לערנען פון עוועלין האָאָקער ווי וויסנשאפטלעכע זאָגן, די מחברים פון די אַפּאַ אַרבעט קראַפט סטייטיד:

"אין דער ארמאָן לערנען צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַל וואָמען, ענלעך רעזולטאַטן [מיט דאַטן פון Evelyn Hooker] זענען באקומען ... אין די פאלגענדע יאָרן נאָך שטודיעס פון האָאָקער און אַרמאָן, די נומער פון שטודיום אויף סעקשואַלאַטי און געשלעכט אָריענטירונג געוואקסן. צוויי וויכטיק געשעענישן אנגעצייכנט אַ דראַמאַטיק ענדערונג אין די לערנען פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. ערשטנס, לויטן דעם ביישפּיל פון האָאָקער, האָבן מער און מער פאָרשער אָנגעהויבן פאָרשן וועגן ניט-קלינישע גרופּעס פון היימישע מענער און פרויען. פֿריִערדיקע שטודיום אַרייַנגערעכנט הויפּט פּאַרטיסאַפּאַנץ וואָס זענען געווען נויט אָדער ימפּריזאַנד. צווייטנס, קוואַנטיטאַטיווע מעטהאָדס צו אַססעסס די מענטשלעך פּערזענלעכקייט (למשל, די Eysenck פּערזענלעכקייט טעסט, Cattell אַנקעטע און די Minnesota Test) זענען דעוועלאָפּעד און געווען אַ גוואַלדיק פּסיטשאָמעטריק פֿאַרבעסערונג איבער פריערדיקן מעטהאָדס, אַזאַ ווי, למשל, די ראָרסטשאַטש פּרובירן. שטודיעס דורכגעפירט מיט די ניי דעוועלאָפּעד אַסעסמאַנט מעטהאָדס האָבן געוויזן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און וואָמען בייסיקלי געווען ענלעך צו כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן און וואָמען אין טערמינען פון אַדאַפּטיישאַן און פאַנגקשאַנינג. "(גלאַסגאָלד עט על., 2009, 23, סעלעקציע צוגעגעבן).

די לעצטע שורה, וואָס איך אונטערגעשטראכן, איז גאָר וויכטיק; "ניי דעוועלאָפּעד מעטהאָדס"קאַמפּערד"אַדאַפּטיישאַן"און די פיייקייט צו פונקציאָנירן אין אַ געזעלשאפט צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַלז און כעטעראָוסעקשאַוואַלז, דאָס הייסט, זיי געניצט אַ פאַרגלייַך צו ונטערשטרייכן די מיינונג אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ דיסאָרדער. עס זאָל זיין אנגעוויזן דאָ אַז "אַדאַפּטיישאַן" איז געווען ינטערטשיינדזשאַבאַל מיט "אַדאַפּטאַבילאַטי" (Jahoda נומער, 60 - 63, סיטאָן אין Lopez 2009, 796 - 199). דעריבער, אַפּאַ ימפּלייז ווידער אַז זינט כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און וואָמען זענען "יסענשאַלי ענלעך" צו מענטשן און וואָמען אין דעם פּראָצעס פון אַדאַפּטיישאַן און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג, דאָס דאַווקע סאַגדזשעסץ אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. דאָס איז דער זעלביקער אַרגומענט סאַגדזשעסטיד דורך עוועלין האָאָקער, וואָס ריינפאָרסט איר מסקנא אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ פּאַטאַלאַדזשי מיט דאַטן וואָס ינדיקייץ אַ ענלעכקייט צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַלז און כעטעראָוסעקשאַוואַל אין "אַדאַפּטאַבילאַטי".

APA און דער אמעריקאנער פסיכיאטרישער אַסאָציאַציע, א רעצענזיע פון ​​John C. Gonsiorek, מיטן נאָמען "עמפּירישער באַזע פארן אונטערגאנג פון דער קראנקער מאָדעל פון האָמאָסעקסואליטעט", איז באוויזן ווי באווײַזן אז האָמאָסעקסואַליזם איז נישט קיין דיסאָרדער (גלאַסגאָלד עט על., 2009, 23; קורץ פון Amici Curiae 2003, 11). אין דעם אַרטיקל, Gonsiorek מאכט עטלעכע סטייטמאַנץ ענלעך צו די פון Evelyn Hooker. גאָנסיאָרעק האָט דאָס אָנגעוויזן

"... אַ סייקיאַטריק דיאַגנאָסיס איז אַ טויגן אופֿן, אָבער די אַפּלאַקיישאַן צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז פאַלש און פאַלש, ווייַל עס איז קיין עמפּיריקאַל טערעץ פֿאַר דעם. אין אנדערע ווערטער, דיאַגנאָזירן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי אַ קרענק איז אַ שלעכט וויסנשאפטלעכע צוגאַנג. דעריבער, ראַגאַרדלאַס פון צי די קרעדיביליטי פון די דיאַגנאָסטיק אַקציע איז אנגענומען אָדער פארווארפן אין פּסיכיאַטריע, עס איז קיין סיבה צו באַטראַכטן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי אַ קרענק אָדער ווי אַ גראדן פון אַ סייקאַלאַדזשיקאַל דיסאָרדער.. (Gonsiorek, 1991, קסנומקס).

גאָנסיאָרעק באשולדיקט די וואָס שטיצן די טענה אז האָמאָסעקסואליטעט איז א דיסאָרדער פון ניצן א "שלעכטע וויסנשאפטלעכע צוגאַנג." אין דערצו, Gonsiorek סאַגדזשעסץ אַז "די איינציקע באַטאָנטע פראַגע איז צי עס זיינען פאַראַן גוטע צוגעפּאַסטע היימישע" (Gonsiorek 1991, 119 - 20) און

"... אויף די קשיא צי כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז סיי אָדער נישט פּאַטאַלאַדזשיקאַל און פֿאַרבונדן מיט אַ פסיכאלאגישן דיסאָרדער, דאָס איז גרינג צו ענטפֿערן ... שטודיום פון פאַרשידענע גרופּעס האָבן קאַנסיסטאַנטלי געוויזן אַז עס איז קיין חילוק פסיכאלאגישן אַדאַפּטיישאַן צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַלז און כעטעראָוסעקשאַוואַלז. דעריבער, אפילו אויב אנדערע שטודיום ווייַזן אַז עטלעכע כאָומאָוסעקשאַוואַלז האָבן ימפּערמאַנץ, עס קען נישט זיין טענהט אַז געשלעכט אָריענטירונג און פסיכאלאגישן אַדאַפּטיישאַן אַליין זענען ינטערקאַנעקטיד. ". (Gonsiorek, 1991, 123 - 24, כיילייטיד)

אין Gonsiorek ס ווערק, "אַדאַפּטאַבילאַטי" איז געניצט ווי אַ געמאסטן פּאַראַמעטער. ווידער, די וויסנשאפטלעכע באַווייַזן סייטאַד דורך Gonsiorek, סטייטינג אַז "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז די קלאַל", איז באזירט אויף אַ מעזשערמאַנט פון די "אַדאַפּטאַבילאַטי" פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז. Gonsiorek ימפּלייז אַז אויב געשלעכט אָריענטירונג איז "פארבונדן" מיט פסיכאלאגישן אַדזשאַסטמאַנט, מיר קענען יבערנעמען אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלז זענען מענטשן מיט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. אויב, אָבער, עס איז קיין חילוק אין די אַדאַפּטאַבילאַטי פון כעטעראָוסעקשאַוואַלז און כאָומאָוסעקשאַוואַלז, דעמאָלט (לויט Gonsiorek) כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. זיין אַרגומענט איז כּמעט יידעניקאַל מיט עוועלין האָקער ס אַרגומענט, וואָס איז געווען ווי גייט:

1. עס זענען קיין מעזשעראַבאַל דיפעראַנסיז אין פסיכאלאגישן אַדאַפּטאַבילאַטי צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַלז און כעטעראָוסעקשאַוואַלז;
2. דעריבער, כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער.

APA 'ס עקספּערט מיינונג אין Lawrence v. Texas אויך ציטירט די Gonsiorek אָפּשאַצונג ווי וויסנשאפטלעכע זאָגן וואָס שטיצן די פאָדערן אַז "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט פארבונדן מיט סייקאָפּאַטהאָלאָגי אָדער געזעלשאַפטלעך מאַלאַדאַפּטיישאַן" (קורץ פון Amici Curiae 2003, 11). די APA Expert Opinion דערמאנט עטלעכע מער באַווייַזן צו וויסנשאפטלעכע זאָגן וואָס שטיצן דעם פאָדערן. איינער פון די דערמאנטע אַרטיקלען איז די 1978 באריכטן פון דעם יאָר, וואָס אויך באַטראַכטן אַדאַפּטאַבילאַטי "און" קאַנקלוזשאַנז אַז די ביז איצט דערגרייכט רעזולטאַטן האָבן ניט דעמאַנסטרייטיד אַז דער כאָומאָוסעקשאַוואַל יחיד איז ווייניקער סייקאַלאַדזשיקלי אַדאַפּטיד ווי זיין כעטעראָוסעקשאַוואַל אַנטקעגענער "(Hart et al., 1978, 604). די אמעריקאנער פּסיטשיאַטרי אַססאָסיאַטיאָן און אַפּאַ אויך ציטירט שטודיום דורך גאָנסיאָרעק און האָאָקער ווי וויסנשאפטלעכע זאָגן אין זייער נעמענ זיכ ווידער פֿאַר די לעצטע יו. עס.קורץ פון Amici Curiae 2013, 8). דעריבער, אַמאָל ווידער, מיטלען פון "אַדאַפּטאַבילאַטי" זענען געניצט צו שטיצן די פאָדערן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. דעריבער, מיר מוזן געפֿינען וואָס פּונקט איז מענט מיט "אַדאַפּטאַבילאַטי", ווייַל דאָס איז די יקער פֿאַר רובֿ "וויסנשאפטלעכע זאָגן" וואָס קליימז אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער.

"אַדאַפּטאַבילאַטי" אין פּסיטשאָלאָגי

איך באמערקט אויבן אַז "אַדאַפּטאַבילאַטי" איז אַ טערמין וואָס איז געניצט ינטערטשיינדזשאַבאַל מיט "אַדאַפּטיישאַן". Marie Jahoda געשריבן אין 1958 (איין יאָר נאָך די ויסגאַבע פון ​​Evelyn Hooker ס לערנען) אַז

דער טערמין "אַדאַפּטאַבילאַטי" איז פאקטיש געניצט מער ווי אַדאַפּטיישאַן, ספּעציעל אין די פאָלקס ליטעראַטור וועגן גייַסטיק געזונט, אָבער אָפט אַמביגיואַסלי, וואָס קריייץ אַמביגיואַטי: זאָל אַדאַפּטאַבילאַטי זיין פארשטאנען ווי אַ פּאַסיוו אַקסעפּטאַנס פון קיין לעבן סיטואַציע (וואָס איז ווי אַ שטאַט וואָס סאַטיספייינג סיטשויישאַנאַל דאַרף) אָדער ווי אַ סינאָנים אַדאַפּטיישאַן ". (Jahoda נומער, קסנומקס).

די האָאָקער לערנען און די Gonsiorek יבערבליק זענען סטרייקינג ביישפילן פון די אַמביגיואַס נוצן פון דעם טערמין "אַדאַפּטאַבילאַטי". ניט קיין מחבר דיפיינז דעם טערמין פּונקט, אָבער גאָנסיאָרק קלאָוזיז צו וואָס ער מיטל מיט דעם טערמין ווען ער רעפערס צו פילע שטודיום ארויס צווישן די 1960 און 1975 יאָרן (די פול טעקסט איז שווער צו קריגן ווייַל פון די פאַקט אַז זיי זענען ארויס פֿאַר די הקדמה פון דיגיטאַל אַרקייווינג):

"א נומער פון ריסערטשערז האָבן געניצט די אַדיוויטי טשעק טשעק (" אַקל ") פּראָבע. טשאַנג און בלאַק, מיט דעם פּראָבע, האָבן ניט געפֿונען דיפעראַנסיז אין די גאַנץ אַדאַפּטאַבילאַטי צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַל און כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן. Evans, מיט די זעלבע פּראָבע, האָט געפֿונען אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלז ווייַזן מער פראבלעמען מיט זיך-מערקונג ווי כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן, אָבער אַז בלויז אַ קליין פּראָפּאָרציע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלז קענען זיין קאַנסידערד. שוואַך פּאַסיק. טאַמפּסאַן, מאַקאַנדלעסס און סטריקלאַנד געניצט די אַקל צו לערנען סייקאַלאַדזשיקאַל אַדאַפּטאַבילאַטי ביידע מענטשן און פרויען - כאָומאָוסעקשאַוואַלז און כעטעראָוסעקשאַוואַלז, קאַנקלודינג אַז געשלעכט אָריענטירונג איז נישט פארבונדן מיט יחיד אַדאַפּטאַבילאַטי. Hassell און Smith געוויינט די ACL צו פאַרגלייכן כאָומאָוסעקשאַוואַל און כעטעראָוסעקשאַוואַל וואָמען און געפֿונען אַ געמישט בילד פון די דיפעראַנסיז, אָבער אין דער נאָרמאַל קייט, באזירט אויף דעם מיר קענען יבערנעמען אַז אין די כאָומאָוסעקשאַוואַל מוסטער אַדאַפּטאַבילאַטי איז ערגער. " (Gonsiorek, 1991, 130, סעלעקציע צוגעגעבן).

לויט Gonsiorek, לפּחות איינער פון די ינדאַקייטערז פון זייַן אַדאַפּטאַבילאַטי איז "זיך-מערקונג". Lester D. Crow, אין אַ בוך ארויס אין דער זעלביקער צייט ווי די שטודיום ריוויוד דורך Gonsiorek

"גאַנץ, געזונט אַדאַפּטאַבילאַטי קענען זיין אַטשיווד ווען אַ יחיד יגזיבאַץ עטלעכע קעראַקטעריסטיקס. ער אנערקענט זיך ווי אַ יחיד, ביידע ענלעך און אַנדערש פון אנדערע מענטשן. ער איז זיכער אין זיך, אָבער מיט אַ רעאַליסטיש וויסיקייַט פון זיין סטרענגטס און וויקנאַסאַז. אין דער זעלביקער צייט, ער קען אָפּשאַצן די סטרענגטס און וויקנאַסאַז פון אנדערע און אַדזשאַסטיד זיין שטעלונג צו זיי אין טערמינען פון positive וואַלועס ... א געזונט אַדאַפּטאַד מענטש פילז זיכער אין זיין פארשטאנד פון זיין פיייקייט צו ברענגען זיין שייכות צו אַ עפעקטיוו מדרגה. זיין זעלבסט-בטחון און אַ געפיל פון פּערזענלעך זיכערהייט העלפֿן אים צו פירן זיין אַקטיוויטעטן אַזוי אַז זיי זענען אַימעד צו קעסיידער ונטערזוכן די וווילזייַן פון זיך און אנדערע. ער איז ביכולת צו אַדאַקוואַטלי סאָלווע די מער אָדער ווייניקער ערנסט פּראָבלעמס אַז ער פייסאַז טאָג צו טאָג. לעסאָף, אַ מענטש וואָס האט אַטשיווד אַ מצליח אַדאַפּטאַבילאַטי איז ביסלעכווייַז דעוועלאָפּינג אַ לעבן פֿילאָסאָפֿיע און אַ סיסטעם פון וואַלועס וואָס דינען אים געזונט אין פאַרשידן פעלד פון פּראַקטיסיז - לערנען אָדער אַרבעט, ווי געזונט ווי אַ שייכות מיט אַלע מענטשן מיט וועמען ער קומט אין קאָנטאַקט, יינגער אָדער עלטער. (נומער Crow, קסנומקס-קסנומקס).

א שפּעטער מקור אין די ענציקלאָפּעדיע פון ​​Positive פּסיטשאָלאָגי הערות אַז

"אין פסיכאלאגישן פאָרשונג, אַדאַפּטאַבילאַטי רעפערס צו ביידע אַטשיווינג רעזולטאַטן און דער פּראָצעס ... פּסיטשאָלאָגיקאַל אַדאַפּטאַבילאַטי איז אַ פאָלקס מאָס פון יוואַליוייטינג רעזולטאַטן אין פסיכאלאגישן פאָרשונג, און מיטלען אַזאַ ווי זיך-שאַצן אָדער פעלן פון דרוק, דייַגעס אָדער דעפּרעסיע זענען אָפט געניצט ווי ינדאַקייטערז פון אַדאַפּטיישאַן. ריסערטשערז קענען אויך מעסטן אַ מענטש 'ס מדרגה פון אַדאַפּטאַבילאַטי אָדער וווילזייַן אין ענטפער צו אַ מין פון סטרעספאַל געשעעניש, אַזאַ ווי גט אָדער מאַנגל פון אָפּנייגן נאַטור, אַזאַ ווי אַלקאָהאָל אָדער מעדיצין נוצן. " (סיטאָן אין Lopez 2009, קסנומקס-קסנומקס).

ביידע די עקסערפּט פון די 1967 בוך פון די יאָר און די שפּעטער ציטאַט פון די ענציקלאָפּעדיע קאָראַספּאַנדז צו די זוך פון די שטודיום דערמאנט דורך Gonsiorek. Gonsiorek ציטירט א סך שטודיעס אין וועלכע

באַטייטיק דיפעראַנסיז זענען געפֿונען צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַל, כעטעראָוסעקשאַוואַל און בייסעקשואַל גרופּעס, אָבער נישט צו דער מדרגה וואָס סייקאָופּאַטהאָלאָגי קען פאָרשלאָגן. מעטהאָדס זענען געניצט צו מעסטן די הייך פון דעפּרעסיע, זיך-שאַצן, שייכות פראבלעמען און פראבלעמען אין געשלעכט לעבן. " (Gonsiorek, 1991, קסנומקס).

דאָך, די "אַדאַפּטאַבילאַטי" פון אַ יחיד איז באשלאסן (לפּחות טייל) דורך מעסטן "דעפּרעסיע, זעלבסט-שאַצן, פּראָבלעמס אין שייכות און פּראָבלעמס אין געשלעכט לעבן, דרוק און דייַגעס. דערנאָך, עס איז אנגענומען אַז אַ מענטש וואָס טוט נישט לייַדן פון דרוק אָדער דעפּרעסיע, האט אַ הויך אָדער נאָרמאַל זיך-שאַצן, קענען טייַנען אַ שייכות און געשלעכט לעבן, וועט זיין גערעכנט ווי "פּאַסיק" אָדער "געזונט פּאַסיק". גאָנסיאָרק טענהט אַז ווי היימישע האָבן ענלעך צו העטעראָוסעקשאַוואַלס אין טערמינען פון דעפּרעסיע, זעלבסט-שאַצן, שייכות פראבלעמען און פראבלעמען אין זייער געשלעכט לעבן, עס גייט אויטאָמאַטיש אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ דיסאָרדער, ווייַל ווי Gonsiorek הערות: "די אַלגעמיינע מסקנא איז קלאָר: די שטודיום יבערראַשן אָוווערוועלמינגלי אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי אַזאַ איז נישט שייך צו סייקאָופּאַטאַלאַדזשי אָדער פסיכאלאגישן אַדאַפּטאַבילאַטי. (Gonsiorek, 1991, 115 - 36). דאָ איז אַ סימפּלאַפייד Gonsiorek אַרגומענט:

1. עס זענען קיין מעזשעראַבאַל דיפעראַנסיז אין דעפּרעסיע, זעלבסט שאַצן, שייכות פּראָבלעמס און פּראָבלעמס אין געשלעכט לעבן צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און כעטעראָוסעקשאַוואַלערז;
2. דעריבער, כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ סייקאַלאַדזשיקאַל דיסאָרדער.

ווי דער מסקנא פון Evelyn Hooker, די מסקנא פון Gonsiorek גייט נישט דאַווקע פֿון די דאַטן וואָס, לויט זיין מיינונג, שטיצן אים. עס זענען פילע גייַסטיק דיסאָרדערס וואָס פירן נישט צו אַ מענטש יקספּיריאַנסינג דייַגעס און דעפּרעסיע אָדער האָבן נידעריק זעלבסט שאַצן; אין אנדערע ווערטער, "אַדאַפּטאַבילאַטי" איז ניט אַן צונעמען מאָס פון פעסטקייַט צו באַשליסן די פסיכאלאגישן נאָרמאַליטי פון יעדער פּראָצעס פון טראכטן און נאַטור וואָס איז פארבונדן מיט די גייַסטיק פּראַסעסאַז. דעפּרעסיע, זעלבסט-שאַצן, "ימבאַלאַנס פון באַציונגען", "געשלעכט דיססאָנאַנסע", צאָרעס און די פיייקייט צו שפּילן אין געזעלשאַפט זענען נישט שייך צו יעדער גייַסטיק דיסאָרדער; דאָס איז, ניט אַלע פסיכאלאגישן דיסאָרדערס פירן צו אַ הילעל פון "אַדאַפּטאַבילאַטי". דער געדאַנק איז דערמאנט אין די ענציקלאָפּעדיע פון ​​Positive פּסיטשאָלאָגי. עס הערות אַז מעסטן זיך-שאַצן און גליק צו באַשליסן אַדאַפּטאַבילאַטי איז פּראָבלעמאַטיק.

דאָס זענען סאַבדזשעקטיוו מעזשערמאַנץ, ווי דער מחבר באמערקט,

“... וואָס זענען אונטערטעניק צו געזעלשאַפטלעך פאַרלאַנג. א יחיד קען נישט זיין אַווער און, דעריבער, קען נישט קענען צו באַריכט זיין ווייאַליישאַן אָדער גייַסטיק קראַנקייט. סימילאַרלי, מענטשן מיט שטרענג גייַסטיק ילנאַסיז קען פונדעסטוועגן באַריכט אַז זיי זענען צופרידן און צופרידן מיט זייער לעבן. לעסאָף, סאַבדזשעקטיוו וווילזייַן דעפּענדס דאַווקע אויף די ספּעציפיש סיטואַציע. ” (סיטאָן אין Lopez 2009, קסנומקס).

צו באַווייַזן דאָס, באַטראַכטן עטלעכע ביישפילן. עטלעכע פּעדאָפילעס פאָדערן אַז זיי טאָן ניט דערפאַרונג קיין פראבלעמען מיט זייער "טיף געשלעכט אינטערעס" אין קינדער, און קענען גאָר פונקציאָנירן אין דער געזעלשאַפט. די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן ינדיקייץ פֿאַר פּעדאַפיליאַ אַז:

אויב מענטשן אויך באַריכט אַז זייער געשלעכט אַטראַקשאַן צו קינדער ז פּסיטשאָסאָסיאַל שוועריקייטן, זיי קענען זיין דיאַגנאָסעד מיט פּעדאַפיליק דיסאָרדער. אָבער, אויב זיי באַריכט אַ פעלן פון שולד, שאַנד אָדער דייַגעס וועגן אַזאַ אַ אַטראַקשאַן און זענען נישט פאַנגקשאַנאַלי לימיטעד דורך זייער פּעראַפאַל ימפּאַלסיז (לויט צו זיך-באַריכט, אָביעקטיוו אַסעסמאַנט, אָדער ביידע) ... די מענטשן האָבן פּעדאַפיליק געשלעכט אָריענטירונג, אָבער נישט פּעדאַפיליק דיסאָרדער.. (American Psychiatric Association 2013, 698, סעלעקציע צוגעגעבן).

אין דערצו, מענטשן וואָס ליידן פון אַפּאָטעמאָפיליאַ און אַוטאָ-מיוטיישאַן קענען גאָר פונקציאָנירן אין דער געזעלשאַפט; עס איז געווען פריער אנגעוויזן אַז אַזאַ נאַטור איז באמערקט אין "הויך-פאָרשטעלונג פּאַפּיאַליישאַנז, אַזאַ ווי מיטלשול סטודענטן, קאָלעגע סטודענטן און מיליטעריש פּערסאַנעל" (Klonsky 2007, 1040). זיי קענען פונקציאָנירן אין געזעלשאַפט, פּונקט ווי אַדאַלץ מיט "טיף געשלעכט אינטערעס" אין קינדער קענען פונקציאָנירן אין דער געזעלשאַפט און נישט לייַדן פון דרוק. עטלעכע אַנאָרעקסיקס קען "בלייַבן אַקטיוו אין געזעלשאַפטלעך און פאַכמאַן פאַנגקשאַנינג" (American Psychiatric Association 2013, 343), און די קאַנטיניואַסלי נוצן פון ניט-נערעוודיק, ניט-עסנוואַרג סאַבסטאַנסיז (אַזאַ ווי פּלאַסטיק) "איז ראַרעלי דער בלויז גרונט פון ימפּערד געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג"; APA דערמאָנט ניט אַז דעפּרעסיע, נידעריק זעלבסט-שאַצן, אָדער פּראָבלעמס אין שייכות אָדער געשלעכט לעבן איז אַ צושטאַנד פֿאַר דיאַגנאָזינג אַ גייַסטיק דיסאָרדער אין וואָס מענטשן עסן ניט-נערעוודיק, ניט-עסנוואַרג סאַבסטאַנסיז אין סדר צו געניסן זיך (די דיווייישאַן איז באַוווסט ווי שפּיץ סינדראָום) (American Psychiatric Association 2013, 330 -1).

די אמעריקאנער פּסיטשיאַטרי אַססאָסיאַטיאָן דערמאנט אויך אַז טאָורעטטע ס סינדראָום (איינער פון די טיקען דיסאָרדערס) קענען פּאַסירן אָן פאַנגקשאַנאַל קאַנסאַקווענסאַז (און דעריבער אָן שייכות צו "אַדאַפּטאַבילאַטי" מיטלען). זיי שרייבן דאָס "פילע מענטשן מיט מעסיק צו שטרענג טיקס האָבן קיין פראבלעמען פאַנגקשאַנינג, און זיי קען אפילו נישט וויסן אַז זיי האָבן טיקס" (American Psychiatric Association 2013, 84). טיקען דיסאָרדערס זענען דיסאָרדערס וואָס באַשייַמפּערלעך ווי ינוואַלאַנטערי אַנקאַנטראָולד אַקשאַנז (American Psychiatric Association 2013, 82) (דאָס הייסט, פּאַטיענץ פאָדערן אַז זיי טאָן ניט בעקיוון מאַכן שנעל, ריקעראַנט, ירעגיאַלער מווומאַנץ אָדער גאָר סאָונדס און ווערטער (אָפט גראָב), אנדערע פּאַטיענץ קען בכלל פאָדערן אַז זיי זענען "געבוירן אַזוי". לויט די DSM - 5 האַנדבאָאָק, דרוק אָדער ימפּערד געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג זענען נישט פארלאנגט צו זיין דיאַגנאָסעד מיט טאָורעטטע ס סינדראָום, און דעריבער דאָס איז אן אנדער בייַשפּיל פון אַ גייַסטיק דיסאָרדער אין וואָס די אַדאַפּטאַבילאַטי מיטלען זענען נישט באַטייַטיק. דאָס איז אַ דיסאָרדער אין וואָס אַדאַפּטאַבילאַטי קען נישט זיין געוויינט ווי וויסנשאפטלעכע באַווייַזן צי די דיסאָרדער פון טאָורעטטע איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער.

לעסאָף, אַ גייַסטיק דיסאָרדער אַנרילייטיד צו "אַדאַפּטאַבילאַטי" איז דילוזשאַנאַל דיסאָרדער. מענטשן מיט דילוזשאַנאַל דיסאָרדער האָבן פאַלש ביליפס אַז

"... זענען באזירט אויף אַ פאַלש מערקונג פון פונדרויסנדיק פאַקט, וואָס איז פעסט געהאלטן, טראָץ דעם פאַקט אַז אַזאַ מערקונג איז פארווארפן דורך אנדערע מענטשן, און אויף די פאַקט אַז עס זענען יראַפיוטאַבאַל און קלאָר ווי דער טאָג זאָגן צו די פאַרקערט." (American Psychiatric Association 2013, קסנומקס)

די אמעריקאנער פּסיטשיאַטרי אַססאָסיאַטיאָן הערות אַז "מיט די ויסנעם פון די דירעקט השפּעה פון דיליריאַם אָדער די קאַנסאַקווענסאַז, די פאַנגקשאַנינג פון דעם יחיד איז נישט נאָוטיסאַבלי דיטיריערייטיד, און די נאַטור איז נישט מאָדנע" (אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן 2013, 90). אין אַדישאַן, "דער פּראָסט קעראַקטעריסטיקס פון מענטשן מיט דילוזשאַנאַל דיסאָרדער איז די קלאָר נאָרמאַליטי פון זייער נאַטור און אויסזען ווען זיי טאָן ניט לויט זייער דילוזשאַנאַל געדאנקען" (אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן 2013, 93).

מענטשן מיט דילוזשאַנאַל דיסאָרדער טאָן ניט ווייַזן סימנים פון "ימפּערד טויגיקייט"; באַזונדער פון זייער באַלדיק דילוזשאַנאַל יידיאַז, זיי ויסקומען נאָרמאַל. אזוי, דילוזשאַנאַל דיסאָרדער איז אַ הויפּט בייַשפּיל פון אַ גייַסטיק דיסאָרדער וואָס איז נישט פארבונדן מיט אַדאַפּטיישאַן מיטלען; טויגיקייט האט גאָרנישט צו טאָן מיט דילוזשאַנאַל דיסאָרדער. מען קען זאָגן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלז, כאָטש זייער נאַטור איז אַ מאַנאַפעסטיישאַן פון אַ גייַסטיק דיסאָרדער, "זייַנען נאָרמאַל" אין אנדערע אַספּעקץ פון זייער לעבן, אַזאַ ווי געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג און אנדערע געביטן פון לעבן וווּ עס קען פּאַסירן אַ שלעכט אַדזשאַסטמאַנט. דעריבער, עס זענען פילע גייַסטיק דיסאָרדערס וואָס די מעזשערמאַנט פון טויגיקייט האט גאָרנישט צו טאָן מיט גייַסטיק דיסאָרדער. דאָס איז אַן ערנסט פלאָ אין דער ליטעראַטור, געוויינט ווי וויסנשאפטלעכע זאָגן צו שטיצן די מסקנא אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער.

דאָס איז אַ וויכטיק מסקנא, כאָטש איך בין נישט דער ערשטער צו דערמאָנען די פּראָבלעם פון דיאַגנאָסינג גייַסטיק דיסאָרדערס דורך דעם פּריזמע פון ​​אַסעסינג דרוק, געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג אָדער פּאַראַמעטערס, וואָס זענען אַרייַנגערעכנט אין די טערמינען "אַדאַפּטאַבילאַטי" און "אַדאַפּטיישאַן". די אַרטיקל איז דיסקאַסט אין אַן אַרטיקל פון Robert L. Spitzer און Jerome C. Wakefield וועגן דיאַגנאָסינג סייקיאַטריק אַבנאָרמאַלאַטיז באזירט אויף אַ קליניש קענטיק דיסאָרדער אָדער ימפּערד געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג (דער אַרטיקל איז געשריבן ווי אַ קריטיק פון אַן עלטערע ווערסיע פון ​​די דיאַגנאָסטיק און סטאַטיסטיש מאַנואַל, אָבער די קריטיש אַרגומענטן אַפּלייז צו מיין דיסקוסיע) .

ספּיטזער און וואַקעפיעלד באמערקט אַז אין פּסיכיאַטריע, עטלעכע גייַסטיק דיסאָרדערס זענען נישט ריכטיק יידענאַפייד רעכט צו דעם פאַקט

"[אין פּסיכיאַטריע] עס איז אַ פיר צו באַשליסן אַז אַ צושטאַנד איז פּאַטאַלאַדזשיקאַל, באזירט אויף אַ אַסעסמאַנט פון צי דעם צושטאַנד ז דרוק אָדער ימפּערמאַנט אין געזעלשאַפטלעך אָדער יחיד פאַנגקשאַנינג. אין אַלע אנדערע געביטן פון מעדיצין, די צושטאַנד איז געהאלטן פּאַטאַלאַדזשיקאַל אויב עס זענען וואונדער פון בייאַלאַדזשיקאַל דיספאַנגקשאַן אין דעם גוף. סעפּראַטלי, ניט דרוק אדער ימפּערד געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג זענען גענוג צו באַשטעטיקן די מערהייַט פון מעדיציניש דיאַגנאָסיס, כאָטש ביידע די סיבות אָפט באַגלייטן שטרענג פארמען פון די דיסאָרדער. פֿאַר בייַשפּיל, די דיאַגנאָסיס פון לונגענ-אָנצינדונג, קאַרדיאַק אַבנאָרמאַלאַטיז, ראַק אָדער סך אנדערע גשמיות דיסאָרדערס קענען זיין געמאכט אפילו אין דער אַוועק פון סאַבדזשעקטיוו דרוק און אפילו מיט אַ מצליח פאַנגקשאַנינג אין אַלע געזעלשאַפטלעך אַספּעקץ."(ספּיצער און וואַקעפיעלד, 1999, קסנומקס).

אן אנדער קרענק וואָס קענען זיין דיאַגנאָסעד אָן דרוק אָדער ימפּערד געזעלשאַפטלעך פונקציע, וואָס זאָל זיין דערמאנט דאָ, איז היוו / AIDS. היוו האט אַ לאַנג לייטאַנט צייַט, און פילע מענטשן פֿאַר אַ לאַנג צייַט טאָן ניט אפילו וויסן אַז זיי זענען היוו ינפעקטאַד. לויט עטלעכע עסטאַמאַץ, 240 000 מענטשן טאָן ניט וויסן אַז זיי האָבן היוו (CDC 2014).

ספּיטזער און וואַקעפיעלד ימפּלייז אַז אַ דיסאָרדער קען אָפט זיין פאָרשטעלן אפילו אויב דער יחיד פאַנגקשאַנינג געזונט אין דער געזעלשאַפט אָדער האט אַ הויך "אַדאַפּטאַבילאַטי". אין עטלעכע פאלן, די פיר פון אַסעסינג דרוק און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג פירט צו "פאַלש נעגאַטיוו" רעזולטאַטן אין וואָס דער יחיד האט אַ גייַסטיק דיסאָרדער, אָבער אַזאַ אַ דיסאָרדער איז נישט דיאַגנאָסעד ווי אַ הילעל (ספּיצער און וואַקעפיעלד, 1999, 1856). ספּיטזער און וואַקעפיעלד געבן פילע ביישפילן פון גייַסטיק טנאָים אין וועלכע אַ פאַלש-נעגאַטיוו אַסעסמאַנט איז מעגלעך אויב בלויז די מדרגה פון געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג אָדער די בייַזייַן פון דרוק איז געניצט ווי דיאַגנאָסטיק קרייטיריאַ. זיי באמערקט אַז

"אָפט, עס זענען קאַסעס פון מענטשן וואָס האָבן פאַרלאָרן קאָנטראָל איבער די נוצן פון דרוגס און דער רעזולטאַט דערפאַרונג פאַרשידן דיסאָרדערס (אַרייַנגערעכנט געזונט ריסקס). אָבער, אַזאַ מענטשן זענען נישט סטרעסט און קענען הצלחה מקיים אַ ציבור ראָלע. באַטראַכטן, למשל, די פאַל פון אַ מצליח לאַגער בראָקער וואָס איז געווען אַדיקטיד צו קאָוקיין אין אַ מאָס וואָס טרעטאַנד זיין גשמיות געזונט, אָבער וואָס האט נישט דערפאַרונג דרוק און וועמענס געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנז זענען נישט ימפּערד. אויב די "DSM - IV" קרייטיריאַ זענען נישט געווענדט אין דעם פאַל, די צושטאַנד פון מעדיצין אָפענגיקייַט איז דיאַגנאָסעד ריכטיק אין אַזאַ אַ יחיד. אַפּלייינג די "DSM - IV" קרייטיריאַ, די צושטאַנד פון דעם יחיד איז נישט אַ דיסאָרדער " (ספּיצער און וואַקעפיעלד, 1999, קסנומקס).

ספּיטזער און וואַקעפיעלד געבן אנדערע ביישפילן פון גייַסטיק דיסאָרדערס וואָס וועט נישט זיין דיאַגנאָסעד ווי אַ דיסאָרדער אויב מיר באַטראַכטן בלויז די בייַזייַן פון דרוק און די הייך פון געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג; עטלעכע אַרייַננעמען פּאַראַפיליאַ, טאָורעטטע ס סינדראָום און געשלעכט דיספאַנגקשאַנז (ספּיצער און וואַקעפיעלד, 1999, 1860 - 1).

אַנדערע האָבן אויסגעפאָרשט די דיסקוסיע פֿון Spitzer און Wakefield, באַמערקן אז די דעפיניציע פון ​​גייַסטיק דיסאָרדער, וואָס איז באזירט אויף אַ מעזשערמאַנט פון אַדאַפּטאַבילאַטי ("בעת דרוק אָדער ימפּערד געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג"), איז קייַלעכיק:

“שפיצער און וואַקפיעלד (1999) זענען געווען עטלעכע פון ​​די מערסט באַוווסט קריטיקס פון די בארעכטיגונג קריטעריאָן, און גערופֿן זיין הקדמה צו“ DSM - IV ”“ שטרענג קאַנסעפּטשואַל ”(ז. 1857) אלא ווי עמפּיריקאַל. די פוזזינעסס און סאַבדזשעקטיוויטי פון דעם קריטעריאָן זענען באטראכט ספּעציעל פּראָבלעמאַטיק און פירן צו ראָצכיש קרייַז סיטואַטיאָנס ווי געווענדט צו דער דעפֿיניציע: די דיסאָרדער איז באשלאסן אין דעם בייַזייַן פון קליניקאַלי באַטייַטיק דרוק אָדער ימפּערד פאַנגקשאַנינג, וואָס זיך זענען אַ הילעל, גענוג באַטייטיק צו ווערן באטראכט ווי אַ דיסאָרדער ... די נוצן פון די אַדאַפּטאַבילאַטי קריטעריאָן איז נישט צונויפפאַלן מיט דער אַלגעמיינע מעדיצין פּעראַדיים לויט וואָס דרוק אָדער פאַנגקשאַנאַל ימפּערמאַנט איז יוזשאַוואַלי ניט פארלאנגט פֿאַר דיאַגנאָסיס. טאַקע, פילע אַסימפּטאָמאַטיק טנאָים אין מעדיצין זענען דיאַגנאָסעד ווי פּאַטאַלאַדזשיז באזירט אויף פּאַטהאָפיסיאָלאָגיקאַל דאַטן אָדער אין דעם בייַזייַן פון אַ געוואקסן ריזיקירן (למשל, פרי מאַליגנאַנט טומאָרס אָדער היוו ינפעקציע, אַרטעריאַל כייפּערטענשאַן). צו יבערנעמען אַז אַזאַ דיסאָרדערס טאָן ניט עקסיסטירן ביז זיי פאַרשאַפן דרוק אָדער דיסאַביליטיז וואָלט זיין אַנינגקאַבאַל. " (שמאָל און קהל אין רעגיער 2011, 152 - 3, 147 - 62)

די אויבן ציטירן רעפערס צו "DSM - IV," אָבער די פעלן פון די קריטעריאָן פון "דרוק אָדער דיסראַפּשאַן אין געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג" איז נאָך געניצט צו טייַנען אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. ווי די ציטירן רייטלי אנגעוויזן, די דעפֿיניציע פון ​​אַ גייַסטיק דיסאָרדער וואָס איז באזירט אויף "דרוק אָדער אַ גערודער אין געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג" ווי אַ קריטעריאָן איז קייַלעכיק. דעפיניציע פון ​​ראָצכיש קרייזן זענען לאַדזשיקאַל ערראָרס, זיי זענען מינינגלאַס. דער צוגאַנג צו דער דעפֿיניציע פון ​​"גייַסטיק דיסאָרדער", לויט וואָס די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן און אַפּאַ באַזע זייער פאָדערן אויף כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, איז באזירט אויף די קריטעריאָן פון "דרוק אָדער ימפּערמאַנט אין געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג". אזוי, דער דערקלערונג וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי אַ קלאַל איז באזירט אויף אַ מינינגלאַס (און אַוטדייטיד) דעפֿיניציע.

ד"ר אירווינג ביבער, "איינער פון די הויפּט פּאַרטיסאַפּאַנץ אין די היסטארישע דעבאַטע, קאַלמאַנייטינג אין די 1973 באַשלוס צו ויסשליסן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון די וועגווייַזער פון סייקיאַטריק דיסאָרדערס." (NARTH אינסטיטוט), אַדמיטאַד דעם טעות אין די אַרגומענט (דער זעלביקער אַרויסגעבן איז געווען קאַנסידערד אין דעם אַרטיקל סאָקאַרידעס (נומער), 165, אונטן). Bieber ידענטיפיעד די פּראָבלעמאַטיק קרייטיריאַ פון די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק פאַרבאַנד פֿאַר דיאַגנאָסיס פון געשלעכט דיסאָרדערס. אין אַ קיצער פון Bieber ס אַרטיקל, עס איז אנגעוויזן אַז

“... די [אמעריקאנער] פסיכיאטרישע אסאסיאציע האָט אנגעוויזן די אויסגעצייכנטע פאַכמאַן פאָרשטעלונג און די גוטע סאציאלע אַדאַפּטאַציע פון ​​פילע כאָומאָוסעקשאַוואַלז ווי אַ זאָגן פון די נאָרמאַליטי פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. אָבער די בלויז בייַזייַן פון די סיבות טוט נישט ויסשליסן דעם בייַזייַן פון סייקאָופּאַטאַלאַדזשי. פּסיטשאָפּאַטהאָלאָגי איז ניט שטענדיק באגלייט דורך אַדאַפּטאַבילאַטי פּראָבלעמס; דעריבער, צו ידענטיפיצירן אַ פסיכאלאגישן דיסאָרדער, די קרייטיריאַ זענען פאקטיש ינאַדאַקוואַט. ” (NARTH אינסטיטוט נד)

Robert L. Spitzer, אַ סייקאַטריסט וואָס האָט אָנטייל גענומען אין די יקסקלוזשאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון די וועגווייַזער פון סייקיאַטריק דיסאָרדערס, האָט געשווינד איינגעזען די ומפּינקטלעכקייט פון מעסטן "אַדאַפּטאַבילאַטי" אין דיאַגנאָסינג גייַסטיק דיסאָרדערס. Ronald Bayer האט אין זיין ווערק סאַמערייזד די געשעענישן פארבונדן מיט דעם באַשלוס פון די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן (1973), באמערקן אַז

"... בעת דער באַשלוס צו ויסשליסן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון דער רשימה פון יקסקערזשאַנז, ספּיטשער פאָרמיאַלד אַזאַ אַ לימיטעד דעפֿיניציע פון ​​גייַסטיק דיסאָרדערס וואָס איז געווען באזירט אויף צוויי פונקטן: (1) אַז נאַטור איז געווען אנערקענט ווי אַ גייַסטיק דיסאָרדער, אַזאַ נאַטור זאָל זיין קעסיידער באגלייט דורך סאַבדזשעקטיוו דרוק און / אָדער" עטלעכע אַלגעמיינע ווערסאַנינג סאציאל פאָרשטעלונג אָדער פאַנגקשאַנינג. ” (2) לויט Spitzer, מיט די ויסנעם פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און עטלעכע אנדערע געשלעכט אַבנאָרמאַלאַטיז, אַלע די אנדערע דיאַגנאָסיס אין DSM - II באגעגנט אַ ענלעך דעפֿיניציע פון ​​דיסאָרדערס. " (Bayer, 1981, קסנומקס).

אָבער, ווי Bayer באַמערקט, "אין דעם יאָר אפילו ער [ספּיצער] איז געווען געצווונגען צו אַרייַנלאָזן" די ינאַדאַקוואַסי פון זיין אייגענע טענות "(Bayer, 1981, 133). אין אנדערע ווערטער, ספּיצער האָט אנערקענט די אומאפיציעלקייט פון אַססעססירן דעם שטאַפּל פון “דרוק”, “סאציאלער פונקציע” אדער “אַדאפיצאציע” צו באשטימען גייסטישע דיסארדער, ווי עס איז געוויזן אין זיין שפעטערדיגן ארטיקל (ספּיצער און וואַקעפיעלד, 1999).

דאָך, אין מינדסטער עטלעכע פון ​​די גייַסטיק דיסאָרדערס אַפישאַלי ינקלודעד אין די DSM האַנדבאָאָק טאָן נישט גרונט פּראָבלעמס מיט "אַדאַפּטאַבילאַטי" אָדער געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג. מענטשן וואָס האָבן שנייַדן זיך מיט רייזער בלאַדעס פֿאַר פאַרגעניגן, ווי געזונט ווי יענע וואָס האָבן טיף געשלעכט אינטערעס און געשלעכט פאַנטאַסיז וועגן קינדער, האָבן קלאר גייַסטיק אַבנאָרמאַלאַטיז; אַנאָרעקסיקס און מענטשן וואָס עסן פּלאַסטיק זענען אַפישאַלי גערעכנט מענטשן מיט גייַסטיק דיסאַבילאַטיז לויט די DSM - 5, און מענטשן מיט דילוזשאַנאַל דיסאָרדער זענען אויך אַפישאַלי גערעכנט מענטאַלי קראַנק. אָבער, פילע פון ​​די אויבן פּעדאַפילז, אָטאַמאַטאַלאַנץ אָדער אַנאָרעקסיקס ויסקומען נאָרמאַל און "טאָן ניט דערפאַרונג קיין פראבלעמען אין געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג." אין אנדערע ווערטער, פילע מענטשן וואָס זענען נישט מענטאַלי נאָרמאַל קענען פונקציאָנירן אין דער געזעלשאַפט און טאָן ניט ווייַזן וואונדער אָדער סימפּטאָמס פון "ימפּערד אַדאַפּטאַבילאַטי". אנדערע גייַסטיק דיסאָרדערס ווייזן צו האָבן לייטאַנט פּיריאַדז אָדער פּיריאַדז פון רעמיססיאָן, בעשאַס וואָס פּאַטיענץ זענען ביכולת צו פונקציאָנירן אין געזעלשאַפט און ויסקומען קלאר נאָרמאַל.

מענטשן מיט כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז, מענטשן מיט דילוזשאַנאַל דיסאָרדער, פּעדאָפילז, אַוטאָ-מאַמערז, יטערז פון פּלאַסטיק און אַנאָרעקסיק, קענען פונקציאָנירן נאָרמאַלי אין דער געזעלשאַפט (ווידער, לפּחות פֿאַר אַ געוויסע צייט), זיי טאָן ניט שטענדיק ווייַזן וואונדער פון "ימפּערד אַדאַפּטאַבילאַטי" . פסיכאלאגישן אַדאַפּטאַבילאַטי איז נישט שייך צו זיכער גייַסטיק דיסאָרדערס; שטודיום וואָס באַטראַכטן מיטלען פון "אַדאַפּטאַבילאַטי" ווי אַ מעזשעראַבאַל פּאַראַמעטער זענען נישט גענוגיק צו באַשליסן די נאָרמאַליטי פון פסיכאלאגישן פּראַסעסאַז פון טינגקינג און די נאַטור פֿאַרבונדן מיט זיי. דעריבער (פאַרעלטערט) שטודיום וואָס האָבן געניצט פסיכאלאגישן אַדאַפּטאַבילאַטי ווי אַ מעזשעראַבאַל פּאַראַמעטער האָבן פלאָז, און זייער דאַטן זענען ניט גענוגיק צו באַווייַזן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. דערנאָך אַז די דערקלערונג פון APA און די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער איז נישט געשטיצט דורך די דאַטן צו וואָס זיי אָפּשיקן. די זאָגן וואָס זיי ציטירן זענען נישט באַטייַטיק צו זייער מסקנא. דאָס איז אַן אַבסורד מסקנא ציען פֿון ירעלאַוואַנט קוואלן. (דערצו, וועגן די קאַנקלוזשאַנז וואָס זענען נישט געפֿירט דורך די רעזולטאַטן: די באַשטעטיקונג פון Gonsiorek אַז עס איז קיין חילוק צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַלז און כעטעראָוסעקשאַוואַלס אין טערמינען פון דעפּרעסיע און זיך-שאַצן, אויך אין זיך אַפּעראַנטלי געווען ניט אמת. עס איז געווען געוויזן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן זענען מער אנגעצייכנט העכער ווי כעטעראָוסעקשאַוואַלז, די ריזיקירן פון שטרענג דעפּרעסיע, דייַגעס און זעלבסטמאָרד, (Bailey 1999; נומער פון Collingwood; Fergusson et al., 1999; Herrell et al., 1999; Phelan עט על., 2009; Sandfort et al. נומער). עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז די סטאַטיסטיק איז אָפט געניצט צו באַשליסן אַז דיסקרימינאַציע איז די גרונט פון די דיפעראַנסיז אין דרוק, דייַגעס און זעלבסטמאָרד. אָבער דאָס איז אן אנדער מסקנא וואָס טוט נישט דאַווקע נאָכפאָלגן פון די האַנאָכע. אין אנדערע ווערטער, עס איז אוממעגלעך צו מאַכן אַן אַנאַמביגיואַס מסקנא אַז דעפּרעסיע, אאז"ו ו איז אַ קאַנסאַקוואַנס פון סטיגמאַ, און נישט אַ פּאַטאַלאַדזשיקאַל מאַנאַפעסטיישאַן פון די צושטאַנד. דאָס מוזן זיין סייאַנטיפיקלי פּראָווען. טאָמער ביידע זענען אמת: דעפּרעסיע, אאז"ו ו. זענען פּאַטאַלאַדזשיקאַל, און כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן זענען נישט באמערקט ווי נאָרמאַל, וואָס, אין קער, ינקריסאַז די דרוק פון אַזאַ מענטשן.

"אַדאַפּטאַבילאַטי" און סעקסואַל דעוויאַטיאָנס

דערנאָך, איך ווילן צו באַטראַכטן די קאַנסאַקווענסאַז פון ניצן בלויז מיטלען פון "אַדאַפּטאַבילאַטי" און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג צו באַשליסן צי געשלעכט נאַטור און די געדאַנק פּראַסעסאַז פֿאַרבונדן מיט עס זענען אַ דיווייישאַן. דורך דעם וועג, עס זאָל זיין געזאָגט אַז דער צוגאַנג איז סעלעקטיוו און איז ניט אָנווענדלעך צו אַלע סייקאָוסעקשאַוואַל דיסאָרדערס. מען פרעגט זיך פארוואס APA און דער אמעריקאנער פסיכיאטרישער אסאציאציע האלטן בלויז "אדאפטאציע" און מיטלען פון סאציאלע פונקציאנירונג צו באאומרויקן אייניקע פארעמען (צום ביישפּיל, פּעדאָפיליאַ אָדער היימישע), אָבער נישט פאר אנדערע? פֿאַר בייַשפּיל, פארוואס טאָן די אָרגאַנאַזיישאַנז נישט באַטראַכטן אנדערע אַספּעקץ פון פּאַראַפיליאַ (געשלעכט פּערווערזשאַנז) וואָס קלאר אָנווייַזן זייער פּאַטאַלאַדזשיקאַל נאַטור? פארוואס איז דער צושטאַנד אין וואָס אַ מענטש מאַסטערבייץ צו אַן אָרגאַזם, פאַנטאַסיזינג וועגן קאָזינג סייקאַלאַדזשיקאַל אָדער גשמיות צאָרעס צו אן אנדער מענטש (געשלעכט סאַדיסם), ניט גערעכנט ווי אַ פּאַטאַלאַדזשיקאַל דיווייישאַן, אָבער דער צושטאַנד אין וואָס אַ מענטש האט דילוזשאַנאַל דיסאָרדער איז אַ פּאַטאַלאַדזשי?

עס זענען מענטשן וואָס זענען זיכער אַז ינסעקץ אָדער וואָרמס לעבן אונטער זייער הויט, כאָטש אַ קליניש דורכקוק קלאר ווייַזן אַז זיי זענען נישט ינפעקטאַד מיט קיין פּעראַסייץ; אַזאַ מענטשן זענען דיאַגנאָסעד מיט דילוזשאַנאַל דיסאָרדער. אויף די אנדערע האַנט, עס זענען מענטשן וואָס גלויבן אַז זיי זענען וואָמען, כאָטש אַ קליניש דורכקוק קלאר ינדיקייץ די פאַרקערט - און פונדעסטוועגן, די מענטשן זענען נישט דיאַגנאָסעד מיט דילוזשאַנאַל דיסאָרדער. מענטשן מיט אנדערע טייפּס פון געשלעכט פּאַראַפיליאַ געוויזן די זעלבע רייץ פון אַדאַפּטיישאַן און אַדאַפּטאַבילאַטי ווי כאָומאָוסעקשאַוואַלז. עקסהיביטיאָניסץ זענען מענטשן מיט שטאַרק מאָטיוועס צו ווייַזן זייער געשלעכט-אָרגאַנען צו אנדערע מענטשן וואָס טאָן ניט דערוואַרטן דאָס צו דערפאַרונג געשלעכט עראַוזאַל (American Psychiatric Association 2013, 689). איין מקור באמערקט אַז

האַלב צו צוויי-טערדז פון עקסהיביטיאָניסץ אַרייַן נאָרמאַל כאַסענע און דערגרייכן באַפרידיקנדיק רייץ פון מעראַטאַל און געשלעכט אַדאַפּטאַבילאַטי. סייכל, בילדונגקרייז מדרגה און פאַכמאַן אינטערעסן טאָן ניט אונטערשיידן זיי פון די אַלגעמיינע באַפעלקערונג ... בלער און לאַניאָן האָבן באמערקט אַז רובֿ שטודיום האָבן געפֿונען אַז עקסהיביטיאָניסץ האָבן געליטן פֿון געפילן פון ינפיריאָריטי און געהאלטן זיך שרעקעוודיק, סאָושאַלי ניט-ינאַגרייטיד און האָבן פּראָבלעמס אויסגעדריקט אין געזעלשאַפטלעך שינאה. אין אנדערע שטודיעס, אָבער, עס איז געווען געפֿונען אַז עקסהיביטיאָניסץ טאָן ניט האָבן באמערקט ענדערונגען אין טערמינען פון די פאַנגקשאַנינג פון דעם יחיד.. (אַדאַמס עט על., 2004, צוגעגעבן סעלעקציע).

אַ סאַטיספייינג מדרגה פון געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג אין קאָמבינאַציע מיט דיווייישאַן פון געשלעכט פאַרלאַנג קענען אויך זיין באמערקט צווישן סאַדאָמאַסאָטשיס. סעקסואַל סאַדיסם, ווי איך דערמאנט פריער "טיף געשלעכט עראַוזאַל פון די גשמיות אָדער פסיכאלאגישן צאָרעס פון אן אנדער מענטש, וואָס מאַנאַפעסט זיך אין פאַנטאַסיז, ​​ערדזשיז אָדער נאַטור" (American Psychiatric Association 2013, 695); געשלעכט מאַסאָטשיזם איז "ריקעראַנט און טיף געשלעכט עראַוזאַל פון יקספּיריאַנסינג אַן אַקט פון זילזל, ביטינג, ימאָובאַלאַזיישאַן אָדער קיין אנדערע פאָרעם פון צאָרעס וואָס מאַנאַפעסט זיך אין פאַנטאַסיז, ​​ימפּאַלסיז אָדער נאַטור"(American Psychiatric Association 2013, 694). א לערנען אין פינלאַנד געפֿונען אַז סאַדאָמאַסאָטשיסץ זענען "געזונט אַדאַפּטיד" סאָושאַלי (סאַנדנאַבבאַ עט על., 1999, 273). די מחברים באמערקט אַז 61% פון סאַדאָמאַסאָטשיסס סערווייד "אַקיאַפּייטיד אַ לידינג שטעלע אין די ווערקפּלייס, און 60,6% זענען אַקטיוו אין ציבור אַקטיוויטעטן, פֿאַר בייַשפּיל, זיי זענען מיטגלידער פון היגע שולע באָרדז." (סאַנדנאַבבאַ עט על., 1999, קסנומקס).

סאַדאָמאַסאָטשיסץ און עקסהיביטיאָניסץ טאָן ניט דאַווקע האָבן פּראָבלעמס מיט געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג און דיסראַפּשאַן (ווידער, די טערמינען וואָס זענען געווען אַרייַנגערעכנט אין די שירעם טערמין "אַדאַפּטאַבילאַטי"). עטלעכע מחברים באמערקט אַז די "דיפיינינג פֿעיִקייטן" פון אַלע געשלעכט דיווייישאַנז (אויך באקאנט ווי פּאַראַפיליאַ) "קענען זיין לימיטעד דורך דעם יחיד ס געשלעכט נאַטור און גרונט מינימאַל דיטיריעריישאַן אין אנדערע געביטן פון סייקאָוסאָסאָסיאַל פאַנגקשאַנינג" (אַדאַמס עט על., 2004)).

עס זענען איצט קיין וניווערסאַל און אָביעקטיוו קרייטיריאַ פֿאַר אַסעסינג די אַדאַפּטיוו ינוואַלוומאַנט פון געשלעכט נאַטור און פיר. מיט די ויסנעם פון געשלעכט מאָרד, קיין פאָרעם פון געשלעכט אָפּפירונג איז יונאַווערסאַלי גערעכנט דיספאַנגקשאַנאַל ... די סייכל צו ויסשליסן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון די קאַטעגאָריע פון ​​געשלעכט דיווייישאַנז איז די פעלן פון זאָגן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי זיך איז אַ דיספאַנגקשאַן. אָבער, עס איז טשיקאַווע אַז דער זעלביקער לאַדזשיקאַל ריזאַנינג איז נישט געווענדט צו אנדערע דיווייישאַנז, אַזאַ ווי פעטישיסם און קאָנסענסוס סאַדאָמאַסאָטשיזם. "מיר שטימען מיט לאָז און אָ'דאָנאָהוע אַז די באדינגונגען זענען נישט ינכעראַנטלי פּאַטאַלאַדזשיקאַל, און זייער ינקלוזשאַן אין דעם קאַטעגאָריע ריפלעקס סתירות אין די קלאַסאַפאַקיישאַן." (אַדאַמס עט על., 2004)

דעריבער, די מחברים פֿאָרשלאָגן אַז די בלויז פאָרעם פון געשלעכט נאַטור וואָס איז "יונאַווערסאַלי געהאלטן דיספאַנגקשאַנאַל" (און דעריבער יונאַווערסאַלי געהאלטן אַ גייַסטיק דיסאָרדער) איז געשלעכט מאָרד. זיי געקומען צו דעם מסקנא, ימפּלייינג אַז קיין געשלעכט אָפּפירונג און פֿאַרבונדענע געדאַנק פּראַסעסאַז וואָס טאָן ניט פאַרשאַפן דיטיריעריישאַן אין געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג אָדער "אַדאַפּטאַבילאַטי" מיטלען זענען נישט אַ געשלעכט דיווייישאַן. ווי איך דערקלערט אויבן, אַזאַ לאָגיק איז פאַלש און פירט צו עראָוניאַס קאַנקלוזשאַנז. עס איז קלאָר ווי דער טאָג אַז ניט אַלע געשלעכט דיווייישאַנז זענען נאָרמאַל, אָבער אַז עטלעכע סייקיאַטראַסץ און סייקאַלאַדזשאַסס האָבן פאַרפירן די געזעלשאַפט דורך ריפערינג צו ירעלאַוואַנט מיטלען צו אַססעסס די גייַסטיק שטאַט ווי אַ זאָגן אַז דער צושטאַנד איז נאָרמאַל. (איך טאָן ניט זאָגן אַז דאָס איז געטאן בעקיוון. אָפנהאַרציק מיסטייקס קען אויך זיין געמאכט.)

די דיסקאַסטרימאַל קאַנסאַקווענסאַז פון אַזאַ אַ צוגאַנג, אין וואָס די בלויז וועג צו באַשליסן צי אַ געשלעכט פאָר (אָפּפירונג) איז אַ דיווייישאַן אָדער אַ קלאַל, זענען ניצן ירעלאַוואַנט מיטלען צו אַססעסס "אַדאַפּטאַבילאַטי" און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג, זענען באמערקט אין דיסקוסיעס אין די DSM - 5 האַנדבאָאָק וועגן געשלעכט סאַדיסם און פּעדאָפיליאַ. .

די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן האלט נישט מער ווי געשלעכט סאַדיזם ווי אַ דיווייישאַן. די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק פאַרבאַנד שרייבט:

"מענטשן וואָס אָפן אַרייַנלאָזן צו האָבן אַן אינטענסיווע געשלעכט אינטערעס אין די גשמיות אָדער פסיכאלאגישן צאָרעס פון אנדערע זענען גערופֿן "אַדמיטינג מענטשן." אויב די מענטשן אויך באַריכט פּסיטשאָסאָסיאַל שוועריקייטן רעכט צו זייער געשלעכט אינטערעס, זיי קען זיין דיאַגנאָסעד מיט סאַדיסטיק געשלעכט דיסאָרדער. אין קאַנטראַסט, אויב "מודה מענטשן" זאָגן אַז זייער סאַדיסטיק ערדזשיז טאָן ניט פאַרשאַפן זיי געפילן פון מורא, שולד אָדער בושה, אָבסעססיאָנס, אָדער אַרייַנמישנ זיך מיט זייער פיייקייט צו דורכפירן אנדערע פאַנגקשאַנז, און זייער זיך-שאַצן און סייקיאַטריק אָדער לעגאַל געשיכטע אָנווייַזן אַז אַז זיי פאַרשטיין נישט זייער ימפּאַלס, דעמאָלט אַזאַ יחידים זאָל האָבן אַ סאַדיסטיק געשלעכט אינטערעס, אָבער אַזאַ יחידים וועט ניט טרעפן די קרייטיריאַ פֿאַר געשלעכט סאַדיסם דיסאָרדער. " (American Psychiatric Association 2013, 696, אָריגינעל סעלעקציע)

דעריבער, דער אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן טוט נישט באַטראַכטן דאָס אין זיך "סעקסואַל אַטראַקשאַן צו גשמיות אָדער פסיכאלאגישן צאָרעס" די אנדערע מענטש איז אַ גייַסטיק דיסאָרדער. אין אנדערע ווערטער, געשלעכט אַטטראַקטיאָן און פאַנטאַסיז פאַלן אין די פאָרעם פון געדאנקען, דאָס הייסט, די געדאנקען פון אַ מענטש וואָס טראַכטן וועגן די גשמיות און פסיכאלאגישן שאָדן צו אן אנדער מענטש אין סדר צו סטימולירן זיך צו אָרגאַזם, די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן איז נישט געהאלטן פּאַטאַלאַדזשיקאַל.

עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן אויך נישט באַטראַכטן פּעדאָפיליאַ אין זיך ווי אַ גייַסטיק דיסאָרדער. זיי סימילאַרלי אָנווייַזן אַז די פּעדאָפילע קענען אַנטדעקן דעם בייַזייַן פון "טיף געשלעכט אינטערעס אין קינדער," זיי שרייַבן:

"אויב מענטשן ווייַזן אַז זייער געשלעכט אַטראַקשאַן צו קינדער ז פּסיטשאָסאָסיאַל שוועריקייטן, זיי קען זיין דיאַגנאָסעד מיט פּעדאַפיליק דיסאָרדער. אָבער, אויב די מענטשן באַריכט אַ פעלן פון שולד, שאַנד אָדער דייַגעס וועגן די מאטיוון, און זיי זענען נישט פאַנגקשאַנאַלי באגרענעצט דורך זייער פּאַראַפיליק ימפּאַלסיז (לויט זיך-באַריכט, אָביעקטיוו אַסעסמאַנט, אָדער ביידע), און זייער זיך-באַריכט און לעגאַל געשיכטע ווייַזן אַז זיי קיינמאָל פירט לויט זייער ימפּאַלסיז, די מענטשן האָבן אַ פּעדאָפיליק געשלעכט אָריענטירונג, אָבער נישט אַ פּעדאָפיליק דיסאָרדער. (American Psychiatric Association 2013, קסנומקס).

ווידער, געשלעכט-פאַנטאַסיז און "טיף געשלעכט אַטראַקשאַן" פאַלן אין די פאָרעם פון געדאַנק, וואָס איז וואָס די 54-יאָר-אַלט מענטש וואָס האט אַ "טיף געשלעכט אינטערעס" אין קינדער, וואָס קעסיידער פאַרטראַכטן זיך געשלעכט מיט קינדער צו סטימולירן זיך צו אָרגאַזם, לויט די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק פאַרבאַנד, האט קיין דיווייישאַנז. Irving Bieber געמאכט די זעלבע אָבסערוואַציע אין די 1980 ס, וואָס קענען זיין לייענען אין די קיצער פון זיין אַרבעט:

"איז אַ גליקלעך און געזונט אַדאַפּטיד פּעדאָפילע" נאָרמאַל "? לויט ד"ר ביבער, קען פסיכאָפּאַטאָלאָגי זיין עגאָ-סינטאָניק - ניט פאַרשאַפן דיטיריעריישאַן און געזעלשאַפטלעך יפעקטיוונאַס (דאָס איז, די פיייקייט צו טייַנען positive געזעלשאַפטלעך באַציונגען און יפישאַנטלי דורכפירן אַרבעט) קענען זיין צוזאַמען מיט סייקאָפּאַטהאָלאָגי, אין עטלעכע פאלן אפילו פּסיטשאָטיק אין נאַטור. ". (NARTH אינסטיטוט נד).

עס איז זייער דיסטורבינג אַז סאַדיסטיק אָדער פּעדאַפיליק מאטיוון קען זיין דימד נישט צו טרעפן די קרייטיריאַ פֿאַר אַ גייַסטיק דיסאָרדער. Michael Woodworth et al. האט ופמערקזאַמקייט צו דעם פאַקט

"... געשלעכט פאַנטאַזיע איז דיפיינד ווי כּמעט קיין פּסיכיש סטימול וואָס ז די געשלעכט עראַוזאַל פון אַ יחיד. די אינהאַלט פון געשלעכט פאַנטאַסיז וועריז זייער צווישן מענטשן און עס איז געמיינט צו זיין זייער אָפענגיק אויף ינערלעך און פונדרויסנדיק סטימיאַליי, אַזאַ ווי וואָס מענטשן זען, הערן און דערפאַרונג גלייַך. " (Woodworth et al., 2013, קסנומקס).

געשלעכט פאַנטאַסיז זענען גייַסטיק בילדער אָדער געדאנקען וואָס פירן צו עראַוזאַל, און די פאַנטאַסיז זענען געניצט צו סטימולירן אָרגאַזם בעשאַס מאַסטערביישאַן. דער אינהאַלט פון געשלעכט פאַנטאַסיז דעפּענדס אויף וואָס מענטשן זען, הערן און דערפאַרונג יקספּיריאַנסט. אַזוי, עס איז ניט חידוש צו יבערנעמען אַז די פּעדאָפילע, אין דעם קוואַרטאַל מיט וועמען די קינדער לעבן, וועט האָבן געשלעכט - פאַנטאַסיז מיט די קינדער; עס וועט אויך ניט זיין חידוש צו יבערנעמען אַז אַ סאַדיסט פאַנאַסייזיז וועגן קאָזינג סייקאַלאַדזשיקאַל אָדער גשמיות צאָרעס צו זיין חבר. אָבער, אויב אַ סאַדיסט אָדער פּעדאָפילע טוט נישט דערפאַרונג ומבאַקוועמקייַט אָדער ימפּערד געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג (ווידער, די טערמינען זענען ינקלודעד אין די "שירעם טערמין" "אַדאַפּטאַבילאַטי") אָדער אויב זיי טאָן ניט פאַרשטיין זייער געשלעכט פאַנטאַסיז, ​​זיי זענען נישט באַטראַכט צו האָבן גייַסטיק דיווייישאַנז. געשלעכט פאַנטאַסיז אָדער געדאנקען וועגן געשלעכט באַטזיונגען מיט אַ 10-יאָר-אַלט קינד אין די מיינונג פון אַ פּעדאָפילע פון ​​54-יאָר-אַלט אָדער פאַנטאַסיז אָדער געדאנקען פון אַ סאַדיסט פאַנטאַסיזינג צו פאַרשאַפן איר חבר ס פסיכאלאגישן אָדער גשמיות צאָרעס זענען נישט געהאלטן פּאַטאַלאַדזשיקאַל אויב זיי זענען נישט סטרעסט, ימפּערד אָדער טאָן ניט פאַרשאַפן געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג. שאָדן צו אנדערע.

אַזאַ אַ צוגאַנג איז אַרביטראַריש, אויף דער באזע פון ​​אַ פאַלש האַשאָרע, אַן אַבסורד מסקנא איז געגעבן אַז קיין געדאַנק פּראָצעס וואָס קען נישט פאַרשאַפן אַ הילעל פון אַדאַפּטאַבילאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. איר וועט זען אַז APA און די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן האָבן דאַג זיך אַ טיף לאָך מיט אַ ענלעך צוגאַנג צו ידענטיפיצירן געשלעכט דיסאָרדערס. עס מיינט אַז זיי האָבן שוין נאָרמאַלייזד קיין געשלעכט דיווייישאַנז און פּראַקטיסיז אין וואָס עס איז אַ "צושטימען" פון יענע וואָס אָנטייל נעמען אין אַזאַ פּראַקטיסיז. צו זיין קאָנסיסטענט מיט די ענלעך לאָגיק וואָס איז געוויינט צו נאָרמאַלייז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, זיי מוזן נאָרמאַלייז אַלע אנדערע פארמען פון געשלעכט נאַטור וואָס סטימולירן אָרגאַזם וואָס טאָן ניט פאַרשאַפן אַ דיטיריעריישאַן פון "אַדאַפּטאַבילאַטי" אָדער קען נישט פירן צו ימפּרוווד געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג. עס איז כדאי צו באמערקן אַז לויט דעם לאָגיק, אפילו געשלעכט נאַטור וואָס איז ינדזשערד דורך אַ אנדערע מענטש איז נישט גערעכנט ווי אַ דיווייישאַן - אויב דער יחיד איז מסכים. Sadomasochism איז אַ נאַטור אין וואָס איינער אָדער אנדערן יחיד איז סטימיאַלייטאַד צו אָרגאַזם דורך קאָזינג אָדער ריסיווינג צאָרעס, און ווי איך געזאגט אויבן, די נאַטור איז געהאלטן נאָרמאַל דורך די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן.

עטלעכע קענען רופן דעם אַרטיקל אַ "שאַקי אַרגומענט," אָבער דאָס וואָלט זיין אַ מיסאַנדערסטאַנדינג פון וואָס איך בין טריינג צו קאַנוויי: די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן האט שוין נאָרמאַלייזד אַלע אָרגאַזמיק-סטימיאַלייטינג ביכייוויערז אַחוץ די וואָס גרונט "אַדזשאַסטמאַנט" פּראָבלעמס (דרוק, עטק.) פּראָבלעמס אין געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג, שאָדן צו געזונט אָדער די ריזיקירן פון קאָזינג אַזאַ שאָדן צו אן אנדער מענטש. אין דעם לעצטן פאַל - "שאָדן אָדער ריזיקירן פון שאָדן" - אַן אַסטעריסק איז נידז ווייַל דעם קריטעריאָן אַלאַוז אויסנעמען: אויב קעגנצייַטיק צושטימען איז באקומען, דער אָרגאַזם-סטימיאַלייטינג אָפּפירונג איז ערלויבט, וואָס קען פירן צו שאָדן צו געזונט. דאָס איז רעפלעקטעד אין די נאָרמאַליזיישאַן פון סאַדאָמאַסאָטשיסם, און דאָס דערקלערט וואָס פּעדאָפילע אָרגאַנאַזיישאַנז זענען אַזוי ינסיסטאַנט צו לאָוערינג די עלטער פון צושטימען (LaBarbera 2011).

אזוי, די באַשולדיקונג אַז דעם אַרטיקל מאכט שאַקי טענות איז אַנפאַונדיד: אַלע די גייַסטיק דיסאָרדערס האָבן שוין נאָרמאַליזעד דורך די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן. עס איז אַלאַרמינג אַז די אויטאָריטעט פון דער אָרגאַניזאַציע נאָרמאַלייזיז אַלע נאַטור וואָס פירט צו אָרגאַזם, אויב צושטימען איז באקומען פֿאַר אַזאַ נאַטור; אַז נאָרמאַליזיישאַן איז דער רעזולטאַט פון אַ מיסקאַנסעפּשאַן אַז "קיין סטימיאַלייטינג אָרגאַזם נאַטור און פֿאַרבונדענע גייַסטיק פּראַסעסאַז וואָס טאָן ניט פירן צו פּראָבלעמס מיט אַדאַפּטאַבילאַטי אָדער געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג זענען נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער." דאָס איז ניט גענוג אַרגיאַמענטיישאַן. כאָטש אין מינדסטער נאָך איין אַרטיקל איז פארלאנגט צו גאָר ויסזאָגן דעם פּרינציפּ פון דיטערמאַנינג וואָס קאַנסטאַטוץ אַ גייַסטיק און געשלעכט דיסאָרדער, איך וועל פּרובירן צו סאַמערייז עטלעכע קרייטיריאַ. אויבן איז געוויזן אַז מאָדערן "מיינסטרים" פּסיכאָלאָגיע און פּסיכיאַטריע אַרביטרעראַלי באַשליסן אַז קיין געשלעכט נאַטור (מיט די ויסנעם פון געשלעכט מאָרד) איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער. איך האָב שוין דערמאנט אַז פילע גייַסטיק דיסאָרדערס זענען פארבונדן מיט די נאַנפיסיאָלאָגיקאַל נוצן פון דיין אייגן גוף - אַפּאָטעמאָפיליאַ, אַוטאָ-מיוטיישאַן, שפּיץ און אַנאָרעקסיאַ נערוואָוסאַ. אנדערע גייַסטיק דיסאָרדערס קענען אויך זיין דערמאנט דאָ.

גשמיות דיסאָרדערס זענען אָפט דיאַגנאָסעד דורך מעסטן די פאַנגקשאַנינג פון אָרגאַנס אָדער סיסטעמען פון דעם גוף. יעדער דאָקטער אָדער מומכע וואָס טענהט אַז עס איז ניט אַזאַ זאַך ווי די פאַנגקשאַנינג פון די האַרץ, לונגען, אויגן, אויערן אָדער אנדערע סיסטעמען פון די אָרגאַנס פון דעם גוף, וואָלט זיין גערופן אין בעסטער, אַ אָפּגעלאָזן ומוויסנדיק, אויב נישט אַ פאַרברעכער אין אַ קלייד, פון וועמען איר מוזן מיד נעמען אַ מעדיציניש דיפּלאָם. אַזוי, גשמיות דיסאָרדערס זענען אַ ביסל גרינגער צו דיאַגנאָזירן ווי גייַסטיק דיסאָרדערס, ווייַל גשמיות פּאַראַמעטערס זענען מער צוטריטלעך פֿאַר אָביעקטיוו מעזשערמאַנט: בלוט דרוק, האַרץ טעמפּאָ און רעספּעראַטאָרי טעמפּאָ, אאז"ו ו. די מעזשערמאַנץ קענען ווערן גענוצט צו באַשליסן די שטאַט פון געזונט אָדער דיסאָרדער. זיכער אָרגאַנס און אָרגאַן סיסטעמען. אַזוי, אין דער פעלד פון מעדיצין, דער גרונט פּרינציפּ איז אַז עס זענען נאָרמאַל פֿונקציע פון ​​אָרגאַנס און סיסטעמען. דאָס איז די פונדאַמענטאַל און פונדאַמענטאַל פּרינציפּ פון מעדיצין וואָס דאַרף צו זיין אנערקענט דורך קיין פּראַקטישנער, אַנדערש זיי האָבן גאָרנישט צו טאָן מיט מעדיצין (זיי וועלן זיין רידוסט צו "מעדיצין לויט Alfred Kinsey", אין וואָס יעדער אָרגאַן פון דעם גוף וועט נאָר האָבן אַ נאָרמאַל קאַנטיניויישאַן פון פאַנגקשאַנאַליטי).

אָרגאַזם-פֿאַרבונדענע אָרגאַנס זענען (אַרביטרעראַלי) יקסקלודיד פון דעם פונדאַמענטאַל פּרינציפּ פון מעדיצין. מיינסטרים מחברים ויסקומען צו אַרביטרעראַלי איגנאָרירן די פאַקט אַז די געשלעכט-אָרגאַנען אויך האָבן אַ געהעריק קורס פון גשמיות פאַנגקשאַנינג.

די גייַסטיק נאָרמאַטיוויטי פון געשלעכט נאַטור קענען זיין (לפּחות טייל) באשלאסן דורך די גשמיות נאָרמאַטיוויטי פון געשלעכט נאַטור. אין באַציונג צו מענטשן וואָס האָבן געשלעכט מיט מענטשן, גשמיות טראַוומע געפֿירט דורך דזשענאַטאַל-אַנאַל רייַבונג איז אַ גשמיות הילעל; געשלעכט אַנאַל קאָנטאַקט כּמעט שטענדיק פירט צו גשמיות דיסטערבאַנסיז אין די אַנאָרעקטאַל געגנט פון די ופנעמיק באַטייליקטער (און, עפשער, אין דער געגנט פון דער פּעניס פון די אַקטיוו באַטייליקטער):

די אָפּטימום געזונט פון אַנוס ריקווייערז די הויט אָרנטלעכקייַט, וואָס איז אַ ערשטיק פאַרטיידיקונג קעגן ינווייסיוו פּאַטאַדזשאַנז פון ינפעקשאַנז ... אַ פאַרקלענערן אין די פּראַטעקטיוו פאַנגקשאַנז פון די מיוקאַס קאָמפּלעקס פון די רעקטום איז באמערקט אין פאַרשידן חולאתן טראַנסמיטטעד דורך געשלעכט אַנאַל קאָנטאַקט. די מיוקאַס מעמבראַנע איז דאַמידזשד בעשאַס אַנאַל באַטזיונגען.און פּאַטאַדזשאַנז לייכט דורכנעמען גלייך אין קריפּט און קאָלומנאַר סעלז ... די מאַקאַניקס פון אַנאָרעסעפּטיוו באַטזיונגען, אין פאַרגלייַך מיט וואַדזשיינאַל באַטזיונגען, זענען באזירט אויף אַ כּמעט גאַנץ הילעל פון די סעליאַלער און מיוקאַס פּראַטעקטיוו פאַנגקשאַנז פון די אַנוס און רעקטום. (ווהיטלאָוו אין בעק נומער, 295 - 6, סעלעקציע איז צוגעגעבן).

עס מיינט צו מיר אַז די אינפֿאָרמאַציע דערלאנגט אין די פריערדיקע ציטירן איז אַ פּראָווען האַרט וויסנשאפטלעכע פאַקט; עס מיינט צו מיר אַז אַ פאָרשער, מעדיציניש פּראַקטישנער, פּסיכיאַטריסט אָדער סייקאַלאַדזשאַסט וואָס דינייז דעם פאַקט וואָלט ביי בעסטער גערופן אַ אָפּגעלאָזן יגנאָראַמאַס, אויב נישט אַ פאַרברעכער אין אַ סאָוס קלייד וואָס זאָל מיד נעמען אַ מעדיציניש דיפּלאָם.

אַזוי, איינער פון די קרייטיריאַ פֿאַר צי געשלעכט נאַטור איז נאָרמאַל אָדער דיווייישאַן קען זיין צי עס ז גשמיות שאָדן. עס איז קלאָר ווי דער טאָג אַז געשלעכט אַנאַל קאָנטאַקט איז אַ גשמיות גערודער, קאָזינג גשמיות שאָדן. זינט פילע מענטשן וואָס האָבן געשלעכט מיט מענטשן ווילן צו דורכפירן די פיזיק דיווייישאַן אַקשאַנז, דעריבער, דער פאַרלאַנג צו אָנטייל נעמען אין אַזאַ אַקשאַנז איז דעוויאַטעד. זינט תאוות שטייען אויף דער "גייַסטיק" אָדער "גייַסטיק" מדרגה, עס גייט אַז אַזאַ כאָומאָוסעקשאַוואַל תאוות זענען אַ גייַסטיק דיווייישאַן.

דער מענטש כּולל אויך פאַרשידן פלוידס. די פלוידס זענען "גשמיות", זיי האָבן גשמיות פאַנגקשאַנז ין נאָרמאַל לימאַץ (ווידער, דאָס איז נאָר אַ פיזיאַלאַדזשיקאַל געגעבן - פלוידס אין די מענטשלעך גוף האָבן זיכער געהעריק פאַנגקשאַנז). שפּייַעכץ, בלוט פּלאַזמע, ינטערסטיטיאַל פליסיק, לאַקרימאַל פליסיק - האָבן געהעריק פאַנגקשאַנז. למשל, איינער פון די פאַנגקשאַנז פון בלוט פּלאַזמע איז צו אַריבערפירן בלוט סעלז און נוטריאַנץ צו אַלע טיילן פון דעם גוף.

זיירע איז איינער פון די פלוידס פון די זכר גוף, און דעריבער (סיידן אַ סעלעקטיוו צוגאַנג צו די פעלד פון מעדיצין), זיירע אויך האט געהעריק גשמיות פאַנגקשאַנז (אָדער עטלעכע געהעריק פאַנגקשאַנז). זיירע, כּולל, כּולל פילע סעלז, באקאנט ווי זיירע, און די סעלז האָבן די געהעריק ציל ווו זיי זאָל זיין טראַנספּאָרטאַד - צו די סערוויקאַל געגנט פון אַ פרוי. אזוי, דער גשמיות באפוילן געשלעכט באַטזיונגען פון אַ מענטש וואָלט זיין איינער אין וואָס די זיירע וואָלט פיזיקלי פונקציאָנירן. דעריבער, אן אנדער קריטעריאָן פֿאַר נאָרמאַל געשלעכט נאַטור איז די צושטאַנד אין וואָס די זיירע פאַנגקשאַנז רעכט, זיירע זענען איבערגעגעבן צו די סערוויקס.

(עטלעכע קען טענהן אַז עטלעכע מענטשן קען האָבן אַזאָאָספּערמיאַ / אַספּערמיאַ (פעלן פון זיירע אין די זיירע), אַזוי זיי קען פאָדערן אַז די נאָרמאַל פֿונקציע פון ​​זיירע איז נישט צו צושטעלן זיירע צו די פרוי 'ס סערוויקס, אָדער זיי קען זאָגן אַז, לויט צו צו מיין אַרגומענט, מענטשן מיט אַספּערמיאַ קענען באַפרייַען זייער ידזשאַקיוליישאַן וואוהין זיי וועלן, אָבער אַזאָאָספּערמיאַ / אַספּערמיאַ איז אַ ויסנעם פון די קלאַל און איז דער רעזולטאַט פון אָדער אַ "טיף הילעל פון דעם פּראָצעס פון זיירע פאָרמירונג (ספּעציעל מאַטאָגענעזאַ) רעכט צו דער פּאַטאַלאַדזשי פון די טעסץ ... אָדער, מער קאַמאַנלי, דזשענאַטאַל שעטעך פאַרשטעלונג (למשל רעכט צו אַ וואַסעקטאָמי, גאָנאָררהעאַ אָדער טשלאַמידיאַ ינפעקציע) "(מארטין 2010, 68, sv azoospermia). אין דעם גוף פון געזונט מאַלעס, זיירע זענען געשאפן, בשעת מאַלעס מיט מעדיציניש ימפּערמאַנץ קען האָבן טנאָים אין וואָס עס איז אוממעגלעך צו מעסטן די סומע פון ​​זיירע אין די זיירע. אויב עס זענען אָביעקטיוו נאָרמאַל פאַנגקשאַנז פון גוף טיילן, אַ ווייאַליישאַן אָדער אַוועק פון איין טייל פון דעם גוף קען נישט דאַווקע פירן צו אַ ענדערונג אין די פונקציע פון ​​אן אנדער גוף טייל. אַזאַ ויסזאָגונג וואָלט זיין ענלעך צו דער דערקלערונג אַז די נאָרמאַל פונקציע פון ​​בלוט פּלאַזמע איז נישט צו באַפרייַען רויט בלוט סעלז און נוטריאַנץ איבער דעם גוף, ווייַל עטלעכע מענטשן האָבן אַנעמיאַ.)

עס איז אויך זייער קלאָר ווי דער טאָג אַז דער גוף האט אַ סיסטעם פון "פאַרגעניגן און ווייטיק" (וואָס קענען אויך זיין גערופן אַ "סיסטעם פון שכר און שטראָף"). דער סיסטעם פון פאַרגעניגן און ווייטיק, ווי אַלע אנדערע סיסטעמען און אָרגאַנס פון דעם גוף, האט אַ געהעריק פונקציע. דער הויפּט פונקציע איז צו שפּילן אַ סענדער פון דעם סיגנאַל צו דעם גוף. די סיסטעם פון פאַרגעניגן און ווייטיק דערציילט דעם גוף וואָס איז "גוט" פֿאַר אים און וואָס איז "שלעכט" פֿאַר אים. דער סיסטעם פון פאַרגעניגן און ווייטיק, אין אַ זינען, רעגיאַלייץ מענטשלעך נאַטור. עסן, יקסקרישאַן פון פּישעכץ און פעסעס, שלאָפן - דאָס זענען פארמען פון פּראָסט מענטשלעך נאַטור וואָס אַנטהאַלטן עטלעכע פאַרגעניגן ווי אַ מאָוטאַווייטער. ווייטיק, אויף די אנדערע האַנט, איז אָדער אַ גראדן פון פיזיק דיווייישאַן פון מענטשלעך נאַטור, אָדער אַ הילעל פון די אָרגאַן פון דעם גוף. ווייטיק פארבונדן מיט רירנדיק אַ וואַרעם טעלער פּריווענץ עס פון רירנדיק און פאַרברענען, בשעת ווייטיקדיק ורינאַטיאָן אָפט ינדיקייץ אַ פּראָבלעם מיט די אָרגאַן (פּענכער, פּראָסטאַט אָדער יעריטראַ).

א מענטש מיט "קאַנדזשענאַטאַל ינסענסיטיוויטי צו ווייטיק מיט אַנהידראָסיס (סיפּאַ)" קען נישט פילן ווייטיק, און דעריבער קען מען זאָגן אַז דער ווייטיק סיסטעם איז ימפּערד (ניצן פּראָסט ניט-מעדיציניש טערמינען). דער סיסטעם טוט נישט שיקן די רעכט סיגנאַלז צו די מאַרך צו רעגולירן די נאַטור פון דעם גוף. די פאַרגעניגן סיסטעם קען אויך זיין ימפּערד, דאָס איז באמערקט אין מענטשן מיט "אַגאָוועסיאַ" וואָס טאָן ניט פילן דעם טעם פון עסנוואַרג.

אָרגאַזם איז אַ ספּעציעל טיפּ פון פאַרגעניגן. עס איז קאַמפּערד מיט די יפעקס פון דרוגס אַזאַ ווי אָפּיאַטעס (העראָין) (נומער פון Pfaus, 1517). אָרגאַזם איז אַטשיווד נאָרמאַלי אין מענטשן וואָס האָבן נאָרמאַלי פאַנגקשאַנינג געשלעכט - אָרגאַנען. עטלעכע (משמעות אַרייַנגערעכנט די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן) האַלטן אַז אָרגאַזם איז אַ טיפּ פון פאַרגעניגן וואָס איז גוט אין זיך, ראַגאַרדלאַס פון די צושטאנדן וואָס קאַנדוסיוו צו אָרגאַזם.

ווידער, אן אנדער אַרטיקל איז דארף צו דערקלערן אַלע די שאָרטקאָמינגס פון אַזאַ אַ דערקלערונג.

אָבער, אין קורץ, אויב די אויטאריטעטן אין די פעלד פון מעדיצין זענען קאָנסיסטענט (און נישט סעלעקטיוו), זיי מוזן דערקענען אַז די פאַרגעניגן פֿאַרבונדן מיט אָרגאַזם דינען ווי אַ סיגנאַל אָדער אָנזאָג צו די מאַרך אַז עפּעס גוט איז געטראפן צו דעם גוף. דעם "עפּעס גוט" פארבונדן מיט אָרגאַזם איז די סטימיאַליישאַן פון די פּעניס ביז זיירע אַרויסוואַרף אין די סערוויקס. קיין אנדערע טיפּ פון אָרגאַסמיק סטימיאַליישאַן (פֿאַר בייַשפּיל, קיין טיפּ פון מאַסטערביישאַן - זיין זעלבסט-סטימיאַליישאַן, זעלביקער געשלעכט קאָנטאַקט, אָדער קעגנצייַטיק מאַסטערביישאַן מיט די פאַרקערט געשלעכט - איז אַ זידלען פון די פאַרגעניגן סיסטעם. זידלען פון די פאַרגעניגן סיסטעם בעשאַס מאַסטערביישאַן (און אין אַלע אָרגאַנס פון די זעלביקער געשלעכט אָרגאַזאַמז) קען זיין בעסער דערקלערט דורך די ביישפּיל פון אנדערע באַדאַלי פּלעזשערז. אויב עס איז מעגלעך ביי די פאַרבינדן פון אַ קנעפּל צו פאַרשאַפן אַ זעטיקייט "שפּאָרעוודיק" פֿאַרבונדן מיט עסנוואַרג, קעסיידערדיק דרינגלעך פון אַזאַ אַ קנעפּל וואָלט זיין אַ זידלען פון די פאַרגעניגן סיסטעם וועט שיקן "פאַלש" פאַלש סיגנאַלז צו די מאַרך. די פאַרגעניגן סיסטעם וועט אין עטלעכע זינען "ליגן" צו דעם גוף. אויב דער גוף פּעלץ די פאַרגעניגן פֿאַרבונדן מיט אַ גוטע נאַכט מנוחה, אָבער טאַקע וואָלט נישט אָפּרוען; ורינאַטיאָן אָדער דעפעקאַטיאָן אָן פאַקטיש ורינאַטיאָן אָדער דעפעקאַטיאָן, אין די סוף, ערנסט גשמיות דיסטערבאַנסיז וועט פּאַסירן אין דעם גוף.

אַזוי, אַן אַנדער קריטעריאָן צו באַשליסן צי געשלעכט נאַטור איז נאָרמאַל אָדער דיווייישאַן איז צו באַשליסן צי געשלעכט נאַטור פירן צו דיסטערבאַנסיז אין די פאַנגקשאַנינג פון די פאַרגעניגן סיסטעם אָדער ווייטיק אין דעם גוף.

לעסאָף, עס קען נישט זאָגן אַז צושטימען (קאָראַספּאַנדינגלי דערגרייכן די פארלאנגט עלטער פון צושטימען) איז אַ קריטעריאָן וואָס מוזן זיין פארבונדן מיט די דעפֿיניציע פון ​​געזונט פֿון ימפּערד "געשלעכט אָריענטירונג".

קאַנקלוזשאַנז

די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן און אַפּאַ ציטירן די אויבן שטודיום ווי וויסנשאפטלעכע באַווייַזן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַ נאָרמאַל וואַריאַנט פון אַ מענטש 'ס געשלעכט אָריענטירונג. APA האָט באמערקט אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי אַזאַ טוט נישט ימפּלייז אַ דיטיריעריישאַן פון טראכטן, פעסטקייַט, רילייאַבילאַטי און קוילעלדיק געזעלשאַפטלעך און פאַכמאַן פּאָטענציעל. APA רופט אויך אַלע פּראָפעססיאָנאַלס אין גייַסטיק געזונט צו נעמען די איניציאטיוו צו אַדרעסירן די סטיגמאַ פון גייַסטיק קראַנקייט וואָס איז לאַנג שוין לינגקט צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי (גלאַסגאָלד עט על., 2009, 23 - 24).

די אַפּאַ מבֿין מיינונג ריפּיץ דער זעלביקער ויסזאָגונג, ווי אַ טערעץ פֿאַר דעם ויסזאָגונג עס רעפערס צו די דערמאנט ליטעראַטור, וואָס אַדרעסז "אַדאַפּטאַבילאַטי" און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג (קורץ פון Amici Curiae 2003, 11). אָבער, אַדאַפּטאַבילאַטי און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג האָבן נישט געוויזן צו זיין באַטייַטיק צו באַשליסן צי געשלעכט דיווייישאַנז זענען גייַסטיק דיסאָרדערס. ווי אַ רעזולטאַט, וויסנשאפטלעכע שטודיום וואָס יגזאַמאַנד בלויז מיטלען פון אַדאַפּטאַבילאַטי און געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנינג פירן צו עראָוניאַס קאַנקלוזשאַנז און ווייַזן "פאַלש נעגאַטיוו" רעזולטאַטן, ווי אנגעוויזן דורך ספּיטזער, וואַקעפיעלד, ביבער און אנדערע. צום באַדויערן, קאַטאַסטראָפיקלי עראָוניאַס ריזאַנינג געדינט ווי די יקער פֿאַר די אַלעדזשד "סקרופּיאַלאַס און קאַנווינסינג זאָגן"וואָס כיידז די טענה אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט אַ גייַסטיק דיווייישאַן.

עס איז אוממעגלעך צו פאַרענדיקן אַז זיכער מענטשלעך נאַטור איז נאָרמאַל, נאָר ווייַל עס איז מער פאַרשפּרייט ווי ביז אַהער געדאַנק (לויט Alfred Kinsey). אַנדערש אַלע פאָרעם פון מענטשלעך נאַטור, אַרייַנגערעכנט סיריאַל מאָרד, זאָל זיין גערעכנט ווי די קלאַל. עס איז אוממעגלעך צו פאַרענדיקן אַז עס איז "גאָרנישט ומנאַטירלעך" וועגן זיכער נאַטור נאָר ווייַל עס איז באמערקט ביי ביי מענטשן און ביי אַנימאַלס (לויט C.S. Ford און Frank A. Beach), אַנדערש קאַניבאַליסם זאָל זיין געהאלטן נאַטירלעך. רובֿ ימפּאָרטאַנטלי, עס איז אוממעגלעך צו פאַרענדיקן אַז אַ גייַסטיק שטאַט איז נישט דיוויאַנטלי, ווייַל אַזאַ אַ שטאַט טוט נישט רעזולטאַט אין ימפּערד אַדזשאַסטמאַנט, דרוק אָדער ימפּערמאַנט פון געזעלשאַפטלעך פונקציאָנירן (לויט Evelyn Hooker, John C. Gonsiorek, APA, American Psychiatric Association און אנדערע), אַנדערש, פילע גייַסטיק דיסאָרדערס מוזן זיין מיסטייקאַנאַלי מיטן נאָמען ווי נאָרמאַל. די קאַנקלוזשאַנז אין די ליטעראַטור סייטאַד די סופּפּאָרטערס פון די נאָרמאַטיוואַטי פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי זענען נישט פּראָווען וויסנשאפטלעכע פאַקט, און סאָפעקדיק שטודיום קענען ניט זיין גערעכנט ווי פאַרלאָזלעך קוואלן.

APA און די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן קען האָבן אַקסאַדענאַלי געמאכט קאַטאַסטראָפיק לאַדזשיקאַל ערראָרס אין סעלעקטינג ליטעראַטור, וואָס זיי ציטירן ווי זאָגן צו שטיצן די פאָדערן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי (און אנדערע געשלעכט דיווייישאַנז) איז נישט אַ גייַסטיק דיסאָרדער; דער סצענאַר איז גאַנץ מעגלעך. דאך, מען זאָל נישט זיין נאַיוו און איגנאָרירן די אַפּערטונאַטיז וואָס עקסיסטירן פֿאַר שטאַרק אָרגאַנאַזיישאַנז צו דורכפירן פּראָפּאַגאַנדע וויסנשאַפֿט. אין די לאַדזשיקאַל קאַנקלוזשאַנז זענען ערנסט דיסקרעפּאַנסיז, ווי געזונט ווי אַרביטראַריש אַפּלאַקיישאַן פון די קרייטיריאַ און פּרינסאַפּאַלז דורך די וואָס זענען גערעכנט ווי "אויטאריטעטן" אין די פעלד פון פּסיכיאַטריע און פּסיכאָלאָגיע. די אַנאַליסיס פון ליטעראַטור וואָס איז דורכגעקאָכט אין דעם אַרטיקל, וואָס איז ריפערד צו ווי "שטרענג" און "קאַנווינסינג" עמפּיריקאַל זאָגן, ריווילז זייַן הויפּט כיסאָרן - ירעלאַוואַנס, אַבסורדיטי און אַבסאַלעסאַנס. אזוי, די קרעדיביליטי פון די אַפּאַ און די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן וועגן די דעפֿיניציע פון ​​געשלעכט דיספאַנגקשאַן איז גערופֿן אין קשיא. לעסאָף סאַספּישאַס מעשיות און אַוטדייטיד דאַטן זיי זענען טאַקע געניצט אין וויכוחים וועגן דער טעמע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, אָבער אַטאָראַטייטיוו אָרגאַנאַזיישאַנז טאָן נישט קווענקלען צו צולייגן דעם טעכניק.

---

¹ אין די אַנגלאָ-סאַקסאָן לעגאַל סיסטעם, עס איז אַן ינסטיטושאַן פון "פרענדז פון די פּלאַץ" (amici curiae) - דאָס רעפערס צו פרייַ מענטשן וואָס אַסיסטינג אין דעם פּראָצעס, פאָרשלאָגן זייער עקספּערט מיינונג באַטייַטיק צו דעם פאַל, בשעת די "פרענדז פון הויף" זיך זענען נישט אַקטשאַוואַלי פּאַרטיעס צו געשעפט.

² באריכט פון די טאַסק פאָרס וועגן צונעמען טעראַפּיוטיק ענטפֿערס צו געשלעכט אָריענטירונג.

³ די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן האלט נישט אַפּאָטעמאָפיליאַ אַ הילעל; DSM-5 זאגט: "אַפּאָטעמאָפיליאַ (ניט אַ הילעל לויט צו" DSM-5 ") ינוואַלווז די פאַרלאַנג צו באַזייַטיקן אַ ענדגליד צו ריכטיק די דיסקרעפּאַנסי צווישן די געפיל פון זיין גוף און זיין פאַקטיש אַנאַטאָמי. אמעריקאנער פּסיטשיאַטרי אַססאָסיאַטיאָן 2014b, ז '246-7).

---

אַדישנאַל אינפֿאָרמאַציע

• רייט RH, Cummings NA, eds. דעסטרוקטיווע טרענדס אין גייַסטיק געזונט: די געזונט ינטענטיד דרך צו שאַטן. New York און Hove: Routledge; נומער
• Satinover JF. די טראָדזשאַן קאַנאַפּע: ווי די הויפּט מענטאַל געזונט גילדס סאַבווערטיד מעדיציניש דיאַגנאָסטיקס, וויסנשאפטלעכע פאָרשונג און דזשוריספּרודענסע צו אַנדערמיין די ינסטיטושאַן פון כאַסענע, פּאַפּיר דערלאנגט אין דער NARTH קאָנפערענץ 12 נאוועמבער 2005.
• Wright RH, Cummings NA, eds. דעסטרוקטיווע טרענדס אין גייַסטיק געזונט: די געזונט ינטענטיד דרך צו שאַטן. New York און Hove: Routledge; נומער 
• Satinover JF. די טראָדזשאַן קאַנאַפּע: ווי די הויפּט מענטאַל געזונט גילדס סאַבווערטיד מעדיציניש דיאַגנאָסטיקס, וויסנשאפטלעכע פאָרשונג און דזשוריספּרודענסע צו אַנדערמיין די ינסטיטושאַן פון כאַסענע, פּאַפּיר דערלאנגט ביי די NARTH קאָנפֿערענץ נאוועמבער 12, 2005. 
• Satinover JF. ניט סייאַנטיפיק אדער דעמאָקראַטיש. Linacre Quarterly. באַנד 66 | נומער 2; 1999: 80 - 89. https://doi.org/10.1080/20508549.1999.11877541 
• Socarides CW. סעקסואלע פאליטיק און וויסנשאפטלעכע לאגיק: דער ענין פון האמאסעקסואליטעט דער זשורנאַל פון פּסיטשאָהיסטאָרי; פרילינג 1992; 19, 3; 307 - 329. http://psycnet.apa.org/record/1992-31040-001 
• Satinover JF. האָמאָסעקסואַליטי און די פּאָליטיק פון אמת. בעקער ביכער, 1998. 
• Ruse A. פאַלש וויסנשאַפֿט: ויסשטעלן די לינקס סקעווד סטאַטיסטיק, פאַזי פאַקס און דאָדגי דאַטן. רעגנערי פּובלישינג, 2017. 
• van den Aardweg G. זכר כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און דער פאַקטאָר פון נעוראָטיקיסם: אַן אַנאַליסיס פון רעזולטאַטן פון פאָרשונג. דינאַמיש פּסיטשאָטהעראַפּי; 1985: 79: 79. http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001 
• Fergusson DM, Horwood LJ, Beautrais AL. איז געשלעכט אָריענטירונג פֿאַרבונדן מיט מענטאַל געזונט פּראָבלעמס און סואַסידיטי אין יונגע מענטשן? אַרטש גענ פּסיטשיאַטרי. 1999; 56 (10): 876-880. https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.876 
• Herrell R, et al. געשלעכט אָריענטירונג און סואַסידיטי: אַ קאָ-צווילינג קאָנטראָל לערנען אין דערוואַקסן מענטשן. אַרטש גענ פּסיטשיאַטרי. 1999; 56 (10): 867-874. https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.867 
• Cameron P, Cameron K. רי-יגזאַמינינג Evelyn Hooker: באַשטעטיקן די רעקאָרד גלייך מיט באַמערקונגען אויף Schumm (2012) רעאַנאַליסיס. חתונה און משפּחה איבערבליק. 2012; 48: 491 - 523. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867 
• Schumm WR. שייַעך-יגזאַמינינג אַ לאַנדמאַרק פאָרשונג לערנען: אַ לערנען לייט. חתונה און משפּחה איבערבליק. 2012; 8: 465 - 89. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
  
• Cameron P, Cameron K, Landess T. ערראָרס פון די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן, די אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל אַססאָסיאַטיאָן, און די נאַשאַנאַל בילדונגקרייז, אַססאָסיאַטיאָן אין רעפּריזענטינג כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין אַמיקוס בריץ וועגן אַמענדמענט 2 צו די יו. עס. העכסטע קאָורט. Psychol Rep. 1996 אקט; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383

רשימה פון ליטעראַטור

1. אַדאַמס, הענרי י, ריטשארד די מאַקאַנולטי, און דזשאָעל דילאָן. 2004. געשלעכט דיווייישאַן: פּאַראַפיליאַס. אין פולשטענדיק האַנדבאָאָק פון פּסיטשאָפּאַטהאָלאָגי, עד. הענרי י אַדאַמס און פּאַטריסיאַ ב סוטקער. Dordrecht: ספּרינגער וויסנשאַפֿט + ביזנעס מעדיע. http://search.credoreference.com/content/entry/sprhp/sex ual_deviation_paraphilias/0 .
2. אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק פאַרבאַנד. 2013. דיאַגנאָסטיק און סטאַטיסטיש מאַנואַל פון גייַסטיק דיסאָרדערס. 5th ed. Arlington, VA: אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק
3. פאַרבאַנד. אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן. 2014 אַ. וועגן APA & פּסיכיאַטריע. http://www.psy chiatry.org/about-apa-psychiatry.
4. אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק פאַרבאַנד. 2014b. אָפט געשטעלטע פֿראגן. http: // www. dsm5.org/about/pages/faq.aspx.
5. אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל אַססאָסיאַטיאָן. 2014. וועגן APA. https://www.apa.org/about/ index.aspx.
6. ביילי, י. מיכאל. 1999. כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און גייַסטיק קראַנקייט. אַרטשיוועס פון אַלגעמיינע פּסיטשיאַטרי 56: 883 - 4.
7. Blom, Rianne M., Raoul C. Hennekam, און Damiaan Denys. 2012. גוף אָרנטלעכקייט דיסאָרדער. PLOS One 7: e34702.
8. קורץ Amici Curiae פֿאַר אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל אַססאָסיאַטיאָן, אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן, נאַשאַנאַל אַססאָסיאַטיאָן פון סאציאל וואָרקערס און טעקסאַס טשאַפּטער פון די נאַשאַנאַל אַססאָסיאַטיאָן פון סאציאל וואָרקערס אין שטיצן פון פּאַטישאַנערז. 2003. Lawrence v. טעקסאַס, 539 יו. עס. 558.
9. קורץ פון Amici Curiae פֿאַר די אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל אַססאָסיאַטיאָן, די אמעריקאנער אַקאַדעמי פון פּידיאַטריקס, די אמעריקאנער מעדיקאַל אַססאָסיאַטיאָן, די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן, די אמעריקאנער פּסיטשאָאַנאַליטיק אַסאָציאַציע, עט על. 2013. United States v. ווינדסאָר, 570 יו. עס
10. Bayer, Ronald. 1981. האָמאָסעקסואַליטי און אמעריקאנער פּסיכיאַטריע: די פּאָליטיק פון דיאַגנאָסיס. ניו יארק: Basic Books, Inc.
11. בלעטערער, ​​סו עלין. 2004. Kinsey's סוד: די פאַלש וויסנשאַפֿט פון די געשלעכט רעוואָלוציע. CatholicCulture.org. http://www.catholic culture.org/culture/library/view.cfm? רעקנום = 6036
12. Brugger, Peter, Bigna Lenggenhager, and Melita J. Giummarra. 2013. קסענאָמעליאַ: א סאציאל נעוראָססיענסע מיינונג פון אָלטערד באַדאַלי זיך-באוווסטזיין. פראָנטיערס אין פּסיטשאָלאָגי 4: 204.
13. קאַמעראָן, פאולוס און קירק קאַמעראָן. 2012. רי-יגזאַמינינג עוועלין האָאָקער: באַשטעטיקן די רעקאָרד גלייך מיט באַמערקונגען אויף סטשוממ (2012) רעאַנאַליסיס. חתונה און משפּחה איבערבליק 48: 491 - 523.
14. סענטערס פֿאַר דיסעאַסע קאָנטראָל און פאַרהיטונג (CDC). 2014. יקספּאַנדיד טעסטינג איניציאטיוו. http://www.cdc.gov/hiv/policies/eti.html.
15. Collingwood, Jane. 2013. העכער ריזיקירן פון גייַסטיק געזונט פּראָבלעמס פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַלז. Psychcentral.com. https://psychcentral.com/lib/higher-risk-of-mental-health-problems-for-homosexuals/
16. קראָו, לעסטער די. פּסיטשאָלאָגי פון מענטש אַדזשאַסטמאַנט. ניו יארק: Alfred A Knopf, ינק
17. פערגוססאָן, David M., L. John Horwood און Annette L. Beautrais 1999. איז געשלעכט אָריענטירונג שייַכות צו גייַסטיק געזונט פּראָבלעמס און סואַסידיטי ביי יונג מענטשן? אַרטשיוועס פון אַלגעמיינע פּסיטשיאַטרי 56: 876 - 80.
18. Freud, Sigmund. 1960. אַנאָנימע באַנוצערס (בריוו צו אַן אמעריקאנער מוטער). אין די בריוו פון Sigmund Freud. ed. E. Freud. ניו יארק: באַסיק ביכער. (אָריגינעל ווערק ארויס 1935.)
19. פונק, טים. 2014. קאָנטראָווערסיאַל מאָנאַשקע קאַנסאַלז מייַ רעדע אין שאַרלאַט דייאַסיז. 2014. שאַרלאַט אַבזערווער. אפריל 1, http://www.charlotteobserver.com/2014/04/01/4810338/controversial-nun-cancels-may. HTML # .U0bVWKhdV8F.
20. Galbraith, Mary Sarah, OP 2014. א דערקלערונג פון Aquinas College. Aquinas College דרוק מעלדונג. 4 אפריל, 2014.
21. Gentile, Barbara F. און Benjamin O. Miller. 2009. יסודות פון פסיכאלאגישן געדאַנק: א געשיכטע פון ​​פּסיכאָלאָגיע. לאס אנדזשעלעס: SAGE Publications, Inc.
22. גלאַסגאָלד, דזשודיטה עם, לי בעקסטעד, דזשאַק דרעשער, בעווערלי גרין, ראָבין לין מיללער, Roger L. Worthington, און קלינטאָן וו. אַנדערסאָן, אַפּאַ אַרבעט פאָרס אויף צונעמען טעראַפּיוטיק ענטפֿערס צו געשלעכט אָריענטירונג. 2009. באריכט פון די אַרבעט קראַפט אויף צונעמען טעראַפּיוטיק ענטפֿערס צו געשלעכט אָריענטירונג. וואַשינגטאָן, דק: אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל פאַרבאַנד.
23. Gonsiorek, John C. 1991. די עמפּיריקאַל יקער פֿאַר די דעמיסיע פון ​​די קראַנק מאָדעל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. אין כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי: ימפּלאַקיישאַנז פון פאָרשונג פֿאַר עפנטלעך פּאָליטיק, עדס. John C. Gonsiorek און James D. Weinrich. לאָנדאָן: SAGE Publications.
24. Hart, M., H. Roback, B. Tittler, L. Weitz, B. Walston, and E. McKee. 1978. פּסיטשאָלאָגיקאַל אַדזשאַסטמאַנט פון ניט-געדולדיק כאָומאָוסעקשאַוואַלז: קריטיש באריכטן פון דער פאָרשונג ליטעראַטור זשורנאַל פון קליניש פּסיטשיאַטרי 39: 604 - 8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Psychological+Adjustment+of+Nonpatient+Homosexuals%3A+Critical+Review+of+the+ Research + Literature
25. הערעק, גרעגאָרי. 2012. פאַקס וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און גייַסטיק געזונט. הטטפּ: // פּסיכאָלאָגיע. http://ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_ mental_health.html.
26. Herrell, Richard, Jack Goldberg, William R. True, Visvanathan Ramakrishnan, Michael Lyons, Seth Eisen, and Ming T. Tsuang. 1999. געשלעכט אָריענטירונג און סואַסידיטי: א קאָ-צווילינג קאָנטראָל לערנען אין דערוואַקסן מענטשן. אַרטשיוועס פון אַלגעמיינע פּסיטשיאַטרי 56: 867 - 74.
27. Hilti, Leonie Maria, Jurgen Hanggi, Deborah Ann Vitacco, Bernd Kraemer, Antonella Palla, Roger Luechinger, Lutz Jancke און Peter Brugger. 2013. דער פאַרלאַנג פֿאַר אַמפּיאַטיישאַן פון געזונט ענדגליד: סטרוקטוראַל מאַרך קאָראַלייץ און קליניש פֿעיִקייטן פון קסענאָמעליאַ. מאַרך 136: 319.
28. דזשאַהאָדאַ, מאַריע. 1958. קראַנט קאַנסעפּס פון positive גייַסטיק געזונט. ניו יארק: Basic Books, Inc.
29. Kinsey, Alfred C., Wardell R. Pomeroy און Clyde E. Martin. 1948. סעקסואַל נאַטור אין די דערוואַקסן זכר. פילאדעלפיע, פּאַ: W. B. Saunders, עקסערפּט פון American Journal of Public Health. יוני 2003; 93 (6): 894-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ ארטיקלען / PMC1447861 / # סעק 4 טיטל.
30. קלאָנסקי, י. דוד. 2007. ניט-סואַסיידאַל זעלבסט-זאָרג: אַ הקדמה. זשורנאַל פון קליניש פּסיטשאָלאָגי 63: 1039 - 40.
31. Klonsky, E. David, and Muehlenkamp J. E .. 2007. זיך-שאָדן: א פאָרשונג איבערבליק פֿאַר די פּראַקטישנער. זשורנאַל פון קליניש פּסיטשאָלאָגי 63: 1050.
32. לאַבאַרבעראַ, פעטרוס. 2011. פערסטכאַנד באַריכט אויף B4U-ACT קאָנפֿערענץ פֿאַר "מינעראַטטראַקטעד פנים" - ציל צו נאָרמאַלייז פּעדאָפיליאַ. Americansfortruth.com. http://americansfortruth.com/2011/08/25/firsthand-report-on-b4u-act-conference-forminor-attracted-persons-aims-at-normalizing-pedophilia/ .
33. מארשאל, גארדאן. 1998. אַדוואַקאַסי פאָרשונג. א ווערטערבוך פון סאָוסיאַלאַדזשי. ענציקלאָפּעדיע. com. http://www.encyclopedia.com/doc/ 1O88-advocacyresearch.html.
34. מארטין, עליזאַבעטה יי 2010. אָקספֿאָרד קאַנסייס מעדיציניש ווערטערבוך. 8th ed. ניו יארק: Oxford University Press.
35. שמאָל, וויליאם ע., און עמילי יי קוהל. 2011. קליניש באַטייַט און דיסאָרדער טרעשכאָולדז אין DSM - 5: די ראָלע פון ​​דיסאַביליטי און נויט. אין דער קאַנסעפּטשואַל עוואָלוציע פון ​​DSM - 5, eds. Darrel A. Regier, William E. Narrow, Emily A. Kuhl, and David J. Kupfer. 2011. Arlington, VA: Psychiatry Publishing, ינק.
36. NARTH אינסטיטוט. און די A. PA נאָרמאַליזיישאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, און די פאָרשונג לערנען פון Irving Bieber. http: //www.narth. com / #! the-apa - bieber-study / c1sl8.
37. ניקאָלאָסי, יוסף. 2009. וואָס זענען די אַפּאַ מיטגלידער פון די "אַרבעט קראַפט"? http: // josephnicolosi. com / who-were-the-apa-task-force-me /.
38. פּעטרינאָוויטש, לויס. 2000. די קאַנניבאַל ין. ניו יארק: Walter de Gruyter, ינק.
39. Pfaus, JG 2009. פּאַטווייז פון געשלעכט - פאַרלאַנג. זשורנאַל פון סעקסואַל מעדיסינע 6: 1506 - 33.
40. Phelan, James, Niel Whitehead און Phillip Sutton. 2009. וואָס פאָרשונג געוויזן: ענטפער פון NARTH צו די אַפּאַ קליימז אויף כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי: א מעלדונג פון די סייאַנטיפיק אַדוויסאָרי קאַמיטי פון די נאַשאַנאַל אַססאָסיאַטיאָן פֿאַר פאָרשונג און טעראַפּיע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. זשורנאַל פון מענטשלעך סעקשואַלאַטי 1: 53 - 87.
41. פּורסלעל, David W., Christopher H. Johnson, Amy Lansky, Joseph Prejean, Renee Stein, Paul Denning, Zaneta Gau1, Hillard Weinstock, John Su, and Nicole Crepaz. 2012. עסטימאַטינג די באַפעלקערונג גרייס פון מענטשן וואָס האָבן געשלעכט מיט מענטשן אין די פאַרייניקטע שטאַטן צו באַקומען היוו און סיפיליס רייץ. עפענען AIDS זשורנאַל 6: 98 - 107. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc / ארטיקלען / PMC3462414 /.
42. סאַנדפאָרט, TGM, R. de Graaf, R. V. Biji, און P. Schnabel. 2001. סעקסואַל נאַטור פון סיי-געשלעכט און סייקיאַטריק דיסאָרדערס: פיינדינגז פון די נעטהערלאַנדס גייַסטיק געזונט יבערבליק און ינסידאַנס לערנען (נעמעסיס). אַרטשיוועס פון אַלגעמיינע פּסיכיאַטריע 58: 85-91.
43. Sandnabba, N. Kenneth, Pekka Santtila, and Niklas Nordling. 1999. געשלעכט נאַטור און געזעלשאַפטלעך אַדאַפּטיישאַן צווישן סאַדאָמאַסאָטשיסטיקאַללי אָריענטיד מאַלעס. דער זשורנאַל פון סעקס פאָרשונג 36: 273 - 82.
44. Seaton, Cherisse L. 2009. פסיכאלאגישן אַדזשאַסטמאַנט. אין דער ענציקלאָפּעדיע פון ​​positive פּסיכאָלאָגיע באַנד II, ל - ז, עד. Shane J. Lopez. טשיטשעסטער, וק: Wiley- בלאַקקוועלל פּובלישינג, ינק.
45. Schumm, Walter R. 2012. שייַעך-יגזאַמינינג אַ לאַנדמאַרק פאָרשונג לערנען: אַ לערנען לייט. חתונה און משפּחה איבערבליק 8: 465 - 89.
46. סאַנדיי, פּעגי רעעוועס. 1986. געטלעך הונגער: קאַנניבאַליסם ווי אַ קולטור סיסטעם. ניו יארק: Cambridge University Press.
47. Socarides, C. 1995. כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי: אַ פרייהייט צו ווייַט: א סייקאָואַנאַליסט ענטפֿערס 1000 פֿראגן וועגן ז און היילן און די פּראַל פון די פריי רעכט באַוועגונג אויף אמעריקאנער געזעלשאַפט. פיניקס: אַדאַם מאַרגראַווע ביכער.
48. ספּיצער, ראבערט ל., און דזשעראָמע סי וואַקעפיעלד. 1999. DSM - IV דיאַגנאָסטיק קריטעריאָן פֿאַר קליניש באַטייַט: קען עס העלפֿן סאָלווע די פאַלש פּאַזאַטיווז פּראָבלעם? אמעריקאנער דזשאָורנאַל פון פּסיטשיאַטרי 156: 1862.
49. ניו אָקספֿאָרד אמעריקאנער ווערטערבוך, די. 2010. Oxford University Press. אָנצינדן אַדישאַן.
50. Ward, Brian W., Dahlhamer James M., Galinsky Adena M., און Joestl Sarah. 2014. סעקסואַל אָריענטירונג און געזונט צווישן יו. עס. אַדאַלץ: נאַשאַנאַל געזונט און ינטערוויעוו יבערבליק, 2013. נאַשאַנאַל געזונט סטאַטיסטיק רעפּאָרץ, יו. עס. דעפּאַרטמענט פון געזונט און מענטשלעך באַדינונגס, N. 77, 15 יולי 2014. http://ww.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr077.pdf.
51. Whitlow Charles B., Gottesman Lester און Bernstein Mitchell A. 2011. סעקשואַלי טראַנסמיטטעד חולאתן. אין די ASCRS טעקסטבאָאָק פון צווייפּינטל און רעקטאַל כירורגיע, 2nd ed., Eds. David E. Beck, Patricia L. Roberts, Theodore J. Saclarides, Anthony J. Genagore, Michael J. Stamos, and Steven D. Vexner. ניו יארק: ספּרינגער.
52. Woodworth, Michael, Tabatha Freimuth, Erin L. Hutton, Tara Carpenter, Ava D. Agar, and Matt Logan. 2013. געשלעכט אַפענדערז מיט הויך ריזיקירן: אַ דורכקוק פון קעראַקטעריסטיקס פון געשלעכט פאַנטאַזיע, געשלעכט פּאַראַפיליאַ, סייקאָופּאַטי און העט. אינטערנאציאנאלע דזשאָורנאַל פון געזעץ און פּסיטשיאַטרי 36: 144– 156.

עפֿנט בריוו "אויף די נויט צו צוריקקומען צו דינער וויסנשאפטלעכע און קליניש פיר די דעפֿיניציע פון ​​די קלאַל פון געשלעכט - פאַרלאַנג"