V. Lysov
Elektron poçt: science4truth@yandex.ru
Aşağıdakı materialların əksəriyyəti akademik bir araşdırma jurnalında dərc edilmişdir. Sosial problemlərin müasir tədqiqatları, 2018; Həcmi 9, №8: 66 - 87: V. Lysov: "Elmi və ictimai müzakirələrdə" homofobiya "ifadəsinin istifadəsinin yalnışlığı və subyektivliyi".
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Əsas tapıntılar

(1) Homoseksuallığa tənqidi münasibət psixopatoloji konsepsiya kimi bir fobiyanın diaqnostik meyarlarına cavab vermir. "Homofobiya" nın нозoloji konsepsiyası yoxdur, bu siyasi ritorika terminidir.
(2) Elmi fəaliyyətdə "homofobiya" ifadəsinin eyni cinsi fəaliyyətə olan tənqidi münasibətin bütün spektrini ifadə etmək üçün istifadə edilməsi düzgün deyil. "Homofobiya" ifadəsinin istifadəsi, ideoloji inanclara və təcavüzün təzahür formalarına söykənən homoseksuallığa şüurlu tənqidi münasibət ilə təcavüzə doğru assosiativ qavrayışın dəyişməsinə səbəb olur.
(3) Tədqiqatçılar qeyd edirlər ki, "homofobiya" termini, cəmiyyətdə homoseksual həyat tərzinin təbliğini qəbul etməyən, lakin nifrət və ya homoseksual şəxslərdən əsassız qorxu hiss etməyən insanlara qarşı yönəldilmiş repressiv bir tədbirdir.
(4) Mədəni və sivilizasiya inanclarına əlavə olaraq, eyni cinsi fəaliyyətə tənqidi münasibət üçün əsasdır davranış immunitet sistemi - bioloji reaksiya iyrənclikmaksimum sanitar və reproduktiv səmərəliliyi təmin etmək üçün insanın təkamül prosesində inkişaf etmişdir.

Açar sözlər: mif, "homofobiya", iyrənclik, risk, davranış immun sistemi, manipulyasiyalar

GİRİŞ

Cəmiyyətin əhəmiyyətli bir hissəsi arasında, eyni dərəcədə fərqlənən eyni cinsi fəaliyyətə qarşı tənqidi münasibət mövcuddur: qanuni müxalifəti dəstəkləməkdən "cinsi tərəfdaşlığı" "LGBTKIAP +" cəmiyyətinə mənsub olduqlarını nümayiş etdirən şəxslərə qarşı şiddət hadisələrinə qədər evlilik institutunu dəyişdirmək cəhdlərinə qədər.Kohut 2013; Boz 2013) "LGBTKIAP +" hərəkatı çərçivəsində, bu dərəcədə tənqidi münasibət, təzahür dərəcəsindən və səbəblərindən asılı olmayaraq, qondarma olaraq təyin olunur. "Homofobiya" (Adams xnumx) Oksford İngiliscə Sözünə görə, neologizm "homofobiya" "homoseksuallıq" və "fobiya" sözlərindən irəli gəlir (İngilis Oxford yaşayış lüğətləri). "Homofobiya" ifadəsi mediada və populyar mədəniyyətdə geniş istifadə olunur: tədqiqatçı Nungessor qeyd etdi:

"Homofobiya" homoseksual fərdlərə qarşı hər hansı bir pozitiv münasibəti ifadə etmək üçün istifadə olunan geniş bir siyasi konsepsiya oldu ... "(Nungessor xnumx, səh. 162).

«Homofobiya ”müasir dövlətlərarası münasibətlərin siyasi ritorikasında da istifadə olunur (EPR 2006). Beləliklə, "LGBTQIAP +" hərəkatının dəyərlərinə qarşı tənqidi münasibəti təsvir etmək üçün "homofobiya" sözünün istifadəsi iki vacib prinsipə əsaslanır: (1) homoseksualizmə qarşı fobik xəstəlik, psixopatologiya ilə HƏR DISPOSITIVE münasibət arasında assosiativ əlaqə yaradır; (2) mənfi mənalar verir və LGBTQIAP + hərəkatından fərqli bir nöqteyi-nəzərdən müdafiə edən şəxslərə damğasını vurur.

Hüquq elmləri doktoru İqor Vladislavoviç Ponkin və müəllifləri öz əsərlərində yazdıqları kimi

“... Homoseksualizm təbliğatçıları ilə demək olar ki, hər hansı bir müzakirə, onlarla razılaşmadığı zaman, bu gün homoseksualizmin bu cür kritik qiymətləndirmələrinin mahiyyəti və forması, faktiki və hüquqi etibarlılığı dərəcəsi nəzərə alınmadan təhqiramiz bir“ homofob ”etiketinin yapışdırılmasına səbəb olur. Bir çox ölkədə homoseksuallığa tənqidi münasibət bildirən şəxslərə fikir mübadiləsi və söz azadlığı yalnız ictimai mübahisələr zamanı deyil, ümumiyyətlə mediada fikirlərini bildirmək üçün hər cür cəhddən məhrum edilir. Üstəlik, bu şəxslərə qarşı ayrıseçkilik üçün ictimai çağırışlar var: digər ölkələrə giriş hüququnu inkar etmək, onları həbs etmək və s. Bu cür qərəzli müzakirə və hamının qanun və məhkəmə qarşısında bərabərliyi prinsipinin və tolerantlıq prinsipinin belə izah edilməsi yalnız demokratik prinsiplər və standartlarla tamamilə uyğun gəlmir, üstəlik beynəlxalq hüquq normalarından geri çəkilmək hüququ olmayan dövlətin dərhal cavabına səbəb olmalıdır. hamının qanun və məhkəmə qarşısında bərabərliyinin konstitusiya və hüquqi prinsipi. “Homofob”, “homofobiya” sözləri səhv, ideoloji klişe etiketi olan homoseksualizm ideologiyasının hər hansı bir tənqidçisinə yapışdırılır (bu tənqidin forma və dərəcəsindən asılı olmayaraq), eləcə də homoseksualizm ideologiyasının heteroseksuallara (azyaşlılar da daxil olmaqla) qanunsuz kütləvi tətbiq olunmasına etiraz edən hər kəsə yapışdırılır. Bu sözlər mənfi məzmunun ideoloji qiymətləndirmə etiketlərini təmsil edir və müxalifəti nüfuzdan salmaq və təhqir etmək üçün manipulyasiya məqsədi ilə vicdansız bir polemik olaraq istifadə olunur (...) Əslində, homoseksual həyat tərzini, aludəliyini və inancını qəbul etməyən insanlar, homoseksualizmin ictimai təbliğinə etiraz edirlər, bu insanları homoseksuallardan qorxudan "fobiya", yəni ağrılı, həddindən artıq qorxu yoxdur. Xüsusi tibbi terminologiyanı tanımayan insanlar "homofob" sözünün mənasını insan və ümumiyyətlə insanlara (Latın dilindən homo - kişi) patoloji bir xoşagəlməzliklə əlaqələndirə bilərlər. Homoseksual inanclarını bölüşməyən şəxslərə zehni sapmaların (fobiyaların) əsassız aid edilməsi yalnız etik olmayan bir texnika deyil, həm də bu şəxslərin insan ləyaqətini alçaltmaq, onlara böhtan atmaq məqsədi daşıyır ... ”(Ponkin 2011).

"Homofobiya" publisisti Sergey Xudiyevi günahlandırmaqla vuruş metodunu mükəmməl təsvir edir:

“... Geylərin təsdiqedici ideologiyası ilə tamamilə razılaşmamağa cəsarət edən hər kəs dərhal etiket və qəzəbli qınaqlar ilə qarşılaşır. Eyni cinsi əlaqədə qanuni olaraq təşviq edilməməli bir şey taparsanız, dərhal qəzəbli, dözümsüz, fanatik, geriyə və düşmən bir insan, irqçi, faşist, Ku Klux Klan, Taliban və s. Elan ediləcəksiniz. Emosional manipulyasiya üçün sadə, lakin təsirli bir texnika bir sıra kifayət qədər aşkar üsullardan istifadə edir. Məsələn, sizə səhv seçim təklif olunur - ya homoseksuallığı ciddi şəkildə cəzalandırın, ya da hər cür şəkildə təşviq edin. Eynicinsli təmaslara görə şiddətli edamların əleyhinə olsanız, eynicinsli birliklərin nigah tərəfindən tanınmasının tərəfdarı olmalısınız. Başqa bir texnika - “bəzi aşkar bədxahlar (məsələn, nasistlər) homoseksualizmə qarşı idilər - siz də buna qarşısınız - deməli siz nasistsiniz. Nasist sayılmaq istəmirsinizsə, fikirlərimizlə razılaşın. ” Üçüncüsü, homoseksuallara qarşı törədilən hər hansı bir cinayəti - məsələn, fahişəlik edən bir gəncin müştərisi tərəfindən öldürüldüyü bir vəziyyəti - "homofobiya" nın təzahürü olaraq elan edir, fikir ayrılığını "homofobiya" elan edir və bununla da fərqli fikirdə olanları cinayətkar kimi təsnif edir. Bu emosional təzyiq ədalətsiz polemikanın təzahüründən başqa bir şey hesab edilə bilməzdi, amma problem getdikcə hökumətin məcburiyyətinə məruz qalmasıdır; bir sıra Avropa ölkələrində geylərin müsbət fikirləri ilə razılaşmamaq “nifrətə təhrik” və mühakimə olunan bir cinayət kimi qiymətləndirilir. Ancaq bu cür ittihamın absurdluğu ən azı beş dəqiqə düşünmək problemini görən kimi aydın olur. Taliban alkoqol istehlakını sərt şəkildə cəzalandırır; Bu, alkoqolizmi qəbul etməyən hər hansı bir şəxsin Taliban olduğu və şəriət qanunlarını cəmiyyətə tətbiq etmək niyyətində olduğu anlamına gəlirmi? Fahişəlik yolu ilə pul qazanan insanlar (hər iki cinsdən olanlar) tez-tez cinayət qurbanlarına çevrilirlər - bu, bu şəkildə pul qazanmağın səhv olduğunu və təhlükəli olduğuna işarə edənlərin cinayətkarları dəstəkləməsi deməkdir? Narkotik istifadəsini qəbul etməyən hər kəs yoxsul narkotik aludəçilərinə qarşı kəskin nifrətlərinə görə günahlandırıla bilərmi? ... "(Xudiyev 2010).

HOMOBOBİYA NECƏ TƏQDİM EDİR

Amerikalı psixoloq və fəal "LGBTKIAP +" - hərəkət (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg "homofobiya" termininin yaradıcısı və homoseksuallığa tənqidi münasibət psixopatoloji substratının hipotezinin müəllifi hesab edilmişdir (Herek 2004; Weinberg xnumx) Homoseksual nəşrə verdiyi müsahibədə Weinberg LGBTKIAP + hərəkatının niyə fəal iştirakçısı olduğuna dair dəqiq bir cavab vermir:

"Gey olmasam da, heteroseksual fəaliyyətlərimdə və yazmağı üstün tutduğum digər fəaliyyətlərdə mümkün qədər azad idim" (Ayyar 2002).

Weinberg özünü qısqanclığın və qorxunun 1960-ların ortalarında homoseksuallığa tənqidi münasibətinin səbəbi olduğunu, Şərqi Sahil Homofil Təşkilatındakı bir konfransda danışmağa hazırlaşan şəxs adlandırır (Ayyar 2002; Grimes 2017) O, fikirlərini "LGBTKIAP +" fəalları, hərəkətləri Cek Nichols və Lige Clark ilə bölüşdü, "homophobia" sözünü ilk dəfə pornoqrafik jurnal "Screw" (23 il 1969 il) Xeyriyyətsiz kişilərin qorxusunu ifadə edən məqaləsində istifadə etdi. homoseksuallar üçün səhv ola bildiklərini - bu terminin çap məhsullarında ilk qeyd olundu. (Grimes 2017; Herek 2004) Bir neçə ay sonra bu söz The Times qəzetinin manşetində istifadə edildiGrimes 2017).

1971-da Weinberg özü həftəlik "Gay" da "Yeni mədəniyyət üçün sözlər" başlıqlı məqalədə "homofobiya" ifadəsini ilk dəfə istifadə etmişdir (Grimes 2017). Bu məqaləni oxuduqdan sonra Weinberqin həmkarı Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, s. 132, 136) 1971-ci ilin sonunda ilk dəfə "homofobiya" sözünü elmi bir nəşrdə xatırladı, burada homoseksual şəxslərlə təmasların yaratdığı fərdi mənfi reaksiyaların ölçülməsi üçün xüsusi bir tərəzi təklif etdi (Smith 1971) Nəhayət, 1972-da Weinberg "Cəmiyyət və Sağlam Homoseksual" kitabında "homofobiya" psixopatoloji fərziyyəsini konseptləşdirdi (Weinberg xnumx) Növbəti il, Weinberg, Amerikan LGBTKIAP + hərəkatının təşkil etdiyi ictimai kampaniyaların liderlərindən biri oldu, Amerika Psixiatrik Assosiasiyasının homoseksuallıq diaqnozunu 1973 psixi pozğunluqların statik siyahısından çıxarılması barədə qərarına səbəb oldu (Grimes 2017) "Homofobiya" termininin sonradan "LGBTKIAP +" hərəkatının tərəfdarları və əleyhdarları tərəfindən tənqid edilməsinə baxmayaraq, Vaynberg ömrü boyu inancının inadkar tərəfdarı olaraq qaldı və "homofobiyanın" psixi pozğunluqlar kateqoriyasına daxil olmasını tələb etdi (Weinberg xnumx).

Tətbiq olunan İSTİFADƏ PROBLEMİ

Elmi əsərlərdəki ilk qeyddən (1971 - 1972) keçdikcə “homofobiya” ifadəsinin mənası fərdi şəxsiyyət xüsusiyyətlərindən fərqli olaraq dəyişdi (Smith 1971) və səbəbsiz patoloji qorxu (Weinberg xnumx) hər hansı bir tənqidi münasibətə (məsələn, eyni cinsli cütlüklərin uşaq qəbul etməsinə icazə verməklə fikir ayrılığı) ()Kosta 2013) George Weinberg öz əsərində "homofobiya" sözünü homoseksuallarla təmas qorxusu mənasında işlətdi və əgər homoseksualların özləri haqqında danışırıqsa, "homofobiya" onların özləri üçün iyrənc olması deməkdir (Weinberg xnumx) Bir neçə il sonra, Morin və Garfink, homoseksual bir həyat tərzini heteroseksual həyat tərzinə bərabər olmayan bir insan kimi "homofobik" olaraq təyin etdilər (Morin xnumx).

1983 ildə Nungessor qeyd etdi:

"..." homofobiya "homoseksual fərdlərə qarşı hər hansı bir pozitiv münasibəti ifadə etmək üçün istifadə olunan geniş bir siyasi konsepsiya halına gəldi ..." (Nungessor xnumx, səh. 162).

Elə həmin il Fyfe "homofobiya" ilə homoseksuallara qarşı mənfi münasibət və qərəz göstərdi (Fyfe xnumx) Hudson və Rikkts, "homofobiya" sözünün həm mütəxəssislər, həm də mütəxəssis olmayanlar tərəfindən homoseksual fərdlərə qarşı düşmənçiliyini ifadə etmək üçün o qədər də geniş istifadə edilməyə başladığını qeyd etdi "(Hudson xnumx, səh. 357). 1991-da bir sıra tədqiqatçılar "homofobiya" nı "hər hansı bir homoseksual qərəz və ayrı-seçkilik" olaraq təyin etdilər (Bell xnumx; Haaga xnumx) və Reiter bunu "sosial-mədəni mənfi təsiri olan bir xurafat" olaraq təyin etdi (Reiter 1991) Beş il sonra Young-Bruehl qeyd etdi ki, "homofobiya müəyyən şəxslərə deyil, müəyyən hərəkətlərə qarşı yönəlmiş qərardır" (Gənc-Bruehl 1996, səh. 143). Kranz və Cusick daha sonra "homofobiya" nı "homoseksualların əsassız qorxusu" olaraq təyin etdilər (Kranz 2000) 2005 ilində O'Donohue və Caselles qeyd etdi ki, son onilliklər ərzində "homofobiya" termini homoseksuallara qarşı hər hansı bir mənfi münasibətə, inama və ya hərəkətə keçmişdir (O´Donohue in Wright xnumx, səh. 68).

Klassik akademik psixiatriya elmi çərçivəsində fobiya (fobik sindrom) müəyyən vəziyyətlərdə nəzarətsiz və dönməz dərəcədə ağırlaşan sabit bir səbəbsiz qorxu (və ya narahatlıq) olduğunu təyin etmək üçün əsas meyar olan bir narahatlıq nevroz növünə istinad edir (Kazakovtsev 2013, səh. 230). Fobiyası olan bir fobiya səbəb olan bir obyekt və ya vəziyyətlə təmas etməmək üçün hər cür çalışır və şiddətli stres və narahatlıqla belə təmasda olur. Homoseksual fəaliyyətə üstünlük verən tənqidi münasibətin bir fobiya olmadığını dəstəkləyən Haaga (1991) qərəz və fobiya ilə müqayisədə, mediada "homofobiya" kimi təsvir edilən reaksiyalar xurafat meyarlarına cavab verir (aşağıda göstərilən cədvələ bax) (Haaga xnumx).

Cədvəl 1 D.A.F-a görə xurafat və fobiyanın müqayisəsi. Haaga [30]

Növü	Xurafat (guya "homofobiya")	Həqiqi fobiya (nevroz)
Mənəvi reaksiya	qəzəb, qıcıq	narahatlıq, qorxu
Duyğuların arqumentləşdirilməsi	motivlərin olması	izahın olmaması, səbəbsizlik
Cavab hərəkəti	təcavüz	hər hansı bir şəkildə qaçmaq
İctimai gündəm	sosial müxalifət	Heç bir
Narahat vəziyyətdə qalmaq üçün səylərin mərkəzi	xurafat obyekti	özümüzə

Psixoloji testlərdən istifadə edərək homoseksuallığa mənfi münasibət səviyyəsini ölçmək üçün müxtəlif cəhdlər təklif edilmişdir.Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) Grey və həmkarları və Costa və həmkarları arasında aparılan araşdırmalar, heteroseksual insanların homoseksual davranış nümayiş etdirən insanlara münasibətini ölçmək üçün təklif olunan bir neçə onlarla fərqli tərəzi aşkar etdi (Kosta 2013; Boz 2013) Təklif olunan bütün qiymətləndirmə metodlarının bir əsas çatışmazlığı var - inkişaf zamanı müqayisə üçün bir qrupun olmaması: təklif olunan bütün testlərdə doğrulama yalnız homoseksuallığa mənfi münasibətlə əlaqəli olan yüksək parametr dəyərlərini aşkar edən respondentlər qrupu ilə müqayisəyə əsaslanır. dindarlıq, mərkəzçi sağ tərəflərə səs vermə). O'Donohue və həmkarlarının fikrincə, bu qüsur homoseksual davranış nümayiş etdirən şəxslər üçün zorakılığa məhkum edilmiş bir qrup respondentlə müqayisə olunmaqla aradan qaldırıla bilər (O´Donohue Wright xnumx, səh. 77). Beləliklə, təklif olunan qiymətləndirmə metodlarının hər biri ilə bağlı çoxsaylı psixometrik problemlər nəzərə alınmaqla, bu qiymətləndirmə metodları əsasında aparılan müşahidələr və nəticələr şübhə doğurur ( Wright xnumx, səh. 77). Ümumiyyətlə, sözdə olub olmadığı bəlli deyil. "Homofobiya": bu gün müşahidə olunmayan "homofobiya" anlamının konsensusu bu baxımdan fundamental əhəmiyyət kəsb edir, çox ümumi (məsələn, neqativizmdən) daha konkret (O´ Donohue Wright xnumx, səh. 82).

Qeyd edək ki, "homofobiya" ifadəsinin sırf elmi, tətbiqi ən azı dörd əsas səbəbə görə problemlidir. Birincisi, empirik dəlillər homoseksuallara qarşı düşmənçiliyin olduğunu göstərir bənzərsiz hallar klostrofobiya və ya araxnofobiya kimi klinik baxımdan həqiqətən bir fobiya ola bilər. Ancaq eyni cinsi əlaqələrin düşmən qavrayışları olan insanların əksəriyyətində fobiyalara xas olan fizioloji cavablar yoxdur (Xnumx-u qoruyur) Mövcud, populyarlaşmış "LGBTKIAP +" hərəkatı, "homofobiya" ifadəsinin istifadəsi bu iki dövləti heç bir şəkildə ayırd etmir. İkincisi, "homofobiya" ifadəsinin Weinberg nəzəriyyəsi baxımından istifadəsi bunun tamamilə fərdi bir klinik vəziyyət olduğunu təmin edir, lakin tədqiqatlar bunu təsdiqləmir, lakin bir qrup mədəni dünyagörüşü və ictimai münasibətləri ilə aydın bir əlaqəni göstərir (Kohut 2013) Üçüncüsü, klinik anlayışdakı fobiya insanın normal sosial funksiyalarını pozan xoşagəlməz reaksiyalar və təcrübələrlə əlaqələndirilir (Cədvəl 1), lakin homoseksuallara düşmənçilik insanların normal sosial funksiyalarına təsir etmir (Herek 2000, 1990) Dördüncüsü, "homofobiya" anlayışının siyasiləşdirilmiş tətbiqi homoseksuallığa düşmənçiliyi, məsələn, irqçilik və ya seksizm kimi fenomenlərlə bərabərləşdirir (EPR 2006). Bununla birlikdə, irqçilik və ya cinsiyyətçilik, daşıyıcılarının davranışlarından asılı olmayan (məsələn, qafqazlılara və ya kişilərə qarşı ayrı-seçkilik) biyolojik olaraq təyin olunmuş spesifik xüsusiyyətlərin daşıyıcılarına qarşı yönəlmiş bir fenomendir. LGBTKIAP + hərəkatı çərçivəsində “homofobiya” deyilən şey, bioloji xüsusiyyətlərin daşıyıcılarına deyil, hərəkətlərə (davranışa), daha doğrusu, cinsi və / və ya müəyyən cinsiyyət rolunun tərsinin baş verdiyi bu davranışın nümayişinə qarşı düşmən münasibətdir. sosial. Homoseksual sayılan bir fikir birliyi belə yoxdur - mütəmadi olaraq eyni cinsdən əlaqələr quran və ya çox nadir hallarda olan bir şəxs; eynicinsli münasibətlərdə olmağa məcbur olan və ya bunu könüllü edən, özünü "gey" kimi tanıyan və s. və s. Bu ifadənin təsdiqi - mənfi münasibətlərin bioloji deyil, davranış tərzi ilə əlaqədardır. açıq şəkildə homoseksual davranış nümayiş etdirməyən və "LGBTKIAP +" topluluğuna mənsub olmayan bir şəxs, cəmiyyətdən irqçilik kimi bir fenomen olması mümkün olmayan hər hansı bir mənfi təsir yaşamır.

SİYASİ MƏQSƏDLƏR ÜÇÜN MÜDDƏTİN İSTEHSALI

"Fobiya" sözünün aydın bir klinik mənası olduğu və səbəbsiz nəzarətsiz bir qorxu (tibbi diaqnoz) olduğundan homoseksuallığa fobiya olaraq tənqidi münasibət göstərilməsinin elmi əsasları yoxdur. Məsələn, elmi etika nöqteyi-nəzərindən müasir sənətə tənqidi münasibət “avanqard fobiya” adlandırıla bilməz: belə münasibət yalnız fərdi estetik görüşləri əks etdirir. Sənət əsərlərinə münasibətdə vandalizm halları yolverilməz bir hadisədir və yüksək ehtimalla vandalların müəyyən psixi pozuntularına dəlil olur. Ancaq bu cür əsərləri qiymətləndirmək üçün vandalizm hallarının empirik əhəmiyyəti və xüsusilə bu sənət əsərlərini sevməyənlərin hamısı sıfıra bərabərdir.

LGBTKIAP + ictimai təşəbbüsləri ilə əlaqəli məsələlərə dair tənqidi mövqe ya Dünya Səhiyyə Təşkilatının, ya da Amerika Psixiatriya Birliyinin pozulması kimi təsnif edilmir (ICD 1992; DSM 2013) Yuxarıda göstərilən səbəblərə görə "homofobiya" sözünün homoseksuallığa mənfi münasibətlə əlaqəli istifadəsi bir çox müəllif tərəfindən tənqid edilmişdir (Herek 2004, Herek in Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Xnumx-u qoruyur) və bunun əvəzinə bir çox terminlər təklif edildi: "heteroseksizm, homoerotofobiya, homoseksofobiya, homoseksizm, homonegativizm, homo-qərəz, anti-homoseksuallıq, efeminofobiya, sürətliofobiya, cinsi damğa, cinsi qərəzlik" və başqaları Wright xnumx; 1997 görür).

Buna baxmayaraq, "homofobiya" sözü mediada, populyar mədəniyyətdə və hətta elmi ədəbiyyatda homoseksuallığa qarşı tənqidi münasibəti ifadə etmək üçün fəal şəkildə istifadə olunmağa davam edir. Homoseksual cəmiyyətinin jurnallarından birinin redaktoru Connie Ross, "homoseksualların hüquqları uğrunda mübarizə" olduğunu əsas vəzifəsi hesab etdiyindən, elmi səhv olduğuna görə "homofobiya" sözünün istifadəsini tərk etməyəcəyini söylədi (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) aşağıdakıları qeyd etdi:

“...“ Homofobiya ”ifadəsinin istifadəsi ənənəvi evlilik tərifini müdafiə edən, lakin homoseksual insanlardan nifrət etməyən cəmiyyət üzvlərinə qarşı yönəldilən repressiv bir tədbirdir (...) Bu terminin istifadəsi təhqiramiz (...) və böhtan xarakterlidir (...) homofobik "həm qanunvericilikdə, həm də məhkəmələrdə istifadə olunan bir siyasi hiylədir ..." (Smithmyer 2011, səh. 805).

Hollandiya (2006) qeyd etdi:

"... Homoseksual kişilər arasında QİÇS-ə yoluxma hallarına dair statistik məlumatların sadə bir istinadı belə" homofobiya "ittihamlarını artırır ..." (Hollandiya xnumx, səh. 397).

Demək olar ki, 100% ehtimal ilə, bu hesabat dərhal "LGBTKIAP +" hərəkatının tərəfdarları tərəfindən "homofobiya" ilə də göstəriləcəkdir.

2009-də Miss California gözəllik müsabiqəsinin qalibi Kerry Prechan Miss America finalında iştirak etdi. Bir münsif homoseksualistin Amerikada homoseksual nigahların leqallaşdırılmasının olub-olmaması barədə bir suala cavab verdikdən sonra, o yarışmadan kənarlaşdırıldı və Miss California titulundan məhrum edildi.

Kerry Preghan'ın cavabı, bütün '' siyasi cəhətdən düzgün '' Qərb mediasının qəzəbinə səbəb oldu, qərəzli şəkildə günahlandırıldı, sözlərini geri götürməsini tələb etdi və açıq şəkildə onu 'lal bir qadın' (Prejean 2009) Nə üçün? Prejan homoseksualları həbsxanaya salmağı təklif etdi?

Xeyr, burada onun verliş cavabı:

“... Bəli, amerikalıların birini və ya birini seçə biləcəyi çox yaxşıdır. Eyni cinsli evlilik və ya ənənəvi evlilik arasından seçim edə biləcəyiniz bir ölkədə yaşayırıq. Bilirsinizmi, mədəniyyətimizdə, ailəmdə mənə elə gəlir ki, evliliyin kişi ilə qadın arasında olmasına inanıram. Kimsəni incitmək istəmirəm, amma məni necə böyüdüb ... ”(AP 2009).

LGBTKIA + fəalları, Kirk və Madsen hərəkatları, "homofobiya" sözünün homoseksualların sosial mövqeyini dəyişdirmək üçün bir siyasi strategiyada yüksək təsirli olduğunu iddia etdi:

“... Xalqın rəğbətini qazanmaq üçün hər hansı bir kampaniyada, geylər qorunmağa ehtiyacı olan qurban kimi təqdim olunmalıdır ki, heteroseksuallar qoruyucu rolunu almaq refleks arzusuna tabe olsunlar ... Geylər cəmiyyətin qurbanları kimi göstərilməlidir ... Göstərilməlidir: döyülmüş gay kişilərin qrafik təsvirləri; iş və mənzil çatışmazlığı dramı, uşaqların qəyyumluq itkisi və xalqın alçaldılması: siyahı davam edir ... Kampaniyamız homoseksual praktikaya birbaşa dəstək tələb etməməli, bunun əvəzinə ayrı-seçkiliyə qarşı mübarizəni əsas vəzifə kimi qurmalıyıq ... "(Kirk 1987).

Bir neçə il sonra nəşr olunan bir kitabda Kirk və Madsen vurğuladı:

"..." Homofobiya "ifadəsi daha doğru olmasına baxmayaraq," homofobiya "ritorik olaraq daha yaxşı işləyir ... anti-homoseksual hisslərin öz sağlamlıqlarına zərər verən psixoloji pozğunluqlar və özlərinə inamsızlıqlar ilə əlaqəli olduğunu yarı klinik bir şəkildə ifadə edir ..." (Kirk 1989, səh. 221).

BIOLOJİ İZAHLAR

Homoseksual fəaliyyətə kritik münasibət göstərən müxtəlif səbəbli modellər təklif edilmişdir: şəxsi (Smith 1971), mənəvi (O'Donohue in Wright xnumx), davranış (Boz 1991) həssas (Bell xnumx), şüurlu və ya şüursuz bir qavrayış modelidir (Herek in.) Gonsiorek xnumx), fobik (MacDonald 1973), mədəni (Reiter 1991) Elmi və populyar elmi nəşrlərdə bioloji refleks modellərinə daha az diqqət yetirilir.

Empirik müşahidələr homoseksual fəaliyyətə mənfi münasibətlərin əsas sosial mexanizmləri haqqında fərz etməyə imkan verir. Ellis və həmkarları (2003), iki ayrı tərəzi istifadə edərək, homoseksual insanlara və eyni cinsli fəaliyyətlə əlaqəli sosial proseslərə münasibət (ortaqlıqların qeydiyyata alınması, uşaqların övladlığa götürülməsi və s.) Məsələlərini qiymətləndirən üç İngilis universitetindən psixoloji ixtisaslar üzrə 226 tələbələrini araşdırdılar. .) (Ellis 2003) Respondentlərin yarıdan çoxu homoseksuallığı bir insan üçün təbii bir hadisə kimi izah edən ümumi ifadələrlə razılaşdıqlarını bildirsələr də, respondentlərin daha az bir qismi konkret ifadələrlə razılaşdılar (məsələn, "nikahda cinsin əhəmiyyəti yoxdur, homoseksuallar orduda xidmət edə bilər, uşaqlar öyrədilməlidir" homoseksuallığın təbiiliyi anlayışı ”və s.) (Ellis 2003, s. 129). Steffens (2005) homoseksuallığa qarşı açıq (şüurlu) və gizli (şüursuz) münasibətləri qiymətləndirmək üçün xüsusi metodlardan istifadə edən 203 Alman tələbəsi arasında bir iş aparmışdır (Steffens xnumx) Bu işdə müxtəlif test anketlərindən istifadə edərək şüurlu bir münasibət öyrənildi və gizli birliklər üçün bir test istifadə edərək şüursuz bir münasibət öyrənildi.

Homoseksuallığa şüurlu münasibət ilk baxışdan çox müsbət olsa da, şüursuz münasibət daha pis olduğu ortaya çıxdı. Homoseksuallığa müsbət münasibət respondentlərin homoseksual özünü tanıdılması ilə də əlaqəlidir. (Steffens xnumx, səh. 50, 55). İnbar və həmkarları (2009) göstərdi ki, hətta özlərini eyni cinsi fəaliyyətə üstünlük verən insanlar qrupu hesab edən şəxslərin eyni cinsdən olan insanları öpməsi qarşısında şüursuz olaraq iyrənc olduqlarını göstərdilər (Inbar 2009).  

Üstəlik, homoseksual bir sürücüyə sahib olan bəzi insanlar homoseksuallığa qarşı təbii bir rəzaləti tanıyırlar:

"... İnsanlardakı homoseksuallığı sevməmək refleksdən imtina səviyyəsindədir ..." (Mironova 2013).

Son açıqlamada elmi bir izahat var. Bir çox müəllif, təkamül zamanı sözdə deyilənlərə inanır. davranış immunitet sistemi - yeni patogenlər və parazitlərin təsirindən qorunmaq üçün hazırlanmış şüursuz bir refleks reaksiyaların kompleksidir (Schaller in Kobud xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Davranışçı immunitet sistemi qeyd-şərtsiz refleksiv bir iyrənclik hissinə əsaslanır: tanımadığı sosial qruplara mənsub olanlar və xüsusən də qida qəbulu, gigiyena və cinsiyyət ilə əlaqədar bioloji olaraq qeyri-təbii hərəkətlər edənlər, yeni köçürmə riski daha yüksəkdir (və, bu səbəbdən xüsusilə təhlükəlidir) yoluxucu maddələr. Beləliklə, bu cür insanlarla təmasda davranış immun sistemi aktivləşir və instinktiv iyrənclik (Filip-crawford xnumx, səh. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) Eyni cinsdən olan və ya fərqli bioloji növdən olan insanlar arasındakı cinsi fəaliyyət, cəsədlərin və ya yetkin olmayan şəxslərin iştirakı və s., Məhsuldar olmayan, bioloji cəhətdən qeyri-təbii cinsi davranış olduğuna görə, insanların əksəriyyətinin bu cür davranış nümayişinə reaksiyası potensial təhlükəli və qarşısını almaq üçün bir təhrikdir. bu cür şəxslərlə bioloji cəhətdən təsirsiz cinsi əlaqə. Reproduktiv olmayan, o cümlədən homoseksual, cinsi fəaliyyətə olan iyrənc və mənfi münasibətlərin əlaqəsi bir sıra tədqiqatlarda göstərilmişdir (Mooijman 2016; Yepiskop xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx). Əks təsirlər də maraqlıdır - süni şəkildə əmələ gələn bir ikrah hissi şüursuz səviyyədə homoseksual mövzulu şəkillərə münasibət pisləşir (Dasgupta xnumx).

Tərslik, xəstəlik riskinin qarşısını almağa yönəlmiş davranışı stimullaşdırmaq üçün formalaşmış bir uyğunlaşma sistemidir (Schaller in Kobud xnumx; Curtis 2004, 2011b; Yulaf xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx) Bu uyğunlaşma sistemi heyvanlarda infeksiya riski ilə əlaqəli obyektlərin və vəziyyətlərin tanınmasını asanlaşdırmaq və beləliklə, gigiyenik davranış formalaşdırmaq, bununla da mikro və makro parazitlərlə təmas riskini azaltmaq üçün hazırlanmışdır; insan cəmiyyətinin ultrasosial formaya keçid mərhələsində, iyrənclik funksiyaları da sosial xarakter daşıyır, antisosial davranışları cəzalandırmaq və sosial normaları pozanların qarşısını almaq üçün bir səbəb təqdim edir (Chapman 2009; Haidt 1997) Miller (1997) hesab edir ki, vitse demək olar ki, həmişə iyrəncliyə səbəb olur. Qeyd edir ki, iyrənc, iyrənc, yaramaz simvol və hərəkətlər daha yüksək səviyyəli əxlaqa müraciət etmədən daxili iyrəncliyin instinktiv reaksiyası ilə pislənilir (Curtis 2001) Laqeydliyə fərdi reaksiya insanın şəxsiyyətindən və təcrübəsindən, yerli mədəni ənənələrdən və davranış normalarından asılı olaraq dəyişir (Curtis 2011b) Curtis (2011), QİÇS, sifilis və s daxil olmaqla, iyrəncliyin assosiativ reaksiyasına səbəb olan yoluxucu xəstəliklərin siyahısını təqdim edir. (Curtis 2011a) Boz və həmkarları rəyində qeyd etdilər (Boz 2013, s. 347), homoseksuallığa qarşı tənqidi münasibət HİV infeksiyası və HİV / AİDS olan insanlara mənfi münasibətlə əlaqələndirilir.

İfrat və şüursuz əxlaq mühakiməsi arasındakı əlaqə ilə bağlı bir sıra müşahidələr mövcuddur (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): sosial normaları pozan hərəkətlər və şəxslər tez-tez iyrəncliyə səbəb olurlar (Curtis 2001), oxşar fizioloji reaksiyalar və beyin bölgələrinin aktivləşməsi bioloji və mənəvi (sosial) laqeydliklə müşahidə olunur (Chapman 2009; Schaich xnumx) Olatunji qeyd edir ki, əsas iyrənclik hissi qusma kimi ümumi fizioloji reaksiyalar səbəbindən cinsi istəklə əlaqələndirilir (Olatunji 2008, səh. 1367). Fessler və Navarette, "təbii seçimin bədəni patogenlər və toksinlərdən qoruyan və bioloji müvəffəqiyyəti azaldan cinsi davranışı aradan qaldıran bir mexanizm meydana gətirdiyi ortaya çıxdı" (Fessler xnumx, səh. 414). Haidt və həmkarları qeyd etdilər ki, təmkindən yayınma potensial təhlükəli qidaları aradan qaldırmaq üçün bir sistem olsa da, insan cəmiyyəti cinsi və sosial anormallıqları da daxil olmaqla bir çox şeyi istisna etməlidir (Haidt 1997).

Müəyyən cinsi fəaliyyət və ya potensial cinsi tərəfdaşlar da iyrəncdir (Tybur 2013; Rozin 2009) Tybur və həmkarları iddia edirlər ki, cinsi əlaqə patogenlər tərəfindən potensial yoluxma riskini daşıyır, reproduktiv fayda gətirməyən və ya genetik pozğunluq riskini daşıyır (yəni eyni cinsdən olan insanlar, uşaqlar və ya yaşlı insanlar, yaxın qohumlarla cinsi əlaqə), fərdin infeksiya riski altında olmasına, eyni zamanda onun reproduktiv çoxalma səmərəliliyini artırmaq üçün heç bir fürsət əldə etməməsinə səbəb olur (Tybur 2013) Yəni eyni cinsi cinsi əlaqə tərifinə görə çoxalma ehtimalını istisna edir, buna görə homoseksual əlaqə fikri instinktiv iyrəncliyə səbəb olur (Filip-crawford xnumx, səh. 339; Curtis 2001).

Homoseksuallığa reaksiya kimi iyrəncliyin görünməsi simvolik çirklənmə təhlükəsi ilə əlaqələndirilir, bu şəkildə davranış bilinçaltı şəkildə aktivləşdirilir, istiqamət patogenlərlə fiziki təmas riskindən və “təmizlənmək” istəyindən qaçınmaqdır (Golec de zavala xnumx, səh. 2).

BİBLIOGRAFİK MƏLUMATLARI

1. Kazakovtsev B.A., Hollandiya V. B., ed. Zehni və davranış pozğunluqları. M .: Prometey; 2013.
2. Mironova A. Mən biseksualam və LGBT hərəkatına qarşıyam. "Exo Moskvı." 31.05.2013. Yanvar 27, 2018 daxil oldu: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mixaleva N.A. Homoseksuallığın tənqidi qiymətləndirilməsi hüququ və homoseksuallığın tətbiq edilməsinə qoyulan qanun məhdudiyyəti. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Xudiyev S. Evlilik eyni cinsdə ola bilərmi? Radonej. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Müxtəliflik və sosial ədalət üçün tədris. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean, gay nigah şərhləri üçün üzr istəməsini istədi, amma rədd etdi. New York Daily News. Aprel 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Sevgi Conspiratorial, Deviant & Sehrlidir. 01.11.2002. GayToday. Erişildi 27 yanvar 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. QİÇS və qadınlar: Qalan etik məsələlər. QİÇS təhsili və qarşısının alınması. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Yepiskop CJ. Heteroseksual kişilərin Gay görüntülərinə emosional reaksiyaları. Homoseksuallıq jurnalı. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Xəstəliklərə Nəzarət və Qarşısının Alınması Mərkəzləri. (Xnumx) Sifilis MSM (Kişilərlə cinsi əlaqədə olan kişilər). Yanvar 2014, 27 daxil oldu: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Xəstəliklərə Nəzarət və Qarşısının Alınması Mərkəzləri. (Xnumx) Gey və biseksual kişilər arasında HİV. Yanvar 2015, 27 daxil oldu:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Pis dadı: mənəvi iyrəncliyin şifahi mənşəyinə dair dəlil. Elm. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Homofobiya və əlaqəli konstruksiyaları ölçən alətlərə sistematik baxış. J Appl Soc Psixol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Fərqli qruplara fərqli emosional reaksiyalar: Xurafata sosial funksional təhlükə əsaslı bir yanaşma. Şəxsiyyət və sosial psixologiya jurnalı. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T., iyrəncliyin xəstəlik riskindən qorumaq üçün inkişaf etdiyi bir dəlil. Kral cəmiyyətinin əsərləri B. Biologiya elmləri. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Çirk, iyrənclik və xəstəlik: genlərimizdə gigiyena varmı? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Disgust xəstəliklərdən qorunma davranışına uyğunlaşma sistemi olaraq. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Niyə iyrənclik vacibdir. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Xurafat alovunun pərdəsi: Xüsusi təsadüfi duyğuların gizli qərəzə təsiri. Duyğu 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Lesbiyanlara və Gey Kişilərə münasibət və Psixologiya Tələbələri arasında Lesbian və Gey İnsan Hüquqlarına Dəstək. Homoseksuallıq jurnalı. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. İngilis Oxford yaşayış lüğətləri. İngilis dilində homofobiya anlayışı. Mənşəyi. Yanvar 27, 2018 daxil oldu. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Avropa Parlamentində Avropadakı homofobiya ilə bağlı qətnamə. P6_TA (2006) 0018. Yanvar 18, 2006. Strasburq. Yanvar 27, 2018 daxil oldu. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. İnkişaf etmiş xəstəliklərdən qorunma mexanizmləri və müasir ksenofob münasibətlər. Qrup prosesləri və qruplararası davranış. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Hamiləliyin ilk trimestrində yüksək iyrənc həssaslıq: kompensasiya profilaktikası fərziyyəsini dəstəkləyən dəlillər. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Menstruasiya dövrü boyunca iyrənc həssaslığın domenə məxsus dəyişməsi. Təkamül və insan davranışı. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Patogenlər kimi homoseksuallıq və Pro-Gay İdeologiyası? Geylərə qarşı davranışları başa düşmək üçün bir xəstəlik yayılmış Lay modelinin nəticələri. Şəxsiyyət və Sosial Psixologiya İcmalı. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. "Homofobiya" və ya homoseksual qərəzlilik yenidən nəzərdən keçirildi. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Gay kişilərə qarşı qərəz və fiziki təmizliyə ehtiyac. Eksperimental Sosial Psixologiya jurnalı. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grey C, Russell P, Blockley S. Pro-gey şəxsiyyət geyimi davranışına kömək edən təsirlər. Sosial Psixologiya İngilis Jurnalı. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Homoseksual kişilərə münasibətini ölçən alətlərə sistematik baxış. Seks Tədqiqatları jurnalı. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg 87-da öldü; Gays qorxusunu görəndən sonra 'Homofobiya'. New York Times. 22.03.2017. Yanvar 27, 2018 daxil oldu.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homofobiya"? Sosial davranış və şəxsiyyət jurnalı. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna millət vəkili, Esses VM. Məhkəmə qərəzli münasibətlərin quruluşunu qiymətləndirmək: Homoseksuallara münasibət davası. Şəxsiyyət və sosial psixologiya jurnalı. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Mənfurluğa həssaslıqda fərdi fərqlər: Yeddi iyrənc elikatorun sahələrini seçir. Şəxsiyyət və fərdi fərqlər. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Bədən, psixi və mədəniyyət: iyrəncliyin mənəviyyatla əlaqəsi. Psixologiya və inkişaf etməkdə olan cəmiyyətlər. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. "Homofobiya" dan kənarda: iyirmi birinci əsrdə cinsi qərəz və stiqma haqqında düşünmək. Seks Res Siyasəti. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Lezbiyanlara və gey kişilərə qarşı qərəz, qərəz və zorakılıq. In: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Homoseksuallıq: Dövlət siyasətinin tədqiqat nəticələri. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Geylərə qarşı zorakılığın konteksti: Mədəni və psixoloji heteroseksiya ilə bağlı qeydlər. Şəxslərarası zorakılıq jurnalı. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Cinsi xurafatın psixologiyası. Psixoloji elmdə mövcud istiqamətlər. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Homoseksuallığın təbiəti: Homoseksual fəallar üçün sübut və dini haqq. Nyu-York: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Homofobiyanın ölçülməsi üçün bir strategiya. Homoseksuallıq jurnalı. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. İnbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Mənfur həssaslıq, geylərin intuitiv rədd edilməsini proqnozlaşdırır. Emot Yuyucu DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Xəstəliklərin və əlaqədar sağlamlıq problemlərinin beynəlxalq statistik təsnifatı. 10th düzəliş. Ümumdünya Səhiyyə Təşkilatı. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen “Erastes Yastığını” ləqəb kimi istifadə edir). Düz Amerikanın əsaslı təmiri. Bələdçi Noyabr 1987. Yanvar 27, 2018 daxil oldu: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: Amerika 90-larda geylərə qarşı qorxusunu və nifrətini necə fəth edəcək. İkiqat gün; 1989
46. Kitzinger C. lesbiyanlığın sosial quruluşu. London: Sage; 1987.
47. Kohut A və s. Homoseksuallığa dair Qlobal Bölüşmə. Pew Qlobal Münasibətlər Layihəsi. 04.06.2013, yenilənmiş 27.05.2014. Mart 1, 2018 daxil oldu. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Hüquqları. New York: Faktlar, Inc haqqında faktlar; 2000.
49. Logan CR. Homofobiya? Xeyr, Homopredjudice. Homoseksuallıq jurnalı. 1996. Cild 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofobiya: Etibarlı bir miqyas üçün axtarış. Homoseksuallıq jurnalı. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Homoseksuallığa münasibət: cinsi əxlaqın qorunması, yoxsa ikili standart? Məsləhət və Klinik psixologiya jurnalı. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Bir amil - Kişi və qadın homoseksuallara qarşı münasibətlərin analitik konseptualizasiyası. Homoseksuallıq jurnalı. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Perspektiv alaraq motivasion bir təhlükə yaradan zaman: Mühafizəkarlıq, eyni cinsi cinsi davranış və anti-gey münasibətlər. Şəxsiyyət və sosial psixologiya bülleteni. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Kişi homofobiyası. Sosial məsələlər jurnalı. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Homoseksual Aktlar, Aktyorlar və Şəxsiyyətlər. Nyu York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobiya: konseptual, müəyyən və dəyər problemləri. In: Wright RH, Cummings NA, eds. Psixi sağlamlığın dağıdıcı tendensiyaları: Zərərə qarşı yaxşı niyyətli yol. Nyu-York və Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Case TI. Xəstəlikdən yayınma mexanizmi kimi iyrənclik. Psixol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Cinsi əlaqə ilə bağlı iyrənclik, inciklik və konservativ münasibət: Homofobiyanın vasitəçilik modelinə dəlil. Şəxsiyyət Araşdırma Jurnalı. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. İnkişaf etmiş xəstəliklərdən qorunma prosesləri və müasir anti-sosial davranış: Fiziki qüsurlu insanların qərəzli münasibətləri və yayınma. Nonverbal davranış jurnalı. 2003; 27: 65 - 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Hələ dayanmaq: Qeybət, nifrət və siyasi hücumlara qarşı mübarizəmin izah edilməmiş hekayəsi. ABŞ: Regnery Nəşriyyatı.
61. Reiter L. Heteroseksual kişilərdə və qadınlarda anti-homoseksual qərəzin inkişaf mənşəyi. Klinik Sosial İş Jurnalı. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Şifahi mənəviyyatdan. Elm. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. İnfeksiya, incest və günahsızlıq: iyrəncliyin və mənəviyyatın neyron əlaqələrini araşdırmaq. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Davranış immun sistemi: onun təkamülü və sosial psixoloji təsirləri. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Təkamül və sosial ağıl: Təkamül psixologiyası və sosial idrak. New York: Psixologiya Mətbuatı; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Təmiz vicdanla. Psixol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Heteroseksizmi və homofobiyanı aradan qaldırmaq: İşləyən strategiyalar. New York: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Kişi homoseksuallığından qorxmaq: Aşağı və yüksək homoneqativ kişilərin ürək cavabları. Homoseksuallıq jurnalı. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofobiya: Təcrübəli bir şəxsiyyət profili Psixoloji hesabatlar. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Homofob termini və onun törəmələri ənənəvi evliliyi dəyərləndirənlərə təzyiq etmək üçün bir silah kimi baxmaq. İctimai Elmlər Alternativ Perspektivləri jurnalı. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Lesbiyanlara və Gey Kişilərə qarşı açıq və açıq münasibət. Homoseksuallıq jurnalı. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K., 'homofobiyada qorxu amili yoxdur' deyə iddia edir. The Washington Blade. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. İyrənclik: Sosial konservatizm və homoseksuallara qarşı qərəzli münasibətlərin bir proqnozu. Şəxsiyyət və fərdi fərqlər. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Psixi pozğunluqların Diaqnostik və Statistik Təlimatı. 5th ed. Amerika Psixiatrik Assosiasiyası. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikroblar, çiftleşmə və mənəviyyat: iyrəncliyin üç funksional sahəsindəki fərdi fərqlər. J Pers Soc Psixol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: İnkişaf etmiş funksiya və quruluş. Psixoloji baxış. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Sözə qadağa qoyma - Psixi pozğunluqlar indeksinə qoyun. Redaksiya məktubu. Huffington Post.06.12.2012. Yanvar 27, 2018 daxil oldu. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Cəmiyyəti və sağlam homoseksual. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Xurafat anatomiyası. Harvard Universiteti Mətbuatı. Cambridge, Massaçusets; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Günahlarınızı yuyaraq: təhdid edilmiş əxlaq və fiziki təmizlik. Elm. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Təmiz bir insan sərt mənəvi qərar verə bilər. J Exp Soc psixol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003