Homoseksuelen begjinne it argumint "op dizze manier berne" op te jaan

"Ik bin op it goede spoar, ik bin sa berne" - fersekeret ús ien populêr ferske. "Ik kin net feroarje, sels as ik besocht, sels as ik woe," - klinkt har in oare.

Dizze twa sinnen uterje de basisideology fan 'e "LGBT-beweging", dy't stelt dat homoseksualiteit in normale, ynlânske en net feroarjende steat is dy't moatte wurde begrepen, ferjûn, aksepteare. Misrjochte troch LGBT-propaganda is in wichtich diel fan it publyk fan betinken dat d'r in soad bewiis is fan 'e biologyske kondisjonaliteit fan homoseksualiteit, mar yn werklikheid is it "bewiis" dat troch de aktivisten wurdt oanhelle gewoan in stream fan nullen tegearre steapele.

Nettsjinsteande de wiidferspraat misfetting yn 'e populêre kultuer is d'r gjin ien serieuze ûndersiker yn' e wittenskiplike mienskip dy't soe weagje beweare dat hy bewiis hat fûn fan 'e biologyske tastân fan attraksje fan itselde geslacht. Op it bêste, guon ûndersikers leaudat multifaktoriale oarsaak fan seksuele oriïntaasje in biologyske komponint kin omfetsje dat fier fuort derfanbeslissend te wêzen. ⁽¹⁾ Sa fertsjintwurdiget it begryp 'ynherne' homoseksualiteit net wirklike wittenskiplike kennis, mar in politike ideology en retoryske rûzje fan homo-aktivisten, net basearre op logika, feiten of sûn ferstân.

It strategysk belang fan it idee fan "ynherinte homoseksualiteit" wie beskreaun werom yn 'e lette 80's troch twa Harvard gay-aktivisten dy't homoseksuele propagandataktiken ûntwikkelen:

"It publyk moat derfan oertsjûge wêze dat homoseksuelen slachtoffer binne fan omstannichheden, en dat se har seksuele oriïntaasje net mear kieze dan se kieze foar har hichte of hûdskleur ... Yn it iepenbier erkende dat homoseksualiteit in kar kin wêze, iepenje wy Pandora's fak mei de opskrift" morele kar en sûnde "En jou ús tsjinstanners in stok om te sweepjen ... Foar alle praktyske doelen moatte homoseksuelen wurde beskôge as se op dy manier berne wiene ... en om't se gjin oare kar hienen, sil homoseksualiteit net mear berucht wurde. dan heteroseksualiteit .⁽²⁾

It idee dat attraksje troch homoseksueel waard feroarsake troch biology ûntstie yn 'e ⅩⅨ ieu, mar no, oardel en in heale letter, nettsjinsteande de wanhopige besykjen fan' e gay lobby om dêr in wittenskiplike basis te finen, bliuwt it neat mear dan in wiete fantasy en in blauwe dream fan yndividuen mei perverted ferslaving. It markeart hoe relevant it klinkt 1916 artikel fan it jier:

“No is it heul populêr om har tastân as aangeboren te fertsjinwurdigjen en dus net ûnder foarbehâld fan feroaring of ynfloed; "Se beskôgje allegear harsels inverts en soene bliid wêze om wittenskiplike stipe te finen om har obsessive ideeën en aksjes te rjochtfeardigjen." ⁽³⁾

Lykas wy sjogge, sûnt de publikaasje fan it artikel oant hjoed de dei, waard allinich it wurd "invert" ferfongen troch it wurd "gay", mar alles oars bleau net feroare.

Stúdzjes dy't de konkordânsje fan twillingen bestudearje (de oanwêzigens fan in bepaalde eigenskip yn beide) hawwe unifoarm bewiisd dat homoseksualiteit net kin wurde feroarsake troch biology. De biologyske konstitúsje fan identike twilling is tichtby 100%; it binne natuerlike klonen, har DNA-kopyen fan elkoar, mar tagelyk is har konkordânsje fan homoseksuele attraksje ien fan 'e leechste ûnder alle gedrachsfunksjes: 7% yn manlju en 5% yn froulju. Foar fergeliking is konkordânsje mei heteroseksualiteit ien fan 'e heegste ûnder alle gedrachfunksjes en berikt 94%. Oare wurken jouwe ferlykbere persintaazjes, en gegevens út eardere ûndersiken dy't hegere konkordânsje sjen litte, wurde no unanym erkend as it resultaat fan in partydige stekproef dy't waard rekrutearre fia advertinsjes yn 'e homoseksuele parse. Yn ienfâldige termen, as ien fan 'e twilling homoseksueel is, dan is de twadde twilling, as regel, net.

In meta-analyse fan alle relevante stúdzjes publisearre troch liedende wittenskippers fan 'e Johns Hopkins Research University yn 2016 konkludeare dat:

"It ferstean fan seksuele oriïntaasje as in aangeboren, biologysk definieare en fêste eigenskip - it idee dat minsken" op dy manier berne binne "- fynt gjin befestiging yn 'e wittenskip."⁽⁵⁾

It foarkommen fan 'e standert beskuldigingen fan' bias 'en' homofobia 'rjochte oan ûndersikers troch yndividuele lêzers dy't maklik elkenien stigmatisearje dy't waait om wat oars te sprekken dan entûsjaste lofsang oangeande de LGBT-mienskip en har hâlding, litte we sizze dat ien fan 'e auteurs fan it rapport, Dr. Lawrence Meyer, fungearre as in ekspert yn tsientallen steatlike proefferhalen en regeljouwende harksittingen, ynklusyf oan' e kant fan 'e LGBT-mienskip.

It moat opmurken wurde dat net alle homoseksuelen yn 'e akademyske sfear ree wiene om wittenskiplike objektiviteit op te offerjen yn foardiel fan' e politike aginda fan aktivisten. Professor Camilla Paglia werom yn 1994 skreaundat "gjinien wurdt homoseksueel berne en it idee sels is belachlik. ”.⁽⁶⁾

Professor Edward Stein, dy't syn foarkar foar homoseksuele net ferberget, is fan betinken dat de teory fan it 'homo-gen' skealiker is dan goed en dringt oan op homoseksuele groepen om it te ferlitten en ûndersyk te dwaan, om't se kinne befestigje dat homoseksualiteit in patologyske tastân is:

“Minskerjochten ferbine mei in soarte fan wittenskiplike teory, noch folslein unproven, is heul riskant. Myn eangst is dat wy om politike redenen om ûndersyk op dit mêd oan te moedigjen allinich liede ta re-medisjalisaasje fan seksuele oriïntaasje. ”

Seksualiteitsûndersiker Lisa Diamond, in earelid fan APA, freget ek homo-aktivisten om de fersprieding fan 'e myte fan "ynlânske" te ferlitten:

“De LGBT-kategoryen binne betingstich en hawwe gjin betsjutting. Se reflektearje de begripen dy't besteane yn ús kultuer, mar fertsjinwurdigje de ferskynsels dy't yn 'e natuer besteane net. De Queer-mienskip moat ophâlde te sizzen: "help ús, wy binne sa berne en kinne net feroarje" as argumint foar de juridyske situaasje. Dit argumint sil allinich tsjin ús draaie, om't genôch bewiis is sammele, wat ús tsjinstanners net minder witte as wy. Variabiliteit is in karakteristyk skaaimerk fan minsklike seksualiteit. ”

"Seksualiteit is floeiend. It is tiid om it argumint "op dizze manier berne" efter te litten. Homo-rjochten moatte net ôfhingje fan hoe't in persoan homo waard, en wy moatte it feit akseptearje dat seksualiteit kin feroarje."

Diamond neamt trije wichtichste redenen foar it ôfskaffen fan dizze redenearring:

1) It argumint "Wy binne berne op dizze manier en kinne net feroarje" is wittenskiplik net betrouber.
2) Yn it ljocht fan resinte juridyske besluten is dit argumint net langer nedich.
3) Dit argumint is ûnrjochtfeardich om't it diskrimineart tsjin ferskate groepen yn 'e LGBT-mienskip.

Martin Duberman, oprjochter fan it LGBT Research Center (CLAGS), erkende earlik dat:

"Net ien wittenskiplik wittenskiplik wurk hat fêststeld dat minsken gay of rjochts berne binne."

Esther Newton, bekend om baanbrekkend ûndersyk nei homoseksuele mienskippen yn Amearika, neamde it idee fan kongenitale seksuele oriïntaasje "belachlik."

"Elke antropolooch dy't meidocht oan ynterkultureel wurk wit dat dit ûnmooglik is, om't seksualiteit oars wurdt foarme yn ferskate kultueren ... Alle bewizen, nettsjinsteande hoe fragmintarysk se binne, jouwe it tsjinoerstelde."

Sels de American Psychological Association, ûnder waans auspysjes besocht wurdt om homoseksualiteit op wrâldwide skaal te normalisearjen, waard twongen te kontrolearjen gebrek oan konsensus yn 'e wittenskiplike mienskip en it mislearjen fan ûndersyk:

“Der is gjin konsensus ûnder wittenskippers oer de krekte redenen foar de foarming fan in heteroseksuële, biseksuele of homoseksuele oriïntaasje. Hoewol in protte ûndersiken hawwe de mooglike genetyske, hormonale, sosjale en kulturele ynfloeden ûndersocht op seksuele oriïntaasje, is gjin bewiis fûn om wittenskippers te konkludearjen dat seksuele oriïntaasje wurdt bepaald troch in bepaalde faktor of faktoaren. In protte leauwe dat natuer en opfieding tegearre in komplekse rol hjirby spylje. De measte minsken ûnderfine in gefoel fan net folle kar (of gebrek dêrfan) oangeande harren seksuele oriïntaasje. ”

Jou omtinken oan it wurd "Sensaasje" yn dit sitaat. It gefoel fan gebrek oan keuze ferwiist nei it feit dat de kar ûnbewust waard makke, en net nei it feit dat it net wie. Oan dit, dúdliker, oanjout en American College of Pediatricians:

"Hoewol homo-attraksje miskien gjin bewuste keuze is, lient it har ta feroaring by in soad minsken."

Mar nettsjinsteande de feiten, logika en sûn ferstân, bliuwt de mantra "sa berne", hackneyed nei misselijkheid, om ferskate redenen de kearn fan 'e politike retorika fan' e "LGBT-beweging". Yn it foarste plak waard fûn dat minsken dy't leauwe dat homoseksuelen op dizze manier berne binne, út begrutsjen, har ferhege tolerânsje toane; yn it twadde plak, it berop op "gebrek oan kar" en "hopeleazens" kinne jo mei súkses reflektearje de krityk fan tsjinstanners, en har as fûle misantropisten portrettearje; ten tredde biedt dizze maklike oertsjûging homoseksuelen sels in treastlike frijlitting fan skuld en ferantwurdlikens foar har sels-destruktive aksjes.

Tagelyk, yn dy lannen wêr't homoseksualiteit, nei't se wetjouwende erkenning krigen hat, stevich woartele is yn 'e humus fan' e morele ferfal fan 'e maatskippij, begjint de myte fan "yngreven" plak te jaan foar útspraken fan in folslein tsjinoerstelde aard. Sels pro-gay boarne De wachter, twa wiken nei de twongen legalisearring fan houliken fan itselde geslacht yn alle Amerikaanske steaten, publisearre hy in artikel mei argumint dat de politike slogan "op dy manier waard berne" net oerienkomt mei wittenskiplike feiten:

"Sprekend oer ús seksualiteit, is it heul ûnwierskynlik dat wy" op dizze manier berne binne. " Hoewol biology fansels in rol spilet, is sosjale kondysje blykber wat ús seksuele winsken foar in grut part foarmet. Dizze sosjale conditioning, lykas alle oare, kin as winske wurde oerwûn. As wy dit wolle dwaan, dan wêrom net? ”⁽¹²⁾

Guon homoseksuelen erkennen iepenlik dat it "gay gene" in fiksje wie fan 'e homoseksuele lobby:

It jammerdearlike byld fan it ûngelokkige "gay slachtoffer", nedich oan it begjin fan 'e kampanje, wurdt ûnnedich en foarkomt sels dat men folslein mei syn "gay pride" opjout. No is it proefskrift dat it ferminderjen fan in homoseksueel nei in steat fan in slap wêzen yn 'e totale krêft fan syn biologyske determinisme yn moade wurdt, syn minsklike weardichheid vernederjend. 'Ja, wy binne net sa berne. Ja, wy hawwe in kar makke. Dat wat? Us rjochten moatte hjir net fan ôfhingje. Wy easkje gelikensens net om't wy neat mei ússels kinne dwaan, mar om't wy minsken en boargers binne, 'is wat de liberale westerske parse no seit.

Sjoernalist Brandon Ambrosino yn it artikel “Ik bin net sa berne, ik kies derom om homo te wêzen"Skriuwt it folgjende:

'It is tiid foar de LGBT-mienskip om op te hâlden bang te wêzen foar it wurd' kar 'en de weardichheid fan seksuele autonomy te herstellen. De aversje tsjin dit wurd yn ús mienskip komt út it leauwen dat wy sûnder biologyske predestinaasje gjin reden hawwe om gelikens te easkjen. Ik sjoch gjin reden om te leauwen dat de ienige seksuele wearden dy't beskerming fertsjinje binne dejingen dy't net kinne wurde kontroleare. Net, wurdt trans-aktivisme net oandreaun troch it leauwen dat de regearing ferantwurdelik is foar it beskermjen fan elk fan ús, nettsjinsteande ús seksuele keuzes? Is net biseksuele beskerming basearre op deselde útgongspunt fan seksuele autonomy?

Yn ús poging om homo-rjochten de nije rjochten fan swarten te meitsjen, hawwe wy besletten dat seksueel gedrach itselde is as hûdskleur. Ik tink net dat dit wier is. Rûchwei oertsjûge ik ferskate manlju om myn seksualiteit te besykjen, mar ik haw it noait slagge om har hûdskleur te besykjen.

It argumint dat ús seksualiteit genetysk fêst is op deselde manier as ras, koe in pear jier lyn ús retoryk fersterke hawwe, mar hawwe wy no sokke arguminten nedich? Yn Amearika hawwe wy de frijheid om te wêzen, en de frijheid om te kiezen. Ik en oare queers sille maklik befêstigje dat der, neist de genetyske koade, oare faktoaren binne dy't ús seksualiteit foarmje. Elke kear as ik allinich wurdt aksepteare om't myn genetyske koade my sa ferplichtet, fiel ik my leaver fernedere dan mei rjochten. "

Ferskine op it ynternet foarums, artikels en сайты LGBT mei in berjocht lykas:

"Wy binne in mienskip fan minsken dy't wurch binne fan 'e arguminten" d'r is neat oan te dwaan "," se binne sa berne "," gjinien kiest foar LGBT ". Wy leauwe dat in kar mooglik is, en dat wy it rjocht hawwe om sa'n kar te meitsjen. ”

Tagelyk giet it net oer de kar om jo attraksje fan itselde geslacht te realisearjen, mar om de attraksje sels te kiezen.

Artikel yn lesbo-feministysk tydskrift stelt:

'Fansels is dit in kar, mar hoe oars? Wy nimme besluten oer alles oars yn ús libben - wêr te wenjen, wat te iten, hoe te klaaien, mar kinne net beslute mei wa't leafde te meitsjen? Fansels dogge wy it. Natuerlik is d'r wat biologysk elemint fan seksualiteit, mar it wurdt beheind troch de algemiene winsk nei seks. Honger is biologysk, mar it befredigjen mei sûkelade is in kar.
Sels as guon tinke dat se sa berne binne omdat se harsels net oars ûnthâlde, betsjuttet it net dat it wier is. Ik wegerje de gefoelens fan minsken net, mar ik tink dat de manier wêrop minsken har gefoelens ynterpretearje wis kin ferkeard wêze. Nei alles, wêrom tinke wy dat in yndividu syn genetyske struktuer better begrypt dan wittenskip?
Ik bin it net iens mei it groeiende kompromis dat it foar guon biologysk is, mar foar oaren net. Ik sjoch ek gjin oertsjûgjend bewiis as plausibele ferklearring dat dit foar elkenien biologysk is; Ik sjoch allinich wat minsken fiele dat se har oarsaak wite.
Homoseksuelen wolle homoseksuelen leaver wêze, om't se mear wolle oer homoseksualiteit dan heteroseksualiteit. ”

Dit leauwen wurdt dield troch de auteur fan it artikel yn it tydskrift De Atlantyske Oseaan, dy't, se seit, in ynformeare kar makke yn it foardiel fan relaasjes fan itselde geslacht:

'In homoseksuele libbensstyl liede is soms heul lestich: drege bekentenis foar de famylje, beledigingen en bedrigingen op strjitte, en de measte lesbyske films binne gewoan ferskriklik. As it fan ús ôfhinklik wie, soene wy dan net hawwe ferfolging en diskriminaasje opjûn? It docht bliken dat net allegear fan ús. Guon besefte dat nettsjinsteande de swierrichheden, homofoby en ôfkarring fan ús famyljes, homoseksualiteit geweldig kin wêze. ”

Aktrise Cynthia Nixon yn ynterview foar it tydskrift New York Times neamde tafal dat homoseksualiteit in kar is foar har.

“Ik begrijp dat dit voor velen niet zo is, maar voor mij is het een keuze, en niemand kan mijn homoseksualiteit voor mij bepalen. In diel fan ús gemeente is fan betinken dat dit net kin wurde beskôge as in kar, want as it in kar is, dan kin it wurde litten. Miskien jout dit de fanatikanten it argumint dat se nedich binne, mar ik tink net dat se de betingsten fan it debat moatte bepale. "

Yn 2020 fleagen dizze "progressive" trends mei in karakteristike fertraging nei ús rânen:

Sokke foarbylden koene in hiel skoft oanjûn wurde, mar miskien is it idee dúdlik: homoseksuelen wurde net berne, homoseksuelen stjerre. As der ien of oare biologyske karakteristyk waard ûntdutsen, mei help fan hokker men de seksuele foarkarren fan in persoan koe bepale - in gen, harsensstruktuer, fingerlange, ensfh. - soe dit sokke minsken kinne identifisearje tidens it libben of sels foar de berte en sels as mooglik, medyske korreksje útfiere troch de oarsaak te eliminearjen. Stel jo foar wat dizze ûntdekking soe betsjutte yn lannen wêr't Sharia-wet ...

Mar homoseksuelen, gelokkich foar har, hawwe gjin ynherinte tekens om har te ûnderskieden fan heteroseksuelen.

Homoseksualiteit is in ferwurven psychologysk en gedrachspatroan, gjin biologyske predestinaasje. As oantreklikens fan itselde geslacht troch de natuer levere wurde, dan soene homoseksuelen grif berne wurde mei de passende anatomyske skaaimerken (bgl. fersterke rektale epithelium, smeerklieren, ensfh.), wêrtroch't se har "oanberne" oanstriid sûnder tryste gefolgen kinne útfiere. Homoseksuele hannelingen geane lykwols tsjin minsklike genetika en fysiology yn en einigje ier of letter yn mislearring.

Fertelt eardere homoseksueel:

“D'r wie in trochgeande striid tusken de struktuer fan myn lichem en wat ik dêr mei woe dwaan. Ik begriep dat ik ferliest, mar nettsjinsteande fûn ik altyd treast by freonen dy't deselde problemen hienen en yn 'e kollektive wille fan' e gay-mienskip dy't troch alle rampen en sykten dûnsje. Hast 20 jier nei it stopjen fan sok gedrach, is de kweaste grap dat ik soms luiers moat drage. De jonge dy't in man wurde woe, stie fêst yn it bernejier. Seks mei manlju feroare him net yn in man, mar ferneatige syn lichem allinich.

Ik stoarte yn 'e goot, bloed spuide, en abrupte kontraksjes yn myn mage twongen myn dikke darm om de ynhâld te leegjen. Ik stiek nei myn ûnderguod - ik bloedde fan binnen. Myn libben kaam út beide einen. Wêr't ik tocht dat d'r in doar wie nei ferheffing, sloech ik in gapende trochgong nei de dea út ...

In diel fan myn rektum waard fuorthelle fanwegen swiere ynterne littekens. Lykas it finzene slachtoffer fan 'e Marquis de Sade, waard myn sfinkter mei in dikke tange naaid. Ik krige in lange list mei emollients en lakseermiddels om in darmbeweging mooglik te meitsjen fia in ongelooflijk smel gat. De foarsoarchsmaatregelen wurken net, en ik skuorde de seamen ôf. Om it bloedjen te stopjen, sette ik in handoek yn myn shorts en gie nei de needkeamer ...

Stadichoan kaam myn lichem werom, mar lykwols bleau ik mysels flekken. In oare operaasje sil folgje, dan in oare ... Jierren letter bliuw ik lêst fan parsjele ynkontininsje. Nettsjinsteande it ûngemak, sa no en dan pine en ferlegenens, beskôgje ik mysels sillich om't ik it relatyf ûngeskikt wist te ûntkommen oan homoseksualiteit yn ferliking mei in protte fan myn freonen. ”

Lês mear oer de gefolgen fan homoseksuele relaasjes yn 'e artikels. Homoseksualiteit: in resinsje fan effekten op sûnens и Mental en fysike sûnens fan LGBT-minsken