એલજીબીટી કાર્યકર્તાઓની રાજકીય રેટરિક ત્રણ બેઝલેસ પોસ્ટ્યુલેટ્સ પર બનાવવામાં આવી છે જે સમલૈંગિક આકર્ષણની "સામાન્યતા", "જન્મજાતતા" અને "અસ્થિરતા" ની ખાતરી આપે છે. ઉદાર ભંડોળ અને અસંખ્ય અધ્યયન હોવા છતાં, આ ખ્યાલને વૈજ્ .ાનિક .ચિત્ય મળ્યો નથી. સંચિત વોલ્યુમ વૈજ્ .ાનિક પુરાવા તેનાથી વિપરિત સૂચવે છે: સમલૈંગિકતા છે હસ્તગત વિચલન સામાન્ય સ્થિતિ અથવા વિકાસ પ્રક્રિયામાંથી, જે ક્લાયંટની પ્રેરણા અને નિશ્ચયને લીધે, પોતાને અસરકારક મનોચિકિત્સાત્મક સુધારણા માટે ધિરાણ આપે છે.

સંપૂર્ણ એલજીબીટી વિચારધારા ખોટા આધારો પર બાંધવામાં આવી હોવાથી, તેને પ્રામાણિક લોજિકલ રીતે સાબિત કરવું અશક્ય છે. તેથી, તેમની વિચારધારાના બચાવ માટે, એલજીબીટી કાર્યકર્તાઓને એક શબ્દમાં, ભાવનાત્મક નિષ્ક્રિય વાતો, કલ્પના, દંતકથાઓ, સોફિઝમ્સ અને જાણી જોઈને ખોટા નિવેદનો તરફ વળવાની ફરજ પડે છે - દ્વેષપૂર્ણ. ચર્ચામાં તેમનું લક્ષ્ય સત્ય શોધી રહ્યું નથી, પરંતુ કોઈ પણ રીતે વિવાદમાં વિજય (અથવા તેનો દેખાવ) છે. એલજીબીટી સમુદાયના કેટલાક પ્રતિનિધિઓએ પહેલેથી જ આવી ટૂંકી દૃષ્ટિની વ્યૂહરચનાની ટીકા કરી છે, કાર્યકરોને ચેતવણી આપી છે કે એક દિવસ તે બૂમરેંગ તરીકે તેમની પાસે પાછો ફરશે, અને વિજ્ scientificાન વિરોધી દંતકથાઓને ફેલાવવાનું બંધ કરવા વિનંતી કરી, પણ વ્યર્થ.

આગળ, અમે સૌથી સામાન્ય તાર્કિક યુક્તિઓ, યુક્તિઓ અને સોફિઝમ્સ પર વિચાર કરીશું, જેનો ઉપયોગ એલજીબીટી વિચારધારાના હિમાયતીઓ દ્વારા કરવામાં આવે છે.

એડી હોમિનમ
આ સબસિટીશન
જાણી જોઈને અજ્ .ાન
લાગણીઓ માટે અપીલ કરો
દલીલ મંજૂર
કુદરત માટે અપીલ કરો
પસંદ કરેલી હકીકતો
કન્સેપ્ટ્સનો ફેરફાર
સંખ્યા માટે અપીલ કરો
નોનસેન્સ માટે વાત કરો
અધિકાર માટે અપીલ કરો
સમાનતા માટે અપીલ કરો
એડી નવસેમ
ગેટ મૂવમેન્ટ 

એડી હોમીનેમ (એક વ્યક્તિને અપીલ કરો)

દલીલનો પોતાને ખંડન કરવામાં અસમર્થ, ડેમગgગ વ્યક્તિને નામના કરનાર વ્યક્તિ પર હુમલો કરે છે: તેનું વ્યક્તિત્વ, ચારિત્ર્ય, દેખાવ, હેતુઓ, યોગ્યતા, વગેરે. સાર એ વ્યક્તિને બદનામ કરવાના પ્રયત્નમાં છે, તેને વિશ્વાસના અયોગ્ય તરીકે જાહેરમાં રજૂ કરે છે. ઘણીવાર યુક્તિઓ સાથે જોડાઈ "સ્રોત ઝેરPo (ઝેર ઓન ધ વેલ), જ્યાં ચર્ચા પહેલાંના ડિમાગોગ એડ હોમિનેમની શૈલીમાં અગ્રિમ હડતાલ પર સ્રોતને બદનામ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. ઉદાહરણ: “જે જર્નલમાં આ અભ્યાસ પ્રકાશિત થયો છે તેમાં ઓછા પ્રમાણનો દર છે; આ “મુર્ઝિલકા” સ્તરનું “શિકારી સામયિક” છે ». આવા હુમલાઓનો પોતાને દલીલોની ગુણવત્તા અને સત્ય સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. નકારાત્મક લાગણીઓથી તર્કને છૂટા પાડવા અને પક્ષપાતી નિષ્કર્ષ માટેની પૂર્વવર્તીતાઓ creatingભી કરવા, આ તથ્યોથી ધ્યાન હટાવવાનો પ્રયાસ છે. અલબત્ત, સ્રોતની નકારાત્મક છાપ ભી કરવાનો અર્થ એ નથી કે દલીલો પોતાને પહેલેથી જ નામંજૂર કરવામાં આવી છે.

જાહેરાત હોમિનેમ યુક્તિઓ માટે ત્રણ મુખ્ય વર્ગો છે:

1) જાહેરાત વ્યક્તિ (વ્યક્તિત્વમાં સંક્રમણ) - વિરોધીની વ્યક્તિગત લાક્ષણિકતાઓ પર સીધો હુમલો, સામાન્ય રીતે અપમાન સાથે અથવા બિનસલાહભર્યા નિવેદનોને ધ્યાનમાં રાખીને. કોઈએ યોગ્ય રીતે નોંધ્યું છે કે નબળા તર્ક, અભિવ્યક્તિ વધુ મજબૂત છે. ઉદાહરણ: "આ ચિકિત્સક એક દંભી, નિંદાકારક, ચાર્લાટન છે અને તેનો ડિપ્લોમા બનાવટી છે.". તે યાદ રાખવું જ જોઇએ કે વ્યક્તિના વ્યક્તિગત ગુણો, સૌથી ઘૃણાસ્પદ પણ, તેની દલીલોને ભૂલભરેલા બનાવતા નથી.

2) હોમિનમ પરિસ્થિતી (વ્યક્તિગત સંજોગો) - સંજોગોનો સંકેત જે માનવામાં આવે છે કે વિરોધીને ચોક્કસ હોદ્દો સૂચવે છે, જે તેની પૂર્વગ્રહ અને બેઇમાની સૂચવે છે. ઉદાહરણ તરીકે: "આ વૈજ્ .ાનિક કેથોલિક આસ્તિક છે." આવી દલીલ પણ ભૂલભરેલી છે, કારણ કે વિરોધી કોઈ કારણસર ચોક્કસપણે આગળ વધારવામાં વલણ ધરાવે છે તે હકીકત તર્કસંગત દૃષ્ટિકોણથી દલીલને ઓછી વાજબી બનાવતા નથી.

3) તમે ગમે તેમ છે (જેમ કે પોતે) - એ સંકેત છે કે વિરોધી પોતે પાપ વિના નથી. ઉદાહરણ: "ઘણા વિજાતીય લોકો જાતે ગુદા મૈથુન કરે છે." ફરીથી, આવી દલીલ સ્વાભાવિક રીતે ભૂલભરેલી છે, કારણ કે તે દલીલનો ખંડન કરતી નથી અને તર્કની દ્રષ્ટિએ તેને ઓછી સાચી બનાવતી નથી. કોઈ નિવેદનની સત્યતા અથવા ખોટી વાતનો કોઈ દબાણ કરનાર વ્યક્તિ જે કરે છે તેની સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી. હકીકત એ છે કે ગુદા મૈથુન, તેથી વાત કરવા માટે, કેટલાક વિજાતીય લોકો દ્વારા આચરણ કરવામાં આવે છે તે નકારી નથી હાનિકારક અસરો આ વિકૃત ક્રિયા છે અને તેને કુદરતી જાતીય સંભોગ સાથે સમાનતા આપતી નથી.

આ સબસિટીશન (અવગણના એલેચિ)

તાર્કિક ભૂલ અને ડિમાગોજિક તકનીક, જેમાં તે હકીકત શામેલ છે કે જ્યારે કોઈ નિશ્ચિત નિવેદનોનો સામનો કરવો પડે છે અને તેની બાબતો ખરાબ હોવાનો અહેસાસ થાય છે, ત્યારે તેના જવાબમાં ડmaમગueગ બીજા નિવેદનની ચર્ચા કરે છે, ઓછામાં ઓછું સાચું અને મૂળ જેવું જ છે, પરંતુ પ્રશ્નના સારથી સંબંધિત નથી. મૂળ નિષ્કર્ષને ટેકો આપતા દલીલો દલીલમાંથી દૂર કરવામાં આવે છે અને તેના બદલે કંઈક બીજું દલીલો આપવામાં આવે છે. થીસીસ, જે તે જ સમયે પુષ્ટિ મળી હોવાનું બહાર આવે છે, મૂળ થિસીસ સાથે કંઈ લેવાદેવા નથી. આ યુક્તિનો ઉપયોગ પ્રૂફમાં અને ખંડન બંનેમાં કરી શકાય છે. દાખલા તરીકે:

થિસિસ: "રશિયામાં સમલૈંગિક લગ્નનું કાયદેસરકરણ લોકશાહી છે, કારણ કે તે બહુમતીના મંતવ્યથી વિરોધાભાસી છે. "
થીસીસના અવેજી સાથેનો જવાબ: "લોકશાહી સમાજ સમલૈંગિકો સામે ભેદભાવ કરી શકતો નથી; તેમને લગ્નના હક સહિત, બીજા બધાની જેમ હક્કો હોવા જોઈએ. "

આ ટિપ્પણી કુશળતાપૂર્વક "લોકશાહી" અને "લગ્ન" જેવા શબ્દો ધરાવે છે, જે સામાન્ય માણસને એવી છાપ આપે છે કે પ્રારંભિક થિસિસની દલીલો સંપૂર્ણ જવાબ મેળવે છે. તેમણે એ પણ ધ્યાન આપ્યું નથી કે મેનીપ્યુલેટર, લોકશાહીની મૂળભૂત દરખાસ્તને સંપૂર્ણપણે અવગણ્યો અને અપ્રસ્તુત નિવેદનો સાથે પ્રતિક્રિયા આપે છે, જે કોઈ દ્વારા વિવાદિત નહોતા. હા, સમલૈંગિક સાથે ભેદભાવ કરી શકાતો નથી; હા, બાકીના પાસેના તે તમામ હક માટે તેઓ હકદાર છે - આ વિશે કોઈ વિવાદ નથી, ખાસ કરીને રશિયાના સમલૈંગિક લોકો પાસે પહેલાથી જ બાકીના બધા અધિકાર છે, કારણ કે એક પણ કાયદો નથી કે જે તેમની જાતીય પસંદગીઓના આધારે નાગરિકો સાથે ભેદભાવ કરે. તેથી, "વૈવાહિક સમાનતા" ની વાત કરતા, એલજીબીટી કાર્યકરોનો આશરો લે છે ખ્યાલો અવેજીબહાર આપવી "લોકશાહી પ્રક્રિયાને બાયપાસ કરીને લગ્નની કાનૂની વ્યાખ્યાને બદલવાની આવશ્યકતા" આ માટે “લગ્ન કરવાનો અધિકાર” - બે મૂળભૂત રીતે અલગ વસ્તુઓ. ખાસ કરીને ત્યારથી લગ્ન - આ અધિકાર નથી, પરંતુ ચોક્કસ સાંસ્કૃતિક પરંપરા છે. વ્યવહારિક મુદ્દાઓ - મિલકત, વારસો, વાલીપણા - નોટરી દ્વારા સંપૂર્ણ રીતે નિયમન કરવામાં આવે છે.

બીજું એક ઉદાહરણ. પ્રશ્ન: પીડોફિલિયાના અપ્રમાણસર ratesંચા દરને જોતાં, શું સમલૈંગિકને બાળકો સાથે કામ કરવાની મંજૂરી આપવી શક્ય છે? તેમની વચ્ચે? "
થીસીસના અવેજી સાથેનો આક્રોશ જવાબ: "માફ કરજો, પરંતુ છેડતીનાં મોટાભાગનાં કિસ્સા વિજાતીય લોકો દ્વારા કરવામાં આવે છે!"

જેમ કે આ ઘણીવાર થાય છે, એક બિનઅનુભવી વ્યક્તિ પોતાનો બચાવ કરવાનું શરૂ કરશે, અને ડેમગueગ તેને મૂળ થિસિસથી આગળ લઈ જશે, ચર્ચાને તેના માટે અનુકૂળ વિમાનમાં સમજદારીપૂર્વક ભાષાંતર કરશે. આ પરિસ્થિતિમાંથી બહાર નીકળવાનો રસ્તો ખરેખર સરળ છે: તમારે તરત જ થિસિસ અવેજીને નિર્દેશિત કરવાની અને પ્રારંભિક પ્રશ્નમાં તમારા નાક સાથે ડ theમેગogગ થોભવાની જરૂર છે. જરૂરિયાત પ્રમાણે ઘણી વખત કરો. પ્રતિકૃતિ આની જેમ હોઈ શકે છે: “તમે આ પ્રશ્નના ઉત્તમ જવાબ આપ્યા,“ મોટાભાગના છેડતી કરનારાઓનું લક્ષ્ય શું છે? ”, જો કે, આ મેં પૂછ્યું તે નથી, ચાલો મારા પ્રશ્નની ચર્ચા કરવા પાછા આવીએ. વિષમલિંગી પીડોફિલિયા એ સમલૈંગિક કરતાં 2 ગણો વધારે વાર જોવા મળે છે, જોકે વિજાતીય પુરુષોની સંખ્યા લગભગ 35 વખત સમલૈંગિક પુરુષોની સંખ્યા કરતાં વધી જાય છે. આમ, ટકાવારીની દ્રષ્ટિએ, પીડોફિલ્સ વચ્ચે સમલૈંગિક લગભગ xnumx ગુણ્યા મોટા અને તે છે - એપીએ અનુસાર. શું આવા આંકડા સમલૈંગિકને બાળકો સાથે કામ કરવાની મંજૂરી આપવાનું વાજબી છે? ”

ક્રિયાના સિદ્ધાંત સમાન સોફિઝમ, ચર્ચાના વિષયને અસર કરતું નથી અને સંબંધિત નથી, તે તરીકે ઓળખાય છે “નાનું નિટપિકિંગ". ઉદાહરણ: "તમે ક્વોનના સ્રોત તરીકે 615 પૃષ્ઠ સૂચવ્યું, પરંતુ તે એકદમ અલગ પૃષ્ઠ પર છે". મહત્વના અને ગૌણ દલીલોના આધારે થિસિસનો વિવાદ કરવો અશક્ય છે, મુખ્ય પ્રશ્નના જવાબને ટાળીને, જે હકીકતમાં, આ બાબતનો સાર છે. ભલે નાઇટ-ચૂંટવું ન્યાયી હોય, પણ તેમની ખોટી વાતો એ છે કે તેઓ આક્ષેપને રદિયો આપવા માટે એટલા સારા નથી.

ઇરાદાપૂર્વક અજ્oranceાન (ઇરાદાપૂર્વકની અજ્oranceાનતા)

તે એવી કોઈપણ દલીલોને અવગણવામાં સમાવે છે જે વાસ્તવિકતાના આંતરિક મોડેલ સાથે સુસંગત નથી. સામાન્ય અજ્oranceાનતાથી વિપરીત, વ્યક્તિ તથ્યો અને સ્રોતોથી વાકેફ હોય છે, પરંતુ તેમને ઓળખવાનો ઇનકાર કરે છે, અથવા જો તે તેની અપેક્ષાઓને પૂર્ણ ન કરે તો તેમની સાથે પરિચિત પણ થઈ જાય છે. આવી વ્યક્તિ એડ હોમિનેમની શૈલીમાં બહાના સાથે આવશે અને યુક્તિઓનો આશરો લેશે એડ લેપિડેમ (લેટ. "પથ્થર તરફ અપીલ કરો"), જેમાં વિરોધીના દલીલોને તેમની વાહિયાતતાના કોઈ પુરાવા આપ્યા વિના વાહિયાત ગણાવી છે (આ વાહિયાત છે, કાવતરું ધર્મશાસ્ત્ર, તમે જૂઠું બોલી રહ્યા છો, વગેરે). જાહેરાત લapપિડેમનાં નિવેદનો ખોટા છે કારણ કે તે દલીલોના સારને અસર કરતું નથી અને તેમને કોઈપણ રીતે અસર કરતું નથી. આ સોફિઝમ છે "મનસ્વી નામ"અને"અસમર્થિત આકારણીઓ”, જ્યાં ફફડાવતાં ઉપકલા દ્વારા વિરોધીની દલીલોનું નિરાકાર નિંદા દલીલોને બદલે છે.

તથ્યોનો ઇનકાર કાં તો ઇરાદાપૂર્વકની રણનીતિ અથવા જ્ognાનાત્મક પૂર્વગ્રહ હોઈ શકે છે, જેને "ખાતરી પૂર્વગ્રહ"અને બેભાન સંરક્ષણ પદ્ધતિ"નામંજૂર". ક convર્ક પાણી દ્વારા બહાર કા isવામાં આવે છે તેવી જ રીતે વ્યક્તિની માનસિકતા દ્વારા ખૂબ જ ખાતરીકારક દલીલો દબાણ કરવામાં આવશે.

В પુસ્તક સમલૈંગિક પ્રચાર વ્યૂહરચના આપતા બે હાર્વર્ડ ગે કાર્યકરો વર્ણવેલ 10 મોટી સમસ્યાઓ સમલૈંગિક વર્તન જે ગે એજન્ડાની સંપૂર્ણ સફળતા માટે દૂર થવું જોઈએ. આ સમસ્યાઓ પૈકી છે વાસ્તવિકતા, બકવાસ વિચારસરણી અને પૌરાણિક કથનનો ઇનકાર.

«કોઈપણ, ગે અથવા સીધા, સમયાંતરે કાલ્પનિકતાનો આશરો લઈ શકે છે અને વાસ્તવિકતા કરતાં તેમને જે જોઈએ છે તેના પર વિશ્વાસ કરી શકે છે. જો કે, સામાન્ય રીતે ગે પુરુષો સીધા લોકો કરતા આના માટે વધુ સંવેદનશીલ હોય છે કારણ કે તેમને વધુ ભય, ગુસ્સો અને દુ experienceખનો અનુભવ કરવો પડે છે. તેથી, વાસ્તવિકતાનો ઇનકાર એ એક લાક્ષણિકતા સમલૈંગિક વર્તણૂક છે ... આ પોતાને આની જેમ પ્રગટ કરી શકે છે:
• ઈચ્છુક વિચારસરણી - એક વ્યક્તિ માને છે કે તે ખુશ છે, અને તે સત્ય નથી.
• અસંગતતાબી - એટલું વ્યાપક છે કે તેને ન તો કોઈ દાખલોની જરૂર છે કે ન તો કોઈ સમજૂતી. આપણે બધાએ એવી દલીલ કરી હતી કે જેમાં આપણા સમલૈંગિક આંતરભાષીકે દલીલ કરી હતી કે તે આપણા તર્ક સાથે અથવા તેનાથી સંબંધિત નથી. કેમ? કારણ કે તર્કશાસ્ત્રના નિયમોને જોતાં, તમારે એવા નિષ્કર્ષ કા drawવા પડશે કે જે તમને પસંદ નથી. તેથી, ગે ઘણીવાર તર્કને નકારે છે.
• ભાવનાત્મકતામાં વધારો - સત્યને દૂર કરવાની અસરકારક પદ્ધતિઓમાંની એક જંગલી અને વધુ પડતી ભાવનાત્મક રેટરિકનો ઉપયોગ છે. આ પધ્ધતિનો આશરો લેનાર ગેઝ, વ્યક્તિગત જુસ્સાના અસ્પષ્ટ અભિવ્યક્તિઓ સાથે તથ્યો અને તર્કશાસ્ત્રને પોકારવાની આશા રાખે છે.
• ખોટી દ્રશ્યો "તથ્યોનું તર્કસંગત રીતે વિશ્લેષણ કરવા, સમસ્યાનો અભ્યાસ કરવા અને તેના માટે યોગ્ય ઉપાય શોધવાને બદલે, ઘણાં ગેં વાસ્તવિકતાથી નેટલેન્ડ તરફ ભાગી જાય છે અને તથ્યો અને તર્કને ખંડિત કરવા માટે મહેનતુ પ્રયાસો કરે છે." (કર્ક અને મેડસેન, After The Ball 1989, p.339)

લાગણીઓ માટે અપીલ કરો

ભય, ઈર્ષ્યા, દ્વેષ, અણગમો: પ્રભાવશાળી ભાવનાઓ દ્વારા વ્યક્તિની માન્યતાને પ્રભાવિત કરવાની એક રણનીતિ છે, ગૌરવ, વગેરે. ભાવનાત્મક યુક્તિઓના એલજીબીટી પ્રચારકો દ્વારા વારંવાર ઉપયોગમાં લેવામાં આવતી એક, "તરીકે ઓળખાય છેદયાની અપીલ"(આર્ગ્યુમેન્ટમ એડ મિસ્ટીકોર્ડીઅમ). પોતાની સ્થિતિને દૃ to બનાવવાનો કોઈ પુરાવા ન હોવાને કારણે, વિરોધી પાસેથી છૂટ મેળવવા માટે શ્રોતાઓમાં દયા અને સહાનુભૂતિ પ્રગટ કરવાનો આ કલ્પના કરે છે. દાખલા તરીકે: “સમલૈંગિક ભેદભાવ અને દુષ્ટ ખડકાનો શિકાર છે. તે તેમનો દોષ નથી કે તેઓ આ રીતે જન્મ્યા હતા. તેઓએ પહેલેથી જ ખૂબ જ દુ sufferedખ સહન કર્યું છે, તેથી આપણે તેઓને જે જોઈએ તે બધું આપવાની જરૂર છે. " આવી દલીલો ખોટી અને ભૂલભરેલી છે, કારણ કે તેઓ આ બાબતના સારને સ્પર્શતા નથી અને પરિસ્થિતિના નક્કર મૂલ્યાંકનથી દૂર જતા નથી, જે શ્રોતાના પૂર્વગ્રહોનો ઉલ્લેખ કરે છે, જેને ખાતરીપૂર્વકની દલીલોને લીધે કહ્યું હતું તે સાથે સંમત થવાનું આમંત્રણ આપવામાં આવ્યું છે, પરંતુ કરુણા, શરમ અથવા અમાનવીય, પછાત, સંસ્કારી અને દેખાવાના ડરથી વગેરે

બીજી ભાવનાત્મક યુક્તિ છે “સહયોગી ચાર્જ"(સંગઠન દ્વારા દોષિત), જે દાવો કરે છે કે કંઈક અસ્વીકાર્ય છે કારણ કે તે જૂથ અથવા ખરાબ પ્રતિષ્ઠાવાળા વ્યક્તિ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું. આવી રણનીતિનો આશરો લેતા ડેમોગ્યુએ વિરોધીને પાઠયપુસ્તક વિલન અને અનએટ્રેક્ટિવ જૂથો સાથે ઓળખવામાં આવે છે જેમણે વધુ કે ઓછા સમાન સિધ્ધાંત વ્યક્ત કર્યા છે. ઉદાહરણ તરીકે, એલજીબીટી લોકો વિશે કોઈ પણ ટીકા વ્યક્ત કરનારી વ્યક્તિ હિટલર અથવા નાઝીઓની સમાન હોવાની સંભાવના છે. સમલૈંગિક પ્રચાર યુક્તિના વિકાસકર્તાઓએ જૂથો અને વ્યક્તિઓ સાથેના વિરોધીઓની ઓળખને સીધી સૂચિત કરી "જેમના ગૌણ લક્ષણો અને માન્યતાઓ સરેરાશ અમેરિકનને ધિક્કારે છે": કુ ક્લક્સ ક્લાન, કટ્ટર દક્ષિણના ઉપદેશકો, મેનાસીંગ ડાકુ, કેદીઓ અને, અલબત્ત, હિટલર (હિટલર ઘટાડે છે).

બહુમતી હિટલરના મૂલ્યોને અસ્વીકાર્ય માનતી હોવાથી, આવી તુલનાનો ઉપયોગ ભાવનાત્મક પ્રતિક્રિયા તરફ દોરી શકે છે જે તર્કસંગત ચુકાદાને પડછાયા કરે છે.

હિટ્લરમની રેડ્યુક્ટીયોની યુક્તિના ભિન્નતામાં વિરોધીના વિચારોની તુલના હોલોકોસ્ટ, ગેસ્ટાપો, ફાશીવાદ, સર્વાધિકારવાદ, વગેરે સાથે શામેલ છે.

લાગણીઓને બાજુમાં રાખીને, તે સમજવું જોઈએ કે જો કોઈ વ્યક્તિ ખરેખર કેટલીક રીતે "ખરાબ" હોય, તો તેનો અર્થ એ નથી કે તે જે કહે છે, સમર્થન કરે છે અથવા રજૂ કરે છે તે બધું જ ખરાબ અને ખોટું છે. આપણે એ હકીકતની સત્યતાને નકારી ન જોઈએ કે બે, બે, ચાર, ફક્ત એટલા માટે કે હિટલર પણ એવું જ માને છે.

ઘણાં ઇન્ટરનેટ નેટવર્ક્સનો નિયમ "ગોડવિન લો" તરીકે ઓળખાય છે, જે મુજબ હિટલર અથવા નાઝિઝમ સાથેની તુલના થતાં જ ચર્ચા પૂર્ણ થઈ હોવાનું માનવામાં આવે છે, અને જે પક્ષે આ તુલના કરી છે તેને હારનાર માનવામાં આવે છે.

ઉપર વર્ણવેલ સહયોગી ભૂલની વ્યાપક વિરુદ્ધ બાજુ છે “સહયોગી એલિવેશન"(સંગઠન દ્વારા સન્માન). ડેમગોગ દલીલ કરે છે કે કંઈક ઇચ્છનીય છે કારણ કે તે આદરણીય જૂથ અથવા વ્યક્તિની મિલકત છે. તેથી, એલજીબીટીના પ્રચારકો સતત વિવિધ હસ્તીઓને સંદર્ભ લે છે કે જેમની પાસે સમલૈંગિક વલણ હતું, જોકે વાસ્તવિકતામાં આવા ઉદાહરણો કાં તો જાણીતી આંગળીથી ચૂસી લેવામાં આવે છે અથવા “આભાર નહીં, પણ વિરોધી” કેટેગરીના હોય છે. ગે પ્રચાર વિકાસકર્તાઓ તેને આ રીતે સમજાવે છે:

"... આપણે સમલૈંગિક મહિલાઓ અને પુરુષોના પ્રવર્તમાન નકારાત્મક સ્ટીરિયોટાઇપની ભરપાઈ કરવી જોઈએ, તેમને સમાજના મુખ્ય આધારસ્તંભ તરીકે રજૂ કરીશું ... પ્રખ્યાત historicalતિહાસિક વ્યક્તિઓ ખાસ કરીને આપણા માટે ઉપયોગી છે, કારણ કે તેઓ હંમેશાં ખીલીની જેમ મૃત, અને તેથી કંઇપણ નકારી શકે નહીં અથવા માનહાનિ માટે દાવો કરી શકાશે નહીં... આવા પૂજનીય નાયકો પર તેની વાદળી સ્પોટલાઇટને લક્ષ્યમાં રાખીને, એક કુશળ મીડિયા અભિયાન, કોઈ પણ સમયે, ગે સમુદાયને પશ્ચિમી સંસ્કૃતિના સાચા ગોડફાધર જેવું દેખાઈ શકે નહીં. " (કર્ક અને મેડસેન, After The Ball 1989, p.187)  

જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ આ હકીકતનાં ઘણાં ઉદાહરણો આપે છે કે આવી અને આવા વ્યક્તિઓ જાણીતા લક્ષણ ધરાવે છે અને કોઈ વધુ તર્ક અને પુરાવા વિના તારણ આપે છે કે આવી બધી વ્યક્તિઓ આ લક્ષણ ધરાવે છે, તો તે ભૂલ કરે છે “ખોટા સામાન્યીકરણ"(ડિક્ટો સિમ્પિસીટર).

દલીલ મંજૂર (દાવો દ્વારા દલીલ)

આ એક તાર્કિક ભૂલ છે જે ત્યારે થાય છે જ્યારે કોઈની વફાદારી તેના વફામાં ખાતરીપૂર્વક ડેટા અથવા દલીલો પ્રદાન કર્યા વગર જ તેની વફાદારીના નિવેદનો દ્વારા સાબિત થાય છે. નિવેદન પોતે ન તો પુરાવા છે કે ન દલીલ; તે ફક્ત તે વ્યક્ત કરતી વ્યક્તિની માન્યતા પ્રતિબિંબિત કરે છે. ઉદાહરણ: “સમલૈંગિકતા જન્મજાત અને અસહ્ય છે. જાતીય અભિગમ બદલવાની સંભાવના વિશેના પ્રશ્નના જવાબ આપતી વખતે, અમેરિકન સાયકિયાટ્રિક એસોસિએશનએ ચોક્કસ “ના” સાથે જવાબ આપ્યો.

આક્ષેપો ઘણીવાર કહેવાતી રણનીતિ સાથે જોડાય છે "ગેલપ ગિશે" (ગિશ ગેલપ), જે અપ્રસ્તુત, અચોક્કસ અને જાણી જોઈને ખોટા નિવેદનોનો આડશ છે, જેનો ખંડન વિરોધીને ઘણા સમયની જરૂર પડશે. આ યુક્તિનો ઉપયોગ ટેલિવિઝન ટોક શો પર સતત કરવામાં આવે છે, જ્યાં પ્રતિસાદનો સમય મર્યાદિત છે. ખોટા નિવેદનોની થેલી ફેંકી દીધા પછી, ડેમગોગ તેના વિરોધીને એક અશક્ય કાર્ય સાથે છોડી દે છે - તેમાંથી દરેક અસત્ય કેમ છે તે લોકોને સમજાવે છે. મર્યાદિત જ્ withાનવાળા પ્રેક્ષકો માટે, ગેલપ ગુઇચે ખૂબ પ્રભાવશાળી લાગે છે. એક તરફ, જો વિરોધી ડિમાગogગની બધી દલીલોનું વિશ્લેષણ કરવાનું શરૂ કરે છે, તો જાહેરમાં ઝડપથી વાસ મારવાનું શરૂ થશે અને તેને કંટાળાજનક કંટાળો મળશે; બીજી બાજુ, જો કોઈ દલીલો ખંડન વિના છોડવામાં આવે છે, તો તે હાર તરીકે માનવામાં આવશે.

ઇરાદાપૂર્વક જૂઠું બોલવું એ નામંજૂર કરવા કરતાં ખૂબ સરળ છે. એક એવો ડેમોગ જે સત્યને શોધતો નથી પણ વિજય કંઈપણ દ્વારા બાધિત નથી હોતો અને કંઈપણ બોલી શકે છે, જ્યારે સત્યને ઉદ્દેશ્ય તથ્યવિજ્ theાનના કડક માળખામાં ચોક્કસ સૂત્રો અને વિગતવાર તાર્કિક ન્યાયની જરૂર હોય છે. જોનાનાટ સ્વિફ્ટ અવલોકન તરીકે: “અસત્ય ઉડે છે, અને સત્ય તેના પછી લંગડું છે; તેથી જ્યારે છેતરપિંડી જાહેર થાય છે, ત્યારે તે ખૂબ મોડું થાય છે ...»

આ રીતે, "સમલૈંગિક પ્રાણીઓ" વિશેની અફવાઓને આગળ વધારવા માટે, એલજીબીટીના પ્રચારકારોને રદિયો આપવા માટે 40 સેકંડની જરૂર હતી, જે લીધું 40 મિનિટમાં વિડિઓ.

કુદરત માટે અપીલ કરો (પ્રકૃતિ માટે અપીલ)

આ એક તાર્કિક ભૂલ અથવા રેટરિકલ યુક્તિ છે જેમાં કોઈ ચોક્કસ ઘટનાને સારી જાહેર કરવામાં આવે છે કારણ કે તે "કુદરતી" અથવા ખરાબ છે કારણ કે તે "અકુદરતી" છે. આવું નિવેદન સામાન્ય રીતે હોય છે અભિપ્રાય, અને તે હકીકત નથી કે, વધુમાં, ભૂલભરેલું, અપ્રસ્તુત, અવ્યવહારુ છે અને તેમાં અત્યંત અસ્પષ્ટ વ્યાખ્યાઓ છે. ઉદાહરણ તરીકે, "પ્રાકૃતિક" શબ્દનો અર્થ "સામાન્ય" થી લઈને "પ્રકૃતિમાં બનતા" થાય છે.

જો કે, કુદરતી હકીકતો તદ્દન વિશ્વસનીય મૂલ્યના ચુકાદાઓ પ્રદાન કરો, જેની અપીલ તર્કના દૃષ્ટિકોણથી યોગ્ય છે. તેથી, નિવેદન “સદોમી અકુદરતી છે” ભૂલ નથી. જઠરાંત્રિય માર્ગના નીચલા ભાગમાં ઘૂંસપેંઠ, જે પ્રકૃતિ દ્વારા ઘૂંસપેંઠ અને ઘર્ષણ સાથે અનુકૂળ નથી, તે માનવ શરીરવિજ્ologyાનના કુદરતી ડેટાની વિરુદ્ધ છે અને ભરપૂર છે. વિવિધ ઇજાઓ અને નિષ્ક્રિય, ઘણીવાર ઉલટાવી શકાય તેવું. તે એક તથ્ય છે.

પ્રકૃતિ પ્રત્યેની ભૂલભરેલી અપીલના ઉદાહરણ તરીકે, સમલૈંગિક પ્રચારના મુખ્ય સિલેઓજીમ્સમાંથી એક ટાંકવામાં આવી શકે છે: “પ્રાણીઓમાં સમલૈંગિકતા જોવા મળે છે; પ્રાણીઓ શું કરે છે તે કુદરતી છે; મતલબ કે સમલૈંગિકતા માણસ માટે સ્વાભાવિક છે. "  પ્રકૃતિના ખોટા સંદર્ભ ઉપરાંત, આ નિષ્કર્ષમાં વધુ બે તાર્કિક ભૂલો શામેલ છે:
1) "ખ્યાલોની અવેજી", પ્રાણીના વર્તનનું પક્ષપાત માનવશાસ્ત્ર અને" કુદરતી ધોરણ "થી" કુદરતી વિચલન "ને" કુદરતી આદર્શ "તરીકે પસાર કરવાનો પ્રયાસ કરવાના પક્ષપાતી માનવશાસ્ત્રના અર્થઘટનમાં પ્રગટ થાય છે.
2) "તથ્યોની પસંદગીયુક્ત રજૂઆત", માનવ જીવન પર પ્રાણી વિશ્વના અસાધારણ ઘટનાની ખૂબ પસંદગીયુક્ત એક્સ્ટ્રાપોલેશનમાં વ્યક્ત. 

એરિસ્ટોફેન્સ "ક્લાઉડ્સ" ની ક comeમેડીમાં, આવા અભિગમની વાહિયાતતા બતાવવામાં આવી છે: પિતાને તેના બાળકો સાથે તેના માતાપિતાને મારવાની કાયદેસરતા સાબિત કરવાનો પ્રયાસ કરી, પુત્રએ કૂતરાઓનું એક ઉદાહરણ આપે છે, જેના જવાબમાં તેના પિતાએ જવાબ આપ્યો છે કે જો તે રુસ્ટરમાંથી ઉદાહરણ લેવાનું ઇચ્છે છે, તો પછી તે બધું લઈ જવા દો.

કોઈ પણ સંજોગોમાં, પ્રકૃતિમાં કોઈપણ ઘટનાની હાજરી તેની સામાન્યતા, ઇચ્છનીયતા અથવા સ્વીકૃતિની પુષ્ટિ આપતી નથી. કેન્સર, ઉદાહરણ તરીકે, એકદમ કુદરતી ઘટના છે - આ માહિતીમાંથી શું નિષ્કર્ષ કા ?ી શકાય છે? હા, ના.

પસંદ કરેલી હકીકતો (ચેરી ચૂંટવું)

એક તાર્કિક ભૂલ, જેમાં ડેટા અને તથ્યો કે જે મેનિપ્યુલેટર દ્વારા જરૂરી દૃષ્ટિકોણને સમર્થન આપે છે, તેમાં અન્ય તમામ સંબંધિત ડેટાની અવગણના કરવામાં આવે છે જેમાં તેને ટેકો નથી. તેથી, પ્રાણીઓના વર્તનની સામાન્યતાની પુષ્ટિ તરફ વળતાં, એલજીબીટી કાર્યકર્તાઓએ તેમનામાં રહેલા તમામ અત્યાચાર અને કદરૂપોની અવગણના કરી અને તેમની મજબૂરી અને ક્ષણિકતા તરફ આંખો બંધ કરતી વખતે, ફક્ત તેના જ લિંગના અભિવ્યક્તિઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું.

એ જ રીતે, આનુવંશિક સંશોધનનો સંદર્ભ આપતા, પ્રચારકર્તાઓએ માત્ર પૂર્વધારણાને સમર્થન આપતા સંદર્ભ અવતરણોમાંથી જ ટાંક્યા છે "જાતીય અભિગમના વિકાસમાં આનુવંશિક યોગદાન"સંશોધનકારો દ્વારા ભાર મૂકવામાં આવેલ અનામતની અવગણના કરતી વખતે “આ યોગદાન નિર્ણાયક બનવું બહુ દૂર છે”.

કેટલીકવાર “ચેરી ચૂંટવું” એવી ચરમસીમાએ પહોંચે છે કે મેનિપ્યુલેટર લગભગ અવધિએથી ટાંકાયેલા વાક્યને તોડી નાખે છે, તેના સંદેશને સંપૂર્ણપણે વિકૃત કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, લોરેન્સ વિ. ટેક્સાસ મુકદ્દમામાં એપીએ, જે 14 યુ.એસ. રાજ્યોમાં સોડમ કાયદાને રદ કરવા તરફ દોરી, નીચે આપેલા ટાંકણા હુકમ ફ્રોઈડ:
“સમલૈંગિકતા નિouશંક કોઈ ફાયદો નથી, પરંતુ શરમ માટેનું કારણ નથી, ન તો ઉપદ્રવ અથવા અધોગતિ છે. તેને રોગ તરીકે વર્ગીકૃત કરી શકાતો નથી. અમે માનીએ છીએ કે આ જાતીય કાર્યની વિવિધતા છે ... "
દરખાસ્તને સમાપ્ત કરવા તૈયાર ન થતાં, એપીએ મૌન રાખ્યું કે ફ્રોઈડ મુજબ, આ “જાતીય કાર્યમાં વિવિધતા ચોક્કસ દ્વારા થાય છે જાતીય વિકાસ અટકી» - તે છે, રજૂ કરે છે રોગવિજ્ .ાન.

કન્સેપ્ટ્સનો ફેરફાર

તે એક જ શબ્દનો ઉપયોગ બે જુદી જુદી ઘટનાઓ વર્ણવવા માટે કરે છે, અથવા એવું કંઈક હોવાનો .ોંગ કરે છે જેમાં ખોટું નિષ્કર્ષ થાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, ડબ્લ્યુએચઓ સમલૈંગિકતાની ખૂબ જ ચોક્કસ વ્યાખ્યા પ્રદાન કરે છે: "શારીરિક જોડાણ સાથે અથવા તેના વિના, સમાન લિંગના વ્યક્તિઓની એક વિશિષ્ટ અથવા મુખ્ય જાતીય ઇચ્છા." પરંતુ ગે પ્રચારકર્તાઓ, પ્રાણીઓની વાત કરતા, "સમલૈંગિકતા" સમાન જાતિના પ્રાણીઓ વચ્ચેની કોઈપણ ક્રિયાપ્રતિક્રિયાને ક callલ કરે છે, પછી ભલે તે જાતીય પ્રેરણાથી સંપૂર્ણપણે વંચિત હોય. આમ, સ્ત્રી ગુલાઓ, જે, જ્યારે સંતાનની સંભાળ રાખવા માટે પૂરતા નર નથી, જોડી બનાવે છે, તે "સમલૈંગિક" પ્રાણીઓની 450 પ્રજાતિના આંકડામાં શામેલ છે, તે હકીકત એ છે કે તેઓ પુરુષો સાથે ખાસ સંવનન કરે છે. વાસ્તવિકતામાં, એક પણ પ્રાણી એવું નથી કે જે ડબ્લ્યુએચઓ ની વ્યાખ્યાને પૂર્ણ કરે, કારણ કે કોઈ પણ પ્રકૃતિ બતાવતું નથી "એક્સક્લુઝિવ અથવા વર્ચસ્વ સેક્સ ડ્રાઇવGender તેમના લિંગના વ્યક્તિઓને, ખાસ કરીને શારીરિક જોડાણ વિના.

વિભાવનાઓમાં ખ્યાલોના અવેજીનું બીજું ઉદાહરણ જોવા મળે છે સંશોધન એવલિન હૂકર, જે એપીએ દ્વારા સમલૈંગિકતાની "સામાન્યતા" ના "વૈજ્ .ાનિક" પુરાવા તરીકે રજૂ કરવામાં આવે છે (જોકે આ અભ્યાસ આવા લક્ષ્યને આગળ ધપતો ન હતો). 30 (!) લોકોના નમૂનાના આધારે હૂકરે તારણ કા that્યું કે “કેટલાક સમલૈંગિક લોકો ઉચ્ચતમ, ઉચ્ચ-સ્તરના લોકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરી શકે છે. ”. આ રીતે "પૂરતી સામાજિક કામગીરી" કેટલાક સમલૈંગિક હોવાનો .ોંગ કરે છે "સામાન્યતા" બધા સમલૈંગિક (ખોટા સામાન્યીકરણ) એ હકીકત હોવા છતાં પણ કે સામાજિક કાર્યો કરવાની ક્ષમતા માનસિક રોગવિજ્ .ાનની હાજરીને બાકાત રાખતી નથી.

તદુપરાંત, જણાવ્યું હતું સમલૈંગિકતાની "સામાન્યતા" વિશે, એપીએ એવા કાર્યોનો સંદર્ભ આપે છે જે તેના વ્યાપને દર્શાવે છે (બુલૂફ 1976; ફોર્ડ અને બીચ 1951; કિન્સે 1948 અને 1953), આમ બદલીને વ્યાપ એક શબ્દ માં "સામાન્યતા" તેમ છતાં ઘટનાનો વ્યાપ અથવા વૈશ્વિકતા કોઈપણ રીતે તેની સામાન્યતાને સૂચવી નથી. ખ્યાલોના અવેજી ઉપરાંત, ખોટી દલીલ "નંબર માટે અપીલ».

સંખ્યા માટે અપીલ કરો)

દલીલ આપી ભૂલથી કોઈ આઇડિયાના અનુયાયીઓની સંખ્યા અને તેના સત્યને સમાન કરે છે. તેથી કિન્સે અભ્યાસ (માન્ય ખોટી વાતો 2006 વર્ષમાં) બતાવ્યું કે તેના નમૂનામાં 48% પુરુષો (જેમાં મુખ્યત્વે સીમાંત હોય છે) તેમના જીવનમાં ઓછામાં ઓછો એક સમલૈંગિક સંપર્ક હતો, જે આવા સંપર્કોની સામાન્યતા વિશેના પ્રચારકો માટેનો આધાર બન્યો હતો. જો કે, ઘટના અને વિચારો કે જે વ્યાપકપણે સમર્થિત છે તે જરૂરી નથી કે તે સાચું છે.

આ ભૂલની પેટાજાતિઓ છે “બહુમતી માટે અપીલ"(આર્ગ્યુમેન્ટમ એડ પોપ્યુલમ). તર્કસંગત તર્કને બદલે, ડેમગogગ લોકોના અભિપ્રાય તરફ વળે છે. ઉદાહરણ: "મોટાભાગના અમેરિકનો ગે લગ્નને સમર્થન આપે છે.". બહુમતી ખરેખર સાચી હોઇ શકે તે છતાં, તેમનો અભિપ્રાય ભૂલોથી સુરક્ષિત નથી. નિવેદનની સત્યતા / ખોટી વાત તેના સમર્થકોની માત્ર સંખ્યા દ્વારા પુષ્ટિ / નામંજૂર કરી શકાતી નથી. ઉદાહરણ તરીકે, ઇતિહાસમાં એવા સમયગાળા હતા જ્યારે સંપૂર્ણ બહુમતી પૃથ્વીને સપાટ માનતી હતી, પરંતુ આનો અર્થ એ નથી કે પૃથ્વી ખરેખર સપાટ છે. બહુમતી અભિપ્રાય ફક્ત તે વિચારની લોકપ્રિયતા દર્શાવે છે, અને તેના સત્ય અથવા પર્યાપ્તતાને નહીં, જોકે ઘણી વાર તે લોકપ્રિયતા હોય છે જે નિર્ણય લેવામાં નિર્ણાયક હોય છે.

અસ્પષ્ટતા લાવવું (અબ એબ્સર્ડો)

અનિવાર્યપણે વાંધો ઉઠાવવામાં અસમર્થ હોવાને કારણે, ચાલાકી કરનાર વિરોધીના વિચારને વિકૃતિકરણ સુધી વિકસાવે છે, એક કાલ્પનિક અને વાહિયાત પરિસ્થિતિ પ્રસ્તુત કરે છે અને આ આધારે મૂળ વિચારને બદનામ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. ઉદાહરણ: “કેમ કે તમે બાળકો સમલૈંગિકતાના પ્રચારને પ્રતિબંધિત કરી રહ્યા છે, ચાલો તો પછી આપણે ડાબેરી તરફના પ્રચારને પ્રતિબંધિત કરીશું. ” આવી યુક્તિઓમાં કોઈ સ્પષ્ટ શક્તિ હોતી નથી અને તે ફક્ત વિરોધીની નૈતિક બિનઅનુભવીતા માટે બનાવવામાં આવી છે. તે સામાન્ય રીતે નીચેની તાર્કિક ભૂલો સાથે હોય છે:

• “ખોટી સાદ્રશ્ય"- એક સરખામણી, જેમાં તુલનાત્મક વસ્તુઓમાં સમાન સુવિધાઓની સંખ્યા શૂન્ય હોય છે, જ્યારે મૂળભૂત તફાવતોને સંપૂર્ણપણે અવગણવું: "હોમોસેક્સ્યુઅલ્સની સારવાર એ રેડહેડ્સની સારવાર જેવી છે"

• “ખોટી ડિકોટોમી"-" કાળા અને સફેદ "દ્રષ્ટિથી બનેલી ભૂલ, બે શક્યતાઓ સિવાય, બધી શક્યતાઓને અવગણવી: "ગે લોકોનું સમર્થન ન કરનાર હોમોફોબીક છે. કાં તો તમે ગે માટે છો અથવા તેમની વિરુદ્ધ છો. ". તદુપરાંત, ત્રીજી સંભાવના (અથવા મોટી સંખ્યામાં શક્યતાઓ) ની મંજૂરી નથી, તેમ છતાં, એક વ્યક્તિ, ઉદાહરણ તરીકે, "ગે" અને તેમની વિકૃત જાતીયતાની વિરુદ્ધ ન હોઈ શકે, પરંતુ આક્રમક રીતે પ્રોત્સાહિત એલજીબીટી વિચારધારાની વિરુદ્ધ નથી, જે ઘણાં સમલૈંગિકો સહિત અસ્વીકાર્ય છે.

• બિન અનુક્રમણિકા (લેટ. "ન હોવું જોઈએ") - એક ભૂલ જે ત્યારે થાય છે જ્યારે કોઈ ગેરવાજબી નિષ્કર્ષ ચોક્કસ નિવેદનમાં લેવામાં આવે છે, જે તાર્કિક રીતે તેનાથી પાલન કરતું નથી. ઉદાહરણ:

આ ભૂલ ત્યારે પણ થાય છે જ્યારે કોઈ અસ્તિત્વમાં હોવાના કોઈ પુરાવા વગર કોઈ કારણ લાગતનું કારણ માનવામાં આવે છે. ઉદાહરણ: "કેટલાક લોકો સમલૈંગિક છે કારણ કે તે જન્મ્યા હતા.". આમાં સ્વ-પ્રલોભન શામેલ છે જેથી પ્રચાર પ્રિય હૃદયને પ્રિય છે કારણ માટે સહસંબંધાનો મુદ્દો, પુરાવા માટે પૂર્વધારણાઓ и કારણ માટે તપાસ.

અધિકાર માટે અપીલ (દલીલ કરવા માટે) 

આ કિસ્સામાં, પુરાવા પૂરા પાડવાને બદલે, કોઈપણ નિવેદનને યોગ્ય (અથવા ખોટું) ધ્યાનમાં લેવાનું સૂચન છે કારણ કે કેટલાક સ્રોત તેને અધિકૃત માનવામાં આવે છે (અથવા ખોટા). Ofથોરિટીનો ચોક્કસ અભિપ્રાય યોગ્ય છે તે ખૂબ જ નિવેદનમાં તાર્કિક ભૂલ શામેલ નથી. જો કે, આવી ભૂલ થાય છે જ્યારે કોઈ એવી દલીલ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે કે અધિકૃત અભિપ્રાય હંમેશાં મૂળભૂત રીતે સાચા હોય છે અને તેથી, તેની ટીકા ન કરવી જોઈએ. અધિકૃત સ્રોતોનો અભિપ્રાય હંમેશાં સાચો હોતો નથી; તેઓ પણ ભૂલથી અથવા જાણી જોઈને અસ્પષ્ટ થઈ શકે છે. અધિકારના અભિપ્રાયનો ઉલ્લેખ કરતી વખતે ભૂલ થાય છે જ્યારે:

1) વિષય તેની યોગ્યતાનો નથી;
2) અધિકાર વિષય પ્રત્યે પક્ષપાત છે;
3) એવા પુરાવા છે કે સત્તા ખોટી છે.

તમે વારંવાર અપીલ સાંભળી શકો છો અનામી અધિકાર: "વૈજ્entistsાનિકોએ સાબિત કર્યું છે ... માનસ ચિકિત્સકો માને છે ... વૈજ્ scientificાનિક સમુદાયમાં સર્વસંમતિ છે ..." વૈજ્ .ાનિકો અને માનસ ચિકિત્સકોનાં નામ જોડાયેલા નથી, અને માહિતીની ચકાસણી કરવી શક્ય નથી. આમ, જો વિરોધીની દલીલ સમાન શબ્દસમૂહોથી શરૂ થાય છે, તો પછી એવી અપેક્ષા કરી શકાય છે કે નિવેદન વગરની અને ચકાસી ન શકાય તેવી દલીલો આવશે.

એક પ્રકારની સત્તા માટે અપીલ છે આઇપીએસ દિક્ષીત (લેટ. "તેણે કહ્યું"). નિર્ણાયક દલીલ ફક્ત એક જ વ્યક્તિના ખોટી નિવેદન દ્વારા ન્યાયી ઠેરવવામાં આવે છે: "મનોવિજ્ .ાની અને ચિકિત્સક તરીકે, હું એમ કહી શકું છું કે સમલૈંગિકતા એક સંપૂર્ણ ધોરણ છે."

આધારહીન વિધાનોને વજન આપવા માટે, મેનિપ્યુલેટર ઘણીવાર વિવિધ સ્રોતોની લિંક્સ સાથે તેમની સાથે રહે છે. જો કે, સ્રોતોની વિગતવાર તપાસ સામાન્ય રીતે જાહેર કરે છે કે તેઓ માત્ર તેમની દલીલોને ટેકો આપતા નથી, પરંતુ સીધા વિરોધાભાસી છે. ઉદાહરણ તરીકે અભ્યાસ ડાર્ક-અલ્બાટ્રોસમાં સમલિંગી યુગલો, જે સમલૈંગિકતાની તરફેણમાં દલીલ તરીકે રજૂ કરવામાં આવે છે, તે આ પક્ષીઓમાં સમલૈંગિક આકર્ષણની હાજરી જ બતાવતું નથી, પરંતુ બચ્ચાઓને બચાવવાના અને અડધા કરતા વધારે દર દ્વારા ઓછી ગણતરીમાં પ્રગટ થાય છે, જે સામાન્ય રીતે તુલના કરે છે. જોડીમાં.

તેવી જ રીતે સાથે પ્રખ્યાત પ્રચાર વિડિઓ હેઠળ પાયરોમેનીક શીર્ષક એક દસ્તાવેજ છે કે જેના 5 પૃષ્ઠો ભરેલા છે, અન્ય વસ્તુઓની વચ્ચે, tenોંગી હેડિંગ સાથે વિવિધ અભ્યાસની લિંક્સ. પ્રભાવશાળી સંખ્યાની લિંક્સ ફક્ત વિશ્વસનીયતા અને નક્કરતાનો ભ્રમ બનાવવા માટે આપવામાં આવી છે, સાચી ગણતરીના આધારે કે લક્ષ્ય પ્રેક્ષકોમાંથી કોઈ પણ તેમને તપાસશે નહીં. જો કે, આ અધ્યયનમાંથી ડેટા વાંચ્યા પછી, જિજ્ .ાસુ વાચક પહેલાથી જોઈ શકશે કે તેઓ વિડિઓમાં કરેલા દાવાને ટેકો આપતા નથી.

ધોરણસરના હોમોસેક્સ્યુઅલ સંબંધોના હિમાયતીઓ દ્વારા સત્તા માટે અવારનવાર અયોગ્ય અપીલ એ નિouશંકપણે 1990 માં ડબ્લ્યુએચઓ ના નિર્ણયનો સંદર્ભ છે, જેમ કે તેના રોગોના વર્ગીકરણથી "સમલૈંગિકતા" ના નિદાનને બાકાત રાખવું. તદુપરાંત, દલીલ ઘણીવાર "નું સ્વરૂપ લે છેદુષ્ટ વર્તુળ"(સર્ક્યુલસ વિટિઓસસ), જ્યારે થીસીસ તેના દ્વારા ઉદ્ભવતા નિવેદનમાં ન્યાયી છે: “ડબ્લ્યુએચઓએ આઇસીડીમાંથી સમલૈંગિકતાને બાકાત રાખી છે કારણ કે તે આદર્શ છે. સમલૈંગિકતા એ આદર્શ છે કારણ કે ડબ્લ્યુએચઓએ તેને આઈસીડીમાંથી કા expી મુક્યો છે. અલબત્ત, આ બંને નિવેદનો ક્રમિક રીતે રજૂ કરવામાં આવતાં નથી, પરંતુ તે મૌખિક શબ્દોના ચોક્કસ વોલ્યુમથી અલગ પડે છે.

ડબ્લ્યુએચઓ એ યુ.એન. માં માત્ર એક સંકલનકારી અમલદારશાહી સંસ્થા છે, જે વૈજ્ .ાનિક જ્ byાન દ્વારા નહીં, પરંતુ હાથ બતાવીને મેળવેલા સંમેલનો દ્વારા, વિવાદિત હોદ્દાઓને યોગ્ય ઠેરવવા માટે તેના સાહિત્યના કોઈપણ સંદર્ભો ફક્ત અર્થહીન છે. આ ખોટી અથવા અયોગ્ય સત્તા માટે અપીલ છે.

ડબ્લ્યુએચઓ આમાં વૈજ્ .ાનિક વાંધો ઉઠાવવાનો ડોળ કરતો નથી પ્રસ્તાવના ICD-10 માં માનસિક વિકારના વર્ગીકરણ માટે ખુલ્લેઆમ નોંધ્યું છે કે:

"વર્ણનો અને સૂચનાઓ પ્રસ્તુત કરો લઈ જશો નહીં પોતે સૈદ્ધાંતિક અર્થ અને ડોળ કરશો નહીં માનસિક વિકારના જ્ knowledgeાનની વર્તમાન સ્થિતિની વ્યાપક વ્યાખ્યામાં. તે ફક્ત લક્ષણ જૂથો અને ટિપ્પણીઓ છે જેના વિશે વિશ્વના ઘણા દેશોમાં મોટી સંખ્યામાં સલાહકારો અને સલાહકારો છે સંમત થયા છે માનસિક વિકારના વર્ગીકરણમાં શ્રેણીની સીમાઓને નિર્ધારિત કરવાના સ્વીકાર્ય ધોરણ તરીકે. "

સમાનતા માટે અપીલ કરો (પ્રાચીનકાળની જાહેરાત)

તે એક પ્રકારની તાર્કિક રીતે ભૂલભરેલી દલીલ છે જેમાં કોઈ ચોક્કસ વિચારને તે આધારે માનવામાં આવે છે કે તે ભૂતકાળની કેટલીક પરંપરાઓમાં થાય છે. તેથી, સમલૈંગિક સંબંધો માટે માફીવાદીઓ eagerતિહાસિક સ્રોતોમાં સમલૈંગિક પ્રથાના કોઈપણ સંદર્ભોની આતુરતાપૂર્વક પકડ લે છે, જો કે આ ટુકડાઓ કે જે આજ સુધી ટકી ચૂક્યા છે તે ખૂબ જ અસ્પષ્ટ અને અસ્પષ્ટ છે, અને તેમાં જે વર્ણન કરવામાં આવ્યું છે તે એલજીબીટી સમુદાયમાં આજે જે થઈ રહ્યું છે તેનાથી ભાગ્યે જ તુલનાત્મક છે. તે એવી તાર્કિક ખામીયુક્ત દલીલ છે કે એપીએ રીસોર્ટ કરે છે, પુસ્તકનો સંદર્ભ આપે છે “સમાજ અને ઇતિહાસમાં જાતીય ભિન્નતા"(બુલૂ 1976) સમલૈંગિકતાની" સામાન્યતા "ના પુરાવા તરીકે. અહીં દલીલ ફોર્મ લે છે “તે સાચું છે કારણ કે તે હંમેશાં હતું". કોઈ પણ ઘણા ઘૃણાસ્પદ ઘટનાઓને યાદ કરી શકે છે જેણે તેના સમગ્ર ઇતિહાસમાં માનવતાનો સાથ આપ્યો છે, પરંતુ તે કોઈ પણ સમજદાર વ્યક્તિને તેથી તેઓને “સાચા” કહેતા નથી.

તાર્કિક ભૂલનું બીજું ઉદાહરણ જેમાં એક વિચારની વય તેની સત્યતાના માપદંડ તરીકે સેવા આપે છે તે છે “નવીનતા માટે અપીલ”(દલીલની નવી જાહેરાત), જે મુજબ નવી, વધુ સાચી. તેથી, વર્ષ 1948 પહેલાં કરવામાં આવેલા કોઈપણ સંશોધનને પોલેમિક સોડોમાઇટ્સ દ્વારા "અપ્રચલિત" તરીકે ફેરવવામાં આવશે, પરંતુ આ, અલબત્ત, માત્ર ત્યારે જ જો સંશોધનનાં તારણો તેમના માટે અસુવિધાજનક હોય. જો નિષ્કર્ષો તેમના હાથમાં છે, તો 1906 થી કિંસીનો અભ્યાસ અને XNUMX ના વિલ્હેમ ફ્લાઇઝનું પુસ્તક, જેમાં "જન્મજાત દ્વિતીય વિષયતા" (જોકે શરીરરચના હોવા છતાં) ની પૂર્વધારણાનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે, તે તદ્દન સુસંગત છે. આ ઘટના "તરીકે ઓળખાય છેડબલ ધોરણો", જેનો સાર વીકેના એક વિવેચક દ્વારા યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે:

એડી નવસેમ (auseબકા)

"મુખ્ય બાબત એ છે કે સમલૈંગિકતા વિશે વાત કરવી જ્યાં સુધી તે સંપૂર્ણ કંટાળાજનક ન બને" - સીધા ગે પ્રચારના વિકાસકર્તાઓ દ્વારા સૂચવવામાં આવે છે. આ યુક્તિથી મેનીપ્યુલેટર માટે અસુવિધાજનક મુદ્દાઓની ચર્ચા ટાળવા માટે વધુ પડતી ચર્ચા ઉશ્કેરે છે. તે ચોક્કસ નિવેદનોની ઘૂસણખોરી પુનરાવર્તનનો સમાવેશ કરે છે ત્યાં સુધી કે થાકેલા વિરોધીઓ સામાન્ય અર્થમાં સાથે હઠીલા ડિબેટર સાથે મિત્રો બનાવવા માટે નિરર્થક બાંયધરી આપતા નથી. પોતાને ફરીથી પ્રમાણભૂત સમૂહને રદિયો આપવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવું મુશ્કેલ છે obscurantist ડ dogગમાસ કે પાલનની દૃistenceતા સાથે, જ્યાં પણ કોઈ તક હોય ત્યાં સોડમના પાલનને છૂટાછવાયા: “સમલૈંગિકતા એ આદર્શ છે; તે જન્મજાત છે; તેની સારવાર કરવામાં આવતી નથી; પ્રાણીઓ પણ ગે છે; ડબ્લ્યુએચઓ માં સાબિત; સમગ્ર વિશ્વમાં માન્યતા આપી, અને તેથી વધુ. " 

અસર ઉત્પન્ન વાંધો ઉબકા, જેમ કે કોઈપણ દલીલ અથવા પુરાવા વિના, ફક્ત નિવેદનની ફરીથી અને ફરીથી પુનરાવર્તન કરવું તે પૂરતું છે. અંતમાં, ભૂખમરા દ્વારા લેવામાં આવેલા કેટલાક વિરોધીઓ ટકી શકશે નહીં અને આત્મસમર્પણ કરશે, પરંતુ બહારથી એવું લાગે છે કે હવે તેમને વાંધો નથી. અહીં તમે ગોયેથનો હુકમ યાદ કરી શકો છો: "અમારા વિરોધીઓ તેમની પોતાની રીતે અમારું નામંજૂર કરે છે: તેઓ તેમના મંતવ્યોનું પુનરાવર્તન કરે છે અને આપણા તરફ ધ્યાન આપતા નથી. ” સ્વાભાવિક રીતે, કોઈ ચોક્કસ દૃષ્ટિકોણનું પુનરાવર્તન તેનામાં તર્ક ઉમેરતું નથી અને તે સાબિત કરતું નથી.

ગેટ મૂવમેન્ટ (ફરતા ગોલપોસ્ટ્સ)

આ યુક્તિ, જેમાં દલીલની માન્યતા નક્કી કરે છે તે આપખુદ રીતે માપદંડ બદલવા માટે શામેલ છે, સામાન્ય રીતે ચહેરો બચાવવા માટેના ભયાવહ પ્રયાસમાં હારી બાજુએ તેનો આશરો લીધો છે. ઉદાહરણ:
"મને ઓછામાં ઓછું એક ગે વ્યક્તિ બતાવો જે રિપેરેટિવ થેરેપીથી લાભ કરશે."
- કૃપા કરીને, અહીં વિડિઓ પુરાવા છે ક્રિસ્ટોફર ડોઇલ ડેવિડ દુકાન, અને વધુ ડઝન અન્ય.
- ના. આ વાસ્તવિક ગે નથી. (યુક્તિ) બનાવટી સ્કotsટ્સમેન). તેમનો પરિવર્તન વાસ્તવિક નથી અને સામાન્ય રીતે તે अवैज्ञानिक પુરાવા છે. તમે અધિકૃત સ્રોતો બતાવો.
- મહેરબાની કરીને નોન-ફિક્શન એપીએ વેબસાઇટ: મનોવિશ્લેષણાત્મક ઉપચારના પરિણામે સમલૈંગિકનું 27% અને દ્વિલિંગી વિષયનો 50% સંપૂર્ણપણે વિજાતીય બની. 
- ના. આ એક જુનો અભ્યાસ છે.
- અહીં 2008 વર્ષનો અભ્યાસ...

આ પછી જાહેરાત હોમિનેમ, એડ લેપિડેમ, વગેરેની શૈલીમાં નિવેદનો આવે છે.

જ્યારે એક દલીલ નહીં, પરંતુ ઘણાને સિધ્ધાંત સાબિત કરવા માટે રજૂ કરવામાં આવે છે, ત્યારે મેનીપ્યુલેટર ઘણીવાર યુક્તિઓનો આશરો લે છે "અપૂર્ણ ખંડન"... તે એક, બે સૌથી સંવેદનશીલ દલીલો પર હુમલો કરે છે, ધ્યાન વિના ખૂબ જ આવશ્યક અને માત્ર મહત્વપૂર્ણને છોડી દે છે, અને તે જ સમયે સમગ્ર થિસિસને સ્મિથરેન્સમાં ખંડન કરવાનો ડોળ કરે છે. આ ડેન્થના કાયદા તરીકે ઓળખાતા ઇન્ટરનેટ ગૌરવને ધ્યાનમાં રાખે છે:જો કોઈ દાવો કરે છે કે ઇન્ટરનેટ પર કોઈ ચર્ચા જીત્યા છે, તો પછી તે સામાન્ય રીતે વિરુદ્ધ છે». 

---

ત્યાં ઘણી બધી સોફિઝમ્સ, રેટરિકલ યુક્તિઓ અને માનસિક તકનીકીઓ છે, પરંતુ અમે ડિસએસેમ્બલ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીશું. તે યાદ રાખવું જોઈએ કે આવી ખોટી પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ દલીલોની સત્યતાને અસર કરતો નથી, તર્કની દ્રષ્ટિથી તેમને ઓછો ન્યાયી બનાવતો નથી, પરંતુ માત્ર એકવાર ફરીથી વિવેચકની અસમર્થતા અને હકીકતમાં પર્યાપ્ત પ્રતિક્રિયાની અભાવ પર ભાર મૂકે છે.

અલબત્ત, ઉપર વર્ણવેલ ભૂલો એલજીબીટી વિચારધારાના પ્રચારનો વિરોધ કરનારાઓની દલીલોમાં પણ મળી શકે છે, પરંતુ તેમની પાસે સાચી દલીલો પણ છે, જ્યારે એલજીબીટીના પ્રચારકોમાં આવી દલીલો નથી, અને તે હોઈ શકતી નથી (કારણ કે “ભૂલ કટ્ટરપંથી"). સભાનપણે કે નહીં, તેઓ ઉપરોક્તમાં દર્શાવેલ પ્રિસ્ક્રિપ્શન અનુસાર કાર્ય કરે છે “ગે ચળવળની મૂળાક્ષરો"

"હકીકતો, તર્ક અને પુરાવાઓનો આશરો લીધા વિના અમારી અસર પ્રાપ્ત થાય છે ... જેટલું આપણે અસ્પષ્ટ અથવા તો ભ્રામક સુપરફિસિયલ દલીલોથી હોમોફોબને વિચલિત કરીશું, તે શું થઈ રહ્યું છે તેના વાસ્તવિક સ્વભાવ વિશે ઓછું જાણ હશે, જે ફક્ત શ્રેષ્ઠ માટે છે." (કર્ક અને મેડસેન, After The Ball 1989, p.153)

એલજીબીટી ડેમોગોઝ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતી સામાન્ય યુક્તિઓનો સારાંશ નીચે આપેલા કોષ્ટકમાં આપવામાં આવ્યો છે. જો તમારો વિરોધી વિવાદમાં આ કોઈપણ કોષ્ટકનો ઉપયોગ કરે છે, તો તેને સંકેત આપો કે તે ખોટી વિવાદ પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરી રહ્યો છે જે સત્યની સ્થાપનાને અટકાવે છે, અને તેને વાતચીત અથવા વિવાદની સાચી લાઇન પર પાછા ફરવાનું કહે છે. જો વિરોધી કોષ્ટકની સામગ્રીઓ સાથે પ્રતિક્રિયા આપવાનું ચાલુ રાખે છે, તો તેની સાથે વાતચીતનું આગળ ચાલુ રાખવું કોઈ અર્થમાં નથી. એક ક્લાસિક કહ્યું તેમ: “જો તમે મૂર્ખ સાથે દલીલ કરો છો, તો પછી બે મૂર્ખ પહેલેથી જ છે”. તમે ડ્રેઇનની ગણતરી કરી શકો છો.