V. Lysov
E-post: science4truth@yandex.ru
Det mesta av följande material publiceras i en akademisk peer-granskad tidskrift. Moderna studier av sociala problem, 2018; Volym 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: "Förfalskningen och subjektiviteten i användningen av termen" homofobi "i vetenskaplig och offentlig diskurs".
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Nyckelfynd

(1) En kritisk inställning till homosexualitet uppfyller inte de diagnostiska kriterierna för en fobi som ett psykopatologiskt begrepp. Det finns inget nosologiskt begrepp "homofobi", det är en term för politisk retorik.
(2) Användningen av termen "homofobi" i vetenskaplig aktivitet för att beteckna hela spektrumet av kritisk inställning till aktiviteter av samma kön är felaktigt. Användningen av termen "homofobi" gör att gränsen mellan en medveten kritisk inställning till homosexualitet är baserad på ideologiska övertygelser och former av manifestation av aggression, vilket förskjuter den associativa uppfattningen mot aggression.
(3) Forskare konstaterar att användningen av termen ”homofobi” är en repressiv åtgärd riktad mot de medlemmar i samhället som inte accepterar främjandet av en homoseksuell livsstil i samhället, men som inte känner hat eller orimlig rädsla för homosexuella individer.
(4) Förutom kulturella och civilisationella övertygelser, är grunden för en kritisk inställning till aktiviteter av samma kön uppenbarligen beteende immunsystem - biologisk reaktion avsmakutvecklad i processen för mänsklig evolution för att säkerställa maximal sanitär och reproduktiv effektivitet.

nyckelord: myt, "homofobi", avsky, risk, beteendeimmunsystem, manipulationer

INLEDNING

Bland en betydande del av samhället finns det en kritisk inställning till aktiviteter av samma kön, vars uttryck varierar väsentligt: ​​från att stödja juridisk opposition till försök att ändra äktenskapets institution för att inkludera samkönade samkön till fall av våld mot individer som visar att de tillhör "LGBTKIAP +" -samhället (Kohut 2013; Grå 2013). Inom ramen för "LGBTKIAP +" -rörelsen betecknas en sådan kritisk inställning, oavsett graden av dess manifestation och skäl, som den så kallade. "Homophobia" (Adams xnumx). Enligt Oxford English Dictionary kommer neologismen "homofobi" från orden "homosexualitet" och "fobi" (Engelska Oxford Living Dictionaries). Uttrycket "homofobi" används ofta i media och populärkultur: forskaren Nungessor noterade att:

"Homofobi" har blivit ett övergripande politiskt begrepp som används för att beteckna all icke-positiv attityd gentemot homosexuella individer ... "(Nungessor xnumx, s. 162).

«Homofobi används till och med i den politiska retoriken för moderna interstate-relationer (EPJ 2006). Användningen av ordet "homofobi" för att beskriva en kritisk inställning till värdena i "LGBTQIAP +" -rörelsen baseras således på två viktiga principer: (1) det skapar en associerande koppling mellan NÅGON DISPOSITIV attityd gentemot homosexualitet med en fobisk störning, med psykopatologi; (2) det ger negativa konnotationer och stigmatiserar individer som förespråkar en annan synvinkel än LGBTQIAP + -rörelsen.

Som doktorn i juridiska vetenskaper skriver Igor Vladislavovich Ponkin och medförfattare i sitt arbete:

"... Nästan alla diskussioner med propagandister för homosexualitet, när de inte håller med dem, innebär idag automatiskt klistrande av en stötande etikett" homofob ", utan att ta hänsyn till kärnan och formen, graden av faktiska och juridiska giltighet av sådana kritiska bedömningar av homosexualitet. I många länder nekas individer som uttrycker en kritisk inställning till homosexualitet åsiktsfrihet och yttrandefrihet, inte bara under den offentliga debatten utan i allmänhet i varje försök att uttrycka sin åsikt i media. Dessutom finns det offentliga uppmaningar att diskriminera sådana personer: att förneka rätten att komma in i andra länder, att fängsla dem etc. En sådan partisk diskussion och en sådan tolkning av principen om allas jämlikhet inför lagen och domstolen och toleransprincipen är inte bara helt oförenliga med demokratiska principer och normer, utan borde dessutom orsaka ett omedelbart svar från staten, som inte har någon rätt att dra sig tillbaka från den internationella rättsliga och politiska miljön för den politiska situationens skull. den konstitutionella och juridiska principen om allas jämlikhet inför lagen och domstolen. Orden "homofob", "homofobi" är felaktiga, ideologiserade klichetiketter som klistras på alla kritiker av ideologin om homosexualitet (oavsett formen och graden av rättfärdigande av sådan kritik), liksom alla som motsatte sig den olagliga tvångsmässiga införandet av heterologens ideologi om heteroseksuella (inklusive minderåriga). Dessa ord representerar ideologiska utvärderingsmärken för negativt innehåll och används som en samvetslös polemik för manipulerande ändamål för att diskreditera och förolämpa oenighet (...) Faktum är att människor som inte accepterar homosexuell livsstil, missbruk och övertygelser protesterar mot allmän propaganda om homosexualitet, det finns inga ”fobier”, det vill säga smärtsamma, överdrivna rädslor som gör att dessa personer fruktar homosexuella. Människor som inte känner till speciell medicinsk terminologi kan associera innebörden av ordet "homofob" med en patologisk ogillande för människan och människor i allmänhet (från latinska homo - människan). Orimlig tillskrivning av mentala avvikelser (fobier) till personer som inte delar homosexuella övertygelser är inte bara en oetisk teknik utan syftar också till att förödmjuka sådana människors värdighet och förtalar dem ... ”(Ponkin 2011).

Beskriver exakt metoden för klichéer genom att anklaga för "homofobi" -publicist Sergej Khudiev:

“... Den som vågar vara oense med den homosexuella bekräftande ideologin konfronteras omedelbart med märkning och arga tilltro. Om du hittar samlag av samma kön något som inte bör uppmuntras lagligt kommer du omedelbart att förklaras ond, intolerant, fanatisk, bakåt och fientlig person, rasist, fascist, Ku Klux Klan, Taliban, och så vidare och så vidare. En enkel men effektiv teknik för emotionell manipulation använder ett antal ganska uppenbara tekniker. Till exempel erbjuds du fel val - antingen straffa homosexualitet hårt eller uppmuntra det på alla möjliga sätt. Om du är emot hårda avrättningar för kontakter av samma kön, bör du vara för erkännande av fackföreningar av samma kön genom äktenskapet. En annan teknik - ”några uppenbara skurkar (till exempel nazisterna) var emot homosexualitet - du är också emot den - så du är en nazist. Vill inte betraktas som en nazist - håller med våra åsikter. " Den tredje förklarar alla brott som begåtts mot homosexuella - till exempel en situation där en ung man i prostitution dödas av sin klient - som manifestationer av "homofobi", förklarar all oenighet som "homofobi" och klassificerar därmed alla avvikande personer som brottslingar. Detta emotionella tryck kunde bara betraktas som en manifestation av orättvis polemik, men problemet är att det i allt högre grad utsätts för regerings tvång; I ett antal europeiska länder betraktas oenighet med homosexuella bekräftande åsikter som ”uppmuntran till hat” och ett brott som är föremål för rättegång. Men absurditeten i denna typ av anklagande blir uppenbar så snart vi tar oss besväret att tänka över det i minst fem minuter. Taliban straffar alkoholkonsumtion hårt. Betyder detta att den som inte godkänner alkoholism är en taliban och avser att introducera sharia i samhället? Människor (av båda könen) som tjänar pengar genom prostitution blir ofta offer för brott - betyder det att någon som påpekar att detta sätt att tjäna pengar är fel och farligt stöder brottslingar? Kan någon som inte godkänner droganvändning skylla på sitt hårda hat mot fattiga narkomaner? ... "(Khudiev 2010).

HUR HOMOPHOBIA UPPDÄCKES

Amerikansk psykolog och aktivist "LGBTKIAP +" - rörelse (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg ansåg skaparen av termen "homofobi" och författaren till hypotesen om ett psykopatologiskt underlag av en kritisk inställning till homosexualitet (Herek 2004; Weinberg xnumx). I en intervju med den homosexuella publikationen ger Weinberg inget tydligt svar på varför han blev en aktiv deltagare i LGBTKIAP + -rörelsen, säger han:

”Även om jag inte var homosexuell, var jag så fri som möjligt i min heterosexuella verksamhet, liksom i andra aktiviteter som jag föredrar att inte skriva om” (Ayyar 2002).

Weinberg kallar sig den person som framförde idén att avundsjuk och rädsla är orsaken till en kritisk inställning till homosexualitet i mitten av 1960, för att förbereda för att tala på en konferens vid East Coast Homophile Organization (Ayyar 2002; Grimes 2017). Han delade sina tankar med ”LGBTKIAP +” -aktivister, rörelserna Jack Nichols och Lige Clark, som först använde ordet ”homofobi” i en artikel för den pornografiska tidskriften ”Skruv” (23 årets 1969), vilket innebar rädsla för icke-homosexuella män att de kan misstas av homosexuella - detta var det första omnämnandet av termen i trycksaker (Grimes 2017; Herek 2004). Några månader senare användes detta ord i rubriken The Times (Grimes 2017).

I 1971 använde Weinberg själv först termen "homofobi" i en artikel med titeln "Ord för den nya kulturen" i veckan "Gay" (Grimes 2017). Efter att ha läst den här artikeln, Weinbergs kollega Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, s. 132, 136) i slutet av 1971 nämnde han först ordet ”homofobi” i en vetenskaplig publikation där han föreslog en speciell skala för att mäta individuella negativa reaktioner orsakade av kontakter med homosexuella individer (Smith 1971). Slutligen, i 1972, konceptualiserade Weinberg den psykopatologiska hypotesen om "homofobi" i boken "Samhälle och hälsosam homoseksuell" (Weinberg xnumx). Året därpå blev Weinberg en av ledarna för offentliga evenemang som organiserades av den amerikanska LGBTKIAP +, en rörelse som ledde till beslutet av American Psychiatric Association att utesluta diagnosen ”homosexualitet” från den statiska listan över psykiska störningar i 1973 (Grimes 2017). Trots att termen ”homofobi” därefter kritiserades av både anhängare och motståndare av rörelsen ”LGBTKIAP +”, förblev Weinberg en envis anhängare av hans övertygelse för resten av sitt liv och insisterade på att inkludera ”homofobi” i kategorin psykiska störningar (Weinberg xnumx).

PROBLEM FÖR TILLÄMPAD ANVÄNDNING

Under tiden från det första omnämnandet i vetenskapliga verk (1971 - 1972) varierade betydelsen av termen "homofobi" från de enskilda personlighetsdragen (Smith 1971) och orsakslös patologisk rädsla (Weinberg xnumx) till varje kritisk inställning (inklusive till exempel oenighet om att tillåta par av samma kön att adoptera barn) (Costa 2013). George Weinberg använde i sitt arbete ordet "homofobi" i betydelsen av rädsla för kontakt med homosexuella, och om vi talar om homosexuella själva, betyder "homofobi" deras avsky för sig själva (Weinberg xnumx). Några år senare definierade Morin och Garfinkle som ”homofob” en sådan person som inte uppfattar en homoseksuell livsstil som motsvarar en heteroseksuell livsstil (Morin xnumx).

Under 1983-året noterade Nungessor:

"..." homofobi "har blivit ett övergripande politiskt begrepp som används för att beteckna all icke-positiv attityd gentemot homosexuella individer ..." (Nungessor xnumx, s. 162).

Samma år indikerade Fyfe med ”homofobi” en negativ inställning och fördomar gentemot homosexuella (Fyfe xnumx). Hudson och Ricketts noterade att "ordet" homofobi "började användas så allmänt av både specialister och icke-specialister för att beteckna någon fientlighet mot homosexuella individer att det förlorade det mesta av sin ursprungliga betydelse" (Hudson xnumx, s. 357). I 1991 definierade ett antal forskare "homofobi" som "alla anti-homosexuella fördomar och diskriminering" (Klocka xnumx; Haaga xnumx) och Reiter utsåg det till "en fördom med en sociokulturell implikation" (Upprepa 1991). Fem år senare noterade Young-Bruehl att "homofobi är en fördom som inte riktar sig mot specifika individer utan mot specifika handlingar" (Young-Bruehl 1996, s. 143). Kranz och Cusick definierade senare "homofobi" som "en orimlig rädsla för homosexuella" (Kranz 2000). Under 2005-året noterade O'Donohue och Caselles att under de senaste årtiondena har uttrycket "homofobi" utvidgats till alla negativa inställningar, tro eller handlingar gentemot homosexuella (O´Donohue i Wright xnumx, s. 68).

Inom ramen för den klassiska akademiska psykiatriska vetenskapen refererar fobi (fobiskt syndrom) till en typ av ångestneuros, huvudkriteriet för att bestämma vilken som är en ihållande orsakslös rädsla (eller ångest), som okontrollerat och oåterkalleligt förvärrar i vissa situationer (Kazakovtsev 2013, s. 230). En individ med en fobi försöker på alla möjliga sätt undvika kontakt med ett objekt eller situation som orsakar en fobi och lider av sådan kontakt med allvarlig stress och ångest. Till stöd för det faktum att den rådande kritiska inställningen till homosexuell aktivitet inte är en fobi, jämförde Haaga (1991) fördomar och fobier, reaktionerna som beskrivs i media som ”homofobi” uppfyller kriterierna för fördomar (se tabell nedan) (Haaga xnumx).

Tabell 1 Jämförelse av fördomar och fobi enligt D.A.F. Haaga [30]

Typ	Fördomar (förment ”homofobi”)	Verklig fobi (neuros)
Känslomässig reaktion	ilska, irritation	ångest, rädsla
Argumentation av känslor	närvaron av motiv	brist på förklaring, orsakslöshet
Svaråtgärd	aggression	undvikande på något sätt
Offentlig agenda	social opposition	ingen
Fokus för ansträngningar för att bli av med ett obekvämt tillstånd	fördomar objekt	på oss själva

Olika försök har föreslagits på något sätt att mäta nivån på negativa attityder gentemot homosexualitet - med hjälp av psykologiska tester (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). Undersökningar av Gray och kollegor och Costa och kollegor avslöjade flera dussintals olika skalor som föreslagits för att mäta heteroseksuellas inställning gentemot personer som uppvisar homosexuellt beteende (Costa 2013; Grå 2013). Alla föreslagna utvärderingsmetoder har en grundläggande nackdel - bristen på en grupp för jämförelse under deras utveckling: validering i alla föreslagna tester baserades på en jämförelse med en grupp av respondenter som avslöjade höga parametervärden som endast förmodligen var förknippade med en negativ inställning till homosexualitet (t.ex. religiositet, rösta för makt-högra politiska partier). Enligt O'Donohue och kollegor skulle denna brist kunna elimineras genom jämförelse med en grupp svarande som dömts för våld för individer som uppvisar homosexuellt beteende (O´Donohue i Wright xnumx, s. 77). Med tanke på de många psykometriska problemen med var och en av de föreslagna utvärderingsmetoderna är således observationer och slutsatser som gjorts på grundval av dessa utvärderingsmetoder tveksamma (O´Donohue i Wright xnumx, s. 77). I allmänhet är det inte klart om den så kallade. "Homophobia": konsensus om betydelsen av termen "homophobia", som inte observeras idag, är av grundläggande betydelse i detta avseende, det är en hel rad mycket olika begrepp, från mycket allmän (t.ex. negativism) till mer specifik (O´Donohue i Wright xnumx, s. 82).

Det bör noteras att den rent vetenskapliga, tillämpade användningen av termen "homofobi" är problematisk enligt minst fyra kardinalskäl. För det första antyder empiriska bevis att fientlighet mot homosexuella i unik fall kan verkligen vara en fobi i klinisk bemärkelse, som klaustrofobi eller araknofobi. Men de flesta individer med fientliga uppfattningar om förhållanden mellan könen saknar fysiologiska svar som är karakteristiska för fobier (Sköldar xnumx). Den nuvarande, populariserade "LGBTKIAP +" -rörelsen, användningen av termen "homofobi" skiljer inte på något sätt mellan dessa två stater. För det andra tillhandahåller användningen av termen "homofobi" ur Weinbergs teori att detta är ett rent individuellt kliniskt tillstånd. Studier bekräftar dock inte detta, men visar en tydlig koppling till en grupp kulturell världsbild och sociala relationer (Kohut 2013). För det tredje är fobi i det kliniska konceptet förknippat med obehagliga reaktioner och upplevelser som bryter mot individens normala sociala funktioner (tabell 1), men fientlighet mot homosexuella påverkar inte människors normala sociala funktion (Herek 2000, 1990). För det fjärde liknar den politiserade tillämpningen av begreppet ”homofobi” fientlighet mot homosexualitet med sådana fenomen som till exempel rasism eller sexism (EPJ 2006). Rasism eller sexism är dock ett fenomen riktat mot bärare av specifika biologiskt bestämda egenskaper som inte beror på deras bärares beteende (till exempel diskriminering av kaukasier eller män). Vad som kallas "homofobi" inom ramen för LGBTKIAP + -rörelsen är en fientlig attityd inte mot bärare av biologiska egenskaper, utan till handlingar (beteende), mer exakt, mot demonstration av sådant beteende där en inversion av den etablerade könsrollen förekommer i sexuell och / eller socialt. Det finns inte ens enighet om åsikter som anses vara homosexuella - en person som regelbundet utövar kontakter av samma kön eller extremt sällan; som tvingas engagera sig i relationer av samma kön eller som gör det frivilligt, som identifierar sig själv som "gay" eller inte, etc. etc. Bekräftelse av detta uttalande - om beteende, inte biologisk orientering av negativa attityder - är att homosexuell en person som inte offentligt visar homosexuellt beteende och tillhör "LGBTKIAP +" -gemenskapen upplever inte några negativa influenser från samhället, vilket är omöjligt i fallet med ett sådant fenomen som rasism.

FÖRBRUKNING AV TERMEN FÖR POLITISKA SYFTER

Eftersom ordet "fobi" har en klar klinisk betydelse och betecknar ett tillstånd av orsakslös okontrollerad rädsla (medicinsk diagnos), har beteckningen av en kritisk inställning till homosexualitet som fobi ingen vetenskaplig motivering. Exempelvis kan en kritisk inställning till samtidskonst ur vetenskaplig etik inte kallas "avantgardefobi": en sådan inställning återspeglar endast enskilda estetiska åsikter. Fall av vandalism i förhållande till konstverk är ett oacceptabelt fenomen och med hög sannolikhet vittnar om vissa psykiska kränkningar av vandaler. Emellertid är den empiriska betydelsen av sådana fall av vandalism för att utvärdera sådana verk och särskilt alla som inte gillar dessa konstverk lika med noll.

En kritisk ståndpunkt om aspekter relaterade till LGBTKIAP + offentliga initiativ - rörelsen, klassificeras inte som ett brott mot varken Världshälsoorganisationen eller American Psychiatric Association (ICD 1992; DSM 2013). Av de skäl som anges ovan har användningen av ordet ”homofobi” i förhållande till den negativa inställningen till homosexualitet kritiserats av många författare (Herek 2004, Herek in Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Sköldar xnumx), och istället föreslogs många termer: "heterosexism, homoerotophobia, homosexophobia, homoism, homonegativism, homo-fördomar, anti-homosexualitet, effeminophobia, speedophobia, sexuell stigma, sexuell fördom" och många andra (O´Donohue in Wright xnumx; Sears 1997).

Ändå används ordet "homofobi" fortfarande aktivt i media, populärkultur och till och med vetenskaplig litteratur för att beteckna en kritisk inställning till homosexualitet. Connie Ross, redaktör för ett av tidskrifterna för homosexuella samhället, sade att hon inte kommer att överge användningen av ordet "homofobi" på grund av dess vetenskapliga felaktighet, eftersom hon anser att huvuduppgiften är "kampen för rättigheterna för homosexuella" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) angav följande:

"... Användningen av termen" homofobi "är en förtryckande åtgärd riktad mot de samhällsmedlemmar som försvarar den traditionella definitionen av äktenskap, men inte hatar homosexuella (...) Användningen av denna term är stötande (...) och förtalande (...) Termen" homofobiskt "är ett politiskt knep som används både i lagstiftning och i domstolar ..." (Smithmyer 2011, s. 805).

Holland (2006) noterade att:

"... Till och med ett enkelt citat av statistik om förekomsten av aids bland homosexuella män väcker anklagelser om" homofobi "..." (Holland xnumx, s. 397).

Med nästan 100% sannolikhet kommer denna rapport också omedelbart att indikeras av "homofobi" av anhängare av rörelsen "LGBTKIAP +".

I 2009 deltog Miss Kaliforniens skönhetspageantvinnare Kerry Prechan i Miss America-finalen. Efter hennes svar på en fråga från en juryhomosexualist om homosexuella äktenskap bör legaliseras i Amerika, förvisades hon från tävlingen och avskaffades av sin Miss California-titel.

Kerry Preghans svar orsakade raseri från alla ”politiskt korrekta” västerländska medier, hon anklagades för partiskhet, krävde att ta tillbaka sina ord och kallade henne offentligt en ”dum tik” (Prejean 2009). För vad? Prezhan erbjöd sig att sätta homosexuella i fängelse?

Nej, här är hennes ordliga svar:

”... Tja, jag tycker att det är fantastiskt att amerikanerna kan välja det ena eller det andra. Vi bor i ett land där du kan välja mellan äktenskap av samma kön eller traditionellt äktenskap. Och du vet vad, i vår kultur, i min familj, verkar det som om jag tror att äktenskapet bör vara mellan en man och en kvinna. Jag vill inte förolämpa någon, men det är så jag växte upp ... ”(AP 2009).

LGBTKIA + -aktivister, rörelserna Kirk och Madsen, hävdade att användningen av ordet "homofobi" var mycket effektivt i en politisk strategi för att förändra den sociala situationen för homosexuella:

"... I alla kampanjer för att vinna allmänhetens sympati, bör homosexuella presenteras som offer i behov av skydd, så att heterosexuella ger efter för reflexbegäran att ta rollen som beskyddare ... Homofile bör avbildas som samhällsoffer ... Bör visas: grafiska bilder av misshandlade homosexuella män; drama av brist på arbete och bostäder, förlust av vårdnad om barn och allmän förödmjukelse: listan fortsätter ... Vår kampanj bör inte kräva direkt stöd för homosexuella metoder, utan vi bör etablera kampen mot diskriminering som huvuduppgift ... "(Kirk 1987).

I en bok som släpptes några år senare betonade Kirk och Madsen:

"... Medan termen" homofobi "skulle vara mer exakt, fungerar" homofobi "bättre retoriskt ... genom att i en kvasiklinisk form antyda att anti-homosexuella känslor är förknippade med deras egna ohälsosamma psykologiska funktionsfel och osäkerhet ..." (Kirk 1989, s. 221).

BIOLOGISKA FÖRKLARINGAR

Olika kausalmodeller för kritisk inställning till homosexuell aktivitet har föreslagits: personlig (Smith 1971), moralisk (O'Donohue in Wright xnumx), beteende (Grå 1991) känslig (Klocka xnumx), en modell av medveten eller omedveten uppfattning (Herek in Gonsiorek xnumx), fobisk (MacDonald 1973), kulturell (Upprepa 1991). Mycket mindre uppmärksamhet i vetenskapliga och populära vetenskapliga publikationer ges till biologiska reflexmodeller.

Empiriska observationer gör det möjligt för oss att göra ett antagande om de underliggande sociala mekanismerna för negativa attityder gentemot homosexuell aktivitet. Ellis och kollegor (2003) studerade 226 studenter av psykologiska specialiteter från tre brittiska universitet, som med hjälp av två separata skalor utvärderade attityder till homosexuella och attityder till sociala processer i samband med aktiviteter av samma kön (frågan om att tillåta registrering av partnerskap, adoption av barn, etc. .) (Ellis 2003). Även om mer än hälften av de tillfrågade indikerade att de gick med på allmänna uttalanden som beskrev homosexualitet som en naturlig händelse för en person, var ett mycket mindre antal respondenter överens med specifika uttalanden (till exempel, ”kön borde inte ha någon betydelse i äktenskapet, homosexuella kan tjäna i armén, barn bör läras begreppet homosexualitetens naturlighet ”, etc.) (Ellis 2003, s. 129). Steffens (2005) genomförde en studie av 203 tyska studenter med speciella metoder för att bedöma öppna (medvetna) och dolda (omedvetna) attityder till homosexualitet (Steffens xnumx). I detta arbete studerades en medveten attityd med hjälp av olika testundersökningar, och en omedveten attityd studerades med ett test för dolda föreningar.

Det visade sig att medan den medvetna inställningen till homosexualitet var mycket positiv vid första anblicken, visade sig den omedvetna inställningen vara mycket värre. En positiv inställning till homosexualitet korrelerade också med respondenternas självidentifiering. (Steffens xnumx, s. 50, 55). Inbar och kollegor (2009) visade att även de individer som anser sig vara en grupp människor som föredrar samma könsaktivitet, omedvetet känner avsky när de kyssar människor av samma kön (Fält 2009).  

Dessutom känner vissa människor med en homoseksuell drivkraft den naturliga aversionen mot homosexualitet:

"... Ogillandet av homosexualitet hos människor är på nivån för reflexavstötning ..." (Mironova 2013).

Det sista uttalandet har en vetenskaplig förklaring. Många författare tror att den så kallade under utvecklingen. beteendeimmunsystem - ett komplex av medvetslös reflexreaktioner, som är utformat för att skydda mot effekterna av nya patogener och parasiter (Schaller i Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Det beteendemässiga immunsystemet bygger på en ovillkorligt reflexiv känsla av avsky: individer som tillhör okända sociala grupper, och särskilt de som utövar biologiskt onaturliga handlingar med avseende på matintag, hygien och kön, utgör en högre risk att överföra nya (och, därför särskilt farliga) smittsamma ämnen. Vid kontakt med sådana individer aktiveras såväl beteendeimmunsystemet som instinktiv avsky (Filip-crawford xnumx, s. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Eftersom sexuell aktivitet mellan individer av samma kön eller av olika biologiska arter, liksom involverande lik eller omogna individer, etc. utgör oproduktivt, biologiskt onaturligt sexuellt beteende, är reaktionen hos de flesta på demonstrationen av ett sådant beteende en motvilja mot att förhindra potentiellt farligt och biologiskt ineffektiv sexuell kontakt med sådana individer. Förhållandet mellan avsky och negativa attityder till icke-reproduktiv, inklusive homosexuell, sexuell aktivitet har visats i ett antal studier (Mooijman 2016; Biskop xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Kolja xnumx). De motsatta effekterna är också intressanta - en artificiellt framkallad känsla av avsky förvärrar på omedvetet nivå attityden till bilder med homosexuella teman (Dasgupta xnumx).

Aversion är ett anpassningssystem som har utformats för att stimulera beteende som syftar till att undvika risken för sjukdom (Schaller i Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Detta adaptiva system har utvecklats hos djur för att underlätta igenkänningen av föremål och situationer förknippade med infektionsrisken, och därmed för att bilda hygieniskt beteende, och därmed minska risken för kontakt med mikro- och makroparasiter; I stadiet för övergången av det mänskliga samhället till den ultraljudsformen antog avskyens funktioner också en social karaktär, vilket ger ett motiv för att straffa antisocialt beteende och undvika kränkande av sociala normerChapman 2009; Haidt 1997). Miller (1997) anser att vice nästan alltid orsakar avsky. Han noterar att de avskyvärda, motbjudande, avskyvärda karaktärerna och handlingarna fördöms av den interna instinktiva reaktionen av avsky, utan att ta till moralisering av en högre nivå (Curtis 2001). En individuell reaktion på motvilja varierar beroende på personens personlighet och erfarenhet, liksom på lokala kulturella traditioner och normer för beteende (Curtis 2011b). Curtis (2011) ger en lista över infektionssjukdomar som orsakar en associativ reaktion av avsky, inklusive AIDS, syfilis, etc. (Curtis 2011a). Gray och kollegor noterade i sin recension (Grå 2013, s. 347) att en kritisk inställning till homosexualitet är korrelerad med en negativ inställning till HIV-infektion och personer med HIV / AIDS.

Det finns ett antal observationer om sambandet mellan avsky och omedveten moralisk bedömning (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): handlingar och individer som bryter mot sociala normer orsakar ofta avsky (Curtis 2001) observeras liknande fysiologiska reaktioner och aktivering av hjärnregioner med biologisk och moralisk (social) aversion (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji konstaterar att en grundläggande känsla av avsky är förknippad med sexuell motvilja på grund av allmänna fysiologiska reaktioner, som kräkningar (Olatunji 2008, s. 1367). Fessler och Navarette påpekar att ”det verkar som att naturligt urval har bildat en mekanism som skyddar kroppen från patogener och toxiner, och som också eliminerar sexuellt beteende som minskar biologisk framgång” (Fessler xnumx, s. 414). Haidt och kollegor påpekar att även om basisk motvilja är ett system för att eliminera potentiellt farliga livsmedel, måste människosamhället utesluta många saker, inklusive sexuella och sociala avvikelser (Haidt 1997).

Vissa sexuella aktiviteter eller potentiella sexuella partners också avsky (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur och kollegor hävdar att eftersom sexuell kontakt medför risker för potentiell infektion av patogener, sexuell kontakt som inte ger reproduktionsfördelar eller medför risk för genetiska störningar (dvs. sexuell kontakt med personer av samma kön, barn eller äldre, nära släktingar), leder till det faktum att individen riskerar att infekteras, samtidigt som han inte har någon möjlighet att förbättra sin reproduktiva reproduktionseffektivitet (Tybur 2013). Det vill säga att sexuell kontakt av samma kön per definition utesluter möjligheten till reproduktion, varför själva idén om homosexuell kontakt orsakar instinktiv avsky (Filip-crawford xnumx, s. 339; Curtis 2001).

Utseendet av avsky som en reaktion på homosexualitet är också förknippat med föreningen med hotet om symbolisk förorening, på detta sätt aktiveras beteende medvetet, riktningen är att undvika risken för fysisk kontakt med patogener och önskan att "rena" (Golec de zavala xnumx, s. 2).

BIBLIOGRAFISKA KÄLLOR

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., red. Psykiska och beteendestörningar. M .: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Jag är bisexuell och jag är emot LGBT-rörelsen. “Echo Moskvy.” 31.05.2013. Öppnade januari 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Om rätten till en kritisk bedömning av homosexualitet och om de lagliga begränsningarna för införandet av homosexualitet. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Kan äktenskap vara av samma kön? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Undervisning för mångfald och social rättvisa. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Carrie Prejean säger att hon blev ombedd att be om ursäkt för kommentarer om giftermål, men vägrade. New York Daily News. April 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Kärlek är konspiratorisk, avvikande och magisk. 01.11.2002. GayToday. Åtkomst 27 januari 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Klocka NK. AIDS och kvinnor: Återstående etiska frågor. AIDS-utbildning och förebyggande. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Biskop CJ. Känslomässiga reaktioner från heteroseksuella män på homosexuella bilder. Journal of Homosexuality. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Centrum för sjukdomsbekämpning och förebyggande. (2014). Syfilis MSM (män som har sex med män). Öppnade januari 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Centrum för sjukdomsbekämpning och förebyggande. (2015). HIV bland homosexuella och bisexuella män. Öppnade januari 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. I dålig smak: bevis för det orala ursprunget till moralisk avsky. Science. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Systematisk granskning av instrument som mäter homofobi och relaterade konstruktioner. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Olika känslomässiga reaktioner på olika grupper: En sociofunktionell hotbaserad inställning till fördomar. Journal of Personality and Social Psychology. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Bevis för att avsky utvecklats för att skydda från risken för sjukdom. Förfaranden från det kungliga samhället B. Biologiska vetenskaper. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Smuts, avsky och sjukdom: är hygien i våra gener? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Avsky som ett adaptivt system för att undvika sjukdomsbeteende. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Varför avsky är viktig. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning av fördomarnas lågor: Påverkan av specifika tillfälliga känslor på implicit fördomar. Emotion. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Attityder gentemot lesbiska och homosexuella män och stöd för lesbiska och homosexuella mänskliga rättigheter bland psykologstudenter. Journal of Homosexuality. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Engelska Oxford Living Dictionaries. Definition av homofobi på engelska. Origin. Öppnade januari 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Europaparlamentets resolution om homofobi i Europa. P6_TA (2006) 0018. Januari 18, 2006. Strasbourg. Öppnade januari 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Utvecklade mekanismer för att undvika sjukdomar och samtida främlingsfientliga attityder. Gruppprocesser och intergruppbeteende. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Förhöjd avskyvänlighet i graviditetens första trimester: bevis som stöder den kompensatoriska profylaxhypotesen. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Domänspecifik variation i avskyvänlighet över menstruationscykeln. Evolution och mänskligt beteende. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homosexualitet och pro-homosexuell ideologi som patogener? Implikationer av en sjukdomsspridad lay-modell för att förstå anti-homosexuella beteenden. Personlighet och socialpsykologomgång. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. "Homofobi" eller homoseksuell partiskhet omprövas. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Fördomar mot homosexuella män och ett behov av fysisk rening. Journal of Experimental Social Psychology. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grey C, Russell P, Blockley S. Effekterna på att hjälpa beteendet att bära identitet med homofil. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. En systematisk översyn av instrument som mäter attityder gentemot homosexuella män. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg dör på 87; Myntat "homofobi" efter att ha sett rädsla för homofile. The New York Times. 22.03.2017. Öppnade januari 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homofobi"? Journal of Social Behavior and Personality. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Utvärdering av strukturen för fördomliga attityder: Fallet av attityder till homosexuella. Journal of Personality and Social Psychology. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individuella skillnader i känslighet för avsky: En skala som provar sju domäner av avsky elicitors. Personlighet och individuella skillnader. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Kropp, psyke och kultur: förhållandet mellan avsky och moral. Psykologi och utvecklingssamhällen. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Utöver "homofobi": Tänker på sexuell fördom och stigma under tjugoförsta århundradet. Sex Res Soc-politik. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, fördomar och våld mot lesbiska och homosexuella män. I: Gonsiorek J, Weinrich J, red. Homosexualitet: Forskningens konsekvenser för allmän ordning. Newbury Park, Kalifornien: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Samhället med våld mot homosexuella: Anmärkningar om kulturell och psykologisk heterosexism. Journal of Interpersonal Violence. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Sexologiska fördomars psykologi. Aktuella anvisningar inom psykologisk vetenskap. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Homoseksualitetens natur: Söknad för homosexuella aktivister och den religiösa rätten. New York: iUniverse; 2004
41. Hudson WW, Ricketts WA. En strategi för mätning av homofobi. Journal of Homosexuality. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Äckelsens känslighet förutspår intuitivt avvisande av homofile. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Internationell statistisk klassificering av sjukdomar och relaterade hälsoproblem. 10th revision. Världshälsoorganisationen. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen använde “Erastes Pill” som alias). Översynen av Straight America. Guide. November 1987. Öppnade januari 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: hur Amerika kommer att erövra sin rädsla och hat för homosexuella på 90-talet. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Den sociala konstruktionen av lesbianism. London: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. Den globala klyftan om homoseksualitet. Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, uppdaterad 27.05.2014. Öppnade mars 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Facts on File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofobi? Nej, Homopredjudice. Journal of Homosexuality. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofobi: strävan efter en giltig skala. Journal of Homosexuality. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Attityder till homosexualitet: Bevarande av sexmoral eller den dubbla standarden? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. En faktor - analytisk konceptualisering av attityder gentemot manliga och kvinnliga homoseksuella. Journal of Homosexuality. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. När man tar perspektiv skapar en motiverande hot: Fallet av konservatism, sexuellt beteende av samma kön och attityder mot homo. Personlighet och socialpsykolog Bulletin. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Manlig homofobi. Journal of Social Issues. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Homosexuella handlingar, skådespelare och identiteter. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobi: begreppsmässiga, definitions- och värdeproblem. I: Wright RH, Cummings NA, eds. Destruktiva trender i mental hälsa: Den välmenade vägen att skada. New York och Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Case TI. Avsky som en mekanism för att undvika sjukdomar. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Avsky, skrupulositet och konservativa attityder om sex: Bevis för en medierande modell av homofobi. Journal of Research in Personality. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Utvecklade processer för att undvika sjukdomar och samtida antisocialt beteende: Fördomliga attityder och undvikande av personer med fysiska funktionshinder. Journal of Nonverbal Behavior. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Står fortfarande: The Untold Story of My Fight Mot skvaller, hat och politiska attacker. USA: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Utvecklande ursprung för anti-homosexuella fördomar hos heteroseksuella män och kvinnor. Clinical Social Work Journal. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Från muntligt till moraliskt. Science. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infektion, incest och oskyldighet: undersöka de neurala korrelaterna av avsky och moral. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Det beteendeimmunsystemet: Dess utveckling och sociala psykologiska konsekvenser. I: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evolution and the social mind: Evolutionary psychology and social cognition New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Med rent samvete. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Övervinna heterosexism och homofobi: Strategier som fungerar. New York: Columbia University Press; 1997
67. Shields SA, Harriman RE. Rädsla för manlig homosexualitet: Hjärtreaktioner hos låga och höga homonegativa män. Journal of Homosexuality. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofobi: En tentativ personlighetsprofil. Psykologiska rapporter. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Ser man på termen homofob och dess derivat som ett vapen för att undertrycka de som värderar traditionellt äktenskap. Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Implicita och explicita attityder gentemot lesbiska och homosexuella män. Journal of Homosexuality. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Ingen rädselfaktor för "homofobi", hävdar studien. The Washington Blade. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Avsky: En prediktor för social konservatism och fördomliga attityder gentemot homosexuella. Personlighet och individuella skillnader. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Diagnostisk och statistisk manual för psykiska störningar. 5th ed. American Psychiatric Association. 2013
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikrober, parning och moral: individuella skillnader i tre funktionella områden för avsky. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: Evolution function and structure. Psychological Review. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Don't Ban the Word - Sätt det i indexet för mentala störningar. Redaktionellt brev. Huffington Post.06.12.2012. Öppnade januari 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Samhälle och den friska homosexuella. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatomy of Prejudices. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Tvätta bort dina synder: hotad moral och fysisk rening. Science. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Ett rent jag kan ge en hård moralisk bedömning. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003