V. Lysov
E- בריוו: science4truth@yandex.ru
רובֿ פון די פאלגענדע מאַטעריאַל איז ארויס אין אַן אַקאַדעמיק צייט-ריוויוד זשורנאַל. מאָדערן שטודיום פון געזעלשאַפטלעך פּראָבלעמס, 2018; באַנד: 9, נומ. 8: 66 - 87: V. Lysov: "די פאַלאַסי און סאַבדזשעקטיוויטי פון די נוצן פון דעם טערמין" האָמאָפאָביאַ "אין וויסנשאפטלעכע און עפנטלעך דיסקאָרס.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

שליסל פיינדינגז

(1) א קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי טוט נישט טרעפן די דיאַגנאָסטיק קרייטיריאַ פון אַ פאָוביאַ ווי אַ סייקאָופּאַטאַלאַדזשיקאַל באַגריף. עס איז ניט קיין נאָסאָלאָגישע באַגריף פון "האָמאָפאָביאַ", עס איז אַ טערמין פון פּאָליטיש מליצות.
(2) די נוצן פון דעם טערמין "האָמאָפאָביאַ" אין וויסנשאפטלעכע טעטיקייט צו דינאָוט די גאנצע ספּעקטרום פון קריטיש שטעלונג צו זעלביקער-געשלעכט טעטיקייט איז פאַלש. די נוצן פון דעם טערמין "האָמאָפאָביאַ" בלערז די שורה צווישן אַ באַוווסטזיניק קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי באזירט אויף יידיאַלאַדזשיקאַל גלויבן און פארמען פון מאַנאַפעסטיישאַן פון אָנפאַל, און טשאַנגינג אַססאָסיאַטיווע מערקונג צו אָנפאַל.
(3) פאָרשער טאָן אַז די נוצן פון דעם טערמין "האָמאָפאָביאַ" איז אַ ריפּרעסיוו מאָס קעגן די מיטגלידער פון דער געזעלשאַפט וואָס טאָן ניט אָננעמען די העכערונג פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל לייפסטייל אין דער געזעלשאַפט, אָבער וואָס טאָן ניט פילן האַס אָדער קרום מורא פון כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן.
(4) אין אַדישאַן צו קולטור און ציוויליזיישאַנאַל גלויבן, די יקער פֿאַר אַ קריטיש שטעלונג צו זעלביקער-געשלעכט טעטיקייט, משמעות, איז ביכייוויעראַל ימיון סיסטעם - בייאַלאַדזשיקאַל אָפּרוף עקלדעוועלאָפּעד אין דער פּראָצעס פון מענטש עוואָלוציע צו ענשור מאַקסימום היגיעניש און רעפּראָדוקטיווע עפעקטיווקייַט.

טערמינען: מיטאָס, "האָמאָפאָביאַ", עקל, ריזיקירן, ביכייוויער ימיון סיסטעם, מאַניפּיאַליישאַנז

הקדמה

צווישן אַ באַטייטיק טייל פון דער געזעלשאַפט, עס איז אַ קריטיש שטעלונג צו זעלביקער-געשלעכט טעטיקייט, די מאָס פון אויסדרוק וועריז באטייטיק: פון שטיצן לעגאַל אָפּאָזיציע צו פרווון צו טוישן די ינסטיטושאַן פון כאַסענע צו אַרייַננעמען פּאַרטנערשיפּס פון זעלביקער געשלעכט צו פאלן פון גוואַלד קעגן מענטשן וואָס באַווייַזן געהערן צו די "LGBTKIAP +" קהל (Kohut 2013; Gray 2013) אין דעם ראַם פון דער "LGBTKIAP +" באַוועגונג, אַזאַ אַ קריטיש שטעלונג, ראַגאַרדלאַס פון די גראַד פון זייַן מאַנאַפעסטיישאַן און סיבות, איז דעזיגנייטיד ווי די אַזוי גערופענע. "האָמאָפאָביאַ" (נומער Adams) לויט די אָקספֿאָרד ענגליש ווערטערבוך, די נעאָלאָגיזאַם "האָמאָפאָביאַ" קומט פון די ווערטער "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי" און "פאָוביאַ" (ענגליש אָקספֿאָרד לעבעדיק דיקשאַנעריז). דער טערמין "האָמאָפאָביאַ" איז וויידלי געניצט אין די מידיאַ און פאָלקס קולטור: פאָרשער נונגעססאָר באמערקט אַז:

"האָמאָפאָביאַ" איז געווארן אַן אָווועראַרטשינג פּאָליטיש באַגריף וואָס איז גענוצט צו ריפערד צו קיין ניט-positive שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן ... "(נומער פון Nungessor, ז '162).

«האָמאָפאָביאַ איז אפילו געניצט אין דער פּאָליטיש מליצות פון מאָדערן ינטערסטייט באַציונגען (EPR 2006). אזוי, די נוצן פון דעם וואָרט "כאָומאַפאָוביאַ" צו באַשרייבן אַ קריטיש שטעלונג צו די וואַלועס פון די "LGBTQIAP +" באַוועגונג איז באזירט אויף צוויי וויכטיק פּרינסאַפּאַלז: (1) עס קריייץ אַ אַסאָוסיאַטיוו פֿאַרבינדונג צווישן קיין דיספּאָוזאַטיוו שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי מיט אַ פאָביק דיסאָרדער, מיט פּסיכאָפאַטאָלאָגי (2) עס ימפּרוווז נעגאַטיוו קאַנאַטיישאַנז און סטיגמאַטייזיז צו מענטשן וואָס שטיצן אַן אנדערע מיינונג ווי די LGBTQIAP + באַוועגונג.

ווי דער דאָקטער פון לעגאַל ססיענסעס, יגאָר וולאַדיסלאַוואָוויטש פּאָנקין און קאָ-מחברים שרייבן אין זייער ווערק:

"... כּמעט קיין דיסקוסיע מיט פּראָפּאַגאַנדיסץ פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, ווען זיי טאָן ניט שטימען מיט זיי, היינט היינט די אָטאַמאַטיק סטיקינג פון אַ אַפענסיוו פירמע" כאָומאַפאָוב ", אָן אַרייננעמען די עסאַנס און פאָרעם, די גראַד פון פאַקטואַל און לעגאַל טערעץ פון אַזאַ קריטיש אַסעסמאַנץ פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. אין פילע לענדער, מענטשן וואָס אויסדריקן אַ קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אָפּזאָגן פרייהייט פון מיינונג און פרייהייט פון רייד, ניט נאָר בעשאַס עפנטלעך דעבאַטע, אָבער אין אַלגעמיין, אין קיין פּרווון צו אויסדריקן זייער מיינונג אין די מידיאַ. דערצו, עס זענען עפנטלעך רופט צו דיסקרימינירן קעגן אַזאַ מענטשן: צו אָפּלייקענען די רעכט צו אַרייַן אנדערע לענדער, צו טורמע זיי, אאז"ו ו. אַזאַ אַ בייאַסט דיסקוסיע און אַזאַ ינטערפּריטיישאַן פון דעם פּרינציפּ פון יקוואַלאַטי פון אַלע פֿאַר די געזעץ און גערעכט און די פּרינציפּ פון טאָלעראַנץ זענען נישט בלויז גאָר ינקאַמפּאַטאַבאַל מיט דעמאָקראַטיש פּרינסאַפּאַלז און סטאַנדאַרדס, אָבער זיי זאָל אָנמאַכן אַ באַלדיק ענטפער פון די שטאַט, וואָס האט קיין רעכט צו צוריקציענ זיך פון די אינטערנאציאנאלע לעגאַל און פּאָליטיש סיטואַציע צוליב דער פּאָליטיש סיטואַציע. די קאַנסטאַטושאַנאַל און לעגאַל פּרינציפּ פון יקוואַלאַטי פון אַלע איידער די געזעץ און די פּלאַץ. די ווערטער "כאָומאַפאָוב", "כאָומאַפאָוביאַ" זענען פאַלש, יידיאַלאַדזשייזד קלישעט-לאַבעלס וואָס זענען קלעפּט אויף קיין קריטיקס פון די יידיאַלאַדזשי פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי (ראַגאַרדלאַס פון די פאָרעם און גראַד פון טערעץ פון אַזאַ קריטיק), ווי געזונט ווי ווער עס יז וואָס אַבדזשעקטאַד צו די אַנלאָפאַל מאַסע פאָרסאַבאַל ימפּאַזישאַן פון די יידיאַלאַדזשי פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אויף כעטעראָוסעקשאַוואַלז (אַרייַנגערעכנט מיינערז). די ווערטער רעפּראַזענץ יידיאַלאַדזשיקאַל עוואַלואַטיווע לאַבעלס פון נעגאַטיוו אינהאַלט און זענען געניצט ווי אַ אַנסקרופּיאַלאַס פּאָלעמיק פֿאַר מאַניפּולאַטיווע צוועקן צו דיסקרעדיטירן און באַליידיקן דיסענט. עס זענען קיין "פאָביאַז", וואָס איז, ווייטיקדיק, יבעריק פירז וואָס מאַכן די מענטשן מורא כאָומאָוסעקשאַוואַלז. מענטשן וואָס זענען נישט באַקאַנט מיט ספּעציעלע מעדיצינישע טערמינאָלאָגיע, קענען פארבינדן דעם באדייט פונעם וואָרט "האָמאָפאָבע" מיט א פאטאלאגישן ומכיין פאר מענטש און מענטשן בכלל (פון לאטיין homo - מענטש). אַנריזאַנאַלאַבאַל אַטריביושאַן פון גייַסטיק דיווייישאַנז (פאָוביאַז) צו מענטשן וואָס טאָן ניט טיילן כאָומאָוסעקשאַוואַל גלויבן איז ניט בלויז אַן אַנעטיקאַל טעכניק, אָבער אויך אַימעד צו דערנידעריקן די מענטשלעך כשיוועס פון אַזאַ פנים, רעכילעס זיי ... "(פּאָנקין 2011).

באשרײַבט גלייך דער מעטאד פון קליאַטשעס דורך באשולדיקן דעם "האָמאָפאָביאַ" פּובליציסט סערגעי כודיעוו:

ווער עס יז וואָס אַרויספאָדערן צו שטימען גאָר מיט פריילעך אַפערמאַטיוו יידיאַלאַדזשי, איז גלייך פייערד מיט לייבאַלינג און בייז רעפּראָאַטשעס. אויב איר געפֿינען געשלעכט-געשלעכט באַטזיונגען מיט זעלביקער געשלעכט, וואָס זאָל נישט זיין ליגאַלי ינקעראַדזשד, איר וועט גלייך זיין דערקלערט בייז, ינטאָלעראַנט, פאַנאַטיקאַל, צוריק און פייַנדלעך מענטש, ראַסיסט, פאַשאַסט, קו קלוקס קלאַן, טאַליבאַן, און אַזוי אויף און אַזוי ווייטער. א פּשוט אָבער עפעקטיוו טעכניק פֿאַר עמאָציאָנעל מאַניפּיאַליישאַן ניצט אַ נומער פון פערלי קלאָר ווי דער טאָג טעקניקס. פֿאַר בייַשפּיל, איר זענט געפֿינט אַ פאַלש ברירה - אָדער שטרענג באַשטראָפן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אָדער מוטיקן עס אין יעדער מעגלעך וועג. אויב איר זענט קעגן צאָרנדיק עקסאַקיושאַנז פֿאַר זעלביקער-געשלעכט קאָנטאַקטן, איר זאָל זיין פֿאַר די דערקענונג פון זעלביקער-יוניאַנז דורך חתונה. אן אנדער אופֿן - "עטלעכע קלאָר ווי דער טאָג ווילאַנז (פֿאַר בייַשפּיל, די נאַציס) זענען קעגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי - איר זענט אויך קעגן עס - אַזוי איר זענט אַ נאַצי. צי נישט וועלן צו ווערן באטראכט ווי אַ נאַצי - שטימען מיט אונדזער מיינונג. " דער דריטער דערקלערט סיי וועלכע פארברעכנס וואס מען באגייט קעגן האמאסעקסואלן - צום ביישפיל א סיטואציע וואו א בחור אין פראסטיטוציע ווערט אומגעברענגט דורך זיין קליענט - אלס מאניפעסטאציעס פון "האָמאָפאָביע", דערקלערט אז יעדער מחלוקת איז "האָמאָפאָביע" און אזוי קלאסיפיצירט אלע דיסענטירנדע פערזאנען ווי פארברעכער. דער עמאָציאָנעל דרוק קען זיין קאַנסידערד גאָרנישט מער ווי אַ מאַנאַפעסטיישאַן פון ומיוישערדיק פּאָלעמיקס, אָבער די פּראָבלעם איז אַז עס איז ינקריסינגלי אונטערטעניק צו שטאַט געצווונגען; אין אַ נומער פון אייראפעישע לענדער, די דיסאַגרישאַן מיט פריילעך אַפערמאַטיוו קוקן ווי "ינסייטמאַנט צו האַס," און אַ פאַרברעכן אונטער פּראָצעס. אָבער, די אַבסורדיטי פון דעם טיפּ פון באַשולדיקונג איז קענטיק ווי באַלד ווי מיר נעמען די קאָנפליקט צו טראַכטן דאָס איבער אין מינדסטער פינף מינוט. טאליבאנער שטראפן שטארק אלקאהאל קאנסומענט; טוט דאָס מיינען אַז ווער עס יז וואָס קען נישט אַפּפּראָוועד אַלקאַכאָליזאַם איז אַ טאַליבאַן און בדעה צו באַקענען שאַריאַ אין דער געזעלשאַפט? מענטשן (פון ביידע סעקסאַז) וואָס פאַרדינען געלט דורך פּראָסטיטוציע אָפט ווערן וויקטימס פון פאַרברעכן - טוט דאָס מיינען אַז ווער עס יז וואָס ווייזט אַז אַזאַ אַ וועג פון ערנינג געלט איז פאַלש און געפערלעך איז שטיצן קרימאַנאַלז? קען ווער עס יז וואָס דיסאַפּרוווז די נוצן פון מעדיצין זיין בליימד פֿאַר זייער צאָרנדיק האַס קעגן נעבעך מעדיצין אַדיקץ? ... "(Khudiev 2010).

ווי האָמאָפאָביאַ ארויס

אמעריקאנער סייקאַלאַדזשאַסט און אַקטיוויסט "LGBTKIAP +" - באַוועגונג (Ayyar 2002; גרימעס 2017) דזשאָרדזש ווײַנבערג האט געהאלטן די באשעפער פון דער טערמין "האָמאָפאָביאַ" און דער מחבר פון די כייפּאַטאַסאַס פון אַ סייקאָופּאַטאַלאַדזשיקאַל סאַבסטרייט פון אַ קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי (Herek 2004; וויינבערג נומער) אין אַן אינטערוויו מיט דער האָמאָסעקסועלע ויסגאַבע, וויינבערג גיט ניט קיין קלארע ענטפער פאַרוואָס ער איז געוואָרן אַן אַקטיווע אָנטיילנעמער אין דער LGBTKIAP + באַוועגונג, זאָגט ער:

"כאָטש איך בין נישט פריילעך, בין איך געווען אַזוי פריי ווי מעגלעך אין מיין כעטעראָוסעקשאַוואַל אַקטיוויטעטן, און אין אנדערע אַקטיוויטעטן וואָס איך בעסער נישט צו שרייַבן וועגן" (Ayyar 2002).

ווײַנבערג רופט זיך דער מענטש וואָס האָט ארויסגעוואָרפן דעם געדאַנק אַז קנאה און מורא זענען די סיבה פון קריטישער שטעלונג צו האמאסעקסואליטעט אין די מיטעלע 1960, אין פארגאנגונג צו רעדן ביי אַ זיצונג ביי דער East Coast Homophile Organization (Ayyar 2002; גרימעס 2017) ער האָט געטײלט זײַנע געדאַנקען מיט „LGBTKIAP +” אַקטיוויסטן, די באַוועגונגען Jack Nichols און Lige Clark, וואָס האָבן ערשט גענוצט דאָס וואָרט “Homophobia” אין אַן אַרטיקל פאר דער פּאָרנאָגראַפישער זשורנאַל “Screw” (23 מאי 1969 פון יאָר), וואָס האָט געמיינט מורא פון ניט-פריילעכע מענטשן אַז זיי קענען זיין טעות מיט כאָומאָוסעקשאַוואַלז - דאָס איז געווען דער ערשטער דערמאָנען פון דעם טערמין אין געדרוקט ענין (גרימעס 2017; Herek 2004) עטלעכע חדשים שפּעטער, דאָס וואָרט איז געניצט אין דעם קעפל פון די Times (גרימעס 2017).

אין 1971 האָט וויינבערג אליין ערשט גענוצט דעם טערמין "האָמאָפאָביאַ" אין אַן אַרטיקל מיטן נאָמען "ווערטער פאר דער נייער קולטור" אין דער וואכנשריפט "געי" (גרימעס 2017). נאָך לייענען דעם אַרטיקל, Weinberg ס קאָלעגע Kenneth T. Smith (וויינבערג נומער, זז. 132, 136) סוף 1971 האָט ער צום ערשטן מאָל דערמאָנט דאָס וואָרט "האָמאָפאָביע" אין א וויסנשאפטלעכער אויסגאבע, אין וועלכן ער האָט פארגעלייגט א ספּעציעלע וואָג פאר מעסטן אינדיווידועלע נעגאַטיווע רעאקציעס, וואָס זײַנען גורם דורך קאנטאקטן מיט האָמאָסעקסועלע מענטשן (סמיט קסנומקס) צום סוף, אין 1972, וויינבערג קאַנסעפּטשאַלייזד די סייקאָפּאַטהאָלאָגיקאַל כייפּאַטאַסאַס פון "האָמאָפאָביאַ" אין דעם ספר "געזעלשאפט און די געזונט כאָומאָוסעקשאַוואַל" (וויינבערג נומער) די פאלגענדע יאָר, Weinberg געווארן איינער פון די פירער פון עפֿנטלעכע געשעענישן אָרגאַניזירט דורך די אמעריקאנער LGBTKIAP +, אַ באַוועגונג וואָס האָט געפֿירט צו דער באַשלוס פון די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק פאַרבאַנד צו ויסשליסן די דיאַגנאָסיס פון "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי" פון די סטאַטיק רשימה פון גייַסטיק דיסאָרדערס אין 1973 (גרימעס 2017) טראָץ דעם פאַקט אַז דער טערמין "האָמאָפאָביאַ" איז דערנאָך קריטיקירט דורך ביידע סופּפּאָרטערס און קעגנערס פון דער "LGBTKIAP +" באַוועגונג, וויינבערג פארבליבן אַ פאַרביסן סופּפּאָרטערס פון זיין קאַנוויקשאַנז פֿאַר די רעשט פון זיין לעבן און ינסיסטיד צו אַרייננעמען "האָמאָפאָביאַ" אין די קאַטעגאָריע פון ​​גייַסטיק דיסאָרדערס (וויינבערג נומער).

פּראָבלעם פון אַפּפּליעד נוצן

איבער דער צייט פון דער ערשטער דערמאָנען אין וויסנשאפטלעכע ווערק (1971 - 1972), די טייַטש פון דער טערמין "האָמאָפאָביאַ" איז אַנדערש פון די פּערזענלעכקייט טרייץ (סמיט קסנומקס) און קאַוסעלעסס פּאַטאַלאַדזשיקאַל מורא (וויינבערג נומער) צו יעדער קריטיש שטעלונג (אַרייַנגערעכנט, למשל, דיסאַגרישאַן מיט אַלאַוינג קאַפּאַלז פון זעלביקער געשלעכט צו אַדאַפּט קינדער) (Costa Costa) דזשאָרדזש וויינבערג האָט אין זיין ווערק גענוצט דאָס וואָרט "האָמאָפאָביאַ" אין דעם זין פון מורא פון קאָנטאַקט מיט כאָומאָוסעקשאַוואַלז, און אויב מיר רעדן וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלז זיך, "כאָומאַפאָוביאַ" מיטל זייער עקל פֿאַר זיך (וויינבערג נומער) עטלעכע יאָרן שפּעטער, Morin און Garfinkle דיפיינד ווי "כאָומאַפאָוביק" אַזאַ אַ יחיד וואָס קען נישט זען אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל לייפסטייל עקוויוואַלענט צו אַ כעטעראָוסעקשאַוואַל לייפסטייל (Morin נומער).

אין די 1983 יאָר, Nungessor באמערקט:

"..." האָמאָפאָביאַ "איז געווארן אַן אָווועראַרטשער פּאָליטיש באַגריף וואָס איז גענוצט צו באַצייכענען קיין ניט-positive שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן ..." (נומער פון Nungessor, ז '162).

אין דעם זעלבן יאָר, האָט פיפע אָנגעוויזן אויף “האָמאָפאָביאַ” אַ נעגאַטיווע שטעלונג און פאָרורטל קעגן היימישע מענטשן (נומער פון נומערן) הודסאָן און Ricketts האָבן באמערקט אז "דאָס וואָרט" האָמאָפאָביאַ "האָט אָנגעהויבן גענוצט ווערן אזוי ברייט פון ספעציאליסטן און ניט-ספּעשאַליסס צו באצייכענען יעדע שינאה קעגן באלעבאטים אז עס האט פארלוירן דאס מערסטע פון ​​איר אָריגינעלער באדייט" (הודסאָן נומער, ז '357). אין 1991, אַ נומער פון פאָרשער דיפיינד "האָמאָפאָביאַ" ווי "קיין אַנטי-כאָומאָוסעקשאַוואַל פאָרורטל און דיסקרימינאַציע" (Bell 1989; נומער פון האַאַגאַ) און Reiter האָט עס באַצייכנט ווי "א פאָרורטל מיט א סאציאָ-קולטורעלער אימפליקאציע" (רעיטער 1991) פינף יאָר שפּעטער האָט Young-Bruehl באַמערקט אַז "האָמאָפאָביאַ איז אַ פאָרורטל וואָס איז נישט דירעקט קעגן ספּעציפֿישע יחידים, נאָר קעגן ספּעציעלע אַקציעס" (Young-Bruehl 1996, ז '143). Kranz און Cusick האָבן שפּעטער דעפינירט "האָמאָפאָביאַ" ווי "אַן קרום מורא פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז" (Kranz 2000) אין די 2005 יאָר, O'Donohue און Caselles באמערקט אַז אין די לעצטע דעקאַדעס, די טערמין "האָמאָפאָביאַ" האט עקסטענדעד צו קיין נעגאַטיוו שטעלונג, גלויבן אָדער קאַמף צו כאָומאָוסעקשאַוואַלז (O´Donohue אין רייט נומער, ז '68).

אין די פריימווערק פון די קלאסישע אַקאַדעמיק סייקיאַטריק וויסנשאַפֿט, פאָוביאַ (פאָוביק סינדראָום) רעפערס צו אַ טיפּ פון דייַגעס נעוראָסיס, דער הויפּט קריטעריאָן פֿאַר די באַשטימען אַ פּערסיסטענט קאַזעלעסס מורא (אָדער דייַגעס), וואָס אַנקאַנטראָולאַבלי און יריווערסאַבלי אַגראַווייץ אין זיכער סיטואַטיאָנסKazakovtsev 2013, ז '230). אַ יחיד מיט פאָוביאַ פרובירט אין יעדער מעגלעך וועג צו ויסמיידן קאָנטאַקט מיט אַ כייפעץ אָדער סיטואַציע וואָס ז אַ פאָוביאַ און סאַפערז אַזאַ קאָנטאַקט מיט שטרענג דרוק און דייַגעס. צו שטיצן דעם פאַקט אַז די פּריוויילינג קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַל טעטיקייט איז נישט אַ פאָוביאַ, האַאַגאַ (1991) קאַמפּערד מיט פאָרורטל און פאָוביאַז, די ריאַקשאַנז דיסקרייבד אין די מעדיע ווי "האָמאָפאָביאַ" טרעפן די קרייטיריאַ פון פאָרורטל (זען טאַבלע אונטן) (נומער פון האַאַגאַ).

טאַבלע 1 פאַרגלייַך פון פאָרורטל און פאָוביאַ לויט D.A.F. Haaga [30]

טיפּ	פאָרורטל (סאַפּאָוזאַדלי "האָמאָפאָביאַ")	פאַקטיש פאָוביאַ (נעוראָסיס)
עמאָציאָנעל אָפּרוף	כּעס, יריטיישאַן	דייַגעס, מורא
אַרגומענטאַטיאָן פון ימאָושאַנז	די בייַזייַן פון מאטיוון	פעלן פון דערקלערונג, קאַוסעלעססנעסס
ענטפער קאַמף	אָנפאַל	אַוווידאַנס דורך קיין מיטל
עפנטלעך אַגענדאַ	געזעלשאַפטלעך אָפּאָזיציע	קיין
דער פאָקוס פון השתדלות צו באַפרייַען זיך פון אַ ומבאַקוועם שטאַט	פאָרורטל כייפעץ	אויף זיך

אויף עטלעכע שטייגער האָבן שוין פארגעלייגט פאַרשידן פרווון צו מעסטן די הייך פון נעגאַטיוו אַטאַטודז צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי - ניצן סייקאַלאַדזשיקאַל טעסץ (סמיט קסנומקס; הודסאָן נומער; לאַמבי נומער; Milham 1976; לאָגאַן קסנומקס) די יבערבליק פון גריי און קאָלעגעס און קאָסטאַ און קאָלעגעס אנטפלעקט דאַזאַנז פון פאַרשידענע וואָג וואָס זענען פארגעלייגט צו מעסטן די שטעלונג פון כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן צו מענטשן וואָס ויסשטעלונג כאָומאָוסעקשאַוואַל נאַטור (Costa Costa; Gray 2013) אַלע פארגעלייגט אַסעסמאַנט מעטהאָדס האָבן איין פונדאַמענטאַל שטערונג - די פעלן פון אַ גרופּע פֿאַר פאַרגלייַך בעשאַס זייער אַנטוויקלונג: וואַלאַדיישאַן אין אַלע פארגעלייגט טעסץ איז געווען באזירט אויף אַ פאַרגלייַך מיט אַ גרופּע פון ​​ריספּאַנדאַנץ וואָס גילוי הויך פּאַראַמעטער וואַלועס וואָס זענען בלויז מאַשמאָעס פארבונדן מיט אַ נעגאַטיוו שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי (למשל, רעליגיאָסיטי, אָפּשטימונג פֿאַר צענטער-רעכט פּאָליטיש פּאַרטיעס). לויט O'Donohue און חברים, קען מען עלימינירן דעם פלאָ דורך פארגלייכן מיט אַ גרופּע פון ​​ריספּאַנדאַנץ קאָנוויקטעד פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַל גוואַלד (O´Donohue אין רייט נומער, ז '77). דעריבער, ווייַל פון די פילע פּסיטשאָמעטריק פּראָבלעמס מיט יעדער פון די פארגעלייגט אַסעסמאַנט מעטהאָדס, די אַבזערוויישאַנז און קאַנקלוזשאַנז געמאכט אויף דער באזע פון ​​די אַסעסמאַנט מעטהאָדס זענען צווייפל (O´Donohue אין רייט נומער, ז '77). אין אַלגעמיין, עס איז נישט קלאָר צי די אַזוי גערופענע. "האָמאָפאָביאַ": די העסקעמ-קולעם אויף די טייַטש פון די "האָמאָפאָביאַ", וואָס איז נישט באמערקט הייַנט, איז פון פונדאַמענטאַל וויכטיקייט אין דעם רעספּעקט, עס איז אַ גאַנץ קייט פון זייער פאַרשידענע קאַנסעפּס, פון זייער גענעראַל (פֿאַר בייַשפּיל, נעגאַטיוויסם) צו מער ספּעציפיש (O´Donohue אין רייט נומער, ז '82).

עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז די ריין וויסנשאפטלעכע, געווענדט נוצן פון דעם טערמין "האָמאָפאָביאַ" איז פּראָבלעמאַטיק לויט צו מינדסטער פיר קאַרדינאַל סיבות. ערשטער, עמפּיריקאַל זאָגן סאַגדזשעסץ אַז שינאה קעגן כאָומאָוסעקשאַוואַלז אין יינציק קאַסעס קענען טאַקע זיין אַ פאָוביאַ אין די קליניש זינען, ווי קלאָסטראַפאָוביאַ אָדער אַראַטשנאָפאָביאַ. אָבער, רובֿ מענטשן מיט פייַנדלעך פּערסעפּשאַנז פון שייכות פון די זעלבע געשלעכט פעלן די פיזיאַלאַדזשיקאַל רעספּאָנסעס כאַראַקטעריסטיש פון פאָוביאַז (נומער פון שילדז) די איצטיקע, פּאָפּולאַריזירטע “LGBTKIAP +” באַוועגונג, די באנוץ פון דער טערמין “האָמאָפאָביאַ”, קען נישט אונטערשיידן צווישן די צוויי שטאַטן. צווייטנס, די נוצן פון דעם טערמין "האָנאָפאָביאַ" לויט די טעאָריע פון ​​וויינבערג באַשטעטיקט אַז דאָס איז אַ ריין יחיד קליניש שטאַט. שטודיום באַשטעטיקן דאָס נישט, אָבער ווייַזן אַ קלאָר פאַרבאַנד מיט אַ גרופּע קולטור וועלט מיינונג און געזעלשאַפטלעך באַציונגען (Kohut 2013) דריטנס, די פאָוביאַ אין דעם קליניש באַגריף איז פארבונדן מיט פּריקרע ריאַקשאַנז און יקספּיריאַנסיז וואָס אָנרירן די נאָרמאַל געזעלשאַפטלעך פאַנגקשאַנז פון דעם יחיד (טאַבלע 1), אָבער שינאה צו כאָומאָוסעקשאַוואַלז קען נישט ווירקן די נאָרמאַל געזעלשאַפטלעך פונקציע פון ​​מענטשן (Herek 2000, 1990) פערט, די פּאָליטיסייזד אַפּלאַקיישאַן פון דער באַגריף פון "האָמאָפאָוביאַ" יקווייץ שינאה קעגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי מיט אַזאַ פענאָמענאַ ווי, למשל, רייסיזאַם אָדער סעקסיזם (EPR 2006). אָבער, רייסיזאַם אָדער סעקסיסם איז אַ דערשיינונג קעגן קאַריערז פון ספּעציפיש בייאַלאַדזשיקלי באשלאסן קעראַקטעריסטיקס וואָס טאָן ניט אָפענגען אויף די נאַטור פון זייער קאַריערז (פֿאַר בייַשפּיל, דיסקרימינאַציע קעגן קאַוקאַסיאַנס אָדער מענטשן) וואָס איז גערופן "כאָומאַפאָוביאַ" אין די פריימווערק פון די LGBTKIAP + באַוועגונג איז אַ פייַנדלעך שטעלונג ניט צו קאַריערז פון בייאַלאַדזשיקאַל טרייץ, אָבער צו אַקשאַנז (נאַטור), מער פּינטלעך, צו די דעמאַנסטריישאַן פון אַזאַ נאַטור אין וואָס אַ ינווערזשאַן פון די געגרינדעט דזשענדער ראָלע אַקערז אין געשלעכט און / אָדער סאָושאַלי. עס איז נישט אפילו אַ קאָנסענסוס פון מיינונג וועגן וואָס איז גערעכנט ווי אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל - אַ מענטש וואָס קעסיידער פּראַקטיסיז זעלביקער-געשלעכט קאָנטאַקטן אָדער גאָר ראַרעלי; וואָס איז געצווונגען צו אָנטייל נעמען אין זעלביקער ריליישאַנשיפּס אָדער וואָס טאָן דאָס וואַלאַנטעראַלי, וואָס אידענטיפֿיצירט זיך ווי "פריילעך" אָדער ניט, אאז"ו ו. אאז"ו ו. באַשטעטיקונג פון דער דערקלערונג - וועגן די ביכייוויעראַל, ניט בייאַלאַדזשיקאַל אָריענטירונג פון נעגאַטיוו אַטאַטודז - איז אַז כאָומאָוסעקשאַוואַל אַ יחיד וואָס קען נישט באַווייַזן עפנטלעך כאָומאָוסעקשאַוואַל נאַטור און געהערן צו די "LGBTKIAP +" קאַווע, קען נישט האָבן קיין נעגאַטיוו ימפּאַקץ פון דער געזעלשאַפט, וואָס איז אוממעגלעך אין דעם פאַל פון אַזאַ אַ דערשיינונג ווי רייסיזאַם.

קאַנסאַמשאַן פון דער טערמין פֿאַר פּאָליטיש צילן

זינט די וואָרט "פאָוביאַ" האט אַ קלאָר קליניש טייַטש און דינאָוז אַ שטאַט פון קאַוסלאַס אַנקאַנטראָולד מורא (מעדיציניש דיאַגנאָסיס), די באַצייכענונג פון אַ קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי פאָוביאַ האט קיין וויסנשאפטלעכע טערעץ. למשל, אַ קריטיש שטעלונג צו הייַנטצייַטיק קונסט פון די וויסנשאפטלעכע עטיקס קען נישט זיין גערופֿן "אַוואַנט-גאַרד פאָוביאַ": אַזאַ אַ שטעלונג ריפלעקס בלויז יחיד עסטעטיש קוקן. פאלן פון וואַנדאַליזם אין באַציונג צו קונסט ווערק זענען אַן אַנאַקסעפּטאַבאַל דערשיינונג און, מיט אַ הויך גראַד פון מאַשמאָעס, עדות צו זיכער גייַסטיק ווייאַליישאַנז פון וואַנדאַלס. אָבער, די עמפּיריקאַל באַטייַט פון אַזאַ פאלן פון וואַנדאַליזם פֿאַר יוואַליוייטינג אַזאַ ווערק, און, ספּעציעל, יענע וואס טאָן ניט ווי די קונסט, איז גלייַך צו נול.

א קריטיש שטעלע וועגן אַספּעקץ שייַכות צו די LGBTKIAP + עפנטלעך ינישאַטיווז - די באַוועגונג, איז נישט קלאַסאַפייד ווי אַ הילעל פון דער וועלט געזונט ארגאניזאציע אָדער די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק פאַרבאַנד (ICD 1992; DSM 2013) פֿון די דאָזיקע סיבות, האָט מען געשריבן קריטיקירט דורך א סך מחברים פון דעם וואָרט "האָמאָפאָביאַ" אין שייכות מיט די נעגאַטיוו שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי.Herek 2004, הערעק אין נומער פון Gonsiorek; Kitzinger נומער; נומער פון שילדז), און אַנשטאָט, פילע טערמינען זענען פארגעלייגט: "העטעראָסעקסיזאַם, האָמעראָוטאָפאָביאַ, האָמאָסאָפאָביאַ, כאָומאַסיזאַם, האָמאָנעגאַטיוויסם, האָמאָ-פאָרורטל, אַנטי-כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, עפעמינאָפאָביאַ, ספּידאָפאָביאַ, געשלעכט סטיגמאַ, געשלעכט פאָרורטל" און פילע אנדערע (אָ'דאָנאָהוע אין רייט נומער; Sears 1997).

פונדעסטוועגן, די וואָרט "כאָומאַפאָוביאַ" צו באַצייכענען אַ קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נאָך אַקטיוולי געניצט אין די מידיאַ, פאָלקס קולטור און אפילו וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור. Connie Ross, רעדאַקטאָר פון איינעם פון די מאגאזינען פון דער היימישע געמיינדע, האָט דערקלערט אז זי וועט נישט פארלאזן די באנוץ פון דעם וואָרט "האָמאָפאָביאַ" צוליב זיין וויסנשאפטלעכער אומרעכט, ווייל זי האַלט אז די עיקר אויפגאבע איז "דער קאמף פאר די רעכטן פון האמאסעקסואלן" (Taylor 2002).

סמיטמייער (2011) אנגעוויזן די פאלגענדע:

"... די נוצן פון דעם טערמין 'האָמאָפאָביאַ' איז אַ ריפּרעסיוו מאָס קעגן די מיטגלידער פון דער געזעלשאַפט וואָס באַשיצן די טראדיציאנעלן דעפֿיניציע פון ​​חתונה, אָבער טאָן ניט האַס כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן (...) די נוצן פון דעם טערמין איז אַפענסיוו (...) און באַשמוצנדיק (...) דער טערמין" האָמאָפאָביק "איז אַ פּאָליטיש קונץ וואָס איז געניצט אין געזעץ און אין קאָרץ ..." (סמיטמייער 2011, ז '805).

האָלאַנד (2006) באמערקט אַז:

"... אפילו אַ פּשוט ציטירן פון סטאַטיסטיק וועגן די ינסידאַנס פון AIDS צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן רייזאַז אַקיוזיישאַנז פון" כאָומאַפאָוביאַ "..." (האָלאַנד נומער, ז '397).

מיט כּמעט 100% מאַשמאָעס, די מעלדונג וועט אויך זיין גלייך ינדאַקייטיד דורך "האָמאָפאָביאַ" דורך סופּפּאָרטערס פון די "LGBTKIAP +" באַוועגונג.

אין 2009, מיס קאַליפאָרניאַ שיינקייט פּאַגעאַנט געווינער קערי פּרעטשאַן אנטייל אין די מיס אַמעריקע פיינאַלז. נאָך איר ענטפער צו אַ קשיא פון אַ זשורי האָמאָסעקסואַליסט צי כאָומאָוסעקשאַוואַל מערידזשיז זאָל זיין ליגאַלייזד אין אַמעריקע, זי איז געווען יקספּעלד פון די פאַרמעסט און סטריפּט פון איר מיס קאַליפאָרניאַ טיטל.

ענטפער פון Kerry Preghan האָט געפֿירט די צאָרן פון אַלע "פּאָליטיש ריכטיק" מערב מעדיע, זי איז אָנגעקלאָגט פון פאָרורטייל, פארלאנגט צו נעמען איר ווערטער צוריק און עפנטלעך גערופן איר אַ "נאַריש הור" (Prejean 2009) פֿאַר וואָס? פּרעזשאַן געפֿינט צו שטעלן כאָומאָוסעקשאַוואַלז אין טורמע?

ניין, דאָ איז איר מינדלעך ענטפער:

"... נו, איך טראַכטן עס ס גרויס אַז אמעריקאנער קענען קלייַבן איינער אָדער די אנדערע. מיר לעבן אין אַ לאַנד ווו איר קענען קלייַבן צווישן פריילעך חתונה און טראדיציאנעלן חתונה. און איר וויסן וואָס, אין אונדזער קולטור, אין מיין משפּחה, עס מיינט צו מיר אַז איך גלויבן אַז חתונה זאָל זיין צווישן אַ מענטש און אַ פרוי. איך וויל קיינעם ניט באַליידיקן, אָבער אַזוי בין איך דערצויגן געוואָרן ... ”(אַפּ קסנומקס).

LGBTKIA + אַקטיוויס, די קירק און מאַדסען מווומאַנץ, טענהט אַז די נוצן פון דעם וואָרט "האָמאָפאָביאַ" איז העכסט עפעקטיוו אין אַ פּאָליטיש סטראַטעגיע צו טוישן די געזעלשאַפטלעך שטעלע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלז:

"... אין יעדע קאַמפּיין צו געווינען עפֿנטלעכע סימפּאַטיע, זאָלן די פריילעך ווערן פאָרגעשטעלט ווי קרבנות וואָס דארפן שוץ, כדי העטעראָסעקסואלן זאלן אונטערגעבן דעם רעפלעקס פאַרלאַנג צו נעמען אויף זיך די ראָלע פון ​​פּראָטעקטאָרס ... גייז זאָל זיין געשילדערט ווי וויקטימס פון געזעלשאַפט ... זאָל זיין געוויזן: גראַפיק בילדער פון געשלאגן פריילעך מענטשן; די דראַמע פון ​​מאַנגל פון אַרבעט און האָוסינג, אָנווער פון קאַסטאַדי פון קינדער און עפֿנטלעכע זילזל: די רשימה האלט ... אונדזער קאמפאניע זאָל נישט פאָדערן דירעקט שטיצן פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראַקטיסיז, אַנשטאָט, מיר זאָל פאַרלייגן דעם קאַמף קעגן דיסקרימינאַציע ווי די הויפּט אַרבעט ... "(קירק קסנומקס).

אין אַ בוך ארויס מיט עטלעכע יאָר שפּעטער, Kirk און Madsen אונטערגעשטראכן:

"... כאָטש דער טערמין 'האָמאָפאָביאַ' וואָלט זיין מער פּינטלעך, 'האָמאָפאָביאַ' אַרבעט בעסער רהעטאָריקלי ... דורך ימפּלייז אין אַ קוואַזי-קליניש פאָרעם אַז אַנטי-כאָומאָוסעקשאַוואַל געפילן זענען פארבונדן מיט זייער אייגענע אַנכעלטי פסיכאלאגישן דיספאַנגקשאַנז און ינסיקיוראַטיז ..." (קירק קסנומקס, ז '221).

ביאָלאָגיקאַל דערקלערונגען

פאַרשידן קאַוסאַל מאָדעלס פון קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַל טעטיקייט האָבן שוין סאַגדזשעסטיד: פּערזענלעך (סמיט קסנומקס), מאָראַליש (O'Donohue אין רייט נומער), ביכייוויעראַל (גרוי 1991שפּירעוודיק (Bell 1989), אַ מאָדעל פון באַוווסטזיניק אָדער פאַרכאַלעשט מערקונג נומער פון Gonsiorek) פאָביש (MacDonald 1973), קולטורעלערעיטער 1991) פיל ווייניקער ופמערקזאַמקייט אין סייאַנטיפיק און פאָלקס וויסנשאַפֿט אויסגאבעס איז געגעבן צו בייאַלאַדזשיקאַל רעפלעקס מאָדעלס.

עמפּיריקאַל אַבזערוויישאַנז לאָזן אונדז צו מאַכן אַ האַשאָרע וועגן די אַנדערלייינג געזעלשאַפטלעך מעקאַניזאַמז פון נעגאַטיוו אַטאַטודז צו כאָומאָוסעקשאַוואַל טעטיקייט. עליס און קאָלעגעס (2003) האָבן שטודירט 226 סטודענטן פֿון פסיכאלאגישער ספּעשאַלטיז פֿון דריי בריטישע אוניווערסיטעטן, וועלכע האבן באנוצט צוויי באזונדערע וואָג, אפשאצנדיק די שטעלונג צו היימישע מענטשן און די שטעלונג צו סאציאלע פּראַסעסאַז פֿאַרבונדן מיט זעלביקער-געשלעכט טעטיקייט (די אַרויסגעבן פון אַלאַוינג רעגיסטראַציע פון ​​פּאַרטנערשיפּס, קינדער פון קינדער, עטק. .) (עליס קסנומקס) כאָטש מער ווי העלפט פון די ריספּאַנדאַנץ האָבן אָנגעוויזן אַז זיי האָבן מסכים געווען מיט אַלגעמיינע דערקלערונגען וואָס שילדערן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי אַ נאַטירלעך דערשיינונג פֿאַר אַ מענטש, אָבער אַ פיל קלענערער נומער פון די ריספּאַנדאַנץ האָבן מסכים געווען מיט ספּעציפיש סטייטמאַנץ (למשל, "דזשענדער זאָל ניט זיין וויכטיק אין כאַסענע, כאָומאָוסעקשאַוואַלז קענען דינען אין דער אַרמיי, קינדער זאָל זיין געלערנט דער באַגריף פון די נאַטוראַלנעסס פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, עטק.עליס קסנומקס, ז '129). Steffens (2005) האָט דורכגעפֿירט אַ שטודיע פֿון 203 דײַטשישע סטודענטן מיט ספּעציעלע מעטאָדן צו אָפּשאַצן אָפֿענע (באַוואוסטזיניקע) און באהאלטענע (אומבאַוואוסטזיניגע) שטעלונגען צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי (נומער פון סטעפענס) אין דעם ווערק, אַ באַוווסטזיניק שטעלונג איז געווען געלערנט ניצן פאַרשידן פּרובירן קוועסטשאַנערז, און אַ פאַרכאַלעשט שטעלונג איז געלערנט מיט אַ פּראָבע פֿאַר פאַרבאָרגן אַסאָוסייישאַנז.

עס איז געווען געפונען אַז כאָטש די באַוווסטזיניק שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז געווען זייער positive אין ערשטער בליק, די פאַרכאַלעשט שטעלונג איז געווען פיל ערגער. א positive שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אויך קאָראַלייטאַד מיט די כאָומאָוסעקשאַוואַל זיך-לעגיטימאַציע פון ​​ריספּאַנדאַנץ. (נומער פון סטעפענס, ז. 50, 55). ינבאַר און קאָלעגעס (2009) האָבן געוויזן אַז אפילו יענע מענטשן וואָס באַטראַכטן זיך ווי אַ גרופּע פון ​​מענטשן וואָס פאַוואָריטעס די זעלבע-געשלעכט טעטיקייט, אַנקאַנשאַסלי פילן עקל ביי די דערזען פון קיסינג מענטשן פון דער זעלביקער דזשענדער (ינבאַר 2009).  

דערצו, עטלעכע מענטשן מיט אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל פאָר דערקענען די נאַטירלעך עקל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי:

"... ומכיין פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין כיומאַנז איז אויף דער מדרגה פון ריפלעקס רידזשעקשאַן ..." (Mironova 2013).

די לעצטע ויסזאָגונג האט אַ וויסנשאפטלעכע דערקלערונג. פילע מחברים גלויבן אַז אין דעם גאַנג פון עוואָלוציע, די אַזוי גערופענע. ביכייוויעראַל ימיון סיסטעם - אַ קאָמפּלעקס פון פאַרכאַלעשט רעפלעקס ריאַקשאַנז, וואָס איז דיזיינד צו באַשיצן קעגן די יפעקס פון נייַ פּאַטאַדזשאַנז און פּעראַסייץ (Schaller in נומער פון פאָרגאַס; Faulkner 2004; פּאַרק קסנומקס; נומער פון Filip-Craford).

די ביכייוויעראַל ימיון סיסטעם איז באזירט אויף אַ ומבאַדינגט רעפלעקסיווע געפיל פון עקל: מענטשן וואָס געהערן צו אַנפאַמיליער געזעלשאַפטלעך גרופּעס, און ספּעציעל יענע וואָס פיר בייאַלאַדזשיקלי ומנאַטירלעך אַקשאַנז וועגן עסנוואַרג ינטייק, היגיענע און דזשענדער, האָבן אַ העכער ריזיקירן פון טראַנספערינג נייַ (און, דעריבער, ספּעציעל געפערלעך) ינפעקטיאָוס אגענטן. אַזוי, ביי קאָנטאַקט מיט אַזאַ מענטשן, די נאַטוראַל ימיון סיסטעם איז אַקטיווייטיד און ינסטינגקטיוו עקל (נומער פון Filip-Craford, ז '333, 338; קורטיס 2011a, קסנומקסב; קורטיס 2001) זינט געשלעכט - טעטיקייט צווישן מענטשן פון די זעלבע געשלעכט אָדער פון פאַרשידענע בייאַלאַדזשיקאַל מינים, ווי אויך ינוואַלווינג קאָרפּסאַז אָדער ומצייַטיק מענטשן, עטק, רעפּראַזענץ אַנפּראַדאַקטיוו, בייאַלאַדזשיקלי ומנאַטירלעך געשלעכט נאַטור, די אָפּרוף פון רובֿ מענטשן צו די דעמאַנסטריישאַן פון אַזאַ נאַטור איז אַן עקל צו פאַרמייַדן פּאַטענטשאַלי געפערלעך און ביי בייאַלאַדזשיקלי יניפעקטיוו געשלעכט - קאָנטאַקט מיט אַזאַ מענטשן. אין אַ צאָל שטודיעס, די שייכות פון עקל און נעגאַטיוו אַטאַטודז צו ניט-רעפּראָדוקטיווע, אַרייַנגערעכנט כאָומאָוסעקשאַוואַל, געשלעכט - טעטיקייטMooijman 2016; בישאָפּ נומער; Terrizzi 2010; 2008; קאָטטרעלל נומער;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; כאַדאַק). די פאַרקערט יפעקס זענען אויך טשיקאַווע - אַ קינסטלעך ינדוסט געפיל פון עקל ווערסאַן אויף אַ פאַרכאַלעשט מדרגה די שטעלונג צו בילדער מיט כאָומאָוסעקשאַוואַל טעמעס (נומער פון נומערן).

Aversion איז אַ אַדאַפּטיישאַן סיסטעם וואָס איז געגרינדעט אין סדר צו סטימולירן אָפּפירונג אַימעד צו ויסמיידן די ריזיקירן פון קרענק נומער פון פאָרגאַס; קורטיס 2004, קסנומקסב; אָוווייט נומער; Tybur 2009; פעססלער נומער) דעם אַדאַפּטיוו סיסטעם איז דעוועלאָפּעד אין אַנימאַלס צו פאַסילאַטייט די דערקענונג פון אַבדזשעקץ און סיטואַטיאָנס פֿאַרבונדן מיט די ריזיקירן פון ינפעקציע, און, אַזוי, צו פאָרעם היגיעניק נאַטור, דערמיט רידוסינג די ריזיקירן פון קאָנטאַקט מיט מיקראָ- און מאַקראָואַס פּעראַסייץ; אין דער בינע פון ​​די יבערגאַנג פון מענטשלעך געזעלשאַפט צו די אַלטראַסאָסיאַל פאָרעם, די פאַנגקשאַנז פון עקל אויך אנגענומען אַ געזעלשאַפטלעך כאַראַקטער, צושטעלן אַ מאָטיוו פֿאַר באַשטראָפן אַנטי-געזעלשאַפטלעך נאַטור און ויסמיידן ווייאַלייטערז פון געזעלשאַפטלעך נאָרמז (Chapman 2009; Haidt 1997) מיללער (1997) גלויבט אַז וויצע כּמעט שטענדיק ברענגט עקל. ער באמערקט אַז די געמיין, עקלדיק, געמיין אותיות און אקטן זענען פארמשפט דורך די ינערלעך ינסטינגקטיוו אָפּרוף פון עקל, אָן ריסאָרטינג צו מאָראַליזיישאַן פון אַ העכערע מדרגה (קורטיס 2001) אַ יחיד אָפּרוף צו עקל איז וועריינג דיפּענדינג אויף די פּערזענלעכקייט און דערפאַרונג פון אַ מענטש, און אויף היגע קולטור טראדיציעס און נאָרמז פון נאַטור (קורטיס 2011b) קורטיס (2011) גיט אַ רשימה פון ינפעקטיאָוס חולאתן וואָס גרונט אַ אַססאָסיאַטיווע אָפּרוף פון עקל, אַרייַנגערעכנט AIDS, סיפיליס, עטק.קורטיס 2011a) גריי און חברים האָבן באַמערקט אין זייער רעצענזיע (Gray 2013, ז '347) אַז אַ קריטיש שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז קאָראַלייטאַד מיט אַ נעגאַטיוו שטעלונג צו היוו ינפעקציע און מענטשן מיט היוו / AIDS.

עס זענען עטלעכע אַבזערוויישאַנז וועגן דעם קשר צווישן עקל און פאַרכאַלעשט מאָראַליש משפט (זשאָנג קסנומקס, 2010; וועט זיין נומער): אַקשאַנז און מענטשן וואָס אָנרירן געזעלשאַפטלעך נאָרמז אָפט גרונט עקל (קורטיס 2001), ענלעך פיזיאַלאַדזשיקאַל ריאַקשאַנז און אַקטאַוויישאַן פון מאַרך מקומות זענען באמערקט מיט בייאַלאַדזשיקאַל און מאָראַליש (געזעלשאַפטלעך) עקל (Chapman 2009; נומער פון Schaich) אָלאַטונדזשי הערות אַז אַ יקערדיק געפיל פון עקל איז פֿאַרבונדן מיט געשלעכט עקל ווייַל פון גענעראַל פיזיאַלאַדזשיקאַל ריאַקשאַנז, אַזאַ ווי וואַמאַטינג (2008, ז '1367). פעסלער און נאַוואַרעטטע האָבן אָנגעוויזן אז “עס זעט אויס אז נאטורלעכע סעלעקציעס האָבן געשאפן א מעקאַניזאַם וואָס באשיצט דעם קערפער קעגן פּאַטאדזשענס און טאקסינען, און אויך עלימינירט געשלעכטלעכע אויפפירונג וואָס פארקלענערן ביאלאגישע הצלחה” (פעססלער נומער, ז '414). האַידט און קאָלעגעס האָבן אָנגעוויזן אַז כאָטש די עקלדיקייט איז אַ סיסטעם צו עלימינירן פּאַטענטשאַלי געפערלעך פודז, די מענטשלעך געזעלשאַפט דאַרף צו ויסשליסן פילע זאכן, אַרייַנגערעכנט געשלעכט און געזעלשאַפטלעך אַבנאָרמאַלאַטיז (Haidt 1997).

זיכער געשלעכט אַקטיוויטעטן אָדער פּאָטענציעל געשלעכט פּאַרטנערס אויך עקל (Tybur 2013; Rozin 2009) Tybur און קאָלעגעס טענהן אז צוליב געשלעכט-קאנטראקט ברענגט א ריזיקע פון ​​מעגליכע אינפעקציע דורך פּאַטאדזשענס, איז געשלעכט-קאנטאקט, וואָס ברענגט ניט קיין רעפּראָדוקטיווע בענעפיטן, אדער טראגט די ריזיקירן פון גענעטיק דיסאָרדערס (ד.ה. פירט צו דעם פאַקט אַז דער מענטש איז אין ריזיקירן פון ינפעקציע, אין דער זעלביקער צייט נישט האָבן קיין געלעגנהייט צו פֿאַרבעסערן זיין עפעקטיווקייַט פון די רעפּראָדוקציעTybur 2013) דערפֿאַר, די געשלעכט קאָנטאַקט מיט דעפיניטיאָן דורך דעפֿיניציע יקסקלודז די מעגלעכקייט פון רעפּראָדוקציע, און דערפֿאַר איז דער געדאַנק פון כאָומאָוסעקשאַוואַל קאָנטאַקט ינסטינקטיוו עקל.נומער פון Filip-Craford, ז '339; קורטיס 2001).

די אויסזען פון עקל ווי אַ אָפּרוף צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אויך פארבונדן מיט דער פאַרבאַנד מיט די סאַקאָנע פון ​​סימבאָליש פאַרפּעסטיקונג, אויף דעם וועג נאַטור איז אַקטיווייטיד סאַבקאַנשאַסלי, די ריכטונג איז צו ויסמייַדן די ריזיקירן פון גשמיות קאָנטאַקט מיט פּאַטאַדזשאַנז און די פאַרלאַנג צו "רייניקן" (נומער פון Golec de zavala, ז '2).

BIBLIOGRAPHIC SOURCES

1. Kazakovtsev B.A., האָלאַנד V. B., ed. גייַסטיק און ביכייוויעראַל דיסאָרדערס. מ .: פּראָמעטהעוס; 2013.
2. Mironova A. איך בין בייסעקשואַל און בין קעגן די LGBT באַוועגונג. “ווידערקאָל מאָסקווי.” 31.05.2013. אַקסעסט יאנואר 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. פּאָנקין י.וו., קוזנעצאָוו מ.נ., מיכאַלעוואַ נ.אַ. אויף די רעכט צו אַ קריטיש אַסעסמאַנט פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און אויף די לעגאַל ריסטריקשאַנז אויף די ימפּאַזישאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. קענען כאַסענע זיין די זעלבע פון ​​די געשלעכט? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. לערנען פֿאַר דייווערסיטי און סאציאל גערעכטיקייט. 2nd ed. ניו יארק: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). קריע פּרעדזשעאַן האָט געזאָגט אז זי האָט זיך געבעטן צו אַנטשולדיקן פאר באַמערקונגען וועגן פריילעך חתונה, אָבער האָט אָפּגעזאָגט. ניו יארק דיילי נייַעס. אפריל 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: ליבע איז קאַנספּיראַטאָריאַל, דעוויאַנט און מאַדזשיקאַל. 01.11.2002. גייַטאָדייַ. דערגרייכט דעם 27 יאנואר 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. AIDS און וואָמען: רוען עטישע ישוז. AIDS חינוך און פאַרהיטונג. 1989; 1 (1): 22-30.
9. בישאָפּ קדזש. עמאָציאָנעל ריאַקשאַנז פון כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן צו פריילעך בילד. זשורנאַל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. סענטערס פֿאַר דיסעאַסע קאָנטראָל און פאַרהיטונג. (נומער) סיפיליס מסם (מענטשן וואָס האָבן געשלעכט מיט מענטשן). אַקסעסט יאנואר 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. סענטערס פֿאַר דיסעאַסע קאָנטראָל און פאַרהיטונג. (נומער) היוו צווישן פריילעך און בייסעקשואַל מענטשן. אַקסעסט יאנואר 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. אין שלעכט געשמאַק: זאָגן פֿאַר די מויל אָריגינס פון מאָראַליש עקל. וויסנשאַפֿט. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. סיסטעמאַטיש רעצענזיע פון ​​ינסטראַמאַנץ צו מעסטן האָמאָפאָביאַ און פֿאַרבונדענע קאַנסטראַקשאַנז. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. פאַרשידענע עמאָציאָנעל ריאַקשאַנז צו פאַרשידענע גרופּעס: א סאָסיאָפונקטיאָנאַל סאַקאָנע-באזירט צוגאַנג צו פאָרורטל. זשורנאַל פון פּערסאָנאַליטי און סאציאל פּסיטשאָלאָגי. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. עווידענסע אַז עקל יוואַלווד צו באַשיצן פון ריזיקירן פון קרענק. פּראַסידינגז פון די רויאַל געזעלשאַפט ב. בייאַלאַדזשיקאַל ססיענסעס. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. קורטיס V, Biran A. שמוץ, עקל, און קרענק: איז היגיענע אין אונדזער גענעס? פּערספּעקט ביאָל מעד. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. עקל ווי אַ אַדאַפּטיוו סיסטעם פֿאַר אַוווידאַנס פון קרענק. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. פארוואס עקלדיק ענינים. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. פאַננינג די פלאַמעס פון פאָרורטל: די השפּעה פון ספּעציפיש ינסידענטאַל ימאָושאַנז אויף ימפּליסאַט פאָרורטל. עמאָציע 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. עליס סדזש, קיצינגער C, ווילקינסאָן ש. שטעלונג צו לעסביאַנס און פריילעך מענטשן און שטיצן פֿאַר לעסביאַן און פריילעך מענטשנרעכט צווישן פּסיכאָלאָגיע סטודענטן. זשורנאַל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. ענגליש אָקספֿאָרד לעבעדיק דיקשאַנעריז. דעפיניציע פון ​​האָמאָפאָביאַ אין ענגליש. אָריגין. אַקסעסט יאנואר 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. אייראפעישער פּאַרליאַמענט האַכלאָטע וועגן האָמאָפאָביאַ אין אייראָפּע. P6_TA (2006) 0018. יאנואר 18, 2006. סטראַסבאָורג. אַקסעסט יאנואר 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. יוואַלווד מעקאַניזאַמז און אַוווידיד קסענאָפאָביק אַטאַטודז. גרופּע פּראַסעסאַז און ינטערגרופּ נאַטור. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. די סענסיטיוויטי פון עוואַלד עקל אין דער ערשטער טרימעסטער פון שוואַנגערשאַפט: זאָגן וואָס שטיצן די קאַמפּאָונאַטאָרי פּראַפילאַקסיס כייפּאַטאַסאַס. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. פעלד ספּעציפיש ווערייישאַן פון עקל סענסיטיוויטי אַריבער די מענסטרואַל ציקל. עוואַלושאַן און מענטשלעך נאַטור. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און פּראָ-געי ידעאָלאָגיע ווי פּאַטאַדזשאַנז? ימפּליקאַטיאָנס פון אַ מאָדעל פֿאַר דיסעאַסע ספּרעאַד פֿאַר שכל אַנטי-פריילעך נאַטור. פּערסאָנאַליטי און סאציאל פּסיטשאָלאָגי איבערבליק. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. פיף ב. "האָמאָפאָביאַ" אָדער כאָומאָוסעקשאַוואַל פאָרורטייל ריוואַלווד. כיטרע געשלעכט בעהאַוו. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. פאָרורטל צו פריילעך מענטשן און אַ נויט פֿאַר גשמיות קלענזינג. זשורנאַל פון יקספּערמענאַל סאציאל פּסיטשאָלאָגי. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grey C, Russell P, Blockley S. די יפעקץ אויף העלפּינג נאַטור פון טראָגן פּראָ-פריילעך לעגיטימאַציע. בריטיש דזשאָורנאַל פון סאציאל פּסיטשאָלאָגי. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. א סיסטעמאַטיש אָפּשאַצונג פון ינסטראַמאַנץ וואָס מעסטן שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן. זשורנאַל פון געשלעכט פאָרשונג. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg Dies ביי 87; קוינד 'האָמאָפאָביאַ' נאָך געזען מורא פון געס. די New York Times. 22.03.2017. אַקסעסט יאנואר 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. “האָמאָפאָביאַ”? זשורנאַל פון סאציאל בעהאַוויאָר און פּערסאָנאַליטי. 1991; 6 (1): 171-174.
33. האַדדאָקק ג, Zanna MP, Esses VM. אַסעסינג די סטרוקטור פון פּרעדזשאַדוסאַל אַטאַטודז: די פאַל פון אַטאַטודז צו כאָומאָוסעקשאַוואַלז. זשורנאַל פון פּערסאָנאַליטי און סאציאל פּסיטשאָלאָגי. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. יחיד דיפעראַנסיז אין סענסיטיוויטי צו עקל: א וואָג מוסטערונג זיבן דאָומיינז פון עקלדיק עליסיטאָרס. פּערזענלעכקייט און יחיד דיפעראַנסיז. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. גוף, פּסיכיק און קולטור: די שייכות פון עקל צו מאָראַל. פּסיטשאָלאָגי און דעוועלאָפּינג סאַסייאַטיז. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. ווייַטער פון "האָמאָפאָביאַ": טראכטן וועגן געשלעכט - פאָרורטל און סטיגמאַ אין די 21 יאָרהונדערט. סעקס ריס סאָס פּאָליטיק. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. סטיגמאַ, פאָרורטל און גוואַלד קעגן לעזביאַנז און פריילעך מענטשן. אין: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. האָמאָסעקסואַליטי: ימפּלאַקיישאַנז פון פאָרשונג פֿאַר ציבור פּאָליטיק. Newbury Park, CA: סאַגע; 1991: 60-80
38. Herek GM. דער קאָנטעקסט פון אַנטי-פריילעך גוואַלד: הערות וועגן קולטור און פסיכאלאגישן כעטעראָוסיזאַם. זשורנאַל פון ינטערפּערסאַנאַל וויאָלענסע. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. די פּסיכאָלאָגיע פון ​​געשלעכט פאָרורטל. קראַנט אינסטרוקציעס אין פּסיטשאָלאָגיקאַל וויסנשאַפֿט. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. האָלאַנד E. די נאַטור פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי: ווידיקיישאַן פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַל אַקטיוויס און די רעליגיעז רעכט. ניו יארק: iUniverse; נומער
41. Hudson WW, Ricketts WA. א סטראַטעגיע פֿאַר די מעזשערמאַנט פון האָמאָפאָביאַ. זשורנאַל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. ינבאַר י, פּיזאַרראָ דאַ, קנאָבע דזש, בלום פּי. עקל סענסיטיוויטי פּרידיקס ינטואַטיוו דיספּראָוועד פון געיס. עמאָט וואַשן דק. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. אינטערנאַציאָנאַלע סטאַטיסטיש קלאַסאַפאַקיישאַן פון דיסעאַסעס און פֿאַרבונדענע געזונט פּראָבלעמס. 10th רעוויזיע. וועלט געזונט ארגאניזאציע. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (הונטער מאַדסען געניצט "Erastes Pill" ווי אַליאַס). די אָוווערכאַלינג פון סטרייט אַמעריקע. גייד נאָוועמבער 1987. אַקסעסט יאנואר 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: ווי אַמעריקע וועט קאַנגקער זיין מורא און האַס פון געיס אין די '90 ס. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. די סאציאלע קאַנסטראַקשאַן פון לעסביאַניזאַם. לאָנדאָן: סאַגע; 1987.
47. קאָהוט א, עט על. די גלאבאלע צעטיילן אויף כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. Pew גלאבאלע אַטאַטודז פּרויעקט. 04.06.2013, דערהייַנטיקט 27.05.2014. אַקסעסט מערץ 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. געי רעכט. New York: פאַקס אויף טעקע, ינק; 2000.
49. Logan CR. האָמאָפאָביאַ? ניין, האָמאָפּרעד משפט. זשורנאַל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. לאַמבי מיר. האָמאָפאָביאַ: די זוכן פֿאַר אַ גילטיק וואָג. זשורנאַל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי: פּרעזערוויישאַן פון געשלעכט מאָראַל אָדער די טאָפּל סטאַנדאַרט? זשורנאַל פון קאַנסאַלטינג און קליניש פּסיטשאָלאָגי. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. א פאַקטאָר - אַנאַליטיש קאַנסעפּטשואַליזיישאַן פון אַטאַטודז צו זכר און ווייַבלעך כאָומאָוסעקשאַוואַלז. זשורנאַל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. ווען פּערספּעקטיוו אָנזאָג קריייץ אַ מאָוטאַוויישאַנאַל סאַקאָנע: די פאַל פון קאָנסערוואַטיזאַם, סעקסואַל נאַטור פון זעלביקער מענטשן און אַנטי-פריילעך אַטאַטודז. פּערסאָנאַליטי און סאציאל פּסיטשאָלאָגי בוללעטין. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. זכר האָמאָפאָביאַ. זשורנאַל פון סאציאל ישוז. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. נונגעססאָר לג. האָמאָסעקסואַל אַקס, אַקטיאָרן, און אידענטיטעט. ניו יארק: פּראַעגער; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. האָמאָפאָביאַ: קאַנסעפּטשואַל, דעפיניטיאָנאַל און ווערט ישוז. אין: Wright RH, Cummings NA, eds. דעסטרוקטיווע טרענדס אין גייַסטיק געזונט: די געזונט ינטענטיאָנעד דרך צו שאַטן. New York און Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Case TI. עקל ווי אַ מעקאַניזאַם-אַוווידאַנס. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. עקל, סקרופּולאָסיטי און קאָנסערוואַטיווע אַטאַטודז וועגן געשלעכט: זאָגן פֿאַר אַ מעדיאַטאָריאַל מאָדעל פון האָמאָפאָביאַ. זשורנאַל פון פאָרשונג אין פּערסאָנאַליטי. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. יוואַלווד פּראַסעסאַז פון קרענק-אַוווידאַנס און הייַנטצייַטיק אַנטי-געזעלשאַפטלעך נאַטור: פּרעדזשאַדוסאַל אַטאַטודז און אַוווידאַנס פון מענטשן מיט גשמיות דיסאַביליטיז. זשורנאַל פון נאָנווערבאַל נאַטור. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. פּרעדזשעאַן C (2009). נאָך שטייענדיק: די אַנטאָולד געשיכטע פון ​​מיין קאַמף קעגן יענטע, האַס און פּאָליטיש אנפאלן. USA: רעגנערי פּובלישינג.
61. Reiter L. אנטוויקלונג פון אַנטי-כאָומאָוסעקשאַוואַל ביי העטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן און ווייבער. קליניש זשורנאַל פֿאַר סאציאל וואָרק. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. פֿון מויל צו מאָראַליש. וויסנשאַפֿט. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. ינפעקציע, ינסעסט און רשעות: ינוועסטאַגייטינג די נוראַל קאָראַלייץ פון עקל און מאָראַל. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. די ביכייוויעראַל ימיון סיסטעם: זייַן עוואָלוציע און סאציאל פסיכאלאגישן ימפּלאַקיישאַנז. אין: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. עוואַלושאַן און די געזעלשאַפטלעך מיינונג: עוואַלושאַנערי פּסיכאָלאָגיע און סאציאל קאָגניטיאָן. 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. מיט אַ ריין געוויסן. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. אָוווערקאַמינג כעטעראָוסאַסיזאַם און האָמאָפאָביאַ: סטראַטעגיעס וואָס אַרבעט. ניו יארק: Columbia University Press; נומער
67. Shields SA, Harriman RE. מורא פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי: קאַרדיאַק רעספּאָנסעס פון נידעריק און הויך האָמאָנעגאַטיווע מאַלעס. זשורנאַל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. האָמאָפאָביאַ: אַ פּרווו - פּערזענלעכקייט פּראָפיל. פסיכאלאגישן רעפּאָרץ. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. איר זוכט אין דער טערמין האָמאָפאָביק און דעריוואַטיווז ווי אַ וואָפן צו אַנטקעגנשטעלנ די וואס אָפּשאַצן טראדיציאנעלן כאַסענע. זשורנאַל פון אָלטערנאַטיוו פּערספּעקטיווז אין די סאציאל ססיענסעס. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. ימפּליסאַט און יקספּליסאַט שטעלונג צו לעסביאַנס און פריילעך מענטשן. זשורנאַל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. קיין מורא פאַקטאָר אין 'האָמאָפאָביאַ,' לערנען קליימז. די וואַשינגטאָן בלייד. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. עקל: א פּרידיקטער פון סאציאלע קאָנסערוואַטיזאַם און פּרעדזשאַדוסאַל אַטאַטודז צו כאָומאָוסעקשאַוואַלז. פּערזענלעכקייט און יחיד דיפעראַנסיז. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. די דיאַגנאָסטיק און סטאַטיסטיש מאַנואַל פון גייַסטיק דיסאָרדערס. 5th ed. אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק פאַרבאַנד. נומער
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. מייקראָובז, פּערינג, און מאָראַל: יחיד דיפעראַנסיז אין דריי פאַנגקשאַנאַל דאָומיינז פון עקל. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. עקל: יוואַלווד פונקציע און סטרוקטור. פסיכאלאגישן איבערבליק. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: טאָן ניט פאַרבאָט דעם וואָרט - שטעלן עס אין די אינדעקס פון גייַסטיק דיסאָרדערס. לייט בריוו. Huffington Post.06.12.2012. אַקסעסט יאנואר 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. געזעלשאפט און געזונט כאָומאָוסעקשאַוואַל. גאַרדאַן סיטי, ניו יארק: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. די אַנאַטאָמי פון פּרעדזשאַדיסיז. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. וואַשינג דיין זינד: טרעטאַנד מאָראַל און גשמיות קלענזינג. וויסנשאַפֿט. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. א ריין זיך קענען אַרויסגעבן האַרב מאָראַליש משפט. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003