רובֿ פון די מאַטעריאַל אונטן איז ארויס אין אַ אַנאַליטיקאַל באַריכט. "די מליצות פֿון דער האָמאָסעקסואל באַוועגונג אין אָנבליק פון וויסנשאפטלעכע פאקטן". doi:10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9

שליסל פיינדינגז

1. Гипотетический «ген гомосексуализма» не известен, он никем не открыт.
2. Исследования, лежащие в основе заявления о «врожденности гомосексуализма» имеют ряд методологических неточностей и противоречий, и не позволяют сделать однозначных выводов.
3. Даже имеющиеся исследования, цитируемые активистами движения «ЛГБТ+», говорят не о генетической детерминированности гомосексуальных наклонностей, а в лучшем случае о комплексном влиянии, в котором генетический фактор предположительно обусловливает предрасположенность, в сочетании с влиянием окружающей среды, воспитанием и др.
4. Некоторые известные личности среди гомосексуального движения, в том числе учёные, критикуют заявления о биологической предопределенности гомосексуализма и говорят, что он обусловлен сознательным выбором.
5. Авторы методики ЛГБТ-пропаганды «After The Ball» рекомендовали лгать о врождённости гомосексуализма:

«Во-первых, необходимо убедить широкую общественность, что геи являются жертвами обстоятельств, и что они выбирают свою сексуальную ориентацию не более, чем они выбирают свой рост, цвет кожи, таланты или ограничения. טראָץ דעם פאַקט אַז געשלעכט אָריענטירונג, פֿאַר רובֿ מענטשן, איז דער פּראָדוקט פון קאָמפּלעקס ינטעראַקטיאָנס צווישן אַ ינייט פּרעדיספּאָסיטיאָן און ינווייראַנמענאַל סיבות אין קינדשאַפט און פרי יוגנט, מיר באַשטיין אַז פֿאַר אַלע פּראַקטיש צוועקן, עס זאָל זיין באַטראַכט אַז גייז זענען געבוירן אַזוי.

<..>
Гомосексуалисты ничего не выбирали, никто никогда их не одурачивал и не соблазнял».

הקדמה

די אַרגומענט אַז כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן איז ינייט - די אַזוי גערופענע די כייפּאַטאַסאַס פון די בייאַלאַדזשיקאַל דיטערמאַניזאַם פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן איז איינער פון די פונדאַמענטאַל אָנעס אין "לגבט +" באַוועגונג. דער קלינגוואָרט "Born This Way"¹, אַקטיוולי פארשפרייט אין פאָלקס קולטור, האָט געפֿירט פילע ניט-ספּעשאַלאַסץ צו טראַכטן אַז די בייאַלאַדזשיקאַל גענעסיס פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז עפּעס ינדיספּיוטאַבאַל און פּראָווען. דאָס איז נישט אמת.

די מערסט פאַרלאָזלעך פאקטן וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי טאָן ניט אָנווייַזן אַ בייאַלאַדזשיקאַל, אָבער אַ סאָסיאָ-עקאַלאַדזשיקאַל קאַוסאַל שייכות. די השתדלות פון לעצטע דעקאַדעס צו געפֿינען דאַטן וואָס וואָלט שטיצן די בייאַלאַדזשיקאַל טעאָריע האָבן בלויז כייטאַנד ספקות אַז אַזאַ דאַטן עקסיסטירן.

די טעזיס פון די בייאַלאַדזשיקאַל גענעסיס פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט לעגאַמרע ספּעציפיש אין זיך - אין זיין פריימווערק עס זענען לפּחות צוויי אַסאַמפּשאַנז וואָס דערקלערן די מעקאַניזאַם פון די "ינייט נאַטור" פון געשלעכט פּרעפֿערענצן פון די זעלבע מין: אין מענטשלעך דנאַ און איז טראַנסמיטטעד פֿון דור צו דור; (ב) כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן איז געפֿירט דורך קיין אַבנאָרמאַלאַטיז בעשאַס שוואַנגערשאַפט (כאָרמאָונאַל אָדער ימיון) וואָס סאַפּאָוזאַדלי ווירקן די פיטאַס אין די טראכט און רעזולטאַט אין כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן אין די בעיבי.

אזוי, די דיסקוסיע פון ​​די כייפּאַטאַסאַס פון בייאַלאַדזשיקאַל דיטערמאַניזאַם וועט זיין צעטיילט אין דרייַ פּאַרץ. דער ערשטער טייל וועט קריטיקאַללי ונטערזוכן די טענות וועגן די שייכות פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און גענעס, די רגע טייל וועט קריטיקאַללי ונטערזוכן די טענות וועגן דער אַנטוויקלונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן רעכט צו ינטראַוטערינע כאָרמאָונאַל דיסאָרדערס. אין די דריט טייל, די טעאָריע פון ​​די אַוטאָיממונע גענעסיס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן וועט זיין קריטיקאַללי יגזאַמאַנד.

ערשטער טייל: גענע גענעס?

די דערקלערונג וועגן די גענעטיק נאַטור פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז באזירט אויף די סעלעקטיוו פּרעזענטירונג פון עטלעכע דאַטן און די סאַפּרעשאַן פון אנדערע דאַטן צווישן די וואַסט מערהייט פון מענטשן וואָס טאָן ניט האָבן ספּעשאַלייזד וויסן וועגן דזשאַנעטיקס. וויסנשאַפֿט ווייסט ניט דעם “דזשין פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי”, עס איז קיינמאָל געווען יידענאַפייד ערגעץ, כאָטש עס האָבן שוין פילע פרווון.

באַטראַכטן די שטודיום אויף די יקער פון וואָס LGBT + אַקטיוויס שטעלן דעם אַרגומענט. ערשטער פון אַלע, עס איז ווערט בעקיצער דיסקרייבינג מיט וואָס יקערדיק מעטהאָדס סייאַנטיס קענען באַשליסן צי דער פאַרמאָג (טרייט) פון אַ מענטש איז דזשאַנעטיקלי באשלאסן. די מעטהאָדס אַרייַננעמען צווילינג פאָרשונג און מאָלעקולאַר גענעטיק אַנאַליסיס.

צווילינג שטודיום

דורכקוק פון יידעניקאַל צווילינג איז אַ טויגן פאָרשונג אופֿן צו אַססעסס צי טרייץ האָבן אַ גענעטיק יקער. צו אָנהייבן - וואָס טוט דער טערמין "יידעניקאַל צווילינג" מיינען? אַזאַ צווילינג אַנטוויקלען פֿון דער זעלביקער פערטאַלייזד יי, וואָס איז צעטיילט אין פּאַרץ, פֿון וואָס באַזונדער אָרגאַניזאַמז אַנטוויקלען, וואָס זענען גענעטיק קאפיעס פון יעדער אנדערער. זייער גענעס צונויפפאַלן אויף 100%, איר קענען רופן זיי נאַטירלעך קלאָונז. יידעניקאַל צווילינג זענען אויך גערופן יידעניקאַל אָדער מאָנאָזיגאָוס (כאָומאַדזשאַסטאַס) צווילינג. כאָומאָוסעקשאַוואַל צווילינג זענען געשאפן פון פאַרשידענע עגגס, פערטאַלייזד דורך פאַרשידענע זיירע. זייער גענעס צונויפפאַלן אין דורכשניטלעך דורך 50%, עס קען זיין אַנדערש געשלעכט, הייך, קאָליר פון אויגן, האָר, עטק. ניט-יידעניקאַל צווילינג זענען אויך גערופן ניט-יידעניקאַל אָדער דיזיגאָטיק (העטעראָזיגאָוס) אָדער טאָפּל-צווילינג.

אין דעם לערנען פון צווילינג, קאָנקאָרדאַנסע (צופאַל) איז געלערנט. קאָנקאָרדאַנסע פון ​​אַ טרייט איז די מאַשמאָעס פון די מאַנאַפעסטיישאַן פון אַ טרייט אַז ביידע צווילינג האָבן. אויב די אידענטיטעט פון קיין טרייט אין יידעניקאַל צווילינג איז הויך, מיר קענען פאַרענדיקן אַז די טרייט איז מיסטאָמע רעכט צו גענעטיק סיבות. אויב די קאָנקאָרדאַנסע פון ​​די טרייט אין יידעניקאַל צווילינג טוט נישט יקסיד די קאָנקאָרדאַנסע אין צווילינג פון יידעניקאַל צווילינג, דאָס ינדיקייץ אַז פֿאַר די פאָרמירונג פון דעם טרייט די אַלגעמיינע סוויווע קען זיין אַ מער וויכטיק פאַקטאָר ווי די פּראָסט גענעס (Yarygin 2003).

עס איז נייטיק צו דערקלערן פּונקט וואָס קאָנקאָרדאַנסע ווייזט. אין קיין וועג דאָס איז דער אָנעס פון קיין דזשין. די קאָנקאָרדאַנסע פון ​​אַ טרייט אין צווילינג ינדיקייץ דער גראַד פון ירושה פון דעם טרייט. דאָ עס איז כּדאַי צו דאַוונען די טייַטש פון די וואָרט "העריטאַביליטי" אין צווילינג שטודיום. ירושה איז אַ מאָס פון ווי פיל די וועריאַביליטי פון אַ באַזונדער טרייט אין אַ באַפעלקערונג (דאָס איז, ווי אַנדערש די טרייט קען זיין פון יחיד צו יחיד) איז שייך צו די וועריאַביליטי פון גענעס אין אַ געגעבן באַפעלקערונג. אין צווילינג שטודיום, העריטאַביליטי איז נישט אַ מאָס פון די גענעטיק דיטערמאַניזאַם פון אַ טרייט.

טרייץ וואָס זענען כּמעט גאָר דזשאַנעטיקלי באשלאסן קענען האָבן זייער נידעריק העריטאַביליטי וואַלועס, בשעת טרייץ מיט כמעט קיין גענעטיק יקער קענען ווייַזן הויך העריטאַביליטי וואַלועס. פֿאַר בייַשפּיל, די נומער פון פינגער - פינף אויף יעדער ענדגליד - אין מענטשן כּמעט דזשאַנעטיקלי באשלאסן. אָבער די נומער פון פינגער אין אַ מענטש איז קעראַקטערייזד דורך נידעריק וועריאַביליטי, און די באמערקט וועריאַביליטי אין רובֿ פאלן איז דערקלערט דורך ניט-גענעטיק סיבות אַזאַ ווי אַקסאַדאַנץ, וואָס ריזאַלטיד אין אַ נידעריק קאָואַפישאַנט פון העריטאַביליטי פון די טרייט. דאָס איז, אויב איר געפֿינען דרייסיק פּערז פון צווילינג אין וואָס איינער פון זיי וועט נישט האָבן פינף פינגער אויף זיין האַנט, דאַן די זעלבע נומער פון די פינגער פון די אנדערע ברודער וועט זיין באמערקט אין אַ גאָר קליין נומער פון פּערז, אויב קיין.

אין קאַנטראַסט, עטלעכע קולטור טרייץ קען זיין העכסט העריטאַבלע. צום ביישפּיל, אויב מיר האָבן קאַנסידערד טראָגן ירינגז אין אַמעריקע אין די מיטן פון די twentieth יאָרהונדערט, מיר וואָלט זען אַז עס איז קעראַקטערייזד דורך אַ הויך גראַד פון העריטאַביליטי. די ווערייאַבילאַטי פון טראָגן ירינגז איז שטארק פארבונדן מיט גענעטיק דיפעראַנסיז, טראָץ דער פאַקט אַז דאָס איז מער אַ קולטור גאַנץ ווי אַ בייאַלאַדזשיקאַל דערשיינונג. פֿאַר בייַשפּיל, אויב איר יגזאַמאַנד דרייַסיק פּערז פון צווילינג גערלז אין וואָס איינער פון די שוועסטערז טראָגן עאַררינגס, אין 100% פון די קאַסעס, די רגע וואָלט אויך טראָגן ירינגז. היינט, די קאָואַפישאַנט פון העריטאַביליטי פון טראָגן ירינגז וואָלט זיין נידעריקער ווי אין אַמעריקע אין די מיטן פון די twentieth יאָרהונדערט, ניט ווייַל עס זענען געווען ענדערונגען אין די דזשין בעקן פון אמעריקאנער, אָבער ווייַל די נומער פון מענטשן וואָס טראָגן ירינגז איז געוואקסן (פאַרשפּאַרן נומער).

איינער פון די פּייאַנירז פון ביכייוויעראַל דזשאַנעטיקס איז געווען אַן אמעריקאנער סייקאַטריסט פון דייַטש אַראָפּגאַנג, פראַנז יוסף קאַללמאַנן. אין אַן אַרטיקל ארויס אין 1952, ער האט געזאגט אַז אין 37 פּערז פון יידעניקאַל (מאָנאָזיגאָוס) צווילינג ער געלערנט, אויב איינער פון די צווילינג איז כאָומאָוסעקשאַוואַל, און די רגע איז אויך כאָומאָוסעקשאַוואַל, דאָס הייסט, די גראַד פון קאָנקאָרדאַנסע איז געווען אַ סטאַגערינג 100% (Kallmann נומער) קאַללמאַנן האָט ניט אָנגעוויזן גענוי ווי ער האָט טעסטעד די מאָנאָזיגאָסיטי פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ אין זיין לערנען. דער מחבר האָט ניט גענוי אָנגעוויזן ווי אַזוי ער האָט רעקרוטירט אָנטיילנעמער פאר דער שטודיע, בעת דער אויסגאבע האָט דערקלערט: “די זוך פאר מעגליכע אָנטיילנעמער איז געווען ארגאניזירט ניט בלויז מיט הילף פון פסיכיאטרישע, קערעקטיאָנאַלע און צדקה ארגאניזאציעס, נאָר אויך דורך דירעקטע קאנטאקטן מיט דער אונטערערדישער האמאָסעקסואל וועלט” (Kallmann נומער) דעריבער, די לערנען פון קאַללמאַנן איז געווען סאַווירלי קריטיקירט (Taylor 1992): ראָזענטאַל האָט אָנגעוויזן די פּרידאַמאַנאַנס פון מענטשן מיט סייקיאַטריק פּראָבלעמס צווישן קאַללמאַנ ריספּאַנדאַנץ (ראָסענטהאַלLikken האָט באמערקט די דיספּראַפּאָרשאַניט פּרידאַמאַנאַנס פון מאָנאָזיגאָטיק צווילינג אין די קאַלאַמאַננע מוסטער קאַמפּערד צו די אַלגעמיינע באַפעלקערונג: (Lykken 1987).

פּראָפעסאָר עדוואַרד סטיין האָט געפונען אז דער מוסטער פון קאלמאן "איז אין קיין שום וועג נישט רעפּרעזענטאַנט פון דער באלעבאס"שטיין נומער) קעלמאן אליין האט צוגעגעבן אז ער האלט אז זיינע רעזולטאטן זענען גארנישט ווי א "סטאטיסטישער ארטיפעקט" (Rainer 1960) אין סטאַטיסטיק, סאַמפּאַלז ווי סאַמפּאַלז אין די קאַללמאַנן לערנען זענען גערופֿן "באַקוועם סאַמפּאַלז" - זיי אַרייַננעמען די סעלעקציע פון ​​אַבדזשעקץ לויט צו קרייטיריאַ וואָס זענען באַקוועם פֿאַר די פאָרשער. אויב מען ניצט אַזאַ מוסטער, קען מען נישט סייאַנטיפיקאַלי דזשענעראַלייז, ווייַל די פּראָפּערטיעס פון אַזאַ מוסטער טאָן ניט פאַרטראַכטן די פּראָפּערטיעס פון דער אַלגעמיין באַפעלקערונג.

צום ביישפּיל, אויב די יבערבליק איז דורכגעקאָכט אין דער מאָל אין דער פרי מאָרגן פֿאַר בלויז איין טאָג, די רעזולטאַטן טאָן ניט פאָרשטעלן די מיינונגען פון אנדערע מיטגלידער פון דער געזעלשאַפט, ווי דאָס וואָלט זיין דער פאַל אויב די יבערבליק איז געווען געפֿירט אין פאַרשידענע צייט פון דעם טאָג און עטלעכע מאָל פּער וואָך. אָדער אויב איר פרעגן קאַסטאַמערז אין די קראָם צי זיי וועלן קויפן אַלקאָהאָל, אויף פרייטאג נאַכט, דער רעזולטאַט וועט נישט צונויפפאַלן מיט די רעזולטאַטן אויף זונטיק.

אין 1968, אמעריקאנער געלערנטע Heston און Shields יגזאַמאַנד די קאָנקאָרדאַנסע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין 7 יידעניקאַל צווילינג פּערז. פּאַרטיסאַפּאַנץ פון די לערנען זענען געפונען אין די מאַדסיי צווילינג רעגיסטרירן (Heston נומער) אַלע ריספּאַנדאַנץ געווען סייקיאַטריק פּאַטיענץ. די מחברים אַנטדעקן קאָנקאָרדאַנסע אין יידעניקאַל צווילינג אין 43%. די לערנען איז אויך קריטיקירט, אַרייַנגערעכנט דורך די מחברים זיך, ווייַל פון די פּסיכאָפישאַדזשיקאַל ילנאַסיז פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ און די גאָר קליין מוסטער גרייס (Taylor 1992; Heston נומער).

די לערנען פון ביילי און פּילאַרד

דער ווייַטער לערנען פון געשלעכט אַטטראַקטיאָן צווישן צווילינג איז געווען געפירט אין 1991 דורך Michael Bailey פון נאָרטוועסטערן אוניווערסיטעט און Richard Pillard פון Boston University אין אַמעריקע (Bailey 1991) זיי יגזאַמאַנד די קאָנקאָרדאַנסע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין ברידער פון וועריינג גראַדעס פון קראַנשיפּ. 56 פּערז פון יידעניקאַל צווילינג, 54 פּערז פון יידעניקאַל צווילינג, 142 סיבלינגז און 57 פּערז פון סטעפּ ברידערז². די טאַבלע אונטן ווייַזן די רעזולטאַטן פון זייער אַנאַליסיס.

האָמאָסעקסואַל קאָנקאָרדאַנסע
דיפּענדינג אויף די גראַד פון שייכות (Bailey 1991)

שייכות טיפּ	דער פּראָצענט פון גאַנץ גענעס	קאָנקאָרדאַנסע
יידעניקאַל צווילינג	קסנומקס%	קסנומקס%
ניט-יידעניקאַל צווילינג	קסנומקס%	קסנומקס%
צווילינג ברידער	קסנומקס%	קסנומקס%
סטעפּבראָטהערס (נישט קרובים)	ניט באַטייַטיק סימאַלעראַטיז	קסנומקס%

ביילי און פּיללאַרד סטייטיד אַז זינט די 52 סיבלינג אין די יידעניקאַל פּאָר פון צווילינג אין XNUMX% פון קאַסעס, אויך כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן, "... כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז זענען רעכט צו גענעטיק השפּעה ...".

די ביילי און פּילאַרד לערנען, ווי אין פריערדיקן צווילינג שטודיום, האט פונדאַמענטאַל פּראָבלעמס. פירסטלי, אויב כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז דזשענעטיקלי באשלאסן, די קאָנקאָרדאַנסע צווישן יידעניקאַל צווילינג וואָלט זיין 100%, נישט 52%, ווייַל זייער גענעס זענען יידעניקאַל אויף 100% און נישט 52%. אין אַ קאָמענטאַר צו די אַרטיקל פון Bailey and Pylard, האָט Riesch אויך באמערקט אַז דער צופאַל הייך צווישן דזשאַנעטיקלי פרעמד מענטשן - האַלב ברידער - איז אפילו העכער ווי ביי בייאַלאַדזשיקאַל ניט-צווילינג ברידער, וואָס ינדיקייץ די באַטייַט פון ינווייראַנמענאַל ינפלואַנסיז. (Risch 1993) לויט די פּרינציפּן פון דזשאַנעטיקס, אין צוגאב צו די 100% צופאַל פון געשלעכט - פאַרלאַנג אין יידעניקאַל צווילינג, די פּראָצענט פון צופאַל אין יידעניקאַל צווילינג און ניט-צווילינג ברידער זאָל זיין העכער ווי, ריספּעקטיוולי, 22% און 9,2% (זען טאַבלע אונטן).

אין אַדישאַן, די אידענטיטעט פון יידעניקאַל צווילינג (100% פון גענעטיק ענלעכקייט) אַנדערש פֿון די אידענטיטעט פון יידעניקאַל צווילינג (50% פון גענעטיק ענלעכקייט) דורך 2.36 מאָל, אָבער אויב מיר פאַרגלייכן די אידענטיטעט פון יידעניקאַל צווילינג מיט די קאָנקאָרדאַנסע פון ​​צווילינג ברידער (50%) די חילוק איז: 2.39 מאָל, וואָס, ווידער, ינדיקייץ אַ מער פּראַנאַונסט השפּעה פון דער סביבה ווי דזשאַנעטיקס (זען טאַבלע ווייטער).

פאַרגלייַך פון קאָנקאָרדאַנסע צווישן קאַטעגאָריעס (Bailey 1991)

פאַרגלייכן קאַטעגאָריעס	דיפערענטשאַל אין גענעטיק ענלעכקייט	די חילוק צווישן קאָנקאָרדאַנסעס
יידעניקאַל צווילינג און פאַרקערט צווילינג	צוויי מאָל ווי פילע פּראָסט גענעס	2.36
צווילינג ברידער און צווילינג ברידער	עס איז קיין חילוק אין די פּראָצענט פון גאַנץ גענעס	2.39

צווייטנס, ביילי און פּילאַרד האָבן נישט אויסגעקליבן אַן אַרביטראַריש מוסטער פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז. דאָס הייסט, זיי האָבן נישט אריינגענומען מענטשן אין דער שטודיע לויט די סטאַנדארטן פון אומבאַגרענעצטע אַקאַדעמישע פאָרשונגען: נישט אינטערעסירט אין די רעזולטאטן, ניט באַקאַנט איינער מיטן אַנדערן, אאַז״וו. ווי דער פאָרשער שרייבט Baron:

"... אַנשטאָט, די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען ריקרוטיד דורך פּאָוסטינג אַדס אין פריילעך מאַגאַזינז. אַזאַ סעלעקציע פון ​​פּאַרטיסאַפּאַנץ איז זייער צווייפל, ווייַל עס דעפּענדס אויף די לייענערשיפּ פון אַזאַ מאַגאַזינז און די מאָוטאַוויישאַן פון יענע וואָס האָבן מסכים געווען צו אָנטייל נעמען. אַזאַ אַ פאַקט פירט צו אַ דיסטאָרשאַן פון די רעזולטאַטן, למשל, צו די פאַקט אַז די נומער פון כאָומאָוסעקשאַוואַל צווילינג וועט זיין אָוווערעסטאַמייטיד. פארוואס? ווייַל די פּאַרטיסאַפּאַנץ גענומען אין חשבון די געשלעכט נאַטור פון זייער צווילינג ברידער איידער זיי מסכים צו אָנטייל נעמען. און דאָס קאַסץ צווייפל אויף די ראַנדאַמנאַס פון די מוסטער. פאר וויסנשאפטלעכע באַווייַזן, דער מוסטער זאָל זיין ווי ראַנדאַמלי ווי מעגלעך, דאָס הייסט, עס איז געווען נויטיק צו אַרייַננעמען אַלע די צווילינג אין די דורכקוק, און דורכפירן אַ אַנאַליסיס פון געשלעכט נאַטור ... "(באַראָן קסנומקס).

דריטנס, ווי די פאָרשער Hubbard און Wald שרייבן אין זייער אַנאַליסיס:

דער פאַקט אַז די קאָנקאָרדאַנסע צווישן די צווילינג ברידער - 22% - מער ווי דאַבאַלז די קאַנקאָרדאַנסע צווישן די פּשוט ברידער - 9,2% - ינדיקייץ אַז די סיבה פֿאַר דער אַנטוויקלונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט דזשאַנעטיקס, אָבער די סוויווע. טאַקע, די גענעטיק ענלעכקייט פון כעטעראַדזשיניאַס צווילינג איז ענלעך צו די ענלעכקייט פון פּראָסט ברידער. און אויב ינווייראַנמענאַל סיבות און דערציונג האָבן אַזאַ אַ גרויס השפּעה אין פאַל פון כעטעראַדזשיניאַס צווילינג, עס איז נישט חידוש אַז צווישן יידעניקאַל צווילינג די השפּעה פון דער סביבה איז אפילו העכער. נאָך אַלע, די סייקאַלאַדזשיקאַל מערקונג פון אַ מענטש וואָס האט אַן יידעניקאַל צווילינג ברודער איז ינסטרייקלי פארבונדן מיט דעם צווילינג ... "(נומבערס הובאַרד).

די פאָרשער בילינגס און בעקוויערס האָבן געשריבן אין זייער רעצענזיע "... כאָטש די מחברים האָבן ינטערפּראַטאַד די פיינדינגז ווי זאָגן פון די גענעטיק יקער פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, מיר גלויבן אַז די רעזולטאַטן, אויף די פאַרקערט, אָנווייַזן אַז סיבות פון דערציונג און סוויווע השפּעה אויף דער אַנטוויקלונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי" (בילינגז נומקס, ז '60).

זענען די רעזולטאַטן פון ביילי און פּיללאַרד ריפּיטיד?

האָט עמעצער געראטן צו איבערחזרן (רעפּלאַקייט) די רעזולטאַטן פון ביילי און פּילאַרד - צו געפֿינען קאָנקאָרדאַנסע צווישן יידעניקאַל צווילינג לפּחות אין 52%? אין 2000, Michael Bailey זיך געפרוווט צו איבערחזרן זיין פאָרשונג אין אַ גרויס גרופּע פון ​​צווילינג אין אַוסטראַליאַ. די קאָנקאָרדאַנסע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקליניישאַנז איז געווען אפילו ווייניקער ווי אין זיין ערשטער לערנען. צווישן יידעניקאַל צווילינג, עס איז געווען 20% פֿאַר מענטשן, און 24% פֿאַר וואָמען, און צווישן יידעניקאַל צווילינג - 0% פֿאַר מענטשן, און 10% פֿאַר וואָמען³ (Bailey 2000).

אין 2010, די שוועדיש עפּידעמיאָלאָגיסט Langström געפירט אַ קאָמפּלעקס גרויס-וואָג לערנען פון געשלעכט אָריענטירונג אין צווילינג, אַנאַלייזינג די דאַטן פון עטלעכע טויזנט פּערז פון זעלביקער-געשלעכט יידעניקאַל און כעטעראָוסעקשאַוואַל צווילינג (Långström 2010) רעסעאַרטשערס האָבן יידענאַפייד כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז אין טערמינען פון די עקזיסטענץ פון געשלעכט - פּאַרטנערס פון די זעלבע צייט איבער לעבן. זיי קאַלקיאַלייטיד קאָנקאָרדאַנסע דורך צוויי פּאַראַמעטערס: דורך דעם בייַזייַן פון לפּחות איין כאָומאָוסעקשאַוואַל שוטעף בעשאַס לעבן און דורך די גאַנץ נומער פון כאָומאָוסעקשאַוואַל פּאַרטנערס בעשאַס לעבן. קאָנקאָרדאַנסע ינדאַקייטערז אין דער מוסטער זענען נידעריקער ווי די באקומען אין ביידע שטודיום דורך Bailey עט על. (1991) און (2000) אין די גרופּע פון ​​פּאַרטיסאַפּאַנץ וואָס האט ביי מינדסטער איין שוטעף פון די זעלבע דזשענדער, די קאָנקאָרדאַנסע אין מענטשן איז 18% פֿאַר יידעניקאַל און 11% פֿאַר יידעניקאַל צווילינג; אין וואָמען, 22% און 17%, ריספּעקטיוולי.

פֿאַר די גאַנץ נומער פון געשלעכט - פּאַרטנערס, די קאָנקאָרדאַנסע ינדאַקייטערז אין מענטשן אַמאַוניד צו 5% פֿאַר יידעניקאַל און 0% פֿאַר יידעניקאַל צווילינג; אין וואָמען, 11% און 7%, ריספּעקטיוולי. אין מענטשן, 61% און 66% פון וואַריאַנסי זענען דערקלערט דורך ינווייראַנמענאַל סיבות וואָס ווירקן בלויז איין צווילינג פון אַ פּאָר, ריספּעקטיוולי, בשעת די וואַריאַנסע איז נישט דערקלערט אין אַלע דורך ינווייראַנמענאַל סיבות פּראָסט צווילינג. יינציק ינווייראַנמענאַל סיבות אַקאַונאַד צו די דיספּערזשאַן פון 64% און 66%, ריספּעקטיוולי, בשעת די אַלגעמיינע ינווייראַנמענאַל סיבות געווען 17% און 16% ריספּעקטיוולי (Långström 2010).

אין 2002 האָבן די פאָרשער Peter Birmen פון קאָלאָמביע אוניווערסיטעט און Hannah Bruckner פון Yale אוניווערסיטעט פון אַמעריקע דורכגעפירט אַ ברייטע און רעפּרעזענטאַנטע שטודיע מיט א גרויסע צאָל אָנטיילנעמער (Bearman 2002).

זיי גאַט אפילו מער נישטיק לעוועלס פון קאָנקאָרדאַנסע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס: 6,7% אין פּערז פון יידעניקאַל צווילינג, 7,2% אין פאַרשידענע יידעניקאַל צווילינג און 5,5% אין פּראָסט ברידער. Birmen און Bruckner געפונען אַז זיי זענען געפונען:

"... היפּש זאָגן אין טויווע פון ​​די מאָדעל פון סאָושאַלאַזיישאַן אין דעם יחיד מדרגה ... אונדזער רעזולטאַטן פֿאָרשלאָגן אַז דערציונג פון קינדער אויף דעם פּרינציפּ פון דזשענדער נוטראַלאַטי, אָן קלאר באַשטעטיקן די דזשענדער פון דעם קינד, האט אַ פּראַל אויף די פאָרמירונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס ..." (Bearman 2002).

ניט ענלעך די נאָר ריוויוד מעשים, דער סייקאַטריסט קענעטה קענדלער און זיין חברים געפירט אַ גרויס צווילינג לערנען ניצן אַ מאַשמאָעס מוסטער וואָס באשטייט פון 794 פּערז פון צווילינג און 1380 פּראָסט ברידער און שוועסטער (נומער פון קענדלער) די מחברים געפונען אַז זייער פיינדינגז "פֿאָרשלאָגן אַז גענעטיק סיבות קענען האָבן אַ שטאַרק ווירקונג אויף געשלעכט אָריענטירונג." די לערנען, אָבער, איז נישט גענוג טויגן צו מאַכן אַזאַ ערנסט קאַנקלוזשאַנז וועגן די גראַד פון השפּעה פון גענעס אויף סעקשואַלאַטי: אין אַלע, אין 19 פון 324 פּערז פון יידעניקאַל צווילינג, אַ מענטש מיט כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס איז געווען יידענאַפייד, אין 6 פון 19 פּערז, כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס זענען קאָנקאָרדאַנט (באמערקט אין רגע ברודער); אין 15 פון 240 קאַפּאַלז פון צווילינג-צווילינג, ביי מינדסטער איין מענטש מיט כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז איז געפֿונען געוואָרן, בשעת 2 פון 15 קאַפּאַלז זענען קאָנקאָרדאַנט. דער פאַקט אַז בלויז אין 8 פון 564 צווילינג פּערז כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס צונויפפאַלן (1,4%) לימאַץ די מעגלעכקייט צו נוצן די רעזולטאַטן פֿאַר אַ ערנסט פאַרגלייַך פון יידעניקאַל און ניט-יידעניקאַל צווילינג.

עס זאָל זיין אין זינען אַז יידעניקאַל צווילינג איז סעראַונדאַד דורך כּמעט די זעלבע סוויווע - פרי ליבשאַפט, באציונגען מיט אנדערע קינדער, עטק. - אין פאַרגלייַך מיט ניט-יידעניקאַל צווילינג און פּראָסט ברידער און שוועסטער. זינט יידעניקאַל צווילינג זענען ענלעך אין אויסזען און כאַראַקטער, די זעלבע שטעלונג צו זיי איז מער מסתּמא ווי צו יידעניקאַל צווילינג און פּראָסט ברידער און שוועסטער. דעריבער, אין עטלעכע קאַסעס, אַ העכער קאָנקאָרדאַנסע קאָואַפישאַנט קענען זיין דערקלערט דורך ינווייראַנמענאַל און ניט גענעטיק סיבות.

לויט פסיכיאטריסט Jeffrey Satinover (סאַטינאָווער) סיבות וואָס קאַמפּרעפענסיוולי ווירקן די פאָרמירונג פון אַ מענטש פון געשלעכט ביכייוויערז קענען זיין צעטיילט אין פינף קאַטעגאָריעס:
1) ינטראַוטערינע (פּרענאַטאַל) יפעקס, אַזאַ ווי די קאַנסאַנטריישאַן פון כאָרמאָונז;
2) עקסטרוטערינע (פּאָסטנאַטאַל) גשמיות יפעקץ אַזאַ ווי טראַוומע און וויראַל ינפעקשאַנז;
3) עקסטראַוטערינע יקספּיריאַנסיז, אַזאַ ווי משפּחה ינטעראַקשאַנז, בילדונג;
4) עקסטראַוטערינע דערפאַרונג, למשל, די ריינפאָרסינג ווירקונג פון סטערעאָטיפּיקאַל ריפּעטיטיוו נאַטור;
5) ברירה.

דער אַוועק פון 100% קאָנקאָרדאַנסע אין יידעניקאַל יידעניקאַל צווילינג סאַגדזשעסץ ניט בלויז אַז די השפּעה פון גענעטיק סיבות איז נעגלאַדזשאַבאַל, אָבער אויך אַז ניט-גענעטיק סיבות קענען ניט זיין אויסשליסלעך ינטראַוטערינע. אויב דאָס איז אַזוי, קאָנקאָרדאַנסע וואָלט נאָך זיין נאָענט צו 100%, ווייַל יידעניקאַל צווילינג זענען אַפעקטאַד דורך די זעלבע סיבות פון די ינטראַוטערינע סוויווע. "סאַטינאָווער, ז '97).

אויב גענעס שפּילן אַ ראָלע אין פורעמונג די פּרידיספּאַזישאַן פון מענטשן צו זיכער געשלעכט תאוות און ביכייוויערז, אַלע די שטודיום לאָזן אונדז צו זאָגן מיט בטחון אַז די טעמע איז נישט ויסגעמאַטערט דורך די השפּעה פון גענעטיק סיבות. סאַמערייזינג די פאָרשונג פון די צווילינג, מיר קענען בעשאָלעם פאַרענדיקן אַז וויסנשאַפֿט האט ניט פּרוווד אַז געשלעכט - פאַרלאַנג אין אַלגעמיין און כאָומאָוסעקשאַוואַלז אין באַזונדער זענען באשלאסן דורך מענטש גענעס.

מאָלעקולאַר גענעטיק שטודיום

לערנען די קשיא פון די אָנטייל פון דזשאַנעטיקס אין די פאָרמירונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס און, אויב מעגלעך, דער גראַד פון דעם אָנטייל, מיר האָבן ביז איצט יגזאַמאַנד שטודיום אין וואָס די גענעטיק ירושה פון אַ טרייט (אין די באַזונדער פאַל פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן) איז באשלאסן דורך קלאסישע דזשאַנעטיקס, אָבער זיי האָבן נישט באַשטימט די אַרבעט צו באַשליסן וואָס ספּעציעלע גענעס זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר דעם טרייט. אין דער זעלביקער צייט, דזשאַנעטיקס קענען זיין געלערנט מיט די הילף פון די אַזוי גערופענע. מאָלעקולאַר מעטהאָדס וואָס מאַכן עס מעגלעך צו באַשליסן וואָס ספּעציפיש גענעטיק וועריאַנץ זענען פארבונדן מיט גשמיות אָדער ביכייוויעראַל טרייץ.

Dean Haymer לערנען

איינער פון די ערשטע פרווון צו דורכפירן אַ מאָלעקולאַר גענעטיק אַנאַליסיס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס איז געמאכט דורך Dean Haymer און זיין חברים אין די נאַשאַנאַל אינסטיטוט פון געזונט אין מאַרילאַנד, אין אַמעריקע (Hamer 1993) הײַמער האָט אויסגעפֿאָרשט משפּחות מיט גלײַכע זכר צווילינג, אין וועלכע אמווייניקסטנס איינער פון די צווילינג האט א אַטראַקציע פון ​​די זעלבע געשלעכט. צווישן די גאַנץ נומער פון פאַמיליעס, Haymer יידענאַפייד 40, וווּ די כאָומאָוסעקשאַוואַל ברודער האט אַ אַנדערש ברודער וואָס איז געווען אויך כאָומאָוסעקשאַוואַל, און יגזאַמאַנד זייער דנאַ פֿאַר ענלעך זייטלעך. א ענלעך לערנען איז גערופֿן "לינגקט ירושה פאָרשונג" - אין ענגליש "גענעטיק לינגקאַדזש לערנען".

אין דער לערנען פון לינגקט ירושה, די פאלגענדע איז דורכגעקאָכט: אין אַ גרופּע פון ​​סאַבדזשעקץ וואָס האָבן אַ פּראָסט באַוווסט טרייט, אַן אַנאַליסיס איז דורכגעקאָכט פֿאַר דעם בייַזייַן פון ענלעך סעקשאַנז פון דנאַ - זיי זענען גערופֿן מאַרקערס. אויב עס טורנס אויס אַז אין די גרופּע פון ​​סאַבדזשעקץ די הויך נומער פון מאַרקערס איז ליגן אין דער זעלביקער דנאַ געגנט, עס קענען זיין אנגענומען אַז אַלע די מאַרקערס זענען ינכעראַטיד "צוזאַמען" - לינגקט - דאָס איז, זיי קען זיין טייל פון עטלעכע דזשין (פּולסט 1999).

Haymer האָט געזאָגט אַז אין 33 פּערז פון 40, כאָומאָוסעקשאַוואַל ברידער האָבן די זעלבע געשלעכט געגנט אויף די X כראָמאָסאָם, וואָס ער האָט גערופֿן "Xq28." Heimer געפונען אַז די Xq28 געגנט כּולל גענעס פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז.

ערשטער פון אַלע, עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז Haymer ס רעזולטאַטן זענען זייער אָפט מיסינטערפּראַטאַד. פילע מענטשן טראַכטן אַז Haymer געפונען אַן יידעניקאַל דנאַ געגנט - Xq28 - אין אַלע 33 פּערז, אין אַלע 66 מענטשן, אָבער אין פאַקט, די נוקלעאָטידע סיקוואַנסיז פון די Xq28 געגנט זענען געפונען צו זיין יידעניקאַל צווישן ברידער אין יעדער צווילינג פּאָר, און די Xq28 סיקוואַנס אין אַלע פּערז איז נישט יידעניקאַל - הײַמער האָט נישט געפֿונען דעם נאָוטאָריזירטן "פרייען גענע."

דעם לערנען האט אַ נומער פון באַטייַטיק דראָבאַקס. Haymer האט נישט קאָנטראָלירן דעם צופאַל פון Xq28 ביי צווילינג קאַפּאַלז מיט כעטעראָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן, אָבער בלויז צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַלז (בייטן נומער) אויב ער וואָלט ניט געפֿינען דעם פּלאַץ צווישן כעטעראָוסעקשאַוואַל ברידער, אָבער בלויז צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַלז, דאָס וואָלט רעדן פון אַ רעזולטאַט אין טויווע פון ​​זיין מסקנא. אויב ער וואָלט דיסקאַווערד Xq28 צווישן זיין כעטעראָוסעקשאַוואַל ברידער, זיין קאַנקלוזשאַנז וואָלט האָבן קונה נול ווערט (האָרטאָן נומער) ווי פאָרשער Fausto-Sterling און Balaban האָבן באמערקט, די Heimer מוסטער כּולל אַ דערענדיקט סומע פון ​​דאַטן: פון 40 קאַסעס, בלויז אין 15 דנאַ העטעראָזיגאָסיטי קעראַקטעריסטיקס זענען גלייַך געמאסטן; אין די רוען 25 קאַסעס, די דאַטן זענען מינאַצאַד קאַלקיאַלייטיד (פאַוסטאָ-סטערלינג 1993) בלויז אין 38% פון די קאַסעס, Heimer עט על גלייך מעסטן די הייך פון העטעראָזיגאָסיטי פון די מוטערלעך X כראָמאָסאָם, און אין 62% זיי פשוט קאַלקיאַלייטיד עס באזירט אויף די פאַראַנען דאַטאַבייסיז.

די פאלגענדע עפּיזאָד זאָל זיין דערמאנט וועגן די ויסגאַבע פון ​​Haymer 1993 פון די יאָר. אין 1995, די ניו יאָרק נאַטיווע זשורנאַל ארויס אַן אַרטיקל טייטאַלד "פאָרשונג אויף די" גענעס "פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי האט נישט שטיין די פּראָבע: זשורנאַליסט יוחנן קרודסאָן פון די טשיקאַגאָ טריביון אַנקאַווערד אַ פּראַבאַבאַל וויסנשאפטלעכע פאָרדזשערי באגאנגען דורך אַ פאָרשער"טשיקאַגאָ טריביון קסנומקס) דער אַרטיקל ינדיקייץ אַז Haymer ס ווערק איז געווען סאַווירלי קריטיקירט דורך פאַרשידן געלערנטע פֿאַר די פאַקט אַז Haymer האט נישט דורכפירן אַ וועראַפאַקיישאַן טשעק פֿאַר דעם בייַזייַן פון Xq28 צווישן כעטעראָוסעקשאַוואַל ברידער. קריטיקס אַרייַנגערעכנט באַרימט ביאָלאָגיסץ און גענעטיקיס Richard Levontin און Ruth Hubbard פון האַרוואַרד אוניווערסיטעט (טשיקאַגאָ טריביון קסנומקס) אין דער זעלביקער אַרטיקל, די פעדעראלע ביוראָו פון עטיקס פון די נאַשאַנאַל אינסטיטוט פון געזונט שטודירט די קלאָג פון איינער פון די יונגע עמפּלוייז פון די היימער לאַבאָראַטאָריע, וועמענס נאָמען איז נישט באַוווסט, וואָס האָט געמאלדן די מאַניפּיאַליישאַן פון די רעזולטאַטן געמאכט דורך Heimer אין זיין לערנען: לויט די דערקלערונג פון דעם אָפיציר, היימער דיליבראַטלי יקסקלודיד פון די ויסגאַבע די רעזולטאַטן וואָס אָנווייַזן די אַנריזאַנאַבאַלנאַס פון די טעאָריע פון ​​גענעטיק פּרידיטערמאַניישאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלאַניישאַנז (טשיקאַגאָ טריביון קסנומקס) עטלעכע חדשים נאָך די ויסגאַבע פון ​​דעם אַרטיקל אין די ניו יאָרק נאַטיווע, Scientific American זשורנאַל ארויס אן אנדער אַרטיקל וואָס באַשטעטיקן דעם פאַקט און סיבה פֿאַר די ויספאָרשונג פון די פעדעראלע עטיקס ביוראָו קעגן היימער (Horgan xnumx, ז '26). די נאַשאַנאַל אינסטיטוט פֿאַר געזונט האט נישט דיסקלאָוזד די רעזולטאַטן פון די ויספאָרשונג, אָבער Haymer איז שפּעטער טראַנספערד צו אן אנדער אָפּטיילונג. עס זאָל אויך זיין אנגעוויזן אַז הייַמער האָט דורכגעפירט זיין פאָרשונג וועגן דעם “כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי דזשין” מיט אַ שענקען, וואָס איז געווען טאַקע אַלאַקייטיד צו לערנען קאַפּאָסי ס סאַרקאָמאַ, אַ הויט ראַק וואָס אָפט אַפעקץ כאָומאָוסעקשאַוואַל פּאַטיענץ מיט AIDSנומער פון Mukherjee, ז '375). די גילטיקייט פון Haymer 'ס ויסגאַבע דעפּענדס אויף צי אַ פרייַ מאַנשאַפֿט פון פאָרשער קען באַקומען די זעלבע רעזולטאַטן. דאָס האָט נישט פּאַסירן.

רעפּליקאַביליטי פון Haymer רעזולטאַטן

אין 1999, האָט אַ גרופּע פאָרשער פונעם אוניווערסיטעט פון מערב אנטעריא, אָנגעפירט דורך א וויסנשאַפֿטלער מיטן נאָמען רייס, דורכגעפירט אַן ענליכע (לויט דעם “גענעטיק פארבינדונג” אופֿן) צווישן 52 פריילעכע מענטשן (נומער פון רייַז) די מחברים האבן ניט געקענט איבערחזרן די רעזולטאַטן וואָס הײַמער באקומען, און האָבן געקלערט: "די רעזולטאַטן פון אונזער שטודיע האָבן ניט ארויסגעוויזן קיין באווײַזן וועגן א פארבינדונג צווישן מאנס האמאסעקסואליטעט און גענעס."

דערנאָך, אין 2005, אַ נייַע לערנען איז געווען געפירט מיט Dean Haymer (מוסטאַנסקי נומער) די מחברים האָבן נישט געפֿונען אַ סטאַטיסטיש באַטייַטיק שייכות צווישן די ינקניישאַנז פון Xq28 און די כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, אָבער קליימד צו האָבן געפֿונען אַ "טשיקאַווע קאָראַליישאַן" פֿאַר אנדערע זייטלעך (אויף די Chromosomes 7, 8 און 10).

די רעזולטאַטן קען מען אָבער נישט איבערחזרן אין אן אנדער שטודיע אין 2009, ווען א גרופע פאָרשער פון אָקספֿאָרד אין ענגלאַנד און אוניווערסיטעט פון אנטעריא אין קאַנאַדע האָבן דורכגעפירט א שטודיע פון ​​55 פאַמיליעס אין וועלכע עס זענען געווען פריילעך מענער: גענעטיק מאטעריאל איז געזאמלט געווארן פון 112 פּאַרטיסאַפּאַנץ און מען האָט דורכגעפירט א גענאָמע-ברייט זוכן פאר אסאסיאציעס מיט די ינקלוזשאַן פון 6000 דזשין מאַרקערס (Ramagopalan 2010) די אַנאַליסיס האט נישט אַנטדעקן אַ סטאַטיסטיש באַטייַטיק שייכות צווישן גענעטיק מאַרקערס און כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי.

אין 2015, אַ גרופּע פון ​​מחברים פון פאַרשידן וויסנשאפטלעכע סענטערס אין אַמעריקע, לויט אַ דזשאָנום-ברייט זוכן פֿאַר אַסאָוסייישאַנז, סטייטיד אַז זיי געפֿונען אַ באַטייַטיק שייכות פֿאַר די פּלאַץ אויף די 8 כראָמאָסאָם און ווייניקער באַטייַטיק פֿאַר Xq28 (נומער סאַנדערס) אין די קאַנקלוזשאַנז אין זייער אַרטיקל, די מחברים אַדמיטאַד אַז "די גענעטיק ווירקונג אויף כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז איז ווייַט פֿון באַשטימענדיק ... רובֿ מסתּמא אַז די ווירקונג איז טייל פון אַ מולטיפאַקטאָריאַל גרונט."

אין 2017, די זעלבע גרופּע פון ​​מחברים געווענדט אַ מער מאָדערן און פּינטלעך אופֿן גערופֿן די גענאָמע-ברייט זוכן פֿאַר אַסאָוסייישאַנז⁴. די זוכן פֿאַר דזשאָנום-ברייט אַסאָוסייישאַנז איז באזירט אויף די נוצן פון גענאָמע סיקוואַנסינג טעכנאָלאָגיע (לייענען אינפֿאָרמאַציע פון ​​דנאַ) צו באַשליסן די ספּעציפיש פֿעיִקייטן פון דנאַ וואָס קען זיין פארבונדן מיט די טרייט אונטער ויספאָרשונג. ססיענטיסץ ויספאָרשן מיליאַנז פון גענעטיק וועריאַנץ אין אַ גרויס נומער פון מענטשן מיט אַ פּראָסט אַטריביוט, און מענטשן וואָס טאָן ניט האָבן דעם אַטריביוט, און פאַרגלייכן די אָפטקייַט פון גענעטיק וועריאַנץ צווישן ביידע גרופּעס. עס איז אנגענומען אַז יענע גענעטיק וועריאַנץ וואָס זענען מער אָפט צווישן אָונערז פון אַ טרייט ווי צווישן די אָן עס, זענען עפעס שייַכות צו דעם טרייט. דאָס מאָל, סטאַטיסטיש באַטייַטיק באציונגען זענען געפֿונען פֿאַר די קראָומאַזאָומז 13 און 14 (נומער סאַנדערס).

א לערנען פון סאַנדערס און קאָלעגעס (2017) האָט ניט געפֿונען קיין דזשין פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז, און האט נישט באַווייַזן זייער גענעטיק צושטאַנד (די מחברים זיך דיסאַוואָו עס), און האט אויך נישט באשטעטיקט די רעזולטאַטן פון Haymer 1993 פון יאָר, וואָס געלייגט דעם יסוד פֿאַר אַ לאַנג ספּרי מיט כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי גענעס. איינער פון די קאַנקלוזשאַנז פון דעם ויסגאַבע איז געווען די האַשאָרע אַז אַלע די גענעטיק וועריאַנץ פון די אויבן קען ווירקן פּרידיספּאַזישאַן היימישע געשלעגן (נומער סאַנדערס, ז '3).

Francis Collins, פּרויעקט פאַרוואַלטער פֿאַר דיקאָודינג די מענטשלעך דזשינאָום, שרייבט די פאלגענדע:

"די שאַנסן פון נאָענט צו 20% אַז די יידעניקאַל צווילינג פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטש וועט אויך זיין כאָומאָוסעקשאַוואַל (קאַמפּערד מיט 2 - 4% אין די אַלגעמיינע באַפעלקערונג) ינדיקייץ אַז געשלעכט אָריענטירונג איז ינפלואַנסט דורך גענעס, אָבער נישט ינקאָרפּערייטיד אין דנאַ און קיין גענעס ינוואַלווד פאָרשטעלן אַ פּרידיספּאַזישאַן, אָבער נישט אַ פאָרגאָוון מסקנא ... "(Collins 2006).

א באזונדער גרויס לערנען וועגן דעם אופֿן פון גענאָמע-ברייט זוכן פֿאַר אַסאָוסייישאַנז, וואָס אַימעד צו באַשליסן די גענעטיק וועריאַנץ פֿאַרבונדן מיט כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס, איז געווען דערלאנגט אויף די יערלעך קאָנפֿערענץ פון די אמעריקאנער געזעלשאפט פון מענטשנעטיק גענעטיק אין 2012 (Drabant 2012) ווי אַ רעזולטאַט פון אַ גענאָמע-ברייט זוכן, קיין באַטייַטיק שייכות זענען געפונען פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס אין ביידע סעקסאַז. אין דער זעלביקער צייט, פילע טויזנטער פון מענטשן פון די פירמע 23andMe זענען יגזאַמאַנד.

מחברים פון די לעצטע און גרעסטע פאָרשונג אויף די דזשאַנעטיקס פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי דערציילט о его результатах:

«Фактически невозможно предсказать сексуальное поведение человека по его геному»,

— говорит Бен Нил, профессор отдела аналитической и трансляционной генетики в Массачусетской больнице, который работал над исследованием.

По словам профессора Института генетики Калифорнийского университета Дэвида Кертиса,

«В человеческой популяции нет такого сочетания генов, который бы оказывал существенное влияние на сексуальную ориентацию. Фактически невозможно предсказать сексуальное поведение человека по его геному».

עפּיגענעטיקס

אין 2015, אַ גרופּע פון ​​פאָרשער פון אוניווערסיטעט פון קאַליפאָרניאַ, לאס אנדזשעלעס דערלאנגט אַ קיצער ביי אַ זיצונג פון דער אמעריקאנער געזעלשאפט פון מענטשנעטיק גענעטיק⁵וואָס קליימד אַז ריסערטשערז זענען ביכולת צו ידענטיפיצירן געשלעכט פּרעפֿערענצן באזירט אויף עפּיגענעטיק מאַרקערס מיט אַ אַקיעראַסי פון 67% (Ngun et al. 2015). צו צוציען מאַקסימום ופמערקזאַמקייט צו זייער ווערק, די מחברים אפילו אָרגאַניזירט אַ דרוק מעלדונג מיט די פּרעס (ASHG 2015) די נייַעס מיד פאַרשפּרייטן איבער די כעדליינז פון די מיינסטרים צייטונגען, טראָץ דעם אָפן קאַנטראַדיקטערי נאַטור פון די לערנען און די סאָפעקדיק מעטאַד פון מעדיאַטיאָן (נומער Yong).

עפּיגענעטיקס איז אַ וויסנשאַפֿט וואָס שטודירט דערשיינונגען אין וועלכע דער אויסדרוק פון גענעס ענדערונגען רעכט צו דער השפּעה פון מעקאַניזאַמז וואָס טאָן ניט ווירקן די ענדערונג אין די דנאַ סיקוואַנס אין גענעס. אין אנדערע ווערטער, עפּיגענעטיק פּראַסעסאַז זענען די פּראַסעסאַז אין וואָס אנדערע סיבות השפּעה דער גראַד פון דזשין אויסדרוק (דאָס איז, די פיזיאַלאַדזשיקאַל פּראָפּערטיעס פון דעם גוף). די ספּיישאַל קאַנפיגיעריישאַן פון אַ דנאַ מאַלאַקיול קענען השפּעה דזשין אויסדרוק (אויסדרוק), און די קאַנפיגיעריישאַן איז באשלאסן דורך ספּעציעל רעגולאַטאָרי פּראָטעינס, ענזימעס פארבונדן מיט דנאַ. איינער פון די מעקאַניזאַמז פון השפּעה איז דנאַ מעטהילאַטיאָן. די קאָמבינאַציע פון ​​רעגולאַטאָרי פּראָטעינס און דנאַ איז גערופֿן אַן עפּיגענעטיק מאַרקער.

יונג און חברים האָבן דערקלערט אַז דער הויפּט ציל פון זייער לערנען איז געווען צו פּרובירן די מעגלעכקייט צו באַשליסן די "געשלעכט אָריענטירונג" פון אַ יחיד דורך עפּיגענעטיק מאַרקערס. צוליב דעם, זיי געלערנט דנאַ סאַמפּאַלז פון 37 פּערז פון יידעניקאַל צווילינג ברידער, אין יעדער פון די פּערז איין ברודער איז געווען כאָומאָוסעקשאַוואַל און 10 פּערז פון יידעניקאַל צווילינג ברידער, אין יעדער פון וואָס ביידע ברידער זענען כאָומאָוסעקשאַוואַל. ווי דערקלערט אין די קיצער, די ריסערטשערז געלערנט אַ פאַרשיידנקייַט פון קלאַסאַפאַקיישאַן מאָדעלס (כעטעראָוסעקשאַוואַל ווס כאָומאָוסעקשאַוואַל) ניצן די FuzzyForest קאָמפּיוטער סטאַטיסטיש אַלגערידאַם און לעסאָף סעלעקטעד דער בעסטער-פּערפאָרמינג מאָדעל אַרייַנגערעכנט 5 עפּיגענעטיק מאַרקערס אַז ריכטיק קלאַסאַפייד אַבדזשעקץ אין 67% פון קאַסעס. די מחברים סאַגדזשעסטיד אַז געשלעכט פּרעפֿערענצן זענען קאַנטראָולד דורך 5 עפּיגענעטיק מאַרקערס. אָבער, אַזאַ ינטערפּריטיישאַן געפֿירט, צו זאָגן עס מיילדלי, אַ פלערי פון קריטיק פון עקספּערץ (וויסנשאַפֿט מעדיע צענטער 2015, גרעאַללי נומער, נומער Yong, Gelman 2015, Briggs 2015) די מעטאַדאַלאַדזשי (גאָר נידעריק מוסטער מאַכט, סאָפעקדיק סטאַטיסטיש צוגאַנג מיט אַ הויך ריזיקירן פון פאַלש positive רעזולטאַטן, אאז"ו ו) און זייַן ינטערפּריטיישאַן געפֿירט גרויס ספקות. John Grillie פון דער צענטער פֿאַר עפּיגענאָמיקס אין Albert Einstein College of Medicine האָט באמערקט די קאָמע וואָס האָט אַרומגערינגלט דעם לערנען דורך Ngun און חברים:

"... אָן רעדן פּערסנאַלי וועגן אים אָדער זיין חברים, אָבער אויב מיר וועלן צו ופהיטן דעם שטח פון וויסנשאַפֿט, מיר קענען ניט מער לאָזן צוטרוי צו שלעכט עפּיגענעטיק פאָרשונג. מיט "שלעכט", איך מיינען די אַנינטראַפטאַד. ... "(גרעאַללי נומער).

צום סוף, די אַבדזשעקטיוויטי פון די ריוויוערז וואָס סקיפּט דעם נעמענ זיכ ווידער פֿאַר פּרעזענטירונג אויף דער זיצונג איז אפילו געפרעגט, און דער אַרטיקל, פון קורס, איז קיינמאָל ארויס ערגעץ.

פארוואס זענען די רעזולטאַטן פון מאָלעקולאַר גענעטיק שטודיום אַזוי קאַנטראַדיקטערי - וועריאַבלע און בייַטעוודיק?

די לימיטעד ראָלע פון ​​דזשאַנעטיקס

עווידענסע פֿאַר די גענעטיק נאַטור פון כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס איז אַנאַטענאַבאַל. וויסנשאַפֿט קען נישט וויסן דעם "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי דזשין." אין די אָנהייב פון דעם יאָרהונדערט, אַ גרויס-וואָג אינטערנאַציאָנאַלע פּרויעקט "מענטשנרעכט גענאָמע פּרויעקט" איז לאָנטשט - די מענטשנרעכט גענאָמע פּרויעקט. אין זיין פריימווערק, די זאַמלונג פון מענטשלעך גענעטיק מאַפּס איז דורכגעקאָכט - וואָס דזשין, אויף וואָס כראָמאָסאָם איז ליגן, וואָס פּראָטעינס עס קאָדעס, עטק. ווער עס יז קענען קאָנטראָלירן - קיין גענעס פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי זענען אנגעוויזן דאָרט (מענטשלעך גענאָמע רעסורסן ביי NCBI).

דאָס איז וואָס Mayer און McHugh שרייבן אין זייער אַרבעט:

"... ווי שוין ריפּיטידלי באשטעטיקט אין באַציונג צו די ביכייוויעראַל פּראָפּערטיעס פון אַ מענטש, די השפּעה פון אַ גענעטיק פאַקטאָר אויף די טענדענץ צו כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס אָדער ביכייוויעראַל פּאַטערנז איז מעגלעך. די פענאָטיפּיק מאַנאַפעסטיישאַן פון גענעס יוזשאַוואַלי דעפּענדס אויף ינווייראַנמענאַל סיבות - אַ אַנדערש סוויווע פירט צו די פאָרמירונג פון פאַרשידענע פענאָטיפּע אפילו פֿאַר די זעלבע גענעס. דעריבער, אפילו אויב עטלעכע גענעטיק סיבות האָבן השפּעה אויף כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז, געשלעכט פּרעפֿערענצן און טענדאַנסיז זענען אויך ינפלואַנסט דורך אַ נומער פון ינווייראַנמענאַל סיבות, אַרייַנגערעכנט אַזאַ געזעלשאַפטלעך דרוק סיבות ווי פסיכאלאגישן און גשמיות גוואַלד און געשלעכט כעראַסמאַנט. צו באַקומען אַ מער פולשטענדיק בילד פון די פאָרמירונג פון געשלעכט אינטערעסן, תאוות און דרייווז, עס איז נייטיק צו נעמען אין חשבון די סיבות פון אַנטוויקלונג, סוויווע, דערפאַרונג, געזעלשאַפט און וועט. (צום ביישפּיל, געזעלשאַפטלעך גענעטיקיס האָבן רעקאָרדירט ​​אַ ומדירעקט ראָלע פון ​​גענעס אין נאַטור מיט פּירז, וואָס ינדיקייץ אַז דער אויסזען פון אַ מענטש קען השפּעה אַקסעפּטאַנס אָדער רידזשעקשאַן אין אַ באַזונדער געזעלשאַפטלעך גרופּע (Ebstein 2010).
מאָדערן דזשאַנעטיקס ווייסט אַז גענעס ווירקן די פאַרשיידנקייַט פון אינטערעסן פון אַ יחיד און זיין מאָוטאַוויישאַן און אַקאָרדינגלי ווירקן נאַטור. כאָטש גענעס קענען אַזוי קונץ אַ מענטש אין זיכער ביכייוויערז, זייער פיייקייט צו קאָנטראָלירן אַקשאַנז גלייַך, ראַגאַרדלאַס פון אַ ברייט קייט פון אנדערע סיבות, איז זייער, זייער אַנלייקלי. זייער השפּעה אויף נאַטור איז מער סאַטאַל און דעפּענדס אויף די פּראַל פון ינווייראַנמענאַל סיבות ... "(Mayer 2016).

קאַנדזשענאַטאַל סיבות וואָס קענען ווירקן אָריענטירונג אַרייַננעמען מידות פון טעמפּעראַמענט אַזאַ ווי אַ מילד און שפּירעוודיק כאַראַקטער, געוואקסן עמאָציאָנעל סענסיטיוויטי, שיינאַס, פּאַסיוויטי, עטק. ריסערטשערז זיך, די רעזולטאַטן פון וואָס זענען געניצט אין דער מליצות פון לגבט + אַקטיוויס - מווומאַנץ, טאָן ניט אַרויספאָדערן צו פאָדערן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז באשלאסן דורך גענעס, אין בעסטער זיי גלויבן אַז אַטראַקשאַן פון דער זעלביקער געשלעכט איז פארבונדן מיט אַ קאָמבינאַציע פון ​​בייאַלאַדזשיקאַל און ינווייראַנמענאַל סיבות, ווו די יענער שפּיל אַ הויפּט ראָלע . דער פאַקט אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז "ינייט", מיר הערן דער הויפּט אין האָלליוואָאָד פילמס, רייטינג שמועס ווייַזן, לידער אָדער אין באַמערקונגען אויף געזעלשאַפטלעך נעטוואָרקס. אין דער וויסנשאפטלעכער געמיינדע, אין פאַקט, עס איז נישט אַ איין קאַנשיענשאַס פאָרשער וואָס וועט זאָגן אַז ער האָט געפֿונען אַ גענעטיק אָדער קיין אנדערע בייאַלאַדזשיקאַל סיבה פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן.

שטודיום אַימעד צו טריינג צו באַשליסן צי גענעס (ספּעציעל אויף די Xq28 פּלאַץ) עקסיסטירן פֿאַרבונדן מיט געשלעכט - פאַרלאַנג פון די זעלבע צייט. צונויפגעשטעלט דורך V. Lysov (2018)

מקור און  מוסטערונג	אופֿן אַנאַליסיס	רעזולטאַטן לויט ויסגאַבע	איז עס זאָגן פון אַ שייכות צווישן Xq28 מאַרקערס און כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי?	אנדערע רעזולטאַטן
Dean Hamer et al. נומער 40 פאַמיליעס, וואָס יעדער פון זיי קאָנסיסטעד פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָובאַנד און כאָומאָוסעקשאַוואַלז אויסגעקליבן צווישן זיין קרובים	לינגקט ירושה שטודיום	אין 33 פאלן פון 40 פאַמיליעס, די גענעטיק מאַרקערס וואָס זענען ליגן אויף די פּלאַץ q28 פון די קראָומאָסאָם X צונויפפאַלן	קאַנדישאַנאַליאָבער, מעטהאָדס און ינטערפּריטיישאַן זענען קריטיקירט דורך חברים: באַראָן קסנומקס; בעקן 1993; פאַוסטאָ-סטערלינג עט על. נומער; שאַרף 1993; בייטן נומער; McLeod 1994; Norton 1995, Haymer זיך איז געווען סאַספּעקטיד פון פאָרדזשערי: Horgan xnumx	-
Jennifer Macke עט על. נומער  36 פאַמיליעס, וואָס יעדער פון זיי קאָנסיסטעד פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָבאַנד און זיין קרובים, צווישן וועמען איז געווען לפּחות איין כאָומאָוסעקשאַוואַל ברודער	זוכן פֿאַר קאַנדידאַט גענעס - אַנדראָגען רעסעפּטאָר דזשין (X כראָמאָסאָם)	קיין סטאַטיסטיש באַטייַטיק באציונגען זענען געפֿונען אין דער מוסטער	-	קיין פֿאַרבינדונג מיט די אַנדראָגען רעסעפּטאָר דזשין (X כראָמאָסאָם)
סטעלאַ הו עט על. נומער (וויסנשאפטלעכע גרופּע Dean Hamer)  33 פאַמיליעס, וואָס יעדער פון זיי קאָנסיסטעד פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָבאַנד און זיין קרובים, צווישן וועמען איז געווען לפּחות איין כאָומאָוסעקשאַוואַל ברודער	לינגקט ירושה שטודיום	אין 22 פאלן פון 32 פאַמיליעס, די גענעטיק מאַרקערס וואָס זענען ליגן אויף די פּלאַץ q28 פון די קראָומאָסאָם X צונויפפאַלן	קאַנדישאַנאַליזען האַמער 1993	-
George Rice et al. נומער 46 פאַמיליעס, וואָס יעדער פון זיי קאָנסיסטעד פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָבאַנד און זיין קרובים, צווישן וועמען איז געווען לפּחות איין כאָומאָוסעקשאַוואַל ברודער	לינגקט ירושה שטודיום	גענעטיק מאַרקערס וואָס זענען ליגן אויף די Q28 געגנט פון כראָמאָסאָם רענטגענ האט נישט גלייַכן	קיין	-
Michael DuPree et al. נומער  (וויסנשאפטלעכע גרופּע Dean Hamer) 144 פאַמיליעס, וואָס יעדער פון זיי קאָנסיסטעד פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָבאַנד וואָס האט לפּחות איין כאָומאָוסעקשאַוואַל ברודער	זוכן פֿאַר קאַנדידאַט גענעס - אַראָמאַטאַסע דזשין CYP15 (15 כראָמאָסאָם)	קיין סטאַטיסטיש באַטייַטיק באציונגען זענען געפֿונען אין דער מוסטער	-	קיין קשר מיט די אַראָמאַטאַסע דזשין CYP15 (15-I כראָמאָסאָם)
Mustanski et al. נומער  (וויסנשאפטלעכע גרופּע Dean Hamer) 146 פאַמיליעס (אַרייַנגערעכנט פאַמיליעס פֿון די שטודיום פון Hamer 1993 און Hu 1995), וואָס יעדער פון זיי קאָנסיסטעד פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָבאַנד וואָס האט לפּחות איין כאָומאָוסעקשאַוואַל ברודער	גענאָמע-ברייט לערנען פון לינגקט ירושה	אַ מוסטער סטאַטיסטיש באַטייטיק פֿאַרבינדונג מיט אַ מאַרקער אויף די 7 כראָמאָסאָם, און, לויט צו די מחברים, "פּראַקסימאַטי צו קרייטיריאַ פון פּראַבאַבאַל באַטייַט" פֿאַר מאַרקערס אויף די 8 און 10 טשראָמאָסאָומז.	קיין	קאָמוניקאַציע מיט מאַרקערס אויף די 7 כראָמאָסאָם לויט די קרייטיריאַ פון לאַנדער און קרוגליאַק (1995) דער בעסטער גראדן פון LOD* יקוואַלד נומערן
Sreeram Ramagopalan et al. נומער (דזשארזש רייס וויסנשאַפֿט מאַנשאַפֿט) 55 פאַמיליעס, וואָס יעדער פון זיי קאָנסיסטעד פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָבאַנד וואָס האט לפּחות איין כאָומאָוסעקשאַוואַל ברודער	גענאָמע-ברייט לערנען פון לינגקט ירושה	קיין סטאַטיסטיש באַטייַטיק באציונגען זענען געפֿונען אין דער מוסטער	קיין	קיין אַסאָוסייישאַנז זענען געפֿונען מיט מאַרקערס אויף די 7 כראָמאָסאָם לויט די קרייטיריאַ פון לאַנדער און קרוגליאַק (1995)
Binbin Wang et al. נומער אַ גרופּע פון ​​Xnumx כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און אַ קאָנטראָל גרופּע פון ​​Xnumx כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן	זוכן פֿאַר קאַנדידאַסיז - סאָניק העדגעהאָג (SHH) דזשין (7 כראָמאָסאָם)	קיין סטאַטיסטיש באַטייַטיק באציונגען זענען געפֿונען אין דער מוסטער	-	אַ סטאַטיסטיש באַטייטיק ינטערגרופּ דיפעראַנסיז איז געפֿונען אין די פאַרהעלטעניש פון מיוטיישאַנז אין די שטעלע פון ​​די rs9333613 דזשין, וואָס איז געווען ינטערפּראַטאַד דורך די מחברים ווי "די בייַזייַן פון אַ מעגלעך פֿאַרבינדונג צווישן מיוטיישאַנז אין די דזשין און אַטראַקשאַן פון די זעלבע געשלעכט"
Emily Drabant עט על. נומער 7887 מענער און 5570 וואָמען (נישט שײַכות צו קרובֿ) וואָס זענען אידענטיפֿיצירט געוואָרן ווי סעקס-דרייוו און זעלבסט-אידענטיפיקאציע לויט דעם Klein-פראַגע	פול גענאָמע פאַרבאַנד פאַרבאַנד	קיין מוסטער סטאַטיסטיש באַטייטיק (5 × 10 - 8) אַסאָוסייישאַנז זענען געפֿונען	קיין	קיין סטאַטיסטיש באַטייַטיק אַסאָוסייישאַנז זענען געפונען
סאַנדערס עט על. נומער 384 פאַמיליעס, וואָס יעדער פון זיי קאָנסיסטעד פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָבאַנד וואָס האט לפּחות איין כאָומאָוסעקשאַוואַל ברודער	גענאָמע-ברייט לערנען פון לינגקט ירושה	אין דער מוסטער, אַ סטאַטיסטיש באַטייַטיק פאַרבאַנד מיט אַ מאַרקער אויף די 8 קראָומאָסאָם און אַ פּראַבאַבאַל פאַרבאַנד מיט Xq28.	קאַנדישנאַלי: לויט די קרייטיריאַ פון לאַנדער און קרוגליאַק (1995), די בעסטער LOD ינדאַקייטערז פֿאַר Xq28 מאַרקערס זענען גלייך צו 2,99, וואָס קאָראַספּאַנדז צו די אנגענומען ווערט ("סאַגדזשעסטיוו באַטייַט")	קאָמוניקאַציע מיט מאַרקערס אויף די 8 כראָמאָסאָם לויט די קרייטיריאַ פון לאַנדער און קרוגליאַק (1995); די בעסטער לאָד כעזשבן איז 4,08
סאַנדערס עט על. נומער אַ גרופּע פון ​​1077 כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און 1231 כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן (די זעלבע סאַבדזשעקץ ווי סאַנדערס עט על. 2015)	פול גענאָמע פאַרבאַנד פאַרבאַנד	קיין מוסטער סטאַטיסטיש באַטייטיק (5 × 10 - 8) אַסאָוסייישאַנז זענען געפֿונען	קיין	קיין סטאַטיסטיש באַטייַטיק באציונגען זענען געפֿונען. די מחברים באמערקט אַז וואַלועס אַפּראָוטשינג באַטייַטיק זענען באקומען פֿאַר מאַרקערס אויף די קראָומאָסאָומז 13 און 14

* LOD = מולטיפּאָינט לאָגאַריטהם פון די שאַנסן, זען Nyholt DR. אַלע לאָדס זענען נישט באשאפן גלייך. Am J Hum Genet. 2000 Aug; 67 (2): 282 - 288. http://doi.org/10.1086/303029. די סטאַטיסטיש באַטייַטיק לאָד אין גענעטיק פאָרשונג איז ≥3,

ווי איינער פון די אמעריקאנער בלאָגגערס געזאָגט, "... פרווון צו ביאָלאָגיקאַללי דערקלערן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי זענען ענלעך צו יפאָנעס - אַ נייַע יעדער יאָר ..." (עלען 2014) צום סוף, מיסטאָמע, פֿון די פונט פון מיינונג פון די פּראַמאָוטערז פון כאָומאָוסעקשאַוואַל ינקלינאַטיאָנס, די קלינגוואָרט "מיסטאָמע געבוירן פּרידיספּאָוזד"⁶ האט אַ גאָר אַנדערש פּראָפּאַגאַנדע ווירקונג.

מען האָט פרובירט צו דערקענען דעם "אלקאהאליזם דזשין" (די אָפּזוך דאָרף 2017; NIAAA 2012), און די "קיללער דזשין" (דייוויס קסנומקס; פּאַרשליי נומער) אָבער, ווי אין דעם פאַל פון די "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי דזשין", קיין זאָגן איז געפֿונען אין טויווע פון ​​די פאָדערן אַז "אַזאַ זענען געבוירן". אַ טויגן מענטש וואָלט נישט האָבן דעם געדאַנק, אויף די איין האַנט, צו באַרעכטיקן אַלקאַכאָליזאַם און מאָרד דורך די השפּעה פון גענעס - נאָך אַלע, די דערשיינונגען זענען באשלאסן דורך ברירה, נישט פּרידיטערמינד. דער פּיאָניר פון דער דערציילונג מיט די "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי דזשין" Dean Haymer האט, דאָך, אַ ויסגעצייכנט געשעפט טאַלאַנט, סקילפאַלי אַקטינג אין די פריימווערק פון ציבור מאָדע. נאָכדעם ווי ער האָט געווארט א קורצע צייט נאָך דער פּובליקאַציע פון ​​זיין 1993 אַרטיקל פון יאָר, האָט הײַמער ארויסגעגעבן דאָס בוך "The Science of Passion: the Search for Homosexuality Genes and Behavioural Biology", וואָס האָט געשפּילט צווישן די LGBT + באַוועגונג (Hamer 1994) און געבראכט אים היפּש נוץ. מיט צען יאָר שפּעטער, היימער מאכט אַ נייַע געפיל דורך ארויסגעבן אַ בוך מיט די נאָמען "די גענע פון ​​גאָט: ווי אמונה איז פּריאָרדיינד דורך אונדזער גענעס" (Hamer 2004), אין וועלכער ער האָט אויסגעדריקט זיין מיינונג אז געגלויבט זייַנען כּמעט גענעטיק מיוטאַנץ (V.L .: עס איז מאָדנע צו אָבסערווירן אַזאַ סעלעקטיווקייט אין שייך צו צוויי גענעטיק כייפּאַטאַסאַסאַז: די אַלעדזשד גענעטיק קאַנדישאַנאַליטי פון כאָומאָוסעקשאַוואַל ינלינאַטיאָנס איז דערלאנגט אין אַ positive ליכט, ווי אַ געגעבן און די אַלעדזשד פֿאַרבינדונג פון גענעס און רעליגיע איז נעגאַטיוו, ווי אַ מיוטיישאַן.) געוויינטלעך, קיין באַשטעטיקונג פון היימערס כייפּאַטאַסאַז איז געפֿונען ביז דעם טאָג, אָבער, זיין טעאָריע איז אויך זייער וואַרעם באקומען אין די LGBT + קהל, דער אמעריקאנער זשורנאַל צייט אפילו ארויס אַ ספּעציעל דעקן פֿאַר דעם געלעגנהייט.

דערנאָך, Dean Haymer לינקס וויסנשאַפֿט און פאָוקיסט אויף סאָסיאָ-פּאָליטיש אַקטיוויטעטן: צוזאַמען מיט זיין "מאַן" Joseph Wilson (די New York Times 2004) ער האָט געגרינדעט דעם פילם סטודיע "QWaves", וואָס איז ספּעשאַלייזד אין פּראָדוקטן פאָוקיסט אויף דער באַוועגונג "LGBT +" (Huffpost 2017).

דער באַרימט ביאָלאָגיסט און פּאָפּולאַריזער פון וויסנשאַפֿט ריטשארד דאַווקינס קעראַקטערייזאַז די כייפּאַטאַסאַס פון גענעטיק דיטערמאַניזאַם פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי.

“... עטלעכע טינגז קאַנדישאַנד דורך די סוויווע זענען גרינג צו טוישן. אנדערע זענען שווער. טראַכטן וועגן ווי דיפּלי מיר זענען פארבונדן צו דער אַקצענט פון אונדזער קינדשאַפט: אַ דערוואַקסן ימיגראַנט איז זיין גאַנץ לעבן מיטן נאָמען אַ פרעמדער. עס איז אַ פיל שטרענגערע דיטערמאַניזאַם ווי אין די אַקציע פון ​​רובֿ גענעס. עס וואָלט זיין טשיקאַווע צו וויסן די סטאַטיסטיש מאַשמאָעס אַז אַ קינד וואָס איז יקספּאָוזד צו אַ זיכער השפּעה פון דער סוויווע, פֿאַר בייַשפּיל, אַ רעליגיעז דערציונג אין אַ מאַנאַסטערי, דערנאָך קענען זיין באַפרייַען פון דעם השפּעה. עס וואָלט זיין פּונקט טשיקאַווע צו וויסן די סטאַטיסטיש מאַשמאָעס אַז אַ מענטש מיט אַ זיכער דזשין אויף די X כראָמאָסאָם אין די Xq28 געגנט וועט זיין כאָומאָוסעקשאַוואַל. די פּשוט דעמאַנסטריישאַן אַז עס איז אַ דזשין וואָס "פירט" צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, די קשיא פון די באַטייַט פון דעם מאַשמאָעס איז כּמעט גאָר אָפן. גענעס טאָן ניט האָבן אַ מאָנאָפּאָל אויף דיטערמאַניזאַם ... "(Dawkins נומער, ז '104).

איינער פון די מערסט באַוווסט פיגיערז אין רוסיש סעקסאָלאָגי, פּראָפעסאָר געאָרגי סטעפּאַנאָוויטש וואַסילטשענקאָ, וואָס האָט גערעדט וועגן די סיבות פֿאַר דער פאָרמירונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַל טינגז, פּונקט אַזוי:

"... אָבער, דיסטערבאַנסיז אין מאַרך דיפערענטשייישאַן און כאָרמאָונאַל שיפץ טאָן ניט פּרידיטערמינד די פאָרמירונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן, אָבער ווערן די באַזע פֿאַר דיסטאָרשאַנז פון געשלעכט אידענטיטעט און געשלעכט-ראָלע נאַטור, וואָס פאַרגרעסערן די ריזיקירן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. נעוראָענדאָקרינע שטיצן איז בלויז אַן ענערגיע קאָמפּאָנענט פון לאַבידאָו. די פאָרמירונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אויך פאַסילאַטייטיד דורך עטיאָלאָגיקאַל סיבות און פּאַטאַדזשענעטיק מעקאַניזאַמז טאָכיק אין פּערווערסיאָנס אין אַלגעמיין ... "(וואַסילטשענקאָ קסנומקס, ז '430).

די כייפּאַטאַסאַס פון די גענעטיק פאַקטאָר פון זכר כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, פּראַוויידינג אַן עוואָלוטיאָנאַרי מייַלע צו וואָמען

עס איז כדאי צו דערמאָנען די טשודנע כייפּאַטאַסאַס פון איטאַליעניש ריסערטשערז, וואָס לויט זיי "קען נישט פּאַסיק אין קיין יגזיסטינג גענעטיק מאָדעל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי". די האַשאָרע אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז געפֿירט דורך גענעס איז פאַרקערט צו דעם פּרינציפּ פון נאַטירלעך סעלעקציע, לויט וואָס די נומער פון דזשין קאַריערז וואָס ימפּרוווז די ימפּלאַמענטיישאַן פון די כעטעראָוסעקשאַוואַל פאַנגקשאַנז וואָס זענען נייטיק פֿאַר די פּראָדוקציע פון ​​זאמען זאָל סטעדאַלי פאַרקלענערן ביז עס פאַרשווונדן גאָר. אָבער, ווי געוויזן סטאַטיסטיק, די נומער פון מענטשן וואָס באַטראַכטן זיך ווי כאָומאָוסעקשאַוואַל איז ינקריסינג מיט יעדער דור. די סיבה איז קלאָר: כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט דזשאַנעטיקלי געטריבן, אָבער נישט וועלן צו פאַרטראַכטן די קלאָר ווי דער טאָג Camperio-Ciani און חברים האָבן געפֿונען אַ סאַפיסטיקייטאַד דערקלערונג וואָס איז געווען געמיינט צו קאָפּע מיט די "דאַרווין פּאַראַדאָקס." זייער כייפּאַטאַסאַס סאַגדזשעסץ די עקזיסטענץ פון אַ זיכער "X- טשראָמאָסאָמאַל פאַקטאָר", וואָס טראַנסמיטטעד דורך די מוטערלעך ליניע קענען פאַרגרעסערן אַנדראָפיליאַ (געשלעכט אַטטראַקטיאָן צו מענטשן) ביי ביידע סעקסאַז, און דערמיט פירן צו געוואקסן גיביקייַט פון וואָמען, קאַמפּאַנסייטינג פֿאַר די דיקריסט גיביקייַט פון מענטשן (Camperio-Ciani 2004).

די כייפּאַטאַסאַס קען פאָדערן עטלעכע גראַד פון קרעדיביליטי אויב סייאַנטיס געפֿונען פּאַסיק לעוועלס פון פאַרגיטיקונג - פֿאַר בייַשפּיל, אויב אַ מוטער מיט כעטעראָוסעקשאַוואַל קינד האט אַ 2 קינד און אַ מוטער מיט אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל קינד האט 4. אין פאַקט, די חילוק איז געווען נישטיק: אין דורכשניטלעך, די 2,07 פון די קינד אין דער ערשטער און 2,73 - אין די רגע (דורך 34% מער), און דאָס טראָץ דעם פאַקט אַז די לעוועלס פון רעפּראָדוקציע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלז און כעטעראָוסעקשאַוואַלס זענען כּמעט 5 אַנדערש: 0,12 און 0,58, ריספּעקטיוולי (אויף 383 % ווייניקער) (נומער פון נומערן). די ריסערטשערז דערקלערן די אַניוזשואַלי נידעריק גיביקייַט פון כעטעראָוסעקשאַוואַלז דורך די פאַקט אַז זיי ווי אַ קאָנטראָל גרופּע זאָל זיין ווי ענלעך ווי מעגלעך צו כאָומאָוסעקשאַוואַל פּראָבאַנדז, און דעריבער רובֿ פון זיי זענען אַנמעריד. אפילו אויב מיר נעמען די אַנריפּרעסענטאַטיוו דאַטן, עס טורנס אויס אַז צו דערגרייכן אַ טויגן פאַרגיטיקונג, מוטערס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל זאמען דאַרפֿן מער ווי 7 קינדער ... אין דערצו, קיין באַטייטיק חילוק איז געפֿונען אין די גיביקייַט פון די פריערדיקע דור (זיידע-באָבע), וואָס אויך טוט נישט שטימען מיט די טעזיס וועגן גענעטיק. אַריבערפירן.

פּרוּווט דערקלערן די באקומען דאַטן, די מחברים טאָן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלז האָבן אַ טענדענץ צו יגזאַדזשערייט די נומער פון ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז צווישן קרובים, און כעטעראָוסעקשאַוואַלז, פאַרקערט, פאַרקלענערן, וואָס קען פירן צו אַ חילוק אין רעזולטאַטן. זיי אויך זאָגן אַז דיפעראַנסיז אין גיביקייַט קענען זיין דערקלערט דורך פיזיאַלאַדזשיקאַל אָדער ביכייוויעראַל סיבות, אַזאַ ווי נידעריקער אַבאָרשאַן רייץ אָדער געוואקסן פיייקייט צו געפֿינען פּאַרטנערס. לעסאָף די מחברים ונטערשטרייַכןאַז ינקריסינג מוטערלעך גיביקייַט דערקלערט ווייניקער ווי 21% פון דיסקרעפּאַנסיז אין די געשלעכט אָריענטירונג פון מענטשן אין זייער מוסטער.

דאָס איז קאָנסיסטענט מיט טעאָרעטיש און עמפּיריקאַל שטודיום וואָס ווייַזן אַז יחיד דערפאַרונג איז אַ שטאַרק פאַקטאָר אין דיטערמאַנינג אַ מענטש 'ס געשלעכט נאַטור און זיך-לעגיטימאַציע. עס איז מעגלעך אַז אַ העכערע שטאַפּל פון מוטערלעך כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז סטאַמז פֿון קולטורעלע און ניט דזשאַנעטיקלי ינכעראַטיד טרייץ. אין פילע סאַסייאַטיז, אַזאַ ווי צאָפנדיק איטאליע, מוטערס פאַרברענגען אַ פּלאַץ פון צייט מיט זייער קינדער, ספּעציעל אין די פרי יאָרן, וואָס איז קריטיש פֿאַר דער אַנטוויקלונג פון געשלעכט אידענטיטעט און אָריענטירונג. דאָס סאַגדזשעסץ אַז די מוטער און איר משפּחה קענען זיין די הויפּט מקור פון עטלעכע פּאַטערנז פון נאַטור און אַטאַטודז פון דעם קינד, אַרייַנגערעכנט טרייץ שייַכות צו צוקונפֿט געשלעכט ייבערהאַנט און נאַטור "(Camperio-Ciani 2004).

נאָך דורכפירן 3 שטודיום, די מחברים זענען געצווונגען צו אַרייַנלאָזן אַז די דאַטן זיי באקומען "זיי לאָזן ניט צו באַשטעטיקן אין וואָס מאָס די מעאַסורעמדיק רענטגענ-כראָמאָסאָם פאַקטאָר פירט אָדער אפילו פּרידיספּאָוזיז אַ מענטש צו כאָומאָ אָדער בייסעקשואַלאַטי." (סיאַני נומער) אין קורץ, די צושטייַער פון די שטודיום צו פֿאַרשטיין די גענעסיס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן איז נול.

---

די גרעסטע טאָמיד גענעטיק לערנען ארויס דורך 30.08.2019 אין אַן אַטאָראַטייטיוו וויסנשאפטלעכע ויסגאַבע וויסנשאַפט, באזירט אויף אַ מוסטער פון וועגן 500 טויזנט מענטשן, געפונען אַז מער ווי 99% פון כאָומאָוסעקשאַוואַל נאַטור איז באשלאסן דורך געזעלשאַפטלעך און ינווייראַנמענאַל סיבות. לויט דייוויד קורטיס, פּראָפעסאָר אין דעם אינסטיטוט פון גענעטיק אין אוניווערסיטעט פון קאַליפאָרניאַ, "די שטודיע האָט קלאר געוויזן אז עס איז ניט פאראן אזא זאך ווי א גאון." אין דער מענטש באַפעלקערונג עס איז ניט אַזאַ קאָמבינאַציע פון ​​גענעס וואָס קען האָבן אַ באַטייטיק פּראַל אויף געשלעכט אָריענטירונג. אין פאַקט, עס איז אוממעגלעך צו פאָרויסזאָגן די געשלעכט נאַטור פון אַ מענטש דורך זיין דזשינאָום. "

טייל צוויי: כאָרמאָונז?

אין אַדישאַן צו די השפּעה פון דזשאַנעטיקס, אַקטיוויס פון דער "לגבט +" באַוועגונג פונט צו סאַפּאָוזאַדלי ינטראַוטערינע ויסשטעלן ווי אַ אַלעדזשד מעקאַניזאַם פון די בייאַלאַדזשיקאַל גענעסיס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן. עס איז פארשטאנען אַז בעשאַס די פּעריאָד די פיטאַס איז אין די מוטער טראכט, אַ פאַקטאָר (כאָרמאָונז אָדער ימיון אַנטיבאָדיעס) אקטן אויף די פיטאַס, וואָס דיסראַפּץ די נאָרמאַל פּראָצעס פון אַנטוויקלונג, וואָס ווייַטער פירן צו דער אַנטוויקלונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן.

צו פּרובירן די כייפּאַטאַסאַס פון כאָרמאָונאַל יפעקס אויף די פאָרמירונג פון געשלעכט ייבערהאַנט, מיר לערנען די שייכות צווישן די קאַנסאַנטריישאַן פון ינטראַוטערינע כאָרמאָונז אויף גשמיות אַנטוויקלונג און די פאָרמירונג אין דער פרי קינדשאַפט נאַטור פון יינגלעך אָדער טיפּיש פֿאַר גערלז. יקספּערמענאַל מאָדעלינג פון כאָרמאָונאַל ינטראַוטערינע ימבאַלאַנס, פון עטישע און פּראַקטיש סיבות אין מענטשן איז נישט געפירט אויס, ווייַל כאָרמאָונאַל דיסאָרדערס פירן צו באַטייַטיק אַנאַטאַמיקאַל און פיזיאַלאַדזשיקאַל אַבנאָרמאַלאַטיז, דאָס איז מעגלעך בלויז אין לאַבאָראַטאָריע אַנימאַלס.⁷. פונדעסטוועגן, אַ געוויסע פּראָצענט פון מענטשן זענען געבוירן מיט כאָרמאָונאַל-פֿאַרבונדן פּאַטאַלאַדזשי - געשלעכט אַנטוויקלונג דיסאָרדערס (NDP), און אין זייער באַפעלקערונג עס איז מעגלעך צו לערנען די שייכות פון כאָרמאָונאַל ימבאַלאַנס מיט נאַטור. צו אָנהייבן, מיר זאָל בעקיצער רשימה די הויפּט פונקטן פון ינטראַוטערינע כאָרמאָונאַל יפעקץ.

עס איז געמיינט אַז פּיריאַדז פון גרעסטע אָפּרוף צו די כאָרמאָונאַל סוויווע פאַלן בעשאַס פיטאַל מאַטשוריישאַן. לעמאָשל, עס איז באַוווסט אַז די מאַקסימום ווירקונג פון טעסטאַסטעראָון אויף די זכר פיטאַס אַקערז פון 8 צו 24 וואָכן, און ריפּיץ פון געבורט צו וועגן דריי חדשים (הינקס נומער) בעשאַס די גאנצע מאַטשוריישאַן צייַט, עסטראָגענס קומען פון די פּלאַסענטאַ און די סערקיאַלאַטאָרי סיסטעם פון די מוטער (Albrecht 2010) כייַע שטודיום ווייַזן אַז עס קענען זיין פילע פּיריאַדז פון סענסיטיוויטי פֿאַר פאַרשידענע כאָרמאָונז, אַז די בייַזייַן פון איין האָרמאָנע קען ווירקן די אַקשאַנז פון אן אנדער האָרמאָנע און די סענסיטיוויטי פון די ראַסעפּטערז פון די כאָרמאָונז קענען ווירקן זייער אַקשאַנז (בערענבאַום נומער) געשלעכט דיפערענצירונג פון די פיטאַס אין זיך איז אַן ינקרעדאַבלי קאָמפּלעקס סיסטעם.

פון באַזונדער אינטערעס אין דעם פעלד פון פאָרשונג זענען כאָרמאָונז אַזאַ ווי טעסטאַסטעראָון, דיהידראָטעסטאָסטעראָנע (אַ מעטאַבאָליטע פון ​​טעסטאַסטעראָון און מער שטאַרק ווי טעסטאַסטעראָון), עסטראַדיאָל, פּראָודזשעסטעראָון און קאָרטיסאָל. עס איז געהאלטן נאָרמאַל אויב די כאָרמאָונאַל ווירקונג אויף די אַנטוויקלונג פון די פיטאַס אין די יוטעראַס אַקערז אין סטאַגעס. אין די אָנהייב, עמבריאָוז אַנדערש אין זייער כראָמאָסאָם זאַץ - XX אָדער XY - און זייער געשלעכט גלאַנדז (גאַנאַדז) זענען די זעלבע. אָבער, גאַנץ געשווינד, דיפּענדינג אויף די טשראָמאָסאָמאַל קאָמבינאַציע, די פאָרמירונג פון טעסטיס (טעסטעס) הייבט אין די קעריערז פון XY און אָווועריז אין די קאַריערז פון XX. ווי באַלד ווי די דיפערענטשייישאַן פון גאַנאַדז, זיי אָנהייבן צו פּראָדוצירן געשלעכט-ספּעציפיש כאָרמאָונז וואָס באַשטימען די אַנטוויקלונג און פאָרמירונג פון פונדרויסנדיק דזשענאַטאַליאַ: אַנדראָגענס סאַקריטאַד דורך די טעסטיס ביישטייערן צו דער אַנטוויקלונג פון זכר פונדרויסנדיק דזשענאַטאַל אָרגאַנס, און דער אַוועק פון אַנדראָגענס און די בייַזייַן פון עסטראָגען אין וואָמען פירט צו דער אַנטוויקלונג פון ווייַבלעך פונדרויסנדיק דזשענאַטאַל אָרגאַנס. (Wilson 1981).

דער סכעמע פון ​​געשלעכט דיפערענטשייישאַן. צונויפגעשטעלט דורך V. Lysov ווייאַליישאַן פון די וואָג פון אַנדראָגענס און עסטראָגענס (רעכט צו גענעטיק מיוטיישאַנז און אנדערע ינפלואַנסיז), ווי געזונט ווי זייער בייַזייַן אָדער אַוועק אין זיכער וויכטיק פּיריאַדז פון די אַנטוויקלונג פון די פיטאַס, קענען אָנמאַכן דיסטערבאַנסיז אין געשלעכט אַנטוויקלונג.

איינער פון די מערסט ונ דורך געלערנט דיסאָרדערס פון געשלעכט אַנטוויקלונג איז קאַנדזשענאַטאַל כייפּערפּלייזשאַ פון די אַדרענאַל קאָרטעקס (VGKN), פֿאַרבונדן מיט אַ מיוטיישאַן פון אַ דזשין וואָס קאָדירט אַן ענזיים וואָס איז ינוואַלווד אין די סינטעז פון די האָרמאָנע קאָרטיסאָל (Speiser 2003) דעם פּאַטאַלאַדזשי פירט צו אַ אָווועראַבאַנדאַנס פון קאָרטיסאָל פּרעדאַסעסערז (קאָרטיסאָל און אַנדראָגענס טיילן אַ פּראָסט פּריקערסער), פֿון וואָס אַנדראָגענס זענען געשאפן. ווי אַ רעזולטאַט, גערלז זענען געבוירן מיט וועריינג גראַדעס פון וויריליזאַטיאָן⁸ דזשענאַטאַל אָרגאַנס - דיפּענדינג אויף די שטרענגקייַט פון די גענעטיק כיסאָרן און די גראַד פון וידעפדיק פון אַנדראָגענס. שטרענג קאַסעס פון וויריליזאַטיאָן מיט די אַנטוויקלונג פון טיף פאַנגקשאַנאַל חסרונות מאל דאַרפן כירורגיש אריינמישונג. אין סדר צו נוטראַלייז די ווירקונג פון אַ וידעפדיק פון אַנדראָגענס, האָרמאָנע טעראַפּיע איז פּריסקרייבד. עס איז געווען אנגעוויזן אַז וואָמען מיט הקוו האָבן מער ריסקס פון דעוועלאָפּינג אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן (Speiser 2009), און יענע וואָס ליידן פון HCV אין אַ שטרענגער פאָרעם זענען מער מסתּמא צו ווערן כעטעראָוסעקשאַוואַל ווי וואָמען וואָס האָבן געהאט די קרענק אין אַ מילדער פאָרעם (הינקס נומער).

אין דערצו, עס זענען ימפּערד געשלעכט אַנטוויקלונג אין גענעטיק מענטשן וואָס ליידן פון אַ פעלן פון סענסיטיוויטי צו אַנדראָגען. אין מענטשן מיט אַנדראָגען ינסענסיטיוויטי סינדראָום, די טעסטאַמז פּראָדוצירן נאָרמאַלי אַנדראָגען טעסטאַסטעראָון, אָבער טעסטאַסטעראָון ראַסעפּטערז טאָן ניט אַרבעט. ביי געבורט, די געשלעכט-אָרגאַנען קוקן ווי וואָמען, און דער קינד איז אויפשטיין ווי אַ מיידל. דער ענדאָגענאָוס טעסטאַסטעראָון פון דעם קינד איז קאָנווערטעד צו עסטראָגען, אַזוי אַז עס הייבט צו אַנטוויקלען ווייַבלעך צווייטיק געשלעכט קעראַקטעריסטיקס (נומער פון יוז) פּאַטהאָלאָגי איז דיטעקטאַד בלויז ווען פּובערטי איז ריטשט, ווען, פאַרקערט צו די רעכט צייט, די צייַט הייבט נישט, און דאָך אַזאַ "וואָמען" זענען ינפערטאַל, ווי ינפערטיליטי און "מענטשן" מיט VGKN.

עס זענען אנדערע געשלעכט דיספאַנגקשאַנז וואָס ווירקן עטלעכע גענעטיק מענטשן (י.ע. מענטשן מיט די XY גענאָטיפּע) וועמענס פעלן פון אַנדראָגענס איז אַ דירעקט רעזולטאַט פון די פעלן פון ענזימעס ינוואַלווד אָדער אין די סינטעז פון דיהידראָטעסטאָסטעראָנע פֿון טעסטאַסטעראָון אָדער אין דער פּראָדוקציע פון ​​טעסטאַסטעראָון פֿון די האָרמאָנע פּריקערסער. מענטשן מיט אַזאַ דיסאָרדערס זענען געבוירן מיט דזשענאַטאַל דיפאָרמאַטיז פון וועריינג דיגריז (Cohen-Kettenis 2005).

דאָך, אין די ביישפילן, כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן און / אָדער ברירה פון נאַטור ספּעציפיש פֿאַר די פאַרקערט געשלעכט איז פארבונדן מיט פאַנגקשאַנאַל און מאָרפאַלאַדזשיקאַל פּאַטאַלאַדזשיז. אָבער, אַזאַ פּאַטאַלאַדזשיז זענען נישט דיטעקטאַד אין כאָומאָוסעקשאַוואַלז. די האַשאָרע אַז כאָרמאָונאַל ימבאַלאַנס אין קיין וועג נאָר וועט פירן צו די פאָרמירונג פון אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל ייבערהאַנט (דאָס איז, ווירקן אַ ביכייוויעראַל טרייט) און אין קיין וועג ווירקן מאָרפאַלאַדזשיקאַל און פאַנגקשאַנאַל טרייץ איז נישט געשטיצט דורך עמפּיריקאַל אַבזערוויישאַנז.

פאַרשידן פרווון האָבן שוין געמאכט צו ידענטיפיצירן קיין אַנאַטאַמיקאַל און פאַנגקשאַנאַל פֿעיִקייטן פֿאַרבונדן מיט כאָומאָוסעקשאַוואַל ייבערהאַנט. באַטראַכטן די שטודיום סייטאַד דורך LGBT + אַקטיוויס.

א לערנען פון Simon Levey

עטלעכע שטודיום האָבן שוין געפירט אויף די לערנען פון נעוראָביאָלאָגיקאַל דיפעראַנסיז דיפּענדינג אויף געשלעכט ינקלאַניישאַנז. דער ערשטער איז געווען די ויסגאַבע פון ​​די נעוראָססיאַנטיסט שמעון לעווייַ אין 1991 (LeVay 1991). LeVay געפירט זיין פאָרשונג אויף די רעזולטאַטן פון אָטאַפּסיעס פון פאַרשטאָרבן מענטשן. ער האָט צעטיילט די סאַבדזשעקץ אין דריי גרופּעס - 6 "כעטעראָסעקסואַל" וואָמען, 19 "כאָומאָוסעקשאַוואַל" מענטשן וואָס זענען געשטארבן פון AIDS און 16 "העטעראָסעקסואַל" מענטשן (די פּאַראַמעטערס זענען געגעבן אין ציטאַט מאַרקס ווייַל די געשלעכט פּרעפֿערענצן פון די פאַרשטאָרבן זענען לאַרגעלי ספּעקולאַטיווע).

אין יעדער גרופּע, LeVey געמאסטן די גרייס פון אַ ספּעציעל שטח פון דעם מאַרך גערופן די ינטערסטיטיאַל קערן פון די אַנטיריער היפּאָטהאַלאַמוס.⁹. אין די היפּאָטהאַלאַמוס, עטלעכע אַזאַ נוקלייי זענען אונטערשיידן פון 0.05 צו 0.3 mm³ אין גרייס (בייטן נומער), וואָס זענען געציילט: 1, 2, 3, 4. נאָרמאַללי, די גרייס פון INAH-3 דעפּענדס אויף די הייך פון די זכר האָרמאָנע טעסטאַסטעראָון אין דעם גוף: די מער טעסטאַסטעראָון, די גרעסערע די INAH-3. לעוויי סטייטיד אַז די גרייס פון די INAH-3 אין כאָומאָוסעקשאַוואַלז איז געווען פיל קלענערער ווי אין מענטשן מיט אַטראַקשאַן צו די פאַרקערט געשלעכט, פיל די זעלבע ווי ביי וואָמען. זינט די סטרוקטור פון די מענטשלעך גוף איז באשלאסן דורך גענעס, לעוויי סאַגדזשעסטיד אַז אויב די גרייס פון INAH-3 קאָראַלייץ מיט די ריכטונג פון געשלעכט פאַרלאַנג, דעמאָלט "... געשלעכט פאָר איז רעכט צו דער סטרוקטור פון די מאַרך ...", און דעריבער גענעס קאָראַלאַט מיט געשלעכט פאַרלאַנג.

עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז LeVey גאָר געטרייַ זיך צו דעם אַרבעט און זייער כאָופּט צו באַקומען אַזאַ אַ רעזולטאַט. נאָך זיין כאָומאָוסעקשאַוואַל שוטעף ריטשארד שערי געשטארבן פון AIDS, לעווי איז געווען דערשלאָגן פֿאַר עטלעכע מאָל (נעווסוועעק נומער, ז '49). ער האָט געזאָגט צו רעפּאָרטערס נאָכדעם ווי זיין פּובליקאַציע האָט געשפּילט: "איך האָב געפילט אַז אויב איך וועל ניט געפֿינען עפּעס, וואָלט איך גאָר פארלאזן וויסנשאַפֿט" (נעווסוועעק נומער, ז '49).

לעווי ס לערנען האט פילע מעטאַדאַלאַדזשיקאַל פלאָז, וואָס ער זיך האט צו ריפּיטידלי דערקלערט, אָבער די מעדיע סטאַבערנלי איגנאָרירט זיי. וואָס האָט לעווי טאַקע דיסקאַווערד אָדער ניט געפֿונען? וואָס ער קען נישט געפֿינען אַניקוויוואַקאַלי איז די קשר צווישן די גרייס פון INAH-3 און געשלעכט גענייגט. ביז 1994, האָט דער פאָרשער וויליאם ביינע פֿון ניו יאָרק אונטערגעוואָרפן ערנסטע קריטישע אנאליזן פון דער דערקלערונג וועגן דער גענעטיק סיבה פון כאמאסעקסואַליטי (בייטן נומער): ערשטער, דאָס איז דער פּראָבלעם פון סעלעקטינג פאָרשונג אַבדזשעקץ. LeVey האט נישט וויסן פּונקט וואָס געשלעכט ינקלינאַטיאָנס די מענטשן ער געלערנט בעשאַס זיין לעבן. עס איז באַוווסט אַז אין פּאַטיענץ מיט וואָקזאַל AIDS, נידעריק טעסטאַסטעראָון לעוועלס זענען באמערקט ביידע רעכט צו דער השפּעה פון די קרענק און רעכט צו זייַט יפעקס פון באַהאַנדלונג (Gomes 2016) פֿון LeVay ס דאַטן, עס איז גאָר אוממעגלעך צו באַשליסן ווי גרויס די INAH-3 איז געווען ביי געבורט און ויסשליסן די פאַקט אַז עס קען פאַרקלענערן בעשאַס לעבן. אַלע סאַבדזשעקץ יידענאַפייד דורך לעווייַ ווי "כאָומאָוסעקשאַוואַלז" געשטארבן פון AIDS קאַמפּלאַקיישאַנז. LeVey זיך, אין דער זעלביקער אַרטיקל, מאכט אַ רעזערוואַציע:

"... די רעזולטאַטן לאָזן אונדז נישט פאַרענדיקן צי די גרייס פון INAH 3 איז אַ גרונט אָדער ווירקונג פון די סעקסואַל אָריענטירונג פון אַ יחיד, אָדער צי די גרייס פון INAH 3 און געשלעכט אָריענטירונג מיוטשואַלי טוישן אונטער דער השפּעה פון עטלעכע דריט אַניידענטאַפייד בייַטעוודיק ..." (LeVay 1991, ז '1036).

צווייטנס, עס איז קיין סיבה צו זאָגן מיט זיכערקייט אַז לעווי אַנטדעקן עפּעס. פאָרשער Ruth Hubbard און Eliaah Wald אין זייער בוך דיסטרויינג די מיטאָס פון די גענע: ווי סייאַנטיס, דאקטוירים, עמפּלויערס, פאַרזיכערונג קאָמפּאַניעס, לערערס און מענטשנרעכט דיפענדערז מאַניפּולירן גענעטיק אינפֿאָרמאַציע, האָט ניט נאָר געפרעגט די ינטערפּריטיישאַן פון LeVey רעזולטאַטן, אָבער אויך די פאַקט אַז קיין באַטייַטיק דיפעראַנסיז (נומבערס הובאַרד, ז '95). כאָטש לעווייַ האָט אָנגעוויזן אַז אין דער גרופּע פון ​​יחידים וועמען ער האָט באַטראַכט כאָומאָוסעקשאַוואַלז, די דורכשניטלעך גרייס פון INAH-3 איז קלענערער ווי די דורכשניטלעך גרייס פון INAH-3 אין דער גרופּע פון ​​יחידים וועמען ער האָט באַטראַכט כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן, עס קומט פֿון זיין רעזולטאַטן אַז די מאַקסימום און מינימום פאַרשפּרייטן פון וואַלועס זעלביקער אין ביידע גרופּעס. עס איז אַ סטאַטיסטיש באַגריף - די געזעץ פון נאָרמאַל פאַרשפּרייטונג. סימפּליפיעד, דעם געזעץ שטאַטן אַז די גרעסטע נומער פון אָונערז פון די אַטריביוט האט די פּאַראַמעטערס פון דעם אַטריביוט אין די מיטל קייט, און בלויז אַ קליין נומער פון אָונערז האָבן פּאַראַמעטערס פון די עקסטרעם ווערט. אַז איז, פון 100 מענטשן, 80 וועט האָבן 160 - 180 וווּקס, 10 ווייניקער ווי 160, 10 מער ווי 180 סענטימעטער.

לויט די כּללים פון סטאַטיסטיש חשבונות, צו ידענטיפיצירן אַ סטאַטיסטיש באַטייטיק חילוק צווישן די צוויי גרופּעס פון סאַבדזשעקץ, עס איז אוממעגלעך צו פאַרגלייכן אַ פּאַראַמעטער וואָס האט נישט אַ נאָרמאַל פאַרשפּרייטונג. למשל, אויב אין איינער פון די גרופּעס פון מענטשן אונטער 160 סענטימעטער, עס וועט נישט זיין 10%, אָבער 40% אָדער 50%. אין LeVay ס לערנען, INAH-3 איז געווען דער קלענסטער גרייס פֿאַר עטלעכע כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן און רובֿ כאָומאָוסעקשאַוואַלז, און די מאַקסימום גרייס פֿאַר עטלעכע כאָומאָוסעקשאַוואַלז און רובֿ כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן. דערנאָך, עס איז לעגאַמרע אוממעגלעך פֿאַר יעדער יחיד צו זאָגן עפּעס וועגן די שייכות צווישן די גרייס פון INAH-3 און געשלעכט נאַטור. אפילו אויב די בייַזייַן פון דיפעראַנסיז אין די סטרוקטור פון די מאַרך זענען קאַנווינסינג דעמאַנסטרייטיד, זייער באַטייַט וואָלט זיין גלייך צו די ופדעקונג אַז די מאַסאַלז פון אַטליץ זענען גרעסערע ווי אין פּראָסט מענטשן. וואָס קאַנקלוזשאַנז קענען מיר מאַכן אויף דער באזע פון ​​דעם פאַקט? קען אַ מענטש אַנטוויקלען גרעסערע מאַסאַלז בעשאַס ספּאָרט, אָדער קען אַ ינדיט פּרידיספּאַזישאַן צו גרעסערע מאַסאַלז מאַכן אַ מענטש אַ אַטלעט?

און טערדלי, LeVey האט נישט זאָגן עפּעס וועגן די שייכות פון געשלעכט נאַטור און INAH-3 אין ווייבער.

אין אַן 1994 אינטערוויו האָט LeVey געזאָגט:

"... עס איז וויכטיק צו ונטערשטרייַכן אַז איך האָב נישט פּראָווען אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז ינייט און איך קען נישט געפֿינען די גענעטיק סיבה. איך האָב ניט דעמאַנסטרייטיד אַז פריילעך מענטשן זענען "געבוירן אַז וועג" - דאָס איז די מערסט פּראָסט גרייַז מענטשן מאַכן ווען ינטערפּרעטינג מיין אַרבעט. איך האָב אויך ניט געפֿונען אַ "פריילעך צענטער" אין דעם מאַרך ... מיר טאָן ניט וויסן אויב די דיפעראַנסיז איך געפֿונען ביי געבורט זענען פאָרשטעלן אָדער שפּעטער ארויס. מייַן אַרבעט טוט נישט אַדרעס די קשיא צי געשלעכט אָריענטירונג איז געגרינדעט איידער געבורט ... "(נומער פון Nimmons).

די רעזערוואַציע פון ​​LeVey איז זייער וויכטיק, ווייַל יעדער מומכע אין דעם פעלד פון נעוראָססיענסע ווייסט אַזאַ אַ דערשיינונג ווי נעוראָפּלאַסטיקאַטי - די פיייקייט פון נערוועז געוועב צו טוישן זיין פונקציע און סטרוקטור בעשאַס אַ מענטש 'ס לעבן אונטער דער השפּעה פון פאַרשידן ביכייוויעראַל סיבות.

אין 2000, אַ גרופּע פון ​​בריטיש סייאַנטיס ארויס די רעזולטאַטן פון אַ מאַרך לערנען אין לאָנדאָן טאַקסי דריווערס (Maguire 2000) עס פארקערט אויס אַז פֿאַר טאַקסי דריווערס, די מאַרך געגנט וואָס איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר ספּיישאַל קאָואָרדאַניישאַן איז געווען פיל גרעסערע ווי פֿאַר מענטשן פון די קאָנטראָל גרופּע וואָס האָבן נישט געארבעט ווי טאַקסי דריווערס, אין דערצו, די גרייס פון דעם אָפּטיילונג איז גלייַך אָפענגיק אויף די נומער פון יאָרן פארבראכט ארבעטן אין אַ טאַקסי (Maguire 2000) אויב די פאָרשער האבן נאכגעפאלגט פאליטישע צילן, וואלטן זיי געקענט דערקלערן עפעס אזוי: "די דאזיקע טאקסי דריווערס דארפן ארויסגעגעבן ווערן מיט דער רעכטער פאָר און וואוהין זיי אַרבעטן, עס איז כדאי צו טוישן דעם לינקער פאָר צו דער רעכטער דרייוו - ווייל זיי זײַנען געבוירן געוואָרן אַזוי!"

ביז אַהער, אַ קאַנווינסינג זאָגן באַזע איז אַקיומיאַלייטיד אין טויווע פון ​​די פּלאַסטיסיטי פון ביידע מאַרך געוועבן אין אַלגעמיין און די היפּאָטהאַלאַמוס אין באַזונדער (נומער פון קייטן; פאַרקויף 2014; Mainardi 2013; נומער פון האַטטאָן; טהעאָדאָסיס 1993) מאַרך מאַרפאָלאָגי ענדערונגען אונטער די השפּעה פון ביכייוויעראַל סיבות (Kolb 1998) מאַרך סטראַקטשערז, למשל, טוישן נאָך שוואַנגערשאַפט (Hoekzema et al. 2016)בלייבן אין ספעיס (van Ombergen et al. נומער) און נאָך רעגולער גשמיות טעטיקייט (Nokia et al. נומער).

דעריבער, אין באַשטעטיקונג פון די ווערטער וואָס LeVey זיך האָט גערעדט צוריק אין די 1994 יאָר, די צושטייַער פון זיין לערנען פון די 1991 יאָר צו די כייפּאַטאַסאַס פון די ינייט נאַטור פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נול.

א מער דיטיילד קריטיק פון LeVay ס ווערק, ווי אנדערע נעוראָאַנאַטאָמיקאַל כייפּאַטאַסאַז, איז געגעבן אין אַ רעצענזיע ויסגאַבע אין דעם זשורנאַל Current Science (מבוגואַ 2003).

די רעפּליקאַביליטי פון Levay ס פאָרשונג

קיינער געראטן צו איבערחזרן LeVey ס רעזולטאַטן. אין די 2001 ויסגאַבע פון ​​דעם יאָר, אַ גרופּע פון ​​פאָרשער פון ניו יארק געפירט אַן ענלעך לערנען - די זעלבע סעקשאַנז פון די היפּאָטהאַלאַמוס זענען קאַמפּערד ווי אין די LeVay לערנען, אָבער מיט פיל מער פולשטענדיק דאַטן און אַ טויגן פאַרשפּרייטונג פון די געלערנט (בייטן נומער). זיי האָבן ניט געפֿונען קיין אָפענגיקייַט פון די גרייס פון INAH-3 אויף כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. די מחברים געפונען אַז "... די געשלעכט אָריענטירונג קענען ניט זיין רילייאַבלי פּרעדיקטעד באזירט אויף די באַנד פון INAH 3 אַליין ..." (בייטן נומער, ז '91).

שפּעטער, עס זענען געווען פרווון צו דעטעקט די אָפענגיקייַט פון געשלעכט - ינקלינאַטיאָנס אויף אנדערע טיילן פון דעם מאַרך. אין 2002, די סייקאַלאַדזשאַסט לאַסקאָ און חברים ארויס אַ לערנען פון אן אנדער טייל פון דעם מאַרך - די אַנטיריער קאָמיסיע (Lasco 2002) עס איז געוויזן אַז אין דעם געגנט עס זענען קיין באַטייַטיק דיפעראַנסיז דיפּענדינג אויף דזשענדער אָדער די נאַטור פון געשלעכט - פאַרלאַנג. אנדערע שטודיום אַימעד צו גרינדן סטראַקטשעראַל אָדער פאַנגקשאַנאַל דיפעראַנסיז צווישן די מאַרך פון כעטעראָוסעקשאַוואַלז און די מאַרך פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז רעכט צו זייער טאָכיק לימיטיישאַנז זענען כּמעט אַנרימאַרקאַבאַל: אין 2008, די רעזולטאַטן פון עטלעכע פון ​​די שטודיום זענען סאַמערייזד אין אַן אַרטיקל ארויס אין דער זשורנאַל Proceedings of the US National Academy of Sciences (נומער פון סוואַב) למשל, איין לערנען געוויינט פאַנגקשאַנאַל מאַגנעטיק רעזאַנאַנס ימאַגיישאַן צו מעסטן ענדערונגען אין אַקטיוויטעט אין דעם מאַרך ווען סאַבדזשעקץ געוויזן פאָוטאַגראַפס פון מענטשן און פרויען. עס איז געפֿונען געוואָרן אַז די ווייַבלעך פּנים ימפּרוווד די אַקטיוויטעט אין די טהאַלאַמוס און אָרביטאָפראַנטאַל קאָרטעקס פון כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן און וואָמען וואָס זענען כאָומאָוסעקשאַוואַל, בשעת אין כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און כעטעראָוסעקשאַוואַל וואָמען די געביטן זענען מער אָפּרופיק צו די מאַן 'ס פּנים (Kranz 2006) דער פאַקט אַז די סייכל פון כעטעראָוסעקשאַוואַל וואָמען און כאָומאָוסעקשאַוואַל מענער רעאַגירן ספּעציעל צו זכר פנימער, בשעת די סייכל פון כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן און כאָומאָוסעקשאַוואַל וואָמען רעאַגירן ספּעציעל צו ווייַבלעך פנימער, איז קוים אַ גרויס ופדעקונג, ווייַל פון די עטיאָלאָגי פון כאָומאָוסעקשאַוואַל גענייגט. סימילאַרלי, אַן אַנדער לערנען ציטירט פאַרשידענע ריאַקשאַנז צו פעראַמאָונז אין ניט-כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן (Savic 2005).

פינגער לענג

די פאַרהעלטעניש צווישן די לענג פון די רגע פינגער (אינדעקס) און דער פערט פינגער (רינג) פון די הענט, וואָס איז אָפט גערופן די פאַרהעלטעניש "2D: 4D", איז אַנדערש פֿאַר רובֿ מענטשן און פרויען. עטלעכע זאָגן סאַגדזשעסץ אַז דעם פאַרהעלטעניש קען אָפענגען אויף דער מדרגה פון ינטראַוטערינע טעסטאַסטעראָון, וואָס ריזאַלטיד אין מענטשן מיט אַ העכער מדרגה פון טעסטאַסטעראָון ויסשטעלן, די אינדעקס פינגער איז קירצער ווי די רינג פינגער (י.ע. די נידעריק פאַרהעלטעניש פון 2D: 4D) און וויצע ווערסאַ (Hönekopp 2007) לויט עטלעכע פאָרשער, די 2D: 4D אינדעקס איז פֿאַרבונדן מיט כאָומאָוסעקשאַוואַלז. פרווון צו עפעס פאַרבינדן די פאַרהעלטעניש 2D: 4D און געשלעכט גענייגט זענען סתירה און קאָנטראָווערסיאַל.

לויט איין כייפּאַטאַסאַס, כאָומאָוסעקשאַוואַלז קען האָבן אַ העכער פאַרהעלטעניש פון 2D: 4D (נעענטער צו די פאַרהעלטעניש פון וואָמען ווי די פאַרהעלטעניש פון כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן), בשעת די אנדערע כייפּאַטאַסאַס, פאַרקערט, סאַגדזשעסץ אַז כייפּערמאַסקיוליניזאַטיאָן מיט פּרענאַטאַל טעסטאַסטעראָון קענען פירן צו אַ נידעריקער פאַרהעלטעניש כאָומאָוסעקשאַוואַלז ווי כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן. א כייפּאַטאַסאַס איז אויך שטעלן פאָרויס וועגן די כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדענץ פון וואָמען ווי אַ רעזולטאַט פון כייפּערמאַסקוליניזאַטיאָן (נידעריקער פאַרהעלטעניש, העכער טעסטאַסטעראָון מדרגה).

עטלעכע קאָמפּאַראַטיווע שטודיום פון דעם טרייט ביי כאָומאָוסעקשאַוואַל און ניט-כאָומאָוסעקשאַוואַל פרויען און מענטשן האָבן געבראכט געמישט רעזולטאַטן. א לערנען ארויס אין דעם זשורנאַל Nature אין 2000 געוויזן אַז אין אַ מוסטער פון 720 דערוואַקסן קאַליפאָרניאַנס, די פאַרהעלטעניש 2D: 4D אויף די רעכטע האַנט אין וואָמען מיט פּרעפֿערעס פון די זעלבע געשלעכט איז געווען באטייטיק מער מענלעך (י.ע. נידעריקער) ווי ניט-כאָומאָוסעקשאַוואַל וואָמען, און באטייטיק האט ניט אַנדערש פון די פאַרהעלטעניש אין ניט-כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן (וויליאמס 2000) דער לערנען האט אויך נישט אנטפלעקט אַ באַטייטיק חילוק צווישן די דורכשניטלעך 2D: 4D ריישיאָוז צווישן פריילעך מענטשן און כאָומאָוסעקשאַוואַלז. אין דעם זעלבן יאָר, אן אנדער שטודיע וואָס האָט גענוצט אַ לעפיערעך קליין מוסטער פון כאָומאָוסעקשאַוואַל און ניט-כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן פון בריטאַן געוויזן אַ נידעריקער ווערט פון 2D: 4D (ד.ה. מער מענלעך) צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַלז (Robinson 2000) אין אַ 2003 יאָר, אַ לערנען פון אַ מוסטער פון לאָנדאָנערס האט געפֿונען אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלז האָבן אַ נידעריקער קורס פון 2D: 4D קאַמפּערד מיט ניט-כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן (Rahman נומער), בשעת צוויי אנדערע שטודיום פון סאַמפּאַלז פון קאַליפאָרניאַ און טעקסאַס געוויזן העכער וואַלועס פון 2D: 4D פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַלז (נומער פון ליפּאַ; McFadden 2002) אין 2003, איז געווען געפֿירט אַ קאָמפּאַראַטיווע לערנען פון זיבן פּערז פון מאָנאָזיגאָטיק צווילינג וואָמען. אין אַלע פּערז, איינער פון די צווילינג וואָמען האט כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן, און פינף פּערז פון מאָנאָזיגאָטיק צווילינג וואָמען אין וואָס ביידע שוועסטער האָבן פּרעפֿערענצן פון די זעלבע געשלעכט (זאַל 2003) אין צווילינג פון צווילינג מיט פאַרשידענע טייפּס פון געשלעכט אַטראַקשאַן, ביי יחידים וואָס ידענטיפיצירן זיך ווי כאָומאָוסעקשאַוואַל, די פאַרהעלטעניש 2D: 4D איז געווען באטייטיק נידעריקער ווי די פון זייער צווילינג, בשעת די קאָנקאָרדאַנט צווילינג האָבן נישט געפֿונען קיין חילוק. די מחברים האָבן געפונען אַז דער רעזולטאַט ינדיקייץ אַז "די נידעריק פאַרהעלטעניש פון 2D: 4D איז דער רעזולטאַט פון דיפעראַנסיז אין די פּרענאַטאַל סוויווע." און לעסאָף, אין די 2005 יאָר, ווי אַ רעזולטאַט פון אַ לערנען פון די פאַרהעלטעניש 2D: 4D אין אַ אַוסטריאַן מוסטער פון 95 כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און 79 ניט-פריילעך מענטשן, עס איז געפֿונען אַז די ינדאַקייטערז 2D: 4D אין ניט-פריילעך מענטשן האָבן נישט באטייטיק אַנדערש פֿון די אין כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן (Voracek 2005) נאָכן איבערקוקן עטליכע שטודיעס פון דער דאָזיקער טרייט, האָבן די מחברים אויסגעפירט אַז "מער דאַטן דאַרפֿן צו קענען אויספירן מיט בטחון צי עס איז אַ שייכות צווישן די פאַרהעלטעניש 2D: 4D און די נאַטור פון געשלעכט פאַרלאַנג אין מענטשן, אונטערטעניק צו עטניק דיפעראַנסיז."

אויג בלינק

אין 2003, אַ גרופּע פון ​​ענגליש ריסערטשערז אַנאַונסט אַז זיי האָבן געפֿונען "נייַ קאַנווינסינג זאָגן אַז געשלעכט פאַרלאַנג איז רעכט צו דער קעראַקטעריסטיקס פון דעם מענטש מאַרך" (Rahman נומער) קאַצי ראַהמאַן און מיט-מחברים האָבן געזאָגט אז זיי געפינען א חילוק אין רעאקציע גיכקייט - בליענדיקע אויגן - אין רעאקציע צו הילכיקע קולות. די מחברים געפונען אַז פרויען האָבן ווייניקער אַזוי גערופענע "פּרי-דויפעק ינאַבישאַן" (PPI) - אַ פאַרקלענערן אין דער מאָטאָר ענטפער פון דעם גוף צו סטימיאַליי, אין דעם בייַזייַן פון אַ שוואַך פּרילימאַנערי סטימול¹⁰... דאָס הייסט, וואָמען האָבן בלינקט פאַסטער ווי מענטשן, און וואָמען מיט ייבערהאַנט פון זעלביקער געשלעכט האָבן פּינטלעך סלאָולי ווי ניט-כאָומאָוסעקשאַוואַל וואָמען. עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז, ערשטער, די מחברים האָבן דורכגעקאָכט אַ לערנען אין אַ קליין גרופּע פון ​​סאַבדזשעקץ, און צווייטנס, זיי געפֿונען קיין דיפעראַנסיז צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און ניט-כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן. רעגאַרדלעסס, די מחברים באַשלאָסן אַז זייער רעזולטאַטן באַווייַזן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַן ינייט דערשיינונג. פונדעסטוועגן, די ריסערטשערז פונדעסטוועגן געמאכט עטלעכע רעזערוויישאַנז: זיי באמערקט אַז די קשיא צי די געפֿונען דיפעראַנסיז זענען רעכט צו דער ספּעציפישקייט פון געשלעכט אַטטראַקטיאָן אָדער זענען די רעזולטאַט פון אַ זיכער געשלעכט נאַטור בלייבט אַנריזאַלווד. זיי האָבן אָנגעוויזן: "... די נעוראָאַנאַטאָמיקאַל און נעוראָפיסיאָלאָגיקאַל ווערייישאַנז צווישן כעטעראָוסעקשאַוואַלז און כאָומאָוסעקשאַוואַלז קענען זיין רעכט צו בייאַלאַדזשיקאַל סיבות אָדער די השפּעה פון לערנען ...". ד"ר האַלסטעד האַרריסאָן פון די אוניווערסיטעט פון וואַשינגטאָן ריוויוד די לערנען און באמערקט די קליין גרייס פון די פּרובירן גרופּעס (14 כאָומאָוסעקשאַוואַל וואָמען און 15 כעטעראָוסעקשאַוואַל וואָמען, 15 כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן און 15 כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן). העריסאן האָט אויסגעפירט: "Rahman et al. האָט נישט צוגעשטעלט קאָנקלוסיווע באווײַזן צו שטיצן דעם מסקנא אז האָמאָסעקסועלע פרויען שטעלן אַרויס PPI ​​פּאַראַמעטערס ענלעך צו יענע פון ​​מענער."העריסאן נומער) העריסאן האָט אויך געפרעגט די סטאַטיסטיש טויגן פון די מעטהאָדס.

די צווילינג שטודיום דיסקאַסט אויבן קענען אָפּדאַך ליכט אויף דער גראַד פון השפּעה פון מוטערלעך כאָרמאָונז, ווייַל בעשאַס ינטראַוטערינע אַנטוויקלונג, יידעניקאַל און יידעניקאַל צווילינג דערפאַרונג זייער ווירקונג אויף די זעלבע וועג. שוואַך ינדאַקייטערז פון קאָנקאָרדאַנסע אין צווילינג שטודיום אָנווייַזן אַז פּרענאַטאַל כאָרמאָונז ווי גענעטיק סיבות טאָן ניט שפּילן אַ באַשטימענדיק ראָלע אין די פאָרמירונג פון געשלעכט - פאַרלאַנג. אנדערע פרווון צו געפֿינען כאָרמאָונאַל סיבות וואָס באטייטיק ווירקן געשלעכט - פאַרלאַנג, האָבן אויך געווען ינקאַנקלוסיוו, און די באַטייַט פון זייער רעזולטאַטן איז נאָך נישט ימפּלאַמענאַד.

די יפעקס פון מוטערלעך דרוק

אין 1983, Gunther Dörner עט על געפֿירט אַ לערנען צו פאַרלייגן אַ פֿאַרבינדונג צווישן מוטערלעך דרוק בעשאַס שוואַנגערשאַפט און די סאַבסאַקוואַנט געשלעכט אידענטיטעט פון זייער קינדער. זיי ינטערוויוד צוויי הונדערט מענטשן וועגן געשעענישן וואָס קען פאַרשאַפן דרוק אין זייער מוטערס בעשאַס שוואַנגערשאַפט - דאָס איז, די ינטראַוטערינע אַנטוויקלונג פון די ריספּאַנדאַנץ זיך (Dörner 1983) פילע פון ​​די געשעענישן געווען שייך צו די אַפטערמאַט פון די וועלט קריג וו. פון די מענטשן וואָס געמאלדן אַז זייער מוטערס יקספּיריאַנסט מעסיק צו שטרענג דרוק בעשאַס שוואַנגערשאַפט, 65% זענען כאָומאָוסעקשאַוואַל, 25% זענען בייסעקשואַל און 10% זענען כעטעראָוסעקשאַוואַל. אָבער, אין שפּעטער שטודיום, אָדער פיל קלענערער קאָראַליישאַנז אָדער דער אַוועק פון באַטייַטיק קאָראַליישאַנז זענען באמערקט (עליס קסנומקס) אין 2002, נאָך דורכפירן אַ פּראָספּעקטיוו לערנען פון די שייכות צווישן געשלעכט פאָר און פּרענאַטאַל דרוק בעשאַס די רגע און דריט טרימעסטערס, Hines און חברים געפֿונען אַז מוטערלעך דרוק בעשאַס שוואַנגערשאַפט איז געווען "בלויז אַ ביסל שייכות" צו די טיפּיש זכר נאַטור פון זייער טעכטער אין די עלטער פון 42 חדשים " און קיין שייכות צו די טיפּיש ווייַבלעך נאַטור פון זייער קינדער (הינקס נומער).

טייל דריי: ימיון דיסאָרדערס?

די ביג ברודער ווירקונג

"די ווירקונג פון די עלטערע ברודער" (ESB) אָדער "די ווירקונג פון די סדר פון געבורט פון די ברידער"¹¹ - דער טערמין איז געווען פארגעלייגט דורך קאַנאַדיאַן-אמעריקאנער ריסערטשערז געהייסן Ray בלאַנטשאַרד און אַנטאַני באָגערט.בלאַנטשאַרד 1996; Bogaert 1997; בלאַנטשאַרד 1998; Lalumiere 1998; בלאַנטשאַרד 2000; קסנומקס שאַצונג; MacCulloch 2004; בלאַנטשאַרד 2018).

אין דעם מאָמענט, עס בלייבט אַן אָפן דיסקוסיע וועגן צי (1) צי אַן ESB טאַקע יגזיסץ, און (2) צי עס יגזיסץ, צי עס האט אַ בייאַלאַדזשיקאַל אָדער געזעלשאַפטלעך גרונט (Zietsch 2018; Gavrilets 2017; Whitehead 2018).

טראָץ די קאַנטראַדיקטערי רעזולטאַטן אין די פעלד פון ESB און זייַן סיבות, עטלעכע ריסערטשערז און עפנטלעך פיגיערז, טריינג צו געפֿינען בייאַלאַדזשיקאַל דזשאַסטאַפאַקיישאַנז פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, אַזוי קלאר אנגענומען די בייאַלאַדזשיקאַל דערקלערונג פון ESB אַז זיי גאָר יקסקלודיד קיין אנדערע מעגלעך דערקלערונגען (די השפּעה פון דערציונג, אאז"ו ו. .).

.️2023 דערצו:
ססיענטיסץ פון די דעפּאַרטמענט פון פּסיטשאָלאָגי אין דעם אוניווערסיטעט פון ווין האָבן דורכגעקאָכט מאַטאַמאַטיקאַל פּראַסעסינג דאַטן וועגן די גרויס ברודער ווירקונג. זיי געפונען אַז, ווען רעכט אַנאַלייזד, די ספּעציפיש פאַרבאַנד צווישן די נומער פון עלטערע ברידער און כאָומאָוסעקשאַוואַל אָריענטירונג איז קליין, כעטעראַדזשיניאַס אין מאַגנאַטוד, און משמעות נישט ספּעציפיש צו מענטשן. דערצו, יגזיסטינג וויסנשאפטלעכע זאָגן איבערגעטריבען רעכט צו דער ווירקונג פון קליין שטודיום.

Vilsmeier JK, Kossmeier M, Voracek M, Tran US. 2023. די פראַטערנאַל געבורט-סדר ווירקונג ווי אַ סטאַטיסטיש אַרטעפאַקט: קאַנווערדזשאַנט זאָגן פון מאַשמאָעס קאַלקולוס, סימיאַלייטיד דאַטן, און מולטיווערסע מעטאַ-אַנאַליסיס. פּעער דזש 11: ע15623 https://doi.org/10.7717/peerj.15623

דיסאַדוואַנטידזשיז פון די ESB כייפּאַטאַסאַס

די ESB איז נישט אַן אומבאדינגט אַקסיאָם, דער פאַקט פון זיין עקזיסטענץ איז די טעמע פון ​​אָנגאָינג וויסנשאפטלעכע דיסקוסיע פֿאַר פילע סיבות.

פירסטלי, די ווירקונג זענען נישט דיטעקטאַד אין אַלע שטודיום. Brendan P. Zietsch באמערקט אַז סופּפּאָרטערס פון די ESB כייפּאַטאַסאַס אַרייַננעמען אין זייער אַנאַליז בלויז די רעזולטאַטן פון ארויס שטודיום וואָס זענען קאָנסיסטענט מיט זייער געדאנקען, און איגנאָרירן שטודיום, נוזלעטערז, דיסערטיישאַנז, פּרעזאַנטיישאַנז ביי קאַנפראַנסאַז אין וואָס די ESB איז נישט דיטעקטאַד (Zietsch 2018) דער פּראָבלעם איז ספּעציעל וויכטיק, ווייַל אין זעקס פון זיבן פון די ריכטיק מאַשמאָעס סאַמפּאַלז ריכטיק, די ESB איז נישט באשטעטיקט (Bearman 2002; Bogaert 2005, 2010; Francis נומער; פריטיש נומער; Zietsch 2012) דער LGBT + אַקטיוויסט, דערמאנט אויבן, פון די Simon LeVay באַוועגונג, אין זיין ווערק אויך גיט אַן איבערבליק פון שטודיום אין וואָס די ESB איז נישט דיטעקטאַד (LeVay 2016).

צווייטנס, די שטודיום אין וועלכע ESB איז געווען דיטעקטאַד זענען באזירט אויף אַ סאָפעקדיק מוסטערונג מעטאַדאַלאַדזשי. סופּפּאָרטערס פון די ESB כייפּאַטאַסאַס צולייגן אַזאַ קרייטיריאַ פֿאַר באַפעלקערונג אַנאַליסיס וואָס פירן צו די יקסקלוזשאַן פון אַלע פאַראַנען פּראָבאַביליסטיש סאַמפּאַלז (י.ע. די סאַמפּאַלז וואָס זענען ראַנדאַמלי אויסגעקליבן אין רעספּעקט צו די געלערנט פרייַ פרייַ - געשלעכט אַטראַקשאַן אין דעם פאַל). דעם מיטל אַז די מעטאַ-אַנאַליסיס כולל בלויז די סאַמפּאַלז אין וואָס די פּראָפּאָרציע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלז טאָן ניט ריזעמבאַל די טיילן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז אין די אַלגעמיינע באַפעלקערונג (למשל, סאַמפּאַלז פון די Blanchard אַנאַליסיס פון 2018 פון די יאָר כּולל אין דורכשניטלעך 51% פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז, בשעת אין דער אַלגעמיין באַפעלקערונג פון זיי, לויט פאַרשידן קוואלן, די מאַקסימום איז 2 - 3%). אין די פאַל פון אַזאַ ניט-ראַנדאָם סאַמפּאַלז, די ריזיקירן פון סעלעקטינג כאָומאָוסעקשאַוואַל און כעטעראָוסעקשאַוואַל גרופּעס ינקריסיז, וואָס אַנדערש ניט בלויז אין פּרידיקטער וועריאַבאַלז. די בלאַנטשאַרד 1 טיש 2018 ווייזט אַז רובֿ פון די סאַמפּאַלז ינקלודעד אין די מעטאַ-אַנאַליסיס זענען גענומען פון גאָר אַנריפּרעזאַטיוו פּאַפּיאַליישאַנז: געשלעכט אַפענדערז, טראַנסגענדער מענטשן, פּעדאָפילעס, סייקאָופּאַטאַס, עטק. עס איז נאָוטווערדי אַז קיין פון די פראבלעמען פון מוסטער סעלעקציע איז דיסקאַסט אין דעם אַרטיקל. אויף די פאַרקערט, די ינקלוזשאַן קרייטיריאַ פון בלאַנטשאַרד זענען געווען געווענדט אין אַזאַ אַ וועג אַז יקסקלודיד גרויס שטודיום מיט מאַשמאָעס סאַמפּאַלז (אין וואָס די ESB איז נישט באשטעטיקט). די גרויס העטעראָגענעיטי פון די גרייס פון די ווירקונג צווישן די יחיד שטודיום אין די מעטאַ-אַנאַליסיס, ווייזט אַז די פאַקט ווי די גרופּעס זענען אויסגעקליבן פֿאַר די לערנען האט אַ גרויס השפּעה אויף ESB. דאָס ינקריסאַז די מאַשמאָעס אַז די פֿעיִקייטן פון די מוסטער קריייץ די ESB, ספּעציעל קאַנסידערינג אַז גרויס מאַשמאָעס סאַמפּאַלז טאָן ניט ווייַזן די ESB.

דריטנס, אַן אַנדער מעטאָדאָלאָגישער פּראָבלעם איז, אַז די אַנאַליטישע מעטאָדן צו געפֿינען ESBס זעען פאָרויסדיק און צילט צו דערקענען די געבעטן ווירקונג. פֿאַר בייַשפּיל, עטלעכע ריסערטשערז געניצט אַ איין-וועג סטאַטיסטיש פּראָבע צו מעסטן די ווירקונג (למשל, Bogaert 2005; Poasa 2004; Purcell 2000) אָדער ינטערפּראַטאַד די רעזולטאַטן פון אנדערע ריסערטשערז וואָס האָבן נישט פאקטיש דיטעקט ESB ווי באַטייַטיק, אַזוי צו זאָגן אַז מען זאָל נוצן די איין וועג טעסץ (בלאַנטשאַרד 2015) - כאָטש עס איז באַוווסט אַז איינער-וועג טעסץ קענען זיין געניצט בלויז אין זייער זעלטן פאלן וואָס טאָן ניט פּאַסיק די באדינגונגען פון די מעטאַ-אַנאַליסיס (Lombardi נומער) פאָרשער Bartlett שרייבט די פאלגענדע:

"... צוליב די קאָרעוו יאַקרעס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן אין דער באַפעלקערונג, עס איז שווער צו געפֿינען באַלאַנסט גרופּעס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל און כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן פֿאַר דעם לערנען. דער מוסטערונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז און כעטעראָוסעקשאַוואַלז פון פּאַפּיאַליישאַנז מיט פאַרשידענע משפּחה סיזעס שטעלט אַ פּראָבלעם אין מעאַסורינג ESB. די ליקעליהאָאָד אַז די לערנען וועט געפֿינען אַ פאַלש ווירקונג ביי אַלע מינים פון סיבלינגז, ניט נאָר עלטערע סיבלינגז, ינקריסיז אויב כאָומאָוסעקשאַוואַלז פון גרעסערע משפחות זענען אויסגעקליבן אין דער מוסטער, בשעת די ווירקונג דיסאַפּירז אויב כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן פון גרעסערע משפחות זענען אויסגעקליבן אין דער מוסטער. ... "(Bartlett נומער).

פערט, די ESB איז בלויז באזירט אויף די רעזולטאַטן פון קאָראַליישאַן אַנאַליסיס. דיטעקשאַן פון פאַקטיש קאָראַליישאַנז איז יידעניקאַל צו די דיטעקשאַן פון די גרונט צו שאַפֿן דעם קאָראַליישאַן. קיין קאָראַליישאַנז אויך דאַרפֿן אַ מעטשאַניסטיק דערקלערונג פון וואָס איז נישט מקיים (Gavrilets 2017).

פינפט, ESB איז נישט וניווערסאַל. די ESB איז ניט ביכולת צו דערקלערן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין מענטשן וואָס טאָן ניט האָבן עלטערע ברידער, און קען נישט דערקלערן די פעלן פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן אין יינגער ברידער וואָס האָבן אַן עלטערע ברודער פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, קענען נישט דערקלערן די דיסקערדאַנס פון געשלעכט פּרעפֿערענצן צווישן צווילינג ברידער¹². ESB קען נישט פּאַסירן ביי בייסעקשואַל מענטשן. בייסעקשואַל אַטראַקשאַן קענען זיין פארשטאנען ווי אַ געשלעכט אַטראַקשאַן צו די פאַרקערט און צו די אייגענע געשלעכט. דעריבער, אין די ראַם פון די ESB פּאַראַדיגם, בייסעקשואַל מענטשן זאָל האָבן ווייניקער ESB ווי כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן, אָבער מער ווי כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן. אָבער אין דעם לערנען Bogaert (2006) ESB איז געווען די זעלבע פֿאַר בייסעקשואַל און כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן. McConaghy און חברים (2006) דורכגעקאָכט אַן ESB לערנען אין "פּרידאַמאַנאַנטלי כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן" (מענטשן מיט אַ קליין אַטראַקשאַן פון די זעלבע געשלעכט) קאַמפּערד מיט אַ קאָנטראָל גרופּע פון ​​יקסעפּשאַנאַל כעטעראָוסעקשאַוואַלאַטיז. ESB איז באמערקט ביי ביידע מענטשן און פרויען. אין דערצו, די ווירקונג פון די עלטערע שוועסטער איז אויך באמערקט אין מענטשן, כאָטש ווייניקער שטאַרק. לויט די מחברים, זייער רעזולטאַטן אָנווייַזן אַז די בייאַלאַדזשיקאַל סיבות פון ESB זענען ווייניקער מסתּמא ווי געזעלשאַפטלעך. עס איז עסטימאַטעד אַז די ESB כייפּאַטאַסאַס דערקלערט בלויז 17% פון די גאַנץ נומער פון קאַסעס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן און בלויז אין מענטשן (חזן נומער) ESB דערקלערט ניט קיין כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן בײַ פֿרויען. סופּפּאָרטערס פון די ESB כייפּאַטאַסאַס האָבן געפרוווט פילע מאָל צו געפֿינען דעם ווירקונג אין וואָמען מיט כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן, אָבער אָן רעזולטאַטן (בלאַנטשאַרד 2004).

זעקסט, ESB אַרבעט ניט אין פאַקטיש קולטור-עטניק פּרידיקטיוו מאָדעלס. אַסומינג די עקזיסטענץ פון אַן ESB לויט זיין גאַניידן, מען קען פאָרויסזאָגן (די מאָדעל לויט Bogaert 2004) אַז אַ גרויס פּרעוואַלאַנס פון מענטשן מיט כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן איז באמערקט אין: (אַ) רעליגיעז פאַמיליעס, אין וואָס די מאַשמאָעס פון אַ גרויס נומער פון קינדער איז העכער; (c) מזרח און מוסלים קאַלטשערז, טראַדישאַנאַלי אונטערשיידן דורך גרויס משפחות; און נידעריקער פּרעוואַלאַנס - אין מערב סאַסייאַטיז מיט אַ הויך לעבעדיק סטאַנדאַרט, אין וואָס די געבורט קורס איז באטייטיק ערגער צו מזרח סאַסייאַטיז (Caldwell 1997) א ענלעך גאַנג, צו לייגן עס מיילדלי, טוט נישט שטימען צו די פאַקט.

ESB כייפּאַטאַסאַסאַז

עס זענען עטלעכע אַסאַמפּשאַנז וואָס דערקלערן די ESB געפֿונען אין עטלעכע שטודיום (יעקב נומערצווישן די צוויי הויפּט אָנעס קענען זיין אונטערשיידן: (1) בייאַלאַדזשיקאַל פּרענאַטאַל ויסשטעלן (מוטערלעך ימיונאַזיישאַן כייפּאַטאַסאַס) און (2) סאָושאַלי פסיכאלאגישן פּאָסטנאַטאַל (ויסשטעלן צו ינווייראַנמענאַל טנאָים). ונטער מיר וועלן אַנאַלייז ביידע אַסאַמפּשאַנז.

מוטערלעך ימיונאַזיישאַן כייפּאַטאַסאַס

Blanchard און Bogert, ווי די בייאַלאַדזשיקאַל יקער פֿאַר ESB, שטעלן די כייפּאַטאַסאַס פון מוטערלעך ימיון קאָנפליקט, וואָס איז געווען אַז די ווייַבלעך ימיון סיסטעם איז סאַפּאָוזאַדלי טויגעוודיק פון פּראָדוצירן אַנטיבאָדיעס צו זיכער "זכר אַנטיגענס" פון די זכר פיטאַס, און סאַפּאָוזאַדלי ענלעך אַנטיבאָדיעס אָנקלייַבן מיט יעדער סאַבסאַקוואַנט שוואַנגערשאַפט דורך די זכר פיטאַס, ינקריסינג די ריזיקירן פון ינטראַוטערינע ימיון שעדיקן פֿאַר יעדער סאַבסאַקוואַנט יינגל (בלאַנטשאַרד 1996) די כייפּאַטאַסאַס פון מוטערלעך ימיון קאָנפליקט איז טריינג צו דערקלערן די אַנטוויקלונג פון די כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן פון דעם יינגל דורך אַנאַלאַדזשי מיט רה-קאָנפליקט שוואַנגערשאַפט (Bogaert 2011).

רהעסוס-קאָנפליקט שוואַנגערשאַפט איז אַ פּאַטאַלאַדזשיקאַל צושטאַנד געפֿירט דורך דעם בייַזייַן אין די פיטאַס פון אַ דזשין וואָס קאָדירט אַ ספּעציפיש פּראָטעין אויף בלוט סעלז און דער אַוועק פון אַזאַ אַ דזשין אין די מוטער (דאָס איז, די מוטער אין דעם בייַשפּיל איז Rh-נעגאַטיוו און די פיטאַס איז Rh- positive). בעשאַס דער ערשטער שוואַנגערשאַפט פון אַ רה-נעגאַטיוו מוטער מיט אַ רה-positive פיטאַס, די סעלז פון די פיטאַס דורכנעמען די בלאַדסטרים פון די מוטער און גרונט אַ ימיון אָפּרוף - די פאָרמירונג פון אַנטיבאָדיעס צו בלוט סעלז. אין סאַבסאַקוואַנט פּרעגנאַנסיז פון די מוטער מיט אַ רה-positive פיטאַס, אַנטיבאָדיעס פון די מוטער 'ס בלאַדסטרים וועלן דורכנעמען די פיטאַל בלוט און צעשטערן זייַן רויט בלוט סעלז, וואָס וועט זיין כאָומאַליז און יעללאָוונעסס ביי געבורט. דעריבער קאָנטראָלירן אַבסטאַטרישאַן-גיינאַקאַלאַדזשאַסץ די רה סטאַטוס פון די שוואַנגער מוטער און פאטער פון דעם קינד.

די כייפּאַטאַסאַס פון די בלאַנטשאַרד און באָגערט איז באזירט אויף די זעלבע פּרינסאַפּאַלז ווי רה-קאָנפליקט שוואַנגערשאַפט. אין דעם פאַל, דער פאַקטאָר וואָס פאַרשאַפן די פאָרמירונג פון אַנטיבאָדיעס (רה פּאָסיטיוויטי אין די אויבן בייַשפּיל) איז די בייַזייַן פון אַ שפּיל כראָמאָסאָם, דאָס איז די זכר געשלעכט פון די פיטאַס. די י כראָמאָסאָם קאָדעס די פאָרמירונג פון פּראָטעינס און כאָרמאָונז וואָס זענען פאָרשטעלן אין די זכר פיטאַס (אָבער נישט אין די ווייַבלעך!) שוין אין די ערגאַסט סטאַגעס פון עמבריאָגענעסיס. לויט די דיסקוטירט כייפּאַטאַסאַס, פּאַרטיקאַלז פון פיטאַל געוועב וואָס פירן די "זכר אַנטיגען" אַרייַן די בלאַדסטרים פון די מוטער און גרונט די פאָרמירונג פון אַנטיבאָדיעס, וואָס סאַפּאָוזאַדלי בעשאַס סאַבסאַקוואַנט פּרעגנאַנסיז פון די זכר פיטאַס, אַריבער די בלוט-מאַרך שלאַבאַן, דורכנעמען די פיטאַל מאַרך און באַפאַלן ספּעציפיש נערוו סעלז מיט די "זכר אַנטיגען". ", אַלעדזשאַדלי פּרעווענטינג די אַנטוויקלונג פון די עמבריאניק מאַרך" דורך די זכר טיפּ ", ווי אַ רעזולטאַט פון וואָס דער יינגל איז געבוירן מיט אַ" ווייַבלעך מאַרך "און סאַפּאָוזאַדלי ווערט כאָומאָוסעקשאַוואַל אָדער טראַנסגענדער. מוטערלעך ימיונאָרעאַקטיוויטי ינקריסיז מיט יעדער נייַ שוואַנגערשאַפט דורך די זכר פיטאַס, דעריבער, די ליקעליהאָאָד פון דיווייישאַנז אַלעדזשאַדלי ינקריסיז מיט יעדער עלטערע ברודער.

לויט די כייפּאַטאַסאַס פון בלאַנטשאַרד און באָגערט, באַשטעטיקונג פון ינטראַוטערינע ימיון שעדיקן איז אַ פאַרקלענערן אין גוף וואָג ביי געבורט ביי כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן וואָס האָבן עלטערע ברידער.

דיסאַדוואַנטידזשיז פון די כייפּאַטאַסאַס פון די מוטערלעך ימיונאַזיישאַן

וויליאם ה. יעקב (2004) קריטיקאַלי יגזאַמאַנד די יקערדיק טענאַץ פון די כייפּאַטאַסאַס פון מוטערלעך ימיון קאָנפליקט.

ערשטער, די האַשאָרע אַז בעשאַס די שוואַנגערשאַפט די מוטער איז ימיונייזד בלויז מיט ספּעציפיש אַנטיגענס פון די זכר פיטאַס, אָבער נישט די ווייַבלעך - צו זאָגן עס מיילדלי, עס איז סאָפעקדיק. מוטערס קען אַנטוויקלען ימיון ריאַקשאַנז צו די פיטאַס, זכר און ווייַבלעך, דאָס הייסט, ניט "זכר אַנטיגענס", אָבער ספּעציפיש אבות האָבן ימיון ריאַקטיוואַטי אין די קאַסעס, און אַזאַ פּאַטאַלאַדזשיז זענען געזונט געלערנט (דאַנקערס נומער) די מערסט אָפט דריי אַזאַ ריאַקשאַנז זענען: (a) די דערמאנט RCH, אין וואָס פיטאַל רויט בלוט סעלז זענען אַפעקטאַד וואָס האָבן אַ positive Rh פאַקטאָר אויף זייער ייבערפלאַך, אָפטקייַט 10 - 20%; (b) אַללאָימונע טהראָמבאָסיטאָפּעניאַ פון נייַע געבוירן אין די פּלאַטעלעץ, אָפטקייַט 4% אָדער 12%, אויב אַסימפּטאָמאַטיק פארמען זענען אויך גענומען אין חשבון (טורנער 2005); נעוטראָפּעניאַ פון נייַ - געבוירן, אַפעקץ נעוטראָפילס, אָפטקייַט 4% (האַן קסנומקס) אין אַלע די קאַסעס, אַנטיגענס זענען יחיד פאָטערלעך, נישט פּראָסט זכר. זיי אַנטוויקלען צו סאַבסאַקוואַנט קינדער פון קיין דזשענדער פון די זעלבע טאַטע. זיי ווירקן בלוט קאַמפּאָונאַנץ (און נישט זיכער אָרגאַנס און געוועבן) בעשאַס די קאָנטאַקט פון די פיטאַל בלוט (אַמביליקאַל שנור, פּלאַסענטאַ, אאז"ו ו) מיט די ימיון סיסטעם פון די מוטער (רעכט צו טראַוומע צו די פונדרויסנדיק דזשענאַטאַל אָרגאַנס, די ינער ייבערפלאַך פון די יוטעראַס, אאז"ו ו) בעשאַס קימפּעט.

מאַטערנאַל אַלאָימונע אַנטיבאָדיעס סאַפּאָוזאַדלי דורכנעמען אין די מוטער 'ס מילך, ווי קיין אנדערע אַנטיבאָדיעס (Gasparoni נומער), למשל, אַלאָו ימיון מוטערלעך אַנטיבאָדיעס צו די רה פאַקטאָר, וואָס דורכנעמען די מוטער 'ס מילך, קענען פירן צו העמאָליטיק קרענק פון די נייַ - געבוירן (באר 1975) סימילאַרלי, עס קען זיין אנגענומען אַז מילך מיט כייפּאַטעטיקאַל אַנטיבאָדיעס קעגן "זכר אַנטיגענס" וועט זיין טאָלעראַטעד דורך שפּעטער ברידער, וואָס וועט פירן צו פּראָבלעמס מיט ברעסטפידינג און דער פרי ופהער, ווי אויך צו אַלערדזשיק קאָליטיס. אָבער, אַ רעצענזיע פון ​​די מעדיציניש ליטעראַטור גיט אַ גאָר פאַרקערט בילד: די געבורט סדר איז ניט שייך צו דער געדויער פון ברעסטפידינג אָדער אין אַלגעמיין קאָראַלייץ עס positive (מארטין 2002) די אָפטקייט פון אַלערדזשיק קאָליטיס ביי נייַע געבוירן געבוירן פון 0,01% צו 7,5% (Hildebrand נומער; פּאַמבערגער נומער; Xanthakos 2005), בשעת נייַע געבוירן פון ביידע סעקסיז. אין די סטאַטיסטיק זענען אויך ריאַקשאַנז צו קו ס מילך.

מיר איבערחזרן אַז פֿון אַן עוואָלוטיאָנאַרי מיינונג, די ינטראַוטערינע ימיונאָגעניסיטי פון די זכר פיטאַס איז ווילד פֿאַר די מוטער. מענטשלעך פילאָגענעסיס ווי אַ מאַמאַל לאַסץ פילע מיליאַנז פון יאָרן. פארוואס אין די מענטשלעך גוף פֿאַר אַ לאַנג צייט האָבן נישט דעוועלאָפּעד עפעקטיוו מעטהאָדס צו פאַרמייַדן אַזוי טייַער פון די פונט פון מיינונג פון עוואָלוציע ימיון רעספּאָנסעס? היפּאָטהעטיקאַל ימיון רעספּאָנסעס פון די ווייַבלעך גוף בעשאַס די עוואָולושאַנאַלי אַזוי רוטין און באַשערט פּראָצעס פֿאַר אַ געזונט ווייַבלעך גוף ווי שוואַנגערשאַפט מיט אַ זכר פיטאַס, וואָס אַקאַונץ פֿאַר 50% פון אַלע פּרעגנאַנסיז, וואָלט פירן צו באַטייטיק דזשענדער ימבאַלאַנס און עוואָלוטיאָנאַרי פּראָבלעמס. פילאָגענעסיס שטענדיק פירן צו סעלעקציע און פּרעזערוויישאַן פון די מערסט אָפּטימאַל טרייץ פֿאַר די מינים. צום ביישפּיל, עס זענען באַטייַטיק זאָגן אַז די ברירה פון אַ זכר שוטעף איז פארבונדן מיט אַ הויפּט היסטאָקאָמפּאַטיביליטי קאָמפּלעקס (GCS) (Chaix 2008; Millinski 2006; נומער פון וואָכן), דאָס איז, אויף די פילאָגענעטיק מדרגה, מינים פּראַסעסאַז זענען מאַקסימאַללי אַימעד צו ינקריסינג דייווערסיטי אויף די יקער פון GCS און ינקריסינג די ווייאַבילאַטי פון קינדער (וויליאמס 2012; Guleria 2007).

אין פאַרטיידיקונג פון זיין טעאָריע, Bogert גיט ווי אַ בייַשפּיל אַזאַ אַ פּאַטאַלאַדזשיקאַל ימיון ענטפער ווי Rh-conflict שוואַנגערשאַפט (RCH) (Bogaert 2011), לידינג צו העמאָליטיק קרענק פון די נייַ - געבוירן - סאַפּאָוזאַדלי דעם דערשיינונג (אין ריזיקירן איז וועגן 15% פון די באַפעלקערונג (Izetbegovic 2013)) ניט פאַרשווונדן בעשאַס עוואָלוציע. אָבער, עס זאָל זיין אין זינען אַז די אָפטקייַט פון פק אין דער פאַרגאַנגענהייט פון מענטשהייַט ווי אַ מינים איז געווען באטייטיק נידעריקער. אין דער איצטיקער בינע, אַזאַ אַ עוואָולושאַנערי פאַקטאָר ווי די צעמישונג פון מענטשהייַט איז באמערקט, דעריבער, עס קען נישט ויסקומען פּעראַדאַקסיקאַל אַז די נאַטירלעך מעקאַניזאַמז פון בלאַקינג די Rhesus קאָנפליקט האָבן נישט נאָך דעוועלאָפּעד. מיט דער אַנטוויקלונג פון טראַנזפּלאַנטאָלאָגי, מענטשהייַט איז געפּלאָנטערט אַזאַ אַ פאַקטאָר וואָס איז געווען ביז אַהער ניטאָ ווי די ימיון רידזשעקשאַן ריאַקשאַנז (אין כּמעט 100% ריסיפּיאַנץ), עס איז נישט חידוש אַז יומאַנז האָבן קיין נאַטירלעך מעקאַניזאַם פֿאַר זייער סאַפּרעשאַן. אין די פאַל פון RCH און טראַנספּלאַנט רידזשעקשאַן ריאַקשאַנז פֿאַר אַ מענטש ווי אַ מינים, עס איז נישט פיל צייט צו די אַנטוויקלונג פון קאַמפּאַנסייטינג מעקאַניזאַמז¹³. אויף די אנדערע האַנט, די סטאַביל וישאַלט פון די ימיון ינקאַמפּאַטיביליטי פון מוטערס מיט 50% פון זייער זאמען וואָלט זיין פּאַראַדאָקסיקאַל.

אין אַלגעמיין, עס זענען סאָפעקדיק אַז עס זענען זיכער סטראַקטשערז אָדער סאַבסטאַנסיז פון די זכר פיטאַס וואָס האָבן אַנטיגענע פּראָפּערטיעס בלויז פֿאַר די זכר. Free טעסטאַסטעראָון, אַ געשלעכט האָרמאָנע-ביינדינג גלאָבולין אָדער צעל מעמבראַנע אַנדראָגען רעסעפּטאָר, איז נישט ימיון-ריאַקטיוו צו די מוטער ווייַל אַלע פון ​​זיי זענען אויך פאָרשטעלן אין די ווייַבלעך גוף.

צווייטנס, די האַשאָרע אַז ספּעציפיש מוטערלעך אַנטיבאָדיעס סאַלעקטיוולי שעדיקן די מאַרך פון די זכר פיטאַס (לידינג צו זייַן "פעמיניזאַטיאָן"), אָבער אין דער זעלביקער צייט זיי טאָן ניט אָנרירן קיין אנדערע מאַרך פאַנגקשאַנז און טאָן ניט ווירקן די בייצים (כּולל פיל מער פּראָדוקטן פון י-כראָמאָסאָם גענעס ) - איז מילד, קאָנטראָווערסיאַל.

אויב, אין פאַקט, אַן ימיון אָפּרוף אַקערז קעגן "זכר אַנטיגענס", די כייפּאַטעטיקאַל מוטערלעך אַנטיבאָדיעס וואָלט בפֿרט און דער הויפּט אָדער לפּחות סיימאַלטייניאַסלי ווירקן די טעסטיס, וואָס אַנטהאַלטן פיל מער "זכר אַנטיגען" ווי די מאַרך. פילע זכר-ספּעציפיש גענעס זענען באקאנט (י.ע. לאָוקייטאַד אויף די י כראָמאָסאָם) (נומער פון Ginalksi) די אויסדרוק פון די גענעס - דאָס איז, די לייענען פון אינפֿאָרמאַציע און די סינטעז פון פּראָטעינס און סטראַקטשערז - אַקערז ניט בלויז און נישט אַזוי פיל אין די מאַרך, אָבער דער הויפּט אין די טעסטיס, וואָס זאָל זיין די ערשטיק ציל פון די "אַנטי-זכר" ספּעציפיש ימיון באַפאַלן, און נישט די מאַרך. (נומער פון Ginalksi) ביי כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן, אַ געוואקסן פּרעוואַלאַנס פון טעסטיקולאַר פּאַטאַלאַדזשיז וואָלט זיין באמערקט: היפּאָספּאַדיאַס, קריפּטאָרטשידיסם, טעסטיקולאַר ראַק, עטק, אָבער, קיין פֿאַרבינדונג פון טעסטיקולאַר דיסאָרדערס מיט כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אָדער ESB איז געפֿונען געוואָרן (Pierik נומער; פלאַננערי נומער) דערצו, עס איז טשיקאַווע צו טאָן אַז מענטשן מיט היפּאָספּאַדיאַס, טראָץ נידעריק טעסטאַסטעראָון לעוועלס בעשאַס פּרענאַטאַל אַנטוויקלונג, האָבן אַ ביסל העכער לעוועלס פון פסיכאלאגישן מאַסקיאַלינאַטי (Sandberg 1995) עס וואָלט אויך זיין דערוואַרט אַז אין יחידים מיט כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן, פּובערטי וועט פּאַסירן שפּעטער רעכט צו ימיון טעסטאַקאַל ליזשאַנז, אָבער, גרויס שטודיום האָבן ניט אַנטדעקן דיפעראַנסיז אין די פּובערטי עלטער דיפּענדינג אויף געשלעכט פּרעפֿערענצן (סאַווין-ווילליאַמס קסנומקס).

אין דערצו, די פּאָזיציע פון ​​כייפּאַטעטיקאַל מוטערלעך אַנטיבאָדיעס דורך די בלאַדסטרים אין די פיטאַל מאַרך וואָלט זיין אוממעגלעך רעכט צו דער בלוט-מאַרך שלאַבאַן (BBB), וואָס איז געשאפן שוין אין די 4-טה וואָך פון שוואַנגערשאַפט (Zusman 2004) אַזאַ אַנטיבאָדיעס וואָלט זיין ביכולת צו באַקומען די BBB בלויז מיט ערנסט פּאַטאַלאַדזשיז פון די יענער - מיט אַ הילעל פון פּראַטעקטיוו פאַנגקשאַנז, וואָס וואָלט פירן צו באַטייטיק נוראַלאַדזשיקאַל שעדיקן צו די מאַרך. אָבער, אויב די פעטאַל בבב איז אין נאָרמאַל צושטאַנד, אפילו ווייאַליישאַנז פון די ימיון סיסטעם פון די מוטער פירן נישט צו נוראַלאַדזשיקאַל פּאַטאַלאַדזשיז פון די נייַ - געבוירן - די BBB פּריווענץ אַנטיבאָדיעס. אין אַ גרויסע לערנען וואָס האָט באדעקט די 17 283 פּאָר פון מוטערס מיט קינדער, קיין שייכות איז געפֿונען צווישן געוואקסן מוטערלעך ימיונאָראַקטיוויטי און סערעבראַל פּאַראַליז, גייַסטיק ריטאַרדיישאַן, קאַנוואַלשאַנז, עטק.פלאַננערי נומער).

די כייפּאַטאַסאַס אַז כייפּאַטעטיקאַל אַנטיבאָדיעס שעדיקן די מאַרך אין אַזאַ אַ וועג אַז זיי פאַרשאַפן זייַן פעמיניזאַטיאָן איז אַנטענאַבאַל. אין דער עמבריאָגענעסיס בינע, די אַנאַטאַמיקאַל דזשענדער דיפעראַנסיז אין די מאַרך זענען שוואַך אויסגעדריקט, און די לעצט מאָרפאָפונקטיאָנאַל פאָרמירונג פון דעם מאַרך, לויט צו געשלעכט, אַקערז בעשאַס די פּובערטי, ווען אַ כייפּאַטעטיק ימיון ווירקונג איז אוממעגלעך (Lenroot 2007; פּויזע נומער) דער געדאַנק פון דעם בייַזייַן אין די מאַרך פון אַן עמבריאָ פון אַ נעוראַל אָרגאַניזאַציע וואָס איז כאַראַקטעריסטיש פֿאַר אַ זיכער געשלעכט איז זייער סאָפעקדיק און איז קיינמאָל קאַנווינסינג דעמאַנסטרייטיד (Lauterbach 2001; Nunez 2003) מרי סקאַנז געוויזן בלויז נישטיק סטאַטיסטיש אלא דיטשאָטאָמאָוס דיפעראַנסיז אין די מאַרך סטרוקטור פון נייַ - געבוירן, מיט באַטייטיק שוועבעלעך צווישן די סעקסאַז (נומער Zanin; Mitter 2015).

לויט די כייפּאַטאַסאַס, מיר זאָל דערוואַרטן אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלז מיט עלטערע ברידער, וואָס האָבן אַ "פעמיניזעד" מאַרך, וועט שטענדיק געהערן צו די פענאָטיפּע מיט טיפּיש ווייַבלעך אינטערעסן און נאַטור, ווייַל עס איז גאָר ספּעקולאַטיווע צו גלויבן אַז די "דעמאַסקוליניזאַטיאָן" פון דעם מאַרך וועט ווירקן בלויז די געשלעכט פּרעפֿערענצן פון דעם יינגל, אָבער וועט בייפּאַס אנדערע ספּעציעלע זכר מידות. עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז אין עטלעכע שטודיום, אַטראַקשאַן פון די זעלבע געשלעכט אין אַדאַלץ קאָראַלייץ מיט מער "ווייַבלעך" מאַרך סטראַקטשערז, אָבער מאַרך אַנטוויקלונג, אין טערמינען פון גרייס און פונקציע, אַקערז דער הויפּט נאָך געבורט, און דעריבער אַזאַ סטראַקטשערז, לויט די מחברים זיך, זענען די רעזולטאַט פון פּאָסטנאַטאַל דערפאַרונג, נישט פּרענאַטאַל סיבות. פאָרשונג דורך Bogaert et al. (2003; 2005); Kishida et al. (2015); Semenyna et al. (2017) האָבן נישט אנטפלעקט קאָראַליישאַנז צווישן ESB און די שטרענגקייַט פון ווייַבלעך וואונדער אין מענטשן.

טהירדלי, די שייכות צווישן אַ כייפּאַטעטיק ינטראַוטערינע ימיון ליזשאַן, די נומער פון עלטערע ברידער, כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן און וואָג אָנווער ביי געבורט איז, צו זאָגן, דער מינדסטער, סאָפעקדיק.

ווי זאָגן פון אַ גענעראַל ימיון אַטאַק, די סופּפּאָרטערס פון די ESB כייפּאַטאַסאַס און ימיון שעדיקן ציטירן דאַטן אַז מענטשן מיט עלטערע ברידער האָבן נידעריקער געבורט וואָג (בלאַנטשאַרד 2001) די פאַרקלענערן אין גוף וואָג ביי געבורט ביי יינגלעך וואָס האָבן עלטערע ברידער, אין Blanchard ס שטודיום איז וועגן 170 גראַמז (5% פון גוף וואָג) (בלאַנטשאַרד 2001) לויט די כייפּאַטאַסאַס אונטער דיסקוסיע, אַ ענלעך פאַרקלענערן זאָל זיין באמערקט פֿאַר יינגלעך מיט אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל ייבערהאַנט וואָס האָבן עלטערע ברידער, און זאָל ניט זיין באמערקט אין גערלז. אָבער, דאָס איז נישט אַזוי - אין אַ נאָרוועגיש לערנען וואָס יגזאַמאַנד די כייפּאַטעטיקאַל שייכות פון ימיון רעספּאָנסעס און וואָג אָנווער ביי געבורט, 181 000 געבורט קאַסעס זענען געלערנט, און וואָג אָנווער ביי געבורט איז געווען באמערקט ביי ביידע גערלז און יינגלעך (Magnus 1985) דערצו, די כייפּאַטעטיק "גרויס ברודער ווירקונג" איז געווען אנגעוויזן פֿאַר ביידע סעקסאַז און איז געווען גאָר נידעריק - 0,6%, אויסגעדריקט אין די חילוק פון 20 ± 4,5 גראַמז אין שייכות צו די נאָרמאַל געבורט וואָג אין 3 500 גראַמז (Magnus 1985).

לויט די דאַטן, די ראָלע פון ​​ימיון סיבות אין אַלגעמיין אין רידוסינג גוף וואָג מיינט סאָפעקדיק. עס איז נאָוטווערדי אַז Magnus און קאָלעגעס אין זייער לערנען אויך געלערנט די ווירקונג פון אבות אַנטיגענס אויף די וואָג פון נייַ - געבוירן - אין דעם פאַל, עס איז געווען סאַגדזשעסטיד אַז אויב אַ וואָג אָנווער איז געפֿירט דורך ימיון אַנטיבאָדיעס צו אבות אַנטיגענס, עס וועט זיין אנגעוויזן אין ביידע יינגלעך און גערלז. און קאָלעגעס געלערנט די גוף מאַסע פון ​​קינדער פון ביידע סעקסיז ביי געבורט אין מוטערס וואָס האָבן זיך אין אַ נייַע חתונה און געבורט צו נייַע קינדער - אויב די וואָג אָנווער איז געווען רעכט צו ימיון רעספּאָנסעס, די געבורט וואָג אין קינדער פון אן אנדער מענטש זאָל האָבן געווען צו צוריקקומען צו די סטאַנדאַרט ערשט ינדאַקייטערז זינט די אנדערע פאָטער איז אַ טרעגער פון נייַ אַנטיגענס און אַ פּראָגרעסיוו ימיון פּראָצעס איז נייטיק פֿאַר די אַקיומיאַליישאַן פון ימיון אַנטיבאָדיעס (עטלעכע פּרעגנאַנסיז) (Magnus 1985) אָבער, די גוף וואָג אין געבורט פון קינדער פון אן אנדער פאָטער פארבליבן רידוסט, און די מחברים געפונען אַז די שייכות פון קיין ימיון פּראַסעסאַז מיט אַ פאַרקלענערן אין גוף וואָג ביי געבורט איז נישט באשטעטיקט אין זייער מוסטער (Magnus 1985).

די גרונט פון וואָג אָנווער ביי געבורט קען זיין: (אַ) פּרעמאַטוריטי; (b) פּלאַסענטאַל ינסופפיסיענסי; (c) מוטערלעך אַוטאָיממונע חולאתן, למשל סיסטעמיק לופּוס עריטהעמאַטאָסוס (קאַמביינד מיט אַ נומער פון קאַנדזשענאַטאַל פּאַטאַלאַדזשיז ביי געבורט); (d) אַ קאָמפּלעקס פון פּאַטאַלאַדזשיז פארבונדן מיט טעסטיקולאַר דיסאָרדערס. קיינער פון די אויבן האט שוין אנגעוויזן פֿאַר פריילעך מענטשן וואָס האָבן עלטערע ברידער.

די שייכות פון וואָג אָנווער ביי געבורט מיט ימיון רעספּאָנסעס איז נישט קלעראַפייד און בלייבט אַ זייער ספּעקולאַטיווע אַרויסגעבן. לויט צו יעקב (2006) אַ קלענערער פאַרקלענערן אין גוף וואָג ביי געבורט קען זיין רעכט צו דער השפּעה פון טעסטאַסטעראָון (Manikkam 2004) אין דערצו, געוואקסן טעסטאַסטעראָון לעוועלס אין די ווייַבלעך גוף זענען פארבונדן מיט אַ געוואקסן ליקעליהאָאָד פון געבורט צו אַ יינגל (יעקב נומער; James 2004b) בלאַנטשאַרד, אין דעוועלאָפּינג זיין כייפּאַטאַסאַס אין די קוואַליטעט פון זאָגן וואָס שטיצן עס, ריפערד צו אַ לערנען Gualtieri and Hicks (1985)וואָס דערקלערט אַז די געשלעכט - פּראָפּאָרציע פון ​​קינדער געבוירן איז שיפטינג צו די ווייַבלעך געשלעכט, דיפּענדינג אויף די נומער פון קינדער (אין אנדערע ווערטער, די מער קינדער געבוירן אין די משפּחה, די ווייניקער מסתּמא דער יינגל וואָלט זיין געבוירן). אָבער, עס איז געווען אַ טעות פון ינטערפּריטיישאַן אין דעם לערנען (זען יעקב נומער, ז '52; יעקב נומער) אין קאַנטראַסט, די צוויי גרעסטער שטודיום: אַן אַנאַליסיס פון 4 מיליאָן בערטס אין פֿראַנקרייַך (יעקב נומער) און 150 טויזנט געבורטס אין די USA (בן-פּאָראַטה נומער) אנטפלעקט אַז די מאַשמאָעס צו געבורט צו אַ יינגל ינקריסיז מיט אַ פאַרגרעסערן אין די נומער פון עלטערע ברידער און דיקריסאַז מיט אַ פאַרגרעסערן אין די נומער פון עלטערע שוועסטער, וואָס קאַנטראַדיקץ די ESB. ביגגאַר עט על. (1999) באַזירט אויף די דאַטן, מיר געפירט אַ סטאַטיסטיש אַנאַליסיס פון 1,4 פון איין מיליאָן געבורטס און געפֿונען אַז די מאַשמאָעס צו האָבן אַ יינגל ינקריסיז מיט אַ פאַרגרעסערן אין די נומער פון עלטערע ברידער.

פערטלי, די האַשאָרע אַז דער ערשטער געבוירן יינגל אין די משפּחה זאָל נישט האָבן כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן, און אַקאָרדינגלי די ריזיקירן פון זייער אַנטוויקלונג ינקריסאַז מיט די פאַרגרעסערן אין די נומער פון עלטערע ברידער, איז, אַזוי צו זאָגן, מילד, ספּעקולאַטיווע.

ניט יעדער כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטש האט עלטערע ברידער, אויף די אנדערע האַנט, עטלעכע עלטערע ברידער אָדער בלויז יינגלעך אין די משפּחה זענען כאָומאָוסעקשאַוואַל. סופּפּאָרטערס פון די כייפּאַטאַסאַס פֿאָרווערטס אַ קאַונטעראַגומענט אַז די מוטערס פון אַזאַ מענטשן אַלעדזשאַדלי האָבן ספּאַנטייניאַס אַבאָרשאַנז פון זכר פיטאַסיז איידער זייער געבורט, וואָס טריגערד די ימיונאַזיישאַן פּראָצעס. די פּרעוואַלאַנס פון קאַפּאַלז מיט ספּאַנטייניאַס אַבאָרשאַנז איז 1%; אין וועגן האַלב פון די פאלן, די פיטאַס האט אַ נאָרמאַל קאַריאָטיפּע, דאָס איז, עס קען זיין אנגענומען אַז האַלב פון ספּאַנטייניאַס אַבאָרשאַנז זענען געפֿירט דורך ימיון ריאַקשאַנז (לי 2000) שטודיום וועגן די געשלעכט פאַרהעלטעניש פון עמבריאָוז געהאלטן ביים שטארבן ווי אַ רעזולטאַט פון ספּאַנטייניאַס אַבאָרשאַן ווייַזן אַז מער ווי האַלב זענען ווייַבלעך: די זכר / ווייַבלעך פאַרהעלטעניש איז 0,76 (נומער פון Eiben) קסנומקס (נומער פון Eiben) קסנומקס (זיין נומער); 0,77 (סמיט 1998) קסנומקס (Evdokimova 2000) קסנומקס (נומער פון Morikawa) קסנומקס (האַלדער 2006) קסנומקס (קאַנאָו נומער).

אויף די אנדערע האַנט, לויט די ימיון כייפּאַטאַסאַס, די מאַרך פון יעדער זכר פיטאַס אין די טראכט זאָל זיין אַטאַקטיד מיט ינקריסינג ינטענסיטי אין אַלע סאַבסאַקוואַנט פּרעגנאַנסיז, דאָס איז דורכגעקאָכט מער און מער "פעמיניזאַטיאָן", אָבער דאָס איז נישט אַזוי. ניט אַלע יינגער ברידער פון אַ פריילעך מענטש האָבן כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן. ינטערעסטינגלי, די יינגער ברידער פון מענטשן מיט אַ הילעל פון דזשענדער אידענטיטעט - וועמענס מאַרך, לויט די כייפּאַטאַסאַס פון בלאַנטשאַרד, זאָל אַנדערגאָו "פעמיניזאַטיאָן" - אַנטוויקלען נאָרמאַלי (גרין נומער).

לויט די כייפּאַטאַסאַס, עס וואָלט זיין דערוואַרט אַז ברידער געבוירן שפּעטער וואָלט ליידן פון פילע גשמיות פּראָבלעמס רעכט צו געוואקסן ימיונאַלאַדזשיקאַל אנפאלן פון די מוטער, אָבער די פאַרקערט איז אמת: די שפּעטער געבורט סדר איז דער הויפּט פֿאַרבונדן מיט אַ פֿאַרבעסערונג אלא ווי אַ דיטיריעריישאַן געזונט (נומער פון נומערן; קאַרדוועלל נומער; Sorenson 2005; נומער פון ריטשיאַרדי).

סאציאל פּראַל כייפּאַטאַסאַס דערקלערונג פון ESB

די מחברים פון די מוטערלעך ימיונאַזיישאַן כייפּאַטאַסאַס זיך באמערקט:

"... עס זענען, דאָך, אנדערע דערקלערונגען פֿאַר די גרויס ברודער ווירקונג חוץ די כייפּאַטאַסאַס פון אַ מוטער ימיון ענטפער. די מערסט פאָלקס קאָנקורענץ כייפּאַטאַסאַס איז אַז געשלעכט ינטעראַקשאַן מיט דערוואַקסן מענטשן ינקריסאַז די ליקעליהאָאָד פון אַ יינגל דעוועלאָפּינג כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטטראַקטיאָן, און אַז די טשאַנס פון אַ יינגל צו אָנטייל נעמען אין אַזאַ ינטעראַקשאַנז ינקריסיז אין פּראָפּאָרציע צו זיין נומער, די נומער פון זיין עלטערע ברידער ... "(עליס קסנומקס).

וועללינגס און חברים (1994, זז. 204 - 206) געפונען אַז מענטשן וואָס אַטענדאַד די באָרדינג שולן פון יינגלעך זענען מער מסתּמא צו באַריכט קיין כאָומאָוסעקשאַוואַל דערפאַרונג בעשאַס זייער לעבן ווי מענטשן וואָס האָבן נישט אַטענדאַד אַזאַ שולן, אָבער עס איז קיין חילוק אין די פּראָפּאָרציע מענטשן וואָס באַריכט איבער האָמאָסעקסואַל יקספּיריאַנסיז שפּעטער אין לעבן. " בלאַנטשאַרד (עליס קסנומקס) ריפערד צו ויסגאַבע וועללינגז און חברים (1994) ווי זאָגן אַז די געזעלשאַפטלעך כייפּאַטאַסאַס איז ירעלאַוואַנט. אָבער, זיי ינטערפּראַטאַד די דאַטן אויף אַ מאָדנע וועג. וועללינגז אויף בלאַט 206 גיט אַ גראַפיק וואָס ווייַזן אַז וועגן 1,5% פון 7925 מענטשן וואָס האָבן נישט אַטענדאַד באָרדינג שולע רעפּאָרטעד מער ווי איין כאָומאָוסעקשאַוואַל קאָנטאַקט אין די לעצטע 5 יאָרן, און 2% פון 412 מענטשן וואָס האָבן אַטענדאַד שולע באָרדינג שולע. דאָך, די דאַטן (דיספּראַפּאָרשאַנאַל גרייס פון גרופּעס) רעדן מער מסתּמא אין טויווע פון ​​די געזעלשאַפטלעך כייפּאַטאַסאַס. באַטראַכטן אנדערע שטודיום אין קשר מיט געזעלשאַפטלעך טעאָריע.

בלאַנטשאַרד זיך אנגעוויזן אַז צווישן זכר פּעדאָפילעס, וועגן 25% זענען כאָומאָוסעקשאַוואַל פּעדאַפילז (בלאַנטשאַרד 2000 ב). דאָס איז בעערעך צען מאָל די פּראָפּאָרציע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַלז צווישן מענטשן וועמענס סעקסואַל ינטערעס זענען דירעקטעד צו דערוואַקסן מענטשן. עס איז געווען סאַגדזשעסטיד אַז ביי מענטשן, כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און פּעדאָפיליאַ האָבן אַ פּראָסט סיבה, און דאָס איז געשלעכט (אָדער קוואַזי-געשלעכט) יקספּיריאַנסיז אין אַ פרי עלטער (יעקב קסנומקס). לויט דעם געדאַנק, פרי כאָומאָוסעקשאַוואַל דערפאַרונג וועט פאַרשטיקן די פאָרמירונג פון געשלעכט אינטערעס אין די פאַרקערט געשלעכט אין אַדאַלטכוד. Rimafedi (רעמאַפעדי 1992) געפֿונען אַז אין אַדאָולעסאַנץ די אַנסערטאַנטי וועגן זייער אייגענע געשלעכט פּרעפֿערענצן דיקריסאַז מיט עלטער: די מחברים פֿאָרשלאָגן אַז געשלעכט אידענטיטעט אַנטוויקלען בעשאַס יוגנט-יאָרן און איז ינפלואַנסט דורך געשלעכט דערפאַרונג.

דערצו, מער אָפט קאַסעס פון געשלעכט גוואַלד אין קינדשאַפט זענען באמערקט צווישן פריילעך מענטשן ווי צווישן כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן (פאולוס קסנומקס; Finkelhor נומער, 1984); עס איז געווען אַ באַטייַטיק פאַרבאַנד צווישן אַ זכר געשלעכט אַטאַקע און געשלעכט העט (Glasser 2001); באטייטיק העכער פּראַפּאָרשאַנז פון דערוואַקסן זכר כאָומאָוסעקשאַוואַלז געמאלדן זייַנען ינקעראַדזשד אָדער געצווונגען צו האָבן געשלעכט באַטזיונגען אַרויף צו 19 יאָרן (Cunningham 1994); קאַמפּערד צו די קאָנטראָל גרופּע, העכער רייץ פון כאָומאָוסעקשאַוואַל ייבערהאַנט זענען באמערקט ביי יונג מענטשן וואָס האָבן געליטן געשלעכט זידלען אין קינדשאַפט (זשאנסאן 1987; Finkelhor נומער, 1984; מיר אין נומער טייטאַל; נומער פון קוננינגהאַם; Glasser 2001; שאָלעכץ נומער; נומער פון Garcia; Arreola 2005; בעיטטשמאַן נומער; דזשיניטש נומער; Laumann נומער; Lenderking 1997; פאולוס קסנומקס; טאָמעאָ קסנומקס; פרייט נומער) עס קען זיין געפונען אַז כאָומאָוסעקשאַוואַל אינטערעס, ראַגאַרדלאַס פון די עלטער פון די כייפעץ פון אַטראַקשאַן, האט אַ פּראָסט סיבה. די שטודיעס פון Blanchard האָבן געוויזן אַז SBE איז אויך געזען צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַל און בייסעקשואַל פּעדאָפילז, דאָס איז, אַזאַ מענטשן האָבן עלטערע ברידער (Bogaert 1997).

Lee et al. (2002) געפרוווט צו באַשליסן וואָס פון עטלעכע ריזיקירן סיבות - קינדשאַפט עמאָציאָנעל זידלען, נאַטור נאַטור און געשלעכט זידלען פון קינדשאַפט - איז פֿאַרבונדן מיט די פאלגענדע: פּעדאָפיליאַ, עקסהיביטיאָניסם, געשלעכט זידלען. קינד געשלעכט זידלען איז געווען אַ ספּעציפיש ריזיקירן פאַקטאָר פֿאַר פּעדאָפיליאַ. אנדערע פֿאַרבונדענע סיבות (עמאָציאָנעל זידלען און ביכייוויעראַל פּראָבלעמס) זענען נישט אַזוי ענג פארבונדן מיט פּעדאָפיליאַ. אין אַדישאַן, מיט די קלאָר קאָראַליישאַן צווישן די בייַזייַן פון עטלעכע כאָומאָוסעקשאַוואַל סיבלינגז אין די משפּחה און ינסעסט, ינסעסט זאָל זיין באַטראַכט ווי אַ מעגלעך אָלטערנאַטיוו צו בייאַלאַדזשיקאַל דערקלערונגען. ווען איין ברודער (יוזשאַוואַלי דער עלטערע) ווייַזן כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז, אנדערע ברידער ריזיקירן פון זייַנען סידוסט אָדער רייפּט, וואָס קענען פאַרריכטן זייער כאָומאָוסעקשאַוואַל טעטיקייט (Cameron 1995) לויט בריטיש סטאַטיסטיק, 38% פון קאַסעס פון געשלעכט גוואַלד אין די משפּחה אַקערז אויף די טייל פון די ברודער (קאַווסאָן נומער) לויט דער פאָרשער Bartlett (2018), דיסקוסיעס אין פאָלקס סייקאַלאַדזשי וועגן צי אַ פּערזענלעכקייט פון אַ דערוואַקסענער איז געשאפן דיפּענדינג אויף די סדר פון זיין געבורט איז אַ לאַנג דערציילונג מיט אַ גרויס סומע פון ​​וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור וואָס קאָווערס טויזנטער פון ארויס ווערק (דאַמיאַן נומער; Paulhus 2008; נומער פון לאַקס) אין די לעצטע דעקאַדעס, פאָרשונג אויף דעם ענין איז געווען געבויט אויף דעם געדאַנק אַז פאַרמעסט צווישן ברידער און שוועסטער פֿאַר די ריסאָרסינג פון פּאַרענטאַל ופמערקזאַמקייט פירן צו די פאַקט אַז די געבורט סדר פון קינדער אין די משפּחה אַפעקץ די יחיד מידות פון קינדער. זינט קינדער אַדאַפּט זיך צו די נוצן פון פאַרשידן ניטשיז אין די משפּחה, ווי אַ הערשן, עלטערע קינדער זענען מער דאָמינאַנט און נעמען איבער אַ טייל פון זייער פּערענטאַל כוחות, בשעת שפּעטער קינדער זענען מער יקסטראָווערטיד און סאָסיאַבלע (Sulloway 1996) עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז זינט די וועריינג משפּחה גרייס און סאָסיאָ-עקאָנאָמיש סטאַטוס אין קאָמבינאַציע מיט קליין סאַמפּאַלז באטייטיק ווירקן די רעזולטאַטן פון סטאַטיסטיש חשבונות, שטודיום אין וועלכע עס איז מעגלעך צו מער אָדער ווייניקער אַדאַקוואַטלי לערנען ESBs קאַמפּערינג זאָל אַנטהאַלטן אין מינדסטער 30 טויזנט סיבלינג קאַמפּעראַסאַנז, ווי שטודיום וואָס פאַרגלייכן לעפיערעך מונדיר סאַמפּאַלז פון פאַמיליעס זענען געהאלטן טויגן סטאַרטינג פון 500 משפחות (Paulhus 2008) כאָטש שטודיום מיט קליין סאַמפּאַלז ווייַזן קאַנפליקטינג דאַטן אויף ESB, אין גרויס שטודיום (למשל Rohrer נומער, n = 20 000; Damian xb, n = 377 000), די השפּעה פון די געבורט סדר אויף יחיד מידות (דאַמיאַן נומער) וואָס די עמפּיריקאַל דאַטן ווייַזן, איז אַ געזונט רעפּראָדוסיבלע ווירקונג אין וואָס די סייכל ינדאַקייטערז פון יעדער סאַבסאַקוואַנט קינד פאַלן וועגן אַ צענט פון די סטאַנדאַרט דיווייישאַן אויב די קינד לעבט אין אַדאַלטכוד (Kristensen 2007), וואָס קלאר ווייַזן אַז די גרונט פון די ווירקונג איז אַ פאַרקלענערן אין פּערענטאַל ינוועסמאַנט, און נישט בייאַלאַדזשיקאַל ינטראַוטערינע פּראַסעסאַז. גרויס-וואָג שטודיום אויך אַנטדעקן די ווירקונג פון געבורט סדר אויף מידות אַזאַ ווי אַקאַדעמיק פאָרשטעלונג, פינאַנציעל הצלחה און זעלבסטמאָרד ריזיקירן (Bjørngaard 2013; שוואַרץ נומער).

דער ביאָלאָגיקאַל יקער פון אַטראַקשאַן פון די זעלבע געשלעכט, פּראָמאָטעד דורך די כייפּאַטאַסאַס פון די סדר פון געבורט פון די ברידער, טוט נישט האָבן קיין עמפּיריקאַל שטיצן, בשעת עס איז אַ פּלאַץ פון עמפּיריקאַל זאָגן קעגן אים.

דואַליטי פון LGBT + Attitude - בלאַנטשאַרד באַוועגונג

רעכן אַז ESB און מוטערלעך ימיונאַזיישאַן פּאַסירן און גרונט ענדערונגען אין נאַטור. אין דעם פאַל, די כייפּאַטאַסאַס פון בלאַנטשאַרד קאַמביינז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און טראַנססעקסואַליסם (ווי געזונט ווי כאָומאָוסעקשאַוואַל פּעדאָפיליאַ) - און אין די מאָדערן LGBT + באַוועגונג, דאָס איז בלאַספאַמי. פֿאַר בייַשפּיל, לויט די אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל אַססאָסיאַטיאָן, געשלעכט פאַרלאַנג און געשלעכט אידענטיטעט זענען גאָר אַנרילייטיד דערשיינונגען (APA 2011 / 2014) לויט די כייפּאַטאַסאַס פון בלאַנטשאַרד, טראַנזעקסואַליסם איז אַ פּאַטאַלאַדזשי וואָס איז געפֿירט דורך (1) אַן עקסטרעם מאַנאַפעסטיישאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן, אין וואָס די "פעמיניזאַטיאָן" פון דעם מאַרך איז אַזוי פּראַנאַונסט אַז עס אויך אַפעקץ געשלעכט אידענטיטעט; אָדער (2) אַ גייַסטיק דיווייישאַן אין וואָס געשלעכט אַטראַקשאַן איז נישט דירעקטעד צו די פאַרקערט געשלעכט, אָבער צו זיך אין די בילד פון די פאַרקערט געשלעכט (בלאַנטשאַרד גערופֿן די לעצטע צושטאַנד "אַוטאָגעניפיליאַ"¹⁴) (בלאַנטשאַרד 1989; Bailey 2003) בלאַנטשאַרד איז אַניקוויוואַקאַלי באַטראַכטן טראַנזעקסואַליסם אַ פּאַטאַלאַדזשיקאַל דערשיינונג. דערצו, אין אַן אינטערוויו, בלאַנטשאַרד באמערקט:

"... איך וואָלט זאָגן אַז אויב עס איז מעגלעך צו אָנהייבן פֿון קראַצן און איגנאָרירן די גאנצע געשיכטע פון ​​די יקסקלוזשאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון DSM, נאָרמאַל סעקשואַלאַטי איז אַלע וואָס איז פארבונדן מיט רעפּראָדוקציע¹⁵... "(קאַמעראָן 2013).

אַזאַ דרייסט שטעלע ברענגט אומצופרידנקייט צווישן די פארשטייערס פון "LGBT +" - די באַוועגונג, ספּעציעל אין דעם טייל וואָס רעפּראַזענץ "ה" (Wyndzen קסנומקס; Troadsmap; Dreger 2008; Serano 2010).

אַקטיוויס פון “LGBT +” שרייבן וועגן בלאַנטשאַרד - מווומאַנץ:

"... בלאַנטשאַרד איז אָפט ציטירט דורך אַנטי-לגבט גרופּעס (...) און פארוואס נישט? בלאַנטשאַרד געוואקסן אַ קאַטהאָליק, ער האט אַ זייער טראדיציאנעלן מיינונג אַז קיין געשלעכט באַטזיונגען וואָס טאָן ניט אַרייַנציען די פּעניס און וואַגינע איז אַבנאָרמאַל [...] אויב דר. בלאַנטשאַרד איז געווען אַ טיפּ פון נוטקאַסע אָן שטעלע און אויטאָריטעט, ער קען זיין דיסקרעדיטיד. אָבער דאָס איז נישט דער פאַל - אויף די פאַרקערט, ער איז געווען אין די JSM קאמיטעט פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר פּאַראַפיליאַס און געשלעכט דיספאַנגקשאַנז (...) ער איז אָפן קעגן LGBT מענטשן ... "(נומער פון טאַננהילל).

אויף די אנדערע האַנט, באַשטעטיקונג פון די כייפּאַטאַסאַס פון בלאַנטשאַרד קאַסץ צווייפל אויף איינער פון די פונדאַמענטאַל דאָגמאַ פון "LGBT +" - באַוועגונג - דער באַגריף פון נאָרמאַטיוויטי פון די דייווערסיטי פון געשלעכט אַטראַקשאַן דורך דזשענדער פון אַ כייפעץ. טאקע, אין דעם פאַל, די סיבה פֿאַר כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן וועט זיין גילוי - פּאַטהאָלאָגיקאַל ימיון ענטפער. אַנדערש, אַקטיוויס פון דער "LGBT +" באַוועגונג וועט דאַרפֿן צו פאַרקרימען די פארשטאנד פון מעדיצין און ביאָלאָגי אין אַ וועג צו רעכענען די ימיון ענטפער וואָס גרונט מיסקעראַדזש, וואָג אָנווער, רידוסט רעפּראָדוקטיווע גיכער, אַ ענדערונג אין די סייקאָו-אינטעלעקטואַל שטאַט וואָס ריקווייערז כאָרמאָונאַל דרוגס און כירורגיש אריינמישונג, ווי געזונט ווי פּעדאָפיליק פּרעפֿערענצן און אַ טענדענץ צו גוואַלד זענען די קלאַל אָפּציע.

אין דערצו, עס וועט זיין פּראַספּעקץ פֿאַר דער פאַרהיטונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן אין יינגלעך דורך אַנאַלאַדזשי מיט די נוצן פון אַנטי-רהעסוס ימיונאָגלאָבולינס אין רה-קאָנפליקט שוואַנגערשאַפט. וואָס טייל פון צוקונפֿט עלטערן, אפילו יענע וואָס זענען געטרייַ צו די "LGBT +" באַוועגונג, וועט קאַנשאַסלי אָפּזאָגן די געלעגנהייט צו רעדוצירן די ריסקס פון כאָומאָוסעקשאַוואַל אַטראַקשאַן אין זייער יינגלעך? טאקע, אין הייַנט ס צייט, יעדער פרוי איז קערפאַלי דערקלערט וועגן די אַקסעס און רוטין פון אַבאָרשאַן. צי די רעכט פון אַ פרוי צו השפּעה אויף דעם לעבן פון די פיטאַס איז אויך די רעכט צו השפּעה אויף זיין צוקונפֿט געשלעכט נאַטור, אָדער וועט עס זיין אַ וואַלן פאַרבאָט און פּראָקורירונג פון יענע פּראָפעססיאָנאַלס וואָס צושטעלן אַזאַ אַ געלעגנהייט?

איין וועג אָדער אנדערן, אין דעם מאָמענט, די ישוז זענען פּראָבאַביליסטיק.

ינטערפּרעטאַטיאָן פּראָבלעמס

עס זענען עטלעכע באַטייַטיק ינערלעך לימיטיישאַנז צו די רעזולטאַטן פון עמפּיריקאַל שטודיום, ענלעך צו די דיסקאַסט אין פריערדיקן סעקשאַנז. איגנאָרירן די לימיטיישאַנז איז איינער פון די הויפּט סיבות פֿאַר די מיסינטערפּרעטאַטיאָן פון פאָרשונג אין ציבור פּלאַץ. עס איז גאַנץ טעמפּטינג צו יבערנעמען, ווי געוויזן דורך דעם בייַשפּיל פון די סטרוקטור פון דעם מאַרך, אַז אויב אַ באַזונדער בייאַלאַדזשיקאַל פּראָפיל איז פֿאַרבונדן מיט עטלעכע ביכייוויעראַל אָדער סייקאַלאַדזשיקאַל טרייט, אַזאַ אַ בייאַלאַדזשיקאַל פּראָפיל איז די גרונט פון דעם טרייט. די ריזאַנינג איז באזירט אויף טעות.

מיר בעקיצער אילוסטרירן עטלעכע לימיטיישאַנז טאָכיק אין דעם פאָרשונג שטח מיט די פאלגענדע כייפּאַטעטיק ביישפילן. רעכן מיר מוזן דורכפירן אַ קאָמפּאַראַטיווע לערנען פון די מאַרך פון יאָגאַ ינסטראַקטערז און באָדיבוילדערס. אויב איר זוכט גענוג לאַנג, אין די סוף, עס וועט זיין סטאַטיסטיש באַטייטיק דיפעראַנסיז אין קיין געגנט פון דער מאָרפאַלאַדזשיקאַל סטרוקטור אָדער מאַרך פאַנגקשאַנז צווישן די גרופּעס. אָבער דאָס וואָלט נישט מיינען אַז אַזאַ דיפעראַנסיז באַשטימען די קעראַקטעריסטיקס פון די לעבן טרייַעקטאָריעס פון אַ יאָגאַ ינסטראַקטער און אַ באָדיבוילדער. מאַרך קעראַקטעריסטיקס קען זיין דער רעזולטאַט אלא ווי די גרונט פון אָפּשיידנדיק פּאַטערנז פון נאַטור און אינטערעסן. שטודיום פון נעוראָפּלאַסטיקאַטי ווייַזן אַז טראָץ דעם בייַזייַן פון קריטיש פּיריאַדז פון אַנטוויקלונג בעשאַס וואָס די מאַרך ענדערונגען פאַסטער און שטארקער (למשל, בעשאַס די לינגוויסטיק אַנטוויקלונג פון יונג קינדער), די מאַרך האלט צו טוישן איבער לעבן, ריספּאַנדינג צו פּאַטערנז פון נאַטור (פֿאַר בייַשפּיל, דזשאַגאַלינג אָדער פּלייינג אויף מוזיקאַליש קיילע), לעבן דערפאַרונג, סייקאָוטעראַפּי, דרוגס, פסיכאלאגישן טראַוומע און שייכות. פֿאַר אַ נוציק און צוטריטלעך איבערבליק פון שטודיום נעוראָפּלאַסטיסאַטי, זען דאָדזשדגע 2007.

באַשליסן צי עפּעס בייאַלאַדזשיקאַל סיבה איז אַ גאָר קאָמפּליצירט פּראָצעס, און ידענטיפיצירן אַ ספּעציפיש גענעטיק לינק איז אַן אפילו מער שווער אַרבעט. שטודיום וואָס דערקלערן ומלייקנדלעך "זאָגן" אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלז זענען "געבוירן אויף דעם וועג" זענען סתירה אין בעסטער, און זייער רעזולטאַטן זענען לאַרגעלי קאָראַלייטיד אין נאַטור.

אין עטלעכע פאלן, למשל, אין צווילינג שטודיום, זאָגן זאָגן אַז פרי ינווייראַנמענאַל סיבות האָבן אַ דאָמינאַנט השפּעה אויף די פּאַסירונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז. די קאָראַליישאַן צווישן די צוויי סיבות קען נישט מיינען אַז עס איז אַ קאַוסאַל שייכות צווישן זיי. קוישבאָל פּלייַערס זענען הויך - פּלייינג קוישבאָל זיכער קאָראַלייץ מיט הויך וווּקס. אָבער, עס איז קיין "קוישבאָל דזשין". דאָך, עטלעכע טשיקאַווע קאָראַליישאַנז זענען דערלאנגט ווי אַלעדזשאַדלי קאַוסאַל סיבות פֿאַר פּאָליטיש און פּראָפּאַגאַנדע צוועקן.

לעסאָף, רעכן אַז עטלעכע מענטשן קען זיין פּרידיספּאָוזד צו כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדאַנסיז רעכט צו גענעטיק, פּרענאַטאַל, כאָרמאָונאַל ינפלואַנסיז אָדער אנדערע גשמיות אָדער מאַרך קעראַקטעריסטיקס. קען דאָס מיינען אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַ קאַנדזשענאַטאַל דערשיינונג? גאָר ניט אין דעם פארשטאנד פון ווי דאָס איז רעפּריזענטיד דורך די מידיאַ און פאָלקס קולטור. שעמעוודיק און קינסטלעך יונג יינגלעך וועמענס פאָטער האט נישט באַצאָלן ופמערקזאַמקייט צו דער דערציונג, זענען נישט אַ ביישפּיל פון די געהעריק מענלעך טיפּ פון נאַטור, קען זיין אין ריזיקירן צו אַנטוויקלען כאָומאָוסעקשאַוואַל טענות. דאָס איז נישט רעכט צו דער כאָומאָוסעקשאַוואַל "דזשין", אָבער ווייַל פון די אויפגערודערט גייַסטיק פּראָצעס פון די פאָרמירונג פון געשלעכט אידענטיטעט. אַזאַ יינגלעך האָבן אַ עמאָציאָנעל נויט פֿאַר זיך-באַשטעטיקונג און זכר ופמערקזאַמקייט. א ענלעך בילד איז באמערקט אין גערלז וואָס טאָן נישט שטימען צו קלאסישע געשלעכט פּראָופיילז. די פּראָבלעמס און עמאָציאָנעל באדערפענישן פון אַזאַ קינדער זענען אָפט פּלייַעד דורך קראַנט טרענדס אין די געשלעכט און געשלעכט - וועלט מיינונג.

די ביישפילן אילוסטרירן איינער פון די פּראָסט פּראָבלעמס וואָס שטייען מיט די וויידספּרעד ינטערפּריטיישאַן פון אַזאַ שטודיום - די האַשאָרע אַז נעוראָביאָלאָגיקאַל סיבות באַשטימען אַ ספּעציפיש ביכייוויעראַל מאָדעל.

אויב נאַטור ענדאָוז עמעצער מיט אַטראַקשאַן פון די זעלבע געשלעכט, פארוואס קען עס ניט זיין גשמיות קעראַקטעריסטיקס וואָס זענען נויטיק פֿאַר זייַן מעקייַעם? למשל, אַ געדיכט און מאַלטילייערד עפּיטעליאַל מעמבראַנע פון ​​די רעקטום, טויגעוודיק פון וויטסטאַנד פּראַלאָנגד רייַבונג, מיט גלאַנדז וואָס מעלדונג קאָופּיאַס לובריקיישאַן, אַ טינער פּעניס פֿאַר דורכדרונג אין רעקטום, עטק. איצט, אויב די קעראַקטעריסטיקס זענען געווען פאָרשטעלן צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַלז, מען קען רעדן פון קאַנדזשענאַטאַליטי. אויב זיי האָבן אַ נאָרמאַל גאַנג פון טשראָמאָסאָומז און אַ נאָרמאַל רעפּראָדוקטיווע סיסטעם, זיי זענען געצויגן צו אַ כייפעץ מיט וואָס עס איז ניט מעגלעך צו נוצן עס פֿאַר זיין בדעה, די שמועס וועגן די בייאַלאַדזשיקאַל צושטאַנד פון דעם דערשיינונג מיינט זייער ספּעקולאַטיווע.

די מיינונג פון עטלעכע פארשטייערס פון דער "לגבט +" באַוועגונג

די אמעריקאנער פּסיטשאָלאָגיקאַל אַססאָסיאַטיאָן אין 2014 ארויס אַ פירן צו סייקאַלאַדזשיקאַל ילנאַסיז און סעקסאָלאָגי. דאָ זענען דירעקט ציטירט פון עס:

"... דערווייַל, קיין גענעס זענען יידענאַפייד אַז קען זיין פארבונדן מיט כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ..." (Rosario אין APA 2014, ז '579)

"... די ומלייקנדלעך פאַקט איז אַז מענטשלעך געשלעכט נאַטור איז באשלאסן דורך אַ קאָמבינאַציע פון ​​פילע סיבות: בייאַלאַדזשיקאַל, געזעלשאַפטלעך און די פאַקטאָר פון ברירה ..." (Kleinplatz אין APA 2014, ז '256).

דער מחבר פון עטלעכע טשאַפּטערז פון די APA פירערשאַפט איז אַ מיטגליד פון דער APA מומחה קאמיטעט, פּראַפעסער ליסאַ דיאַמאָנד, וואָס טוט נישט באַהאַלטן איר כאָומאָוסעקשאַוואַל פּרעפֿערענצן. דיאַמאָנד איז קעגן די טעאָריע פון ​​די גענעטיק קאַנדישאַנינג פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. זי איז זיכער אז די טעזיס "היימישע האָט מען געבוירן אזוי און קען נישט טוישן" איז פאַלש. אין די 2013 יאָר, אין אַ לעקציע אין Cornell אוניווערסיטעט, דיאַמאָנד סטייטיד:

"... איך גלויבן אַז די מאָדנע קהל זאָל האַלטן צו זאָגן" מיר זענען געבוירן דעם וועג און מיר קענען נישט טוישן "און נוצן דעם קלינגוואָרט אין אונדזער געראַנגל ... איך טראַכטן אַז מיר טאָן ניט מער דאַרפֿן דעם אַרגומענט און אפילו כערץ, ווייַל הייַנט אַ קאַנווינסינג באַנד איז אַקיומיאַלייטיד. וויסנשאפטלעכע דאַטן באקאנט צו די "אנדערע זייַט" ווי אויך צו אונדז ... "(דימענט קסנומקס).

דער מחבר פון פילע ביכער אויף קונסט און פילאָסאָפיע, וואָס ניט באַהאַלטן איר פּרעפֿערענצן פון די זעלבע געשלעכט, אמעריקאנער קאַמיללאַ פּאַגליאַ, דערקלערט אָפן.

"... כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט די קלאַל. אויף די פאַרקערט, עס איז אַ אַרויסרופן צו די קלאַל ... קוועעער טהעאָריסץ - דעם שריוואַלד בינטל פון שווינדלערס פון פרילאָודערז - געפרוווט צו נעמען אַ פּאָסטן-סטראַקטשעראַליסט גאַנג, קליימינג אַז עס איז קיין קלאַל, ווייַל אַלץ איז טראַפ און רעלאַטיוו. דאָס איז די נאַריש סוף וואָס מענטשן אַבסעסט מיט ווערטער פאַלן ווען זיי זענען טויב, שטום און בלינד פֿאַר די וועלט אַרום זיי. נאַטור יגזיסץ, צי סייאַנטיס ווי עס אָדער נישט, אָבער אין נאַטור, פּראָוקרייישאַן איז די בלויז און ימפּלאַקאַבאַל הערשן. דאָס איז די קלאַל. די גופים פון די סעקסאַז זענען געמאכט פֿאַר רעפּראָדוקציע. דער פּעניס פיץ די וואַגינע, און קיין טשודנע דזשאַגאַלינג פון ווערטער קענען טוישן דעם בייאַלאַדזשיקאַל פאַקט ... קיינער איז נישט געבוירן כאָומאָוסעקשאַוואַל. דער געדאַנק זיך איז לעכערלעך ... כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַ אַדאַפּטיישאַן, נישט אַן ינייט פאַרמאָג ... "(Paglia 1994, בלעטער 70 - 76).

אן אנדער באַוווסט אמעריקאנער אַקטיוויסט, סינטיאַ ניקסאָן, איז געווען אַטאַקירט דורך LGBT +, אַ באַוועגונג פֿאַר עפנטלעך צו יקספּרעסינג די מיינונג אַז איר זעלביקער געשלעכט פאָר איז געטריבן דורך פּערזענלעך ברירה, ניט ביי ביאָלאָגי (Witchell 2012).

LGBT + אמעריקאנער אַקטיוויסט - באַוועגונג זשורנאַליסט בראַנדאָן אַמבראָסינאָ אויך דערקלערט אַז ער איז נישט געבוירן, אָבער קאַנשאַסלי אויסדערוויילט אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל לייפסטייל (Ambrosino 2014), וואָס האָט אַרויסגערופן די צארן פון עטלעכע פון ​​זיינע חברים אין דער "לגבט +" באַוועגונג (נומער פון Arana).

פעמיניסט און לגבט + אַקטיוויסט - Karl Mantilla באַוועגונג שרייבט אין זיין אַרטיקל:

"... איך האָב לאַנג געדאַנק אַז די" LGBT + "סטראַטעגיע - די באַוועגונג צו נוצן דעם אַרגומענט וועגן ינייטנאַס איז ינקרעדאַבלי לאָם ... דאָך, דאָס איז אַ ברירה - ווי קען עס זיין אַנדערש? ... פֿאַר אַ בשעת איך אַטענדאַד אַ שטיצן גרופּע פֿאַר וואָמען וואָס באַשלאָסן צו ווערן לעזביאַנז אין אַ טראדיציאנעלן כאַסענע. אין עטלעכע פונט, איך געבעטן די קשיא: "ווי האָט איר פֿאַרשטיין אַז איר זענט לעזביאַנז?" איין פרוי האָט געענטפערט אז זי האָט זיך קיינמאָל ניט געפֿילט עמאָציאָנעל נאָענט צו מענער און אז פרויען זײַנען שטענדיק פארשטאנען בעסער. אן אנדער גלייך האט געזאגט אַז זי אויך פּעלץ אַז זי קען נאָר זיין ימאָושנאַלי אָפן מיט וואָמען. די אנדערע נאַדאַד אין העסקעם. וואָס איז פאַלש אין אַז סיטואַציע? כּמעט אַלע פרויען פילן דעם וועג! יעדער כעטעראָוסעקשאַוואַל פרוי וואָס איך קען צומאָל קען פילן מער באַקוועם צוטרוי איר פרענדז, פּעלץ נעענטער צו זיי, פּעלץ בעסער פארשטאנען און מער אָפן פֿאַר וואָמען. אויב דאָס איז וואָס עס דאַרף צו זיין אַ לעסביאַן, אַלע וואָמען זענען לעזביאַנז. דאָס איז ווי אַלט ווי די וועלט ... די טענות פון וואָמען אַז זייערע מענטשן טאָן ניט רעדן צו זיי, טאָן ניט פֿאַרשטיין זייער געפילן און זענען נישט אינטערעסירט אין וואָס זיי זאָגן. עטלעכע פון ​​די מערסט פּראָסט אַרטיקלען אין וואָמען ס מאַגאַזינז זענען ווי צו באַקומען דיין מאַן צו עפֿענען זיך און רעדן צו איר ... די געפיל פון עמאָציאָנעל קלאָוסאַסט צו אַ מענטש האט קיין בייאַלאַדזשיקאַל יקער, דאָס איז רעכט צו דער עמאָציאָנעל און פסיכאלאגישן קעראַקטעריסטיקס פון אַ מענטש. די שטיצן גרופּע פשוט פּעלץ אַ גוואַלדיק שולד פֿאַר געלאזן זייער מאַן ... אַזוי דער געדאַנק אַז זיי קען נישט טאָן עפּעס וועגן די פאַקט אַז זיי זענען לעזביאַנז, אַז עס איז געווען אַ בייאַלאַדזשיקאַל סיבה, זיי באפרייט פון שולד און פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר זייער אַקשאַנז ... "(נומער פון מאַנטיללאַ).

LGBT + אַקטיוויסט, אַ קאַליפאָרניאַ-באזירט באַוועגונג געהייסן Gail Madwin, האט אפילו באשאפן אַ גאַנץ פּלאַץ וואָס טענהט אַז כאָומאָוסעקשאַוואַל נאַטור איז נישט ינייט, אָבער איז באזירט אויף אַ באַוווסטזיניק ברירה (קווער דורך ברירה). געוועזענער LGBT + אַקטיוויסט, David Benkof 'באַוועגונג, סאַבסטאַנטשיז אויך די פאַקט אַז אַ כאָומאָוסעקשאַוואַל לייפסטייל איז אין קיין וועג באשלאסן דורך קיין בייאַלאַדזשיקאַל סיבות (Benkof נומער).

הערות

1: מיר זענען געבוירן אַזוי
2 בכלל נישט שייַכות צו יעדער אנדערער
3 לויט די "שטרענג" קריטעריאָן פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז: 2 און מער דורך די אַזוי גערופענע קינסיי וואָג.
4 ענגליש GWAS, גענאָמע-ברייט אַסאָציאַציע שטודיום
5 אין דער וויסנשאפטלעכע קהל האָט אָנגענומען די פיר פון פאָרלייגן רעזאַמייז ביי קאַנפראַנסאַז - אַ קורץ אַרטיקל, יוזשאַוואַלי 150 - 250 ווערטער אין גרייס - נאכגעגאנגען דורך די ויסגאַבע פון ​​אַ פול אַרטיקל אין אַ זשורנאַל
6 ענגליש: מיסטאָמע געבוירן מיט אַ פּרידיספּאַזישאַן
7 אין דעם אַכטונג, די פאַרשפּרייטונג פון רעזולטאַטן פּער מענטש קען זיין לימיטעד
8 וויריליזאַטיאָן - אַ מעדיציניש טערמין פֿאַר אַ הילעל אין וואָס ווייַבלעך געשלעכט קעראַקטעריסטיקס אַנטוויקלען אין זכר
9 ענגליש: “ינטערסטיטיאַל נוקלייי פון די אַנטיריער היפּאָטהאַלאַמוס (INAH)”
10 ענגליש: “פּרעפּולסע ינאַבישאַן פון די מענטשלעך סטאַרטאַל ענטפער (PPI)”
11 ענגליש: “פראַטערנאַל געבורט סדר ווירקונג (FBO)”
12 זען די צווילינג פאָרשונג אָפּטיילונג
13 דערצו, אַנטיגענס אין פאַל פון פּק און גראַפט רידזשעקשאַן ריאַקשאַנז זענען יחיד (פאָטערלעך אין דעם פאַל פון פּק), אָבער כאַראַקטעריסטיש פֿאַר די זכר.
14 פֿון גריכיש אַוטאָס - "זיך-", גיני - "פרוי" און פיליאַ - "ליבע"; "ליבע פֿאַר זיך ווי אַ פרוי"
15 איך וואָלט זאָגן אויב מען קען אָנהייבן פֿון קראַצן, איגנאָרירן אַלע די געשיכטע פון ​​רימוווינג כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון די דסם, נאָרמאַל סעקשואַלאַטי איז וואָס איז שייַכות צו רעפּראָדוקציע

נאָך אינפֿאָרמאַציע

נאָך אינפֿאָרמאַציע און פּרטים געפֿינט זיך אין די ווײַטערדיקע מקורים:

1. Whitehead NE, Whitehead BK. מייַן גענעס געמאכט מיר טאָן דאָס! כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און די וויסנשאפטלעכע זאָגן. Whitehead Associates. אַדישאַן 5th 2018.
2. Mayer LS, McHugh PR. סעקסואַליטי און דזשענדער: פיינדינגז פון די בייאַלאַדזשיקאַל, סייקאַלאַדזשיקאַל און סאציאל ססיענסעס. די ניו אַטלאַנטיס, נומער קסנומקס, האַרבסט 2016.
3. Sprigg P., et al. באַקומען עס גלייך: וואָס די פאָרשונג ווייַזן וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. וואַשינגטאָן: משפּחה פֿאָרש קאָונסיל (2004).
3. Harrub B, Thompson B, Miller D. "דאָס איז דער וועג וואָס גאָט האָט מיר געמאכט" אַ וויסנשאפטלעכע דורכקוק פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און די "געי גענע". סיבה און התגלות. אויגוסט 2004; 24 (8): 73.
5. Sorba r. די "געבוירן פריילעך" האָאַקס. Ryan Sorba Inc. ערשטער אַדישאַן 2007.
6. Whitehead NE. אַן אַנטיבוי אַנטיבאָדי? שייַעך-דורכקוק פון די מוטערלעך ימיון כייפּאַטאַסאַס. זשורנאַל פון ביאָסאָסיאַל וויסנשאַפֿט 2007.
7. נייט ר. געבוירן אָדער ברעד? וויסנשאַפֿט שטיצט נישט די טענה אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז גענעטיק... קולטור & משפּחה אינסטיטוט. קאָנסערנעד וואָמען פֿאַר אַמעריקע. 2004.
8. van den Aardweg G. כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און בייאַלאַדזשיקאַל סיבות: פאַקטיש זאָגן - קיין; מיסלידינג ינטערפּריטיישאַנז: שעפע. ריפּרינטיד פון די NARTH בוליטאַן, ווינטער 2005.
9. Hubbard R, Wald E. יקספּלאָודינג די גענע מיטאָס: ווי גענעטיק אינפֿאָרמאַציע איז געשאפן און מאַניפּיאַלייטיד דורך ססיענטיסץ, רופאים, עמפּלויערס, פאַרזיכערונג קאָמפּאַניעס, עדזשיוקייטערז און געזעץ ענפאָרסערז. Beacon Press, באָסטאָן; 1999.

ביבליאָגראַפיק קוואלן

1. Vasilchenko G.S. סעקסאָפּאָפּאַטהאָלאָגי: האַנדבאָאָק / עד. G.S. וואַסילטשענקאָ. - עם, 1990.
2. Yarygin V.N. (2003) // ביאָלאָגי. אין ספר 2 Ed. V.N. Yarygin / Yarygin V.N., Vasilieva V.I., Volkov I.N., Sinelshchikova V.V. 5 ed., רעוו. און לייגן. - מ .: היגהער שולע, 2003. ספר 1 - 432., ספר 2 - 334.
3. ASHG 2015. עפּיגענעטיק אַלגערידאַם פּרידיקס גענוי מעסעס פון געשלעכט - אָריענטירונג אין זכר ASHG 2015 באַגעגעניש. פֿאַר באַלדיק מעלדונג דאנערשטיק אקטאבער 8, 2015 http://www.ashg.org/press/201510-sexual-orientation.html
4. Albrecht ED, Pepe GJ. עסטראָגען רעגולירן פון פּלאַסענטאַל אַנגיאָגענעסיס און פיטאַל אָווועריאַן אַנטוויקלונג בעשאַס פּרימאַט שוואַנגערשאַפט, ”די ינטערנאַטיאָנאַל דזשאָורנאַל פון דעוועלאָפּמענטאַל ביאָלאָגי קסנומקס, נומ. 54 - 2 (3): 2010 - 397, http://dx.doi.org/408/ijdb.10.1387ea
5. עלען S. די פּראָבלעמאַטיק הונט פֿאַר אַ 'געי גענע'. די טעגלעך חיה. 20.11.2014. https://www.thedailybeast.com/the-problematic-hunt-for-a-gay-gene (01.12.2017 וועראַפייד)
6. Ambrosino B. איך איז נישט געבוירן דעם וועג. איך קלייַבן צו זיין פריילעך. די ניו רעפובליק. 28 יאנואר 2014. https://newrepublic.com/article/116378/macklemores-same-love-sends-wrong-message-about-being-gay
7. APA אמעריקאנער סייקאַלאַדזשיקאַל פאַרבאַנד. ענטפֿערס צו דיין פֿראגן. וועגן טראַנסגענדער מענטשן, דזשענדער אויסדרוק און דזשענדער אידענטיטעט. צוגעגרייט דורך די אָפפיסע פון ​​מיטגלידער פון עפֿנטלעכע באַציונגען. געדרוקט 2011; דערהייַנטיקט 04 / 2014.https: //www.apa.org/topics/lgbt/transgender-russian.pdf
8. די נייַע הירע פון ​​Arana G. Ezra Klein. 13 מערץ 2014. די אמעריקאנער פּראָספּעקט.
9. Arreola, SG, Neilands, TB, Pollack, LM, Paul, JP & Catania, JA (2005) העכער פּרעוואַלאַנס פון געשלעכט זידלען ביי קינדשאַפט צווישן לאַטינאָ מענטשן וואָס האָבן געשלעכט מיט מענטשן ווי ניט-לאַטינאָ מענטשן וואָס האָבן געשלעכט מיט מענטשן: דאַטן פון די שטאָטיש מענטשן ס געזונט לערנען. טשיילד אַביוז און אָפּגעלאָזן 29, 285-290.
10. Bailey J. M, et al., "א פּראָבע פון ​​די מוטערלעך סטרעסס טעאָריע פון ​​מענטשלעך כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון זכר," אַרטשיוועס פון סעקסואַל נאַטור "20, קיין. 3 (1991): 277 - 293, http://dx.doi.org/10.1007/BF01541847
11. Bailey, J. Michael (2003). דער מענטש וואָס וואָלט ווערן מלכּה: די וויסנשאַפֿט פון דזשענדער-בענדינג און טראַנססעקסואַליסם. Joseph Henry Press
12. Bailey JM, et al. גענעטיק און ינווייראַנמענאַל ינפלואַנסיז אויף געשלעכט אָריענטירונג און די קאָראַלייץ אין אַ אַוסטראַליאַן צווילינג מוסטער. J Pers Soc Psychol. 2000 Mar; 78 (3): 524-36.
13. Bains JS, Wamsteeker Cusulin JI, Inoue W. סטרעסס-פֿאַרבונדן סינאַפּטיק פּלאַסטיסיטי אין די היפּאָטהאַלאַמוס. Nat Rev Neurosci. 2015 Jul; 16 (7): 377-88. דאָי: http://dx.doi.org/10.1038/nrn3881
14. Baron M. גענעטיק און מענטשלעך געשלעכט אָריענטירונג. ביאָלאָגיקאַל פּסיטשיאַטרי. יוני 1 - 15, 1993, Volume 33, ישוז 11-12, בלעטער 759 - 761.
15. Bartlett NT, Hurd PL.Fraternal געבורט אָרדער יפעקץ אויף פּערסאָנאַליטי: וועט ריזאַבאַל קליימז דאַרפן ויסערגעוויינלעך זאָגן? כיטרע געשלעכט בעהאַוו. 2018 Jan; 47 (1): 21-25. doi: 10.1007 / s10508-017-1109-z.
16. Be, G., Velasquez, P. & Youlton, R. (1997) ספּאַנטייניאַס אַבאָרשאַן: סיטאָגענעטיק לערנען פון 609 קאַסעס. רעוויסטאַ מעדיקאַ דע טשילע 125, 317-322.
17. Bearman PS, Brückner H. אַנטקעגן - געשלעכט צווילינג און אַדאַלעסאַנט זעלביקער - געשלעכט אַטטראַקטיאָן. אמעריקאנער דזשאָורנאַל פון סאָסיאָלאָגי 2002 107: 5, 1179-1205
18. Bearman, PS, & Brückner, H. (2002). פאַרקערט געשלעכט צווילינג און אַדאַלעסאַנט זעלביקער-געשלעכט אַטראַקשאַן. אמעריקאנער דזשאָורנאַל פון סאָסיאָלאָגי, 107, 1179-1205. דאָי: 10.1086 / 341906.
19. Beer, AE & Billingham, RE (1975) יממונאָלאָגיקאַל בענעפיץ און כאַזערדז פון מילך אין מוטער-פּערינאַטאַל שייכות. אַרטשיוועס פון אינערלעכער מעדיסינע 83, 865-871.
20. Beitchman, JH, Zucker, KJ, Hood, JE, Da Costa, GA & Akman, S. (1991) א רעצענזיע פון ​​די קורץ טערמין יפעקס פון געשלעכט געשלעכט זידלען. טשיילד אַביוז און אָפּגעלאָזן 15, 537-556.
21. Benkof D. קיינער איז נישט געבוירן אויף דעם וועג, "פריילעך היסטאָריקער זאָגן. די טעגלעך קאַללער. 19.03.2014. dailycaller.com/2014/03/19/nobody-is-born-that-way-gay-historians-say/
22. Ben-Porath, Y., et al. (1976) צי טאַקע געשלעכט פּרעפֿערענצן טאַקע ענין? QJ Econ. 90, 285 - 307.
23. Berenbaum SA. ווי כאָרמאָונז ווירקן ביכייוויעראַל און נעוראַל אַנטוויקלונג: הקדמה צו די ספּעציעלע אַרויסגעבן וועגן 'גאָנאַדאַל כאָרמאָונז און געשלעכט דיפעראַנסיז אין נאַטור. דעוועלאָפּמענטאַל נעוראָפּסיטשאָלאָגי 14 (1998): 175 - 196, http://dx.doi.org/10.1080/87565649809540708
24. ביגגאַר, RJ, et al. (1999) געשלעכט ריישיאָוז, משפּחה גרייס און געבורט סדר. בין. J. Epidemiol. 150, 957 - 962.
25. Billings, Beckwith. טעכנאָלאָגיע איבערבליק. יולי 1993, ז '60.
26. Bjørngaard, JH, Bjerkeset, O., Vatten, L., Janszky, I., Gunnell, D., & Romundstad, P. (2013). מוטערלעך עלטער ביי קינד געבורט, געבורט סדר און זעלבסטמאָרד אין אַ יונג עלטער: A סיבלינג פאַרגלייַך. אמעריקאנער דזשאָורנאַל פון עפּידעמיאָלאָגי, 177, 638-644. https://doi.org/10.1093/aje/kwt014.
27. Black, SE, Devereux, PJ, & Salvanes, KG (2005) די מער די מעריער? די ווירקונג פון משפּחה גרייס און געבורט סדר אויף קינדער 'ס בילדונג. קוואָרטערלי דזשאָורנאַל פון עקאנאמיק, 120, 669-700. https://doi.org/10.2307/25 098749.
28. בלאַנטשאַרד ר (אויגוסט 1989). "די קלאַסאַפאַקיישאַן און לייבלינג פון ניט-כאָומאָוסעקשאַוואַל דזשענדער דיספאָריז." אַרטשיוועס פון געשלעכט נאַטור. 18 (4): 315-34. דאָי: 10.1007/בפ01541951
29. Blanchard R, Bogaert AF. (1996) כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין מענטשן און נומער פון עלטערע ברידער. אמעריקאנער דזשאָורנאַל פון פּסיטשיאַטרי 153, 27 - 31.
30. Blanchard R, Bogaert AF. כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ביי מענטשן און נומער פון עלטערע ברידער. די אמעריקאנער דזשאָורנאַל פון פּסיטשיאַטרי; Jan 1996a; 153, 1; פאָרשונג ביבליאָטעק, פּג. נומער
31. Blanchard R., עט על. (2000) פראַטערנאַל געבורט סדר און געשלעכט אָריענטירונג אין פּעדאַפילז. אַרטשעס סעקסואַל ביכייוויער 29, 463 - 478.
32. Blanchard, R. & Bogaert, AF (1996b) ביאָדעמאָגראַפיק פאַרגלייַך פון כאָומאָוסעקשאַוואַל און כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן אין די קינסיי ינטערוויעוו דאַטן. אַרטשיוועס פון סעקסואַל בעהאַוויאָר 25, 551-579.
33. Blanchard, R. & Bogaert, AF (1998) געבורט אָרדער אין כאָומאָוסעקשאַוואַל קעגן כעטעראָוסעקשאַוואַל געשלעכט אַפענדערז קעגן קינדער, פּובעססענץ און אַדאַלץ. אַרכיוון פון סעקסואַל בעהאַוויאָר 27, 595-603.
34. Blanchard, R. & Ellis, L. (2001) געבורט וואָג, געשלעכט אָריענטירונג און די געשלעכט פון פּריסידינג סיבלינגז. י ביאָסאָק. סי. 33, 451-467.
35. בלאַנטשאַרד, אַר (קסנומקס). דיטעקטינג און קערעקטינג פֿאַר דיפעראַנסיז פון משפּחה גרייס אין די לערנען פון געשלעכט אָריענטירונג און פראַטערנאַל געבורט סדר. Archives פון סעקסואַל נאַטור, 2014, 43 - 845 https://doi.org/852/s10.1007-10508-013- 0245.
36. Blanchard, R. פראַטערנאַל געבורט אָרדער, משפּחה גרייס און כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון זכר: מעטאַל-אַנאַליסיס פון שטודיום ספּענדינג 25 יאָרן. כיטרע געשלעכט בעהאַוו (2018) 47: 1. https://doi.org/10.1007/s10508-017-1007-4
37. Blanchard, R., & Bogaert, AF (2004). די פּראַפּאָרשאַן פון כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן וואָס האָבן זייער געשלעכט אָריענטירונג צו דער געבורט אָרדער: אַן עסטימאַט באזירט אויף וואָוניישאַנאַל מאַשמאָעס סאַמפּאַלז. אמעריקאנער זשורנאַל פון מענטשלעך ביאָלאָגי, 16, 151-157.
38. Blanchard, R., & VanderLaan, DP (2015). קאָמענטאַר אויף Kishida and Rahman (2015), אריינגערעכנט א מעטא-אנאליז פון באטרעפנדע שטודיעס וועגן פראַטערנאַל געבורט אָרדער און געשלעכט אָריענטירונג ביי מענער. אַרטשיוועס פון סעקסואַל בעהאַוויאָר, 44, 1503-1509. דאָי: 10.1007 / s10508-015-0555-8
39. Blanchard, R., Barbaree, HE, Bogaert, AF, Dickey, R., Klassen, P., Kuban, ME & Zucker, KJ (2000) פראַטערנאַל געבורט סדר און געשלעכט אָריענטירונג אין פּעדאָפילעס. אַרכיוון פון סעקסואַל בעהאַוויאָר 29, 463-478.
40. פאַרשפּאַרן ען, "ווי העריטיטאַביליטי מיסלידז וועגן שטאַם," קאָגניטיאָן קסנומקס, ניט. 56 (2): 1995 - 103, http://dx.doi.org/104/10.1016-0010(0277)95-R
41. Bogaert, AF (2003). ינטעראַקשאַן פון עלטערע ברידער און געשלעכט טייפּינג אין די פאָרויסזאָגן פון געשלעכט אָריענטירונג אין מענטשן. אַרטשיוועס פון געשלעכט נאַטור, 32, 129 - 134.
42. Bogaert, AF (2004). די פּרעוואַלאַנס פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי פון זכר: די ווירקונג פון פראַטערנאַל געבורט סדר און ווערייישאַנז אין משפּחה גרייס. זשורנאַל פון טעאָרעטיש ביאָלאָגי, 230, 33 - 37.
43. Bogaert, AF (2005). דזשענדער ראָלע / אידענטיטעט און סיבלינג געשלעכט פאַרהעלטעניש אין כאָומאָוסעקשאַוואַלז. JournalofSexandMaritalTherapy, 31,217 - 227. https: // דאָי. org / 10.1080 / 00926230590513438.
44. Bogaert, AF (2006) בייאַלאַדזשיקאַל קעגן ניט-ביאָלאָגיקאַל עלטערע ברידער און זכר געשלעכט אָריענטירונג. פּראַסידינגז פון די נאַשאַנאַל אַקאַדעמי פון ססיענסעס, 103, 10771 - 10774.
45. Bogaert, AF, Bezeau, S., Kuban, M. & Blanchard, R. (1997) פּעדאָפיליאַ, געשלעכט אָריענטירונג און געבורט סדר. זשורנאַל פון אַבנאָרמאַל פּסיטשאָלאָגי 106, 331-335.
46. Bogaert, AF, & Skorska, M. (2011). געשלעכט אָריענטירונג, פראַטערנאַל געבורט סדר, און די מוטער ימיון כייפּאַטאַסאַס: Areview. גרענעץ אין נעוראָענדאָקרינאָלאָגי, 32, 247-254.
47. Bogaert, AF (2005). שייכות צו געשלעכט פאַרהעלטעניש און געשלעכט אָריענטירונג אין מענטשן און פרויען: ניו טעסץ אין צוויי נאַשאַנאַל מאַשמאָעס סאַמפּאַלז. אַרטשיוועס פון געשלעכט נאַטור, 34, 111 - 116. doi: 10.1007 / s10508-005-1005-9.
48. Bogaert, AF (2010). פיזיקאַל אַנטוויקלונג און סעקשואַל אָריענטאַטיווע מענטשן און וואָמען: אַן אַנאַליסיס פון NATSAL-2000. אַרטשיוועס פון געשלעכט נאַטור, 39, 110 - 116.doi: 10.1007 / s10508-008-9398-x.
49. Briggs WM. אויף די סאַפּאָוזאַדלי נייַע דיסקאַווערד "געי גענעס." אָדער, די וויכטיקייט פון מאָדעל סקילז. אקטאבער 13, 2015. wmbriggs.com/post/17053/
50. Byne W, Tobet S, Mattiace LA, et al. די ינטערסטיטיאַל נוקלייי פון די מענטשלעך אַנטיריער היפּאָטהאַלאַמוס: אַ ויספאָרשונג פון ווערייישאַן מיט געשלעכט, געשלעכט אָריענטירונג און היוו סטאַטוס. האָרעם בעהאַוו. 2001 סעפטעמבער; 40 (2): 86-92. http://dx.doi.org/10.1006/hbeh.2001.1680
51. Byne W. די בייאַלאַדזשיקאַל זאָגן איז טשאַלאַדזשד. Scientificс American, מאי 1994, ז '50 - 55.
52. Caldwell, JC (1997). דערגרייכן אַ סטאַביל גלאבאלע באַפעלקערונג: וואָס מיר האָבן געלערנט און וואָס מיר מוזן טאָן. איבערבליק פון געזונט יבערגאַנג, 7, 37 - 42.
53. Cameron P, et al. קען ינסעסט פאַרשאַפן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי? פסיכאלאגישן רעפּאָרץ, 1995, 76, 611-621.
54. Cameron L. ווי דער סייקאַטריסט וואָס האָט געשריבן די מאַנואַל פֿאַר געשלעכט שמועסן וועגן געשלעכט? מאָטהערבאָאַרד. אפריל 11 2013. https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-the-manual-on-sex-talks-about-sex
55. Cantor, JM, Blanchard, R., Paterson, AD & Bogaert, AF (2002) ווי פילע פריילעך מענטשן האָבן זייער געשלעכט אָריענטירונג צו זיין ברודער געבורט סדר? אַרכיוון פון סעקסואַל בעהאַוויאָר 31, 63-71.
56. Cardwell, CR, Carson, DJ & Patterson, CC (2005) פּאַרענטאַל עלטער ביי עקספּרעס, געבורט סדר, געבורט וואָג און דזשעסטאַטיאָנאַל עלטער זענען פארבונדן מיט די ריזיקירן פון קינדשאַפט טיפּ 1 צוקערקרענק: אַ וק רעגיאָנאַל רעטראַספּעקטיוו קאָוכאָרט לערנען. צוקערקרענק צוקערקרענק 22-200.
57. Cawson P, et al. מאַלטריאַטמאַנט פון קינדער אין די פֿאַראייניקטע מלכות: אַ לערנען פון די פּרעוואַלאַנס פון זידלען און פאַרלאָזן. NSPCC פאָרשונג פיינדינגז נאוועמבער קסנומקס.
58. Chaix, R., Cao, C., & Donnelly, P. (2008). איז די ברירה פון מענטשן אין MHC-אָפענגיק? פּלאָס דזשאַנעטיקס, 4, e1000184.
59. Cohen-Kettenis PT, דזשענדער ענדערונג אין 46, XY פּערסאָנס מיט דיפישאַנסי 5α-Reductase-2 און 17β-Hydroxysteroid Dehydrogenase-3. אַרטשיוועס פון געשלעכט נאַטור "34, קיין. 4 (2005): 399 - 410, http://dx.doi.org/10.1007/s10508-005-4339-4
60. Collins FS די שפּראַך פון גאָט. New York, NY Simon & Schuster, ינק. 2006.
61. Cote, K., Earls, CM & Lalumiere, ML (2002) געבורט סדר, געבורט מעהאַלעך און דיווייאַנט געשלעכט פּרעפֿערענצן צווישן געשלעכט אַפענדערז. סעקסואַל אַביוז: אַ זשורנאַל פון פאָרשונג און באַהאַנדלונג 14, 67-81.
62. Cunningham, RN, et al. (1994) דער פאַרבאַנד פון גשמיות און געשלעכט זידלען מיט היוו ריזיקירן ביכייוויערז אין אַדאָולעסאַנס און יונג אַדאַלטכוד: ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר עפנטלעך געזונט. קינד זידלען נעגל. 18, 233 - 245.
63. באַשטעטיקן די דעבאַטע וועגן געבורט סדר און פּערזענלעכקייט. Damian, RI, & Roberts, BW (2015a). פאַרהאַנדלונג פון דער נאַשאַנאַל אַקאַדעמי פון ססיענסעס, 112, 14119-14120. https://doi.org/10.1073/pnas.1519064112.
64. Damian, RI, & Roberts, BW (2015b). די אַסאָוסייישאַנז פון געבורט סדר מיט פּערזענלעכקייט און סייכל אין אַ רעפּריזענאַטיוו מוסטער פון יו. עס. מיטלשול סטודענטן. Journal ofResearchinPersonality, 58,96-105. Https://doi.org/10.1016/j.jrp .2015.05.005.
65. דאַנקערס, MK, Roelen, D., Korfage, N., de Lange, P., Witvliet, M., Sandkuiil, I., Doxiadis, II & Claas, FH (2003) וואָמען. מענטשלעך יממונאָלאָגי 64, 600-606.
66. דייוויס ע. נאַטירלעך געבוירן קיללערס: יומאַנז פּרידיספּאָוזד צו מאָרד, לערנען סאַגדזשעסץ. די גאַרדיאַן. 28.09.2016. https://www.theguardian.com/science/2016/sep/28/natural-born-killers-humans-predisposed-to-study-suggests (באַשטעטיק 01.12.2017)
67. Dawkins R. A Devil's Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love. ערשטער מאַרינער ספר אַדישאַן 2004
68. דימענט ליסאַ. פּונקט ווי אַנדערש זענען געשלעכט - אָריענטיד ווייַבלעך און זכר? 17.10.2013/2/43. קאָרנעל אוניווערסיטעט. https://www.youtube.com/watch?v=m13rTHDOuUBw&feature=youtu.be&t=01.12.2017mXNUMXs (דערגרייכט דעם XNUMX)
69. דאָידגע נאָרמאַן, די מאַרך וואָס ענדערונגען זיך: סטאָריעס פון פערזענלעכע טריומף פון די פראָנטיערס פון מאַרך וויסנשאַפֿט (New York: Penguin, 2007)
70. Dörner Günter et al., "סטרעסספול געשעענישן אין פּרענאַטאַל לעבן פון ביי און כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן," יקספּערמענאַל און קליניש ענדאָקרינאָלאָגי 81, נומ. 1 (1983): 83 - 87, http://dx.doi.org/10.1055/s-0029-1210210
71. Drabant EM et al., "גענאָמע-ברייט אַססאָסיאַטיאָן לערנען פון סעקסואַל אָריענטירונג אין אַ גרויס, וועב-באזירט קהאָרץ," 23andMe, ינק. (פּראָגראַם נומער: 2100 וו) דערלאנגט אויף די 62 יערלעך פאַרזאַמלונג פון די אמעריקאנער געזעלשאפט פון מענטשלעך גענעטיקס, 7 נאוועמבער 2012 אין סאַן פֿראַנסיסקאָ, קאַליפאָרניאַ. http://abstracts.ashg.org/cgi-bin/2012/ashg12s?author=drabant&sort=ptimes&sbutton=Detail&absno=120123120&sid=320078
72. Dreger AD. די קאָנטראָווערסיאַל אַרומיק דער מענטש וואָס וואָלט ווערן מלכּה: אַ פאַל געשיכטע פון ​​די פּאָליטיק פון וויסנשאַפֿט, אידענטיטעט און געשלעכט אין די אינטערנעט צייט. אַרקייווז פון געשלעכט נאַטור. 2008; 37 (3): 366-421. doi: 10.1007 / s10508-007-9301-1.
73. Ebstein Richard P. et al., "גענעטיק פון מענטשלעך סאציאל נאַטור," Neuron 65, ניט. 6 (2010): 831– 844, http://dx.doi.org/10.1016/j.neuron.2010.02.020
74. Eiben, B., Bahr-Porsch, S., Borgman, S., Gatz, G., Gellert, G. & Goebel, R. (1990) סיטאָגענעטיק אַנאַליסיס פון 750 ספּאַנטייניאַס אַבאָרשאַנז מיט די דירעקט-צוגרייטונג אופֿן פון טשאָריאָניק וויללי און די ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר לערנען גענעטיק ז פון שוואַנגערשאַפט. אמעריקאנער דזשאָורנאַל פון מענטשלעך דזשאַנעטיקס 47, 656-663.
75. Eiben, B., Borgman, S., Schubbe, I. & Hansman, I. (1987) א סיטאָגעניק לערנען ריכטונג פון טשאָריאָניק ווילי פון 140 ספּאַנטייניאַס אַבאָרטערז. מענטשלעך גענעטיק 77, 137-141.
76. עליס ל, בלאַנטשאַרד R (2001) געבורט סדר, שוועסטער געשלעכט פאַרהעלטעניש, און מוטערלעך מיסקעראַדזשאַז אין כאָומאָוסעקשאַוואַל און כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן און פרויען. פערזענלעכע individ. דיפפערס 30, 543 - 552.
77. עליס לי און קאָלע-האַרדינג שירליי, "די ווירקונג פון פּרענאַטאַל דרוק, און פּרענאַטאַל אַלקאָהאָל און ניקאָטין ויסשטעלן, אויף מענטשלעך געשלעכט אָריענטירונג," פיסיאָלאָגי & בעהאַוויאָר 74, ניט. 1 (2001): 213-226, http://dx.doi.org/10.1016/S0031-9384(01)00564-9
78. עליס לי עט על., "סעקסואַל אָריענטירונג פון מענטשלעך זאמען קען זיין אָלטערד דורך שטרענג מוטערלעך דרוק בעשאַס שוואַנגערשאַפט," זשורנאַל פון סעקס פאָרשונג 25, נומ. 2 (1988): 152 - 157, http://dx.doi.org/10.1080/00224498809551449
79. Ennis D. מענטשנרעכט קאמפאניע לייגט סייץ אויף דזשאָהנס האָפּקינס נאָך קאָנטראָווערסיאַל טראַנס מעלדונג. 2016. NBC News.
80. Evdokimova, VN, Nikitina, TV, Lebedev, IN, Sulchanova, NN & Nazarenko, SA (2000) סעקס פאַרהעלטעניש אין פרי עמבריאָנאַל מאָרטאַליטי אין מענטש. אָנטאָגענעז 31, 251-257.
81. Fausto-Sterling A., Balaban E. דזשאַנעטיקס און געשלעכט - אָריענטירונג פון זכר. וויסנשאַפֿט. 1993; 261: 1257. http://dx.doi.org/10.1126/science.8362239
82. פינקעלאָר, די (1979) סעקסואַללי וויקטימיזעד קינדער. פריי פרעס, ניו יארק.
83. Finkelhor, D. (1984) געשלעכט זידלען פון קינדער: ניו טעאָריע און פאָרשונג. פריי פרעס, ניו יארק.
84. פין אַר בייאַלאַדזשיקאַל באַשטימונג פון סעקשואַלאַטי באַהיצונג זיך ווי אַ פאָרשונג פעלד. דער געלערנטער 10 [1]: Jan. 08, 1996.
85. Flannery, KA & Liderman, J. (1994) א טעסט פון די ימיונאָראַקטיוו טעאָריע פֿאַר די אָנהייב פון נעוראָדיוועלאַפּמאַנטאַל דיסאָרדערס אין די זאמען פון וואָמען מיט ימיון דיסאָרדער. קאָרטעקס 30, 635-645
86. פראַנסיס בין (2008). משפּחה און געשלעכט אָריענטירונג: די משפּחה-דעמאָגראַפיק קאָראַלייץ פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין מענטשן און וואָמען. דזשאָורנאַל פון סעקס פאָרשונג, 45, 371 - 377. doi: 10.1080 / 00224490802398357.
87. Freund, K. & Kuban, M. (1994) די יקער פון די אַביוזד אַביוזער טעאָריע פון ​​פּעדאָפיליאַ: אַ ווייַטערדיקע ילאַבעריישאַן פון אַן פריער לערנען. אַרטשיוועס פון סעקסואַל בעהאַוויאָר 23, 553-563.
88. קינדשאַפט משפּחה קאָראַלייץ פון כעטעראָוסעקשאַוואַל און כאָומאָוסעקשאַוואַל מערידזשיז: א נאציאנאלע קאָוכאָרט לערנען פון 2006 דאַנעס. אַרטשיוועס פון סעקסואַל בעהאַוויאָר, 35,533-547. דאָי: 10.1007 / s10508006-9062-2.
89. Garcia, J., Adams, J., Friedman, L. & East, P. (2002) פֿאַרבינדונגען צווישן פאַרגאַנגענהייט זידלען, זעלבסטמאָרד געדאַנק און געשלעכט אָריענטירונג צווישן סאַן דיעגאָ קאָלעגע סטודענטן. זשורנאַל פון אמעריקאנער קאָלעדזש געזונט 51, 9-14.
90. Gasparoni, A., Avanzini, A., Ravagni Probizer, F., Chirico, G., Rondini, G. & Severi, F. (1992) יגג סובקלאַססעס קאַמפּערד אין מוטער און שנור סערום און ברוסט מילך. אַרטשיוועס פון קרענק אין קינדשאַפט 67 (1), ספּעציעלע נומ., 41-43.
91. Gavrilets S, Friberg U, Rice WR. פארשטאנד כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי: מאָווינג פון פּאַטערנז צו מעקאַניזאַמז. כיטרע געשלעכט בעהאַוו. 2017. DOI 10.1007 / s10508-017-1092-4
92. Gelman M. Gay gene טאַבלויד כייפּ דערהייַנטיקן. סטאַטיסטיש מאָדעלינג, קאַוסאַל ינפעראַנס, און סאציאל וויסנשאַפֿט. אקטאבער 10, 2015. https://andrewgelman.com/2015/10/10/gay-gene-tabloid-hype-update/
93. Ginalksi, K., Rychlewski, L., Baker, D. & Grishin, NV (2004) פּראָגנאָז פון פּראָטעין סטרוקטור פֿאַר די זכר ספּעציפיש געגנט פון די מענטש י כראָמאָסאָם. פאַרהאַנדלונג פון דער נאַשאַנאַל אַקאַדעמי פון ססיענסעס 101, 2305-2310
94. Glasser, M., et al. (2001) ציקל פון געשלעכט זידלען פון קינדער: פֿאַרבינדונגען צווישן זייַענדיק אַ קאָרבן און ווערן אַ פּערפּאַטרייטער. Br. J. Psychiat. 179, 482 - 494.
95. Gomes AR, Souteiro P, SIlva CG, et al. פּרעוואַלאַנס פון טעסטאַסטעראָון דיפישאַנסי אין היוו-ינפעקטאַד מענטשן אונטער אַנטירעטראָוויראַל טעראַפּיע. BMC Infect Dis. 2016; 16: 628. פֿאַרעפֿנטלעכט אָנליין 2016 נאוועמבער 3. http://dx.doi.org/10.1186/s12879-016-1892-5
96. גרעילי דזש. איבער-ינטערפּראַטאַד עפּיגענעטיקס לערנען פון די וואָך (2). EpgntxEinstein. דער בלאָג פון דער צענטער פֿאַר עפּיגענאָמיקס אין די אַלבערט עינסטעין קאָלעגע פון ​​מעדיסינע אין די בראָנקס, ניו יארק סיטי.
97. Green, R. (2000) געבורט סדר און פאַרהעלטעניש פון ברידער צו שוועסטער אין טראַנססעקסואַלס. פסיכאלאגישן מעדיצין 30, 789 - 795.
98. Gualteri, T. & Hicks, RE (1985) אַן ימיונאָראַקטיוו טעאָריע פון ​​סעלעקטיוו זכר צאָרעס. ביכייוו. מאַרך סי. 8, 427-477.
99. גולעריאַ איך, סייַעג מה. מוטערלעך אַקסעפּטאַנס פון די פיטאַס: אמת מענטשלעך טאָלעראַנץ. דזש יממונאָל מאַרץ 15, 2007, 178 (6) 3345-3351; DOI: https://doi.org/10.4049/jimmunol.178.6.3345
100. Haler, A. & Fauzdar, A. (2006) סקעוועד געשלעכט פאַרהעלטעניש און נידעריק אַנעופּלאָאָדי אין ריקעראַנט פרי מיסט אַבאָרשאַן. ינדיאַן דזשאָורנאַל פון מעדיקאַל פאָרשונג 124, 9-10.
101. Hall Lynn S. און Love Craig T., "Finger-Length Ratios in Female Monozygotic Twins Discordant for Sexual Orientation," אַרטשיוועס פון סעקסואַל אָפּפירונג 32, קיין. 1 (2003): 23 - 28, http://dx.doi.org/10.1023/A:1021837211630
102. Hamer D, Copeland P. די וויסנשאַפֿט פון פאַרלאַנג: די זוכן פֿאַר די גענע גענע און די ביאָלאָגי פון נאַטור. שמעון און שוסטער 1994
103. Hamer D. דער גאָט גענע: ווי אמונה איז כאַרדווערד אין אונדזער גענעס. נומער פון דאָובלעס
104. Hamer DH et al., "א פֿאַרבינדונג צווישן דנאַ מאַרקערס אויף די X כראָמאָסאָם און זכר געשלעכט אָריענטירונג," Science 261, no. 5119 (1993): 321 - 327, http://dx.doi.org/10.1126/science.8332896
105. Han, TH, Chey, MJ & Han, KS (2006) גראַנולאָסיט אַנטיבאָדיעס אין קאָרעיִש נעאָנאַטעס מיט נעוטראָפּעניאַ. זשורנאַל פון די קאָרעיִש מעדיקאַל געזעלשאפט 21, 627-632.
106. Harrison Halstead, "א טעכנישע באַמערקונג אויף דער פּאַפּיר, 'סעקסואַל אָריענטירונג-פֿאַרבונדענע דיפעראַנסיז אין פּרעפּולסע ינכיבאַט פון די מענטשלעך סטאַרטאַל ענטפער'," אוניווערסיטעט פון וואַשינגטאָן וועבזייטל, 15 דעצעמבער 2003, http://www.atmos.washington.edu/ ~ העריסאן / מעלדעט / rahman.pdf.
107. Hatton GI. פונקציאָנירן-פֿאַרבונדן פּלאַסטיסיטי אין היפּאָטהאַלאַמוס. אַנו רעוו נעוראָססי. 1997; 20: 375-97. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.neuro.20.1.375
108. Hoekzema E, et al. שוואַנגערשאַפט פירט צו לאַנג-בלייַביק ענדערונגען אין מענטשלעך מאַרך סטרוקטור. נאַטור נעוראָססיענסע באַנד 20, בלעטער 287 - 296 (2017).
109. Heston, L.L., Shields, J., "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי אין צווילינג, אַ משפּחה לערנען און אַ רעגיסטרי לערנען" Arch Gen Psychiat. 1968;18:149
110. Hildebrand, H., Finkel, Y., Grahnquist, L., Lindholm, J., Ekbom, A. & Aksling, J. (2003) טשאַנגינג מוסטער פון פּידיאַטריק ינפלאַמאַטאָרי באָוועל קרענק אין צאָפנדיק סטאָקכאָלם 1990-2001. קישקע 52 1432– 1434.
111. Hines M. פּרענאַטאַל ענדאָוקריין ינפלואַנסיז אויף געשלעכט אָריענטירונג און אויף סעקשואַלי דיפערענשיייטאַד קינדשאַפט נאַטור. נעוראָענדאָקרינאָל פראָנט. 2011 אפריל; 32 (2): 170 - 182. doi: 10.1016 / j.yfrne.2011.02.006
112. הינס מעליססאַ עט על., "פּרענאַטאַל דרוק און דזשענדער ראָלע נאַטור אין גירלס און בויס: א לאַנדזשאַטודאַנאַל, באַפעלקערונג לערנען," כאָרמאָונז און אָפּפירונג 42, קיין. 2 (2002): 126 - 134, http://dx.doi.org/10.1006/hbeh.2002.1814
113. Hönekopp J et al., "צווייטע צו פערט ציפֿער לענג פאַרהעלטעניש (2D: 4D) און דערוואַקסן געשלעכט האָרמאָנע לעוועלס: ניו דאַטן און אַ מעטאַ-אַנאַליטיש רעצענזיע," Psychoneuroendocrinology 32, קיין. 4 (2007): 313 - 321, http://dx.doi.org/10.1016/j.psyneuen.2007.01.007
114. האָרגאַן, יוחנן. (1995) "געי גענעס, ריווייזד." ססיענטיפיק אמעריקאנער, וואָל. 273, ניט. 5, 1995, pp. 26 - 26. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/24982058
115. Hubbard R., Wald E. יקספּלאָודינג די דזשין מיטאָס: ווי גענעטיק אינפֿאָרמאַציע איז געשאפן און מאַניפּיאַלייטיד דורך סייאַנטיס, רופאים, עמפּלויערס, פאַרזיכערונג קאָמפּאַניעס, עדזשיוקייטערז און געזעץ ענפאָרסערז. 1999. Boston Press. ISBN: 978-080700431-9, אויף בלאַט 95 - 96.
116. Huffpost 2017. Dean Hamer און Joe Wilson. https://www.huffingtonpost.com/author/qwavesjoe-855 (באַשטעטיק דורך 01.12.2017)
117. יוז IA, עט על., "אַנדראָגען ינסענסיטיוויטי סינדראָום," די לאַנסעט קסנומקס, ניט. 380 (9851): 2012 - 1419, http://dx.doi.org/1428/S10.1016-0140%6736%2812-2960071
118. מענטשלעך גענאָמע רעסאָורסעס ביי NCBI 2017. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/genome/guide/human/
119. יזעטבעגאָוויק ש. אַקערז פון אַבאָ און רהד ינקאַמפּאַטיביליטי מיט רה נעגאַטיוו מוטערס. מאַטעריאַ סאָסיאָ-מעדיקאַ. 2013; 25 (4): 255-258. doi: 10.5455 / msm.2013.25.255-258.
120. James WH. צוויי כייפּאַטאַסאַסאַז פון די סיבות פון זכר כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און פּעדאָפיליאַ. J.biosoc.Sci, (2006) 38, 745 - 761, דאָי: 10.1017 / S0021932005027173
121. James, WH (1975) געשלעכט פאַרהעלטעניש און די געשלעכט זאַץ פון די יגזיסטינג סיבס. Ann. ברומען. גענעט. 38, 371 - 378.
122. James, WH (1985) די אַלעדזשד אַנטעסעדאַנט ברודער ווירקונג אין געשלעכט פאַרהעלטעניש. בעהאַווע. מאַרך ססי. 8, 453.
123. James, WH (1996) זאָגן אַז מאַממאַליאַן געשלעכט ריישיאָוז ביי געבורט זענען טייל קאַנטראָולד דורך פּערענטאַל האָרמאָנע לעוועלס אין די צייט פון פאָרשטעלונג. זשורנאַל פון טעאָרעטיש ביאָלאָגי 180, 271 - 286.
124. James, WH (2004) די גרונט (s) פון די פראַטערנאַל געבורט סדר ווירקונג אין זכר כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. זשורנאַל פון ביאָסאָסיאַל וויסנשאַפֿט 36, 51 - 59, 61 - 62.
125. James, WH (2004b) ווייַטער זאָגן אַז מאַממאַליאַן געשלעכט ריישיאָוז ביי געבורט זענען טייל קאַנטראָולד דורך פּערענטאַל האָרמאָנע לעוועלס אַרום די צייט פון פאָרשטעלונג. מענטש רעפּראָדוקציע 19, 1250 - 1256.
126. Jinich, S., Paul, JP, Stall, R., Acree, M., Kegeles, S., Hoff, C. & Coates, T. (1998) סעקסואַל זידלען פון קינדשאַפט און נאַטור פון HIV ריזיקירן צווישן פריילעך און בייסעקשואַל מענטשן ... AIDS און נאַטור 2, 41-51.
127. Johnson, RL & Shrier, DK (1987) פאַרגאַנגענהייט געשלעכט וויקטימיזאַטיאָן דורך פימיילז פון זכר פּאַטיענץ אין אַ אַדאַלעסאַנט מעדיצין קליניק באַפעלקערונג. בין. י פּסיכיאַט. 144, 650-652.
128. Juntunen, KS, Laara, EM & Kauppila, AJ (1997) גרויס גראַנד מולטיפּאַריטי און געבורט וואָג. אַבסטעטריקס און גיינאַקאַלאַדזשי 90, 495-499.
129. Kallmann, Franz J., "קאָמפּאַראַטיווע צווילינג לערנען אויף די גענעטיק אַספּעקץ פון זכר כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי," זשורנאַל פון נערוואַס און גייַסטיק קרענק 115, נומ. 4 (1952): 283 - 298
130. Kano, T., Mori, T., Furudono, M., Kanda, T., Maeda, Y., Tsubokura, S., Ushiroyama, T. & Ueki, M. (2004) סעקס דיפעראַנסיז פון אַבאָרטאַסאַז און ביי ביי ביי וואָמען מיט אַלאָ-ימיון ריקעראַנט אַבאָרשאַנז. רעפּראָדוקטיווע ביאָמעדיסינע אָנליין 9, 306-311.
131. Kendler KS et al., "סעקסואַל אָריענטירונג אין אַ יו. עס. נאַשאַנאַל מוסטער פון צווילינג און נאָנטווין סיבלינג פּערז," אמעריקאנער דזשאָורנאַל פון פּסיטשיאַטרי 157, נומ. 11 (2000): 1843 - 1846, http://dx.doi.org/10.1176/appi.ajp.157.11.1843
132. Kishida, M., & Rahman, Q. (2015). פראַטערנאַל געבורט סדר און עקסטרעם רייטכאַנדנאַס ווי פּרעדיקטאָרס פון געשלעכט אָריענטירונג און דזשענדער נאַנקאַנפאָרמאַטי אין מענטשן. אַרכיוון פון סעקסואַל בעהאַוויאָר, 44, 1493-1501. הטטפּס: // דאָי. org / 10.1007 / s10508-014-0474-0.
133. Kleinplatz & Diamond 2014, APA Handbook, Volume 1, pp. 256-257
134. קאָלב ב, ווהישאַוו יק. פּלאַסטיסיטי און נאַטור פון מאַרך. יערלעך רעצענזיע פון ​​פּסיטשאָלאָגי. Vol. 49: 43-64. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.49.1.43
135. Kranz F et al, "פאַסע מערקונג איז מאַדזשאַלייטיד דורך געשלעכט פּרעפערענסע," קראַנט ביאָלאָגי 16, ניט. 1 (2006): 63 - 68, http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2005.10.070
136. (2007). דערקלערן די שייכות צווישן געבורט סדר און סייכל. וויסנשאַפֿט, 316, 1717. https://doi.org/10.1126/science.1141493.
137. Lalumiere, ML, Harris, GT, Quinsey, VL & Rice, ME (1998) סעקסואַל אָפּלייקענונג און נומער פון עלטערע ברידער צווישן געשלעכט אַפענדערז. סעקסואַל אַביוז: אַ זשורנאַל פון פאָרשונג און טרעאַטמענט 10, 5-15.
138. Långström Niklas et al., "גענעטיק און ענוויראָנמענטאַל יפעקץ אויף סעקסואַל געשלעכט נאַטור: אַ באַפעלקערונג לערנען פון צווילינג אין שוועדן," אַרטשיוועס פון סעקסואַל נאַטור אין 39, קיין. 1 (2010): 75 - 80, http://dx.doi.org/10.1007/s10508-008- 9386-1.
139. Lasco MS, et al., "א מאַנגל פון דימאָרפיזם פון געשלעכט אָדער געשלעכט אָריענטירונג אין די מענטשלעך אַנטיריער קאָמיסיע," Brain Research 936, no. 1 (2002): 95 - 98, http://dx.doi.org/10.1016/S0006-8993(02)02590-8
140. Laumann, EO, Gagnon, JH, Michaels, S. & Michael, RT (1993) מאָניטאָרינג AIDS און אנדערע זעלטן באַפעלקערונג געשעענישן: אַ נעץ צוגאַנג. זשורנאַל פון געזונט און סאציאל בעהאַוויאָר 34, 7-22.
141. Lauterbach, MD, Raz, S. & Sander, CJ (2001) נעאָנאַטאַל היפּאָקסיק ריזיקירן אין פריערדיקן געבורט: די השפּעה פון געשלעכט און שטרענגקייט פון רעספּעראַטאָרי נויט אויף קאַגניטיוו אָפּזוך. נעוראָפּסיקאָלאָגי 15, 411-420.
142. לי, JKP, et al. (2002) אַנטוויקלונג ריזיקירן סיבות פֿאַר געשלעכט - אַפענדינג. קינד זידלען נעגל. 26, 73 - 92.
143. Lee, RM & Silver, RM (2000) ריקעראַנט שוואַנגערשאַפט אָנווער: קיצער און קליניש רעקאַמאַנדיישאַנז. סעמינאַרס אין רעפּראָדוקטיווע מעדיצין 18, 433-440.
144. Lenderking, WR, Wold, C., Mayer, KH, Goldstein, R., Losina, E. & Seage, GR (1997) געשלעכט - זידלען פון קינדשאַפט צווישן כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן. פּרעוואַלאַנס און פאַרבאַנד מיט אַנסייף געשלעכט. זשורנאַל פון אַלגעמיינע אינערלעכער מעדיסינע 12, 250-253.
145. Lenroot RK, Gogtay N, Greenstein DK, et al. געשלעכט דימאָרפיסם פון מאַרך דעוועלאָפּמענטאַל טריטשערז בעשאַס קינדשאַפט און יוגנט. NeuroImage 2007; 36 (4): 1065-1073. doi: 10.1016 / j.neuroimage.2007.03.053.
146. LeVay Simon, "א חילוק אין היפּאָטהאַלאַמיק סטרוקטור צווישן כעטעראָוסעקשאַוואַל און כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן," Science 253, no. 5023 (1991): 1034 - 1037, http://dx.doi.org/10.1126/science.1887219
147. LeVay, S. (2016). גיי, גלייַך, און די סיבה וואָס: די וויסנשאַפֿט פון געשלעכט אָריענטירונג (2nd ed.). אָקספֿאָרד, וק: Oxford University Press.
148. Lippa Richard A., “זענען 2D: 4D פינגער-לענג באציונגען פֿאַרבונדן מיט געשלעכט אָריענטירונג? יאָ פֿאַר מענטשן, ניט פֿאַר וואָמען, ”זשורנאַל פון פּערסאָנאַליטי און סאציאל פּסיטשאָלאָגי 85, ניין. 1 (2003): 179 - 188, http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.85.1.179
149. Lombardi, CM, & Hurlbert, SH (2009). מיספּרעסקריפּשאַן און מיסיוז פון איינער-טיילד טעסץ. Austral Ecology, 34, 447-468.
150. Lykken, D.T., McGue, M., Tellegen, A., "רעקרויטמענט פאָרורטייל אין צווילינג פאָרשונג: די הערשן פון צוויי דריטס ריקאַנסידערד" נאַטור. גענעט. 1987;17:343
151. MacCulloch, SI, Gray, NS, Phillips, HK, Taylor, J. & MacCulloch, MJ (2004) געבורט סדר אין געשלעכט-אַפענדינג און אַגרעסיוו-אַפענדינג מענטשן. אַרכיוון פון סעקסואַל בעהאַוויאָר 33, 467-474.
152. Magnus, P., Berg, K. & Bjerkedel, T. (1985) דער פאַרבאַנד פון פּאַריטעט און געבורט וואָג: טעסטינג די סענסיטיזיישאַן כייפּאַטאַסאַס. פרי מענטשלעך אַנטוויקלונג 12, 49-54
153. Maguire EA, Gadian DG, Johnsrude IS, et al. נאַוויגאַציע-פֿאַרבונדענע סטראַקטשעראַל ענדערונג אין די היפּפּאָקאַמפּי פון טאַקסי דריווערס. פּראַסידינגז פון די נאַשאַנאַל אַקאַדעמי פון ססיענסעס פון די פאַרייניקטע שטאַטן פון אַמעריקע. 2000; 97 (8): 4398-4403.
154. מאַינאַרדי מ, עט על. סוויווע, לעפּטין סענסיטיוויטי און היפּאָטהאַלאַמיק פּלאַסטיסיטי. נעוראַל פּלאַסטיסיטי. 2013. באַנד 2013 (2013), אַרטיקל שייַן 438072, 8 בלעטער http://dx.doi.org/10.1155/2013/438072
155. Manikkam, M., Crespi, EJ, Doop, DD, Herkimer, C., Lee, JS, Yu, S., Brown, MB, Foster, DL & Padmanabhan, V. (2004) פיטאַל פּראָגראַממינג: פּרענאַטאַל טעסטאַסטעראָון וידעפדיק פירט צו פעטאַל וווּקס ריטאַרדיישאַן און פּאָסטנאַטאַל כאַפּן-אַרויף וווּקס אין שעפּס. ענדאָקרינאָלאָגי 145-790.
156. Manning JT. (2001) ציפֿער פאַרהעלטעניש: אַ טייַטל צו גיביקייַט, נאַטור און געזונט. Rutgers University Press, לאָנדאָן.
157. מאַנטיללאַ קיי ביאָלאָגי, מיין טאָכעס. אַוועק אונדזער באַקס: אַ פרויען ס נייַעס זשורנאַל, 5 טה יאנואר 2004.
158. Martin, RM, Smith, GD, Mangtani, P., Frankel, S. & Gunnell, D. (2002) אַססאָסיאַטיאָן צווישן ברוסט פידינג און וווּקס: די Boyd-Orr קאָהאָרט לערנען. אַרטשיוועס פון דיסעאַסעס פון טשילדהאָאָד - פיטאַל און נעאָנאַטאַל אַדישאַן 87, פ193–201.
159. Mayer Lawrence S. און McHugh Paul R., סעקסואַליטי און דזשענדער: פיינדינגז פון די בייאַלאַדזשיקאַל, סייקאַלאַדזשיקאַל, און סאציאל ססיענסעס, די ניו אַטלאַנטיס, נומער 50, Fall 2016, p. 116. http://www.thenewatlantis.com/sexualityandgender
160. Mbugua K. געשלעכט אָריענטירונג און מאַרך סטראַקטשערז: א קריטיש אָפּשאַצונג פון די לעצטע פאָרשונג. קראַנט וויסנשאַפֿט חלק. 84, ניין. 2 (25 יאנואר 2003), פּפּ. 173-178 (6 בלעטער). https://www.jstor.org/stable/24108095
161. McConaghy, N., Hadzi-Pavlovic, D., Stevens, C., Manicavasagar, V., Buhrich, N. & Vollmer-Conner, U. (2006) פראַטערנאַל געבורט סדר און פאַרהעלטעניש פון כעטעראָוסעקשאַוואַל / כאָומאָוסעקשאַוואַל געפילן אין ווייבער און מענטשן ... זשורנאַל פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי 51, 161-174.
162. McFadden Dennis and Shubel Erin, "קאָרעוו לענגקטס פון פינגער און טאָעס אין מענטשלעך מאַלעס און פימיילז," כאָרמאָונז און אָפּפירונג 42, קיין. 4 (2002): 492 - 500, http://dx.doi.org/10.1006/hbeh.2002.1833
163. Milinski, M. (2006). די הויפּט היסטאָקאָמפּאַטיביליטי קאָמפּלעקס, געשלעכט סעלעקציע און אנדערע ברירה. יערלעך רעצענזיע פון ​​עקאָלאָגי און סיסטעמאַטיקס, 37, 159 - 186.
164. Mitter C, Jakab A, Brugger PC, et al. וואַלידאַטיאָן פון יוטעראָ טראַקטאָגראַפי פון מענטשלעך פעטאַל קאָמיססיוראַל און ינערלעך קאַפּסל פיברע מיט היסטאָלאָגיקאַל סטרוקטור טענסאָר אַנאַליסיס. גרענעץ אין נעוראָאַנאַטאָמי. 2015; 9: 164. doi: 10.3389 / fnana.2015.00164.
165. Morikawa, M., Yamada, H., Kato, EH, Shimada, S., Yamada, T. & Minakami, H. (2004) עמבריאָ אָנווער מוסטער איז פּרידאַמאַנאַנט אין מיסקערידזשיז מיט נאָרמאַל טשראָמאָסאָם קאַריאָטיפּע צווישן וואָמען מיט ריפּיטיד מיסקעראַדזש. מענטש רעפּראָדוקציע 19, 2644-2647.
166. Mukherjee, Siddhartha. די גענע: אַן אָנווינקען געשיכטע. שמעון און שוסטער, ניו יאָרק, 2016.
167. Mustanski BS, Dupree MG, Nievergelt CM, Bocklandt S, Schork NJ, Hamer DH. א גענאָמעוויד יבערקוקן פון זכר געשלעכט אָריענטירונג. Hum Genet 2005 Mar; 116 (4): 272-8. Epub 2005 Jan 12.
168. ניו יארק נאַטיווע, 7-10-1995, פאָרשונג פון געי גענע קען נישט האַלטן אונטער סקרוטיני, יוחנן קרעוודסאָן פון שיקאַגאָ טריבונע אַנקאַווערז מעגלעך וויסנשאפטלעכע מיסקאַנדאַקט דורך NCI פאָרשער.
169. נעווסבעאַט (2015) יררעפוטאַבלע & וויסנשאפטלעכע דערווייַז מישעל אבאמא איז טאַקע אַ מענטש ... נעווסבעאַט ענט. 24.11.2015. newsbeat.co.ke/gossip/irrefutable-scientific-proof-michelle-obama-is-indeed-a-man/
170. נעווסוועעק: פעברואר X XUMUMX, 24 p.XXXXX
171. NIAAA (2012) א משפּחה געשיכטע פון ​​אַלקאַכאָליזאַם. נאַשאַנאַל אינסטיטוט פֿאַר זידלען פון אַלקאָהאָל און אַלקאָהאָליזאַם. https://pubs.niaaa.nih.gov/publications/familyhistory/famhist.htm
172. Nimmons D. געשלעכט און די מאַרך. אַנטדעקן. 01.03.1994. Discovermagazine.com/1994/mar/sexandthebrain346
173. Ngun TC, Guo W, Ghahramani NM, Purkayastha K, Conn D, Sanchez FJ, Bocklandt S, Zhang M, Ramirez CM, Pellegrini M, Vilain E. א ראָמאַן פּרידיקטיוו מאָדעל פון געשלעכט אָריענטירונג ניצן עפּיגענעטיק מאַרקערס. אַבסטראַקט: א ראָמאַן פּרידיקטיוו מאָדעל פון געשלעכט אָריענטירונג ניצן עפּיגענעטיק מאַרקערס. דערלאנגט ביי די אמעריקאנער געזעלשאפט פון מענטשנעטיק גענעטיקס 2015 יערלעך זיצונג. באַלטימאָרע, מד.
174. Nokia MS et al. גשמיות געניטונג ינקריסיז היפּפּאָקאַמפּאַל נעוראָגענעסיס אין זכר ראַץ, אויב די עראָוביק און סוסטאַינעד. דזש פיזיאָלע. 2016 אפריל 1; 594 (7): 1855-73. doi: 10.1113 / JP271552. עפּוב 2016 פעברואר 24.
175. נאָרטאָן אַר. איז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ינכעראַטיד? New York Review of Books, (יולי, 1995). www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/genetics/nyreview.html
176. Nunez, JL & McCarthy, MM (2003) סעקס דיפעראַנסיז און כאָרמאָונאַל יפעקס אין אַ מאָדעל פון פריערדיקן בעיבי שאָדן מאַרך. אַננאַלס פון די New York אַקאַדעמי פון ססיענסעס 1008, 281-284.
177. Paglia C. Vamps & Tramps: New Essays. ווינטאַגע ספר, 1994, אין פּפּ. 71-72
178. פרעשלי לאָיס. קענען דיין גענעס מאַכן איר טייטן? פאָלקס וויסנשאַפֿט. 28.04.2016. https://www.popsci.com/can-your-genes-make-you-kill
179. Paul, JP, et al. (2001) פארשטאנד פון געשלעכט זידלען פון קינדשאַפט ווי אַ פּרידיקטער פון געשלעכט - ריזיקירן גענומען צווישן מענטשן וואָס האָבן געשלעכט מיט מענטשן: די שטאָטיש מענטשן ס געזונט לערנען. קינד זידלען נעגל. 25, 557 - 584.
180. Paulhus, DL (2008) .Birthorder.InM. Haith (Ed.), ענציקלאָפּעדיע פון ​​אַנטוויקלונג פון קליינע קינדער און פרי קינדשאַפט (Vol. 1, pp. 204 - 211). San Diego, CA: AcademicPress. https://doi.org/10.13140/2.1.3578.3687.
181. Paus T. מאַפּפּינג מאַרך מאַטשוריישאַן און קאַגניטיוו אַנטוויקלונג בעשאַס יוגנט. טרענדס אין קאָגניטיווע ססיענסעס. 2005; 9 (2): 60-68. https://doi.org/10.1016/j.tics.2004.12.008
182. Pierik, FH, Burdorf, A., Deddens, JA, Juttmann, RE, & Weber, RFA (2004). מאַטערנאַל און פאָטערלעך ריזיקירן סיבות פֿאַר קריפּטאָרטשידיסם און היפּאָספּאַדיאַס: א פאַל-קאָנטראָל לערנען אין נייַ-געבוירן יינגלעך. ענוויראָנמענטאַל און געזונט פּערספּעקטיווז, 112, 1570-1576
183. Poasa, KH, Blanchard, R., & Zucker, KJ (2004). געבורט סדר אין טראַנסגענדער מענטשן פון פּאָלינעסיאַ: א קוואַנטיטאַטיווע לערנען פון Samoan fa'-afafine. זשורנאַל פון געשלעכט און מעראַטאַל טעראַפּיע, 30, 13-23. דאָי: 10.1080 / 00926230490247110.
184. Pulst SM .. גענעטיק פֿאַרבינדונג אַנאַליסיס. כיטרע נעוראָל. 1999; 56 (6): 667 - 672. doi: 10.1001 / archneur.56.6.667
185. Pumberger, W., Pomberger, G. & Geissler, W. (2001) Proctocolitis אין ברוסט פאסטעכער קליינע קינדער: אַ צושטייער צו דיפערענטשאַל דיאַגנאָסיס פון העמאַטאַטשעזיאַ אין פרי קינדשאַפט. פּאָסטגראַדואַטע מעדיקאַל זשורנאַל 77, 252-254.
186. Purcell, DW, Blanchard, R., & Zucker, KJ (2000). געבורט סדר אין אַ הייַנטצייַטיק מוסטער פון פריילעך מענטשן. אַרטשיוועס פון סעקסואַל בעהאַוויאָר, 29, 349-356.
187. קוועער דורך ברירה. Gayle Madwin http://www.queerbychoice.com/
188. Rahman Qazi און Wilson Glenn D., "געשלעכט אָריענטירונג און די 2nd צו 4th פינגער לענג פאַרהעלטעניש: זאָגן פֿאַר אָרגאַנייזינג ווירקונג פון געשלעכט כאָרמאָונז אָדער דיוועלאַפּמענאַל ינסטאַביליטי?" Psychoneuroendocrinology 28, קיין. 3 (2003): 288 - 303, http://dx.doi.org/10.1016/S0306-4530(02)00022-7
189. Rainer, JD, Mesnikoff, A., Kolb, L. C., Carr, A., "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און העטעראָסעקסואַליטי אין יידעניקאַל צווילינג" (אַרייַנגערעכנט אַ דיסקוסיע פון ​​FJ Kallmann) Psychosom Med. 1960;22:251
190. Ramagopalan SV, Dyment DA, Handunnetthi L, Rice GP, Ebers GC. א גענאָמע-ברייט יבערקוקן פון זכר געשלעכט אָריענטירונג. J Hum Genet. 2010 פעברואר; 55 (2): 131-2. http://dx.doi.org/10.1038/jhg.2009.135
191. רעמאַפעדי ג, עט על. (1992) דעמאָגראַפיע פון ​​געשלעכט אַטראַקשאַן אין אַדאָולעסאַנץ. פּידיאַטריקס 89, 714 - 721.
192. רייס עט עט., “זכר כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי: אַבסעסס פון פֿאַרבינדונג צו מיקראָסאַטעלליטע מאַרקערס ביי Xq28,” Science 284, קיין. 5414 (1999): 665 - 667, http://dx.doi.org/10.1126/science.284.5414.665
193. Richiardi, L., Akre, O., Lambe, M., Granath, F., Montgomery, SM & Ekbom, A. (2004) געבורט סדר, סיבשיפּ גרייס, און ריזיקירן פֿאַר גערמע-צעל טעסטאַקאַל ראַק. עפּידעמיאָלאָגי 15, 323-329.
194. Rind, B. (2001) געשלעכט - דערפאַרונג פון פריילעך און בייסעקשואַל אַדאַלעסאַנט יינגלעך מיט מענטשן: אַן עמפּיריקאַל דורכקוק פון פסיכאלאגישן קאָראַלייץ אין אַ נאַנקליינאַקאַל מוסטער. אַרטשיוועס פון געשלעכט נאַטור "30, 345 - 368.
195. Risch N, Squires-Wheeler E, Keats BJ. זכר געשלעכט אָריענטירונג און גענעטיק זאָגן. וויסנשאַפֿט. 1993 דעצעמבער 24; 262 (5142): 2063-5. DOI: 10.1126 / science.8266107
196. Robinson SJ און Manning John T., "די פאַרהעלטעניש פון 2nd צו 4th ציפֿער לענג און זכר כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי," Evolution and Human Behaviour 21, no. 5 (2000): 333 - 345, http://dx.doi.org/10.1016/S1090-5138(00)00052-0
197. Rohrer, JM, Egloff, B., & Schmukle, SC (2015). יגזאַמאַנד די יפעקס פון געבורט סדר אויף פּערזענלעכקייט. פאַרהאַנדלונג פון דער נאַשאַנאַל אַקאַדעמי פון ססיענסעס, 112,14224-14229. הטטפּס: // doi.org/10.1073/pnas.1506451112.
198. Rosario & Scrimshaw 2014, APA Handbook, Volume 1, p.579
199. Rosenthal, D., "גענעטיק טעאָריע און אַבנאָרמאַל נאַטור" 1970, ניו יארק: McGrawHil
200. סאַלע א, עט על. סוויווע און מאַרך פּלאַסטיסיטי: צו אַ ענדאָגענאָוס פאַרמאַקאָטהעראַפּי. פּסיטשאָלאָגיקאַ איבערבליקן 2014; Vol. 94, ניין. 1. https://doi.org/10.1152/physrev.00036.2012
201. לאַקס, סי (קסנומקס). געבורט סדר, ווירקונג אויף פּערזענלעכקייט און נאַטור. אין V. Ramachandran (Ed.), ענציקלאָפּעדיע פון ​​מענטשלעך נאַטור (Vol. 2012, pp. 1 - 353). לאָנדאָן: Elsevier. https://doi.org/359/B10.1016-978-0-12 3750-00-6.00064.
202. Sandberg, DE, Meyer-Bahlburg, HFL, Yager, TJ, Hensle, TW, Levitt, SB, Kogan, SJ & Reda, EF (1995) דזשענדער אַנטוויקלונג אין יינגלעך געבוירן מיט היפּאָספּאַדיאַס. פּסיטשאָנעוראָענדאָקרינאָלאָגי 20, 693-709
203. Sanders AR et al., "גענאָמע-ברייט יבערקוקן דעמאַנסטרייץ באַטייַטיק פֿאַרבינדונג פֿאַר זכר געשלעכט אָריענטירונג," פּסיטשאָלאָגיקאַל מעדיסינע 45, קיין. 07 (2015): 1379 - 1388, http://dx.doi.org/10.1017/S0033291714002451
204. סאַנדערס AR, et al. גענאָמע-ברייט פאַרבאַנד לערנען פון זכר געשלעכט אָריענטירונג. Sci rep. 2017; 7: 16950. http://dx.doi.org/10.1038/s41598-017-15736-4
205. סאַטינאָווער י. כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי און די פּאָליטיק פון אמת. רייקער ספר 1996.
206. סאַוויק איך, עט על, "מאַרך ענטפער צו פּאָטאַטיוו פעראַמאָונז אין כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן," פּראַסידינגז פון די נאַשאַנאַל אַקאַדעמי פון ססיענסעס קסנומקס, נומ. 102 (20): 2005 - 7356, http://dx.doi.org/7361/pnas.10.1073
207. Savin-Williams, R. C & Ream, GL (2006) פּובערטאַל אָנסעט און געשלעכט אָריענטירונג אין אַ אַדאַלעסאַנט נאציאנאלע מאַשמאָעס מוסטער. אַרטשיוועס פון סעקסואַל בעהאַוויאָר 35, 279-286.
208. וויסנשאַפֿט מעדיע צענטער (2015). עקספּערט אָפּרוף צו זיצונג פּרעזענטירונג (אַנפּאַבלישט אַרבעט) אויף עפּיגענעטיקס און זכר געשלעכט אָריענטירונג. אקטאבער 8, 2015. http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-conference-presentation-unpublished-work-on-epigenetics-and-male-sexual-orientation/
209. Semenyna, SW, Petterson, LJ, VanderLaan, DP, & Vasey, PL (2017). א פאַרגלייַך פון די רעפּראָדוקטיווע פּראָדוקציע צווישן די קרויווים פון סאַמאָאַן אַנדראָפיליק פאַ'אַפאַפינע און גינעפיליק מענטשן. אַרכיוון פון סעקסואַל בעהאַוויאָר, 46, 87-93.
210. Serano, JM (2010). "דער פאַל קעגן אַוטאָגינעפיליאַ." אינטערנאַציאָנאַלע זשורנאַל פון טראַנסגענדעריזם. 12 (3): 176-187. דוי: 10.1080/15532739.2010.514223
211. Smith, MJ, Creary, MR, Clarke, A. & Upadhyaya, M. (1998) געשלעכט פאַרהעלטעניש און אַוועק פון וניפּאַרענטאַל דיסאָמי אין ספּאַנטייניאַס אַבאָרשאַנז מיט אַ נאָרמאַל קאַריאָטיפּע. קליניש גענעטיקס 53, 258-261.
212. Sorensen, HT, Olsen, ML, Mellemkjaer, L., Lagiou, P., Olsen, JH & Olsen, J. (2005) די ינטראַוטערינע אָנהייב פון זכר ברוסט ראַק; אַ געבורט סדר לערנען אין דענמאַרק. אייראפעישער דזשאָורנאַל פון פאַרהיטונג פון ראַק 14, 185-186.
213. Speiser PW et al., "קאַנדזשענאַטאַל אַדרענאַל כייפּערפּלייזשאַ רעכט צו סטערויד 21-Hydroxylase דיפישאַנסי: אַ ענדאָוקריין געזעלשאפט קליניש פּראַקטיס גיידליינז," דער זשורנאַל פון קליניש ענדאָקרינאָלאָגי און מאַטאַבאַליזאַם 95, קיין. 9 (2009): 4133 - 4160, http://dx.doi.org/10.1210/jc.2009-2631
214. ספּייסער פּוו, ווייַס פּיסי, "קאַנדזשענאַטאַל אַדרענאַל כייפּערפּלייזשאַ," ניו ענגלאַנד דזשאָורנאַל פון מעדיסינע קסנומקס, נומ. 349 (8): 2003 - 776, http://dx.doi.org/788/NEJMra10.1056
215. Stein, Edward, The Mismeasure of Desire: The Science, Theory, and Ethics of Sexual Orientation (New York: Oxford University Press, 1999), 145
216. Sulloway, FJ (1996). געבוירן צו בונטאַר: געבורט סדר, משפּחה דינאַמיק און שעפעריש לעבן. ניו יארק: פּאַנטעאָן ביכער.
217. Swaab DF, "סעקסואַל אָריענטירונג און זייַן יקער אין מאַרך סטרוקטור און פונקציע," פּראַסידינגז פון די נאַשאַנאַל אַקאַדעמי פון ססיענסעס קסנומקס, נומ. 105 (30): 2008 - 10273, http://dx.doi.org/10274/pnas.10.1073
218. Tannehill B. New Yorker סיטאַמאַסלי אַנטי-LGBT 'פאָרשער'. Bilerico Project. 29 יולי 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_anti-lgbt_researcher.php
219. טיילער, טים, "צווילינג סטודיעס פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי," ונדערגראַדואַטע דיסערטיישאַן, דעפּאַרטמענט פון עקספּערימענטאַל פּסיטשאָלאָגי, אוניווערסיטעט פון קיימברידזש, 1992.
220. די New York Times (2004). וועדינגז / סעלאַבריישאַנז; דין האַמער, Joseph Wilson. אפריל 11, 2004. www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-joseph-wilson.html (01.12.2017 באשטעטיקט)
221. די אָפּזוך דאָרף (2017). פארוואס אַלקאַכאָליזאַם איז נישט יערושעדיק. די אָפּזוך ווילידזש. https://www.therecoveryvillage.com/alcohol-abuse/faq/alcoholism-not-hereditary/#gref
222. טהעאָדאָסיס דט, עט על. אַקטיוויטי-אָפענגיק נעוראָנאַל-גלייאַל און סינאַפּטיק פּלאַסטיסיטי אין די דערוואַקסן מאַממאַליאַן היפּאָטהאַלאַמוס. נעוראָססיענסע באנד X XUMUMX, אַרויסגעבן 57, דעצעמבער 3, בלעטער 1993-501. https://doi.org/535/10.1016-0306(4522)93-W
223. Tomeo, ME, Templer, DI, Anderson, S. & Kotler, D. (2001) קאָמפּאַראַטיווע דאַטן פון מאָלעסטיישאַן פון קינדשאַפט און יוגנט אין כעטעראָוסעקשאַוואַל און כאָומאָוסעקשאַוואַל מענטשן. אַרטשיוועס פון סעקסואַל בעהאַוויאָר 30, 535-541.
224. Tsroadsmap. קאַטאַגאַריקלי פאַלש? א פּאָליאַנע הויז פֿאַר ביילי-בלאַנטשאַרד-לאָראַנסhttp: //www.tsroadmap.com/info/bailey-blanchard-lawrence.html
225. Turner, MC, Bessos, H., Fagge, T., Harkness, M., Rentoul, R., Seymour, J. et al. (2005) פּראָספּעקטיוו עפּידעמיאָלאָגיקאַל לערנען פון די אַוטקאַם און קאָס-יפעקטיוונאַס פון אַנטענאַטאַל זיפּונג צו דיטעקט נעאָנאַטאַל אַללאָימונע טהראָמבאָסיטאָפּעניאַ רעכט צו אַני-הפּאַ-קסנומקסאַ. טראַנספוסיאָן 1, 45 - 1945.
226. Rahman Q. http://dx.doi.org/10.1037/0735-7044.117.5.1096
227. Van Ombergen, A., Jillings, S., Jeurissen, B., Tomilovskaya, E., Rühl, RM, Rumshiskaya, A., ... Wuyts, FL (2018). מאַרך געוועב - באַנד ענדערונגען אין קאָסמאָנאַוץ. ניו ענגלאַנד זשורנאַל פון מעדיסינע, 379 (17), 1678 - 1680. doi: 10.1056 / nejmc1809011
228. VanderLaan, DP, Blanchard, R., Wood, H., Garzon, LC, & Zucker, KJ (2015). געבורט וואָג און צוויי מעגלעך טייפּס פון מוטערלעך ווירקונג אויף זכר געשלעכט אָריענטירונג: א קליניש לערנען פון קינדער און אַדאָולעסאַנץ ריפערד צו אַ דזשענדער אידענטיטעט סערוויס. אַנטוויקלונג פּסיטשאָביאָלאָגי, 57,25-34. https://doi.org/10.1002/dev.21254.
229. Voracek Martin, Manning John T., and Ponocny Ivo, "ציפֿער פאַרהעלטעניש (2D: 4D) אין היימישע און העטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן פון עסטרייַך," Archives פון סעקסואַל נאַטור "34, no. 3 (2005): 335 - 340, http://dx.doi.org/10.1007/s10508-005-3122-x
230. Wedekind, C., Seebeck, T., Bettens, F., & Paepke, AJ (1995). MHC דעפּענדענט כאַווער פּרעפֿערענצן אין כיומאַנז. פאַרהאַנדלונג ביאָלאָגיקאַל ססיענסעס, 22, 245-249.
231. וועללינגס, ק, עט על. (1994) געשלעכט נאַטור אין בריטאַן: די נאַשאַנאַל יבערבליק פון געשלעכט אַטאַטודז און לייפסטיילז. Penguin Books, לאָנדאָן
232. Whitehead NE. אַן אַנטיבוי אַנטיבאָדי? שייַעך-דורכקוק פון די מוטערלעך ימיון כייפּאַטאַסאַס. סי בי. 2007. doi: 10.1017 / S0021932007001903
233. Williams TJ et al., "פינגער-לענג ריישיאָוז און געשלעכט אָריענטירונג," נאַטור 404, ניט. 6777 (2000): 455 - 456, http://dx.doi.org/10.1038/35006555
234. ווילליאַמס, זעוו (20 סעפטעמבער 2012). "ינדוסינג טאָלעראַנץ צו שוואַנגערשאַפט." ניו ענגלאַנד זשורנאַל פון מעדיסינע. 367:1159-1161. דאָי: 10.1056/NEJMcibr1207279. PMC 3644969
235. Wilson JD, et al. די כאָרמאָונאַל קאָנטראָל פון געשלעכט אַנטוויקלונג. וויסנשאַפֿט 211 (1981): 1278 - 1284, http://dx.doi.org/10.1126/science.7010602
236. וויטטשעל אַלעקס. ינטערוויעוו מיט סינטיאַ ניקסאָן. The New York Times Magazine. לעבן נאָך "געשלעכט". יאנואר 2012. http://www.nytimes.com/2012/01/22/magazine/cynthia-nixon-wit.html
237. Wyndzen, M. H. (2003). Autogynephilia און Ray Blanchard ס מיס-דירעקטעד געשלעכט-פאָר מאָדעל פון טראַנססעקסואַליטי. אַלע געמישט: אַ פּערספּעקטיוו פון אַ טראַנסגענדער פּסיכאָלאָגיע פּראָפעסאָר אויף לעבן, די פּסיכאָלאָגיע פון ​​דזשענדער, און "דזשענדער אידענטיטעט דיסאָרדער". בנימצא: http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/
238. Wyre, R. (1990) פארוואס טאָן מענטשן סעקסואַללי זידלען קינדער? אין Tate, T. (ed.) קינד פּאָרנאָגראַפי. Methuen, לאָנדאָן, פּפּ. 281 - 288.
239. Xanthakos, SA, Schwimmer, JB, Aldana, HM, Rothenberg, ME, Witte, DP & Cohen, MB (2005) פּרעוואַלאַנס און אַוטקאַם פון אַלערדזשיק קאָליטיס אין געזונט קליינע קינדער מיט רעקטאַל בלידינג: אַ פּראָספּעקטיוו קאָהאָרט לערנען. זשורנאַל פון פּידיאַטריק גאַסטראָענטעראָלאָגי און נוטרישאַן 41, 16-22.
240. Yong E. ניין, ססיענטיסץ האָבן נישט געפֿונען די 'געי גענע'. די מעדיע כייפּינג אַ לערנען וואָס טוט נישט טאָן וואָס עס זאגט. וויסנשאַפֿט. אקטאבער 10, 2015. https://www.theatlantic.com/science/archive/2015/10/no-scientists-have-not-found-the-gay-gene/410059/
241. זאַנין E, Ranjeva JP, Confort-Gouny S, et al. מאַטוראַטיאָן פון ווייַס ענין פון נאָרמאַל מענטשלעך פיטאַל מאַרך. אַ לערנען אין דיוואָו דיפיוזשאַן טענסאָר טראַקטאָגראַפי. מאַרך און נאַטור. 2011; 1 (2): 95-108. doi: 10.1002 / brb3.17.
242. Zietsch BP. סיבות פֿאַר וואָרענען וועגן די ווירקונג פון פראַטערנאַל געבורט אָרדער. כיטרע געשלעכט בעהאַוו. 2018. DOI 10.1007 / s10508-017-1086-2
243. Zietsch, BP, Verweij, KJH, Heath, AC, Madden, PAF, Martin, NG, Nelson, EC, ... Lynskey, MT (2012). טאָן שערד עטיאָלאָגיקאַל סיבות ביישטייערן צו די שייכות צווישן געשלעכט אָריענטירונג און דעפּרעסיע? פּסיטשאָלאָגיקאַל מעדיסינע, 42,521 - 532. doi: 10.1017 / s0033291711001577
244. Zusman, I., Gurevich, P. & Ben-Hur, H. (2005) צוויי סעקרעטאָרי ימיון סיסטעמען (מיוקאָוסאַל און שלאַבאַן) אין מענטשלעך ינטראַוטערינע אַנטוויקלונג, נאָרמאַל און פּאַטאַלאַדזשיקאַל (אָפּשאַצונג). אינטערנאַציאָנאַלע זשורנאַל פון מאָלעקולאַר מעדיסינע 16, 127-133.