In pear jier lyn wiene redakteuren fan 'e twa meast prestisjeuze medyske tydskriften yn' e wrâld. erkend, dat "In wichtich diel fan 'e wittenskiplike literatuer, miskien de helte, kin in leagen wêze.".

In oare befêstiging fan 'e fertrietlike steat fan' e moderne wittenskip waard presinteare troch trije Amerikaanske wittenskippers - James Lindsay, Helen Plakrose en Peter Bogossian, dy't it heule jier opsetlik folslein betsjuttingsleaze en sels oprjochte absurde "wittenskiplike" artikels yn ferskate fjilden fan sosjale wittenskippen skreaunen om te bewizen: ideology yn dit fjild lang oerhearske oer sûn ferstân. 

"Der gie wat mis by de akademy, foaral yn bepaalde gebieten fan 'e geasteswittenskippen. Wittenskiplik wurk, basearre net sa folle op it sykjen nei wierheid as by it beteljen fan earbetoan oan sosjale ûnrjochtlikheden, namen se dêr in sterk (as net dominant) plak yn, en har auteurs drukke studinten, de administraasje, en oare ôfdielings hieltyd mear op om har wrâldbyld te folgjen. Dit wrâldbyld is net wittenskiplik en net krekt. Foar in protte waard dit probleem hieltyd dúdliker, mar oertsjûgjend bewiis ûntbriek. Om dizze reden hawwe wy in jier wurk bestege oan 'e wittenskiplike dissiplines dy't in yntegraal diel binne fan dit probleem. "

Sûnt augustus 2017 hawwe wittenskippers ûnder oannommen nammen 20 fabrisearre artikels yntsjinne oan respekteare en peer-reviewed wittenskiplike tydskriften, opmakke as routine wittenskiplik ûndersyk. De ûnderwerpen fan 'e wurken farieare, mar se waarden allegear wijd oan ferskate manifestaasjes fan' e striid tsjin 'maatskiplik ûnrjocht': stúdzjes fan feminisme, de kultuer fan manlikheid, kwestjes fan rasteory, seksuele oriïntaasje, lichemposityf ensafuorthinne. Elk artikel stelde in soarte fan radikaal skeptyske teory foar dy't dit of dat "sosjale konstruksje" feroardiele (bygelyks geslachtrollen).

Fan wittenskiplik eachpunt wiene de artikels regelrjocht absurd en stiene se net tsjin krityk. De teoryen dy't waarden foardroegen waarden net stipe troch de oanhelle figueren, soms ferwiisden se nei net-besteande boarnen as wurken fan deselde fiktive auteur, ensafuorthinne. Bygelyks, The Dog Park-artikel bewearde dat ûndersikers de geslachtsdielen fan hast 10 hûnen fielden, en fregen har eigners oer de seksuele oriïntaasje fan har húsdieren. In oar artikel stelde foar om blanke studinten te twingen om nei lêzingen te harkjen as se yn 'e keten op' e flier fan 'e aula sieten as straf foar de slavernij fan har foarâlden. Yn 'e tredde waard ekstreme obesitas, bedrige sûnens, befoardere as in sûne libbensstylkar - "fet bodybuilding". De fjirde suggereare dat masturbaasje, wêrby't in man in echte frou yn syn fantasyen foarstelt, in akte fan seksueel geweld tsjin har is. It Dildo-artikel advisearre manlju anale penetratie fan harsels mei dildo's om minder transfobysk, feministysker en gefoeliger te wurden foar de ferskrikkingen fan ferkrêftingskultuer. En ien fan 'e artikels oer it ûnderwerp fan feminisme - "Us striid is myn striid" - wie in haadstik út Adolf Hitler's boek "Mein Kampf", op in feministyske manier omskreaun. 

Dizze artikels binne mei súkses beoardiele en publisearre yn respekteare peer-reviewed wittenskiplike tydskriften. Fanwegen har "foarbyldige wittenskiplike karakter" krigen de auteurs sels 4 útnoegings om resinsinten te wurden yn wittenskiplike publikaasjes, en ien fan 'e meast absurde artikels - "Dog Park" - naam in earfol plak yn' e list fan 'e bêste artikels yn it liedende tydskrift foar feministyske geografy "Geslacht, plak en kultuer". De proefskrift fan dit opus wie as folget:

“Hûneparken fergunne ferkrêfting en binne de side fan in ûntsteande ferkrêftingskultuer fan hûnen wêr't de 'ûnderdrukte hûn' systematysk wurdt ûnderdrukt om de minsklike oanpak foar beide problemen te mjitten. Dit jout in idee hoe manlju ôf te weinjen fan it seksuele geweld en de oerlêst dêr't se gefoelich foar binne. " 

De iennige fraach dy't ien fan 'e resinsinten stelde wie oft de ûndersikers eins ien hûnferkeap per oere observeare., en oft se de privacy fan hûnen skeinden troch har geslachtsdielen te fielen.

De auteurs beweare dat it beoardielingssysteem, dat foardielen filterje moat, net foldocht oan de easken yn dizze dissiplines. De skeptyske kontrôles en balâns dy't it wittenskiplik proses moatte karakterisearje, wurde ferfongen troch in stâl bias befêstiging, misledigjen fan 'e stúdzje fan dizze problemen hieltyd fierder fan it juste paad. Op basis fan sitaten út besteande literatuer kin hast elk polityk modieus ding, sels it gekste, wurde publisearre ûnder it mom fan "hege wittenskiplike", om't in persoan dy't elk ûndersyk freget op it mêd fan identiteit, privileezje en ûnderdrukking, it risiko rint beskuldige te wurden fan bekrompenheid en foaroardielen.

As resultaat fan ús wurk, begûnen wy ûndersyk op it mêd fan kultuer en identiteit "jammer ûndersyk" te neamen, om't har mienskiplik doel is om de kulturele aspekten yn detail te problematisearjen, yn in besykjen om ûnbalâns te diagnostisearjen fan macht en ûnderdrukking woartele yn identiteit. Wy binne fan betinken dat de tema's fan geslacht, rasiale identiteit en seksuele oriïntaasje wis ûndersyk fertsjinje,  mar it is wichtich om se korrekt te ûndersiikjen, sûnder bias. De hearskjende kultuer dikteert ús dat allinich konklúzjes fan in beskate soarte akseptabel kinne wêze - bygelyks wite hûd as manlikheid moatte in probleem wêze. De striid tsjin manifestaasjes fan sosjaal ûnrjocht wurdt boppe objektive wierheid pleatst. Jou de meast ferskriklike en absurde ideeën in polityk modieuze útstrieling, en se krije stipe op it heechste nivo fan akademysk "treurich ûndersyk." Wylst ús wurk lulk is of bewust ferkeard, is it wichtich om te erkennen dat it hast net te ûnderskieden is fan oare wurken yn dizze dissiplines.

Wat einige it eksperimint

Fan 'e skreaune 20-wurken waarden teminsten sân beoardiele troch liedende wittenskippers en aksepteare foar publikaasje. “Teminsten sân” - om't noch sân artikels wiene op it stadium fan beskôging en beoardieling op it stuit doe't de wittenskippers it eksperimint moasten stopje en har incognito iepenbierje.

De publisearre "stúdzje" wie sa belachlik dat it net allinich de oandacht luts fan serieuze wittenskippers dy't har absurdens wiisden, mar ek fan sjoernalisten dy't de identiteit fan 'e auteur besochten te fêstigjen. Doe't in ferslachjouwer fan Wall Street Journal begjin augustus it nûmer rôp dat de auteurs efterlieten yn ien fan 'e redaksjes, antwurde James Lindsay sels. De professor ferbergde him net en praat earlik oer syn eksperimint, frege allinich it foar it momint net iepenbier te meitsjen, sadat hy en syn dissidinte freonen it projekt te betiid koene beëindigje en de resultaten derfan gearfetsje.

Wat is folgjende?

It skandaal skoddet noch altyd de Amerikaanske - en oer it algemien westerske - wittenskiplike mienskip. Dissident-wittenskippers hawwe net allinich eangste kritisi, mar ek oanhingers dy't aktyf har stipe uterje. James Lindsey hat in fideoboodschap opnommen dy't har motiven ferklearre.

De auteurs fan it eksperimint sizze lykwols dat ien of oare manier har reputaasje yn 'e wittenskiplike mienskip is ferneatige, en se sels ferwachtsje neat goed. Bogossian is der wis fan dat hy fan 'e universiteit wurdt ûntslein of op in oare manier straft. Plakrose is bang dat se no kin wurde wegere foar har doktoraat. En Lindsay seit dat se no grif sil feroarje yn in "akademyske útstoarne" dy't de wei wurdt sletten foar sawol lesjaan as publisearjen fan serieuze wittenskiplike papieren. Tagelyk binne se it allegear iens dat it projekt fertuten dien hat.

"It risiko dat foaroardieljend ûndersyk trochgean sil mei ynfloed op ûnderwiis, de media, polityk en kultuer is folle slimmer foar ús dan alle gefolgen dy't wy sels kinne ûnderfine," - sei James Lindsay.

De wittenskiplike tydskriften wêr't falske wurken waarden publisearre beloofden se fan har websides te ferwiderjen, mar hawwe gjin kommentaar oer it skandaal mear.

It folgjende is in utdrag út in iepen brief fan wittenskippers "Akademyske klachtenstúdzjes en wittenskipskorrupsje".

Wêrom hawwe wy dit dien? Is it om't wy rasistysk, seksistysk, fanatyk, misoginistysk, homofobysk, transfobysk, transysterysk, antroposintrysk, problematysk, befoarrjochte, cocky, ultra-rjochter, cisheteroseksuële blanke manlju binne (en ien blanke frou dy't har internalisearre misogyny en oerweldigjende need bewize) goedkarring), wa woe fanatisme rjochtfeardigje, har privileezje behâlde en mei haat opkomme? - nee. Net ien fan 'e folgjende. Dochs wurde wy hjirfan beskuldige, en wy begripe wêrom.

It probleem dat wy studearje is heul wichtich net allinich foar de akademy, mar ek foar de echte wrâld en elkenien dêre. Nei in jier te bestegjen op it mêd fan sosjale wittenskippen en humaniora,
rjochte op problemen fan sosjale gerjochtigheid,
en nei't er saakkundige erkenning krigeNeist it bewiis fan 'e ferdielende en destruktive konsekwinsjes fan har gebrûk troch aktivisten en de massa's op sosjale media, kinne wy ​​no mei fertrouwen sizze dat se net goed noch goed binne. Boppedat sette dizze ûndersyksgebieten net troch mei it wichtige en aadlike liberale wurk fan 'e bewegingen fan' e boargerrjochten - se bedjerre it allinich troch har goede namme te brûken om sosjale slangoalje te ferkeapjen oan in publyk waans sûnens hieltyd minder wurdt. Om sosjaal ûnrjocht bleat te lizzen en it oan skeptisy te demonstrearjen, moat ûndersyk op dit gebiet strikt wittenskiplik wêze. Op it stuit is dit net it gefal, en dit is krekt wat jo kinne problemen fan sosjale gerjochtigheid negearje. Dit is in serieuze kwestje fan serieuze soarch en wy moatte it oanpakke.

Dit probleem fertsjintwurdiget in wiidweidige, hast as folslein hillige oertsjûging dat in protte fan 'e algemiene stellingen fan wêzen en maatskippij sosjaal binne. Dizze konstruksjes wurde sjoen as hast folslein ôfhinklik fan 'e ferdieling fan macht tusken groepen minsken, faak dikte troch geslacht, ras, en seksuele of geslachtidentiteit. Alle bepalingen dy't algemien aksepteare op basis fan oertsjûgjend bewiis wurde presinteare as it produkt fan 'e opsetlike en ûnbedoelde machinaasjes fan ynfloedrike groepen om har macht oer de marginalisearre te behâlden. Sa'n wrâldbyld skept in morele ferplichting om dizze struktueren te eliminearjen. 

Konvinsjonele "sosjale konstruksjes" dy't inherent wurde beskôge as "problematysk" en wurdt sein dat it moat wurde oanpakt omfetsje:

• Bewustwêzen fan kognitive en psychologyske ferskillen tusken manlju en froulju, wat teminsten foar in part ferklearje koe wêrom't se ferskate keuzes meitsje oangeande wurk, seks en famyljelibben;

• it miening dat de saneamde 'westerske genêskunde' (hoewol in protte foaroansteande medyske wittenskippers net út it Westen binne) superior is foar tradisjonele as geastlike genêzingsmetoaden;

• It leauwe dat obesitas in libbensferkoarend sûnensprobleem is, net in ûnrjochtfeardich stigmatisearre en even sûn en prachtige lichemskeuze.

Wy namen dit projekt oan om de realiteit fan jammerdearlik ûndersyk te studearjen, te begripen en te eksposearjen, wat akademysk ûndersyk fergrieme. Sûnt in iepen, earlik petear oer ûnderwerpen fan identiteit lykas geslacht, ras, geslacht en seksualiteit (en dyjingen dy't har studearje) praktysk ûnmooglik is, is ús doel dizze petearen opnij te begjinnen. Wy hoopje dat dit minsken, foaral dejingen dy't leauwe yn liberalisme, foarútgong, moderniteit, iepen stúdzje en sosjale gerjochtigheid, in dúdlike reden jaan sille om te sjen nei de unanym waansin dy't komt fan linkse akademisy en aktivisten en sizze: 'Nee, ik bin it net mei iens troch dizze. Jo sprekke net foar my. "

Op grûn fan materialen BBC и Areo

Trochgean fan it ferhaal

Wy diene it tsjinoerstelde. Ferskate artikels waarden publisearre yn peer-reviewed wittenskiplike tydskriften, dy't ekstreem polityk ferkeard wiene, mar strang wittenskiplik, en dan waarden se publisearre as in monografy. Dizze artikels wjerljochtsje polityk motivearre opfettingen makke troch homoseksuele wittenskippers.

Retoryk fan 'e LGBT-beweging * yn it ljocht fan wittenskiplike feiten