In pear jier lyn wiene redakteuren fan 'e twa meast prestisjeuze medyske tydskriften yn' e wrâld. erkend, dat "In wichtich diel fan 'e wittenskiplike literatuer, miskien de helte, kin in leagen wêze.".

In oare befêstiging fan 'e fertrietlike steat fan' e moderne wittenskip waard presinteare troch trije Amerikaanske wittenskippers - James Lindsay, Helen Plakrose en Peter Bogossian, dy't it heule jier opsetlik folslein betsjuttingsleaze en sels oprjochte absurde "wittenskiplike" artikels yn ferskate fjilden fan sosjale wittenskippen skreaunen om te bewizen: ideology yn dit fjild lang oerhearske oer sûn ferstân. 

"Der is wat mis gien yn 'e akademy, foaral op bepaalde gebieten fan' e humaniora. Wittenskiplik wurk, basearre net sa folle op it sykjen nei wierheid as by it beteljen fan earbetoan oan sosjale ûnrjochtlikheden, namen se dêr in sterk (as net dominant) plak yn, en har auteurs drukke studinten, de administraasje, en oare ôfdielings hieltyd mear op om har wrâldbyld te folgjen. Dit wrâldbyld is net wittenskiplik en net krekt. Foar in protte waard dit probleem hieltyd dúdliker, mar oertsjûgjend bewiis ûntbrekt. Om dizze reden hawwe wy in jier wurk wijd oan de wittenskiplike dissiplines dy't yntegraal binne foar dit probleem."

Sûnt augustus 2017 hawwe wittenskippers ûnder falske nammen 20 fabrisearre artikels yntsjinne oan renommearre peer-reviewed wittenskiplike tydskriften, presintearre as routine wittenskiplik ûndersyk. De ûnderwerpen fan 'e wurken farieare, mar se wiene allegear wijd oan ferskate manifestaasjes fan' e striid tsjin "sosjale ûnrjocht": stúdzjes fan feminisme, manlikenskultuer, rasiale teory, seksuele oriïntaasje, lichemspositiviteit, ensfh. Elk artikel sette in radikale skeptyske teory nei foaren dy't ien of oare "sosjale konstruksje" feroardielje (bygelyks geslachtrollen).

Fan wittenskiplik eachpunt wiene de artikels regelrjocht absurd en stiene se net tsjin krityk. De teoryen dy't waarden foardroegen waarden net stipe troch de oanhelle figueren, soms ferwiisden se nei net-besteande boarnen as wurken fan deselde fiktive auteur, ensafuorthinne. Bygelyks, The Dog Park-artikel bewearde dat ûndersikers de geslachtsdielen fan hast 10 hûnen fielden, en fregen har eigners oer de seksuele oriïntaasje fan har húsdieren. In oar artikel stelde foar om blanke studinten te twingen om nei lêzingen te harkjen as se yn 'e keten op' e flier fan 'e aula sieten as straf foar de slavernij fan har foarâlden. Yn 'e tredde waard ekstreme obesitas, bedrige sûnens, befoardere as in sûne libbensstylkar - "fet bodybuilding". De fjirde suggereare dat masturbaasje, wêrby't in man in echte frou yn syn fantasyen foarstelt, in akte fan seksueel geweld tsjin har is. It Dildo-artikel advisearre manlju anale penetratie fan harsels mei dildo's om minder transfobysk, feministysker en gefoeliger te wurden foar de ferskrikkingen fan ferkrêftingskultuer. En ien fan 'e artikels oer it ûnderwerp fan feminisme - "Us striid is myn striid" - wie in haadstik út Adolf Hitler's boek "Mein Kampf", op in feministyske manier omskreaun. 

Dizze artikels binne mei súkses hifke en publisearre yn renommearre peer-reviewed wittenskiplike tydskriften. Troch har "foarbyldich wittenskiplik karakter" krigen de auteurs sels 4 útnoegings om resinsinten te wurden yn wittenskiplike publikaasjes, en ien fan 'e meast absurde artikels, "Dog Park", naam in grut plak yn 'e list fan bêste artikels yn it liedende tydskrift fan feministyske geografy, Gender, Plak en Kultuer. De proefskrift fan dit opus wie as folget:

"Hûneparken kondonearje ferkrêfting en binne it thús fan in groeiende hûnferkrêftingskultuer wêr't de systematyske ûnderdrukking fan 'e "ûnderdrukte hûn" foarkomt, wat de minsklike oanpak fan beide problemen mjit. Dit jout ynsjoch yn hoe't jo manlju ôfkeare kinne fan it seksueel geweld en de bigotry dêr't se foar binne." 

De iennige fraach dy't ien fan 'e resinsinten stelde wie oft de ûndersikers eins ien hûnferkeap per oere observeare., en oft se de privacy fan hûnen skeinden troch har geslachtsdielen te fielen.

De auteurs beweare dat it beoardielingssysteem, dat foardielen filterje moat, net foldocht oan de easken yn dizze dissiplines. De skeptyske kontrôles en balâns dy't it wittenskiplik proses moatte karakterisearje, wurde ferfongen troch in stâl bias befêstiging, liedt de stúdzje fan dizze problemen fierder en fierder út it goede paad. Op grûn fan sitaten út besteande literatuer kin hast elk polityk modieus ding, sels it gekste, publisearre wurde ûnder it mom fan "hege geleardheid", om't in persoan dy't elk ûndersyk op it mêd fan identiteit, privileezjes en ûnderdrukking betwifelet, it riskearret te beskuldigjen fan narrow-mindedness en bias.

As resultaat fan ús wurk, begûnen wy ûndersyk op it mêd fan kultuer en identiteit "jammer ûndersyk" te neamen, om't har mienskiplik doel is om de kulturele aspekten yn detail te problematisearjen, yn in besykjen om ûnbalâns te diagnostisearjen fan macht en ûnderdrukking woartele yn identiteit. Wy binne fan betinken dat de tema's fan geslacht, rasiale identiteit en seksuele oriïntaasje wis ûndersyk fertsjinje,  mar it is wichtich om se korrekt te ûndersiikjen, sûnder bias. Us kultuer diktearret dat allinich bepaalde soarten konklúzjes akseptabel binne - bygelyks wytheid of manlikheid moat problematysk wêze. De striid tsjin manifestaasjes fan sosjale ûnrjocht wurdt boppe objektive wierheid pleatst. Sadree't de meast ôfgryslike en absurde ideeën polityk modieuze binne makke, krije se stipe op 'e heechste nivo's fan akademysk "klachtûndersyk." Ek al is ús wurk ûnhandich of opsetlik gebrekkich, it is wichtich om te erkennen dat it hast net te ûnderskieden is fan oar wurk yn dizze dissiplines.

Wat einige it eksperimint

Fan 'e skreaune 20-wurken waarden teminsten sân beoardiele troch liedende wittenskippers en aksepteare foar publikaasje. “Teminsten sân” - om't noch sân artikels wiene op it stadium fan beskôging en beoardieling op it stuit doe't de wittenskippers it eksperimint moasten stopje en har incognito iepenbierje.

It publisearre "ûndersyk" wie sa bespotlik dat it de oandacht luts fan net allinich serieuze wittenskippers dy't op har absurditeit wiisden, mar ek sjoernalisten dy't besochten de identiteit fan 'e skriuwer te fêstigjen. Doe't in Wall Street Journal-korrespondint begjin augustus it nûmer neamde dat de auteurs by ien fan 'e redaksjes lieten, antwurde James Lindsay sels. De heechlearaar ferstoppe net en spruts earlik oer syn eksperimint, en frege allinich om it foarearst net beskikber te meitsjen foar it algemiene publyk, sadat hy en syn dissidintfreonen it projekt foarôfgeand oan skema kinne beëinigje en syn resultaten gearfetsje.

Wat is folgjende?

It skandaal skoddet noch altyd de Amerikaanske - en oer it algemien westerske - wittenskiplike mienskip. Dissident-wittenskippers hawwe net allinich eangste kritisi, mar ek oanhingers dy't aktyf har stipe uterje. James Lindsey hat in fideoboodschap opnommen dy't har motiven ferklearre.

De skriuwers fan it eksperimint sizze lykwols dat op ien of oare manier har reputaasje yn 'e wittenskiplike mienskip wurdt ferneatige, en se sels ferwachtsje neat goed. Boghossian is der wis fan dat hy sil wurde ûntslein fan 'e universiteit of op in oare manier bestraft. Pluckrose is bang dat se no net akseptearre wurde kin foar doktoraal. En Lindsay seit dat se no wierskynlik in "akademyske outcast" sil wurde, dy't sletten sil wêze foar sawol lesjaan as publisearjen fan serieuze wittenskiplike wurken. Tagelyk binne se it der allegear oer iens dat it projekt himsels rjochtfeardige hat.

"It risiko dat foaroardielend ûndersyk it ûnderwiis, de media, de polityk en de kultuer trochgiet te beynfloedzjen is foar ús folle slimmer dan alle gefolgen dêr't wy sels mei te krijen hawwe." - sei James Lindsay.

De wittenskiplike tydskriften wêr't falske wurken waarden publisearre beloofden se fan har websides te ferwiderjen, mar hawwe gjin kommentaar oer it skandaal mear.

It folgjende is in utdrag út in iepen brief fan wittenskippers "Akademyske klachtenstúdzjes en wittenskipskorrupsje".

Wêrom hawwe wy dit dien? Is it om't wy rasistysk, seksistysk, fanatyk, misoginistysk, homofobysk, transfobysk, transysterysk, antroposintrysk, problematysk, befoarrjochte, cocky, ultra-rjochter, cisheteroseksuële blanke manlju binne (en ien blanke frou dy't har internalisearre misogyny en oerweldigjende need bewize) goedkarring), wa woe fanatisme rjochtfeardigje, har privileezje behâlde en mei haat opkomme? - nee. Net ien fan 'e folgjende. Dochs wurde wy hjirfan beskuldige, en wy begripe wêrom.

It probleem dat wy studearje is heul wichtich net allinich foar de akademy, mar ek foar de echte wrâld en elkenien dêre. Nei in jier te bestegjen op it mêd fan sosjale wittenskippen en humaniora,
rjochte op problemen fan sosjale gerjochtigheid,
en nei't er saakkundige erkenning krige, Neist it tsjûge fan 'e divisive en ferneatigjende effekten fan har gebrûk troch aktivisten en de massa's op sosjale media, kinne wy ​​no mei fertrouwen sizze dat se noch goed noch korrekt binne. Boppedat geane dizze fjilden fan stúdzje it wichtige en foarname liberale wurk fan 'e boargerrjochtenbewegingen net troch - se betinke it allinich troch har goede namme te brûken om sosjale "slangoalje" te ferkeapjen oan in publyk waans sûnens trochgiet. Om sosjaal ûnrjocht te ûntdekken en oan skeptisy te demonstrearjen, moat ûndersyk op dit mêd strikt wittenskiplik wêze. Op it stuit is dit net it gefal, en dit is krekt wat makket dat problemen fan sosjale gerjochtigheid wurde negeare. Dit is in serieus probleem fan grutte soarch en wy moatte der nei sjen.

Dit probleem fertsjintwurdiget in wiidweidige, hast as folslein hillige oertsjûging dat in protte fan 'e algemiene stellingen fan wêzen en maatskippij sosjaal binne. Dizze konstruksjes wurde sjoen as hast folslein ôfhinklik fan 'e ferdieling fan macht tusken groepen minsken, faak dikte troch geslacht, ras, en seksuele of geslachtidentiteit. Alle bepalingen dy't algemien aksepteare op basis fan oertsjûgjend bewiis wurde presinteare as it produkt fan 'e opsetlike en ûnbedoelde machinaasjes fan ynfloedrike groepen om har macht oer de marginalisearre te behâlden. Sa'n wrâldbyld skept in morele ferplichting om dizze struktueren te eliminearjen. 

Konvinsjonele "sosjale konstruksjes" dy't inherent wurde beskôge as "problematysk" en wurdt sein dat it moat wurde oanpakt omfetsje:

• Bewustwêzen fan kognitive en psychologyske ferskillen tusken manlju en froulju, wat teminsten foar in part ferklearje koe wêrom't se ferskate keuzes meitsje oangeande wurk, seks en famyljelibben;

• it miening dat de saneamde 'westerske genêskunde' (hoewol in protte foaroansteande medyske wittenskippers net út it Westen binne) superior is foar tradisjonele as geastlike genêzingsmetoaden;

• It leauwe dat obesitas in libbensferkoarend sûnensprobleem is, net in ûnrjochtfeardich stigmatisearre en even sûn en prachtige lichemskeuze.

Wy namen dit projekt oan om de realiteit fan jammerdearlik ûndersyk te studearjen, te begripen en te eksposearjen, wat akademysk ûndersyk fergrieme. Sûnt in iepen, earlik petear oer ûnderwerpen fan identiteit lykas geslacht, ras, geslacht en seksualiteit (en dyjingen dy't har studearje) praktysk ûnmooglik is, is ús doel dizze petearen opnij te begjinnen. Wy hoopje dat dit minsken, foaral dejingen dy't leauwe yn liberalisme, foarútgong, moderniteit, iepen stúdzje en sosjale gerjochtigheid, in dúdlike reden jaan sille om te sjen nei de unanym waansin dy't komt fan linkse akademisy en aktivisten en sizze: 'Nee, ik bin it net mei iens troch dizze. Jo sprekke net foar my. "

Op grûn fan materialen BBC и Areo

Trochgean fan it ferhaal

Wy diene it tsjinoerstelde. Ferskate artikels waarden publisearre yn peer-reviewed wittenskiplike tydskriften, dy't ekstreem polityk ferkeard wiene, mar strang wittenskiplik, en dan waarden se publisearre as in monografy. Dizze artikels wjerljochtsje polityk motivearre opfettingen makke troch homoseksuele wittenskippers.

Retoryk fan 'e LGBT-beweging * yn it ljocht fan wittenskiplike feiten