I mí Iúil 2020, d’fhoilsigh John Blosnich ón Ionad um Chothromas Sláinte LGBTQ+ staidéar eile ar na “contúirtí” a bhaineann le teiripe athchóirithe. Tar éis suirbhé a dhéanamh ar 1518 mionlach gnéis neamh-thrasghnéasach, chinn foireann Blosnich gur thuairiscigh daoine a raibh athrú claonta gnéis (SOCE) orthu rátaí níos airde smaointe féinmharaithe agus iarrachtaí féinmharaithe ná iad siúd nár tharla. D’áitigh siad gur “strus díobhálach a mhéadaíonn féinmharú i mionlaigh ghnéis” é SOCE. Dá bhrí sin, níl iarrachtaí chun claonadh a athrú inghlactha agus ba chóir “cúram dearbhaithe” a chur ina n-áit a chuidíonn le daoine aonair a gclaontaí homaighnéasacha a réiteach. Tugadh “an fhianaise is láidre fós go bhfuil SOCE ina chúis le féinmharú” ar an staidéar.
Mar sin féin, nuair a rinne grúpa eolaithe eile, faoi stiúir Christopher Rosic, anailís ar shonraí ó "an sampla is ionadaí de mhionlaigh ghnéis go dtí seo", nochtadh torthaí contrártha polar. Nuair a dhéantar comparáid idir scóir na ndaoine ar theip orthu teiripe SOCE agus na daoine nár éirigh leo, níor léiríodh aon difríocht i leibhéil díobhála síceolaíochta nó sóisialta - ní raibh aon difríocht idir staitisticí an dá ghrúpa. Ina theannta sin, i gcodarsnacht leis sin, fuarthas go laghdaigh SOCE an fhéinmharú go suntasach: bhí sé 17 go 25 uair níos lú seans go ndéanfadh daoine fásta ar cuireadh cóireáil orthu le SOCE tar éis smaointe nó pleananna féinmharaithe iarracht a dhéanamh ar fhéinmharú.
Chuir Rosik agus eolaithe eile litir chuig eagarthóir na hirise eolaíochta , ag tabhairt faoi deara trí phríomhlocht i staidéar Blosnich: ar dtús, áiríodh sa strus a cuireadh i leith SOCE na teagmhais dhíobhálacha go léir a bhí ag an duine aonair le linn a shaoil. Ar an dara dul síos, theip ar an staidéar staid an duine aonair roimh SOCE a chur san áireamh agus níor cuireadh i gcomparáid é le grúpa rialaithe nár ghlac páirt i SOCE, rud a fhágann go bhfuil an hipitéis maidir le dochar SOCE amhrasach (is féidir an nasc idir SOCE agus féinmharaitheacht a mhíniú leis an bhfíric go bhfuil daoine atá ar tí féinmharaithe níos dóchúla cóireáil a lorg). Ar an tríú dul síos, níor áiríodh sa staidéar ach daoine aonair a shainaithin mar homaighnéasach, gan mionlaigh ghnéis a d’éirigh leo SOCE a dhéanamh agus a stop ag sainaithint mar LADT* a áireamh.
Luann comhghleacaí Rosick Paul Sullins locht criticiúil i ngach staidéar in aghaidh SOCE: tuairiscíonn siad go léir go bhfuil baint idir SOCE agus féinmharú, amhail is dá mba é ba chúis leis an gceann deireanach, agus neamhaird iomlán á déanamh acu ar an bhféidearthacht go mb’fhéidir gur tharla an fhéinmharthanacht roimh chóireáil. Ní sháraítear an caighdeán “an comhghaol ann féin is cúis le féinmharú a nochtadh do SOCE gan tagairt ama”.
Tar éis athbhreithniú a dhéanamh ar na sonraí samplacha, tháinig Sullins ar chinneadh scanrúil: tharla 65% de na smaointe féinmharaithe agus 52% de na hiarrachtaí féinmharaithe sula ndearnadh teagmháil le SOCE. Thairis sin, tar éis dul faoi SOCE, laghdaítear an baol féinmharaithe faoi 81%. Mar sin, ní léiríonn taighde Blosnich ach go n-iompaíonn daoine féinmharaithe chuig SOCE níos minice agus go gcabhraíonn SOCE leo.
“Samhlaigh staidéar a fhaigheann amach go raibh airíonna dúlagair ag tromlach na ndaoine a úsáideann frithdhúlagráin freisin,” a mhíníonn Sullins. “Agus ar an mbonn seo, tá na taighdeoirí ar an tátal gur mó an seans go n-aireoidh daoine a nochtar do frithdhúlagráin dúlagar, agus molann siad go gcuirfí cosc ar frithdhúlagráin. Nach bhfuil sé sin dúr? Is é seo go beacht na conclúidí earráideacha agus dochloíte a bhí ag Blosnich gur gá go mbeadh teiripe SOCE díobhálach, nach bhfuil tairbheach do mhionlaigh ghnéis a bhfuil claonadh féinmharaithe acu.
Mar sin, tháinig foireann Blosnich ar chonclúidí gan údar bunaithe ar thorthaí an-neamhchinnte. Dá bhrí sin, níl aon bhunús leis an imní faoi na contúirtí agus na dochair a bhaineann le SOCE, agus d’fhéadfadh go mbainfear acmhainn thábhachtach chun féinmharú a laghdú do mhionlaigh ghnéis de bharr iarrachtaí chun SOCE a theorannú, rud a mhéadódh an baol féinmharaithe.
Tá an t-alt iomlán le Paul Sullins ar fáil anseo:
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.823647
*SOCE - iarrachtaí chun claonadh gnéasach a athrú (iarrachtaí ar chlaonadh gnéasach a athrú).
Le déanaí, tháinig an nuacht chun solais gur féidir treoshuíomh homaighnéasach a chinneadh ó ghrianghraf le dóchúlacht 82% do mhná agus 92% d’fhir.
An mbeidh alt faoi seo? Ba mhaith liom rebuttals eolaíocha a chloisteáil maidir leis an gcaidreamh idir claonadh homosexual agus déghnéasach leis an duine.
I measc na ngnéithe aghaidhe a d’úsáid an t-aicmitheoir bhí gnéithe seasta (m.sh., cruth na srón) agus gnéithe ama ama (m.sh., stíl grooming). Ba ghnách leis na leispiaigh níos lú smidiú súl a chaitheamh, gruaig níos dorcha a bheith orthu, agus éadaí nach raibh chomh nochtadh céanna a chaitheamh. Homaighnéasaigh bearrtha níos minice. Ba ghnách le fir heitrighnéasacha agus leispiacha caipíní liathróide a chaitheamh.
Ar thosaigh gníomhaithe LADT cheana féin ag lorg cúiseanna géiniteacha le gan caipíní baseball agus cosmaidí a chaitheamh?
Léirigh staidéar turgnamhach ar ainmhithe go mbíonn tionchar ag cosc testosterone ar struchtúir chraniofacial le linn caithreachais . Luasghéadaíonn dáileoga ísle testosterone, nuair a bhíonn easnamh orthu, fás agus forbairt chraniofacial, go háirithe sna comhpháirteanna moillithe, rud a fhágann go ngnáthaítear méid an aghaidhe. Bhí riosca níos airde aonrúcháin shóisialta bainteach le leibhéil testosterone níos ísle. Is féidir le cortisol, a tháirgtear faoi dhálaí struis, tionchar a imirt ar ghníomhaíocht testosterone agus estrogen. Dá bhrí sin, d'fhéadfadh tionchar beag a bheith ag cúinsí saoil, lena n-áirítear bolscaireacht LADT a chuir ina luí ar leanbh gur homaighnéasach iad, ar ghnéithe aghaidhe seasta. Mar thoradh air seo, bíonn aonrú sóisialta, athruithe i leibhéil hormónacha, agus cuma duine.
I staidéar eile , cinneadh claonadh polaitiúil ó ghrianghraif agus rinneadh é a aicmiú i gceart i 72% de na péirí aghaidheanna de réir an chritéir liobrálaigh/coimeádaigh, atá i bhfad níos fearr ná seans (50%), cruinneas daonna (55%), nó ceistneoir 100 mír (66%).
Ionas go? An saolaítear liobrálacha, nach ndéantar?
Dia duit, an mbeidh alt faoi shaol homosexuals agus déghnéasach i dtíortha éagsúla? Is é sin, an bhfuil an cultúr, an reiligiún, etc. meabhairshláinte mar an gcéanna ag gach homo agus biseks, gan eisceacht? Agus maidir le homaighnéasachas baineann, an chúis itp ??????
Go raibh maith agat as an bhfreagra cliste!
Ach tá 2 cheist eile agam fós.
Ar dtús: an bhfuil gá agus an mbeidh alt ann a dhéanfaidh staidéar ar thorthaí an tionchair atá ag speictream áirithe hormóin ar chlaonadh gnéasach?
Mar shampla, an mbainfidh staidéir dá leithéid taobh steiréitipiciúil cheist an taighde amach? Cosúil leis na ráitis sin: go n-iompraíonn fir aeracha níos mó baininscneach (an bhfuil leibhéil níos airde hormóin baineanna acu i gcomparáid le fir heitrighnéasacha?) nó go n-iompraíonn lesbians níos firinscneach (an bhfuil leibhéil níos airde hormóin fireanna acu i gcomparáid le mná heitrighnéasacha?) agus beidh freisin An bhfuil an bhfuil gá le tuiscint agus staidéar a dhéanamh ar na cásanna sin nach bhfuil difríocht ar bith ag lesbians agus daoine aeracha (seachas treoshuíomh) ó fhir/mná heitrighnéasacha? Ar a laghad sa chiall a léiríonn an pobal LGBT é seo.
Dara: cad é an bonn atá leis na líomhaintí go bhfuil gach mná déghnéasach ó bhreith go céim amháin nó eile, agus an bhfuil sé seo fíor? Cén fáth gur lú an seans go mbeidh fir déghnéasach mar sin? Agus an bhfuil pansexuality ag mná i gcoitinne?
Go raibh míle maith agat roimh ré as do chuid oibre crua agus freagairt atá le teacht!
Cé a dúirt go bhfuil mná nádúrtha déghnéasach? Tá a fhios agat, nuair a fhéachann tú ar dhaoine aeracha, ní fhreagraíonn siad dá dtreoshuíomh mar a thugtar air, inis dom cé mhéad? Bhuel, ba mhaith le duine a pháirtí é féin a thabhairt isteach mar bhean, is é sin, dúil nádúrtha istigh mná, ach ní gá dó labhairt faoin gceann eile, ós rud é go n-athraíonn siad róil, ach tá sé seo ag gach duine, gan eisceacht,, an fonn ar an gcomhpháirtí é féin a thabhairt isteach mar bhean, baineann sé seo agus mná ach a mhalairt i bhfabhar mhian an fhir. Níl a fhios agam, ag breathnú conclúidí den sórt sin a fhaightear, fiú beag beann ar an am atá caite agus faoi láthair, cultúr, etc freisin i bhfeidhm ar mhná ach sa treo eile (is léir go bhfuil i gceist agam vvizhu). Ag breathnú go soiléir ar seo go léir, is féidir le duine a nádúr gan athrú, bunaidh a fheiceáil, mianta fear bean, bean fear, ní dhéanann siad ach rud (bean nó fear) a mhearbhall le duine eile, agus a shamhlú cad is fear. (mná) nó a dhéanfadh bean (fear céile), cuireann siad ceisteanna orthu féin a déarfadh páirtí, déanann siad moladh dóibh féin, srl. Níl a fhios agam arís, ach ag breathnú ar na conclúidí céanna a thagann
Labhraíonn siad faoi dhéghnéasacht ceaptha ban ach amháin toisc go mbíonn claonadh acu an homaighnéasachas a scaipeadh ar an oiread daoine agus is féidir. Fágann sin go bhfuil sé níos áisiúla dóibh iad féin a scaoileadh ón bhfreagracht trína roinnt. Dúirt bean amháin craiceáilte liom le déanaí gur hormóin is cúis le aeracht. Laghdaítear mo fhaireog thyroid agus tugadh faoi deara easpa testosterone. Ach ar chúis éigin níor tarraingíodh mé chuig púcaí na bhfear. Tugann siad hormóin do na tránna ann. Agus más é seo an cás, ansin ba chóir go mbeadh roinnt athruithe le feiceáil. Go ginearálta, tá hipitéis an riochtaithe hormónach ag teacht salach ar a n-inathraitheacht ar a dtugann siad “treoshuíomh”. Tar éis an tsaoil, tá leibhéil hormónacha inathraithe
Cé a dúirt go bhfuil mná nádúrtha déghnéasach? Tá a fhios agat, nuair a fhéachann tú ar dhaoine aeracha, ní fhreagraíonn siad dá dtreoshuíomh mar a thugtar air, inis dom cé mhéad? Bhuel, ba mhaith le duine a pháirtí é féin a thabhairt isteach mar bhean, is é sin, dúil nádúrtha istigh mná, ach ní gá dó labhairt faoin gceann eile, ós rud é go n-athraíonn siad róil, ach tá sé seo ag gach duine, gan eisceacht,, an fonn ar an gcomhpháirtí é féin a thabhairt isteach mar bhean, baineann sé seo agus mná ach a mhalairt i bhfabhar mhian an fhir. Níl a fhios agam, ag breathnú conclúidí den sórt sin a fhaightear, fiú beag beann ar an am atá caite agus faoi láthair, cultúr, etc freisin i bhfeidhm ar mhná ach sa treo eile (is léir go bhfuil i gceist agam vvizhu). Ag breathnú go soiléir ar seo go léir, is féidir le duine a nádúr gan athrú, bunaidh a fheiceáil, mianta fear bean, bean fear, ní dhéanann siad ach rud (bean nó fear) a mhearbhall le duine eile, agus a shamhlú cad is fear. (mná) nó a dhéanfadh bean (fear céile), cuireann siad ceisteanna orthu féin a déarfadh páirtí, déanann siad moladh dóibh féin, srl. Níl a fhios agam arís, ach ag breathnú ar na conclúidí céanna a thagann