I mí Iúil 2020, d’fhoilsigh John Blosnich ón Ionad Comhionannais Sláinte LGBTQ+ ceann eile taighde faoin "baol" a bhaineann le teiripe chúitimh. I suirbhé a rinneadh ar 1518 ball de “mhionlaigh ghnéasacha neamh-trasinscne”, bhain foireann Blosnich de thátal as go dtuairiscíonn daoine aonair a ndearnadh iarracht athrú treoshuímh gnéis orthu (dá ngairtear SOCE* anseo feasta) leitheadúlacht níos airde de smaointe féinmharaithe agus iarrachtaí féinmharaithe ná iad siúd a rinne iarracht ar athrú treoshuímh gnéis. Níl ag. Áitíodh gur “strusóir díobhálach é SOCE a mhéadaíonn féinmharú gnéasach mionlaigh”. Dá bhrí sin, tá iarrachtaí chun treoshuíomh a athrú do-ghlactha agus ní mór "tarraingt siar dearfach" a chur ina ionad a dhéanfaidh an duine aonair a réiteach lena chlaonta homosexual. Tá an staidéar ar a dtugtar "an fhianaise is láidre go SOCE is cúis le féinmharú".
Mar sin féin, nuair a rinne grúpa eolaithe eile, faoi stiúir Christopher Rosic, anailís ar shonraí ó "an sampla is ionadaí de mhionlaigh ghnéis go dtí seo", nochtadh torthaí contrártha polar. Nuair a dhéantar comparáid idir scóir na ndaoine ar theip orthu teiripe SOCE agus na daoine nár éirigh leo, níor léiríodh aon difríocht i leibhéil díobhála síceolaíochta nó sóisialta - ní raibh aon difríocht idir staitisticí an dá ghrúpa. Ina theannta sin, i gcodarsnacht leis sin, fuarthas go laghdaigh SOCE an fhéinmharú go suntasach: bhí sé 17 go 25 uair níos lú seans go ndéanfadh daoine fásta ar cuireadh cóireáil orthu le SOCE tar éis smaointe nó pleananna féinmharaithe iarracht a dhéanamh ar fhéinmharú.
Rosik agus eolaithe eile a sheoladh chuig an eagarthóir ar iris eolaíoch litir, a thug faoi deara trí mhór-locht i staidéar Blosnich: ar dtús, chuimsigh an strus a cuireadh i leith SOCE gach teagmhas díobhálach a tharla don duine aonair ar feadh a shaoil. Ar an dara dul síos, níor cuireadh staid an duine aonair roimh rochtain ar SOCE san áireamh agus ní dhearnadh aon chomparáid leis an ngrúpa rialaithe nár bhain leas as SOCE, rud a fhágann gur mó an seans go lorgóidh an dochar a dhéanann amhantrach SOCE cóireáil). Ar an tríú dul síos, níor ghlac ach le daoine aonair a bhfuil sainaithint homaighnéasach acu páirt sa staidéar, a eisiann mionlaigh ghnéis ar éirigh leo SOCE agus a stop a aithint mar LADT.
Luann comhghleacaí Rosick Paul Sullins locht criticiúil i ngach staidéar in aghaidh SOCE: tuairiscíonn siad go léir go bhfuil baint idir SOCE agus féinmharú, amhail is dá mba é ba chúis leis an gceann deireanach, agus neamhaird iomlán á déanamh acu ar an bhféidearthacht go mb’fhéidir gur tharla an fhéinmharthanacht roimh chóireáil. Ní sháraítear an caighdeán “an comhghaol ann féin is cúis le féinmharú a nochtadh do SOCE gan tagairt ama”.
Tar éis athbhreithniú a dhéanamh ar na sonraí samplacha, tháinig Sullins ar chinneadh scanrúil: tharla 65% de na smaointe féinmharaithe agus 52% de na hiarrachtaí féinmharaithe sula ndearnadh teagmháil le SOCE. Thairis sin, tar éis dul faoi SOCE, laghdaítear an baol féinmharaithe faoi 81%. Mar sin, ní léiríonn taighde Blosnich ach go n-iompaíonn daoine féinmharaithe chuig SOCE níos minice agus go gcabhraíonn SOCE leo.
“Samhlaigh staidéar a fhaigheann amach go raibh airíonna dúlagair ag tromlach na ndaoine a úsáideann frithdhúlagráin freisin,” a mhíníonn Sullins. “Agus ar an mbonn seo, tá na taighdeoirí ar an tátal gur mó an seans go n-aireoidh daoine a nochtar do frithdhúlagráin dúlagar, agus molann siad go gcuirfí cosc ar frithdhúlagráin. Nach bhfuil sé sin dúr? Is é seo go beacht na conclúidí earráideacha agus dochloíte a bhí ag Blosnich gur gá go mbeadh teiripe SOCE díobhálach, nach bhfuil tairbheach do mhionlaigh ghnéis a bhfuil claonadh féinmharaithe acu.
Mar sin, tháinig foireann Blosnich ar chonclúidí gan údar bunaithe ar thorthaí an-neamhchinnte. Dá bhrí sin, níl aon bhunús leis an imní faoi na contúirtí agus na dochair a bhaineann le SOCE, agus d’fhéadfadh go mbainfear acmhainn thábhachtach chun féinmharú a laghdú do mhionlaigh ghnéis de bharr iarrachtaí chun SOCE a theorannú, rud a mhéadódh an baol féinmharaithe.
Tá an t-alt iomlán le Paul Sullins ar fáil anseo:
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.823647
*SOCE - iarrachtaí chun claonadh gnéasach a athrú (iarrachtaí ar chlaonadh gnéasach a athrú).
Le déanaí, tháinig an nuacht chun solais gur féidir treoshuíomh homaighnéasach a chinneadh ó ghrianghraf le dóchúlacht 82% do mhná agus 92% d’fhir.
An mbeidh alt faoi seo? Ba mhaith liom rebuttals eolaíocha a chloisteáil maidir leis an gcaidreamh idir claonadh homosexual agus déghnéasach leis an duine.
I measc na ngnéithe aghaidhe a d’úsáid an t-aicmitheoir bhí gnéithe seasta (m.sh., cruth na srón) agus gnéithe ama ama (m.sh., stíl grooming). Ba ghnách leis na leispiaigh níos lú smidiú súl a chaitheamh, gruaig níos dorcha a bheith orthu, agus éadaí nach raibh chomh nochtadh céanna a chaitheamh. Homaighnéasaigh bearrtha níos minice. Ba ghnách le fir heitrighnéasacha agus leispiacha caipíní liathróide a chaitheamh.
Ar thosaigh gníomhaithe LADT cheana féin ag lorg cúiseanna géiniteacha le gan caipíní baseball agus cosmaidí a chaitheamh?
turgnamhach taighde in ainmhithe tá sé léirithe go bhfuil tionchar ag forlíonadh testosterone ar struchtúir craniofacial le linn caithreachais. Dáileoga íseal testosterone, lena easpa, dlús a chur fás agus fás craniofacial, go háirithe sna comhpháirteanna mall, as a dtagann normalú toisí facial. Riosca níos airde leithlisiú sóisialta bhí ceangailte le leibhéil testosterone níos ísle. Is féidir le cortisol, a tháirgtear faoi choinníollacha struis, tionchar a imirt ar ghníomh testosterone agus estrogen. Mar sin is féidir le cúinsí an tsaoil cur le gnéithe seasta aghaidhe, lena n-áirítear bolscaireacht LADT a chuir ina luí ar leanbh gur homaighnéasach é. Tá aonrú sóisialta mar thoradh air seo, athruithe ar leibhéil hormónacha agus cuma duine.
I gceann eile taighde chinn an grianghraf an treoshuíomh polaitiúil, a rangaíodh i gceart i 72% de na péirí daoine de réir na gcritéar liobrálach / coimeádach, atá i bhfad níos fearr ná seans (50%), cruinneas daonna (55%) nó ceistneoir 100 mír ( 66%).
Ionas go? An saolaítear liobrálacha, nach ndéantar?
Dia duit, an mbeidh alt faoi shaol homosexuals agus déghnéasach i dtíortha éagsúla? Is é sin, an bhfuil an cultúr, an reiligiún, etc. meabhairshláinte mar an gcéanna ag gach homo agus biseks, gan eisceacht? Agus maidir le homaighnéasachas baineann, an chúis itp ??????
Go raibh maith agat as an bhfreagra cliste!
Ach tá 2 cheist eile agam fós.
Ar dtús: an bhfuil gá agus an mbeidh alt ann a dhéanfaidh staidéar ar thorthaí an tionchair atá ag speictream áirithe hormóin ar chlaonadh gnéasach?
Mar shampla, an mbainfidh staidéir dá leithéid taobh steiréitipiciúil cheist an taighde amach? Cosúil leis na ráitis sin: go n-iompraíonn fir aeracha níos mó baininscneach (an bhfuil leibhéil níos airde hormóin baineanna acu i gcomparáid le fir heitrighnéasacha?) nó go n-iompraíonn lesbians níos firinscneach (an bhfuil leibhéil níos airde hormóin fireanna acu i gcomparáid le mná heitrighnéasacha?) agus beidh freisin An bhfuil an bhfuil gá le tuiscint agus staidéar a dhéanamh ar na cásanna sin nach bhfuil difríocht ar bith ag lesbians agus daoine aeracha (seachas treoshuíomh) ó fhir/mná heitrighnéasacha? Ar a laghad sa chiall a léiríonn an pobal LGBT é seo.
Dara: cad é an bonn atá leis na líomhaintí go bhfuil gach mná déghnéasach ó bhreith go céim amháin nó eile, agus an bhfuil sé seo fíor? Cén fáth gur lú an seans go mbeidh fir déghnéasach mar sin? Agus an bhfuil pansexuality ag mná i gcoitinne?
Go raibh míle maith agat roimh ré as do chuid oibre crua agus freagairt atá le teacht!
Cé a dúirt go bhfuil mná nádúrtha déghnéasach? Tá a fhios agat, nuair a fhéachann tú ar dhaoine aeracha, ní fhreagraíonn siad dá dtreoshuíomh mar a thugtar air, inis dom cé mhéad? Bhuel, ba mhaith le duine a pháirtí é féin a thabhairt isteach mar bhean, is é sin, dúil nádúrtha istigh mná, ach ní gá dó labhairt faoin gceann eile, ós rud é go n-athraíonn siad róil, ach tá sé seo ag gach duine, gan eisceacht,, an fonn ar an gcomhpháirtí é féin a thabhairt isteach mar bhean, baineann sé seo agus mná ach a mhalairt i bhfabhar mhian an fhir. Níl a fhios agam, ag breathnú conclúidí den sórt sin a fhaightear, fiú beag beann ar an am atá caite agus faoi láthair, cultúr, etc freisin i bhfeidhm ar mhná ach sa treo eile (is léir go bhfuil i gceist agam vvizhu). Ag breathnú go soiléir ar seo go léir, is féidir le duine a nádúr gan athrú, bunaidh a fheiceáil, mianta fear bean, bean fear, ní dhéanann siad ach rud (bean nó fear) a mhearbhall le duine eile, agus a shamhlú cad is fear. (mná) nó a dhéanfadh bean (fear céile), cuireann siad ceisteanna orthu féin a déarfadh páirtí, déanann siad moladh dóibh féin, srl. Níl a fhios agam arís, ach ag breathnú ar na conclúidí céanna a thagann
Cé a dúirt go bhfuil mná nádúrtha déghnéasach? Tá a fhios agat, nuair a fhéachann tú ar dhaoine aeracha, ní fhreagraíonn siad dá dtreoshuíomh mar a thugtar air, inis dom cé mhéad? Bhuel, ba mhaith le duine a pháirtí é féin a thabhairt isteach mar bhean, is é sin, dúil nádúrtha istigh mná, ach ní gá dó labhairt faoin gceann eile, ós rud é go n-athraíonn siad róil, ach tá sé seo ag gach duine, gan eisceacht,, an fonn ar an gcomhpháirtí é féin a thabhairt isteach mar bhean, baineann sé seo agus mná ach a mhalairt i bhfabhar mhian an fhir. Níl a fhios agam, ag breathnú conclúidí den sórt sin a fhaightear, fiú beag beann ar an am atá caite agus faoi láthair, cultúr, etc freisin i bhfeidhm ar mhná ach sa treo eile (is léir go bhfuil i gceist agam vvizhu). Ag breathnú go soiléir ar seo go léir, is féidir le duine a nádúr gan athrú, bunaidh a fheiceáil, mianta fear bean, bean fear, ní dhéanann siad ach rud (bean nó fear) a mhearbhall le duine eile, agus a shamhlú cad is fear. (mná) nó a dhéanfadh bean (fear céile), cuireann siad ceisteanna orthu féin a déarfadh páirtí, déanann siad moladh dóibh féin, srl. Níl a fhios agam arís, ach ag breathnú ar na conclúidí céanna a thagann