Scríobhamar roimhe seo faoin eolaí éabhlóideach Gearmánach Ulrich Kutscher, a tugadh chun trialach as an misneach a bheith aige ceist a chur faoin bhfréamh-eolaíocht atá mar bhunús le hidé-eolaíocht LGBT* agus teoiric inscne. Tar éis roinnt blianta de thriail dhlíthiúil, saoradh an t-eolaí, ach níor chríochnaigh an cás ansin. Le déanaí, chuir sé in iúl dúinn go bhfuil oifig an ionchúisitheora ag iarraidh an t-easaontú a chur ar ceal agus an cás a athoscailt, an uair seo le breitheamh difriúil. Anseo thíos, foilsímid litir a sheol an t-ollamh chugainn. Dar leis, tá sé tar éis dul i gcomhairle arís agus arís eile leis na hábhair eolaíocha a bailíodh ar shuíomh Gréasáin an ghrúpa "Science for Truth" agus i leabhar Viktor Lysov "The Rhetoric of the Homosexual Movement in Light of Scientific Facts," a mheasann sé a bheith ar cheann de na hacmhainní is luachmhaire.
Is comóradh 100 bliain ó rugadh fear nach bhfuil mórán aithne ag an bpobal i gcoitinne ar a ainm, ach a bhfuil tionchar mór ag a oidhreacht intleachtúil ar ár saol laethúil anois. Seo é John Money (1921-2006), síceolaí Meiriceánach ón Nua-Shéalainn ó dhúchas, a chum an "féiniúlacht inscne" mar a thugtar air.
I mí Iúil 2017, chuir an irisleabhar Caitliceach ar líne kath.net agallamh orm ar ábhar conspóideach ag an am: pósadh comhghnéis agus ceart lánúineacha aeracha leanaí a uchtú. Anseo tugaim achoimre ar na hiarmhairtí uafásacha a bhí orm mar thoradh ar mo ráitis phoiblí faoi oidhreacht shearbh Mani.
San alt "Marriage for Everyone? This Absurd Decision Doesn't Wonder Me" (Ehe für alle? Diese widersinnige Entscheidung überrascht mich nicht), luaigh mé mo leabhar a bhí coitianta ag an am "The Inscne Paradox" ( Das Gender-Paradoxon ), inar chaith mé go leor leathanach ar Money agus a chuid smaointe, lena n-áirítear a thurgnamh teipthe i 1965 ar "athshannadh inscne" (castráil leanaí). D'úsáid sé David agus Brian Reimer mar ábhair tástála. Rinne na deartháireacha cúpla seo, a rugadh i 1965, féinmharú ina dhiaidh sin.
Ina theannta sin, agus mé ag tagairt do choincheap John Money maidir le "peidifilia geanúil", a mhol sé go hoscailte (i.e., idirghníomhaíochtaí erotic neamh-fhoréigneacha idir buachaillí agus homaighnéasaigh fásta), phléigh mé na fadhbanna a d'fhéadfadh teacht chun cinn nuair a ghlacann fir a bhfuil dúil mhór acu i gcorp fireann buachaill faoi aois nach bhfuil aon nasc géiniteach acu leis - éifeacht an leasathar , éifeacht na Cinderella, mí-úsáid mhotionúil leanaí, easpa máithreacha, etc.
Chuir an t-agallamh fearg ar dhaltaí Gearmánacha a bhain leis an ngluaiseacht LGBT*, agus níorbh fhada go raibh gníomhartha comhordaithe i gcoinne m’ionracais mar eolaí, lena n-áirítear ailt diúltacha sna meáin agus stoirm Idirlín. I ndeireadh na dála, i mí na Nollag 2017, d'oscail an chúirt stáit i Kassel, áit a raibh cónaí orm, cás i mo choinne. Bhí sé bunaithe ar an gcúiseamh áiféiseach go raibh (nó “falsaithe”) déanta agam ar fhíricí agus ar shonraí bithleighis chun críche coiriúla discréid a dhéanamh ar lánúineacha aeracha a bhí, de réir na hinsinte coitianta, comhionann le nó fiú níos fearr ná an mháthair bhitheolaíoch agus a máthair. fear céile.
I mí an Mhárta na bliana seo, tar éis roinnt babhtaí éisteachtaí cúirte oscailte in 2019, 2020 agus 2021, le tacaíocht ghníomhach ó dhlíodóir den scoth, éigiontaíodh gach cúiseamh mé. Is féidir leat a shamhlú cé chomh faoiseamh a mhothaigh mé. Mhínigh an breitheamh de Chúirt Dúiche Kassel go mion go bhfuil mo ráitis cosanta ag an gceart chun saoirse cainte, bíodh siad fíor nó nach bhfuil.
Ach de réir mar a lean na nuachtáin Ghearmánacha orthu ag maíomh go raibh mé i gceist "ag scaipeadh fíricí bitheolaíocha bréagacha", d’fhreagair mé le leabhar 588 leathanach, "Cás Coiriúil ar Bhitheolaíocht na Gnéasachta: Fíricí Darwineacha faoi Phósadh agus Leas Leanaí sa Chúirt" ( Strafsache Sexualbiologie. Darwinische Wahrheiten zu Ehe und Kindeswohl vor Gericht ), a foilsíodh i mí Dheireadh Fómhair.
Déanaim achoimre ar dtús ar shaolta agus ar éachtaí laoch agus villain an scéil, Charles Darwin agus John Money, faoi seach. Luaim freisin an bitheolaí Rúiseach Konstantin Merezhkovsky (1855-1921), a bhféadfadh claonadh péidifileach a bheith aige ach a bhí mar eolaí den chéad scoth mar sin féin agus ina athair spioradálta do theoiric an tsiombiogenesis.
Déanaim cur síos ansin ar bhunús bitheolaíoch atáirgeadh gnéasach dhá thuismitheoir, paradacsa Darwinian na homaighnéasachta, agus an dá bhrí atá leis an bhfocal pedophilia. Is é an chéad cheann "pedophilia affectionate" Mani agus is é an dara ceann an neamhord meabhrach na pedophilia erotic, mar atá sainmhínithe ag an síciatraí Ostarach Richard von Krafft-Ebing (1840-1902). Doiciméadaim go bhfuil "Neamhord Tosaíochta Gnéis" Krafft-Ebing, a dhéanann dochar mór don íospartach, cibé acu buachaill nó cailín é, agus coincheap Mani ar "ró-ghrá tuismitheora" neamh-fhoréigneach ina feiniméin bhitheolaíocha ar leith, cé go bhfuil. d'fhéadfadh a bheith forluí.
Tá an "grá do chailíní nó do bhuachaillí" mar a thugtar air (an bhrí bhunaidh an fhocail "pedophilia") ann beagnach go heisiach i bhfear, cé gur féidir "barrachas erotic de ghrá tuismitheora" Mani a fháil freisin i lesbians aonair, agus tugaim roinnt díobh. teistiméireachtaí.
Agus ansin déanaim cur síos ar an bhfiach cailleach a bhí romham sa chúirt. Níor thug oifig an ionchúisitheora neamhaird ar mo chuid argóintí go léir, bunaithe ar fhoilseacháin agus ar mhonagraif eolaíocha soladacha. Fuair mé mé féin i bhfáinne idé-eolaíocht inscne gar-reiligiúnach a chum John Money. Fuair mé amach go raibh an córas pseudo-eolaíoch seo tar éis éirí ina dogma i bpolaitíocht phríomhshrutha na Gearmáine.
Lig dom achoimre a dhéanamh ar phríomhphointí idé-eolaíocht inscne John Money. Is é an creideamh lárnach atá aici ná gur struchtúir shóisialta iad daoine le tréithe bitheolaíocha intuargainte. Féadann sé a bheith deacair a thuiscint cé chomh radacach is atá an nóisean seo. Ó tháinig sárshaothar Darwin On the Origin of Species le feiceáil sa bhliain 1859, is í an éabhlóid an bonn eolaíoch ceannasach in iompar an duine.
Cuireann idé-eolaíocht inscne Darwin sa bhruscar. Tá céad caoga bliain d'eolaíocht, ar thug mé mo shaol di, curtha i leataobh. Bíonn imní ar dhaoine faoi na daoine gan chiall a chreideann i "gcruthúchas eolaíoch". Ach tá sé i bhfad níos measa: meastar gur créatúir shóisialta gan aon stair éabhlóideach iad daoine; is baill chomhionanna den chlón céanna atá comhionann go géiniteach iad fir agus mná (féach m'alt ar MercatorNet, "An Evolutionary Biologist Deconstructs Gender Theory" ).
Ina theannta sin, de réir idé-eolaíocht inscne, is bealaí difriúla iad homaighnéasachas agus heitrighnéasachas chun grá a dhéanamh. Ní bhíonn máthair agus athair ag teastáil ó leanaí; is féidir le cúpla homaighnéasach nó leispiach obair chúraim a dhéanamh chomh héifeachtach céanna. Tá uchtáil, IVF nó máthairionadaíocht ar fad go breá, gan baint ag na tuismitheoirí bitheolaíocha ar bhealach ar bith. Ní fhiafróidh leanaí go deo faoina shinsearacht; ní bhíonn teaghlach nádúrtha ag teastáil uathu le deirfiúracha, deartháireacha, aintíní agus uncailí, seantuismitheoirí. Agus, rud is suntasaí, tarlaíonn mí-úsáid leanaí, cibé acu fisiceach, mothúchánach nó gnéasach é, chomh minic céanna i dteaghlaigh nádúrtha agus a dhéantar i dteaghlaigh aeracha agus leispiacha. Mar fhocal scoir, is féidir le "pedophilia affectionate" Mani, ar labhair mé faoi i m'agallamh conspóideach, a bheith tairbheach agus úsáideach do bhuachaillí faoi chúram roinnt homosexuals a dtugtar "boylovers" orthu féin (leannán buachaillí).
Le linn na trialach, shéan mé na héilimh neamhréasúnacha seo go léir, mar atá doiciméadaithe i mo leabhar. Chuir mé isteach mar fhianaise an t-alt ar MercatorNet "Toxic Combination: Pedophiles, Baby Farms, and Same-Sex Marriage ." In ainneoin go ndearna sé doiciméadú uafásach ar an mí-úsáid uafásach a rinne péidifilí san Astráil ar leanaí, ní raibh an tIonchúisitheoir Corúnach sásta arís. Bhí a theachtaireacht simplí: déan dearmad ar bhitheolaíocht an duine agus a fíricí míchaoithiúla go léir. Múnlaíonn idé-eolaíocht inscne ár ndearcadh iar-nua-aoiseach ar an domhan. Ba chóir Darwinigh sean-aimseartha (cosúil leatsa) a phionósú as éilimh bhréagacha "bhitheolaíocha" faoi ghnéas agus inscne a scaipeadh - go háirithe maidir le lánúineacha homaighnéasacha, a mheastar a bheith ina dtuismitheoirí uchtaithe agus ina samhlacha ról do leanaí.
Mar fhocal scoir, ba mhaith liom an tOllamh fealsúnachta Briotanach Kathleen Stock a lua , a cuireadh iallach uirthi éirí as a post in Ollscoil Sussex mar gheall ar ionsaithe ionsaitheacha ó ghníomhaithe trasinscneacha. "Bhí sé cosúil leis an Meánaois," a scríobh sí. Is dócha go raibh mo sheilg chailleach sa Ghearmáin i bhfad níos measa. Thacaigh Ollscoil Sussex den chuid is mó le ceart Kathleen Stock chun saoirse cainte. Nuair a rinne gníomhaithe homaighnéasacha agus trasinscneacha sceimhlitheoireacht agus ionsaí orm, níor tháinig mo shean-ollscoil ná aon ghníomhaireacht rialtais i gcabhair orm.
Tá an chúis soiléir: tá idé-eolaíocht inscne iar-nua-aoiseach John Money chun tosaigh i gcomhfhios an phobail Gearmánach.
Ós rud é go bhfuil Oifig an Ionchúisitheora Stáit ( Staatsanwaltschaften ) faoi smacht na bpolaiteoirí Gearmánacha, go háirithe an Aireacht Dlí agus Cirt, táim ag súil go dtabharfar cúisimh nua i mo choinne. Ach táim lánchinnte go mbeidh an fhírinne i réim. Mar is eol go maith d’íospartaigh na géarleanúna LADT*, is pionós é an triail. Ach níl mé discouraged. Leanfaidh mé ag troid ar son Darwin (a bhí ina athair grámhar le deichniúr leanaí), eolaíocht éabhlóideach agus bitheolaíocht dhaonna!
an Dr Ulrich Kutschera, Ollamh le Bitheolaíocht, Comhairleoir Acadúil
www.evolutionsbiologine.de
PS
Ag diúltú d’achomharc ó oifig an ionchúisitheora, sheas an Ard-Chúirt Réigiúnach Frankfurt le héigiontú an ollamh bitheolaíochta Ulrich Kutschera as a ráitis faoi homosexuals.
“Is léiriú tuairime gan phíonós iad na ráitis seo atá áibhéalaithe go páirteach,” a deir an réasúnaíocht.
Scríobh níos mó altanna mar seo le do thoil!
Scríobh alt faoin norm. Cad is norm ann? Cad iad na critéir don norm? Conas a chinntear normáltacht ó mhínormáltacht? Seachas sin, labhraíonn tú go leor faoin norm agus ní faoin norm, ach níl aon alt mionsonraithe ann agus, mar thoradh air sin, níl aon smaoineamh soiléir faoin bhfeiniméan seo. Go raibh maith agat.
Agus nach dtuigeann tú féin cad atá go maith agus cad atá olc? Tá pedophiles agus homosexuals olc. is féidir le do iníon fuck leat ar cheann amháin.
Daria a chara. Tuigim é seo go han-mhaith. Tuigim freisin cad atá go maith agus cad atá olc. Ach is é an fírinne ná go bhfuil na coincheapa seo blurred purposefully i leanaí agus ógánaigh an lae inniu, agus sa todhchaí - daoine fásta. Deirtear leo nach bhfuil an norm ann, agus creideann siad ann, toisc go bhfuil sé á rá ag uncailí cliste fásta atá in ann labhairt go hálainn, agus fiú go dtugann siad tagairtí d'eolaithe. Níl treo maith acu. Crisp agus soiléir. Tá daoine ann cheana féin i measc daoine óga nach bhfeiceann aon rud cearr le ciorrú coil. Mar sin mo cheist agus iarratas. Mar sin ní mór a mhíniú dóibh cad é an norm, cad atá go maith, cad atá olc, etc. Ach uaireanta, ag léamh, mar shampla, tuairimí ar an Idirlíon, feicim go bhfuil easpa eolais ag go leor daoine, naisc (agus tá siad ag teastáil ó gach duine anois), argóintí, etc. chun an t-eolas seo atá cosúil go simplí a chur in iúl dóibh go soiléir soiléir.
Is coincheap ró-leathan é norm. Cén norm ar a bhfuil muid ag caint - a) gnéasach, b) bitheolaíoch, c) síceolaíoch, d) leighis, e) sóisialta nó eile?
A ligean ar ghlacadh le breathnú ar an méid thuas.
a) Is iad na critéir maidir le norm gnéasach, de réir ord Aireacht Sláinte Chónaidhm na Rúise 1999, ná "péire, g̲e̲t̲e̲r̲o̲s̲e̲k̲s̲u̲a̲l̲b̲n̲o̲s̲t̲b̲, aibíocht dheonach na gcomhpháirtithe."
Mhol Institiúid Gnéaseolaíochta Hamburg critéir chomhchosúla don norm comhpháirtíochta:
1) difríocht inscne;
2) aibíocht;
3) comhaontú frithpháirteach;
4) an fonn chun comhaontú frithpháirteach a bhaint amach;
5) gan aon damáiste do shláinte;
6) aon dochar do dhaoine eile.
Tá an coincheap de norm aonair ann freisin, a chuireann béim ar ghnéithe bitheolaíocha. De réir na gcritéar seo, is gnách cineálacha iompair ghnéasaigh aosaigh:
1) ar chúiseanna neamhbheartaithe, nach n-eisiann nó nach gcuireann teorainn leis an bhféidearthacht go ndéanfaí lánúnas giniúna-giniúna as a dtiocfadh toirchiú;
2) nach bhfuil tréithrithe ag claonadh leanúnach a sheachaint caidreamh collaí.
Sa obair clasaiceach ar psychopathology gnéasach, Psychopathia Sexualis, "meastar aon léiriú ar mhothú gnéasach nach gcomhfhreagraíonn do chuspóirí an dúlra (i.e. atáirgeadh), ar choinníoll go bhfuil an fhéidearthacht ann go bhfuil sásamh gnéasach nádúrtha ann, neamhghnácha."
Anseo tá sé riachtanach idirdhealú a dhéanamh idir gníomh gnéasach ar leith, nach bhfuil dírithe ar procreation, agus dúil gnéasach ginearálta, nach bhfuil dírithe ar procreation. Is é sin, má bhraitheann duine a mhealladh leanúnach chuig comhpháirtí gnéasach aibí, sláintiúil, moirfeolaíoch gnáth agus comhpháirtí toiliúil den ghnéas eile, ansin fiú amháin nuair a úsáidtear frithghiniúnach nó foirmeacha seach-faighne staide comhriachtana, níl aon imeacht ón norm. Dealraíonn sé nuair a spreagtar an instinct gnéasach go príomha nó go heisiach ag na cineálacha caidreamh collaí nó rudaí a bhfuil procreation dodhéanta.
b) Ó thaobh bitheolaíoch éabhlóideach de, a mhealladh chuig rud a bhfuil atáirgeadh soiléir dodhéanta (duine roimh nó tar éis aois atáirgthe, comhpháirtí den ghnéas céanna, créatúr de speiceas éagsúil, rud neamhbheo, etc.) is paiteolaíocht é (is é sin, imeacht ón ngnáthstát), toisc go stopann sé seo aistriú DNA chuig na glúnta atá le teacht agus tarlaíonn díothú.
c) Is imeacht é seo freisin ó thaobh na síceolaíochta de. Tar éis an tsaoil, má thagann gnáth-dhuine fiseolaíoch, a bhfuil córas atáirgthe sláintiúil aige le haghaidh atáirgeadh, isteach sa arousal gnéasach ach amháin i gcomhthéacs neamh-atáirgthe agus go mbíonn sé deacair é seo a dhéanamh i ngnáthchúinsí, ansin táimid ag caint faoi phaiteolaíocht mheabhrach. . Sin é an fáth, go dtí go ndearna polaiteoirí idirghabháil sa tsíciatracht, gur rangaíodh homaighnéasachas mar neamhord meabhrach agus bhí sé ar an liosta céanna le pedophilia agus bestiality.
d) Sa leigheas, meastar gur staid galair í diall ón ngnáthnós. De réir sainmhínithe, is riocht neamh-inmhianaithe den chorp é galar, a léirítear i suaitheadh ar a fheidhmiú gnáth, ar a shaolré, ar a oiriúnú don timpeallacht, agus ar chumais fheidhmiúla teoranta. Pléitear anseo cén fáth a gcomhlíonann homaighnéasacht an sainmhíniú seo: https://pro-lgbt.ru/394/ agus anseo: http://pro-lgbt.ru/397/
e) Is é an norm sóisialta an chuid is mó coinníollach agus coibhneasta ar fad, ós rud é go mbraitheann sé ar thuairim an phobail agus ar noirm dhlíthiúla, ar féidir iad a athrú agus a fhorchur go héasca. Anseo léirítear normatacht i bhfoirm coinbhinsiúin, coinbhinsiúin agus caighdeáin iompair a nglacann tromlach na mball de ghrúpa áirithe leo.
pro-lgbt, go raibh maith agat as an bhfreagra! Sea, mar gheall ar an norm i ngach cás agus céadfaí. Tá go leor cainte faoi phaiteolaíochtaí agus diallais, ach is beag atá ann faoin norm. Níl sé seo ach go hiontach, ach ba mhaith liom an t-ábhar céanna, ach níos fairsinge (le naisc, argóintí, etc.) a fheiceáil i bhfoirm alt ar leith. Is beag duine a léann na tuairimí, a bheith macánta, ach ní dhéanann gach duine máistreacht ar na hailt, ach fós tá alt mionsonraithe ar leith faoin norm (i ngach ciall), i mo thuairim, thar a bheith riachtanach. A bhuíochas sin do!
N'fheadar conas atá tú chun an t-eolas seo a chur chun cinn i mórchultúr ionas go mbeidh níos mó agus níos mó daoine ar an eolas faoi? Tá sé soiléir úsáideach, ach tá na meáin le taighde pseudoscientific tuilte cheana féin ar an Idirlíon ar fad. Ba mhaith liom freisin comparáid a dhéanamh idir caidreamh heitrighnéasach, aerach agus leispiach agus an difríocht a bhaineann leo i bhfoirm ailt ar leith. Cá bhfuil na míbhuntáistí, agus cá bhfuil buntáistí na dteagmhálacha sin.
déantar noirm a chinneadh ag na rioscaí a bhaineann le fachtóir nó iompar. Athraíonn siad de réir aoise agus stádas sláinte. Mar shampla, is féidir le leigheas leigheas nó marú, chomh maith leis na normanna maidir le tomhaltas táirgí áirithe. Is féidir le masturbation Déagóirí a mharú, ach i bpríosún beidh sé a shábháil. Cuireann an ghrian le táirgeadh endorphins, agus is féidir é a dhó, etc. I mo ghairm, tá go leor critéar sláinteachais ann maidir le sábháilteacht an chomhshaoil agus an chomhshaoil inmheánaigh, lena n-áirítear an ceann sóisialta. Más rud é go sonrach faoi homaighnéasachas, ansin ar do shuíomh tá go leor iarmhairtí uafásacha a bhaineann le treoshuíomh den sórt sin (stíl mhaireachtála), ar an drochuair tá siad intuigthe do dhaoine fásta, ach ní do leanaí: feiceann siad scéalta agus seónna fairy. Thosaigh an tír le cláir oideachais a athbhunú, lena n-áirítear oideachas gnéis, dála an scéil, ní thuigeann an chuid is mó de dhaoine fásta an difríocht idir gnéas agus oideachas gnéis. Go ginearálta, ní mór an t-ábhar seo a chaighdeánú i ndáiríre, tá an trioblóid i ngach fón cliste cheana féin, rud a chiallaíonn in intinn na leanaí. Ar mo leathanach déanaim iarracht na noirm agus na coincheapa seo a bhailiú.
Is é an norm i dtéarmaí idiocy inscne comhtharlú gnéas bitheolaíoch leis an gceann samhailteach. Tar éis an tsaoil, tá prl do-athraithe i ndaoine. Is é an t-uasmhéid go bhfuil athrú ar chuma agus ar leibhéil hormónacha. Agus i dtéarmaí roghanna gnéis, is é an norm rogha do chomhpháirtí neamhghaolmhara gan neamh-chomhoiriúnacht atáirgthe soiléir. Ní orgán gnéasach é an butt agus níl aon fheidhmeanna atáirgthe aige. Tá gnéas fós le haghaidh atáirgeadh, ní le haghaidh pléisiúir. Agus is é an sásamh féachaint ar mheicníocht neartaithe éabhlóideach chun atáirgeadh a spreagadh, agus ní críoch ann féin. Rá liom go hiomlán rudaí captaen
Ba mhaith liom staidéar níos críochnúla a fheiceáil ar inchinn homosexuals agus heitrighnéasach (gan staidéar LeVay a chomhaireamh)
A chara: Is mór agam do chuid oibre, leanaim thú ó Mheiriceá Laidineach. Lean ort leis an obair seo le do thoil ionas go dtabharfaidh abhcóidí homaighnéasacha agus trasghnéasacha a gcuid taighde “eolaíoch” cothrom le dáta.
Beannacht Dé leat go deo.