Hinn 26 í júní 2015 lögfesti Hæstiréttur Bandaríkjanna hjónaband af sama kyni og krafðist þess að öll ríki gefi út hjónavottorð til hjóna af sama kyni, svo og að viðurkenna slík vottorð sem gefin eru út í öðrum lögsögnum. En eins og sést gögnin American Institute of Public Opinion Gallup, samkynhneigðir eru ekkert að flýta sér að nýta ný áunnin réttindi sín. Eins og við var að búast var enginn innstreymi „kúgaðra kynferðislegra minnihlutahópa“ hjá skráningaryfirvöldum, þrátt fyrir algjörlega afnám „mismununar“ takmarkana.
Ef 7,9% bandarískra samkynhneigðra voru í þeim fyrir almenna löggildingu hjónabanda samkynhneigðra (þar sem hægt er), þá ákváðu aðeins 2,3% eftir löggildingu að formfesta samband sitt. Ári eftir dóm Hæstaréttar voru aðeins 9,5% bandarískra samkynhneigðra í „hjónaböndum“ og tveimur árum síðar var það 10,2%, þar af meirihluti þeirra á aldrinum 50+. Á sama tíma hefur einhleypum LGBT fólki fjölgað. Svipað mynstur sést í Hollandi, þar sem hjónabönd samkynhneigðra hafa verið lögleg síðan 2001: aðeins 20% samkynhneigðra para eru "gift" samanborið við 80% gagnkynhneigðra jafnaldra þeirra. Í Finnlandi, árið 2018, giftust aðeins 210 konur og 120 karlar samkynhneigða maka. Miðað við árið 2017 hefur áhugi á brúðkaupum samkynhneigðra minnkað. Það kemur í ljós að þrátt fyrir hysteríuna um hjónabönd samkynhneigðra þarf langflestir samkynhneigðir þeirra alls ekki. Hvernig er hægt að útskýra þessa þversögn?
Til að byrja með eru sambönd af sama kyni óstöðug í eðli sínu. Ef karl og kona í náttúrulegu sambandi bæta hvort annað við líffræðilegan og sálfræðilegan mun, þá er í samskiptum sama kyns engin sátt um viðbót, þess vegna upplifa samkynhneigðir stöðug óánægjafram í stöðugri leit. Eins og tekið var eftir frægur geðlæknir: „Verstu gagnkynhneigðu samböndin eru idyll samanborið við bestu samkynhneigða“. Tækifærið til að giftast félaga af sama kyni breytir því ekki að slík sambönd virka ekki. Að auki fer áhugi félaga á hvoru öðru mjög eftir því hve „óþekktir“ eru á milli þeirra og þar sem samkynhneigðir félagar eru líkamlega og tilfinningalega líkir, er „óþekktin“ hjá þeim enn minna, sem leiðir til þess að þeir vinna fljótt yfir hvor öðrum.
Athyglisverð skýring er gefin af tveimur samkynhneigðum aðgerðarsinnum sem fjalla um vandamál samkynhneigðra samfélagsins í bókinni After The Ball (bls. 329):
„Meðal Joni Gay mun segja þér að hann er að leita að„ þrotlausu “sambandi þar sem elskhuginn er ekki of með, gerir ekki kröfur og gefur honum nægt persónulegt rými. Í raun og veru mun ekkert pláss duga, vegna þess að Joni er ekki að leita að elskhuga, heldur handa fjandanum félagi - félagi fyrir fjandans, eins konar tilgerðarlaus heimilistæki. Þegar tilfinningaleg tenging byrjar að birtast í sambandi (sem í orði ætti að vera skynsamlegasta ástæðan fyrir þeim) hætta þau að vera þægileg, verða „vandmeðfarin“ og falla í sundur. Engu að síður eru ekki allir að leita að svona þurru sambandi. Sumir vilja sannarlega gagnkvæma rómantík og finna það jafnvel. Hvað gerist þá? Fyrr eða síðar hækkar eins auga kvikindin ljóta höfuðið. Það hefur aldrei verið hefð fyrir tryggð í samkynhneigðu samfélagi. Sama hversu ánægður samkynhneigður er með elskhuga sínum, þá mun hann að lokum leita að „ævintýri“. Svik á milli „giftra“ samkynhneigðra nálgast 100% eftir nokkurn tíma. “
Hérna er hvernig útskýrir skortur á einhæfni meðal samkynhneigðra karlmanna fyrrverandi samkynhneigða William Aaron:
„Í samkynhneigðu lífi er tryggð nánast ómöguleg. Sem hluti af nauðung samkynhneigðra, greinilega, er þörf homófílsins til að „taka upp“ karlmennsku kynferðisfélaga hans, hann verður stöðugt að vera á höttunum eftir [nýjum félögum]. Þar af leiðandi eru farsælustu „hjónaböndin“ farsælust þar sem samkomulag er um samstarfsmennina um að hafa skáldsögur á hliðinni og viðhalda útliti stöðugleika í lífi sínu. “
Athuganir innherja eru að fullu staðfestar með vísindalegri vinnu. Sambönd para af sama kyni að meðaltali eitt og hálft ár, og langa sambúð, í fylgd með ómældum leiklistum og öfundssenur, eru aðeins til vegna “opin sambönd“, Eða eins og einsleitur aðgerðasinni Andrew Salivan orðaði það, á kostnað „Djúpur skilningur á þörfinni fyrir utanfrúarmóðir.... Rannsóknir til að sanna styrk stéttarfélaga samkynhneigðra komust að því að í samböndum á aldrinum 1–5 ára greindu aðeins 4.5% samkynhneigðra fyrir einlífi og engin í samböndum yfir 5 ár (McWhirter & Mattison, 1985). Meðal samkynhneigður skiptir um nokkra tugi maka árlega og nokkur hundruð meðan hann lifir (Pollack, 1985). Rannsókn í San Francisco (Bell og Weinberg, 1978) sýndi að 43% samkynhneigðra áttu meira en 500 kynlífsfélaga og 28% höfðu meira en 1000. Rannsókn sem gerð var 20 árum síðar, þegar á tímum alnæmis, fann ekki marktækar breytingar á hegðun: dæmigerður samkynhneigður breytir 101-500 maka meðan hann lifir, um 15% voru með 501-1000 maka og önnur 15% - meira en 1000 (Van de Ven o.fl. Xnumx) Samkvæmt rannsóknir 2013 ár, um það bil 70% HIV-smits meðal samkynhneigðra eiga sér stað í gegnum venjulegan félaga, þar sem mikill meirihluti framhjáhalds á sér stað án þess að smokk sé notað.
Í kjölfar snemma rannsókna hafa nokkur nýleg rök haldið því fram að stöðugleiki meðal samkynhneigðra para sé svipaður og gagnkynhneigðra para. INN grein Bandarískir og kanadískir vísindamenn leggja fram ný gögn um stöðugleikavísi með því að nota þrjú stór fulltrúa gagnapakka frá Bandaríkjunum og Kanada. Til að staðfesta fyrstu verkin hafa vísindamenn komist að því að samkynhneigð pör eru líklegri til að slíta saman en gagnkynhneigð pör. Ennfremur er stöðugleikabilið meira hjá pörum með börn, eini hópurinn sem umhyggjan fyrir stöðugleika er mikilvægust fyrir.
Breski blaðamaðurinn og fréttaskýrandinn Milo Yannopoulos lýsir kjarna samkynhneigðra á eftirfarandi hátt:
„Ég á alltaf einn aðalvin sem getur veitt mér fjárhagslega. Þetta er venjulega læknir, bankastjóri eða eitthvað svoleiðis. Og ég á líka nokkra vini fyrir kynlíf - einkaþjálfarar, íþróttamenn. Ég býð þeim og þessi aðal kærasti býður mér ... Staðreyndin er sú að við höfum tækifæri sem þú hefur ekki. Við höfum mjög verulega leyfi sem leysir okkur frá öllum formsatriðum. Þess vegna er hjónaband samkynhneigðra svo fáránlegt. Guð minn, hver sem vill vera með einni manneskju er hræðilegur. “
Joseph Schiambra, þar sem samkynhneigð vinnubrögð endaði með því að fjarlægja endaþarm hans að hluta og kostaði hann næstum líf sitt, пишет á bloggi sínu:
„Með fyrirvara um karlalíffræði, leystur frá andmælum eiginkvenna og vinkvenna, er samkynhneigðum körlum hætt við fjölmörg samstarf og eirðarleysi, þess vegna tiltölulega lág tala hjónaband af sama kyni (9,6%), sem eftir ákvörðun Obergefells jókst aðeins um 1,7%, sem og varðveislu HIV-smits meðal karla í talið stöðugum samböndum. Sambönd samkynhneigðra karlmanna eru aðallega ekki einsleit, heldur samið opin sambönd. Engu að síður er búið til útlit sem jafngildir samkynhneigð karla við gagnkynhneigð eða jafnvel lesbisma. “
Allt vekur þetta upp spurninguna um raunverulega þörf á lögfestingu hjónabanda af sama kyni, sem eiga sér stað undir því yfirskini að baráttan „um jafnan rétt“, þó að hjónaband sé ekki réttur, heldur menningarleg hefð. Reyndar hafa samkynhneigðir nú þegar sömu réttindi og allir aðrir, þar sem ekki eru til ein lög sem mismuna á grundvelli kynhneigðar eða banna samkynhneigðum allt sem leyfilegt er gagnkynhneigðum. Mismunun er þegar önnur og önnur geta það ekki, en í Rússlandi getur hver samkynhneigður karl og samkynhneigð kona gengið í löglegt hjónaband sín á milli (sem á sér stað til frambúðar) og jafnvel ættleiða börn ef þau uppfylla staðlaðar kröfur. Ef tveir gagnkynhneigðir vilja, með leiðsögn hagnýtra hagsmuna, skrá hjónabönd samkynhneigðra sín á milli (til dæmis til að auðvelda að fá veð, heimsóknir í fangelsi, flytja lífeyri o.s.frv.), Þá verður þeim synjað, eins og allir aðrir borgarar, óháð kynferðislegu stefnumörkun, þar sem slík hjónabönd eru einfaldlega ekki kveðið á um í löggjöf Rússlands og kynferðislegir óskir hlutaðeigandi aðila hafa nákvæmlega ekkert að gera með það.
Í greininni 14 SK RF kemur skýrt fram hverjir mega ekki giftast. Það eru einstaklingar sem þegar eru giftir, nánir ættingjar, kjörforeldrar og ættleidd börn, auk einstaklinga sem viðurkenndir eru af dómstólnum sem löglega vanhæfur vegna geðveikinda. Ekki er minnst á samkynhneigða í þessari grein. 12. Grein RF IC bannar ekki að samkynhneigður maður giftist samkynhneigðri konu. Þannig snýst þetta ekki um að útrýma mismunun og einhvers konar misrétti, heldur um að fá sérstök réttindi samkynhneigðra, í þessu tilfelli réttinn til að grípa inn í löggjöf landsins til að sniðganga lýðræðisferlið og endurskilgreina hugtakið hjónaband sem stéttarfélags karls og konu að eigin vild .
Samkvæmt ákvörðun stjórnlagadómstóls Rússlands frá 16. nóvember 2006, nr. 496-o: „hjónaband og stofnun fjölskyldu miðar að fæðingu og uppeldi barna, sem ómögulegt er að framkvæma í sama- kynferðisfélög. “
Af hverju krefjast LHBT aðgerðarsinnar svo ákaft að lögleiða hjónaband af sama kyni? Enginn bannar þeim að lifa lífi saman og fyrir sambúðarfólk hafa löngum verið lagareglur um eignir og erfðir skiptir ekki verra en fyrir hjón. Ennfremur, eins og tölfræði yfir lönd sem lögleiða hjónaband af sama kyni sýnir, að langflestir samkynhneigðir þurfa alls ekki á þeim að halda.
Í nokkurn tíma hafa talsmenn fjölskyldugilda reynt að benda á að alvöru dagskráin sé ekki að bæta nýjum flokki „nýgiftra“ við núverandi stofnun hjónabandsins svo að Petya geti gifst Vasya, heldur að eyðileggja núverandi siðferðisreglur og hefðbundin menningar- og fjölskyldugildi, sem fela í sér algjöra afnám hjónabandsstofnunarinnar sem slíkrar. Þetta er ekki bara breyting í fáum orðum á lögum, þetta er breyting á samfélaginu. Þar sem hjónaband samkynhneigðra hefur þegar verið lögleitt, byrjar baráttan fyrir löggildingu fjölkvænis og sifjaspells, og jafnvel fyrsti þinglýstur fjölkvædd stéttarfélög.
Áberandi baráttumaður „LGBT-hreyfingarinnar“ Maria Gessen, fyrrverandi forstöðumaður rússnesku þjónustunnar „Radio Liberty“, í náminu Ástralska hlutafélagið ABC Radio National staðfesti fullkomlega þessa framsýna ótta og kynnti eftirfarandi opinberun:
„Baráttan fyrir hjónaband af sama kyni felur venjulega í sér lygi um hvað við ætlum að gera við stofnun hjónabandsins þegar við förum fram. Okkur lýgur að hjúskaparstofnunin verður óbreytt - hún mun breytast, hún verður að breytast. Það er fullkomlega ljóst að það verður að hætta að vera til. Ég á þrjú börn sem eiga fimm foreldra, meira og minna, og ég skil ekki af hverju þau geta ekki átt fimm foreldra löglega. "Mig langar til að lifa í réttarkerfi sem er fær um að fegra þennan veruleika og ég held að það sé ekki í samræmi við stofnun hjónabandsins."
Réttarkerfið „sem er fær um að staðfesta þennan veruleika“ er aðeins að finna í „Hugrakkur nýr heimurAldous Huxley, eða í tveimur alræmdum borgum á Dauðahafssvæðinu. Jafnvel í gegnum algjörlega rotnaða Grikkland og Róm til forna á tímabilinu þar sem hnignun þeirra var fullur, þorði enginn að koma til hjónabands stofnunarinnar.
Hesse er alls ekki einn um að koma slíkum áformum á framfæri. Daginn eftir ákvörðun Hæstaréttar Bandaríkjanna um lögleiðingu hjónabands samkynhneigðra, stjórnmálafræðiprófessorinn Tamara Metz framað næsta stig baráttunnar sé að útrýma stofnun hjónabands:
"Hvað er næst?" - Afnema hjónaband, útrýma þátttöku ríkisins, afnema lögflokkinn. Jafnvel meðan við fögnum sigri verðum við að byrja að krefjast afnáms hjónabandsins. Frelsi, jafnrétti og heilbrigði frjálslynda-lýðræðislega kerfisins er háð þessu “
Á samkvæmt Sally Cohn, blaðamaður af sama kyni:
„Litli kassinn með hefðbundnu hjónabandi er of lítill til að þróa hugmyndir okkar um ást og samstarf. Kannski er næsta skref ekki enn ein útvíkkun þröngrar skilgreiningar á hjónabandi, heldur algjört útrýming á röngum mun á giftum fjölskyldum og öðrum jafn jöfnum, en óþekktum samstarfsmálum. “
Á álit Félagsfræðikennari frá Victoria Meagan Tyler háskólanum:
„Að hætta við hjónaband í heild sinni mun veita hraðari leið til framfara þar sem aðeins lok hjónabands getur leitt til dögunar jafnréttis fyrir alla.“
LGBT samfélagið (flestir grunlausir) er einfaldlega notað sem fallbyssufóður til að efla hugmyndafræði Sódómu og félagslegar breytingar undir göfugum slagorðum um réttindi og jafnrétti. Eins og einn umsagnaraðili orðaði það: „Ef þú ert samkynhneigður skrúðganga í þinni borg - ekki smjatta á þér að baráttan fyrir réttindum„ homma “sé hafin. Það er einhver sem afhjúpaði „réttindi samkynhneigðra“ þannig leysa önnur vandamál'.
Á sama tíma voru margir samkynhneigðir andvígir endurskilgreiningu hjónabands af ýmsum ástæðum, en þeir fáu sem þorðu að tala um það opinskátt voru beittir fyrirvaralausum ofsóknum af baráttumönnum og rödd þeirra var þögguð. Samkvæmt einum þeirra:
„Sambönd af sama kyni eru frábrugðin hjónabandi og það er rangt að þykjast að svo sé ekki. Málið er ekki hvað er betra eða verra, heldur viðurkenning á mismun og hátíð fjölbreytileika. Að segja að það sé enginn munur er fáránlegt. “
Eins og þátttakendur í myndbandinu hér að ofan rétt bentu á, „hjónaband“ af sama kyni hunsar hag barna, skapar og styrkir brenglaðar hugmyndir um samband kynjanna. Það er í þágu barnsins að alast upp af móður sinni og föður. Þessi regla er staðfest af mörgum erfiðleikum og tilfinningalegum og sálrænum vandamálum sem mörg börn sem eru munaðarlaus eða alin upp í ófullkomnum eða fósturfjölskyldum standa frammi fyrir. Með löggildingu „hjónabanda“ af sama kyni, breytist óhagstætt ástand slíkra barna í „norm“ sem lög eru ákveðin fyrir hvert barn sem alið er upp í sameignarfélagi af sama kyni. Slíkt barn verður ávallt svipt náttúrulegum föður sínum eða móður, í staðinn fyrir það að hann verður lagður á tilfinningasamband við ókunnugan. Auðvitað getur þetta líka gerst við sundurliðun gagnkynhneigðra fjölskyldna, en þetta er skýrt merki um að eitthvað fór úrskeiðis og er ekki talið normið.
Jafnvel áður en óeirðirnar í Stonewall voru „brautryðjandi í baráttunni fyrir réttindum samkynhneigðra,“ Carl Wittmann í byltingarkennd sinni „Samkynhneigð samkynhneigð"Sendi frá sér eftirfarandi viðvörun:
„Hommar ættu að hætta að meta sjálfsálit sitt með því hversu vel þeir líkja eftir hjónaböndum gagnkynhneigðra. Hjónabönd af sama kyni verða í sömu vandræðum og gagnkynhneigðir, og eini munurinn er sá að þau verða skopstæling. Frelsun homma er sú að við sjálf munum ákvarða hvernig og með hverjum við búum, í stað þess að meta samband okkar með tilliti til beina fólksins og gildi þeirra. “
Hinn opinberi LGBT aðgerðarsinni Paul Ettelbrick deilir þessu með rífastað hjónaband sé andstætt hugsjónum „samkynhneigðrar menningar“ og grundvallarmarkmiðum hommahreyfingarinnar:
„Að vera hinsegin þýðir að auka breytur kynlífs, kynhneigðar og fjölskyldu og á leiðinni, umbreyta grundvelli samfélagsins ... Sem lesbía er ég í grundvallaratriðum frábrugðin konum sem eru ekki lesbíur, en að verja réttinn til löglegs hjónabands verðum við að halda því fram að við séum svipuð gagnkynhneigðum. pör, deilið sömu markmiðum og markmiðum og skuldbindið ykkur til að byggja líf okkar á svipaðan hátt ... Hjónaband mun ekki frelsa okkur sem lesbíur og homma. Reyndar mun það takmarka okkur, gera okkur ósýnilegri, neyða okkur til að samlagast almennum aðilum og grafa undan markmiðum frelsishreyfingar samkynhneigðra ... Nauðsynlegt er að einbeita okkur að meginmarkmiðum okkar - að bjóða upp á raunverulega valkosti við hjónabandið og gerbreytta skoðunum samfélagsins á fjölskyldunni.
Svekktur „hjónabandsjafnrétti“ aktívisti samþykkirað kannanir þar sem meirihluti borgaranna styður „hjónabönd samkynhneigðra“ byggist á sviksamlegum gögnum. Hann efast um „íhaldssama“ þörf fyrir hjónaband almennt og kallar á „að fagna ágreiningi, ekki samræmi“:
„Sumt af þeim aðferðum sem notast er við í anddyri hjónabandsins við hjónaband af sama kyni felur í sér rangfærslur á staðreyndum, notfærandi rökum, æfingum og kæfi keppinautum með athlægi og meinafræði. Ein kröftugasta röksemdin er krafan um jafnrétti, þó að þetta hafi mjög lítil tengsl við réttláta kröfu um „jafnrétti fyrir alla.“ Það verður að viðurkenna að það er spurning um stjórnmál en ekki hvað er rétt eða sanngjarnt ... Stuðningsmenn hjónabands af sama kyni halda því fram að hjónaband sé „réttur“. Hjónaband er þó menningarleg hefð, ekki lög. Þeir halda því fram að takmörkun á hjónabandi sé sambærileg við sögulega kúgun sem blökkumenn eða konur sviptir atkvæðisrétti. En líffræðileg gögn, svo sem kyn einstaklings eða húðlitur, eru ekki eins og hvernig einstaklingur kýs að sýna kynhneigð sína. “
Samkvæmt ofangreindur rithöfundur Andrew Salivan:
„Það er eitthvað óheiðarlegt við sumar íhaldsmenn samkynhneigðra að reyna að hvetja samkynhneigða og lesbíur með hógværri staðfestingu á kæfandi fyrirmynd um gagnkynhneigða staðalmyndun. Í sannleika sagt eru samkynhneigðir ekki alveg eðlilegir og að kreista fjölbreytt og flókið líf þeirra í eina siðferðislega fyrirmynd þýðir að missa sjónar á því sem er svo þýðingarmikið og ótrúlegt í öðrum þeirra. “
Queer Dissident Collective, sem kallar sig „Gegn jafnrétti“, gagnrýnir ráðandi hugmyndir um aðgerðasemi homma og hvetur að taka ekki þátt í slíkum „íhaldssömum heteronormative stofnunum“ eins og hjónaband:
„Af hverju ætti gift fólk að njóta forréttinda sem þeim sem eru einhleypir eða velja annars konar sambönd er hafnað? Af hverju ættum við að endurgera erótískt og tilfinningalegt líf okkar, aðeins til að passa inn í umgjörð og fjötra heteroheimsins? Nei, alvarlega, af hverju ættum við að beygja okkur að stigum? Baráttan fyrir jafnrétti hjónabands í Bandaríkjunum skyggir nú á öll önnur vandamál sem hinsegin samfélag stendur frammi fyrir, og þetta er farsi ... Og við ættum ekki að jafna við heterosupremacists og trúarofstæki. Í lokin við stöndum fyrir eyðingu miðlægs hjónabands og kjarnafjölskyldunnar. Allt hugarfarið „annað hvort þú með okkur eða með hryðjuverkamönnum“, sem gegnsýrir herbúðir stuðningsmanna hjónabands af sama kyni, er mjög svipað Bush Jr. og skilur lítið pláss fyrir raunverulega gagnrýna hugsun. “
Samkynhneigður blaðamaður og útvarpsstjóri Michelangelo Signoril lagði til aðgerðarsinnar sem eru talsmenn fyrir og gegn slíkri málamiðlun:
„Berjast fyrir hjónabönd af sama kyni og kostum þeirra og síðan, eftir lögfestingu þeirra, endurskilgreina hjúskaparstofnunina alveg. Krafa um rétt til hjónabands af sama kyni ekki að fylgja siðferðisreglum samfélagsins, heldur til að afhjúpa goðsögnina og breyta róttæku stofnuninni. Löggilding hjónabands af sama kyni gerir það mögulegt að breyta skilgreiningunni á fjölskyldunni í amerískri menningu að fullu. Þetta er fullkominn tól sem þú getur fellt úr gildi öll lög um samkynhneigð, kynnt fræðsluáætlanir um samkynhneigð og alnæmi í opinberum skólum og í stuttu máli náð verulegum breytingum á því hvernig samfélagið lítur á okkur og hvernig þeir koma fram við okkur. “
Eins og reynslan sýnir, endar það sem byrjar með huglítillum fullyrðingum um nauðsyn þess að lögleiða „hjónabönd“ af sama kyni vegna „réttlætis og jafnréttis“ með ágengum árásum á meirihlutann, sem reynir að verja hefðbundin gildi.