Flest af þessu efni var gefið út í tímaritinu „Russian Journal of Education and Psychology“: Lysov V. Vísindi og samkynhneigð: pólitísk hlutdrægni í nútímalegum akademíum.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Mannorð sannra vísinda hefur verið stolið af óheiðarlegum þess
tvíburasystir - „fölsuð“ vísindi, sem
Þetta er bara hugmyndafræðileg dagskrá.
Þessi hugmyndafræði féll frá því trausti
sem tilheyrir réttmætum vísindum. “
úr bók Austin Rousse Fake Science

Yfirlit

Yfirlýsingar eins og „erfðafræðileg orsök samkynhneigðar hefur verið sönnuð“ eða „samkynhneigð aðdráttarafl er ekki hægt að breyta“ eru reglulega settar fram á dægurvísindafræðsluviðburðum og á netinu, meðal annars ætlaðir vísindalega óreyndu fólki. Í þessari grein mun ég sýna fram á að nútíma vísindasamfélag er einkennist af fólki sem varpar félagspólitískum skoðunum sínum inn í vísindastarfsemi sína, sem gerir vísindaferlið mjög hlutdrægt. Þessar áætluðu skoðanir fela í sér margvíslegar pólitískar yfirlýsingar, þar á meðal í tengslum við hina svokölluðu. „kynhneigð minnihlutahópa“, þ.e. að „samkynhneigð er staðlað afbrigði kynhneigðar meðal manna og dýra“, að „aðdráttarafl samkynhneigðra sé meðfædd og ekki hægt að breyta“, „kyn er félagsleg bygging sem ekki er bundin við tvíflokkun“ o.s.frv. og svo framvegis. Ég mun sýna fram á að slíkar skoðanir eru álitnar rétttrúnaðar, stöðugar og rótgrónar í vestrænum vísindahópum nútímans, jafnvel án sannfærandi vísindalegra sannana, á meðan aðrar skoðanir eru strax merktar sem „gervivísindalegar“ og „rangar“, jafnvel þegar þær hafa sannfærandi sannanir fyrir aftan þá. Hægt er að nefna marga þætti sem orsök slíkrar hlutdrægni - stórkostlegrar félagslegrar og sögulegrar arfleifðar sem leiddi til þess að „vísindaleg bannorð urðu til“, mikillar pólitískrar baráttu sem olli hræsni, „markaðsvæðingu“ vísinda sem leiddi til þess að elta skynjun. , o.s.frv. Hvort hægt sé að forðast hlutdrægni í vísindum algjörlega er enn umdeilt. Hins vegar er að mínu mati hægt að skapa skilyrði fyrir ákjósanlegu vísindaferli í jafnfjarlægð.

Inngangur

Í apríl 2017 birti upplýsingaveitan USA Today myndband sem ber heitið The Psychology of Infertility (USA Today í gegnum MSN) Sagan sagði sögu þriggja hjóna sem gátu ekki eignast börn jafnvel með langa kynlíf án getnaðarvarna - það er að segja, þau þjáðust af ófrjósemi, samkvæmt skilgreiningu Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar (Zegers-Hochschild 2009, með. 1522). Hvert hjónanna leysti ófrjósemisvandann á ákveðinn hátt - vegna in vitro frjóvgunar, ættleiðingar og notkunar staðgöngumóður. Myndskeiðið var stílhrein hannað og tekið saman á vinsælum vísindalegum hátt og sögu hvers hjóna var lýst í smáatriðum.

Samt sem áður, fjölmiðlaheimildin USA Today, á algerlega venjulegan hátt og án minnsta hluta húmors eða líffræðilegrar skynsemi, skráði tvo menn meðal tveggja hjóna sem höfðu læknisfræðileg vandamál (skert æxlunarstarfsemi og líffæri). Höfundar myndbandsins á snerta tónlistarlegan bakgrunn útskýrðu áhorfendur með skýrum hætti að vandamálið „ófrjósemi“ tveggja bandarískra giftra samkynhneigðra - Dan og Will Neville-Reyben - er að „þeir hafa enga móðurkviði“ (Flory 2017) Líklega, USA Today viðurkennir að fyrir einhvern hluta áhorfenda væru slíkar næmi á uppbyggingu karl- og kvenlíkamans hingað til óþekktar. Með einum eða öðrum hætti, eitt af aðalmótmiðum fréttarinnar, voru rökin fyrir því að sjúkratryggingar ættu að standa straum af kostnaði samkynhneigðra para vegna meðferðar á ófrjósemi.

Skilaboð af þessu tagi, full af líffræðilegri fáránleika, eru ekki óalgengt í fjölmiðlum í Atlantshafi og finnast raunar í auknum mæli í rússnesku upplýsinga- og vinsælar rými. Yfirlýsingar um „sannað erfðafræðilegan orsök samkynhneigðar“ eða „eitt og hálft þúsund tegundir samkynhneigðra dýra“ eru settar fram á fræðsluviðburðum fyrir ungt fólk.

Í þessari grein mun ég sýna fram á að í nútíma vísindasamfélagi er fólk sem spáir frjálslyndum skoðunum sínum í vísindastarfsemi sína og gerir vísindin mjög hlutdræg og ráðandi. Þessar frjálslyndu skoðanir fela í sér röð áróðursástæðna varðandi svokallaða „Kynferðislegir minnihlutahópar“ („LGBT“), nefnilega að „samkynhneigð er staðalafbrigði af kynhneigð meðal fólks og dýra“, að „aðdráttarafl af sama kyni er meðfætt og ekki er hægt að breyta,“ „kyn er félagslegt smíð, ekki takmarkað við tvöfaldan flokkun“ o.s.frv.

Seinna í textanum mun ég nefna sjónarmið eins og LGBT áróður¹. Á sama tíma eru skoðanir og skoðanir sem stangast á við ofangreint, ég mun kalla þær LGBT-efins. Ég mun sýna fram á að talsmenn LGBT í opinberu fræðasamfélagi nútímans eru álitnir rétttrúnaðar, þrautseigir og vel staðfestir, jafnvel ef ekki eru sannfærandi vísindaleg sönnunargögn, meðan sjónarmið LHBT eru efins og merkt sem „gervivísindaleg“ og „ósönn“, jafnvel þó þau séu studd sannfærandi staðreynd.

Vísindi og stjórnmálalíffræði

Fyrsta mikilvæga skilyrðið til að skilja hvað vísindi eru er að ákvarða hver vísindaaðferðin er. Vísindaaðferðin samanstendur af nokkrum áföngum: (1) að setja fram spurninguna (hvað þarf að rannsaka): ákvarða hlut og viðfangsefni, markmið og markmið rannsóknarinnar; (2) vinna með bókmenntir: rannsókn á málum um þetta efni sem þegar hafa verið rannsökuð af öðrum; (3) þróun tilgátu: mótun forsendu um hvernig ferlið í rannsókninni gengur og hvað getur gerst þegar það verður vart; (4) tilraun: prófun á tilgátu; (5) greining á niðurstöðum: að kanna niðurstöður tilraunarinnar og ganga úr skugga um að hve miklu leyti tilgátan var staðfest; og að lokum (6) ályktanir: koma með aðrar niðurstöður tilraunar og greiningar.

Þessi grunnur rannsóknar hefur verið grundvöllur vísindarannsókna um aldir og skynsamleg, hlutlæg aðferð hefur gert mannkyninu kleift að ná glæsilegum árangri.

Hins vegar, eins og Henry Bauer prófessor benti á árið 1992, snýr vísindasamfélagið og sérstaklega vinsælasamfélagið í auknum mæli að vísindalegri aðferð til að fylgja frjálslyndri hugmyndafræði sem eina afgerandi leiðin til að „vísindalega“ túlka heiminn í kringum hann (Bauer 1992) Þannig var helstu vísindalegu aðferðin dregin úr eftirfarandi: (1) skilgreining á vandanum og, eins og kostur er, forðast „bannað“ efni, til dæmis. kynþáttur og kyn sem líffræðilega ákvörðuð hugtök, „kynhneigð“ sem samfélagsgerð; (2) leit að því sem þegar hefur verið rannsakað af öðrum og val á niðurstöðum sem ekki stangast á við ríkjandi hugmyndafræði; (3) þróun tilgátu: forsendan fyrir skýringu á vandamáli sem er ekki í andstöðu við frjálslynda hugmyndafræði; (4) tilraun: tilgátuprófun; (5) greining á niðurstöðum: að hunsa og minnka mikilvægi „óvæntra“ niðurstaðna en auka og endurmeta „væntanlegar“ niðurstöður; og að lokum; (6) Ályktanir: tilkynning um niðurstöður sem „styðja“ sigurfrelsi frjálslyndrar hugmyndafræði. Prófessor Bauer er ekki sá eini sem hefur áhyggjur af þessari hugmyndafræðilegu breytingu á vísindum.

Ruth Hubbard prófessor tók til dæmis svipaðar ályktanir varðandi núverandi ástand vísinda (Hubbard og Wald 1993), Prófessor Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal og Dr. Gene Brichmont (Sokal og Brichmont 1998), Bandaríski blaðamaðurinn Kirsten Powers (Völd 2015), og Dr. Austin Ruse (Hækkun 2017).

Prófessor Nicholas Rosenkrantz frá Georgetown Law School og prófessor Jonathan Haidt við New York háskóla stofnuðu meira að segja Heterodox Academy, netverkefni sem einbeitti sér að vandamáli hugmyndafræðilegrar einsleitni og andstöðu við mismunandi sjónarmið í bandarískum háskólastofnunum (Heterodox Academy.nd).

Dr. Bret Weinstein hætti í Evergreen State College eftir að hann neitaði að taka þátt í svokölluðum „Degi fjarveru“ - þegar fulltrúar hvers kynþáttar og þjóðernishóps en Kákasar eru lagðir inn í háskólann - var hann lagður í einelti af reiðum námsmönnum og aðgerðarsinnum (Weinstein xnumx) Seinna stofnaði hann ásamt bróður sínum, dr. Eric Weinstein og öðrum vísindamönnum samfélag sem var með gríni kallað „Vitsmunalegi myrkur vefurinn“ (Bari xnumx). Blaðamaðurinn Bari Weiss lýsti þessu samfélagi á eftirfarandi hátt: „Í fyrsta lagi er þetta fólk tilbúið til að verja sjónarhorn sitt af hörku, en á sama tíma rökræða borgaralega um næstum öll mál sem máli skipta: trúarbrögð, fóstureyðingar, innflytjendur, eðli meðvitundar. Í öðru lagi, á tímum þegar vinsæl skoðun um heiminn og atburði í kringum okkur hafnar oft raunverulegum staðreyndum, eru allir staðráðnir í að standast áróðursmenn pólitískt þægilegra skoðana. Og í þriðja lagi hafa sumir greitt gjaldið fyrir að vilja tjá aðrar skoðanir með því að vera rekinn frá akademískum stofnunum sem hafa orðið sífellt fjandsamlegri óhefðbundinni hugsun - og finna móttækilegan áheyrendur annars staðar" (Bari xnumx).

Fyrir þá sem ekki hafa áður haft áhuga á þessu vandamáli, getur yfirráð hugmyndafræðilegs dogmatisms í vísindum virst ótrúlega fáránlegt. Þeir geta trúað á barnalegan hátt að í nútíma vísindum eru aðeins staðreyndir sem hafa verið óumdeilanlega staðfestur eini sannleikurinn og allt annað byggist á forsendum, tilgátum, kenningum og félags-pólitískum hugsmíðahyggju. Engu að síður er horft til forsendna, tilgáta, kenninga og félags-pólitísks hugsmíðahyggju sem „sannaðra staðreynda“ í sífellt breiðari vanda.Bauer 2012, c. 12), sem sum hver hafa mikla opinbera hróp. Til dæmis, er aðdráttarafl samkynhneigðra „afbrigði af kynhneigð manna“, eða er það frávik frá kynhegðun sem ekki er lífeðlisfræðilegt (óframleiðandi) ásamt kynferðislegu aðdráttarafli við börn, dýr eða dánarlausa hluti? Í þessum málum, sem og sumum öðrum, hefur vísindalega aðferðin orðið fórnarlamb stjórnmálaskoðana (Wright og Cummings 2005, bls. XIV).

Hugleiddu eftirfarandi: í dag, í akademíu, vísindamenn sem segjast hafa svokallaða „Framsækin“ trú er mun betri en þau sem halda fram „íhaldssöm“ viðhorf (Abrams 2016) Glæsilegan lista yfir ritrýnd rit sem sýna sama mál er að finna í gagnagrunni Heterodox Academy samfélagsins sem getið er hér að ofan (Heterodox Academy og Ritrýndar rannsóknir) Og áróðurssjónarmið LGBT eru ein meginþáttur nútíma „framsækinnar“ frjálslyndrar hugmyndafræði.

Í einkasamtali sagði einn samstarfsmanna míns, starfandi sálfræðings og doktorsgráðu í einni stærstu borg í Rússlandi (bað mig um að láta ekki í ljós nafn sitt vegna þess að hann er hræddur við afleiðingar þess að hafa aðra skoðun) sagði mér í gríni um hina einföldu meginreglu „nútíma“ dægurvísinda, svo að dæma eftir efnum sem tengjast samkynhneigð: allt sem sýnir jákvæða staðreynd fyrir samkynhneigða er gefið til kynna með dæmi um hlutlæg vísindi og fyrirmyndar vísindaleg aðferð. Aftur á móti er allt sem sýnir einhverja tortryggni gagnvart samkynhneigðum vörumerki „gervivísindi frá hægri öfgamönnum“ (persónulegt samtal, 14. október 2018). Með öðrum orðum, í „nútímavísindum“ er „svipur“ samkynhneigðar í efa að efast um „framsækni“ póstmódernismans og dægurmenningar. Til að koma á þessu fyrirbæri er aðeins einföldasta athugun á nútíma dægurvísindaumræðu. Ríkisstjórnir ríku ríkjanna og auðugra stofnana sem ekki eru ríkisstofnanir koma á fót ákveðnum leyfilegum skoðunum varðandi samkynhneigð, eins og um væri að ræða óumdeilanlega og augljósan sannleika, svo sem að aðeins konur geti alið fólk (þó að ég sé hræddur um að í ljósi þess sem er að gerast á sviði „transgenderism“ í dag , þetta dæmi verður gagnrýnt harðlega).

Skipta um vísindalega með pólitískt réttum

Sumir halda því fram að vísindaleg pólitísk og opinber umræða hljóti að vera mjög viðkvæm fyrir ýmsum efnum vegna biturrar arfleifðar mannkynssögunnar. En vísindalegar staðreyndir hafa ekkert með stjórnmál að gera. Það er augljós líffræðilegur munur á kynþáttum manna (svipgerðir) (2005), það er augljós líffræðilegur munur á mannkyninu (Evans og DeFranco 2014) o.s.frv. Reyndar voru slíkar staðreyndir að hluta notaðar sem „rök“ fyrir ólýsanlega glæpi og grimmdarverkum í sögu mannkynsins og mannkynið og samfélagið ættu alltaf að hafa þetta í huga. Það eru engin rök fyrir misrétti.

Hins vegar afneita ofangreindar sorglegar blaðsíður sögunnar ekki tilvist lífeðlisfræðilegra svipgerða og kynjamismuna hjá mönnum, því þær eiga sér stað í náttúrunni og eru líffræðilega ákveðnar. Til dæmis getur karlmaður ekki fætt barn vegna líffræðilegra eiginleika líkama hans (skortur á legi, fyrst og fremst, eins og USA Today tók vel fram). Við getum einfaldlega forðast að tala um það, litið yfir þessa augljósu náttúrulegu hluti eða breytt merkingu orðsins „kona“ - þetta bætir engu við óhagganlegan veruleika vísindanna. Vísindalegar staðreyndir eru til óháð túlkun þeirra af hugmyndafræðingum á pólitískum kenningum, óháð því hvort þær eru taldar upp í einhverri yfirlýsingu eða flokkun sjúkdóma og óháð pólitískri rétthugsun.

Að mínu mati er að koma á jöfnu merki milli „pólitískrar réttar“ og vísinda er eitt af risavandamálum samtímans og þessi staðreynd hindrar nýjung og nýsköpun. Sumir vísindamenn hafa svipaða skoðun (Hunter 2005) Samkvæmt HarperCollins orðabók á breskri ensku þýðir „pólitískt réttmæti“ „að sýna framsæknar hugsjónir, sérstaklega með því að neita að nota orðaforða sem er talinn móðgandi, mismunandi eða fordæmandi, sérstaklega með tilliti til kynþáttar og kyns“ (Enska orðabók Collins. nd) Og samkvæmt orðabók Webster „Random House“ á amerískri ensku einkennist „pólitískt réttmæti“ „... að jafnaði af skuldbindingu um framsækin rétttrúnað varðandi málefni þjóðernis og kyns, kynhneigð eða vistfræði“ (Orðabók / samheitaorðabók).

Innlendir fréttamenn Belyakov og meðhöfundar lýstu „pólitískri réttmæti“ án óþarfa viðhorfa:

„... Pólitísk réttmæti er ein af afurðum póstmódernísks samfélags sem einkennist af fjölmenningu, aðferðafræðilegum anarkisma, félagslegri sundrungu og að koma fram í þrengri persónu. Lýðræði í slíku samfélagi birtist sem félagslegt kerfi, sem felur ekki í sér vald meirihlutans, heldur fyrst og fremst verndun réttinda hvers minnihluta, niður á einstaklinginn. Reyndar, jafnvel lýðræðislegasta ríkið er ekki fær um að vernda öll réttindi sem það boðar og tryggja framkvæmd metnaðar hvers samfélagsaðilans. Eftirlíking af lausninni á þessu vandamáli er útbreidd notkun málvenju á pólitískri réttmæti, sem bendir til að forðast notkun þessara orða og tjáninga varðandi kynþátt og kyn, aldur, heilsu, félagslega stöðu og framkomu fulltrúa tiltekinna þjóðfélagshópa sem þeir kunna að telja móðgandi og mismunandi. Svo er það „pólitískt rétt“ að kalla svartan mann „African American“, indverskan „innfæddan amerískan“, fatlaður einstaklingur „vinna bug á erfiðleikum vegna líkamlegs ástands síns (líkamlega áskorun), og feitur maður“ lárétt stilla ”( lárétt stilla), fátækum - „bágstöddum“, manneskja sem rommar í ruslið - „safnari hlutanna sem synjað var um“ (sorphirðara) osfrv. Til að koma í veg fyrir stigmyndun „kynferðislegra minnihlutahópa“ eða „fólk með óhefðbundið stefnumörkun “(einnig pólitískt réttar lýsingarorð), áður agaetsya nota til þeirra, til dæmis hugtakið "gay" og "samkynhneigð." „Sexistísk“ formgerð, sem sögð er vísa til yfirburða karla yfir konum, fannst einnig móðgandi. Lagt er til að útilokað sé að orð séu tengd rótinni „maður“ (formaður), verkstjóri (yfirmaður), slökkviliðsmaður (slökkviliðsmaður), póstþjónn (póstþjónn) til notkunar í þágu formanns, yfirmanns, slökkviliðsmanns, póstflutningsmanns, hver um sig . Af sömu ástæðu ætti framvegis að skrifa orðið kona sem „womyn“ (eða jafnvel amerískt leggöng) og í staðinn fyrir fornöfnin sem hann, hans, ætti hann alltaf að nota hún, hana (hana, hana). Í því skyni að koma í veg fyrir birtingarmynd mannkyns sem er móðgandi fyrir dýr og plöntur er lagt til að orðunum gæludýrum (húsdýrum) og húsplöntum (húsplöntum) sem tákna mann sem eiganda þeirra verði skipt út fyrir dýrafélaga (dýra félaga) og grasafélaga (plöntufélaga) ... “(Belyakov og Matveychev 2009).

Þannig þýðir „pólitískt réttmæti“, ef við hreinsum þetta hugtak úr „pólitískt réttri“ umbúðir, ekkert annað en einskonar ritskoðun.

Ákveðin menningarleg viðhorf vinstri-frjálslyndrar stefnumörkunar hafa orðið almenningshundar sem enginn hefur rétt til að draga sig til baka, hvort sem það eru vísindamenn, kennarar eða námsmenn. Sérhver vísindamaður sem vill ná viðurkenningu og fjármögnun ætti að nota tungumálið „pólitískt réttmæti.“ Þannig er „pólitískt réttmæti“ stundum nokkuð rétt kallað „frjálslyndur fasisma“ og leggur áherslu á hræsni sjálfskipaðra frjálshyggjumanna sem starfa sem autoritískir fasistar (Hakk 2017).

Það er augljóst hve alvarlega „pólitískt réttmæti“ skekkir vísindi, þar sem það eyðileggur allar klassískar vísindalegar viðmiðanir og meginreglur. Þessar viðmiðanir geta verið alhæfar sem alheimsstefna, hreinskilni, áhugaleysi, tortryggni, sem sjálfsagður hlutur er gefinn í vísindum, svo og einfaldur heiðarleiki og skortur á hræsni. Það sem áður var tekið sem sjálfsagðan hlut er þó ekki lengur talið slíkt. Að lokum, að halda því fram að eitthvað sé óumdeilanlega og ótvírætt sannað á þeim tíma þegar sannfærandi sannanir eru fyrir því gagnstæða (sem kunnugt er og hlutlausir vísindamenn vita) er einfaldlega óheiðarlegt og óheiðarlegt.

Við þetta tækifæri greindi blaðamaðurinn Tom Nichols eftir:

„Ég er hræddur um að við flytjum okkur frá náttúrulegri heilbrigðri tortryggni varðandi fullyrðingar ýmissa sérfræðinga um útdauða álit sérfræðinga sem slíks: til eldsneytis frá Google, byggð á Wikipedia og kvödd af bloggsíðum af faglegum sérfræðingum og leikmönnum, kennurum og námsmenn sem þekkja og hafa áhuga ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia og Youtube sem uppspretta „þekkingar“

Wikipedia er ein mest heimsótta vefsíðan sem sýnir sig sem „alfræðiorðabók“ og er samþykkt af mörgum sem ekki eru sérfræðingar sem og skólafólki sem ótvíræður uppspretta sannleika. Síðan var sett á laggirnar árið 2001 af frumkvöðli í Alabama að nafni Jimmy Wales. Áður en Jimmy Wales stofnaði Wikipedia bjó hann til internetverkefnið Bomis, sem dreifði klám á launum, staðreynd sem hann reynir af kostgæfni að fjarlægja úr ævisögu sinni (Hansen xnumx; Hæfileiki xnumx).

Margir halda að Wikipedia sé áreiðanleg vegna þess að „allir notendur geta bætt við grein eða breytt núverandi grein.“ Þetta er hálf sannleikur - í raun verða allar upplýsingar sem samsvara ekki frjálslyndum og vinstri róttækum dogmas ritskoðaðar vegna tilvistar flókinna aðferða til að sannreyna greinina þar sem er stofnun svokallaðs milliliði - ritstjórar sem eru fulltrúar ákveðinna frjálslyndra hreyfinga, til dæmis milliliður frá „LGBT +“ - hreyfing sem getur breytt eða hafnað efni (jackson 2009) Þannig, þrátt fyrir opinbera stefnu sína um talið hlutleysi, hefur Wikipedia sterka frjálslynda hlutdrægni og opinskátt vinstri hlutdrægni.

Í grein í tímaritinu FrontPageMagazine greindi David Swingle og sýndi fram á að Wikipedia-verkefnið kynni sjónarmið þrálátustu og reglulegustu ritstjóranna, sumir þeirra (sérstaklega á sviði félagslegra átaka) séu aðgerðarsinnar sem reyna að hafa áhrif á almenningsálitið (Sveifla xnumx) Til dæmis reiknaði Swingle:

„... Berðu saman [Wikipedia greinar] um Ann Coulter²) og um Michael Moore (Michael Moore³) Greinin um Coulter samanstóð af 9028 orðum (þann 9 ágúst 2011 ársins). Af þessari upphæð voru 3220 orð í þættinum „Mótsagnir og gagnrýni“, sem lýsti fjölda atvika með Coulter og vitnað í tilvitnanir í gagnrýnendur sem gagnrýndu hana, aðallega meðal vinstrimanna og frjálslyndra. Það er að segja að 35,6% þeirrar greinar sem varið var til Ann Coulter var varið til að koma henni fram í vondu ljósi, umdeildri og fullri gagnrýni.

Aftur á móti samanstóð grein um Moore úr 2876 orðum (sem er um það bil jafnt meðaltali bindi greina um stjórnmálamenn á Wikipedia), þar af voru 130 orð í þættinum „Mótsagnir“. Þetta er 4,5% af allri Moore greininni.

Þýðir þetta að hinn „óhlutdrægi“ lesandi telur að Coulter sé átta sinnum umdeildari en Moore? ... ”(Sveifla xnumx).

Í grein sinni skrifar blaðamaðurinn Joseph Farah að Wikipedia:

„... er ekki aðeins miðill ónákvæmni og hlutdrægni. Þetta er heildsala á lygum og rógberum, eins og heimurinn hefur aldrei vitað ... "(Farah 2008).

Að auki er Wikipedia undir miklum áhrifum af greiddum almannatengslum og mannorðastjórnendum sem fjarlægja neikvæðar staðreyndir um viðskiptavini sína og bera hlutdrægt efni (Grace 2007; Gohring 2007) Þrátt fyrir að slík greidd klipping sé ekki leyfð, gerir Wikipedia lítið til að fara eftir reglum sínum, sérstaklega fyrir stóra gjafa.

Larry Sanger, stofnandi Wikipedia, sem yfirgaf verkefnið, viðurkenndi að Wikipedia fylgi ekki sinni eigin yfirlýstu hlutleysisstefnu (Arrington 2016).

Rannsakandinn Brian Martin skrifar í verkum sínum:

„...Þrátt fyrir að farið sé eftir notendahandbókinni að nafnverði getur kerfisbundin hlutdræg klipping átt sér stað á Wikipedia, sem er stöðugt viðhaldið. Aðferðir til að breyta hlutdrægri færslu á Wikipedia-færslu eru meðal annars að eyða jákvæðum upplýsingum, bæta við neikvæðum upplýsingum, nota hlutdrægt val á heimildum og ýkja mikilvægi tiltekinna viðfangsefna. Til að viðhalda hlutdrægni í færslu, jafnvel þó að það sé bent á það af sumum notendum, eru helstu aðferðir meðal annars að hætta við að breyta færslunni, framfylgja reglum Wikipedia sértækt og loka á ritstjóra...“ (Martin 2017).

Allar Wikipedia greinar um LGBT + ættu að vera samþykktar af svokölluðu milliliði, og allar staðreyndir sem þeim er mótmælt, eru fjarlægðar úr efnunum. Sáttamiðlunarstjórn LGBT + fulltrúa er skylda fyrir allar greinar LGBT + og það er sáttasemjari sem ákveður hvað verður birt og hvað ekki. regla Wikipedia.

Þannig eru allar greinar á Wikipedia sem tengjast LGBT + hlutdrægar, þjóna sjálfum sér og tákna aðeins samantekt vandlega breyttra upplýsinga úr oft vafasömum eða almennt óvísindalegum, listrænum aðilum. Það er ómögulegt ekki aðeins að bæta við nýrri grein, eða bæta við núverandi grein, heldur jafnvel að breyta einu orði ef það stangast á við ósagða dogma „annaðhvort gott eða ekkert“.

Um 300 dæmi um þátttöku Wikipedia, þar á meðal um útgáfu LGBT +, eru skjöluð á vefsíðu Conservapedia (Conservapedia 2018).

Til dæmis, á Wikipedia, í mjög langan tíma, innihélt grein um hegðun sömu kynja meðal dýra (sem er sjálf mjög hlutdræg, sjá kafla 2) óeðlilega setningu um „1500 tegundir samkynhneigðra dýra“, sem var kynnt af Wikipedia sem vísindalegum sannleika - þrátt fyrir að engar heimildir séu til sem vitna í þessar tölur. Reyndar var þetta auglýsing slagorð sett af starfsmanni Náttúruminjasafns Norðmanna að nafni Petter Böckmann við skipulagningu sýningarinnar árið 2006, sem Böckmann og fært honum í Wikipedia grein árið 2007. Aðeins 11 árum síðar var upplýsingum eytt: meðan á umræðum stóð gat Böckman ekki gefið heimildir og viðurkenndi rangar yfirlýsingar: 

Á endanum, eins og stjórnendur Wikipedia fullyrða:

„… Wikipedia er einkarekin vefsíða í eigu Wikimedia Foundation og er eingöngu rekin af trúnaðarráði Wikimedia Foundation. Wikipedia og Wikimedia Foundation er frjálst að setja sér reglur um hverjir geta skrifað og breytt greinum á síðunni ... Sem einkarekin vefsíða hefur Wikipedia fullan rétt til að loka á, banna eða takmarka á annan hátt lesendur. lesið eða breytt innihaldi vefsins af hvaða ástæðu sem er, eða jafnvel af engri ástæðu ... Wikimedia Foundation hefur fullan rétt til að breyta reglum sínum af hvaða ástæðu sem hann telur nauðsynlegar - eða jafnvel að ástæðulausu, einfaldlega vegna þess að "þú vilt" ...Wikipedia: Ókeypis tal 2018).

Það er þessi „alfræðiorðabók“ sem er aðal uppspretta „þekkingar“ um heiminn fyrir gífurlegan fjölda ungs fólks ...

Önnur upplýsingaveita fyrir nútíma leikmenn er vídeóþjónusta YouTube, í eigu stærsta fyrirtækis Google. YouTube vefsíðan hefur opinberlega staðið sig sem ókeypis auðlind sem talið er að hafi ekki truflað tjáninguna í þágu LGBTKIAP +, eða orðatiltæki sem hrekja orðræðu LGBTKIAP +. Þetta er ekki svo.

Undanfarin ár hefur YouTube í vaxandi mæli verið sakað um að hindra íhaldssamar skoðanir (Carlsson 2018) Ritskoðun á YouTube var háð rásinni „PragerU“ og öðrum rásum sem láta í ljós sjónarmið sem eru ólík skoðunum frjálslyndra hugmyndafræðinga.

Fréttamenn FoxNews minntust á innra minnisblaðið YouTube sem kom til ráðstöfunar í apríl 2017 þar sem gerð er grein fyrir því hvernig ritskoðun myndbanda fer fram. Ein af ástæðunum fyrir því að umfang ritskoðunar á YouTube er ekki augljóst fyrir flesta er vegna þess að fyrirtækið er nógu snjallt til að eyða ekki öllum myndböndum sem það vill ritskoða. Í staðinn er „takmarkaður háttur“ kynntur fyrir mörg myndbönd.⁴. Slíkum myndböndum er lokað á háskólasvæðin, skóla, bókasöfn og aðra almenna staði; þeir geta ekki verið skoðaðir af börnum og óskráðum notendum. Takmarkað efni síðunnar er viljandi sent til enda, svo erfiðara er að finna. Að auki eru þeir tekjuöfðaðir: þeir sem settu þær inn geta ekki þénað peninga í þá, óháð fjölda skoðana.

Ímyndaðu þér til dæmis að New York Times hætti að selja á dagblaðinu - þú getur auðvitað fengið það, en aðeins með áskrift. Og auk þess - eingöngu ókeypis. Það er, að útgefendum var bannað að græða peninga á því að selja dagblöð. Augljóslega falla slíkar aðgerðir undir skilgreininguna á ritskoðun.

Hver eru ritskoðunarviðmið fyrir YouTube myndbönd? Eins og fram kemur í minnisblaði, felur ritskoðun, ég vitna í, "umdeilt trúarlegt eða chauvinistic efni", svo og "afar umdeilt, ögrandi efni." Engin skilgreining á því hvað það er - umdeilt trúarlegt, chauvinistic, trúarlegt eða ögrandi efni - er ekki gefið. Ákvörðunin er tekin af YouTube og hún er eins pólitísk og mögulegt er.

FoxNews nefnir dæmi: YouTube fannst PragerU rásina „ögrandi“ tilraun til að draga í efa ásökun um hömlulaus kynþáttafordóma meðal bandarískra lögreglu. Ef þú telur ekki alla bandarísku lögreglumennina vera rasista þá deilirðu samkvæmt YouTube „afar umdeildu, ögrandi efni.“ Þannig að myndbandið „PragerU“ var afmáð og í raun lýst því yfir að það væri að hvetja til haturs. Á sama tíma eru vídeó sem segjast vera „náttúrulega hvít ill“ áfram á YouTube án nokkurra takmarkana.

Minnisblað veitir skýran skilning á því hvar YouTube tekur ritskoðun. Skjalið skýrir frá því að fyrirtækið hefur skuldbundið sig til „eignarhaldsfrelsis, þar með talið þeim ávinningi sem er afrakstur fjölbreytileika og án aðgreiningar.“ Meðal þeirra sem YouTube fól í sér ritskoðun á „öfgasinnuðu efni“ voru samtök sem deila róttækum öfgafullum frjálslyndum, þar með talin „LGBT +“, - „Southern Poverty Law Center“Áhrifavald; 2018).

Áreitni Dissenters

Fjölmargir, vel fjármagnaðir og þar af leiðandi áhrifamiklir hópar og samtök eins og Southern Poverty Law Center, sem beitir reynslu snemma á áttunda áratug síðustu aldar (sjá kafla 1970), skapa aðstæður þar sem allir ræðumenn, jafnvel fullkomlega vísindalega rökstuddir , sem fellur ekki saman við orðræðu „LGBT +“, á hættu að missa mikið - frá ferli til heilsu. Jafnvel á dögun tímans „almennra vísinda“ og „pólitískrar réttmæti“ eiga þeir vísindamenn sem verja skoðanir sem eru frábrugðnar „almennu flokks flokksins“ á hættu að verða sakaðir um „ólýðræðisleg“, „grimmd og ómannúð“ (Marmor xnumx), „Ábyrgð, hómófóbía og fordómar“ (1986) Slíkar ásakanir eru studdar af „almennu menningu“ í fjölmiðlum og sýna viðskipti.

Prófessor Robert Spitzer (1932–2015) var ein mikilvægasta tölan í hneykslismiklum aðgerðum forystu bandarísku geðlæknafélagsins árið 1973 og lagði sig fram um að útiloka samkynhneigð frá listanum yfir geðraskanir sem Spitzer gerði fyrir „LGBT“ hreyfinguna, kannski meira en aðrir, öðlast virðingu og vald frá LGBT samfélaginu (Bayer 1981).

Næstum 30 árum síðar, á ráðstefnu bandarísku geðlæknafélagsins árið 2001, greindi Spitzer hins vegar frá niðurstöðum nýlegra rannsókna sinna að „66 prósent karla og 44 prósent kvenna hafi náð ágætri gagnkynhneigðri starfsemi,“ það er, „þeir héldu stöðugu, elskandi gagnkynhneigðu sambandi allt árið, að fá næga ánægju af tilfinningasambandi við félaga sinn, metin að minnsta kosti 7 stig á 10 stiga kvarða, stunda kynlíf með kynlífsfélaga í cr að minnsta kosti mánaðarlega, og aldrei eða sjaldan ímyndunarafl um samkynhneigð samskipti við kynlíf “; seinna voru niðurstöðurnar birtar í tímaritinu Archives of Sexual Behaviour (Spitzer 2001; 2003a). Þetta var algjörlega í andstöðu við áróður LGBT áróðurs um meint óbreytanlegt aðdráttarafl samkynhneigðra. Helvíti braust út í kringum Spitzer: „Í dag varð hetja hommahreyfingarinnar skyndilega Judas“ (van den Aarweg 2012). Grein Spitzer hefur verið gagnrýnd harðlega af þekktum ofsóknarmeðferðarþegum eins og A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind og Roger Worsington (Rosik 2012).

Athyglisvert er, eins og Dr. Christopher Rowickick tók fram, að sumir af þeim gagnrýnu þætti í starfi Spitzer 2003 voru sem hér segir: Rannsóknin var byggð á persónulegum viðtölum úr úrtaki sem var tekið frá samráðsstofnunum og Landssamtökunum til rannsóknar og meðferðar við samkynhneigð (NARTH) (Wilde 2004 ) Þetta er hæsta stig hræsni: verk þar sem niðurstöður rannsóknar á efasemdum LGBT voru kynntar voru gagnrýndar fyrir að nota sömu aðferðafræði og notuð var í framgangsstarfi LGBT, til dæmis var rannsókn Shidlo og Schroeder byggð á persónulegum skýrslum (Shidlo og Schroeder 2002 ) Reyndar eru öll sálfræðivísindi og önnur félagsvísindi að miklu leyti háð persónulegum samskiptum og sjálfskýrslum um rannsóknarhluti. Að auki er stór hluti ritdóma á vegum LGBT um börn alin upp af hjónum af sama kyni byggð á litlum sýnum sem safnað er af samtökum samkynhneigðra (Marks 2012).

Að lokum, eftir tíu ára hatur sem reið yfir honum, gaf Spitzer upp. Þegar hann var 80 ára skrifaði hann bréf til ritstjóra Archives of Sexual Behaviour og bað hann að draga greinina til baka (Spitzer 2012). Hann bað allt samkynhneigða samfélagið afsökunar á „skaða“. Dr. van den Aardweg rifjar upp símasamband við prófessor Spitzer, nokkru eftir birtingu greinar sinnar árið 2003, þar sem hann talaði um tilraunir til að standast gagnrýnendur: (Spitzer 2003b): „Ég spurði hann hvort hann myndi halda áfram rannsóknum sínum, eða jafnvel reyna Vinnur hann með fólki með samkynhneigð vandamál sem er að leita að „annarri“ faglegri aðstoð, það er hjálp og stuðningi til að breyta samkynhneigðum hagsmunum sínum í gagnkynhneigða ... Svar hans var ótvírætt. Nei, hann mun aldrei aftur snerta þetta efni. Hann var næstum brotinn tilfinningalega eftir hræðilegar persónulegar árásir herskárra homma og stuðningsmanna þeirra. Þetta var straumur haturs. Manneskja getur raunverulega verið brotin af svona áföllum. “ (Spitzer 2003b).

Annar rannsóknarmaður, sem samkynhneigðir aðgerðarsinnar hafa oft vitnað í, er prófessor Charles Roselli við háskólann í Oregon. Prófessor Roselli rannsakar taugalíffræðilega ferla í heimilum sauðfjárgerða. Á fyrstu stigum athafna sinnar gerði Roselli prófessor tilraunir til að rannsaka félagslega kynhegðun innlendra sauða. Hann lagði til að eitthvert hormóna ójafnvægi í legi gæti raskað kynhegðun hrútanna. Í frumstæðum ritum sínum um þetta efni beindust rannsóknir prófessors Roselli eingöngu að því að bæta sauðfjárrækt og áhrif þess á efnahagslífið og Roselli viðurkenndi það ófullkomleika að rannsaka kynferðislega hegðun manna í dýrum og sagði: „Rannsóknir sem miða að því að skilja þættina sem stjórna kynhegðun og frjósemi kindur eru augljóslega mikilvægar fyrir sauðfjárrækt. Upplýsingarnar sem aflað er um hormóna-, tauga-, erfða- og umhverfisþætti sem ákvarða óskir kynferðisfélaga ættu að gera kleift að velja betri sauðfé til æxlunar og þar af leiðandi hafa efnahagslegt gildi. En þessi rannsókn hefur einnig meiri þýðingu fyrir skilning á þroska og stjórnun á kynferðislegri hvatningu og val á félaga fyrir mismunandi tegundir spendýra, þar með talið menn. Í þessu sambandi er mikilvægt að skilja að ekki er hægt að jafna stranglega saman kynhegðun hrúts sem miðar að öðrum karli við samkynhneigð einstaklings, vegna þess að kynhneigð einstaklings felur í sér skynjun, fantasíur og reynslu, svo og fram á kynferðislega hegðun “(Roselli 2004, bls. 243).

Í yfirlitsgrein sinni árið 2004 viðurkenndi prófessor Roselli að hann hafi ekki fundið sannfærandi sannanir fyrir kenningu sinni [um hormónaójafnvægi í legi] og nefndi ýmsar tilgátur til að skýra hegðun samkynhneigðra hjá sumum hrútum (Roselli 2004, bls. 236 – 242). Í athöfnum sínum var Roselli mjög næmur á LGBT fólk í mótun sinni og túlkun og lét svo sannarlega ekki á nokkurn hátt í ljós LGBT-efasemdar skoðanir.

Engu að síður var prófessor Roselli áreittur og ofsóttur af LHBT aðgerðasinnum fyrir að hafa opnað krufningar á rannsóknarstofu sinni - þó að það sé augljóslega engin önnur ódýr leið til að rannsaka líffærafræði (Cloud 2007). Roselli lýsti samstundis yfir „homophobic“ og „flayer“. Í grein sem ber yfirskriftina „Hands off Gay Sheep!“ í London Sunday Times var Roselli kallaður „yfirmaður leynilegs samsæri gegn samkynhneigðum“ (Ersly 2013, bls. 48). PETA, í formi fulltrúa síns, sem er þekktur íþróttamaður og baráttumaður LGBT + hreyfingarinnar Martina Navratilova (PETA UK 2006), gekk í vaxandi uppreist æru. Aðgerðarsinnar sendu Roselli og ýmsum starfsmönnum Háskólans í Oregon um 20 þúsund bréf með hótunum og móðgun („þú þarft að skjóta!“, „Vinsamlegast deyja!“, O.s.frv.) (Ersly 2013, bls. 49).

Nokkrum árum síðar, þegar Roselli, sennilega kenndur af biturri reynslu af andstæðum almennum hugmyndum, fór yfir í orðræðu „LGBT +“ - hreyfingar, í síðari grein skrifaði hann: „Hægt er að rannsaka val kynferðislegra félaga í mönnum í dýralíkönum með sérstökum prófum ... Þrátt fyrir ófullkomleika , valpróf dýravina eru notuð til að móta kynhneigð einstaklings “(Roselli 2018, bls. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard frá háskólanum í Toronto er yfirvald í kynjafræði og starfaði í kynjaundirnefnd bandaríska geðlæknafélagsins sem þróaði DSM-IV flokkunina. Dr. Blanchard setti fram þá tilgátu að samkynhneigð aðdráttarafl (þar á meðal samkynhneigð barnaníðing) og transsexualismi (DSM-IV kynvitundarröskun, nú DSM-5 kynjavandamál) orsakast af karlkynssértækum ónæmissvörun svipuðum og karlkyns. ósamrýmanleika (Blanchard 1996) . Þrátt fyrir að vísindaleg orðræða Dr. Blanchard sé mjög hófstillt og næstum LGBT-áróðursmikil, þá er hann ofsóttur af LGBT aðgerðasinnum fyrir trú sína á að transsexualismi sé geðröskun. Þetta er eitthvað af guðlasti við nútíma LGBT hugmyndafræði, þess vegna hefur Dr. Blanchard verið harðlega gagnrýndur af sumum LGBT aðgerðasinnum (Wyndzen 2003). Ennfremur, í viðtali, sagði Blanchard: „Ég myndi segja, ef þú gætir byrjað frá grunni, hunsa alla sögu útilokunar samkynhneigðar frá DSM, eðlileg kynhneigð snýst allt um æxlun“ (Cameron 2013). Varðandi transsexualisma sagði Dr. Blanchard: „Fyrsta skrefið í að pólitíska transsexualisma – hvort sem þú ert með eða á móti henni – er að hunsa eða afneita grundvallareðli hennar sem tegund geðraskana“ (Blanchard 2017 á Twitter).

LGBT aðgerðarsinni frá Bilerico verkefninu skrifaði um Blanchard: „Ef Dr. Blanchard væri einhvers konar brjálaður einstaklingur án stöðu eða valds gæti hann auðveldlega verið vanvirtur. En þetta er ekki raunin – þvert á móti var hann í nefnd bandarísku geðlæknasamtakanna sem ber ábyrgð á paraphilias og kynsjúkdóma“ (Tannehill 2014). Ef þú áttar þig rétt á merkingunni er aðgerðasinninn að kvarta yfir því að Dr. Blanchard „hefi vald“, annars væri „auðvelt að vanvirða hann“. Það er allt og sumt.

Markús Regnerus frá Texas-háskóla hafði ekki vald Blanchard þegar hann birti niðurstöður sínar árið 2012 í ritrýndum tímaritinu Social Science Research að sambönd foreldra samkynhneigðra hafi neikvæð áhrif á börn (Regnerus 2012). Ritið olli áhrif sprengjusprengju langt umfram samfélag vísindamanna sem starfa á sviði fjölskyldufélagsfræði. Þessi uppgötvun stangast á við almennum straum, sem komið hafði verið á fót í frjálslynda bandarísku vísindasamfélaginu frá byrjun 2000, um skort á áhrifum kynferðislegrar tilhneigingar foreldra á börn og olli heift samkynhneigðra opinberra samtaka. Regnerus var samstundis vörumerki „hómófóbía“ og var sakaður um niðurstöður sínar gegn lögmæti „hjónabands“ samkynhneigðra (sagan gerðist fyrir fræga ákvörðun Hæstaréttar Ameríku), þó að Regnerus hafi ekki borið slík rök fram neins í greininni. Frjálslyndir fjölmiðlar kölluðu meira að segja Regnerus „fíl í kínversku almennri félagsfræði“ (Ferguson 2012).

Félagsfræðingurinn Gary Gates, forstöðumaður Stofnunar fyrir kynhneigð og kynvitund við Háskólann í Kaliforníu, leiddi hóp tveggja hundruð LGBT-vingjarnlegra félagsfræðinga sem undirrituðu bréf til aðalritstjóra tímaritsins félagsvísindarannsókna þar sem þeir báðu að skipa hóp vísindamanna með sérstaka reynslu í LGBT-uppeldi að skrifa ítarlega gagnrýna niðurstöðu um grein Regnerus (Gates 2012).

Gegn aðstæðum er að Gary Gates, sem býr í sambúð af sama kyni, var gagnrýndur harðlega af LHBT aðgerðarsinnar „sem svikari hugsjónum“ (Ferguson 2012) fyrir að birta rannsókn sem aðeins 3,8 prósent Bandaríkjamanna skilgreina sig sem samkynhneigða ( Gates 2011a). Þetta stangaðist á við yfirlýsinguna „10%“ frá verkum fræga mannfræðingsins Alfred Kinsey, sem er fulltrúi einnar af dogma LGBT áróðurs. Eins og Gates miðlaði hreinskilnislega, „Þegar rannsóknir mínar voru fyrst gefnar út kölluðu áberandi samkynhneigðir bloggarar og fylgjendur þeirra mig„ óábyrga, “fögnuðu gagnrýni á verk mín og báru mig jafnvel saman við nasista“ (Gates 2011b).

Hvað sem því líður, aðeins ári síðar, leiddi Gates ofsóknir á Regnerus og LGBT-efins rannsóknum. LGBT-aðgerðarsinninn Scott Rose sendi opnu bréfi til forseta háskólans í Texas þar sem hann krafðist refsiaðgerða gegn Regnerus fyrir að birta það sem „siðferðisbrot“ (Rose 2012). Háskólinn svaraði því til að byrjað hafi próf til að ákvarða hvort Regnerus-ritið hefði „corpus delicti“ til að hefja nauðsynlega opinbera rannsókn. Við úttektina kom ekki fram nein ósamræmi í aðgerðum Regnerus með siðferðilegum vísindalegum siðfræðilegum stöðlum og engin rannsókn var sett af stað. Sögunni var þó langt í frá lokið. Regnerus hefur verið beittur áreitni af blogosphere, fjölmiðlum og opinberum ritum, ekki aðeins í formi gagnrýni á vísindastörf hans (greiningaraðferðir og úrvinnsla tölfræðilegra gagna), heldur einnig í formi persónulegra móðgana og ógna heilsu og jafnvel lífi (Wood 2013).

Christian Smith, prófessor í félagsfræði og forstöðumaður miðstöðvar fyrir trúarbragðafræði og samfélag við háskólann í Notre Dame, sagði frá þessu atviki: „Þeir sem ráðast á Regnerus geta ekki opinskátt viðurkennt raunverulegar pólitískar hvatir sínar, svo að stefna þeirra var að gera hann óvirða fyrir að framkvæma „slæm vísindi“. Þetta er lygi. [Regnerus] grein hans er ekki fullkomin - og engin grein er alltaf fullkomin. En frá vísindalegu sjónarmiði er þetta ekki verra en það sem venjulega er birt í félagsfræðilegum tímaritum. Eflaust hefði Regnerus birt gagnstæðar niðurstöður með sömu aðferðafræði hefði enginn kvartað undan aðferðum hans. Að auki lýsti enginn gagnrýnenda hans yfir aðferðafræðilegum áhyggjum vegna fyrri rannsókna á sama efni, en gallarnir voru alvarlegri en takmarkanirnar sem fjallað er ítarlega um í grein Regnerus. Vitanlega eru veikar rannsóknir sem komast að „réttu“ ályktunum ásættanlegri en sterkari rannsóknir sem skila „köflum“ niðurstöðum (Smith 2012).

Laurence Meyer og Dr. Paul McHugh, sem birtu mikla umfjöllun um vísindarannsóknir í New Atlantis, sem ber yfirskriftina Kynhneigð og kyn: Niðurstöður líffræðilegra, sálfræðilegra og félagsvísinda, hafa verið undir miklum þrýstingi frá LGBT + hreyfingunni (Hodges 2016). Í verkum sínum hafa höfundar sýnt mjög vandlega og vandlega fram á ástæðulausa orðræðu samkynhneigðra hreyfinga í tengslum við orsök aðdráttarafls samkynhneigðra og komist að þeirri niðurstöðu að „greining á niðurstöðum líffræðilegra, sálfræðilegra og félagslegra rannsókna ... leiddi ekki í ljós neinar vísindalegar sannanir fyrir nokkrum af þeim fullyrðingum sem oftast voru dreift um kynhneigð“ (Mayer og McHugh 2016, bls. 7).

Dr Quentin van Mieter, samstarfsmaður Mayer og McHugh við Johns Hopkins háskóla, sagði að upphaflega hafi Mayer og McHugh ætlað að birta grein sína í sumum opinberum ritrýndum sérhæfðum vísindatímaritum, en ritstjórarnir neituðu þeim aftur og aftur og vitnaðu í þá staðreynd að verk þeirra „Pólitískt rangt“ (Van Meter 2017).

Grein eftir Mayer og McHugh var strax ráðist af ofbeldi af LGBT + aðgerðarsinnum - hreyfingunni. Mannréttindabarátta (HRC), sem samkvæmt vefsíðu sinni er stærsti fulltrúi LGBT + og hefur árlega fjárhagsáætlun upp á um 50 milljónir dala, birti umsögn um Mayer og McHugh þar sem fram kom að þessir höfundar „Villandi“, „dreifa hatri“ osfrv. Aðgerðarsinnar fóru að setja þrýsting á ritstjóra tímaritsins og kröfðust þess að gera lítið úr greininni (Hanneman 2016). Ritstjórar tímaritsins neyddust jafnvel til að birta opinbert bréf til að bregðast við ásökunum HRC sem kallaðar voru „lygar og einelti frá mannréttindabaráttunni,“ þar sem þeir tjáðu sig um nokkrar ógeðfelldustu árásirnar. Ritstjórar New Atlantis tóku fram: „Þessi ógeðslega tilraun til að hræða er eyðileggjandi fyrir vísindin, sem miðar að því að eyða tilvist ágreinings um gagnkvæm virðingu um umdeild vísindaleg mál. Ógnunaraðferðir af þessu tagi grafa undan andrúmslofti frjálsra og opinna rannsókna, sem vísindastofnanir verða að styðja “(Ritstjórar The New Atlantis 2016).

Svipuð orgía frá LGBT aðgerðarsinnum tengist útgáfu Dr. Lisa Littman, lektors í atferlis- og félagsvísindum við Brown háskóla. Dr. Littman rannsakaði ástæðurnar fyrir aukningu á „hröðkomandi kynörvandi“ (nafnið á transkynhneigð ungmenna) meðal ungs fólks og komst að þeirri niðurstöðu að skyndileg löngun þeirra í kynleiðréttingu gæti breiðst út í gegnum jafnaldra og gæti verið sjúklegur aðferð til að takast á við aldur -tengdir erfiðleikar (Littman 2018). Áður en þeir lýstu sig „transgender“ horfðu unglingar á myndbönd um kynleiðréttingu, áttu samskipti við transkynhneigða á samfélagsmiðlum og lásu „transgender“ úrræði. Auk þess voru margir vinir einn eða fleiri transkynhneigðra. Þriðjungur svarenda greindi frá því að ef þeir væru með að minnsta kosti einn transgender ungling í félagslegum hring sínum, þá byrjaði meira en helmingur unglinganna í þessum hópi einnig að bera kennsl á sem „transgender“. Hópur þar sem 50% meðlima hans verða „transgender“ er 70 sinnum hærri en búist er við að þetta fyrirbæri sé meðal ungs fólks. Auk þess kom í ljós að áður en kyntruflanir hófust voru 62% svarenda með eina eða fleiri greiningu á geðheilsu eða taugaþroskaröskun. Og í 48% tilvika höfðu svarendur upplifað áverka eða streituvaldandi atburði áður en „kynjavandamál“ hófst, þar með talið einelti, kynferðisofbeldi eða skilnað foreldra. Dr. Littman lagði til að svokölluð. félagsleg smit og mannleg smit gegna mikilvægu hlutverki í orsökum kynvitundarröskunar. Hið fyrra er „útbreiðsla áhrifa eða hegðunar yfir íbúahóp“ (Marsden 1998). Annað er „ferlið þar sem einstaklingur og jafnaldrar hafa gagnkvæm áhrif á hvort annað á þann hátt sem örvar tilfinningar og hegðun sem getur hugsanlega grafið undan eigin þroska eða skaðað aðra“ (Dishion og Tipsord 2011). Niðurstöður rannsóknarinnar voru meira að segja birtar á vefsíðu Brown háskólans. En þessari útgáfu, eins og við var að búast, var mætt með hysterískum ásökunum um „transfóbíu“ og kröfum um ritskoðun. Háskólastjórnin var fús til að víkja sér undan og fjarlægði rannsóknargreinina fljótt af vefsíðu sinni. Að sögn deildarforsetans hafa aðgerðarsinnar háskólasamfélagsins „lýst yfir áhyggjum af því að niðurstöður rannsóknarinnar gætu verið notaðar til að vanvirða viðleitni til að styðja transgender ungmenni og hunsa skoðanir meðlima transgender samfélagsins“ (Kearns 2018).

Prófessor Jeffrey S. Flier, fyrrverandi deildarforseti Harvard Medical School, sagði um málið: „Á öllum árum mínum í akademíunni hef ég aldrei séð slík viðbrögð frá tímariti nokkrum dögum eftir birtingu greinar sem tímaritið hafði þegar skoðað. , ritrýnt og samþykkt.“ til birtingar. Maður getur ekki annað en gert ráð fyrir að þessi viðbrögð hafi að stórum hluta verið viðbrögð við miklum þrýstingi og hótunum - skýrum eða óbeinum - um að það versta af bakslagi samfélagsmiðla myndi koma yfir PLOS One ef ekki yrði gripið til ritskoðunaraðgerða“ (Flier 2018).

Prófessor Kenneth Zucker við háskólann í Toronto er fyrrum forstöðumaður fyrrum (lokað í desember 2015) Kynjaheilsugæslustöð fyrir börn og fjölskyldur í Center for Fíkn og Geðheilbrigði (CAMH).

Prófessor Zucker birti glæsilegan lista yfir verk um kynvitundartruflanir, hann var meðlimur í vinnuhópum flokkana DSM-IV og DSM-IV-TR og stýrði vinnuhópi bandarísku geðlæknafélagsins um kynferðislega og kynjamisrétti "DSM-5." Prófessor Zucker er varla hægt að kalla LGBT efasemdarmann, og það var undir hans forystu að American Psychiatric Association „uppfærði“ greininguna á „kynvitundaröskun“ í „kynheilbrigði“ og fjarlægði orðið „röskun“ úr greiningunni til sigurs LGBT-fólks (Thompson 2015).

Með einum eða öðrum hætti vann prófessor Zucker með sjúklingum á aldrinum 3 til 18 ára í fyrrum kyneinkennastofu, þvert á meginreglur „kynjákvæðra“ barnalæknaþjónustu í Kanada, sem veita alla mögulega aðstoð við kynjaskipti. slík börn - stuðningur við að tjá æskilegt kyn með því að skipta um nöfn, föt, hegðun og á annan hátt - þar til börn ná löglegum aldri til aðgerða og hormónatöku. Þess í stað taldi Dr. Zucker að á þessum unga aldri væri kynvitund mjög sveigjanleg og kynjavandamál muni minnka með tímanum (Zucker og Bradley 1995). Þessi nálgun var andstæð hugmyndafræði LGBT og hefur verk Dr. Zucker lengi verið undir þrýstingi frá LGBT aðgerðasinnum. Þrátt fyrir viðurkennda tilvist mismunandi meðferðarlíkana fyrir kynvitundarröskun (Ehrensaft 2017), ákvað stjórn Miðstöðvar fíkniefna og geðheilbrigðis að gera úttekt á starfsemi Dr. Zucker (Thompson 2015). Valdir gagnrýnendur skrifuðu í skýrslu sinni: „Á meðan á endurskoðuninni stóð komu fram tvö ríkjandi þemu sem áhyggjuefni gagnrýnenda: Í fyrsta lagi að Heilsugæslustöðin virðist vera útúrsnúningur innan kerfis fíkniefna- og geðheilsustöðvar sérstaklega og samfélagi almennt, og - í öðru lagi virðist starfsemi heilsugæslustöðvarinnar ekki vera í samræmi við nútíma klínískar og rekstrarlegar framkvæmdir. Viðbrögð viðskiptavina og hagsmunaaðila hafa verið bæði jákvæð og neikvæð varðandi Klíníkina. Sumir fyrrverandi skjólstæðingar voru mjög ánægðir með þjónustuna sem þeir fengu á meðan aðrir töldu að viðmót sérfræðinganna væri óþægilegt, pirrandi og óhjálplegt. Fagsamfélagið hefur viðurkennt fræðilegt framlag Heilsugæslustöðvarinnar en sumir hagsmunaaðilar hafa lýst yfir áhyggjum af núverandi módel um umönnun.“ (CAMH 2016).

Gagnrýnendurnir skrifuðu einnig að þeir hafi boðið ótilgreindum hagsmunaaðilum að tjá sig um reynslu sína á heilsugæslustöðinni, þar sem einn sagði að Dr. Zucker „baði hann um að fara úr skyrtunni fyrir framan aðra læknana sem voru viðstaddir, hló þegar hann samþykkti og hringdi síðan í hann „lítið loðið sníkjudýr.“ (Singal 2016a). Dr. Zucker var umsvifalaust rekinn (annar starfsmaður heilsugæslustöðvarinnar í fullu starfi, Dr. Haley Wood, hafði verið rekinn áður), svo kynjakennslustofunni var lokað. Jæja, sú staðreynd að „sumir hagsmunaaðilar lýstu yfir áhyggjum“ (þrátt fyrir að starfshættir Kynmyndastofunnar hefðu hlotið fræðilega viðurkenningu) og órökstudda ásökun um siðlausa meðferð – sem, við the vegur, var síðar dregið til baka af ákæranda (Singal 2016b) — var nóg til að beita strangri ritskoðun.

Róbert Oscar Lopez frá Kaliforníuháskóla, sem sjálfur var alinn upp við par tveggja samkynhneigðra og telur sig tvíkynhneigðan, gaf út ritgerð árið 2012, „Growing Up With Two Moms: The Untold Children View“ þar sem hann sagði frá afar ógeðfelldri reynslu sinni að ala upp par konur, sem síðar breyttu honum í sannfærðan LGBT efahyggju um hjónaband samkynhneigðra og ættleiðingu barna. Þetta leiddi til ásakana um einelti og blogga (Flaherty 2015). Lopez hélt áfram að skrifa í sömu orðræðu og þar af leiðandi var hann tekinn upp á lista yfir „hatursorðræðu“ slíkra LGBT áróðurssamtaka eins og Human Rights Campaign (HRC staff 2014) og GLAAD (GLAAD nd).

Allar vægast sagt staðhæfðar efasemdir um LHTT eru strax merktar sem hatur.

Þessu vitna einnig kona sem er alin upp í pari af sama kyni, Heather Barwick, sem birti tilkomumikið - inni í upplýsingagettói fjölmiðla hefðbundinna skoðana - opið bréf til „LGBT +“ - samfélagsins. Barwick sagði að ólíkt börnum sem hafa upplifað skilnað og ólíkt börnum sem ættleidd voru af gagnkynhneigðum pörum, séu börn í samkynhneigðum pörum gagnrýnd ef þau ákveða að kvarta yfir aðstæðum sínum: „… Við erum svo mörg. Mörg okkar eru of hrædd til að tala upp og segja þér frá þjáningum okkar og sársauka, vegna þess að það virðist sem þú ert ekki að hlusta af hvaða ástæðum sem er. Það sem þú vilt ekki heyra. Ef við segjum að við þjáist vegna uppeldis hjá foreldrum samkynhneigðra, þá erum við annað hvort hunsaðir eða stimplaðir sem hatarar ... “(Barwick 2015). Mánuði síðar birti önnur dóttir lesbískra hjóna opið bréf sitt og gagnrýndi alræðismenningu „LGBT +“ samfélagsins í því: „... Ég myndi aldrei líta svo á að ég væri eins umburðarlynd og sjálfhverf eins og LGBT samfélagið, sem krefst heitt og ástríðufullt umburðarlyndi, en sýnir ekki gagnkvæmt umburðarlyndi, stundum jafnvel gagnvart eigin meðlimum. Reyndar ræðst þetta samfélag á hvern þann sem er ósammála því, sama hversu hjartanlega kemur fram ágreiningurinn ... “(Walton 2015).

Breyting vísinda í þágu hugmyndafræði

Vísindamenn og allir sem tengjast vísindum ættu alltaf að reyna að halda sig utan menningarlegs og pólitísks samfellu sem hluti af vísindastarfsemi sinni. Vísindi sem eilíf og ópersónleg löngun til að leita að þekkingu um heiminn í kringum okkur ákveða hvað er „rétt“, byggt á sönnunargögnum, en ekki „áhyggjum sem sumir áhugasamir hafa lýst í samfélaginu“. Ef það eru engar slíkar sannanir eða þær eru misvísandi, þá getum við aðeins talað um kenningar og tilgátur. Vísindi verða að vera algild, það er að nota sömu viðmið fyrir túlkun tilrauna og rannsókna. Það er engin hugsjón útgáfa, hvert vísindalegt verk hefur sínar takmarkanir og galla. Hins vegar, ef rannsókn eða rit þar sem niðurstöður eru LGBT-efins, leiddu í ljós aðferðafræðilega takmörkun, og þessi takmörkun leyfir ekki endanlegar niðurstöður, þá er svipuð aðferðafræðileg takmörkun, sem er greind í rannsókn eða birtingu með niðurstöður LGBT-áróðurs, nákvæmlega á sama hátt leyfir ekki að draga endanlegar ályktanir. Til dæmis hafa margar aðferðafræðilegar takmarkanir verið sýndar í hinu fræga talsmannsstarfi LGBT Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow og Sakoda 1952; Cochran o.fl. 1954) og Evelyn Hooker (Cameron og Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Samt sem áður er litið á þessi verk sem dæmi sem innihalda „sannfærandi og sannað vísindaleg staðreynd“ sem voru notuð til að taka mikilvægar félags-stjórnmálalegar og vísindalega-stjórnunarlegar ákvarðanir. Á sama tíma ógildir öll takmörkun á LGBT-efasemdum ritum það og breytir því í „gervivísindi“. Annars er þetta klassískt dæmi um flekk og log inn í augað.

Lauren Marx frá Louisiana State University birti árið 2012 úttekt á 59 vísindaritum (Marks 2012) um börn alin upp af pari af sama kyni; þessi skjöl voru notuð sem rök fyrir yfirlýsingu bandarísku sálfræðingafélagsins um að engin áhrif væru á sambönd foreldra samkynhneigðra á börn (APA 2005). Marx benti á marga galla og takmarkanir þessara verka. Ekki var litið framhjá umfjöllun Dr. Marx af leiðandi vísindasamtökum, heldur var hún einnig merkt sem „lítil gæði rannsókna“, sem var „óviðeigandi fyrir tímarit þar sem frumrannsóknir eru birtar“ (Bartlett 2012).

Að mörgu leyti, eins og sýnt er hér að framan, eru vísindamenn með réttu hræddir og forðast að birta efasemdir um LGBT og jafnvel neita að vinna í slíkum „forboðnum“ áttum. Brenglar þessi staðreynd vísindi? Eflaust. Sem dæmi, fyrrverandi forseti bandarísku sálfræðingafélagsins (1979-1980), Dr. Nicholas Cummings, telur að félagsvísindi séu á undanhaldi vegna þess að þau eru undir einræði félagslegra aðgerðasinna. Dr Cummings fullyrti að þegar bandarísku sálfræðingafélagið stundi rannsóknir geri það það aðeins „þegar þeir vita hver niðurstaðan verður ... aðeins rannsóknir með fyrirsjáanlegum hagstæðum árangri eru viðunandi“ (Ames Nicolosi nd).

Annar fyrrverandi forseti American Psychological Association (1985-1986), Dr. Robert Perloff, sagði: „... American Psychological Association er of„ pólitískt rétt “... og of undirgefinn sérhagsmunum ...“ (Murray 2001).

Clevenger lýsti í verkum sínum kerfislægri hlutdrægni í tengslum við birtingu greina um málefni samkynhneigðar (Clevenger 2002). Hann sýndi að um er að ræða stofnanaðan hlutdrægni sem kemur í veg fyrir birtingu einhverrar greinar sem samsvarar ekki ákveðnum pólitískum og hugmyndafræðilegum skilningi á samkynhneigð. Clevenger kemst einnig að þeirri niðurstöðu að Bandaríski sálfræðifélagið, eins og önnur fagfélög, verði sífellt stjórnmálalegra, sem leiði til efasemda um sannleiksgildi fullyrðinga þeirra og óhlutdrægni athafna þeirra, þó að þær séu enn mjög virtar og notaðar í dómstólum mál. Skoðanir vísindamanna sem stangast á við frjálslyndar kenningar eru drukknar og jaðarsettar.

Tökum til dæmis rannsóknina frá 2014 sem ber yfirskriftina „Þegar snerting skiptir um skoðun: Tilraun um sendingu stuðnings við jafnrétti samkynhneigðra“ þar sem Michael Lacourt frá Los Angeles skoðaði svörin íbúa við spurningu um sambandið við svokallaða Að „lögleiða“ hjónaband af sama kyni á grundvelli kynhneigðar spjallaðra (LaCour og Green 2014). LaCourt hélt því fram að þegar viðmælandinn virtist vera samkynhneigður jók þetta mjög líkurnar á jákvætt svar. Niðurstöðurnar dreifðust aftur í gegnum fyrirsagnir leiðandi fjölmiðla. LaCourt er orðin næstum því stjarna. Hins vegar má segja að dónaskapur hans hafi drepið hann þegar lesandi af handahófi komst að því að LaCourt falsaði gögnin í rannsókn sinni (Broockman o.fl. 2015). Rit LaCourt var rifjað upp (McNutt 2015), en aftur dreifust fréttir af innkölluninni ekki til fjölmiðla.

Blaðamaðurinn Naomi Riley lýsir máli birtingu Mark Hatzenbühler (Riley 2016). Árið 2014 sagði Mark Hatzenbühler, prófessor í Columbia háskólanum, að hann uppgötvaði eftirfarandi: samkynhneigðir sem bjuggu á stöðum með mikla „fordóma“ væru með lægri lífslíkur 12 árum lægri en þeir sem bjuggu á „frjálslyndum“ svæðum. Til að öðlast betri skilning: 12 ára munur er meira en svipaður munur á venjulegu reykingafólki og reyklausum. Auðvitað, fréttir af rannsókn Hatzenbühler dreifðir um fyrirsagnir almennra fjölmiðla, en talsmenn jaðarsetningar sem hafna samkynhneigð fengu „vísindalega“ rökin sem norm. Enginn þessara fjölmiðla minntist þó á ritið í tímaritinu Social Science and Medicine sem rannsakandinn sem nefndur var hér að ofan, prófessor við Texas-háskóla Mark Regnerus, reyndi að endurtaka niðurstöður Hatzenbühler og fékk allt önnur gögn - engin áhrif hafa á „stig fordóma“ á lífslíkur samkynhneigðra (Regnerus 2017). Regnerus reyndi heiðarlega tíu mismunandi aðferðir við tölfræðilega útreikninga til að staðfesta gögnin sem Hatzenbühler sagði, en ekki ein aðferð sýndi tölfræðilega marktækar niðurstöður. Regnerus komst að þeirri niðurstöðu: „Breyturnar í upphaflegu Hatzenbühler rannsókninni (og þar af leiðandi lykilniðurstöðum hennar) eru svo viðkvæmar fyrir huglægri túlkun meðan á mælingum stendur að þær geta talist óviðkomandi“ (Regnerus 2017).

Í félagsvísindum hefur raunveruleg „endurtekningakreppa“ (þ.e. endurtekningarhæfileiki, með öðrum orðum algildis) birtra rannsókna átt sér stað til þessa. Árið 2015 var stóru rannsóknarverkefni, sem kallað var Reproducibility Project, undir forystu Brian Nosek frá háskólanum í Virginíu, falið að endurtaka niðurstöður 100 birtra sálfræðirannsókna - aðeins þriðjungur þeirra var endurskapaður (Aarts o.fl. 2015).

Richard Horton, aðalritstjóri vísindatímaritsins The Lancet, lýsti áhyggjum sínum í grein höfundarins:

„... Flestar vísindabókmenntirnar, kannski helmingurinn, endurspegla einfaldlega ekki raunveruleikann. Yfirþyrmt af rannsóknum með litlum sýnum, hverfandi áhrifum, ófullnægjandi greiningu og augljósum hagsmunaárekstrum ásamt þráhyggju fyrir tískustraumum af vafasömu mikilvægi, hafa vísindin snúist í átt að myrkri ... Augljós algengi slíkrar óviðunandi rannsóknarhegðunar í vísindasamfélaginu er uggvænleg ... Í leit sinni að vekja hrifningu vísindamanna of oft að aðlaga gögn til að passa heimsmynd þeirra eða aðlaga tilgátur að gögnum þeirra ... Leit okkar að „þýðingu“ eitur vísindabókmenntirnar með mörgum tölfræðilegum ævintýrum ... Háskólar taka þátt í stöðugri baráttu fyrir peningum og hæfileikum ... Og einstakir vísindamenn, þar á meðal mjög yfirstjórn þeirra gerðu lítið til að breyta könnunarmenningunni sem á stundum jaðrar við illgirni ... “(Horton 2015).

Munurinn á afstöðu fjölmiðla til útgáfu Regnerus og Hatzenbühler er augljós: aðeins nokkrar ályktanir eru viðunandi en aðrar [1].

Prófessor Walter Schumm við háskólann í Kansas, um sama efni, benti á: „... rannsóknir hafa sýnt að margir vísindahöfundar, þegar þeir fara yfir bókmenntirnar, hafa tilhneigingu til að vísa til aðferðafræðilega veikari rannsókna, ef slíkar rannsóknir draga ályktunina tilætluð til stuðnings tilgátunni um engin áhrif ... “(Schumm 2010, bls. 378).

Árið 2006 benti læknirinn Brian Meyer við Gettysburg háskólann á, varðandi fjölmiðlaáhrif Adams o.fl., að hatursorðræða samkynhneigð væri að sögn vísbending um „falinn samkynhneigð“ (Adams o.fl. 1996): „... Skortur á [eftirmyndarannsóknum] er sérstaklega ráðalaus. ef þú veltir fyrir þér hversu athyglinni fylgir greininni [Adams o.fl. 1996]. Okkur finnst athyglisvert að margir fjölmiðlar (tímaritsgreinar, bækur og óteljandi vefsíður á netinu) hafa samþykkt sálgreiningartilgátuna sem skýringu á samkynhneigð, jafnvel án reynsluvísinda ... “(Meier o.fl. 2006, bls. 378).

Árið 1996 sendi Dr. Alan D. Sokal, prófessor í eðlisfræði við New York háskóla, ritgerð sem ber yfirskriftina „Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity“ í fræðiritinu Social Text. Ritstjórn Social Text ákvað að birta þessa grein (Sokal 1996a). Þetta var tilraun - greinin var algjör gabb - í þessari grein segir Sokal, þar sem hann fjallar um nokkur núverandi vandamál í stærðfræði og eðlisfræði, á fullkomlega kaldhæðnislegan hátt þýðingu þeirra á sviði menningar, heimspeki og stjórnmála (til dæmis lagði hann til að skammtaþyngdarafl væri samfélagsgerð) til að vekja athygli nútíma akademískra fréttaskýrenda sem efast um hlutlægni vísinda, var þetta snjall skrifuð skopstæling á nútíma heimspekilegum þverfaglegum rannsóknum, án nokkurrar líkamlegrar merkingar (Sokal 1996b). Eins og Sokal útskýrði: „Í nokkur ár hef ég verið í vandræðum vegna augljósrar hnignunar á stöðlum um vitsmunalega hlutlægni á sumum sviðum bandarískra akademískra hugvísinda. En ég er bara eðlisfræðingur: ef ég get ekki skilið ávinninginn af einhverju svona, þá endurspeglar það kannski bara vanmátt minn. Svo, til að prófa almenna vitsmunalega staðla, ákvað ég að gera hóflega (ef ekki algjörlega stjórnaða) tilraun: myndi leiðandi tímarit um menningarfræða í Norður-Ameríku, þar sem ritstýra á meðal höfunda eins og Fredric Jameson og Andrew Ross, birta algjöra vitleysu ef þetta bull. (a) hljómar vel og (b) stælir hugmyndafræðilega hlutdrægni ritstjóranna? Svarið er því miður já." (Sokal 1996b).

Önnur staðfesting á hinu hryggilega ástandi nútímavísinda var veitt af þremur bandarískum vísindamönnum - James Lindsey, Helen Plakrose og Peter Bogossyan, sem í heilt ár skrifuðu viljandi algerlega tilgangslausa og jafnvel hreinskilnislega fáránlega „vísindalega“ greinar á ýmsum sviðum félagsvísinda til að sanna: hugmyndafræði á þessu sviði fyrir löngu ríkti yfir skynsemi. Síðan í ágúst 2017 hafa vísindamenn, undir skáldaðri nöfnum, sent 20 framleiddar greinar hönnuð sem venjulegar vísindarannsóknir til virta og ritrýndra vísindatímarita. Viðfangsefni verksins voru misjöfn, en öll voru þau helguð ýmsum birtingarmyndum baráttunnar gegn „félagslegu óréttlæti“: rannsóknum á femínisma, karlmennsku, málefni kynþáttafræðinnar, kynhneigð, líkamsástandi og svo framvegis. Í hverri grein var sett fram róttæk efasemdafræði um að fordæma eitt eða annað „samfélagslegt smíð“ (til dæmis kynhlutverk). Frá vísindalegu sjónarmiði voru greinarnar hreinlega fáránlegar og þoldu ekki neina gagnrýni.

Í grein í tímaritinu Areo töluðu Lindsay, Plakrose og Bogossian um hvatir til athafna þeirra: „... Eitthvað í vísindum fór úrskeiðis, sérstaklega á vissum sviðum hugvísinda. Nú hafa vísindarannsóknir verið staðfestar, tileinkaðar ekki leitinni að sannleikanum, heldur félagslegri óánægju og ágreiningi sem skapast á grundvelli þeirra. Stundum drottna þau yfir þessum svæðum skilyrðislaust og vísindamenn hræða nemendur, stjórnendur og aðrar deildir í auknum mæli og neyða þau til að halda sig við sjónarmið þeirra. Þetta er ekki vísindaleg heimsmynd og hún er óæðri. Fyrir marga er þetta vandamál meira og meira augljóst, en þeir hafa engar sannfærandi sannanir. Af þessum sökum höfum við starfað á sviði menntunar í heilt ár og séð í því órjúfanlegan hluta vandans ... “(Lindsay o.fl. 2018).

„Í þessu ferli er einn þráður sem tengir saman öll 20 vísindagreinarnar okkar, þó að við notuðum margvíslegar aðferðir og settum fram þessar eða þessar hugmyndir í þeim tilgangi að sjá hvernig ritstjórar og gagnrýnendur myndu bregðast við. Stundum komum við bara með einhvers konar óhófleg eða ómannúðleg hugmynd og fórum að kynna hana. Af hverju ekki að skrifa blað um hvernig menn ættu að vera þjálfaðir eins og hundar til að koma í veg fyrir ofbeldismenningu? Þannig að verk okkar „Park for Dog Walking“ birtust. Og af hverju ekki að skrifa rannsókn með fullyrðingunni að þegar einstaklingur fróar sér í leyni, hugsar um konu (án hennar samþykkis, og hún mun aldrei vita um það), fremur hann kynferðislegt ofbeldi gegn henni? Svo fengum við Masturbation rannsóknina. Og af hverju ekki að segja að gervigreind ofurskilvitanna sé hættuleg, þar sem hún er forrituð karlmannleg, misogynistic og imperialistic, með því að nota sálgreiningar höfundar Frankenstein, Mary Shelley og Jacques Lacan? Þeir lýstu yfir - og fengu verkið „Feminist Artificial Intelligence“. Eða kannski setja fram þá hugmynd að feitur líkami sé náttúrulegur og þess vegna í faglegri líkamsrækt er nauðsynlegt að kynna nýjan flokk fyrir feitt fólk? Lestu „Feita rannsóknina“ og þú munt skilja hvað gerðist.

Stundum könnuðum við núverandi rannsóknir á óánægju til að skilja hvar og hvað fór úrskeiðis og reyndum síðan að styrkja þessi vandamál. Er til verk „Feminist Glaciology“? Jæja, við munum afrita það og skrifa verk um femínista stjörnufræði, þar sem við lýsum því yfir að stjörnuspeki feminista og samkynhneigðra ætti að teljast órjúfanlegur hluti vísindanna um stjörnufræði, sem ber að merkja misogyny. Gagnrýnendur voru mjög áhugasamir um þessa hugmynd. En hvað ef við notum efnisgreiningaraðferðina til að púsla með uppáhaldstúlkunum þínum? Af hverju ekki. Við skrifuðum grein um starfandi transfólk, þar sem það gerði einmitt það. Nota karlmenn „karlkyns varalið“ til að sýna fram á dofna karlmennsku sína á samfélagið sem er óviðunandi? Ekkert mál. Við gáfum út blað þar sem samantektin er eftirfarandi: „Rannsakandi á vandamálum kynjanna fer á veitingastað með hálf naknum þjónustustúlkum til að komast að því hvers vegna hann er þörf.“ Þú ert undrandi yfir almennt viðurkenndum hughrifum og ert að leita að skýringu þinni á þessu? Við skýrðum sjálf frá öllu í verkum okkar „Dildo“ og svörum eftirfarandi spurningu: „Af hverju fróa beinir karlar yfirleitt ekki með endaþarmsgjöf og hvað mun gerast ef þeir fara að gera þetta?“ Við gefum vísbendingu: samkvæmt grein okkar í fremstu vísindatímariti „Kynhneigð og menning“, munu karlar í þessu tilfelli hafa miklu minni andúð á transfólki og transfólki og þeir verða kvenlegri.

Við notuðum aðrar aðferðir. Við hugsuðum til dæmis hvort eigi að skrifa „framsækna grein“ með tillögu um að banna hvítum körlum í framhaldsskólum að tala í áhorfendum (eða láta kennarann ​​svara tölvupósti sem kom til þeirra) og láta þá, auk alls, sitja á gólfinu í fjötrum svo að þeir finni fyrir iðrun og bæta fyrir sögulegar sektir. Ekki fyrr sagt en gert. Tillaga okkar fann lífleg viðbrögð og svo virðist sem títan í heimspeki femínista, tímaritið „Hypatia“ hafi brugðist honum af mikilli hlýju. Við stóð frammi fyrir annarri erfiðri spurningu: „Ég velti því fyrir mér hvort kaflinn úr Hitler’s Mine Kampf verði gefinn út ef femínistinn endurskrifar hann?“ Í ljós kom að svarið við því var jákvætt þar sem femíníska fræðitímaritið Affilia samþykkti greinina til birtingar. Þegar við fórum fram á vísindalegan hátt fórum við að gera okkur grein fyrir því að við gætum gert hvað sem er ef það færi ekki út fyrir ramma almennt viðurkennds siðferðar og sýndi skilning á þeim vísindaritum sem fyrir eru.

Með öðrum orðum, við höfðum góða ástæðu til að trúa því að ef við réttum núverandi bókmenntir rétt og lánum frá þeim (og þetta er næstum alltaf mögulegt - við verðum bara að vísa til aðalheimilda), munum við hafa tækifæri til að koma með allar pólitískt tísku fullyrðingar. Í báðum tilvikum vaknaði ein og sama grundvallarspurning: hvað þurfum við að skrifa og hvað þurfum við að vitna í (allir hlekkirnir okkar, við the vegur, eru alveg raunverulegir) svo vitleysan okkar yrði birt sem vísindi um hátt flug. “

Þessar greinar hafa verið prófaðar og gefnar út í virtum ritrýndum vísindatímaritum. Vegna „fyrirmyndar vísindalegs eðlis“ þeirra fengu höfundar jafnvel 4 boð um að gerast gagnrýnendur í vísindatímaritum og ein fáránlegasta greinin - „Hundagarðurinn“ - setti metnað sinn í sæti á listanum yfir bestu greinarnar í fremstu tímariti kvenfræðisfræðinnar „Kyn, staður og menning“. Ritgerð þessa opus var sem hér segir:

„Hundagarðar láta undan nauðgun og eru staður fyrir vaxandi menningu nauðgunar á hundum, þar sem kerfisbundin kúgun er á„ kúgaða hundinum “, sem gerir okkur kleift að mæla mannlega nálgun á báðum vandamálum. Þetta gefur hugmynd um hvernig á að venja karlmenn af kynferðislegu ofbeldi og stórmennsku sem þeir hafa tilhneigingu til “(Lindsay o.fl. 2018).

Ad hominem

Bandarískur aðgerðarsinni og rithöfundur, sem leynir ekki óskum sínum um samkynhneigð, prófessor í hugvísindum Camilla Paglia, í bók sinni Vamps And Tramps árið 1994, sagði: „... Undanfarinn áratug hefur ástandið farið úr böndunum: ábyrg vísindaleg nálgun er ómöguleg þegar skynsamlegri umræðu er stjórnað af stormsveitarmönnum. , í þessu tilfelli, samkynhneigðir aðgerðarsinnar sem, með ofstækisfullri algerleika, krefjast einkaréttar um sannleikann ... Við verðum að vera meðvitaðir um hugsanlega skaðlegt rugl aðgerðasinna samkynhneigðra við vísindin, sem mynda meiri áróður en sannleika. Hommafræðingar ættu fyrst að vera vísindamenn og síðan hommar ... “(Paglia 1995, bls. 91).

Síðasta setningin er nokkuð merkileg. Umbreyting á hugmyndafræðilegum og félagslegum skoðunum geðheilbrigðisstarfsmanna - ekki læknisfræðilegra athugana og vísindalegra staðreynda - hefur mikil áhrif á niðurstöður rannsókna. Því miður eru margir þeirra sem rannsaka samkynhneigð beinlínis einbeittir að ákveðinni niðurstöðu.

Vísindamenn sem hafa niðurstöður afsanna hugmyndina um „samkynhneigð sem form af stefnumörkun“ eru oft gagnrýndar á grundvelli meginreglunnar „ad hominem omstandantiae“. Þetta er grimmur lýðræðisleg vinnubrögð þar sem rifrildi, í stað staðreyndarumræðu um röksemdina sjálft, er hafnað með því að benda á kringumstæður, eðli, hvöt eða annað eigindi þess sem færir rökin, eða manneskjuna sem tengist rifrildinu. Til dæmis sú staðreynd að vísindamaðurinn er trúaður eða styður stjórnmálaflokka með íhaldssamar skoðanir, að greinin er birt í „ekki almennum“ eða tímaritum sem ekki eru ritskoðuð osfrv. Ennfremur, allar tilraunir til að snúa þessum rökum 180 gráður drukkna samstundis með ásökunum um blótsyrði, skort á „pólitískri réttmæti“, „hómófóbíu“ og jafnvel útbreiðslu haturs.

Dómari fyrir þig.

Carl Maria Kertbeny, austurríski bæklingahöfundurinn sem fann upp orðin gagnkynhneigð, einkynhneigð og samkynhneigð (áður var samkynhneigð kölluð sódóma eða fótgangandi), var samkynhneigður (Takács 2004, bls. 26–40). Þýski lögfræðingurinn sem fann upp hugtakið „kynhneigð“ og krafðist þess að sambönd samkynhneigðra yrðu talin eðlileg vegna þess að þau væru meðfædd, Karl Heinrich Ulrichs, var samkynhneigður (Sigusch 2000). Edward Warren, bandarískur milljónamæringur með áhuga á fornöld, útvegaði almenningi meintan fornbikar með myndum af rándýrum athöfnum, sem sögð hafa staðfest normativity samkynhneigðar í Grikklandi hinu forna (svokallaði Warren Cup), var samkynhneigður (BrightonOurStory) 1999). Skordýrafræðingur Dr. Alfred Kinsey — „faðir kynlífsbyltingarinnar í Bandaríkjunum“ — var tvíkynhneigður (Baumgardner 2008, bls. 48) og stundaði kynlíf með öðrum karlmönnum, þar á meðal nemanda sínum og meðhöfundi Clyde Martin (Ley 2009, bls. . 59). Fritz Klein geðlæknir, höfundur Klein Sexual Orientation Scale, var tvíkynhneigður (Klein og Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker hóf fræga rannsókn sína að áeggjan vinar sinnar Sam Frome og annarra samkynhneigðra karla (Jackson o.fl., 1998, bls. 251-253), og fyrsta skýrsla hennar um efnið var birt í tímaritinu Mattachine fyrir samkynhneigða. Ritdómur (Hooker 1955). Geðlæknirinn Paul Rosenfels, sem gaf út Homosexuality: The Psychology of the Creative Process árið 1971, sem skoðaði aðdráttarafl samkynhneigðra sem eðlilegt afbrigði og þátttaka hans gegndi hlutverki í atburðunum 1973, var samkynhneigður (Paul Rosenfels Community website n.d. ).

Dr. John Spiegel, sem var kjörinn forseti bandarísku geðlæknafélagsins í 1973, var samkynhneigður (og meðlimur í svokölluðu „GayPA“) (81 orð, 2002), eins og aðrir samstarfsmenn sem lögðu sitt af mörkum til að útiloka samkynhneigð frá lista yfir frávik: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein og White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) og Richard Green (Green 2018). Dr. George Weinberg, sem hugleiddi hugtakið „hómófóbía“ undir áhrifum tengsla við samkynhneigða vini, var eldheitur bardagamaður samkynhneigðrar hreyfingarinnar (Ayyar 2002).

Donald West, sem mótaði „tilgátuna“ um að einstaklingar sem eru efins um samkynhneigð geti verið „huldu samkynhneigðir,“ er sjálfur samkynhneigður (West 2012). Dr. Gregory Herek, sérfræðingur í „hómófóbíu“ og hugleiðir skilgreininguna „hatursglæpi“ er sjálfur samkynhneigður (Bohan og Russel 1999). Höfundar helstu rannsókna, sem túlkaðir eru sem staðfesting á líffræðilegum uppruna samkynhneigðra, eru samkynhneigðir: Dr. Simon LeVey („rannsókn á undirstúku“) (Allen 1997), Dr. Richard Pillard („rannsókn á tvíburum“) (messa 1990) og Dr. Dean Heimer („Rannsóknin á samkynhneigðum genum“) (The New York Times 2004). Bruce Badgemeal, sem sendi frá sér bók þar sem hann fullyrti að samkynhneigð væri útbreidd og eðlileg meðal dýra og að „afleiðingarnar fyrir menn séu gríðarlegar,“ sé sjálfur samkynhneigður (Kluger 1999). Joan Rafgarden, stuðningsmaður tilgátu um „náttúru“ samkynhneigðar og transsexualism í dýrum, er Jonathan Rafgarden, sem gekkst undir læknishéruð vegna mýkingar karla við konur á 52 ára aldri (Yoon 2000).

Í skýrslu bandarísku sálfræðingasamtakanna um endurbótameðferð samkynhneigðra var komist að þeirri niðurstöðu að "tilraunir til að breyta kynhneigð séu ólíklegar til að skila árangri og hafa í för með sér einhverja hættu á skaða, þvert á fullyrðingar lækna og talsmanna viðbótarmeðferðar" (APA 2009, bls. V); þessi skýrsla var búin til af sjö manna verkefnahópi, þar af eru Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson samkynhneigðir og Robin Lyn Miller er tvíkynhneigður (Nicolosi 2009). Höfundur annarrar bandarískrar sálfræðingasamtaka skýrslu um börn sem alin eru upp af samkynhneigðum pörum, sem skrifaði að „engar rannsóknir hafa leitt í ljós að börn lesbískra eða samkynhneigðra foreldra séu illa sett samanborið við börn gagnkynhneigðra foreldra“ (APA 2005, málsgrein 15). Prófessor Charlotte J. Patterson frá háskólanum í Virginíu er fyrrverandi forseti 44. deildar, undirhóps APA sem er málsvari lesbía, homma og tvíkynhneigðra, og gestadeildarmeðlimur í LGBT Health Graduate Certificate Program við Columbia College of Arts and Sciences (GW) Columbian College). Dr. Clinton Anderson, sem Dr. Patterson þakkaði fyrir „ómetanlega aðstoð“ við skýrsluna (APA 2005, bls. 22), er samkynhneigður (sjá hér að ofan). Hinir sjö manneskjurnar sem Dr. Patterson þakkaði fyrir „hjálpsamar athugasemdir“ voru meðal annars Dr. Natalie S. Eldridge, sem er samkynhneigður (Eldridge o.fl., 1993, bls. 13), og Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, sem er samkynhneigður (Dayton Daily News 2009). ), Dr. April Martin er lesbía (Weinstein 2001) og „brautryðjandi í málsvari hinsegin kynhneigðar og annars konar fjölskyldufyrirkomulags“ (Manhatann Alternative. n.d.). Og í fyrri útgáfu skýrslunnar (APA 1995), þakkaði Dr. Patterson einnig Dr. Bianca Cody Murphy, einnig lesbía (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, sagnfræðingur og heimspekingur sem gaf út fjölda verka sem lýsa jákvætt samkynhneigð fyrir rússneskt samfélag, hefur ítrekað stutt orðræðu samkynhneigðarhreyfingarinnar í Rússlandi, er móttekinn styrki frá bandarískum og öðrum samtökum LGBT +, er látinn einhleypur, aldrei ekki kvæntur (Kuznetsov og Ponkin 2007). Celia Kitzinger og Susan (Sue) Wilkinson, fullgildir meðlimir breska sálfræðifélagsins og bandaríska sálfræðifélagsins, höfundar margra bóka og bóka sem gagnrýna hefðbundinn skilning á hlutverkum kynjanna og gagnkynhneigð, eru gift hvort öðru (Davies 2014). Geðlæknirinn Martha Kirkpatrick, höfundur 1981 rannsóknarinnar um „engin áhrif“ á foreldrahlutverk í sambúðum af sama kyni, er lesbía (Rosario 2002). Kvensjúkdómalæknirinn Catherine O'Hanlan, höfundur greina um hómófóbíu, er kvæntur konu (The New York Times 2003). Dr. Jesse Bering, vinsælastur alls konar svokallaður. „Val kynhneigðar“, er samkynhneigð (Bering 2013).

Ég læt hér staðar numið við greininguna á persónuleika vísindalegra LGBT áróðursmeistara, því það er ekki tilgangur þessarar greinar. Persónulega tel ég að Ad Hominem greining á efni sé röng og gölluð regla fyrir vísindi og ætti að forðast hvað sem það kostar. Punktur.

Ennfremur ber að viðurkenna að það eru til samkynhneigðir vísindamenn sem hafa hugrekki til að koma á framfæri efasemdum með LGBT: til dæmis Dr. Emily Drabant Conley, lesbísk taugalæknir frá erfðafyrirtækinu „23andme“ (Rafkin 2013), sem lagði fram sem veggspjald niðurstöður víðtækrar rannsóknar á erfðafræðinni samtök kynferðislegra óskir á árlegu þingi American Society of Human Genetics í 2012 - rannsóknin fann engin tengsl milli aðdráttarafls samkynhneigðra og gena (Drabant o.fl., 2012). Þrátt fyrir að ég þekki af óþekktum ástæðum lagði Drabant ekki fram þessi efni til birtingar í ritrýndum tímariti.

En höfnun meginreglunnar um „Ad hominem“ hlýtur að vera algild í vísindum. Í þessu tilfelli, ef einhver segir „A“, þá ætti hann að segja „B“. Það er stórfenglegt hræsni að gera lítið úr ákveðnum rannsóknum sem byggjast á stjórnmálaskoðunum eða andlegri viðhorf vísindamanna, til dæmis vegna þess að útgáfan var gerð í dagbók sem gefin var út af Kaþólska læknafélaginu, eða vegna þess að rannsóknin fékk styrk frá íhaldssamri Witherspoon Institute, og um leið hunsa ofangreind gögn um vísindamenn sem kynna niðurstöður LGBT málsvörn. Þegar helst er fjallað um vandamál samkynhneigðra ætti helst ekki að nota meginregluna „Ad hominem“ við túlkun ályktana.

Ályktun

Ekki er hægt að skipta vísindum í pólitískt „rétt“ og „rangt,“ smart og íhaldssamt, lýðræðislegt og valdsmannslegt. Vísindin sjálf geta ekki verið LGBT áróður eða LGBT efasemdir. Einfaldlega sagt, vísindaleg ferli - sállífeðlisfræðileg fyrirbæri og viðbrögð, vírusar og bakteríur - eru algjörlega áhugalaus um stjórnmálaskoðanir vísindamannsins sem rannsakar þau; bakteríur vita ekkert um „menningarstríð“. Þetta eru staðreyndir sem eru til sem gefnar, það er bara hægt að hunsa þær eða ritskoða þá sem nefna þær, en ekki er hægt að slá þessar staðreyndir út úr raunveruleikanum. Vísindi byggjast á vísindalegri aðferð, allir sem breyta vísindum í eitthvað annað, sama hvaða markmið þeir hafa að leiðarljósi - húmanismi, hugmyndafræði og pólitík, félagslegt réttlæti og félagsverkfræði o.s.frv. - eru raunverulegir boðberar „gervivísinda“. Hins vegar er vísindasamfélagið, eins og hvert annað samfélag fólks með sínar eigin skoðanir og vonir, háð hlutdrægni. Og þessi hlutdrægni í garð ákveðins fólks, svokallaða. „nýfrjálshyggju“ gildi eru svo sannarlega tjáð sterklega í nútímanum. Það má nefna marga þætti sem ástæðu þessarar hlutdrægni - stórkostlegrar félagslegrar og sögulegrar arfleifðar sem leiddi til þess að „vísindaleg bannorð urðu til“, harðvítug pólitísk baráttu sem olli hræsni, „markaðsvæðing“ vísinda sem leiddi til leit að skynjun. o.s.frv. Vandamál hlutdrægni í vísindum einskorðast auðvitað ekki við hlutdrægni í mati á samkynhneigð, heldur felur það í sér mörg önnur atriði sem eru oft mikilvæg og mikilvæg fyrir þróun mannkyns. Hvort hægt sé að forðast hlutdrægni í vísindum algjörlega er enn umdeilt. Hins vegar er að mínu mati hægt að skapa skilyrði fyrir ákjósanlegu vísindaferli í jafnfjarlægð. Eitt af þessum skilyrðum er algjört sjálfstæði vísindasamfélagsins - fjárhagslegt, pólitískt og ekki síður frelsi frá fjölmiðlum.

Viðbótarupplýsingar

1. Socarides CW Kynferðisleg stjórnmál og vísindaleg rökfræði: Málefni samkynhneigðra. Journal of Psychohistory. 10., nr. 3 útg. 1992
2. Satinover J. „Trójusófinn“: Hvernig geðheilbrigðisfélögin gefa ranga mynd af vísindum. 2004
3. Mohler RA Jr. Við getum ekki þagað: að tala sannleika við menningu sem endurskilgreinir kyn, hjónaband og sjálfa merkingu réttar og rangrar. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rósa A. Fölsuð vísindi: Að afhjúpa skakkar tölur vinstri manna, loðnar staðreyndir og duttarlegar upplýsingar. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Villur bandarísku geðlæknafélagsins, bandarísku sálfræðifélagsins og Landsmenntunarfræðingafélagsins við fulltrúa samkynhneigðra í Amicusbréfum um breytingu 2 fyrir Hæstarétti Bandaríkjanna. Sálfræðilegar skýrslur, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Vísindin um pólitíska réttmæti. The Naked Science. 22. júní 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Veiðimaður P. Er pólitískt réttmæti skaðlegt vísindin? Jafningjaþrýstingur og almennar hugsanir geta dregið úr nýjung og nýsköpun. EMBO fulltrúi 2005 maí; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Félagsvísindamaður sér hlutdrægni innan. The New York Times. 7. febrúar 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Skýringar

1 Encyclopedia Britannica skilgreinir áróður á eftirfarandi hátt: „málsvörn, miðlun upplýsinga - staðreyndir, rök, sögusagnir, hálf sannindi eða lygar - til að hafa áhrif á almenningsálitið. Áróður er meira eða minna kerfisbundið átak til að vinna með trú, sambönd eða athafnir annars fólks með táknum (orð, látbragð, veggspjöld, minnisvarða, tónlist, fatnað, veggspjöld, hárgreiðslur, teikningar á mynt og frímerki osfrv.). Vitsmuni og tiltölulega mikil áhersla á meðferð greina áróður frá venjulegum samskiptum eða frjálsum og auðveldum hugmyndaskiptum. Áróðursmaður hefur ákveðið markmið eða markmið. Til að ná til þeirra velur áróðursmaður vísvitandi staðreyndir, rök og tákn og kynnir þær á þann hátt að sem mest áhrif náist. Til að hámarka áhrifin gæti hann misst af nauðsynlegum staðreyndum eða bjagað þær og reynt að afvegaleiða athygli áhorfenda frá öðrum upplýsingaveitum. “ https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Hefðbundinn stjórnmálamaður

3 vinstrisinnaðir aðgerðarsinnar

4 Svo það er nefnt í minnisblaði

---

Heimildaskrár

1. 81 orð. 2002. „Sagan af því hvernig bandarísku geðlæknafélagið ákvað í 1973 að samkynhneigð væri ekki lengur geðsjúkdómur.“ Þetta útvarpsútsending American Life, var send í janúar 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Víðtæk niðurstaða frá 14.05.2002 um innihald, stefnumörkun og raunverulegt gildi ritverka I. S. Kon // Lög gegn útlitsháttum á sviði almannasiðferðar: Aðferð við mótvægi: Efnissöfnun / Otv. ritstj. og comp. Doktor í lögfræði, prófessor. M. Kuznetsov, doktor í lögfræði I.V. Ponkin. - M .: Svæðissjóður til stuðnings friði og stöðugleika í heiminum; Stofnun trúnaðarsambanda og lög, 2007. - S. 82 - 126. - 454 með
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, o.fl. 2015. „Mat á fjölgunarfræði sálfræðivísinda.“ Vísindi 349, nr. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. „Það eru íhaldssamir prófessorar.“ Bara ekki í þessum ríkjum." The New York Times, 1. júlí 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. „Er hómófóbía í tengslum við upphaf samkynhneigðra?“ Tímarit um óeðlilega sálfræði 105, nr. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997.“The Double-edged Sword of Genetic Determinism: Social and Political Agendas in Genetic Studies of Homosexuality, 1940–1994.“ Í Science and Homosexualities, ritstýrt af Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd „Sálfræði sem tapar vísindalegum trúverðugleika, segðu APA innherja.“ Lýsing á NARTH ráðstefnunni á Marina Del Rey Marriott hóteli nóvember 12, 2005.
8. APA (American Psychological Association). 2005. Foreldrar í lesbíu og samkynhneigðum. American Psychological Association, Washington, DC.
9. APA (American Psychological Association). 2005. Foreldrar í lesbíu og samkynhneigðum. American Psychological Association, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Skýrsla bandaríska sálfræðifélagsins Task Force um viðeigandi meðferðarviðbrögð við kynhneigð. American Psychological Association, Washington, DC.
11. APA (American Psychological Association). 1995. Foreldrar lesbía og samkynhneigðra: Auðlind fyrir sálfræðinga. American Psychological Association, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Ástin er samsærisleg, afbrigðileg og töfrandi." GayToday, 1. nóvember 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. „Umdeild rannsókn á samkynhneigðri foreldri er mjög gölluð, úttekt tímaritsins.“ Chronicle of Higher Education, July 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. „Kæru samkynhneigðu samfélag: börnin þín eru að særa.“ Sambandsríkið, mars 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Vísindalæsi og goðsögn um vísindalega aðferð. Press frá University of Illinois.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatism í vísindum og lækningum: Hvernig ríkjandi kenningar einoka rannsóknir og kæfa leit að sannleika. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Líta báðar leiðir: Tvíkynja stjórnmál. Farrar: Straus og Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Samkynhneigð og amerísk geðlækning: Stjórnmál greiningar. New York: grunnbækur
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Stór raunveruleg pólitísk alfræðiorðabók]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Kynferðislegt frávik í okkur öllum. Farrar, Straus og Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, júlí 16, 2017, 7: 23 am, staða á Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, Anthony F. Bogaert. 1996. "Samkynhneigð karla og fjöldi eldri bræðra." The American Journal of Psychiatry 153, nr. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Talk: Samkynhneigð hegðun hjá dýrum # Heimild fyrir 1500 tegundir ekki fundnar. Sent mars 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. og Glenda M. Russell. 1999. Samtöl um sálfræði og kynhneigð. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,“ 6. tölublað, sumarið 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  skoðað 31. janúar 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla og Peter Aronow. 2015. „Óregla í LaCour (2014).“ Stanford háskólinn, maí 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Þekkt andlit, falin líf: Sagan af samkynhneigðum körlum í Ameríku í dag. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. „Hvernig geðlæknirinn sem samritaði handbókina um kynlífsviðræður um kynlíf?“ Móðurborð, apríl 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul og Kirk Cameron. 2012. „Endurskoða Evelyn Hooker: Að stilla metið beint með athugasemdum við endurmótun Schumm (2012).“ Hjónaband & fjölskyldurýni 48, nr. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016." Samantekt á ytri endurskoðun CAMH kynjakennslustofu barna, ungmenna og fjölskylduþjónustu." janúar 2016.Fæst áhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Árás Youtube á frjálsri hugsun." FoxNews Channel, 26. apríl 2018. Einnig hlaðið upp á FoxBews Channel á YouTube, „Tucker: Hvers vegna meint ritskoðun YouTube skiptir máli.“https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Rétttrúnaðar samkynhneigðar og akademísk villutrú. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Ský, Jóhannes. "Jamm, þeir eru samkynhneigðir." Time Magazine, 26. janúar, 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. „Tölfræðileg vandamál Kinsey-skýrslunnar um kynferðislega hegðun hjá karlkyns karlkyni.“ American Statistics Statistics, National Research Council (US). Nefnd um rannsóknir í vandamálum kynlífs - sálfræði. Tímarit American Statistical Association48, nr. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDiction. nd „Pólitískt rétt á bresku“. Opnað í desember 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. “Stór vísindi knúin áfram af pólitískri réttmæti.” Sköpunarþróun, desember 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Samkynhneigt par sem giftist erlendis fagna í Bretlandi þegar hjúskaparlög af sama kyni koma til. The Guardian, mars 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. „Minningargreinar um Larry Kurdek.“ Birt í Dayton Daily News frá júní 13 til júní14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Orðabók / samheitaorðabók.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. og Jessica M. Tipsord. 2011. "Smit í félags- og tilfinningaþroska barna og ungmenna." Annual Review of Psychology 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "Genome-Wide Association Study of Sexual Orientation in a Large, Web-based Cohort."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Ritstjórar The NewAtlantis. 2016. „Lygar og einelti frá mannréttindabaráttunni.“ NewAtlantis, október 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. „Kyn sem ekki eru í samræmi við ungmennin: núverandi sjónarmið.“ Unglingaheilbrigði, lyf og lækningar 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. „Mergund gagnkvæmni: lesbísk samræðu.“ Wellesley miðstöðvar fyrir konur vinna í vinnslu, nr. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. „Desideratum orðræðunnar: Lærdóm lærð af sauðfé.“ Í MercerStreet 2013-2014: safn ritgerða úr ritum skrifanna sem forrituð var af Pat C. Hoy, 47-56. New York: Expository Writing Program, New York University of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T., og Emily DeFranco. 2014. Handbók um fæðingarlækningar. Fíladelfía: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008. „Wikipedia lýgur, rógur heldur áfram.“ WND, desember 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. „Hefnd félagsfræðinganna.“ TheWeekly Standard, júlí 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015 "Hverja hlutdrægni?" InsideHigher Ed, 24. nóvember, 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018.“Sem fyrrum deildarforseti Harvard læknaskólans set ég spurningarmerki við að Brown hafi mistekist að verja Lisu Littman.“ Quilette, 31. ágúst 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Goðsögnin um „ófrjósemi“. Straumurinn. Apríl 26, 2017. Vefslóð:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Opnað í september 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a.“Hversu margir eru lesbíur, hommar, tvíkynhneigðir og transfólk?“ TheWilliams Institute, UCLA School of Law, apríl 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b.“Op-rit: The Day Larry Kramer Dissed Me (and My Math).“ Lögmaður, 2. september 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012."Bréf til ritstjóra og ráðgefandi ritstjóra Félagsvísindarannsókna." Félagsvísindarannsóknir 41, nr. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. og „RobertOscar Loper.“ Aðgangur í desember 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Fads og galla í félagsvísindum. Oxford: LavisMarketing.
57. Grænn, Richard. 2018. Réttindi samkynhneigðra, transréttindi: 50 ára barátta geðlæknis / lögfræðings. Kólumbía, Suður-Karólína: Dagskrárbók.
58. GW Columbian College (George Washington University Columbian College of Art and Sciences). nd "LGBT Health Policy & Practice Program / Charlotte J. Patterson." Skoðað 19. desember 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016." Johns Hopkins samfélagið kallar á afneitun á villandi „skýrslu“ gegn LGBTQ. Mannréttindaátak, 6. október 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd „Ritrýndar rannsóknir.“ Aðgengi í desember 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd „Vandinn.“ Opnað í desember 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. “Ritstjórar„ Nýir Atlantis “ýta aftur á eftir rannsókn á framsóknarhópi samkynhneigðra.“ LifeSite News, október 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. „Inverts eru ekki sérstök persónuleikategund.“ Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Ótengdur: Hvað er 5 sigma lyfsins?" Lancet 385, nr. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. Starfsfólk HRC. 2014."Athugið: Það er kominn tími á Scott Lively og Robert Oscar Lopez að binda enda á útflutning hatursins." Mannréttindaátak, 16. september 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Sprengja erfða goðsögnina: Hvernig erfðafræðilegar upplýsingar eru framleiddar og meðhöndlaðar af vísindamönnum, læknum, vinnuveitendum, tryggingafélögum, kennurum og löggæslumönnum. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. „Ron Gold, brautryðjandi í áskorun um veikindamerki, deyr.“ News of Gay City, May 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. „Er pólitískt réttmæti skaðlegt vísindin? Jafningjaþrýstingur og almennur hugsun getur dregið úr nýjung og nýsköpun, “segir í tilkynningu frá EMBO 6, nr.5: 405-407.
69. Áhrifavakt. nd “Southern Poverty Law Center (SPLC).” Aðgangur í desember 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe og Karen Markoe. 1998. Scribner alfræðiorðabókin um amerískt líf. New York: Charles Scribner's Sons.
71. Jackson, Ron. 2009. „Opið tímabil fyrir lén og lén - Ósjálfrátt hlutdræg grein í LA Times. Leiðsögn síðustu árásar á hlutlægni og nákvæmni.“ DN Journal, ágúst 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. „Persónuleiki stjórnmálalegrar réttar.“ Scientific American, nóvember 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. „Af hverju beygði Brown háskóli sig fyrir trans aðgerðasinna?“ National Review, September 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein og Schwartz 2001. Tvíkynhneigðir og samkynhneigðir eiginmenn: Sögur þeirra, orð þeirra – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google bækur. Bækur. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. „Góða hlið náttúrunnar.“ Tími, apríl 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. og Donald P. Green. 2014. „Þegar tengiliður skiptir um skoðun: Tilraun um flutning stuðnings við jafnrétti samkynhneigðra.“ Vísindi 346, nr.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd „Evelyn Hooker rannsóknin og eðlileg samkynhneigð.“ Nd Fæst klhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Óseðjandi eiginkonur: Konur sem villast og karlarnir sem elska þá. New York: Rowman og Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian og Helen Pluckrose. 2018. „Rannsóknir á fræðilegum málum og spillingu námsstyrksins.“ Tímaritið Areo, október 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. „Miskynsleysi kynjanna hjá unglingum og ungu fullorðnu fólki: Rannsóknir á foreldra skýrslum.“ PLoS ONE 13, nr. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann val. og „April Martin.“ Aðgengi í desember 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. „Foreldra af sama kyni og niðurstöður barna: Nánar athugun á yfirliti bandaríska sálfræðingafélagsins um foreldra lesbía og samkynhneigðra.“ SocialScienceReearch 41, nr. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. „Foreldra af sama kyni og niðurstöður barna: Nánar athugun á yfirliti bandaríska sálfræðingafélagsins um foreldra lesbía og samkynhneigðra.“ Félagsvísindarannsóknir 41, nr. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. „Memetics and social smition: Two sides of the same Coin?“ Journal of Memetics: Evolutionary Models ofInformation Transmission 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. „Viðvarandi hlutdrægni varðandi aðferðir og viðbrögð Wikipedia.“ Tölfræðigagnrýni félagsvísinda, 36, nr. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. „Villa sjálfboðaliða í Kinsey rannsókninni.“ Journal of Abnormal Psychology 47, nr. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Messa, Lawrence. 1990. „Hómófóbía í sófanum: Samtal við Richard Pillard, fyrst opinberlega samkynhneigður geðlæknir í Bandaríkjunum.“ Í samkynhneigð og kynhneigð: Samræður kynferðisbyltingarinnar - Bindi I (Gay & Lesbian Studies). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. „Kynhneigð og kyn: niðurstöður úr líffræðilegum, sálfræðilegum og félagslegum vísindum.“ TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. „Ritstjórnartilkynning.“ Vísindi 348, nr. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. „Leyndarmál aðdráttarafls eða varnarmál? Hómófóbía, varnir og óbein vitneskja. “Tímarit rannsókna í persónuleika 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Brottför frá Deviance A History of Homosexual Rights and Emancipatory Science í Ameríku. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001."Sama skrifstofa, mismunandi vonir." American Psychological Association Monitor Staff, desember 2001, árg. 32.nr. ellefu.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. „Hvernig Ameríka missti trúna á sérþekkingu og hvers vegna það er risavandamál.“ Utanríkismál, 96, nr.2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. „Hverjir voru APA„ vinnuhópurinn “meðlimir?“ Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Vitnað í Kinney, Robert L. III. 2015. „Samkynhneigð og vísindaleg sönnunargögn: Um grunsamlegar vísbendingar, forneskjuð gögn og víðtækar alhæfingar.“ Linacre Quarterly 82, nr. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps og Tramps: Nýjar ritgerðir. London: Viking.
96. Vefsíða Paul Rosenfels samfélagsins.Dean Hannotte, „Samtal við Edith Nash“, Vefsíðu Paul Rosenfels samfélagsins http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. „Góð sauðfé frá Martina Navratilova skellir af.“ Aðgengi desember 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. „Massachusetts til að hefja útgáfu hjónabandsleyfa af sama kyni.“ Provincetown, MA, maí 17, 2004. Mynd “17: Bianca Cody-Murphy (L) og Sue Buerkel (R) deila kossi á tröppum ráðhússins eftir að hafa fengið hjónabandsleyfi síns maí 17, 2004 í Provincetown, Massachusetts. Massachusetts er fyrsta ríkið í þjóðinni til að lögleiða hjónabönd af sama kyni. “(Ljósmynd af William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Völd, Kirsten. 2015. Þögnin: hvernig vinstri menn drepa málfrelsi. Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013."Erin Conley og Emily Drabant giftast í rauðviði." SFGate, 24. október 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. „Hversu ólík eru fullorðin börn foreldra sem eru af sömu kynjum? Niðurstöður úr rannsókninni á nýjum fjölskyldufyrirtækjum. “Félagsvísindarannsóknir 41, nr.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. „Er áhrif skipulegs fordóms á dánartíðni kynferðislegra minnihlutahópa traust? Ekki tókst að endurtaka niðurstöður birtrar rannsóknar. “ Félagsvísindi og lækningar188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. „Gays, bias and phony science.“ New YorkPost, desember 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. „OpenLetter til háskólans í Texas varðandi fullyrðingu prófkjörs Mark Regnerus um siðfræðilega and-samkynhneigð rannsókn.“ Ný borgaraleg hreyfing (blogg), júní 24, 2012. Nú fást klhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-varðandi prófessor-mark-regnerus-meinta-siðlausa-and-samkynhneigða rannsókn /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004.“Kynlífsfélagaval, formgerð undirstúku og arómatasi í hrútum. Lífeðlisfræði og hegðun 83, nr. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018."Taugalíffræði kynvitundar og kynhneigðar." Journal of Neuroendocrinology 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. „Afturköllun“ Spitzer: Hvað þýðir það raunverulega? “NARTH Bulletin, 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Að afhjúpa skakkar tölur vinstri manna, loðnar staðreyndir og duddar gögn. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Athugasemd við eigin póst “3 Major Mistakes PeopleMake About Media Bias.” Federalist, desember 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Einnig vitnað í Arrington, Barry. 2016. “Larry Sanger, stofnandi Wikipedia, er sammála því að það fylgi ekki eigin hlutleysisstefnu.“ Sjaldgæfar uppruna, desember 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Hlaup: Veruleiki mannlegs ágreinings. 2004. Westview Press: Boulder, Colorado, Bandaríkjunum. 320 bls.
111. Schilling, Chelsea. 2012. „Hér er leiðrétting þín, stofnandi Wikipedia.“ WND, 17. desember 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. „Vísbendingar um hlutdrægni samkynhneigðra í félagsvísindum: tilvitnunarhlutfall og rannsóknir á foreldrum lesbía.“ Sálfræðiskýrslur 106, nr. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. „Endurskoða Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial.“ Hjónaband & fjölskyldurýni 48, nr. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. „Að breyta kynhneigð: Skýrsla neytenda.“ Fagleg sálfræði: Rannsóknir og iðkun 33, nr.3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Gleði samkynhneigðra kynlífs er náinn leiðarvísir fyrir homma við ánægjuna af samkynhneigðum lífsstíl. New York: Simon og Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. „Hvernig baráttan um transgender börn varð til þess að leiðandi kynlífsrannsakanda var rekinn. TheCut, 7. febrúar 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / berjast-yfir-trans-börn-fengu-rannsóknarmann-rekinn.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. „Rölsk ásökun hjálpaði til við að koma KennethZucker, umdeildum kynlífsrannsóknarmanni, niður. The Cut, 16. janúar, 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Kristján. 2012. „Akademískt Auto-da-Fé. Félagsfræðingur sem hefur gögn sem finna galla í samböndum samkynhneigðra er villtur af framsæknum rétttrúnaði. The Chronicle of Higher Education, 23. júlí 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. "Að fara yfir mörkin: Í átt að umbreytandi túlkunarfræði skammtaþyngdaraflsins." Félagslegur texti 46, nr. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. og Jean Brichmont. 1998. Töff vitleysa: póstmódernískir vitrænir vísindamenn. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. "Eðlisfræðingur gerir tilraunir með menningarfræði." Lingua Franca, 5. júní 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. „Þeir sem segjast hafa notið góðs af kynferðislegri stefnumótun“. Ársfundur American Psychiatric Association New Orleans, 5.-10. maí 2001. Nr. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. „Geta sumir hommar og lesbíur breytt kynhneigð sinni? 200 Þátttakendur sem tilkynna breytingu frá samkynhneigðri í kynhneigð. “Skjalasafn kynhegðunar 32, nr. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. „Svar: Rannsóknarniðurstöður ættu ekki að gera lítið úr og réttlæta frekari rannsóknir á virkni kynferðislegrar meðferðarmeðferðar.“ Skjalasafn SexualBehavior 32, nr. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. „Spitzer endurmetur 2003 rannsókn sína á bótameðferð á samkynhneigð [Bréf til ritstjórans].“ Skjalasafn kynferðislegrar hegðunar41, nr. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Svindl, David. 2011. „Hvernig vinstrimenn sigruðu Wikipedia, hluti 1.“ ForsíðaMag, ágúst 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: The Double Life of Kertbeny In: G. Hekma (ed.) Past and Present of Radical Sexual Politics, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. bls. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. „New Yorker vitnar skammarlega í andstæðingur-LGBT„ rannsóknir “.“ Bilerico verkefni, 29. júlí 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. „Kynferðisleg hegðun Kinsey í manninum“: Sumar athugasemdir og gagnrýni. “ Sálfræðiritun 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. New York Times 2003, BRÚÐKAUP / FAGNAÐAR; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. The New York Times. 2004. „BRÉTTIR / HÁTTLEIÐIR; Dean Hamer, Joseph Wilson. “, The New York Times, apríl 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Sálfræði ófrjósemi, USA Today í gegnum MSN Network, 2018. Vefslóð:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Opnað í september 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. „Þegar trans mál verða almenn, verður spurningin hvernig á að fjalla um afbrigði kynjanna í fyrirrúmi.“ National Post, febrúar 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-orðið almennur-spurning-um-hvernig-toddress-afbrigði-kyn-tjáning-kemur-í fararbroddi.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. „Sviknir og aldnir, risi afsökunar.“ MercatorNet, maí 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. „Transgender hreyfingin: uppruni hennar og samfélagsfræðilegar kenningar eru að lúta vísindum.“ Ræða á Teens4Truth ráðstefnunni, Texas, nóvember. 18, 2017. Fæst á YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario læknir og doktor (2002) Viðtal við Martha J. Kirkpatrick lækni, tímarit um geð- og lesbísk sálfræðimeðferð, 6: 1, 85-98 Til að tengja við þessa grein: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. „Krakkarnir eru ekki í lagi: Dóttir lesbísks talar út.“ Alríkismaðurinn, apríl 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. „Möguleg áhrif samkynhneigðra uppeldisbarna“. University of Illinois Law Review, nr. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. „Múgurinn á háskólasvæðinu kom fyrir mig – og þú, prófessor, gætir verið næstur.“ WSJ, 30. maí 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. „Það er róttækur hlutur: Samtal við apríl Martin, doktorsgráðu.“ Tímarit um geðheilsu og samkynhneigða 4, nr.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. "Meet the Renegades of the Intellectual DarkWeb." New York Times, 8. maí 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Vesturlönd, Donald. 2012. Samkynhneigðslíf: Beint starf. Paradise Press.
144. Wikipedia n 'Wikipedia: Ókeypis mál. "Aðgengi desember 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. "Að gera við samkynhneigða." Skjalasafn um kynhegðun 33, nr. 4:325.
146. Viðar, Pétur. 2013. „Herferðin til að miskynna Regnerus og Jafningjamat á árásum“ Fræðilegar spurningar 26, nr. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. og Nicholas A. Cummings. 2005. Destriverivetrends in mental health: Thewell-intentioned path to harm.New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. „Sjálfsofnæmi og Ray Blanchards misstýrða kynhvöt um kynhneigð. Allt ruglað saman: Sjónarhorn transgender sálfræðiprófessor á lífið, sálfræði kynsins og „kynvitundarröskun“. GenderPsychology.org. Skoðað 19. desember 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. „Vísindamaður í vinnu: Joan Roughgarden; Fræðifræðingur með persónulega reynslu af skiptingunni milli kynjanna. The New York Times.17. október 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA alþjóðanefnd um eftirlit með hjálp æxlunartækni (ICMART) og Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) endurskoðuðu orðalist yfir hugtakanotkun ART, 2009. Frjósemi og ófrjósemi, ekkert 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995. Persónuleg röskun og vandamál í geðsjúkdómum hjá börnum og unglingum. New York: Guilford Press.

Vísindaskandall ársins: Vísindamenn skrifa falsa rannsóknir til að afhjúpa spillingu vísinda

Saga um að útiloka samkynhneigð frá lista yfir geðraskanir