ვ ლისოვი
ელ.ფოსტა: science4truth@yandex.ru
შემდეგი მასალების უმეტესი ნაწილი გამოქვეყნებულია აკადემიური თანატოლებთან დაკავშირებული ჟურნალში. სოციალური პრობლემების თანამედროვე კვლევები, 2018; მოცულობა 9, No.8: 66 - 87: ვ. ლისოვი: ”მეცნიერული და საზოგადოებრივი დისკურსში ტერმინი” ჰომოფობია ”გამოყენების ცრუ და სუბიექტურობა”.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

ძირითადი აღმოჩენები

(1) ჰომოსექსუალიზმისადმი კრიტიკული დამოკიდებულება არ აკმაყოფილებს ფობიის, როგორც ფსიქოპათოლოგიური კონცეფციის დიაგნოსტიკურ კრიტერიუმებს. „ჰომოფობიის“ ნოზოლოგიური კონცეფცია არ არსებობს, ეს არის პოლიტიკური რიტორიკის ტერმინი.
(2) ტერმინი ”ჰომოფობია” გამოყენება სამეცნიერო საქმიანობაში ერთსქესიანი საქმიანობის მიმართ კრიტიკული დამოკიდებულების მთელი სპექტრის დასახატად არასწორია. ტერმინი ”ჰომოფობია” გამოიყენებს ბუნებას ჰომოსექსუალიზმისადმი ცნობიერ კრიტიკულ დამოკიდებულებას შორის, რომელიც ემყარება იდეოლოგიურ რწმენას და აგრესიის მანიფესტაციის ფორმებს.
(3) მკვლევარებმა აღნიშნეს, რომ ტერმინი ”ჰომოფობია” გამოყენება არის რეპრესიული ზომა, რომელიც მიმართულია საზოგადოების იმ წევრების მიმართ, რომლებიც არ მიიღებენ საზოგადოებაში ჰომოსექსუალური ცხოვრების წესის პოპულარიზაციას, მაგრამ რომლებიც არ გრძნობენ სიძულვილს ან ჰომოსექსუალური ინდივიდების არაგონივრულ შიშს.
(4) კულტურული და ცივილიზაციური რწმენის გარდა, ერთსქესიან საქმიანობას კრიტიკული დამოკიდებულების საფუძველი, სავარაუდოდ, წარმოადგენს ქცევითი იმუნური სისტემა - ბიოლოგიური რეაქცია ზიზღიადამიანის ევოლუციის პროცესში განვითარებული, მაქსიმალური სანიტარული და რეპროდუქციული ეფექტურობის უზრუნველსაყოფად.

საკვანძო სიტყვები: მითი, ”ჰომოფობია”, ზიზღი, რისკი, ქცევითი იმუნური სისტემა, მანიპულაციები

შესავალი

საზოგადოების მნიშვნელოვან ნაწილს შორის არსებობს კრიტიკული დამოკიდებულება ერთსქესიანი საქმიანობის მიმართ, რომლის გამოხატვის ხარისხი მნიშვნელოვნად განსხვავდება: იურიდიული წინააღმდეგობის გაწევის მცდელობიდან, ქორწინების ინსტიტუტის შეცვლის მცდელობამდე, ერთსქესიანი პარტნიორობის ჩასატარებლად, იმ პირთა მიმართ ძალადობის შემთხვევებამდე, რომლებიც ინდივიდის წარმომადგენლები არიან, რომლებიც დემონსტრირებულნი არიან „LGBTKIAP +“ საზოგადოებას (Kohut 2013; რუხი 2013) ”LGBTKIAP +” მოძრაობის ფარგლებში, ასეთი კრიტიკული დამოკიდებულება, მიუხედავად მისი მანიფესტაციის ხარისხისა და მიზეზებისა, არის დანიშნული ე.წ. "ჰომოფობია" (ადამს xnumx) ოქსფორდის ინგლისური ენის ლექსიკონის თანახმად, ნეოლოგიზმი ”ჰომოფობია” გამოდის სიტყვებით ”ჰომოსექსუალობა” და ”ფობია” (ინგლისური ოქსფორდის საცხოვრებელი ლექსიკონები) ტერმინი "ჰომოფობია" ფართოდ გამოიყენება მედიასა და პოპულარულ კულტურაში: მკვლევარმა ნუნგესორმა აღნიშნა, რომ:

"ჰომოფობია" გადაიქცა ყოვლისმომცველ პოლიტიკურ კონცეფციად, რომელიც გამოიყენება ჰომოსექსუალური ინდივიდების მიმართ ნებისმიერი არა პოზიტიური დამოკიდებულების აღსანიშნავად.Nungessor xnumx, გვ. 162).

«ჰომოფობია ”თანამედროვე თანამედროვე სახელმწიფოთაშორისი ურთიერთობების პოლიტიკურ რიტორიკაშიც კი გამოიყენება (EPR 2006) ამრიგად, სიტყვა "ჰომოფობია" -ს გამოყენება "LGBTQIAP +" მოძრაობის ღირებულებებისადმი კრიტიკული დამოკიდებულების აღსაწერად ემყარება ორ მნიშვნელოვან პრინციპს: (1) ქმნის ასოცირებულ კავშირს ჰომოსექსუალიზმის მიმართ ნებისმიერი დისპოზიციური დამოკიდებულებისგან ფობიურ აშლილობასთან, ფსიქოპათოლოგიასთან; (2) ის უარყოფით მნიშვნელობას ანიჭებს და სტიგმატიზირებს პირებს, რომლებიც მხარს უჭერენ სხვა მოსაზრებას, გარდა LGBTQIAP + მოძრაობისა.

როგორც იურიდიულ მეცნიერებათა დოქტორი იგორ ვლადისლავოვიჩ პონკინი და თანაავტორები წერენ თავიანთ ნაშრომში:

”… ჰომოსექსუალიზმის პროპაგანდისტებთან თითქმის ნებისმიერი დისკუსია, როდესაც მათ არ ეთანხმებიან, დღეს გულისხმობს შეურაცხმყოფელი იარლიყის” ჰომოფობიის ”ავტომატურ ჩხირს, ჰომოსექსუალობის კრიტიკული შეფასების არსისა და ფორმის, ფაქტობრივი და სამართლებრივი ვალიდობის გათვალისწინების გარეშე. ბევრ ქვეყანაში ინდივიდებს, რომლებიც გამოხატავენ კრიტიკულ დამოკიდებულებას ჰომოსექსუალობის მიმართ, ეკრძალებათ აზრის თავისუფლება და სიტყვის თავისუფლება, არა მხოლოდ საჯარო დებატების დროს, არამედ ზოგადად, მედიაში საკუთარი აზრის გამოხატვის ნებისმიერი მცდელობისას. უფრო მეტიც, არსებობს საზოგადოებრივი მოწოდებები ამგვარი პირების დისკრიმინაციისკენ: უარი თქვან სხვა ქვეყნებში შესვლის უფლებაზე, დააპატიმრონ ისინი და ა.შ. ასეთი მიკერძოებული დისკუსია და კანონისა და სასამართლოს წინაშე ყველას თანასწორობის პრინციპისა და ტოლერანტობის პრინციპის ამგვარი ინტერპრეტაცია არა მხოლოდ სრულად შეუსაბამოა დემოკრატიულ პრინციპებთან და სტანდარტებთან, არამედ უფრო მეტიც, მათ დაუყოვნებლივი რეაგირება უნდა მოახდინონ სახელმწიფოს მხრიდან, რომელსაც არ აქვს უფლება უკან დახევას საერთაშორისო სამართლებრივი და პოლიტიკური ვითარების გამო პოლიტიკური ვითარების გამო. კანონისა და სასამართლოს წინაშე ყველას თანასწორობის კონსტიტუციური და სამართლებრივი პრინციპი. სიტყვები "ჰომოფობია", "ჰომოფობია" არასწორი, იდეოლოგიზებული კლიჩ-ნიშნებია, რომლებიც გაკრულია ჰომოსექსუალობის იდეოლოგიის ნებისმიერი კრიტიკოსისთვის (მიუხედავად ამგვარი კრიტიკის გამართლების ფორმისა და ხარისხისა), ისევე როგორც ნებისმიერი, ვინც ეწინააღმდეგება ჰომოსექსუალობის (მათ შორის არასრულწლოვნების) ჰომოსექსუალობის იდეოლოგიის უკანონო მასობრივ ძალადობას. ეს სიტყვები წარმოადგენს უარყოფითი შინაარსის იდეოლოგიურ შეფასებას და გამოიყენება როგორც არაკეთილსინდისიერი პოლემიკა მანიპულაციური მიზნებისათვის დისკრედიტაციის დისკრედიტაციისა და შეურაცხყოფისთვის (...) სინამდვილეში, ადამიანები, რომლებიც არ იღებენ ჰომოსექსუალური ცხოვრების წესს, დამოკიდებულებებს და შეხედულებებს, აპროტესტებენ ჰომოსექსუალობის საზოგადოებრივ პროპაგანდას, არ არსებობს "ფობიები", ანუ მტკივნეული გადაჭარბებული შიშები, რომლებიც ამ ადამიანებს ჰომოსექსუალების შიშს უქმნის. სპეციალური სამედიცინო ტერმინოლოგიისთვის უცხო ადამიანებს შეუძლიათ ასოციაცია გაუწიონ სიტყვას "ჰომოფობი" ადამიანისა და ზოგადად ხალხის პათოლოგიურ სიძულვილს (ლათინურიდან homo - კაცი). ფსიქიური გადახრების (ფობიების) უსაფუძვლო მიკუთვნება იმ ადამიანებისთვის, რომლებიც არ იზიარებენ ჰომოსექსუალურ მრწამსს, არა მხოლოდ არაეთიკური ტექნიკაა, არამედ მიზნად ისახავს ამგვარი ადამიანების ადამიანის ღირსების დამცირებას, მათ ცილისწამებას ... ”(პონკინი 2011).

კლინიკის მეთოდს მარტივად აღწერს "ჰომოფობიის" პუბლიცისტი სერგეი ხუდიევი დაადანაშაულებს:

”... ვინც გაბედავს დაეთანხმოს სრულად არ დაეთანხმოს გეიდამტკიცების იდეოლოგიას, დაუყოვნებლივ წააწყდება მარკირების და მრისხანე საყვედურების წინაშე. თუ იპოვნეთ ერთსქესიანთა სქესობრივი კავშირი, რასაც კანონიერად არ უნდა წაახალისოთ, მაშინვე გამოცხადდებით გაბრაზებული, შეუწყნარებელი, ფანატიკური, ჩამორჩენილი და მტრული ადამიანი, რასისტი, ფაშისტი, კუ კლუქს კლანი, თალიბანი და ა.შ. ემოციური მანიპულირების მარტივი, მაგრამ ეფექტური ტექნიკა იყენებს არაერთ საკმაოდ აშკარა ტექნიკას. მაგალითად, თქვენ შემოგთავაზეს არასწორი არჩევანი - ან მკაცრად დაისაჯეთ ჰომოსექსუალობა, ან ყველანაირად წაახალისეთ იგი. თუ წინააღმდეგი ხართ სასტიკი სიკვდილით დასჯის ერთსქესიანთა კონტაქტებისთვის, მაშინ უნდა იყოთ ქორწინებით ერთსქესიანთა კავშირის აღიარება. კიდევ ერთი მეთოდი - ”ზოგიერთი აშკარა ბოროტმოქმედი (მაგალითად, ნაცისტი) წინააღმდეგი იყო ჰომოსექსუალობისა - შენც წინააღმდეგი ხარ - ასე რომ, შენ ნაცისტი ხარ. არ მსურს ნაცისტად ჩაითვალონ - ეთანხმებით ჩვენს მოსაზრებებს. ” მესამე აცხადებს ჰომოსექსუალების მიმართ ჩადენილ ნებისმიერ დანაშაულს - მაგალითად, სიტუაციას, როდესაც მეძავობაში ახალგაზრდა მამაკაცი კლავს მისმა კლიენტმა - "ჰომოფობიის" გამოვლინებად, აცხადებს, რომ ნებისმიერი განსხვავებული აზრი "ჰომოფობიურია" და ამრიგად, ყველა განსხვავებული აზრის მქონე პირს კრიმინალებად ასახელებს. ეს ემოციური ზეწოლა შეიძლება ჩაითვალოს არაფერს, თუ არა უსამართლო პოლემიკის გამოვლინება, მაგრამ პრობლემა ისაა, რომ მას სულ უფრო ექვემდებარება სახელმწიფო იძულებითი ძალა; ევროპის რიგ ქვეყნებში გეი-ს პოზიტიურ შეხედულებებთან შეუთანხმებლობა განიხილება როგორც "სიძულვილის წაქეზება" და დანაშაული, რომელსაც ექვემდებარება სასამართლო პროცესი. ამასთან, ამგვარი ბრალდების აბსურდულობა აშკარად იჩენს თავს, როგორც კი ვიზრუნებთ მასზე დაფიქრებაზე მინიმუმ ხუთი წუთის განმავლობაში. თალიბები მკაცრად სჯიან ალკოჰოლის მოხმარებას; ნიშნავს ეს იმას, რომ ვინც ალკოჰოლიზმს არ იწონებს, არის თალიბანი და აპირებს შარიათის დანერგვას საზოგადოებაში? ადამიანები (ორივე სქესის წარმომადგენლები), რომლებიც ფულს შოულობენ პროსტიტუციით, ხშირად ხდებიან დანაშაულის მსხვერპლი - ნიშნავს ეს იმას, რომ ვინც აღნიშნავს, რომ ფულის შოვნის ასეთი გზა არასწორია და საშიშია, მხარს უჭერს კრიმინალებს? შეიძლება ვინმეს, ვინც ნარკომანიის მოწონებას არ იწონებს, ადანაშაულებს ღარიბი ნარკომანიისადმი სასტიკ სიძულვილში? ... "(ხუდიევი 2010).

როგორ დაინიშნა ჰომოფობია

ამერიკელი ფსიქოლოგი და აქტივისტი "LGBTKIAP +" - მოძრაობა (Ayyar 2002; Grimes 2017) ჯორჯ ვეინბერგი მიიჩნია ტერმინი „ჰომოფობია“ შემოქმედი და ფსიქოპათოლოგიური სუბსტრატის ჰიპოთეზის ავტორია ჰომოსექსუალობისადმი კრიტიკული დამოკიდებულების (აქ არის 2004; ვეინბერგ xnumx) ჰომოსექსუალური პუბლიკაციასთან ინტერვიუში, ვეინბერგი არ იძლევა გარკვევით პასუხს იმის შესახებ, თუ რატომ გახდა აქტიური მონაწილე LGBTKIAP + მოძრაობაში, ის ამბობს:

”მიუხედავად იმისა, რომ მე არ ვიყავი გეი, მე ვიყავი მაქსიმალურად თავისუფალი როგორც ჩემს ჰეტეროსექსუალურ საქმიანობაში, ასევე სხვა საქმიანობებშიც, რომელთა გაკეთებაც არ მსურდა” ((Ayyar 2002).

ვეინბერგი საკუთარ თავს უწოდებს პიროვნებას, რომელმაც წამოაყენა მოსაზრება, რომ ეჭვიანობა და შიში კრიტიკულია ჰომოსექსუალიზმზე 1960– ის შუა პერიოდში, ხოლო ემზადება გამოსვლისთვის აღმოსავლეთ სანაპირო ჰომოფილური ორგანიზაციის კონფერენციაზე (Ayyar 2002; Grimes 2017) მან თავისი მოსაზრებები გააცნო "LGBTKIAP +" აქტივისტებს, მოძრაობებს ჯეკ ნიკოლსმა და ლიგ კლარკმა, რომლებმაც პირველად გამოიყენეს სიტყვა "ჰომოფობია" სტატიაში პორნოგრაფიული ჟურნალის "Screw" (წლის 23 წლის 1969), რაც გულისხმობდა არა-გეი მამაკაცების შიშებს. რომ ისინი შეიძლება ცდებიან ჰომოსექსუალების მიმართ - ეს იყო პირველი ნახსენები ტერმინი ბეჭდურ მასალაში (Grimes 2017; აქ არის 2004) რამდენიმე თვის შემდეგ ეს სიტყვა გამოიყენებოდა სათაურის სათაურებში (Grimes 2017).

1971- ში, პირველად ვეინბერგმა გამოიყენა ტერმინი „ჰომოფობია“ სტატიაში სახელწოდებით „სიტყვები ახალი კულტურისთვის“ ყოველკვირეულ „გეიში“ (Grimes 2017) ამ სტატიის წაკითხვის შემდეგ, ვეინბერგის კოლეგა კენეტ თ. სმიტი (ვეინბერგ xnumx132 წლის ბოლოს მან პირველად ახსენა სიტყვა „ჰომოფობია“ სამეცნიერო გამოცემაში, სადაც მან შემოგვთავაზა სპეციალური მასშტაბი ინდივიდუალური ნეგატიური რეაქციების გასაზომად, რომელიც გამოწვეულია ჰომოსექსუალურ ინდივიდებთან კონტაქტით (სმიტი 1971) დაბოლოს, 1972- ში ვეინბერგმა კონცეპტუალიზაცია მოახდინა "ჰომოფობიის" ფსიქოპათოლოგიური ჰიპოთეზა წიგნში "საზოგადოება და ჯანმრთელი ჰომოსექსუალი" (ვეინბერგ xnumx) მომდევნო წელს ვეინბერგი გახდა ამერიკული LGBTKIAP + - ის მიერ ორგანიზებული საჯარო ღონისძიებების ერთ-ერთი ლიდერი, მოძრაობა, რამაც გამოიწვია ამერიკის ფსიქიატრიული ასოციაციის გადაწყვეტილება 1973 ფსიქიური აშლილობების სტატიკური სიიდან გამორიცხულიყო ”ჰომოსექსუალობის” დიაგნოზი.Grimes 2017) მიუხედავად იმისა, რომ ტერმინი ”ჰომოფობია” შემდგომში გააკრიტიკეს როგორც ”LGBTKIAP +” მოძრაობის მომხრეებმა და მოწინააღმდეგეებმა, ვეინბერგმა დარჩა მთელი ცხოვრების განმავლობაში მისი მსჯავრდებულების ჯიუტი მხარდამჭერი და დაჟინებით მოითხოვდა "ჰომოფობიის" ჩათვლით ფსიქიკური აშლილობის კატეგორიაში.ვეინბერგ xnumx).

გამოყენებითი გამოყენების პრობლემა

სამეცნიერო ნაშრომებში პირველი ნახსენებიდან დროზე (1971 - 1972) ტერმინი ”ჰომოფობია” მნიშვნელობა განსხვავდებოდა პიროვნული თვისებებისგან (სმიტი 1971) და უუნარო პათოლოგიური შიში (ვეინბერგ xnumx) ნებისმიერი კრიტიკული დამოკიდებულების მიმართ (მათ შორის, მაგალითად, უთანხმოება ერთსქესიან წყვილებს შვილების შვილად აყვანის უფლებასთან) (კოსტა 2013) ჯორჯ ვეინბერგმა თავის ნაშრომში გამოიყენა სიტყვა "ჰომოფობია" ჰომოსექსუალებთან კონტაქტის შიშის გაგებით და თუ ჩვენ ვსაუბრობთ თავად ჰომოსექსუალებზე, მაშინ "ჰომოფობია" ნიშნავს საკუთარ ზიზღს საკუთარ თავზე (ვეინბერგ xnumx) რამოდენიმე წლის შემდეგ, მორინმა და გარფლინკმა განსაზღვრეს, როგორც "ჰომოფობი", ისეთი ადამიანი, რომელიც არ აღიქვამს ჰომოსექსუალურ ცხოვრების სტილს, რომელიც ექვემდებარება ჰეტეროსექსუალური ცხოვრების წესს (Morin xnumx).

1983 წელს ნუნგსორმა აღნიშნა:

"..." ჰომოფობია "გადაიქცა ყოვლისმომცველ პოლიტიკურ კონცეფციად, რომელიც გამოიყენება ჰომოსექსუალური ინდივიდების მიმართ ნებისმიერი არა პოზიტიური დამოკიდებულების აღსანიშნავად ..." (Nungessor xnumx, გვ. 162).

იმავე წელს, ფიფემმა ”ჰომოფობია” გამოავლინა უარყოფითი დამოკიდებულება და ცრურწმენა ჰომოსექსუალების მიმართ (Fyfe xnumx) ჰადსონმა და რიკეტსმა აღნიშნეს, რომ "სიტყვა" ჰომოფობია "დაიწყო იმდენად ფართოდ გამოყენებული, როგორც სპეციალისტების, ისე არა სპეციალისტების მიერ, ჰომოსექსუალური ინდივიდების მიმართ რაიმე მტრობის აღნიშვნის მიზნით, რომ მან დაკარგა თავდაპირველი მნიშვნელობა ყველაზე მეტად" (ჰადსონი 1988, გვ. 357). 1991- ში რიგი მკვლევარებმა განსაზღვრეს "ჰომოფობია", როგორც "ყოველგვარი ანტი-ჰომოსექსუალური ცრურწმენა და დისკრიმინაცია" (ბელი X; ჰააგა xnumx) და რიტერმა იგი დანიშნა, როგორც "ცრურწმენა სოციალურ-კულტურული გავლენისგან" (გაიმეორეთ 1991) ხუთი წლის შემდეგ, იანგ-ბრიუელმა აღნიშნა, რომ ”ჰომოფობია არის ცრურწმენა, რომელიც მიმართულია არა კონკრეტული პირების, არამედ კონკრეტული ქმედებების წინააღმდეგ” (Young-Bruehl 1996, გვ. 143). მოგვიანებით კრინზმა და კუზიკმა ”ჰომოფობია” განსაზღვრეს, როგორც ”ჰომოსექსუალების არამიზნობრივი შიში” (Kranz 2000) 2005 წელს O'Donohue და Caselles აღნიშნეს, რომ გასული ათწლეულების განმავლობაში, ტერმინი "ჰომოფობია" ვრცელდება ჰომოსექსუალების მიმართ რაიმე ნეგატიურ დამოკიდებულებაზე, რწმენაზე თუ მოქმედებაზე (O´Donohue in Wright xnumx, გვ. 68).

კლასიკური აკადემიური ფსიქიატრიული მეცნიერების ფარგლებში, ფობია (ფობიური სინდრომი) გულისხმობს შფოთვითი ნევროზის ტიპს, რომლის განსაზღვრის მთავარი კრიტერიუმია მუდმივი უმიზეზო შიში (ან შფოთვა), რომელიც უკონტროლოდ და შეუქცევადად მძიმდება გარკვეულ სიტუაციებში (ყაზაკოვსცე 2013, გვ. 230). ფობიის მქონე ინდივიდი ყველანაირად ცდილობს თავიდან აიცილოს კონტაქტი ობიექტთან ან სიტუაციასთან, რომელიც იწვევს ფობიას და განიცდის ასეთ კონტაქტს მძიმე სტრესითა და შფოთვით. მხარს უჭერს იმ ფაქტს, რომ ჰომოსექსუალური საქმიანობისადმი გაბატონებული კრიტიკული დამოკიდებულება არ არის ფობია, ჰააგამ (1991) შეადარა ცრურწმენები და ფობიები, მედიაში აღწერილი რეაქციები, როგორც ”ჰომოფობია”, აკმაყოფილებს ცრურწმენების კრიტერიუმებს (იხ. ცხრილი ქვემოთ) (ჰააგა xnumx).

ცხრილი 1 ცრურწმენებისა და ფობიის შედარება D.A.F- ს მიხედვით ჰააგა [30]

გაცნობის	ცრურწმენა (სავარაუდოდ ”ჰომოფობია”)	რეალური ფობია (ნევროზი)
ემოციური რეაქცია	რისხვა, გაღიზიანება	შფოთვა, შიში
ემოციების არგუმენტი	მოტივების არსებობა	ახსნა-განმარტება, უმიზეზობა
რეაგირების აქცია	აგრესია	თავიდან აცილება ნებისმიერი საშუალებით
საზოგადოების დღის წესრიგი	სოციალური ოპოზიცია	არ
ძალისხმევის ფოკუსირება მოუხერხებელი მდგომარეობის თავიდან ასაცილებლად	ცრურწმენის ობიექტი	საკუთარ თავზე

შემოთავაზებულია სხვადასხვა მცდელობები, გარკვეულწილად, ჰომოსექსუალობის მიმართ ნეგატიური დამოკიდებულების დონის გასაზომად - ფსიქოლოგიური ტესტების გამოყენებით (სმიტი 1971; ჰადსონი 1988; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) გრეის და კოლეგებისა და კოსტისა და მისი კოლეგების გამოკითხვებმა აჩვენა ათობით სხვადასხვა მასშტაბის შემოთავაზება ჰომეროსექსუალური ადამიანების დამოკიდებულების გასაზომად ჰომოსექსუალური ქცევის გამოვლენის მიმართ (კოსტა 2013; რუხი 2013) შეფასების ყველა შემოთავაზებულ მეთოდს აქვს ერთი ფუნდამენტური ნაკლი - მათი განვითარების დროს შედარებისთვის ჯგუფის არარსებობა: ყველა შემოთავაზებულ ტესტში დადასტურება ემყარება იმ რესპონდენტთა ჯგუფთან შედარებას, რომლებმაც გამოავლინეს მაღალი პარამეტრის ფასეულობები, რომლებიც, სავარაუდოდ, მხოლოდ ასოცირებული იყო ჰომოსექსუალიზმის მიმართ ნეგატიურ დამოკიდებულებასთან (მაგალითად, რელიგიურობა, ცენტრალური მემარჯვენე პოლიტიკური პარტიების კენჭისყრა). O'Donohue და კოლეგების აზრით, ეს ხარვეზი შეიძლება აღმოიფხვრას ჰომოსექსუალური ძალადობისთვის მსჯავრდებულ რესპონდენტთა ჯგუფთან შედარებით (O´Donohue Wright xnumx, გვ. 77). ამრიგად, თითოეული შემოთავაზებული შეფასების მეთოდთან დაკავშირებული უამრავი ფსიქომეტრული პრობლემის გათვალისწინებით, შეფასების ამ მეთოდების საფუძველზე გაკეთებული დაკვირვებები და დასკვნები საეჭვოა (O´Donohue in Wright xnumx, გვ. 77). ზოგადად, უცნობია არის თუ არა ე.წ. ”ჰომოფობია”: კონსენსუსი ტერმინის ”ჰომოფობიის” მნიშვნელობის შესახებ, რომელიც დღეს არ შეინიშნება, ამ მხრივ ფუნდამენტური მნიშვნელობა აქვს, იგი ძალიან განსხვავებული კონცეფციების მთელი რიგია, ძალიან ზოგადი (მაგალითად, ნეგატივიზმიდან) და უფრო სპეციფიკური (O´Donohue in Wright xnumx, გვ. 82).

უნდა აღინიშნოს, რომ ტერმინი ”ჰომოფობია” მხოლოდ მეცნიერული, გამოყენებითი გამოყენება პრობლემურია მინიმუმ ოთხი კარდინალური მიზეზის გამო. პირველი, ემპირიული მტკიცებულებები ვარაუდობენ, რომ ჰომოსექსუალების მიმართ მტრობაა უნიკალური შემთხვევები შეიძლება იყოს ფობია კლინიკური თვალსაზრისით, მაგალითად, კლაუსტროფობია ან arachnophobia. ამასთან, ერთსქესიანი ურთიერთობების მტრული აღქმის მქონე პირთა უმეტესობას არ აქვს ფობიების დამახასიათებელი ფიზიოლოგიური პასუხები (ფარები xnumx) ამჟამინდელი, პოპულარიზებული ”LGBTKIAP +” მოძრაობა, ტერმინი ”ჰომოფობია” გამოყენება არანაირად არ განასხვავებს ამ ორ სახელმწიფოს. მეორეც, ტერმინი ”ჰომოფობია” ვეინბერგის თეორიის პერსპექტივიდან გამომდინარე ითვალისწინებს, რომ ეს არის ცალკეული ინდივიდუალური კლინიკური მდგომარეობა, თუმცა, კვლევებმა არ დაადასტურა ეს, მაგრამ ცხადყოფს გარკვეულ კავშირს ჯგუფურ კულტურულ მსოფლმხედველობასთან და სოციალურ ურთიერთობებთან (Kohut 2013) მესამე, კლინიკურ კონცეფციაში ფობია ასოცირდება უსიამოვნო რეაქციებთან და გამოცდილებასთან, რომელიც არღვევს ინდივიდის ნორმალურ სოციალურ ფუნქციებს (ცხრილი 1), მაგრამ ჰომოსექსუალების მიმართ მტრობა არ მოქმედებს ადამიანების ნორმალურ სოციალურ ფუნქციაზე (აქ არის 2000, 1990) მეოთხე, ”ჰომოფობიის” კონცეფციის პოლიტიზირებული გამოყენება ტოვებს მტრობას ჰომოსექსუალიზმის მიმართ ისეთ ფენომენებთან, როგორიცაა, მაგალითად, რასიზმი ან სექსიზმი (EPR 2006) ამასთან, რასიზმი ან სექსიზმი არის ფენომენი, რომელიც მიმართულია კონკრეტული ბიოლოგიურად განსაზღვრული მახასიათებლების მატარებლების წინააღმდეგ, რაც არ არის დამოკიდებული მათი გადამზიდავების ქცევაზე (მაგალითად, კავკასიელების ან მამაკაცთა დისკრიმინაცია). LGBTKIAP + მოძრაობის ფარგლებში "ჰომოფობიას" უწოდებენ არის მტრული დამოკიდებულება არა ბიოლოგიური თვისებების მატარებლების მიმართ, არამედ ქმედებების (ქცევის) მიმართ, უფრო სწორედ ისეთი ქცევის დემონსტრირების მიმართ, რომელშიც ხდება სქესის ან / და დადგენილი გენდერული როლის შეცვლა. სოციალურად. აზრთა კონსენსუსი კი არ არის, ვინც ჰომოსექსუალად ითვლება - ადამიანი, რომელიც რეგულარულად ეწევა ერთსქესიან კონტაქტებს ან ძალიან იშვიათად; ვინ არის იძულებული, ჩაერთოს ერთსქესიან ურთიერთობებში ან ვინ აკეთებს ამას ნებაყოფლობით, ვინც თავს იდენტიფიცირებს როგორც "გეი" თუ არა და ა.შ. და ა.შ. ა.შ. ამ განცხადების დადასტურება - უარყოფითი დამოკიდებულების ქცევითი და არა ბიოლოგიური ორიენტაციის შესახებ - ეს არის ჰომოსექსუალური ადამიანი, რომელიც საჯაროდ არ ავლენს ჰომოსექსუალურ ქცევას და ეკუთვნის "LGBTKIAP +" საზოგადოებას, არ განიცდის რაიმე უარყოფით გავლენას საზოგადოების მხრიდან, რაც შეუძლებელია რასიზმის მსგავსი ფენომენის შემთხვევაში.

მოხმარების პირობა პოლიტიკური მიზნების მისაღწევად

ვინაიდან სიტყვას ”ფობია” აქვს მკაფიო კლინიკური მნიშვნელობა და მიუთითებს უშედეგო უკონტროლო შიშის მდგომარეობაზე (სამედიცინო დიაგნოზი), ჰომოსექსუალობის, როგორც ფობიის მიმართ კრიტიკული დამოკიდებულების აღმნიშვნელი არ არის არანაირი მეცნიერული დასაბუთება. მაგალითად, თანამედროვე ხელოვნებისადმი კრიტიკული დამოკიდებულება მეცნიერული ეთიკის თვალსაზრისით არ შეიძლება ეწოდოს "ავანგარდული ფობია": ასეთი დამოკიდებულება მხოლოდ ინდივიდუალურ ესთეტიკურ შეხედულებებს ასახავს. ვანდალიზმის შემთხვევები ხელოვნების ნიმუშებთან მიმართებაში მიუღებელი მოვლენაა და, ალბათობის მაღალი ხარისხით, ვანდალების გარკვეულ ფსიქიკურ დარღვევას მოწმობს. ამასთან, ვანდალიზმის ამგვარი შემთხვევების ემპირიული მნიშვნელობა ამგვარი ნამუშევრების შესაფასებლად და, განსაკუთრებით, ყველა, ვისაც არ მოსწონს ამ ხელოვნების ნიმუშები, ნულის ტოლია.

კრიტიკული პოზიცია LGBTKIAP + საზოგადოებრივ ინიციატივებთან დაკავშირებული ასპექტების შესახებ - მოძრაობა არ არის კლასიფიცირებული როგორც ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაციის ან ამერიკის ფსიქიატრიული ასოციაციის (ანICD 1992; DSM 2013) ზემოთ ჩამოთვლილი მიზეზების გამო, ჰომოსექსუალიზმის მიმართ ნეგატიურ დამოკიდებულებასთან დაკავშირებით სიტყვის „ჰომოფობია“ გამოყენება გააკრიტიკეს ბევრმა ავტორმა (აქ არის 2004, ჰერკ Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; ფარები xnumx) და ამის ნაცვლად შემოთავაზებული იქნა მრავალი ტერმინი: ”ჰეტეროსექსუალიზმი, ჰომოსეროფობია, ჰომოსექსოფობია, ჰომოსექსუალიზმი, ჰომონეგატივიზმი, ჰომო-ცრურწმენა, ჰომოსექსუალიზმი, ეფემინოოფობია, სისწრაფოფობია, სექსუალური სტიგმა, სექსუალური ცრურწმენები” და მრავალი სხვა (ODonohue in Wright xnumx; Sears 1997).

მიუხედავად ამისა, სიტყვა "ჰომოფობია" კვლავაც ფართოდ გამოიყენება მედიაში, პოპულარულ კულტურაში და თუნდაც სამეცნიერო ლიტერატურაში, ჰომოსექსუალობის მიმართ კრიტიკული დამოკიდებულების აღნიშვნის მიზნით. კონი როსი, ჰომოსექსუალური საზოგადოების ერთ-ერთი ჟურნალის რედაქტორი, ამბობს, რომ იგი არ აპირებს სიტყვის "ჰომოფობიის" გამოყენებას უარი თქვას მეცნიერული არასწორადობის გამო, რადგან ის მთავარ ამოცანად მიიჩნევს "ბრძოლას ჰომოსექსუალთა უფლებებისთვის" (ტეილორი 2002).

სმიტმერმა (2011) მიუთითა შემდეგი:

”… ტერმინი” ჰომოფობია ”არის რეპრესიული ღონისძიება საზოგადოების იმ წევრების წინააღმდეგ, რომლებიც იცავს ქორწინების ტრადიციულ განმარტებას, მაგრამ არ სძულს ჰომოსექსუალები (…) ამ ტერმინის გამოყენება შეურაცხმყოფელია (…) და ცილისმწამებლური (…) ტერმინი” ჰომოფობია "არის პოლიტიკური ხრიკი, რომელსაც იყენებენ როგორც კანონმდებლობაში, ასევე სასამართლოებში ..." (Smithmyer 2011, გვ. 805).

ჰოლანდიამ (2006) აღნიშნა, რომ:

”... ჰომოსექსუალ მამაკაცებში შიდსის შემთხვევების შესახებ სტატისტიკური მონაცემების უბრალო ციტირებაც კი იწვევს ბრალდებებს” ჰომოფობიის ”შესახებ ...” (ჰოლანდიური xnumx, გვ. 397).

თითქმის 100% ალბათობით, ამ მოხსენებას ასევე დაუყოვნებლივ მიუთითებენ "ჰომოფობია" მოძრაობის მომხრეების "LGBTKIAP +" მომხრეების მიერ.

2009- ში Miss Miss California- ის სილამაზის გამარჯვებულმა კერი პრჩანმა მონაწილეობა მიიღო მის ამერიკის ფინალში. მას შემდეგ, რაც მისმა შეკითხვამ მიიღო ჟიურის ჰომოსექსუალისტის კითხვაზე, უნდა მოხდეს თუ არა ჰომოსექსუალური ქორწინებების ლეგალიზაცია ამერიკაში, იგი გააძევეს კონკურენციიდან და წაართვეს მის კალიფორნიის ტიტულს.

კერი Preghan- ის საპასუხო რეაქციამ გამოიწვია ყველა "პოლიტიკურად სწორი" დასავლური მედიის რისხვა, იგი ბრალად იყო მიკერძოებულობაში, მოითხოვა მისი სიტყვების უკან დაბრუნება და საჯაროდ დაარქვა მას "სულელი ბიჭი" (Prejean 2009) რისთვის? პრესანმა ჰომოსექსუალების ციხეში ჩასმა შესთავაზა?

არა, აქ არის მისი სიტყვიერი პასუხი:

”… კარგი, მე ვფიქრობ, რომ შესანიშნავია, რომ ამერიკელებს შეუძლიათ აირჩიონ ერთი ან მეორე. ჩვენ ვცხოვრობთ ქვეყანაში, სადაც შეგიძლიათ აირჩიოთ ერთსქესიანთა ქორწინება ან ტრადიციული ქორწინება. თქვენ იცით, რა, ჩვენს კულტურაში, ჩემს ოჯახში მეჩვენება, რომ მჯერა, რომ ქორწინება უნდა იყოს ქალსა და მამაკაცს შორის. არ მსურს ვინმეს ვაწყენინო, მაგრამ ასე აღვიზარდე მე ... ”(AP 2009).

ლგბტქია + აქტივისტებმა, კირკისა და მადენის მოძრაობებმა ამტკიცეს, რომ სიტყვა ”ჰომოფობია” გამოყენება ძალზე ეფექტური იყო ჰომოსექსუალების სოციალური პოზიციის შეცვლის პოლიტიკურ სტრატეგიაში:

”Public საზოგადოების სიმპათიის მოსაპოვებლად, გეები უნდა იყვნენ წარმოდგენილი, როგორც მსხვერპლები, რომელთაც სჭირდებათ დაცვა, რათა ჰეტეროსექსუალები დაემორჩილნენ რეფლექსურ სურვილს, მიიღონ დამცველის როლი… გეები უნდა წარმოაჩინონ, როგორც საზოგადოების მსხვერპლები… ნაჩვენები უნდა იყოს: ნაცემი გეი კაცების გრაფიკული გამოსახულებები; დრამა სამუშაოებისა და საცხოვრებლის არარსებობის, ბავშვთა მეურვეობის დაკარგვისა და საზოგადოების დამცირების დრამა: სია გრძელდება ... ჩვენი კამპანია არ უნდა მოითხოვდეს ჰომოსექსუალური პრაქტიკის პირდაპირ მხარდაჭერას, ამის ნაცვლად, მთავარი ამოცანა უნდა დავსახოთ დისკრიმინაციის წინააღმდეგ ბრძოლას ... ”(კირკ 1987).

რამდენიმე წლის შემდეგ გამოქვეყნებულ წიგნში კირკმა და მადენსმა ხაზგასმით აღნიშნეს:

”... მიუხედავად იმისა, რომ ტერმინი” ჰომოფობია ”უფრო ზუსტი იქნებოდა,” ჰომოფობია ”უკეთ მუშაობს რიტორიკულად ... კვაზიკლინიკურ ფორმაში მითითებით, რომ ანტიჰომოსექსუალური გრძნობები ასოცირდება მათ არაჯანსაღ ფსიქოლოგიურ გაუმართაობასთან და დაუცველობასთან ...” (კირკ 1989, გვ. 221).

ბიოლოგიის განმარტებები

შემოთავაზებულია ჰომოსექსუალური საქმიანობის მიმართ კრიტიკული დამოკიდებულების სხვადასხვა მიზეზობრივი მოდელები: პირადი (სმიტი 1971), ზნეობრივი (O'Donohue in Wright xnumx), ქცევითი (რუხი 1991) მგრძნობიარე (ბელი X), შეგნებული ან არაცნობიერი აღქმის მოდელი (Herek in Gonsiorek xnumx), ფობიური (MacDonald 1973), კულტურული (გაიმეორეთ 1991) მეცნიერულ და პოპულარულ სამეცნიერო პუბლიკაციებში გაცილებით ნაკლები ყურადღება ექცევა ბიოლოგიურ რეფლექსურ მოდელებს.

ემპირიული დაკვირვებები საშუალებას გვაძლევს ვივარაუდოთ ჰომოსექსუალური საქმიანობის მიმართ ნეგატიური დამოკიდებულების ფუძემდებლური სოციალური მექანიზმების შესახებ. ელისმა და კოლეგებმა (2003) შეისწავლეს ბრიტანეთის სამი უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიური სპეციალობების 226 სტუდენტები, რომლებმაც, ორი ცალკეული მასშტაბის გამოყენებით, შეაფასეს ჰომოსექსუალური ადამიანებისადმი დამოკიდებულება და ერთსქესიან საქმიანობასთან ასოცირებული სოციალური პროცესებისადმი დამოკიდებულება (პარტნიორული ურთიერთობების რეგისტრაციის დაშვების ნებართვის საკითხი, შვილების შვილად აყვანა და ა.შ.). .) (ელისი 2003) მიუხედავად იმისა, რომ გამოკითხულთა ნახევარზე მეტმა აღნიშნა, რომ ისინი შეთანხმდნენ ზოგადი განცხადებებით, რომლებიც აღწერს ჰომოსექსუალიზმს, როგორც ბუნებრივ ფენომენს ადამიანისთვის, გამოკითხულთა ბევრად უფრო მცირე რაოდენობა ეთანხმებოდა კონკრეტულ განცხადებებს (მაგალითად, „სქესი არ უნდა ჰქონდეს ქორწინებას, ჰომოსექსუალებს შეუძლიათ ჯარში მსახურობდნენ). ჰომოსექსუალიზმის ბუნებრიობის კონცეფცია ”და ა.შ.) (ელისი 2003, გვ. 129). შტეფენსმა (2005) ჩაატარა 203 გერმანელი სტუდენტის კვლევა სპეციალური მეთოდების გამოყენებით ჰომოსექსუალობის მიმართ ღია (შეგნებული) და ფარული (არაცნობიერი) დამოკიდებულების შესაფასებლად (Steffens xnumx) ამ ნაშრომში შეისწავლეს შეგნებული დამოკიდებულება სხვადასხვა ტესტის კითხვარების გამოყენებით, ხოლო გაუცნობიერებელი დამოკიდებულება გამოიკვლიეს ტესტის გამოყენებით ფარული ასოციაციებისთვის.

გაირკვა, რომ სანამ ჰომოსექსუალიზმისადმი ცნობიერი დამოკიდებულება ერთი შეხედვით ძალიან პოზიტიური იყო, გაუცნობიერებელი დამოკიდებულება გაცილებით უარესი აღმოჩნდა. ჰომოსექსუალობისადმი პოზიტიური დამოკიდებულება ასევე კორელაციაში იყო გამოკითხულთა ჰომოსექსუალური თვითიდენტიფიკაციისა. (Steffens xnumx, გვ. 50, 55). ინბარმა და კოლეგებმა (2009) აჩვენეს, რომ თვით ის პირებიც კი, რომლებიც თავს მიიჩნევენ იმ ჯგუფის ჯგუფებად, რომლებიც თანაბარ სქესობრივ საქმიანობას უჭერენ მხარს, ქვეცნობიერად გრძნობენ ზიზღს ერთი და იგივე სქესის ადამიანების კოცნის დროს (ინბრა 2009).  

უფრო მეტიც, ჰომოსექსუალური მოძრაობის მქონე ზოგი ადამიანი აღიარებს ბუნებრივ ავერსიას ჰომოსექსუალობისაკენ:

"... ადამიანებში ჰომოსექსუალობის მოსიყვარულე რეფლექსური უარყოფის დონეზეა ..." (მირონოვა 2013).

ბოლო განცხადებას აქვს სამეცნიერო ახსნა. მრავალი ავტორი მიიჩნევს, რომ ევოლუციის მსვლელობისას, ე.წ. ქცევითი იმუნური სისტემა - არაცნობიერი რეფლექსური რეაქციების კომპლექსი, რომელიც შექმნილია ახალი პათოგენებისა და პარაზიტების ზემოქმედებისგან (Schaller in პატიავს xnumx; ფოლკნერი 2004; პარკი; Filip-crawford xnumx).

ქცევითი იმუნური სისტემა ემყარება ზიზღის უპირობოდ რეფლექსურ განცდას: უცნობ სოციალურ ჯგუფებში მყოფი პირები და განსაკუთრებით ისინი, ვინც ვარჯიშობენ ბიოლოგიურად არაბუნებრივ მოქმედებებზე საკვების მიღებასთან, ჰიგიენასთან და სქესთან დაკავშირებით, უფრო ახალი რისკის გადატანაა (და, ამიტომ, განსაკუთრებით საშიში) ინფექციური აგენტები. ამრიგად, ასეთ პირებთან კონტაქტის დროს აქტიურდება ქცევითი იმუნური სისტემა და ხდება ინსტინქტური ზიზღი (Filip-crawford xnumx, გვ 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) ვინაიდან სქესობრივი აქტივობა ერთსა და იმავე სქესის პირებს ან სხვადასხვა ბიოლოგიურ სახეობას შორის, აგრეთვე გვამების ან გაუაზრებელი პირების ჩათვლით და ა.შ., წარმოადგენს არაპროდუქტიული, ბიოლოგიურად არაბუნებრივი სექსუალური ქცევას, ადამიანების უმეტესობის რეაქცია ამგვარი ქცევის დემონსტრირებაზე წარმოადგენს ავერსიას, რომ თავიდან აიცილოს პოტენციურად საშიში და ბიოლოგიურად არაეფექტური სექსუალური კონტაქტი ასეთ პირებთან. არაპროდუქტიული, მათ შორის ჰომოსექსუალური, სექსუალური აქტივობის მიმართ ზიზღისა და უარყოფითი დამოკიდებულებების ურთიერთმიმართება ნაჩვენებია არაერთ კვლევაში (Mooijman 2016; მეუფე xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; კოტრე xnumx;  აქ არის 2000; ჰაიდტ 1997, 1994; Haddock xnumx) საპირისპირო ეფექტები ასევე საინტერესოა - ხელოვნურად გამოწვეული ზიზღის გრძნობა უგონო დონეზე აუარესებს დამოკიდებულებას ჰომოსექსუალური თემების მქონე სურათების მიმართ (Dasgupta xnumx).

ავერსია არის ადაპტაციის სისტემა, რომელიც ჩამოყალიბდა ქცევის სტიმულირების მიზნით, რომელიც მიზნად ისახავს დაავადების რისკის თავიდან აცილებას (Schaller in პატიავს xnumx; Curtis 2004, 2011b; შვრია xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx) ეს ადაპტური სისტემა ცხოველებში შეიქმნა, რათა ხელი შეუწყონ ობიექტების და სიტუაციების ამოცნობას, რომლებიც დაკავშირებულია ინფექციის რისკთან და, ამრიგად, ჰიგიენური ქცევის ფორმირებით, რითაც ამცირებს მიკრო და მაკრო პარაზიტებთან კონტაქტის რისკს; ადამიანის საზოგადოების ულტრასოციალურ ფორმაზე გადასვლის ეტაპზე, ზიზღის ფუნქციებმა ასევე მიიღო სოციალური ხასიათი, რაც წარმოადგენს ანტისოციალურ ქცევას დასჯის და სოციალური ნორმების დამრღვევთა თავიდან აცილების მოტივს (Chapman 2009; ჰაიდტ 1997) მილერი (1997) თვლის, რომ ვიცე ყოველთვის იწვევს ზიზღს. იგი აღნიშნავს, რომ ბოროტი, ამაზრზენი, სიბრაზის პერსონაჟები და საქციელები გმობენ ზიზღის შინაგან ინსტინქტურ რეაქციას, უფრო მაღალი დონის მორალისტურობას არ მიმართავენ (Curtis 2001) ავერსიისადმი ინდივიდუალური რეაქცია განსხვავდება პირის პიროვნებისა და გამოცდილების, ასევე ადგილობრივი კულტურული ტრადიციების და ქცევის ნორმების მიხედვით.Curtis 2011b) კურტისი (2011) გთავაზობთ ინფექციური დაავადებების ჩამონათვალს, რომლებიც იწვევს ზიზღის ასოციაციურ რეაქციას, მათ შორის შიდსს, სიფილისს და ა.შ. (Curtis 2011a) გრეიმ და კოლეგებმა თავიანთ მიმოხილვაში აღნიშნეს (რუხი 2013გვ. 347), რომ ჰომოსექსუალიზმისადმი კრიტიკული დამოკიდებულება კორელაციაშია დაკავშირებული აივ ინფექციით და აივ / შიდსით დაავადებული ადამიანების მიმართ ნეგატიური დამოკიდებულებით.

არაერთი მოსაზრება არსებობს ზიზღსა და გაუცნობიერებელ მორალურ განსჯას შორის კავშირის შესახებ.Zhong 2006, 2010; Schn xnumx): ქმედებები და ინდივიდები, რომლებიც არღვევენ სოციალურ ნორმებს, ხშირად ზიზღს იწვევს (Curtis 2001), მსგავსი ფიზიოლოგიური რეაქციები და ტვინის რეგიონების გააქტიურება აღინიშნება ბიოლოგიურ და მორალურ (სოციალურ) ავერსიასთან (Chapman 2009; Schaich xnumx) ოლატუნჯი აღნიშნავს, რომ ზიზღის ძირითადი გრძნობა დაკავშირებულია სექსუალურ ავერსიასთან, ზოგადი ფიზიოლოგიური რეაქციების გამო, როგორიცაა ღებინება (Olatunji 2008, გვ. 1367). ფესლერმა და ნავარეტმა აღნიშნეს, რომ ”როგორც ჩანს, ბუნებრივი გადარჩევის შედეგად შეიქმნა მექანიზმი, რომელიც იცავს სხეულს პათოგენებისა და ტოქსინებისგან, და ეს ასევე გამორიცხავს სექსუალურ ქცევას, რომელიც ამცირებს ბიოლოგიურ წარმატებას” (Fessler xnumx, გვ. 414). ჰაიდტმა და კოლეგებმა აღნიშნეს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ძირითადი ავერსია არის სისტემა პოტენციურად საშიში საკვების აღმოსაფხვრელად, ადამიანის საზოგადოებას ბევრი რამის გამორიცხვა სჭირდება, მათ შორის სექსუალური და სოციალური პათოლოგიები (ჰაიდტ 1997).

გარკვეული სექსუალური აქტივობები ან პოტენციური სექსუალური პარტნიორები ასევე ზიზღებიან (Tybur 2013; როზინი 2009) ტიბური და კოლეგები ამტკიცებენ, რომ იმის გამო, რომ სექსუალური კონტაქტი იწვევს პათოგენების მიერ პოტენციური ინფექციის რისკს, სექსუალური კონტაქტი, რომელიც არ მოაქვს რეპროდუქციულ სარგებელს, ან იწვევს გენეტიკური დარღვევების რისკს (ე.ი. სქესობრივი კონტაქტი იმავე სქესის ადამიანებთან, ბავშვებთან, ან ხანდაზმულ ადამიანებთან, ახლო ნათესავებთან), იწვევს იმ ფაქტს, რომ ინდივიდი ინფექციის რისკის ქვეშ იმყოფება, ამავე დროს არ აქვს შესაძლებლობა გაუმჯობესდეს მისი რეპროდუქციული ეფექტურობა (Tybur 2013) ანუ, ერთსქესიანი სექსუალური კონტაქტი განსაზღვრებით გამორიცხავს რეპროდუქციის შესაძლებლობას, რის გამოც ჰომოსექსუალური კონტაქტის იდეა იწვევს ინსტინქტურ ზიზღს (ე.წ.Filip-crawford xnumx, გვ 339; Curtis 2001).

ზიზღის, როგორც ჰომოსექსუალობისადმი რეაქციის გამოვლენასთან ასოცირდება ასევე სიმბოლური დაბინძურების საფრთხეებთან ასოცირება, ამ გზით ქცევა ქვეცნობიერად გააქტიურებულია, მიმართულებაა პათოგენებთან ფიზიკური კონტაქტის რისკის თავიდან აცილება და ”გაწმენდის” სურვილს (Golec de zavala xnumx, გვ. 2).

ბიბილოგრაფიული წყაროები

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. გონებრივი და ქცევითი დარღვევები. მ .: პრომეთე; 2013.
2. მირონოვა ა. ბისექსუალი ვარ და წინააღმდეგი ვარ ლგბტ მოძრაობას. ”ეხო მოსკვი”. 31.05.2013. შემოვიდა 27 იანვარს, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mihaleva N.A. ჰომოსექსუალიზმის კრიტიკული შეფასების უფლებით და ჰომოსექსუალობის დაკისრების სამართლებრივი შეზღუდვებით. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. ხუდიევი ს. შეიძლება ქორწინება იყოს ერთსქესი? რადონეჟი. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. ადამსი M, Bell LA, Griffin P, eds. სწავლება მრავალფეროვნებისა და სოციალური სამართლიანობისთვის. 2 რედაქტირება New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). ქარი პრეჯანემ თქვა, რომ მას სთხოვეს ბოდიშის მოხდას გეი ქორწინების კომენტარებისთვის, მაგრამ უარი თქვა. New York Daily News. აპრილი 27, 2009.
7. აიარ ჯორჯ ვეინბერგი: სიყვარული შეთქმულებადია, გადახრილი და ჯადოსნური. 01.11.2002 წ. გეი დღეს. წვდომა 27 წლის 2018 იანვარს. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. ბელი ნკ. შიდსი და ქალები: ეთიკური საკითხების დარჩენილი დრო. შიდსის განათლება და პრევენცია. 1989; 1 (1): 22-30.
9. მეუფე CJ. ჰეტეროსექსუალური მამაკაცების ემოციური რეაქციები გეი გამოსახულებებზე. ჟურნალის ჰომოსექსუალიზმი. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრები. (Xnumx) სიფილისი MSM (მამაკაცები, რომლებსაც აქვთ სექსი მამაკაცებთან). შემოვიდა 2014 იანვარს, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრები. (Xnumx) აივ ინფიცირებულ გეი და ბისექსუალ მამაკაცებს შორის. შემოვიდა 2015 იანვარს, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. ჩეპმენი ჰ, კიმ დ, საუსკინდი ჯ, ანდერსონი ა. ცუდი გემოვნებით: მტკიცებულება ზიზღის პირის ღრუს წარმოშობის შესახებ. მეცნიერება. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. ჰომოფობიისა და მასთან დაკავშირებული კონსტრუქციების საზომი ინსტრუმენტების სისტემატური მიმოხილვა. J Appl Soc ფსიქოლი. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. სხვადასხვა ემოციური რეაქცია სხვადასხვა ჯგუფზე: სოციოფუნქციური საფრთხეზე დაფუძნებული მიდგომა ცრურწმენების მიმართ. ჟურნალი პიროვნებისა და სოციალური ფსიქოლოგიის შესახებ. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. მტკიცებულება, რომ ზიზღი განვითარდა დაავადების რისკისგან თავის დასაცავად. სამეფო საზოგადოების ცნობები B. ბიოლოგიური მეცნიერებები. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. ჭუჭყიანი, ზიზღი და დაავადება: არის ჰიგიენა ჩვენს გენებში? პერსპექტივა Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. ზიზღი, როგორც ადაპტირებადი სისტემა დაავადების თავიდან აცილების მიზნით. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. კურტის V. რატომ არის ამაზრზენი საკითხები. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fading ცრურწმენების ცრურწმენა: კონკრეტული შემთხვევითი ემოციების გავლენა იმპლიციტურ ცრურწმენებზე. ემოცია 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. დამოკიდებულებები ლესბოსელების და გეი მამაკაცების მიმართ და ფსიქოლოგიის სტუდენტებს შორის ლესბოსელი და გეი ადამიანის უფლებების მხარდაჭერა. ჟურნალის ჰომოსექსუალიზმი. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. ინგლისური ოქსფორდის საცხოვრებელი ლექსიკონები. ჰომოფობიის განმარტება ინგლისურ ენაზე. წარმოშობა. შემოვიდა 27 იანვარს, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. ევროპარლამენტის რეზოლუცია ევროპაში ჰომოფობიის შესახებ. P6_TA (2006) 0018. იანვარი 18, 2006. სტრასბურგი. შემოვიდა 27 იანვარს, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. ფოლკნერი J, Schaller M, პარკი JH, Duncan LA. განვითარდა დაავადებათა თავიდან აცილების მექანიზმები და თანამედროვე ქსენოფობიური დამოკიდებულებები. ჯგუფური პროცესები და ჯგუფების ქცევა. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. ორსულობის პირველ ტრიმესტრში ზიზღის მომატებული მგრძნობელობაა: კომპენსატორული პროფილაქტიკის ჰიპოთეზის მტკიცებულება. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. დომენური სპეციფიკური ცვალებადობა ზიზღის მგრძნობელობის დროს მენსტრუალური ციკლის განმავლობაში. ევოლუცია და ადამიანის ქცევა. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. ჰომოსექსუალიზმი და პრო-გეი იდეოლოგია, როგორც პათოგენები? დაავადებათა გავრცელების ფენის მოდელის შედეგები ანტი-გეი ქცევის გასაგებად. პიროვნულობისა და სოციალური ფსიქოლოგიის მიმოხილვა. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. "ჰომოფობია" ან ჰომოსექსუალური მიკერძოება გადახედეს. Arch Arch Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. ცრურწმენა გეი კაცების მიმართ და ფიზიკური წმენდის საჭიროება. ექსპერიმენტული სოციალური ფსიქოლოგიის ჟურნალი. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. რუხი C, Russell P, Blockley S. შედეგები გეი-გენდერული იდენტიფიკაციის ჩატარების ქცევაზე. ბრიტანული ჟურნალი სოციალური ფსიქოლოგია. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. ინსტრუმენტთა სისტემატური მიმოხილვა, რომლებიც აფასებენ დამოკიდებულებას ჰომოსექსუალური კაცების მიმართ. ჟურნალი სექსის კვლევის შესახებ. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg გარდაიცვალა 87; მოუწოდა 'ჰომოფობია' გეების შიშით ნახვის შემდეგ. New York Times. 22.03.2017. შემოვიდა 27 იანვარს, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. ჰააგა დ. ”ჰომოფობია”? ჟურნალი სოციალური ქცევისა და პიროვნების შესახებ. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. წინასწარგანზრახული დამოკიდებულებების სტრუქტურის შეფასება: ჰომოსექსუალებისადმი დამოკიდებულებების შემთხვევა. ჟურნალი პიროვნებისა და სოციალური ფსიქოლოგიის შესახებ. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. ჰაიდტ ჯ, მაკკეული გ, როზინ პ. ზიზღისადმი მგრძნობელობის ინდივიდუალური განსხვავებები: მასშტაბური შერჩევა, ზიზღის ამომრჩეველთა შვიდივე დომენი. პიროვნება და ინდივიდუალური განსხვავებები. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Body, ფსიქიკა და კულტურა: ზიზღის ურთიერთობა მორალთან. ფსიქოლოგია და განვითარებადი საზოგადოებები. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. ჰერკ გმ. “ჰომოფობიის” მიღმა: ფიქრი სექსუალური ცრურწმენებისა და სტიგმის შესახებ ოცდამეერთე საუკუნეში. სექს – რეს პოლისის პოლიტიკა. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. ჰერკ გმ. სტიგმა, ცრურწმენები და ძალადობა ლესბოსელებისა და გეი კაცების მიმართ. In: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. ჰომოსექსუალობა: კვლევითი შედეგები საზოგადოებრივ პოლიტიკაზე. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. ჰერკ გმ. ანტი-გეი ძალადობის კონტექსტი: შენიშვნები კულტურულ და ფსიქოლოგიურ ჰეტეროსექსუალიზმზე. ჟურნალი ინტერპერსონალური ძალადობის შესახებ. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. ჰერკ გმ. სექსუალური ცრურწმენების ფსიქოლოგია. მიმდინარე მიმართულებები ფსიქოლოგიურ მეცნიერებაში. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. ჰოლანდი E. ჰომოსექსუალობის ბუნება: ჰომოსექსუალური აქტივისტებისა და რელიგიური უფლების გამოძიება. ნიუ – იორკი: iUniverse; Xnumx
41. ჰადსონი WW, რიკეტსი WA. ჰომოფობიის გაზომვის სტრატეგია. ჟურნალის ჰომოსექსუალიზმი. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. ზიზღის მგრძნობელობა გეიების ინტუიციურ განწყობას პროგნოზირებს. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. დაავადებებისა და მასთან დაკავშირებული ჯანმრთელობის პრობლემების საერთაშორისო სტატისტიკური კლასიფიკაცია. 10- ის გადასინჯვა. ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაცია. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. კირკ მ, ერასტეს P (ჰანტერი მადსენი უცხოპლანეტელად იყენებდა "ერასტეს აბებს"). პირდაპირი ამერიკის რემონტი. სახელმძღვანელო ნოემბერი 1987. შემოვიდა 27 იანვარს, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. კირკ მ, მადენს ჰ. After the ball: როგორ დაიპყრობს ამერიკა გეიებისადმი შიშსა და სიძულვილს 90-იან წლებში. ორდღიანი; 1989 წ
46. Kitzinger C. ლესბოსელების სოციალური მშენებლობა. ლონდონი: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. გლობალური განხეთქილება ჰომოსექსუალიზმზე. Pew გლობალური დამოკიდებულებების პროექტი. 04.06.2013, განახლებული 27.05.2014. შემოვიდა 1 მარტს, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay უფლებები. ნიუ – იორკი: ფაქტები ფაილზე, Inc; 2000.
49. ლოგან CR. ჰომოფობია? არა, ჰომოპრესიული. ჟურნალის ჰომოსექსუალიზმი. 1996. ტომი. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. ჰომოფობია: მოქმედი მასშტაბის ძიება. ჟურნალის ჰომოსექსუალიზმი. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. მაკდონალდ AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. დამოკიდებულებები ჰომოსექსუალიზმის მიმართ: სექსუალური მორალის დაცვა თუ ორმაგი სტანდარტი? ჟურნალის საკონსულტაციო და კლინიკური ფსიქოლოგია. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. A Factor - ქალი და ქალი ჰომოსექსუალების მიმართ დამოკიდებულებების ანალიტიკური კონცეპტუალიზაცია. ჟურნალის ჰომოსექსუალიზმი. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. როდესაც პერსპექტივა დგება ქმნის მოტივაციურ საფრთხეს: კონსერვატიზმის, ერთსქესიან სექსუალური ქცევის შემთხვევა და ანტი – გეი დამოკიდებულება. პიროვნებისა და სოციალური ფსიქოლოგიის ბიულეტენი. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. მამრობითი ჰომოფობია. ჟურნალი სოციალური საკითხების შესახებ. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. ჰომოსექსუალური აქტები, მსახიობები და პირადობები. ნიუ იორკი: პრაგერი; 1983 წ
56. O'Donohue WT, CE Caselles. ჰომოფობია: კონცეპტუალური, განმსაზღვრელი და ღირებულებითი საკითხები. In: Wright RH, Cummings NA, eds. დესტრუქციული ტენდენციები ფსიქიატრიაში: კარგად განზრახული გზა საზიანოა. New York and Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. ოატენ M, სტივენსონი RJ, საქმე TI. ზიზღი, როგორც დაავადების თავიდან აცილების მექანიზმი. ფსიქოლ ბული. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. ოლატუნჯი ბო. ზიზღის, სკრუპულოზისა და კონსერვატიული დამოკიდებულების მიმართ სექსის შესახებ: მტკიცებულება ჰომოფობიის შუამავლობის მოდელისთვის. კვლევის ჟურნალი პიროვნებაში. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. განვითარდა დაავადებათა თავიდან აცილების პროცესები და თანამედროვე ანტისოციალური ქცევა: წინასწარგანწყობილი დამოკიდებულება და ფიზიკური შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა თავიდან აცილება. ჟურნალი არავერბალური ქცევის შესახებ. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). ჯერ კიდევ დგომა: ჩემი ბრძოლის ურყევი ისტორია ჭორები, სიძულვილი და პოლიტიკური თავდასხმა. აშშ: რეგნერის გამოცემა.
61. Reiter L. ჰეტეროსექსუალური ცრურწმენების განვითარების საწყისები ჰეტეროსექსუალური ქალებისა და ქალების მიმართ. კლინიკური სოციალური მუშაობის ჟურნალი. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. ზეპირიდან მორალურში. მეცნიერება. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. ინფექცია, ინცესტი და უკანონობა: ზიზღისა და ზნეობის ნერვული კორელაციების გამოკვლევა. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. ქცევითი იმუნური სისტემა: მისი ევოლუცია და სოციალური ფსიქოლოგიური შედეგები. In: Freedas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. ევოლუცია და სოციალური გონება: ევოლუციური ფსიქოლოგია და სოციალური შემეცნება. New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. სუფთა სინდისით. ფსიქოლ Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. ჰეტეროსექსუალიზმის და ჰომოფობიის დაძლევა: სტრატეგიები, რომლებიც მოქმედებს. New York: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. მამრობითი ჰომოსექსუალიზმის შიში: დაბალი და მაღალი ჰომონეგატიური მამაკაცების გულის რეაგირება. ჟურნალის ჰომოსექსუალიზმი. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. სმიტ კტ. ჰომოფობია: სავარაუდო პიროვნების პროფილი. ფსიქოლოგიური ცნობები. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. უყურებს ტერმინს ჰომოფობიური და მისი წარმოებულები, როგორც იარაღი, რათა ჩააგდოს ის, ვინც ტრადიციულ ქორწინებას აფასებს. ალტერნატიული პერსპექტივების ჟურნალი სოციალურ მეცნიერებებში. 2011; 3: 804-808.
70. შტეფენს MC. აშკარა და მკაფიო დამოკიდებულება ლესბოსელთა და გეი კაცების მიმართ. ჟურნალის ჰომოსექსუალიზმი. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. ტეილოლ კ. ”ჰომოფობიის” შიშის ფაქტორი არ არსებობს. ვაშინგტონის ბლეიდი. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. ზიზღი: სოციალური კონსერვატიზმის პროგნოზირება და ჰომოსექსუალების მიმართ ცრურწმენების დამოკიდებულება. პიროვნება და ინდივიდუალური განსხვავებები. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. ფსიქიკური აშლილობების დიაგნოსტიკური და სტატისტიკური სახელმძღვანელო. 5th რედაქტირება ამერიკის ფსიქიატრიული ასოციაცია. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Microbes, mating and morality: ინდივიდუალური განსხვავებები ზიზღის სამი ფუნქციონალურ დომენში. J Pers Soc ფსიქოლი. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: განვითარებული ფუნქცია და სტრუქტურა. ფსიქოლოგიური მიმოხილვა. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. ვეინბერგ გ. ჰომოფობია: სიტყვას ნუ აკრძალავ - ის ფსიქიკური აშლილობის ინდექსში ჩასვით. სარედაქციო წერილი. Huffington Post.06.12.2012. შემოვიდა 27 იანვარს, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. საზოგადოება და ჯანმრთელი ჰომოსექსუალი. გარდენი სითი, ნიუ იორკი: Anchor Press Doubleday & Co; 1972 წ.
78. Young-Bruehl E. ცრურწმენების ანატომია. ჰარვარდის უნივერსიტეტის პრესა. კემბრიჯი, მასაჩუსეტსი; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. თქვენი ცოდვების გარეცხვა: დაემუქრა მორალი და ფიზიკური განწმენდა. მეცნიერება. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. სუფთა საკუთარ თავს შეუძლია მკაცრი მორალური განსჯა. J Exp Soc ფსიქოლი. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003