កាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុនអ្នកនិពន្ធនៃទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្រ្តល្បីឈ្មោះពីរនៅលើពិភពលោក។ ទទួលស្គាល់, នោះ ផ្នែកសំខាន់នៃអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រប្រហែលជាពាក់កណ្តាលអាចជាពាក្យកុហក។.

ការបញ្ជាក់មួយទៀតអំពីស្ថានភាពគួរឱ្យស្ញប់ស្ញែងនៃវិទ្យាសាស្ត្រទំនើបត្រូវបានបង្ហាញដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិក ៣ រូបគឺជិនលីនសេនហេឡែនផ្លាកសនិងភីធឺបូហ្គូយ៉ាយ៉ានដែលពេញមួយឆ្នាំមានចេតនាសរសេរអត្ថបទគ្មានន័យនិងគ្មានន័យទាល់តែសោះត្រង់អត្ថបទ“ វិទ្យាសាស្ត្រ” មិនពិតក្នុងវិស័យវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមផ្សេងៗគ្នាដើម្បីបញ្ជាក់៖ មនោគមវិជ្ជាក្នុងវិស័យនេះ ជាយូរមកហើយបានឈ្នះលើរឿងធម្មតា។ 

“ មានអ្វីមួយមិនត្រឹមត្រូវនៅបណ្ឌិត្យសភាជាពិសេសនៅក្នុងផ្នែកជាក់លាក់នៃមនុស្សជាតិ។ ការងារវិទ្យាសាស្ត្រ, ដោយមិនផ្អែកលើការស្វែងរកការពិតដូច នៅលើការបង់កិត្តិយសចំពោះភាពអយុត្តិធម៌សង្គមពួកគេបានកាន់កាប់កន្លែងដ៏រឹងមាំ (ប្រសិនបើមិនមានឥទ្ធិពល) នៅទីនោះនិងពួកគេ អ្នកនិពន្ធកំពុងជំរុញនិស្សិតរដ្ឋបាលនិងមន្ទីរដទៃទៀតឱ្យដើរតាមទស្សនៈពិភពលោករបស់ពួកគេ។ ទស្សនៈពិភពលោកនេះមិនមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រនិងមិនត្រឹមត្រូវទេ។ សម្រាប់មនុស្សជាច្រើនបញ្ហានេះកាន់តែលេចធ្លោឡើងប៉ុន្តែភស្តុតាងដែលគួរឱ្យជឿជាក់គឺខ្វះខាត។ ដោយហេតុផលនេះយើងបានលះបង់ការងារមួយឆ្នាំចំពោះមុខវិជ្ជាវិទ្យាសាស្ត្រដែលជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃបញ្ហានេះ” ។

ចាប់តាំងពីខែសីហាឆ្នាំ ២០១៧ ក្រោមឈ្មោះដែលគេបានស្មានអ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានបញ្ជូនអត្ថបទប្រឌិតចំនួន ២០ អត្ថបទទៅឱ្យទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានកេរ្តិ៍ឈ្មោះនិងពិនិត្យមើលដូចគ្នាដែលបានបង្កើតជាការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រធម្មតា។ ប្រធានបទនៃស្នាដៃមានភាពខុសប្លែកគ្នាប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានគេឧទ្ទិសដល់ការបង្ហាញផ្សេងៗគ្នានៃការតស៊ូប្រឆាំងនឹង“ ភាពអយុត្តិធម៌ក្នុងសង្គម”៖ ការសិក្សាអំពីភាពជាស្ត្រីវប្បធម៌នៃភាពជាបុរសបញ្ហានៃទ្រឹស្តីពូជសាសន៍និន្នាការភេទរាងកាយវិជ្ជមានជាដើម។ អត្ថបទនិមួយៗបានដាក់ចេញនូវទ្រឹស្តីដែលមានការសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងដោយថ្កោលទោស“ សង្គមមួយ” ក្នុងសង្គម (ឧទាហរណ៍តួនាទីយេនឌ័រ) ។

តាមទស្សនៈវិទ្យាសាស្រ្តអត្ថបទគឺមិនសមហេតុផលទាល់តែសោះហើយមិនឈរប្រឆាំងនឹងការរិះគន់។ ទ្រឹស្តីដែលបានដាក់ចេញមិនត្រូវបានគាំទ្រដោយតួលេខដែលបានលើកឡើងទេពេលខ្លះពួកគេបានយោងទៅប្រភពដែលមិនមានឬស្នាដៃរបស់អ្នកនិពន្ធដែលប្រឌិតដូចគ្នាហើយដូច្នេះនៅលើ។ ឧទាហរណ៍អត្ថបទ The Dog Park បានអះអាងថាអ្នកស្រាវជ្រាវមានអារម្មណ៍ថាមានប្រដាប់ភេទរបស់សត្វឆ្កែជិត ១០,០០០ ក្បាលដោយសួរម្ចាស់របស់ពួកគេអំពីទំនោរផ្លូវភេទរបស់សត្វចិញ្ចឹមរបស់ពួកគេ។ អត្ថបទមួយទៀតបានលើកឡើងថានិស្សិតស្បែកសត្រូវបានបង្ខំឱ្យស្តាប់ការបង្រៀននៅពេលកំពុងអង្គុយនៅជាន់នៃសាលប្រជុំជាច្រវាក់ដែលជាការដាក់ទណ្ឌកម្មចំពោះទាសភាពនៃបុព្វបុរសរបស់ពួកគេ។ នៅក្នុងទីបីការធាត់ជ្រុលដែលគំរាមកំហែងដល់សុខភាពត្រូវបានលើកកម្ពស់ជាជម្រើសនៃរបៀបរស់នៅដែលមានសុខភាពល្អ - "ការហាត់ប្រាណដោយខ្លាញ់" ។ នៅក្នុងទីបួនវាត្រូវបានគេស្នើឱ្យពិចារណាអំពីការសម្រេចកាមដោយខ្លួនឯងដែលក្នុងអំឡុងពេលនោះបុរសម្នាក់ស្រមៃអំពីស្ត្រីពិតប្រាកដនៅក្នុងការស្រមើស្រមៃរបស់គាត់ដែលជាអំពើហឹង្សាផ្លូវភេទប្រឆាំងនឹងនាង។ អត្ថបទឌែលដូបានផ្តល់អនុសាសន៍ថាបុរសអាចជ្រៀតចូលតាមរន្ធគូថខ្លួនឯងជាមួយដលដូសដើម្បីក្លាយជាការប្តូរភេទមិនសូវមានលក្ខណៈជាស្ត្រីនិងងាយទទួលរងគ្រោះពីវប្បធម៌រំលោភ។ ហើយអត្ថបទមួយស្តីពីប្រធានបទនៃភាពជាស្ត្រីគឺ“ ការតស៊ូរបស់យើងគឺការតស៊ូរបស់ខ្ញុំ” គឺជាជំពូកមួយពីសៀវភៅអាឌុលហ៊ីត្លែរ“ Mein Kampf” ដែលបកស្រាយដោយលក្ខណៈស្ត្រី។ 

អត្ថបទទាំងនេះត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញនិងបោះពុម្ពផ្សាយដោយជោគជ័យនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានការពិនិត្យមើលដូចគ្នា។ ដោយសារតែ "ចរិតវិទ្យាសាស្រ្តគំរូ" របស់ពួកគេអ្នកនិពន្ធថែមទាំងទទួលបានការអញ្ជើញចំនួន ៤ ដើម្បីក្លាយជាអ្នកត្រួតពិនិត្យក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយវិទ្យាសាស្ត្រនិងអត្ថបទមួយដែលមិនសមហេតុផលបំផុត - "សួនឧទ្យានឆ្កែ" បានយកកន្លែងកិត្តិយសនៅក្នុងបញ្ជីអត្ថបទល្អបំផុតនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិឈានមុខគេនៃភូមិសាស្ត្រស្ត្រី "យេនឌ័រទីកន្លែងនិងវប្បធម៌" ។ និក្ខេបបទនៃ Opus នេះគឺមានដូចខាងក្រោម:

“ សួនឧទ្យានឆ្កែអភ័យទោសចំពោះការរំលោភសេពសន្ថវៈហើយជាកន្លែងនៃវប្បធម៌ចាប់រំលោភសត្វឆ្កែដែលកំពុងរីកដុះដាលដែល“ ឆ្កែដែលត្រូវគេជិះជាន់” ត្រូវបានគេជិះជាន់ជាលក្ខណៈប្រព័ន្ធដើម្បីវាស់ស្ទង់វិធីសាស្រ្តរបស់មនុស្សចំពោះបញ្ហាទាំងពីរ។ នេះផ្តល់នូវគំនិតមួយពីរបៀបដើម្បីផ្តាច់បុរសពីអំពើហឹង្សាផ្លូវភេទនិងបញ្ហាធំដែលពួកគេងាយនឹងធ្វើ។ 

សំណួរតែមួយគត់ដែលអ្នកត្រួតពិនិត្យម្នាក់បានលើកឡើងគឺថាតើអ្នកស្រាវជ្រាវពិតជាបានសង្កេតមើលការរំលោភឆ្កែមួយក្បាលក្នុងមួយម៉ោង។, និងថាតើពួកគេបានរំលោភលើសិទ្ធិឯកជនរបស់សត្វឆ្កែដោយអារម្មណ៍ប្រដាប់ភេទរបស់ពួកគេ។

អ្នកនិពន្ធអះអាងថាប្រព័ន្ធពិនិត្យឡើងវិញដែលគួរតែច្រោះភាពលំអៀងមិនឆ្លើយតបនឹងតម្រូវការនៅក្នុងវិញ្ញាសាទាំងនេះ។ ការត្រួតពិនិត្យនិងតុល្យភាពដែលគួរឱ្យសង្ស័យដែលគួរជាលក្ខណៈដំណើរការវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានជំនួសដោយស្ថេរភាព ការបញ្ជាក់ដោយលំអៀង, បំភាន់ការសិក្សាអំពីបញ្ហាទាំងនេះបន្ថែមទៀតនិងបន្តទៀតពីផ្លូវត្រូវ។ ផ្អែកលើការដកស្រង់ចេញពីអក្សរសិល្ប៍ដែលមានស្រាប់ស្ទើរតែជាម៉ូតសំលៀកបំពាក់បែបនយោបាយសូម្បីតែរឿងឆ្កួត ៗ បំផុតក៏អាចត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយក្រោម“ វិទ្យាសាស្ត្រខ្ពង់ខ្ពស់” ផងដែរចាប់តាំងពីមនុស្សម្នាក់សួរសំណួរណាមួយអំពីការស្រាវជ្រាវឯកសិទ្ធិឯកសិទ្ធិនិងការគៀបសង្កត់ធ្វើឱ្យប្រឈមនឹងការចោទប្រកាន់ថាមានគំនិតចង្អៀតចង្អល់និងប្រកាន់ពូជសាសន៍។

ជាលទ្ធផលនៃការងាររបស់យើងយើងបានចាប់ផ្តើមហៅការស្រាវជ្រាវនៅក្នុងវិស័យវប្បធម៌និងអត្តសញ្ញាណថា“ ការស្រាវជ្រាវគួរអោយអាណិត” ពីព្រោះគោលដៅរួមរបស់ពួកគេគឺធ្វើឱ្យទិដ្ឋភាពវប្បធម៌មានលក្ខណៈល្អិតល្អន់នៅក្នុងការប៉ុនប៉ងដើម្បីធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យអតុល្យភាពនៃអំណាចនិងការគៀបសង្កត់ដែលមាននៅក្នុងអត្តសញ្ញាណ។ យើងជឿជាក់ថាប្រធានបទយេនឌ័រអត្តសញ្ញាណពូជសាសន៍និងនិន្នាការភេទពិតជាសមនឹងការស្រាវជ្រាវ។  ប៉ុន្តែវាចាំបាច់ក្នុងការពិនិត្យមើលឱ្យបានត្រឹមត្រូវដោយមិនលំអៀង។ វប្បធម៌លេចធ្លោប្រាប់យើងថាមានតែការសន្និដ្ឋាននៃប្រភេទជាក់លាក់ណាមួយដែលអាចទទួលយកបាន - ឧទាហរណ៍ស្បែកសឬភាពជាបុរសចាំបាច់ត្រូវតែមានបញ្ហា។ ការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការបង្ហាញពីភាពអយុត្តិធម៌ក្នុងសង្គមគឺស្ថិតនៅលើសេចក្តីពិតគោលដៅ។ ផ្តល់ឱ្យគំនិតដ៏គួរឱ្យរន្ធត់និងមិនសមហេតុផលបំផុតដែលមើលទៅទាន់សម័យតាមបែបនយោបាយហើយពួកគេទទួលបានការគាំទ្រនៅកម្រិតខ្ពស់បំផុតនៃការសិក្សា "ការស្រាវជ្រាវសោកសៅ" ។ ខណៈពេលដែលការងាររបស់យើងគឺមានភាពល្ងង់ខ្លៅឬមានបញ្ហាខ្វះចន្លោះវាជាការសំខាន់ណាស់ដែលត្រូវទទួលស្គាល់ថាវាស្ទើរតែមិនអាចធ្វើទៅបានពីការងារផ្សេងទៀតនៅក្នុងវិញ្ញាសាទាំងនេះ។

អ្វីដែលបានបញ្ចប់ការសាកល្បង

ក្នុងចំណោមស្នាដៃ 20 ត្រូវបានសរសេរយ៉ាងហោចណាស់ប្រាំពីរត្រូវបានពិនិត្យដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រឈានមុខគេហើយត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយ។ “ យ៉ាងហោចណាស់ប្រាំពីរ” - ដោយសារតែអត្ថបទ ៧ បន្ថែមទៀតកំពុងស្ថិតក្នុងដំណាក់កាលពិចារណានិងពិនិត្យឡើងវិញនៅពេលនេះនៅពេលដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបញ្ឈប់ការពិសោធន៍និងបង្ហាញភាពអនាមិករបស់ពួកគេ។

ការសិក្សាស្រាវជ្រាវដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយគឺគួរឱ្យអស់សំណើចណាស់ដែលវាទាក់ទាញចំណាប់អារម្មណ៍មិនត្រឹមតែអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រធ្ងន់ធ្ងរដែលចង្អុលបង្ហាញពីភាពមិនសមហេតុផលរបស់វាប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងអ្នកសារព័ត៌មានដែលព្យាយាមបង្កើតអត្តសញ្ញាណរបស់អ្នកនិពន្ធផងដែរ។ នៅពេលអ្នកឆ្លើយឆ្លងព័ត៌មានកាសែត Wall Street Journal បានទូរស័ព្ទទៅលេខដែលនៅសល់ដោយអ្នកនិពន្ធនៅក្នុងការិយាល័យវិចារណកថាមួយនៅដើមខែសីហាលោក James Lindsay ផ្ទាល់បានឆ្លើយ។ លោកសាស្រ្តាចារ្យមិនបានលាក់លៀមនិងនិយាយដោយស្មោះត្រង់អំពីការពិសោធន៍របស់គាត់ទេដោយស្នើសុំមិនឱ្យផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈសម្រាប់ពេលបច្ចុប្បន្ននេះដើម្បីឱ្យគាត់និងមិត្តភក្តិប្រឆាំងរបស់គាត់អាចបញ្ចប់គម្រោងមុននិងសង្ខេបលទ្ធផល។

តើមានអ្វីជាបន្ទាប់?

រឿងអាស្រូវនៅតែធ្វើឱ្យសហគមន៍អាមេរិចនិងជាទូទៅសហគមន៍លោកខាងលិច។ អ្នកប្រាជ្ញដែលមិនស្មោះត្រង់មិនត្រឹមតែមានការរិះគន់ខ្លាំងប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងអ្នកគាំទ្រដែលបង្ហាញការគាំទ្រដល់ពួកគេយ៉ាងសកម្ម។ James Lindsey បានថតសារវីដេអូពន្យល់ពីបំណងរបស់ពួកគេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយអ្នកនិពន្ធនៃការពិសោធន៍និយាយថាមធ្យោបាយមួយឬផ្សេងទៀតកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ពួកគេនៅក្នុងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានបំផ្លាញហើយពួកគេខ្លួនឯងមិនរំពឹងថានឹងមានអ្វីល្អទេ។ បូហ្គូសៀនប្រាកដថាគាត់នឹងត្រូវបណ្តេញចេញពីសាកលវិទ្យាល័យឬត្រូវបានដាក់ទណ្ឌកម្មតាមរបៀបផ្សេងទៀត។ Placrose ភ័យខ្លាចថានាងប្រហែលជាមិនត្រូវបានគេទទួលយកសម្រាប់ការសិក្សាថ្នាក់បណ្ឌិតទេ។ ហើយលីនសៃនិយាយថាឥឡូវនេះនាងប្រាកដជាប្រែទៅជា“ អ្នកសិក្សា” ដែលនឹងត្រូវបិទទ្វារទាំងការបង្រៀននិងការបោះពុម្ភផ្សាយវិទ្យាសាស្ត្រធ្ងន់ធ្ងរ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះពួកគេទាំងអស់គ្នាយល់ស្របថាគម្រោងនេះបានទទួលជោគជ័យ។

ហានិភ័យដែលការស្រាវជ្រាវលំអៀងនឹងបន្តជះឥទ្ធិពលដល់ការអប់រំប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនយោបាយនិងវប្បធម៌គឺអាក្រក់ជាងយើងឆ្ងាយណាស់ចំពោះផលវិបាកដែលយើងអាចនឹងប្រឈមមុខ។ - លោក James Lindsay បាននិយាយ។

ទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដែលស្នាដៃក្លែងក្លាយត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយសន្យាដកពួកគេចេញពីគេហទំព័ររបស់ពួកគេប៉ុន្តែមិនបានអត្ថាធិប្បាយលើរឿងអាស្រូវនេះទៀតទេ។

ខាងក្រោមនេះគឺជាការដកស្រង់ចេញពីលិខិតចំហរពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រការសិក្សាពាក្យបណ្តឹងសិក្សានិងអំពើពុករលួយវិទ្យាសាស្ត្រ"។

ហេតុអ្វីយើងធ្វើបែបនេះ? តើវាដោយសារតែយើងជាអ្នកប្រកាន់ពូជសាសន៍អ្នកនិយមភេទនិយមជ្រុលនិយមខុសពីអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាអ្នកដែលស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាអ្នកដែលស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាអ្នកដែលមានបញ្ហានិងអភ័យឯកសិទ្ធិខ្លាំងពេក (និងស្ត្រីស្បែកសម្នាក់ដែលបានបង្ហាញពីតម្រូវការរបស់គាត់ដែលមានលក្ខណៈមិនត្រឹមត្រូវនិងលើសលប់) ។ ការយល់ព្រម) តើអ្នកណាដែលចង់បង្ហាញអំពីភាពជ្រុលនិយមដើម្បីរក្សាឯកសិទ្ធិរបស់ពួកគេនិងនៅក្បែរការស្អប់ខ្ពើម? - ទេ។ មិនមានដូចខាងក្រោមទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយយើងត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីរឿងនេះហើយយើងយល់ពីមូលហេតុ។

បញ្ហាដែលយើងកំពុងសិក្សាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់មិនត្រឹមតែសម្រាប់បណ្ឌិត្យសភាប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែវាក៏សម្រាប់ពិភពពិតនិងមនុស្សគ្រប់គ្នាផងដែរ។ បន្ទាប់ពីចំណាយពេលមួយឆ្នាំក្នុងវិស័យវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមនិងមនុស្សសាស្ត្រ។
ផ្តោតលើបញ្ហាយុត្តិធម៌សង្គម
និងទទួលបានការទទួលស្គាល់អ្នកជំនាញបន្ថែមលើភ័ស្តុតាងនៃផលប៉ះពាល់និងការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃការប្រើប្រាស់របស់ពួកគេដោយសកម្មជននិងមហាជននៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមឥឡូវនេះយើងអាចនិយាយដោយទំនុកចិត្តថាពួកគេមិនល្អនិងមិនត្រឹមត្រូវ។ លើសពីនេះទៅទៀតផ្នែកស្រាវជ្រាវទាំងនេះមិនបន្តការងារសេរីនិងសំខាន់នៃចលនាសិទិ្ធស៊ីវិលទេពួកគេគ្រាន់តែបំផ្លាញវាដោយប្រើឈ្មោះល្អរបស់នាងដើម្បីលក់ប្រេងពស់សង្គមដល់សាធារណជនដែលសុខភាពនៅតែយ៉ាប់យ៉ឺន។ ដើម្បីបង្ហាញពីភាពអយុត្តិធម៌ក្នុងសង្គមនិងបង្ហាញឱ្យមានការសង្ស័យការស្រាវជ្រាវនៅក្នុងវិស័យនេះត្រូវតែមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រយ៉ាងតឹងរឹង។ បច្ចុប្បន្ននេះមិនមែនជាបញ្ហាទេហើយនេះជាអ្វីដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកមិនអើពើនឹងបញ្ហាយុត្តិធម៌សង្គម។ នេះគឺជាបញ្ហាកង្វល់ដ៏ធ្ងន់ធ្ងរហើយយើងត្រូវតែដោះស្រាយវា។

បញ្ហានេះតំណាងឱ្យការជឿទុកចិត្តដ៏ទូលំទូលាយស្ទើរតែឬពេញលេញដែលភាគច្រើននៃសំណើទូទៅនៃការធ្វើជានិងសង្គមត្រូវបានកសាងឡើងនៅក្នុងសង្គម។ ការស្ថាបនាទាំងនេះត្រូវបានគេមើលឃើញថាស្ទើរតែពឹងផ្អែកទាំងស្រុងលើការបែងចែកអំណាចរវាងក្រុមមនុស្សដែលត្រូវបានកំណត់ជាញឹកញាប់ដោយភេទពូជសាសន៍និងអត្តសញ្ញាណភេទឬភេទ។ បទប្បញ្ញត្តិទាំងអស់ដែលត្រូវបានទទួលយកជាទូទៅផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃភ័ស្តុតាងបញ្ចុះបញ្ចូលត្រូវបានបង្ហាញថាជាលទ្ធផលនៃចេតនាប្រកបដោយចេតនានិងចេតនារបស់ក្រុមដែលមានឥទ្ធិពលដើម្បីរក្សាអំណាចរបស់ពួកគេលើអ្នកដែលបាត់បង់ឱកាស។ ទស្សនៈពិភពលោកបែបនេះបង្កើតឱ្យមានកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌ដើម្បីលុបបំបាត់រចនាសម្ព័ន្ធទាំងនេះ។ 

“ ការស្ថាបនាសង្គម” បែបសាមញ្ញដែលត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមានបញ្ហាហើយត្រូវបានគេនិយាយថាចាំបាច់ត្រូវដោះស្រាយរួមមាន៖

ការយល់ដឹងអំពីភាពខុសគ្នានៃការយល់ដឹងនិងផ្លូវចិត្តរវាងបុរសនិងស្ត្រីដែលអាចពន្យល់បានយ៉ាងហោចណាស់ផ្នែកខ្លះហេតុអ្វីបានជាពួកគេធ្វើការជ្រើសរើសផ្សេងៗគ្នាទាក់ទងនឹងការងារភេទនិងជីវិតគ្រួសារ។

ទស្សនៈថាអ្វីដែលគេហៅថា“ ថ្នាំបស្ចឹមប្រទេស” (ទោះបីជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រវេជ្ជសាស្រ្តល្បី ៗ មិនមែនមកពីបស្ចិមប្រទេសក៏ដោយ) គឺខ្ពស់ជាងវិធីសាស្ត្រព្យាបាលតាមបែបបុរាណឬខាងវិញ្ញាណ។

•ជំនឿថាការធាត់គឺជាបញ្ហាសុខភាពដែលធ្វើឱ្យអាយុខ្លីមិនមែនជាការរើសអើងអយុត្តិធម៌និងមានសុខភាពល្អនិងមានរាងស្អាតនោះទេ។

យើងបានយកគំរោងនេះទៅសិក្សាស្វែងយល់និងលាតត្រដាងការពិតនៃការស្រាវជ្រាវគួរអោយអាណិតដែលធ្វើអោយខូចដល់ការស្រាវជ្រាវនៃការសិក្សា។ ចាប់តាំងពីការសន្ទនាដោយស្មោះត្រង់និងស្មោះត្រង់លើប្រធានបទនៃអត្តសញ្ញាណដូចជាភេទពូជសាសន៍ភេទនិងភេទ (និងអ្នកដែលសិក្សាវា) គឺមិនអាចទៅរួចទេជាក់ស្តែងគោលដៅរបស់យើងគឺចាប់ផ្តើមការសន្ទនាទាំងនេះម្តងទៀត។ យើងសង្ឃឹមថាការធ្វើបែបនេះនឹងផ្តល់ឱ្យប្រជាជនជាពិសេសអ្នកដែលជឿលើលទ្ធិសេរីនិយមវឌ្ឍនភាពភាពទំនើបការសិក្សាបើកទូលាយនិងយុត្តិធម៌សង្គមដែលជាហេតុផលច្បាស់លាស់ដើម្បីមើលការឆ្កួតជាឯកច្ឆន្ទដែលមកពីអ្នកសិក្សានិងសកម្មជនឆ្វេងហើយនិយាយថា“ ទេខ្ញុំមិនយល់ស្របនឹង ដោយនេះ។ អ្នកមិននិយាយសម្រាប់ខ្ញុំទេ” ។

ដោយផ្អែកលើសម្ភារៈ ទូរទស្សន៍ BBC и អាសូ

ការបន្តរឿង

យើងបានធ្វើផ្ទុយពីនេះ។ អត្ថបទជាច្រើនត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដែលពិនិត្យមើលដោយមនុស្សដែលមិនត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយប៉ុន្តែមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រយ៉ាងតឹងរ៉ឹងហើយបន្ទាប់មកវាត្រូវបានគេបោះពុម្ពផ្សាយជាឯកសារសម្គាល់។ អត្ថបទទាំងនេះបដិសេធទស្សនៈនយោបាយដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកសិក្សាភេទដូចគ្នា។

វោហាសាស្ត្រនៃចលនា LGBT * នៅក្នុងពន្លឺនៃការពិតវិទ្យាសាស្រ្ត