កាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុនអ្នកនិពន្ធនៃទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្រ្តល្បីឈ្មោះពីរនៅលើពិភពលោក។ ទទួលស្គាល់, នោះ ផ្នែកសំខាន់នៃអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រប្រហែលជាពាក់កណ្តាលអាចជាពាក្យកុហក។.

ការបញ្ជាក់មួយទៀតអំពីស្ថានភាពគួរឱ្យស្ញប់ស្ញែងនៃវិទ្យាសាស្ត្រទំនើបត្រូវបានបង្ហាញដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិក ៣ រូបគឺជិនលីនសេនហេឡែនផ្លាកសនិងភីធឺបូហ្គូយ៉ាយ៉ានដែលពេញមួយឆ្នាំមានចេតនាសរសេរអត្ថបទគ្មានន័យនិងគ្មានន័យទាល់តែសោះត្រង់អត្ថបទ“ វិទ្យាសាស្ត្រ” មិនពិតក្នុងវិស័យវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមផ្សេងៗគ្នាដើម្បីបញ្ជាក់៖ មនោគមវិជ្ជាក្នុងវិស័យនេះ ជាយូរមកហើយបានឈ្នះលើរឿងធម្មតា។ 

“មានអ្វីមួយខុសប្រក្រតីនៅក្នុងវិស័យអប់រំ ជាពិសេសនៅក្នុងផ្នែកមួយចំនួននៃមនុស្សជាតិ។ ការងារវិទ្យាសាស្ត្រ, ដោយមិនផ្អែកលើការស្វែងរកការពិតដូច នៅលើការបង់កិត្តិយសចំពោះភាពអយុត្តិធម៌សង្គមពួកគេបានកាន់កាប់កន្លែងដ៏រឹងមាំ (ប្រសិនបើមិនមានឥទ្ធិពល) នៅទីនោះនិងពួកគេ អ្នកនិពន្ធកំពុងជំរុញនិស្សិតរដ្ឋបាលនិងមន្ទីរដទៃទៀតឱ្យដើរតាមទស្សនៈពិភពលោករបស់ពួកគេ។ ទស្សនៈពិភពលោកនេះមិនមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រនិងមិនត្រឹមត្រូវទេ។ សម្រាប់មនុស្សជាច្រើន បញ្ហានេះកាន់តែច្បាស់ ប៉ុន្តែភស្តុតាងដែលគួរឱ្យជឿជាក់គឺខ្វះខាត។ ហេតុ​នេះ​ហើយ​បាន​ជា​យើង​បាន​លះបង់​ការងារ​មួយ​ឆ្នាំ​ទៅ​នឹង​មុខវិជ្ជា​វិទ្យាសាស្ត្រ​ដែល​សំខាន់​ចំពោះ​បញ្ហា​នេះ»។

ចាប់តាំងពីខែសីហា ឆ្នាំ 2017 អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្រោមឈ្មោះមិនពិតបានបញ្ជូនអត្ថបទប្រឌិតចំនួន 20 ទៅកាន់ទស្សនាវដ្តីវិទ្យាសាស្ត្រដែលត្រួតពិនិត្យដោយមិត្តភ័ក្តិល្បីឈ្មោះ ដែលបង្ហាញជាការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រជាប្រចាំ។ ប្រធានបទនៃការងារមានភាពខុសប្លែកគ្នា ប៉ុន្តែពួកគេទាំងអស់ត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការបង្ហាញផ្សេងៗគ្នានៃការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹង "ភាពអយុត្តិធម៌សង្គម"៖ ការសិក្សាអំពីស្ត្រីនិយម វប្បធម៌នៃភាពជាបុរស បញ្ហានៃទ្រឹស្តីពូជសាសន៍ ការតំរង់ទិសផ្លូវភេទ ភាពវិជ្ជមាននៃរូបកាយ។ល។ អត្ថបទនីមួយៗបានដាក់ចេញនូវទ្រឹស្ដីដែលសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងមួយចំនួនដែលថ្កោលទោស "ការស្ថាបនាសង្គម" មួយ ឬមួយផ្សេងទៀត (ឧទាហរណ៍ តួនាទីយេនឌ័រ)។

តាមទស្សនៈវិទ្យាសាស្រ្តអត្ថបទគឺមិនសមហេតុផលទាល់តែសោះហើយមិនឈរប្រឆាំងនឹងការរិះគន់។ ទ្រឹស្តីដែលបានដាក់ចេញមិនត្រូវបានគាំទ្រដោយតួលេខដែលបានលើកឡើងទេពេលខ្លះពួកគេបានយោងទៅប្រភពដែលមិនមានឬស្នាដៃរបស់អ្នកនិពន្ធដែលប្រឌិតដូចគ្នាហើយដូច្នេះនៅលើ។ ឧទាហរណ៍អត្ថបទ The Dog Park បានអះអាងថាអ្នកស្រាវជ្រាវមានអារម្មណ៍ថាមានប្រដាប់ភេទរបស់សត្វឆ្កែជិត ១០,០០០ ក្បាលដោយសួរម្ចាស់របស់ពួកគេអំពីទំនោរផ្លូវភេទរបស់សត្វចិញ្ចឹមរបស់ពួកគេ។ អត្ថបទមួយទៀតបានលើកឡើងថានិស្សិតស្បែកសត្រូវបានបង្ខំឱ្យស្តាប់ការបង្រៀននៅពេលកំពុងអង្គុយនៅជាន់នៃសាលប្រជុំជាច្រវាក់ដែលជាការដាក់ទណ្ឌកម្មចំពោះទាសភាពនៃបុព្វបុរសរបស់ពួកគេ។ នៅក្នុងទីបីការធាត់ជ្រុលដែលគំរាមកំហែងដល់សុខភាពត្រូវបានលើកកម្ពស់ជាជម្រើសនៃរបៀបរស់នៅដែលមានសុខភាពល្អ - "ការហាត់ប្រាណដោយខ្លាញ់" ។ នៅក្នុងទីបួនវាត្រូវបានគេស្នើឱ្យពិចារណាអំពីការសម្រេចកាមដោយខ្លួនឯងដែលក្នុងអំឡុងពេលនោះបុរសម្នាក់ស្រមៃអំពីស្ត្រីពិតប្រាកដនៅក្នុងការស្រមើស្រមៃរបស់គាត់ដែលជាអំពើហឹង្សាផ្លូវភេទប្រឆាំងនឹងនាង។ អត្ថបទឌែលដូបានផ្តល់អនុសាសន៍ថាបុរសអាចជ្រៀតចូលតាមរន្ធគូថខ្លួនឯងជាមួយដលដូសដើម្បីក្លាយជាការប្តូរភេទមិនសូវមានលក្ខណៈជាស្ត្រីនិងងាយទទួលរងគ្រោះពីវប្បធម៌រំលោភ។ ហើយអត្ថបទមួយស្តីពីប្រធានបទនៃភាពជាស្ត្រីគឺ“ ការតស៊ូរបស់យើងគឺការតស៊ូរបស់ខ្ញុំ” គឺជាជំពូកមួយពីសៀវភៅអាឌុលហ៊ីត្លែរ“ Mein Kampf” ដែលបកស្រាយដោយលក្ខណៈស្ត្រី។ 

អត្ថបទទាំងនេះត្រូវបានពិនិត្យដោយជោគជ័យ និងបោះពុម្ភផ្សាយក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដែលពិនិត្យដោយមិត្តភ័ក្តិល្បីឈ្មោះ។ ដោយសារតែ "ចរិតលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រគំរូ" របស់ពួកគេ អ្នកនិពន្ធថែមទាំងបានទទួលការអញ្ជើញចំនួន 4 ឱ្យក្លាយជាអ្នកត្រួតពិនិត្យនៅក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយបែបវិទ្យាសាស្ត្រ ហើយអត្ថបទដែលមិនសមហេតុផលបំផុតមួយ "Dog Park" បានធ្វើឱ្យមានមោទនភាពនៅក្នុងបញ្ជីនៃអត្ថបទល្អបំផុតនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិឈានមុខគេនៃ ភូមិសាស្ត្រស្ត្រី ភេទ ទីកន្លែង និងវប្បធម៌។ និក្ខេបបទនៃស្នាដៃនេះមានដូចខាងក្រោម៖

“សួនឆ្កែអត់ឱនទោសការចាប់រំលោភ ហើយជាផ្ទះនៃវប្បធម៌រំលោភឆ្កែដែលកំពុងកើនឡើង ដែលការគៀបសង្កត់ជាប្រព័ន្ធនៃ “ឆ្កែគៀបសង្កត់” កើតឡើង ដែលវាស់ស្ទង់វិធីសាស្រ្តរបស់មនុស្សចំពោះបញ្ហាទាំងពីរ។ នេះ​ផ្តល់​នូវ​ការយល់​ដឹង​អំពី​របៀប​ផ្តាច់​ដោះ​បុរស​ឱ្យ​រួច​ផុត​ពី​អំពើ​ហិង្សា​ផ្លូវ​ភេទ និង​ភាព​អួតអាង​ដែល​ពួកគេ​ងាយ​នឹង​កើត»។ 

សំណួរតែមួយគត់ដែលអ្នកត្រួតពិនិត្យម្នាក់បានលើកឡើងគឺថាតើអ្នកស្រាវជ្រាវពិតជាបានសង្កេតមើលការរំលោភឆ្កែមួយក្បាលក្នុងមួយម៉ោង។, និងថាតើពួកគេបានរំលោភលើសិទ្ធិឯកជនរបស់សត្វឆ្កែដោយអារម្មណ៍ប្រដាប់ភេទរបស់ពួកគេ។

អ្នកនិពន្ធអះអាងថាប្រព័ន្ធពិនិត្យឡើងវិញដែលគួរតែច្រោះភាពលំអៀងមិនឆ្លើយតបនឹងតម្រូវការនៅក្នុងវិញ្ញាសាទាំងនេះ។ ការត្រួតពិនិត្យនិងតុល្យភាពដែលគួរឱ្យសង្ស័យដែលគួរជាលក្ខណៈដំណើរការវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានជំនួសដោយស្ថេរភាព ការបញ្ជាក់ដោយលំអៀងដឹកនាំការសិក្សាអំពីបញ្ហាទាំងនេះ ឱ្យកាន់តែឆ្ងាយ និងឆ្ពោះទៅរកផ្លូវត្រូវ។ ដោយផ្អែកលើការដកស្រង់ពីអក្សរសិល្ប៍ដែលមានស្រាប់ ស្ទើរតែគ្រប់ម៉ូដនយោបាយ សូម្បីតែរឿងដែលឆ្កួតបំផុត ក៏អាចបោះពុម្ពបានក្រោមរូបភាពនៃ "អាហារូបករណ៍ខ្ពស់" ចាប់តាំងពីមនុស្សម្នាក់ដែលសួរសំណួរស្រាវជ្រាវណាមួយក្នុងវិស័យអត្តសញ្ញាណ សិទ្ធិ និងហានិភ័យនៃការគៀបសង្កត់ត្រូវបានចោទប្រកាន់។ ចិត្តចង្អៀត និងលំអៀង។

ជាលទ្ធផលនៃការងាររបស់យើងយើងបានចាប់ផ្តើមហៅការស្រាវជ្រាវនៅក្នុងវិស័យវប្បធម៌និងអត្តសញ្ញាណថា“ ការស្រាវជ្រាវគួរអោយអាណិត” ពីព្រោះគោលដៅរួមរបស់ពួកគេគឺធ្វើឱ្យទិដ្ឋភាពវប្បធម៌មានលក្ខណៈល្អិតល្អន់នៅក្នុងការប៉ុនប៉ងដើម្បីធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យអតុល្យភាពនៃអំណាចនិងការគៀបសង្កត់ដែលមាននៅក្នុងអត្តសញ្ញាណ។ យើងជឿជាក់ថាប្រធានបទយេនឌ័រអត្តសញ្ញាណពូជសាសន៍និងនិន្នាការភេទពិតជាសមនឹងការស្រាវជ្រាវ។  ប៉ុន្តែវាចាំបាច់ក្នុងការពិនិត្យមើលឱ្យបានត្រឹមត្រូវដោយមិនលំអៀង។ វប្បធម៌របស់យើងកំណត់ថាមានតែប្រភេទនៃការសន្និដ្ឋានមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះដែលអាចទទួលយកបាន—ឧទាហរណ៍ ភាពស ឬភាពជាបុរសត្រូវតែមានបញ្ហា។ ការ​ប្រយុទ្ធ​ប្រឆាំង​នឹង​ការ​បង្ហាញ​ពី​ភាព​អយុត្តិធម៌​ក្នុង​សង្គម​ត្រូវ​បាន​ដាក់​នៅ​លើ​សេចក្តី​ពិត​ដែល​មាន​គោលបំណង។ នៅពេលដែលគំនិតដ៏គួរឱ្យរន្ធត់ និងមិនសមហេតុសមផលបំផុតត្រូវបានធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈនយោបាយ ពួកគេទទួលបានការគាំទ្រនៅកម្រិតខ្ពស់បំផុតនៃ "ការស្រាវជ្រាវពាក្យបណ្តឹង" ។ ទោះបីជាការងាររបស់យើងមានភាពឆ្គាំឆ្គង ឬមានកំហុសដោយចេតនាក៏ដោយ វាជាការសំខាន់ណាស់ដែលត្រូវទទួលស្គាល់ថាវាស្ទើរតែមិនអាចបែងចែកបានពីការងារផ្សេងទៀតនៅក្នុងវិញ្ញាសាទាំងនេះ។

អ្វីដែលបានបញ្ចប់ការសាកល្បង

ក្នុងចំណោមស្នាដៃ 20 ត្រូវបានសរសេរយ៉ាងហោចណាស់ប្រាំពីរត្រូវបានពិនិត្យដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រឈានមុខគេហើយត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយ។ “ យ៉ាងហោចណាស់ប្រាំពីរ” - ដោយសារតែអត្ថបទ ៧ បន្ថែមទៀតកំពុងស្ថិតក្នុងដំណាក់កាលពិចារណានិងពិនិត្យឡើងវិញនៅពេលនេះនៅពេលដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបញ្ឈប់ការពិសោធន៍និងបង្ហាញភាពអនាមិករបស់ពួកគេ។

"ការស្រាវជ្រាវ" ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយគឺគួរឱ្យអស់សំណើចណាស់ដែលវាទាក់ទាញចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមិនត្រឹមតែប៉ុណ្ណោះដែលបានចង្អុលបង្ហាញពីភាពមិនសមហេតុផលរបស់វាប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងអ្នកកាសែតដែលព្យាយាមបង្កើតអត្តសញ្ញាណអ្នកនិពន្ធផងដែរ។ នៅពេលអ្នកឆ្លើយឆ្លងព័ត៌មាន Wall Street Journal ហៅលេខដែលអ្នកនិពន្ធទុកចោលនៅការិយាល័យវិចារណកថាមួយនៅដើមខែសីហា លោក James Lindsay ខ្លួនឯងបានឆ្លើយ។ សាស្ត្រាចារ្យមិនបានលាក់បាំង និងនិយាយដោយស្មោះត្រង់អំពីការពិសោធន៍របស់គាត់ទេ ដោយគ្រាន់តែសុំកុំឱ្យវាបង្ហាញដល់សាធារណជនទូទៅនៅពេលនេះ ដើម្បីឲ្យគាត់ និងមិត្តភក្តិដែលប្រឆាំងរបស់គាត់អាចបញ្ចប់គម្រោងនេះមុនកាលវិភាគ និងសង្ខេបលទ្ធផលរបស់វា។

តើមានអ្វីជាបន្ទាប់?

រឿងអាស្រូវនៅតែធ្វើឱ្យសហគមន៍អាមេរិចនិងជាទូទៅសហគមន៍លោកខាងលិច។ អ្នកប្រាជ្ញដែលមិនស្មោះត្រង់មិនត្រឹមតែមានការរិះគន់ខ្លាំងប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងអ្នកគាំទ្រដែលបង្ហាញការគាំទ្រដល់ពួកគេយ៉ាងសកម្ម។ James Lindsey បានថតសារវីដេអូពន្យល់ពីបំណងរបស់ពួកគេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកនិពន្ធនៃការពិសោធន៍បាននិយាយថា វិធីមួយ ឬមួយផ្សេងទៀត កេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ពួកគេនៅក្នុងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានបំផ្លាញ ហើយពួកគេផ្ទាល់មិនរំពឹងថានឹងមានអ្វីល្អនោះទេ។ Boghossian មានទំនុកចិត្តថាគាត់នឹងត្រូវបានបណ្តេញចេញពីសាកលវិទ្យាល័យឬដាក់ទណ្ឌកម្មតាមរបៀបផ្សេងទៀត។ Pluckrose ភ័យខ្លាចថាឥឡូវនេះនាងអាចមិនត្រូវបានទទួលយកទៅសិក្សាថ្នាក់បណ្ឌិត។ ហើយ Lindsay និយាយ​ថា​ឥឡូវ​នេះ​នាង​ប្រហែល​ជា​នឹង​ក្លាយ​ទៅ​ជា “អ្នក​ក្រៅ​ការ​សិក្សា” ដែល​នឹង​ត្រូវ​បិទ​ទាំង​ការ​បង្រៀន និង​ការ​បោះពុម្ព​ផ្សាយ​ស្នាដៃ​វិទ្យាសាស្ត្រ​ធ្ងន់ធ្ងរ។ ជាមួយគ្នានេះ ពួកគេទាំងអស់គ្នាយល់ស្របថា គម្រោងនេះបានត្រឹមត្រូវដោយខ្លួនឯង។

"ហានិភ័យដែលការស្រាវជ្រាវដោយលំអៀងនឹងបន្តមានឥទ្ធិពលលើការអប់រំ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ នយោបាយ និងវប្បធម៌គឺកាន់តែអាក្រក់សម្រាប់យើងជាងផលវិបាកដែលយើងអាចប្រឈមមុខនឹងខ្លួនយើងទៅទៀត"។ - លោក James Lindsay បាននិយាយ។

ទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដែលស្នាដៃក្លែងក្លាយត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយសន្យាដកពួកគេចេញពីគេហទំព័ររបស់ពួកគេប៉ុន្តែមិនបានអត្ថាធិប្បាយលើរឿងអាស្រូវនេះទៀតទេ។

ខាងក្រោមនេះគឺជាការដកស្រង់ចេញពីលិខិតចំហរពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រការសិក្សាពាក្យបណ្តឹងសិក្សានិងអំពើពុករលួយវិទ្យាសាស្ត្រ"។

ហេតុអ្វីយើងធ្វើបែបនេះ? តើវាដោយសារតែយើងជាអ្នកប្រកាន់ពូជសាសន៍អ្នកនិយមភេទនិយមជ្រុលនិយមខុសពីអ្នកស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាអ្នកដែលស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាអ្នកដែលស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នាអ្នកដែលមានបញ្ហានិងអភ័យឯកសិទ្ធិខ្លាំងពេក (និងស្ត្រីស្បែកសម្នាក់ដែលបានបង្ហាញពីតម្រូវការរបស់គាត់ដែលមានលក្ខណៈមិនត្រឹមត្រូវនិងលើសលប់) ។ ការយល់ព្រម) តើអ្នកណាដែលចង់បង្ហាញអំពីភាពជ្រុលនិយមដើម្បីរក្សាឯកសិទ្ធិរបស់ពួកគេនិងនៅក្បែរការស្អប់ខ្ពើម? - ទេ។ មិនមានដូចខាងក្រោមទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយយើងត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីរឿងនេះហើយយើងយល់ពីមូលហេតុ។

បញ្ហាដែលយើងកំពុងសិក្សាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់មិនត្រឹមតែសម្រាប់បណ្ឌិត្យសភាប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែវាក៏សម្រាប់ពិភពពិតនិងមនុស្សគ្រប់គ្នាផងដែរ។ បន្ទាប់ពីចំណាយពេលមួយឆ្នាំក្នុងវិស័យវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមនិងមនុស្សសាស្ត្រ។
ផ្តោតលើបញ្ហាយុត្តិធម៌សង្គម
និងទទួលបានការទទួលស្គាល់អ្នកជំនាញបន្ថែមពីលើការមើលឃើញពីការបែកបាក់ និងការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃការប្រើប្រាស់របស់ពួកគេដោយសកម្មជន និងមហាជននៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម ឥឡូវនេះយើងអាចនិយាយដោយទំនុកចិត្តថាពួកគេមិនល្អ ឬត្រឹមត្រូវនោះទេ។ ជាងនេះទៅទៀត មុខវិជ្ជាសិក្សាទាំងនេះមិនបន្តការងារសេរីនិយមដ៏សំខាន់ និងថ្លៃថ្នូរនៃចលនាសិទ្ធិស៊ីវិលនោះទេ ពួកគេគ្រាន់តែធ្វើឱ្យខូចឈ្មោះដោយប្រើឈ្មោះល្អរបស់ខ្លួនដើម្បីលក់ "ប្រេងពស់" សង្គមដល់សាធារណៈជនដែលសុខភាពបន្តធ្លាក់ចុះ។ ដើម្បីលាតត្រដាងភាពអយុត្តិធម៌សង្គម និងបង្ហាញវាដល់អ្នកមន្ទិលសង្ស័យ ការស្រាវជ្រាវនៅក្នុងតំបន់នេះត្រូវតែមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រយ៉ាងម៉ត់ចត់។ បច្ចុប្បន្ន​នេះ​មិន​មែន​ជា​ករណី​នេះ​ទេ ហើយ​នេះ​ជា​អ្វី​ដែល​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​បញ្ហា​យុត្តិធម៌​សង្គម​ត្រូវ​បាន​គេ​មិន​អើពើ។ នេះ​ជា​បញ្ហា​ដ៏​ធ្ងន់ធ្ងរ​នៃ​ការ​ព្រួយ​បារម្ភ ហើយ​យើង​ត្រូវ​ពិនិត្យ​មើល​វា។

បញ្ហានេះតំណាងឱ្យការជឿទុកចិត្តដ៏ទូលំទូលាយស្ទើរតែឬពេញលេញដែលភាគច្រើននៃសំណើទូទៅនៃការធ្វើជានិងសង្គមត្រូវបានកសាងឡើងនៅក្នុងសង្គម។ ការស្ថាបនាទាំងនេះត្រូវបានគេមើលឃើញថាស្ទើរតែពឹងផ្អែកទាំងស្រុងលើការបែងចែកអំណាចរវាងក្រុមមនុស្សដែលត្រូវបានកំណត់ជាញឹកញាប់ដោយភេទពូជសាសន៍និងអត្តសញ្ញាណភេទឬភេទ។ បទប្បញ្ញត្តិទាំងអស់ដែលត្រូវបានទទួលយកជាទូទៅផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃភ័ស្តុតាងបញ្ចុះបញ្ចូលត្រូវបានបង្ហាញថាជាលទ្ធផលនៃចេតនាប្រកបដោយចេតនានិងចេតនារបស់ក្រុមដែលមានឥទ្ធិពលដើម្បីរក្សាអំណាចរបស់ពួកគេលើអ្នកដែលបាត់បង់ឱកាស។ ទស្សនៈពិភពលោកបែបនេះបង្កើតឱ្យមានកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌ដើម្បីលុបបំបាត់រចនាសម្ព័ន្ធទាំងនេះ។ 

“ ការស្ថាបនាសង្គម” បែបសាមញ្ញដែលត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមានបញ្ហាហើយត្រូវបានគេនិយាយថាចាំបាច់ត្រូវដោះស្រាយរួមមាន៖

ការយល់ដឹងអំពីភាពខុសគ្នានៃការយល់ដឹងនិងផ្លូវចិត្តរវាងបុរសនិងស្ត្រីដែលអាចពន្យល់បានយ៉ាងហោចណាស់ផ្នែកខ្លះហេតុអ្វីបានជាពួកគេធ្វើការជ្រើសរើសផ្សេងៗគ្នាទាក់ទងនឹងការងារភេទនិងជីវិតគ្រួសារ។

ទស្សនៈថាអ្វីដែលគេហៅថា“ ថ្នាំបស្ចឹមប្រទេស” (ទោះបីជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រវេជ្ជសាស្រ្តល្បី ៗ មិនមែនមកពីបស្ចិមប្រទេសក៏ដោយ) គឺខ្ពស់ជាងវិធីសាស្ត្រព្យាបាលតាមបែបបុរាណឬខាងវិញ្ញាណ។

•ជំនឿថាការធាត់គឺជាបញ្ហាសុខភាពដែលធ្វើឱ្យអាយុខ្លីមិនមែនជាការរើសអើងអយុត្តិធម៌និងមានសុខភាពល្អនិងមានរាងស្អាតនោះទេ។

យើងបានយកគំរោងនេះទៅសិក្សាស្វែងយល់និងលាតត្រដាងការពិតនៃការស្រាវជ្រាវគួរអោយអាណិតដែលធ្វើអោយខូចដល់ការស្រាវជ្រាវនៃការសិក្សា។ ចាប់តាំងពីការសន្ទនាដោយស្មោះត្រង់និងស្មោះត្រង់លើប្រធានបទនៃអត្តសញ្ញាណដូចជាភេទពូជសាសន៍ភេទនិងភេទ (និងអ្នកដែលសិក្សាវា) គឺមិនអាចទៅរួចទេជាក់ស្តែងគោលដៅរបស់យើងគឺចាប់ផ្តើមការសន្ទនាទាំងនេះម្តងទៀត។ យើងសង្ឃឹមថាការធ្វើបែបនេះនឹងផ្តល់ឱ្យប្រជាជនជាពិសេសអ្នកដែលជឿលើលទ្ធិសេរីនិយមវឌ្ឍនភាពភាពទំនើបការសិក្សាបើកទូលាយនិងយុត្តិធម៌សង្គមដែលជាហេតុផលច្បាស់លាស់ដើម្បីមើលការឆ្កួតជាឯកច្ឆន្ទដែលមកពីអ្នកសិក្សានិងសកម្មជនឆ្វេងហើយនិយាយថា“ ទេខ្ញុំមិនយល់ស្របនឹង ដោយនេះ។ អ្នកមិននិយាយសម្រាប់ខ្ញុំទេ” ។

ដោយផ្អែកលើសម្ភារៈ ទូរទស្សន៍ BBC и អាសូ

ការបន្តរឿង

យើងបានធ្វើផ្ទុយពីនេះ។ អត្ថបទជាច្រើនត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដែលពិនិត្យមើលដោយមនុស្សដែលមិនត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយប៉ុន្តែមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រយ៉ាងតឹងរ៉ឹងហើយបន្ទាប់មកវាត្រូវបានគេបោះពុម្ពផ្សាយជាឯកសារសម្គាល់។ អត្ថបទទាំងនេះបដិសេធទស្សនៈនយោបាយដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកសិក្សាភេទដូចគ្នា។

វោហាសាស្ត្រនៃចលនា LGBT * នៅក្នុងពន្លឺនៃការពិតវិទ្យាសាស្រ្ត