“현대 과학”이 동성애 문제에 공평합니까?

1 комментарий

이 자료의 대부분은 Russian Journal of Education and Psychology : Lysov V. 과학과 동성애 : 현대 학계의 정치적 편견에 실렸다..
DOI : https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“진정한 과학의 명성은 불길한 것으로 도난당했습니다.
쌍둥이 자매- "가짜"과학
이념적 인의 제일뿐입니다.
이 이념은 그 신뢰를 빼앗아
"진정한 과학에 정당하게 속합니다."
Austin Rousse의 책 Fake Science에서

개요

“동성애의 유전적 원인은 입증되었습니다” 또는 “동성애 매력은 바뀔 수 없습니다”와 같은 진술은 과학 경험이 없는 사람들을 위해 대중 과학 교육 행사와 인터넷에서 정기적으로 만들어집니다. 이 글에서 나는 현대 과학계가 자신의 사회정치적 견해를 과학 활동에 투사하여 과학 과정을 고도로 편향되게 만드는 사람들에 의해 지배되고 있음을 보여줄 것입니다. 이러한 예상 견해에는 소위 말하는 것을 포함하여 다양한 정치적 진술이 포함됩니다. “성소수자”, 즉 “동성애는 인간과 동물 사이의 성의 규범적인 변형이다”, “동성애 매력은 선천적이며 바뀔 수 없다”, “젠더는 이분법적 분류에 국한되지 않는 사회적 구성물이다” 등이다. 등등. 나는 그러한 견해가 설득력 있는 과학적 증거가 없더라도 현대 서구 과학계에서 정통적이고 안정적이며 확립된 것으로 간주되는 반면, 대안적인 견해는 설득력 있는 증거가 있더라도 즉시 "유사과학적" 및 "거짓"으로 분류된다는 점을 입증할 것입니다. 그들 뒤에. 그러한 편견의 원인으로는 많은 요인들이 언급될 수 있습니다. 즉, "과학적 금기"의 출현으로 이어진 극적인 사회적, 역사적 유산, 위선을 야기한 격렬한 정치적 투쟁, 감각 추구로 이어지는 과학의 "상업화" 등을 들 수 있습니다. , 등. 과학에서 편견을 완전히 피할 수 있는지 여부는 여전히 논란의 여지가 있습니다. 그러나 내 생각에는 최적의 등거리 과학적 과정을 위한 조건을 만드는 것이 가능합니다.

소개

2017 년 XNUMX 월, 정보 자원 USA Today는“불임의 심리학”(MSN을 통한 USA 투데이) 이 이야기는 피임없이 긴 섹스를 할 수 없었던 세 커플의 이야기를 들었습니다. 즉, 세계 보건기구 (WHO)의 정의에 따르면 불임으로 고통받습니다.지거스-호흐쉴트 2009, p. 1522). 각 부부는 체외 수정, 입양 및 대리모 사용으로 인해 불임 문제를 특정 방식으로 해결했습니다. 이 비디오는 대중적인 과학적 방식으로 세련되게 디자인되고 편집되었으며 각 부부의 역사는 자세하게 설명되었습니다.

그러나 유머 나 생물학적 합리성이 거의없는 USA 투데이 미디어 자료는 의학적인 문제 (생식 기능 장애 및 장기 장애)를 앓고있는 두 부부 중 한 명이 한 명을 기록했다. 감동적인 음악적 배경에 관한 비디오의 저자들은 청중들에게 두 명의 미국 결혼 동성애자 인 Dan과 Will Neville-Reyben의 "불안정성"의 문제는 "자궁이 없다"고 자명하게 설명했습니다.플로리 2017) 아마도 USA Today는 청중의 일부에게는 남성과 여성의 신체 구조의 미묘함이 지금까지 알려지지 않았 음을 인정합니다. 뉴스의 주요 특징 중 하나는 의료 보험이 불임 치료를 위해 동성애 커플의 비용을 충당해야한다는 주장이었습니다.

생물학적 부조리로 가득 찬 이러한 성격의 메시지는 대서양 언론에서 드문 일이 아니며 실제로 러시아 정보 및 대중 과학 분야에서 점점 더 많이 발견됩니다. "동성애의 입증 된 유전 적 원인"또는 "XNUMX 개의 동성애 동물의 종"에 대한 진술은 젊은이들을위한 대중 과학 교육 행사에서 제시됩니다.

댄과 윌은 서로 임신 할 수 없습니다
그들은 남자이기 때문에 친구.

이 기사에서는 현대 과학계에서 자유 주의적 견해를 과학 활동에 투영하여 과학을 매우 편향적이고 우세하게 만든다는 것을 보여줄 것입니다. 이러한 자유 주의적 견해는 소위에 관한 일련의 선전 진술을 포함합니다. “성적인 소수 민족”(“LGBT”), 즉“동성애는 사람과 동물의 성욕의 규범 적 변형입니다”,“동성 인 매력은 선천적이며 변할 수 없습니다”,“성별은 이진 분류에 국한되지 않는 사회적 구성물” 등

나중에 본문에서 나는 LGBT 선전과 같은 견해를 언급 할 것이다1. 동시에 위와 상반되는 견해와 의견이 있으므로 LGBT 회의론자라고 부릅니다. 나는 현대의 공식 학계에서 LGBT 옹호가 설득력있는 과학적 증거가없는 경우에도 지속적이고 잘 정립 된 것으로 간주되는 반면 LGBT의 견해는 회의적이며지지를 받더라도 "의사-과학"및 "거짓"으로 표시되어 있음을 증명할 것이다. 설득력있는 사실.

과학과 정치 이념

과학이 무엇인지 이해하기위한 첫 번째 중요한 조건은 과학적 방법이 무엇인지 결정하는 것입니다. 과학적 방법은 여러 단계로 구성됩니다. (1) 질문을 제기 (연구 할 대상) : 연구의 대상과 주제, 목표 및 목표 결정; (2) 문헌 작업 : 다른 사람들이 이미 조사한이 주제에 관한 문제 연구; (3) 가설 개발 : 연구 과정이 어떻게 진행되고 노출 될 때 일어날 수있는 것에 대한 가정의 공식화; (4) 실험 : 가설 테스트; (5) 결과 분석 : 실험 결과를 연구하고 가설이 확인 된 정도를 확인; 그리고 마지막으로 (6) 결론 : 실험 및 분석의 다른 결과를 가져옵니다.

이 연구의 기초는 수세기 동안 과학적 연구의 기초였으며, 합리적이고 객관적인 방법으로 인류는 인상적인 결과를 얻을 수있었습니다.

소비에트 과학자 이론가. 벨로 프 V.E., 1972

그러나 1992 년 헨리 바우어 교수가 지적한 바와 같이, 과학, 특히 대중 과학계는 자유주의 이데올로기를 세계를“과학적으로”해석하는 유일한 결정적 방법으로 준수하기 위해 과학적 방법을 다시 사용하고있다.바우어 1992) 따라서 주요 과학적 방법은 다음과 같이 축소되었습니다. (1) 문제의 정의 및 가능한 한 "금지 된"주제를 피하십시오. 생물학적으로 결정된 개념으로서의 인종과 성별, 사회적 구성으로서의“성적 지향성”; (2) 다른 사람들에 의해 이미 연구 된 것들에 대한 탐색, 그리고 일반적인 이데올로기와 모순되지 않는 결과의 선택; (3) 가설 개발 : 자유 이데올로기와 모순되지 않는 문제에 대한 설명의 가정; (4) 실험 : 가설 검정; (5) 결과 분석 : "예상 된"결과를 증가시키고 재평가하면서 "예기치 않은"결과의 중요성을 무시하고 감소시키는 것; 그리고 마지막으로; (6) 결론 : 자유주의 이데올로기를 승리로“지지”하는 결과 발표. 바우어 교수는 과학의 이념적 변화에 대해 걱정하는 유일한 사람은 아닙니다.

예를 들어, 현재 과학 상태에 관한 비슷한 결론은 Ruth Hubbard 교수에 의해 이루어졌습니다.허바드와 왈드 1993), Lynn Wordel 교수 (와드 1997, 852), 스티븐 골드버그 박사 (골드버그 2002), Alan Sokal 박사 및 Gene Brichmont 박사 (소칼 앤 브리치 몬트 1998), 미국 홍보 인 Kirsten Powers (2015 파워), Austin Ruse 박사 (루스 2017).

조지타운 로젠크란츠(Nicholas Rosenkrantz) 교수와 뉴욕대학교 조나단 하이트(Jonathan Haidt) 교수는 미국 고등교육 기관의 이념적 동질성과 다양한 관점에 대한 저항 문제에 초점을 맞춘 온라인 프로젝트인 Heterodox Academy를 ​​설립하기도 했습니다.Heterodox academy.nd).

Bret Weinstein 박사는 소위“결석의 날”에 참여하기를 거부 한 후 Evergreen State College를 그만 두었습니다. 백인 이외의 인종 및 민족 집단의 대표가 대학에 입학하면 화가 난 학생들과 운동가들에 의해 괴롭힘을당했습니다.와인 스타 인 xnumx) 나중에 그의 형제 인 Eric Weinstein 박사와 다른 과학자들과 함께 농담으로“지적 다크 웹 (Intellectual Dark Web)”이라는 커뮤니티를 설립했습니다.바리 xnumx). 저널리스트 Bari Weiss는 이 커뮤니티를 다음과 같이 설명했습니다. “첫째, 이 사람들은 자신의 관점을 강력하게 옹호할 준비가 되어 있지만 동시에 종교, 낙태, 이민, 의식의 본질 등 거의 모든 관련 주제에 대해 시민적으로 토론합니다. 둘째, 우리 주변의 세계와 사건에 대한 대중화된 의견이 종종 실제 사실을 거부하는 시대에 모든 사람은 정치적으로 편리한 의견을 선전하는 사람들에게 저항하기로 결심합니다. 셋째, 일부 사람들은 비정통적인 사상에 점점 더 적대적이 된 학술 기관에서 해고되고 다른 곳에서 수용적인 청중을 찾음으로써 대안적인 의견을 표현하려는 대가를 치렀습니다."(바리 xnumx).

이전에이 문제에 관심이 없었던 사람들에게는 과학에서 이데올로기 적 도덕주의의 지배가 엄청나게 어리석은 것처럼 보일 수 있습니다. 그들은 현대 과학에서 논쟁의 여지없이 확인 된 사실 만이 유일한 진실이며 다른 모든 것은 가정, 가설, 이론 및 사회 정치 구성론에 근거한다고 순진하게 믿을 수있다. 그럼에도 불구하고,“증명 된 사실”로서의 가정, 가설, 이론 및 사회 정치적 구성주의의 발전은 점점 더 광범위한 문제에서 관찰되고있다 (바우어 2012c. 12) 그 중 일부는 대중의 외침을 가지고 있습니다. 예를 들어 동성애의 매력은“인간의 성적 변화”입니까, 아니면 아동, 동물 또는 무생물에 대한 성적 매력과 함께 성적 행동의 비 생리적 (비생산적) 편차입니까? 이 문제들뿐만 아니라 다른 것들에서도 과학적 방법은 정치적 견해의 희생자가되었습니다 (라이트와 커밍스 2005, p. XIV).

다음을 고려하십시오 : 오늘날 학계에서 소위 소위 있다고 주장하는 연구원 “진보적 인”신념은“보수적 인”신념을 주장하는 사람들보다 훨씬 뛰어납니다 (아브람 2016) 위에서 언급 한 Heterodox Academy 커뮤니티의 데이터베이스에서 동일한 문제를 드러내는 동료 검토 출판물의 인상적인 목록을 볼 수 있습니다 (Heterodox Academy 및 동료 검토 연구) 그리고 LGBT의 선전 견해는 현대“진보적”자유주의 이데올로기의 주요 측면 중 하나입니다.

개인적인 대화에서, 러시아의 가장 큰 도시 중 한 곳에서 동료 동료, 실무 심리학자 및 박사 학위 (대체 의견이 있기 때문에 결과를 두려워하기 때문에 그의 이름을 밝히지 말라고 요청했습니다)는 "현대적인"대중 과학의 간단한 원리에 대해 농담으로 말했습니다. 동성애 관련 주제로 판단 : 동성애자에 대한 긍정적 인 사실을 보여주는 모든 것은 객관적 과학의 예와 모범적 인 과학적 방법으로 표시됩니다. 결과적으로 동성애에 대한 회의론을 보여주는 모든 것이“우익 극단 주의자들의 의사 과학”(개인 대화, 14 년 2018 월 XNUMX 일)으로 표시됩니다. 다시 말해,“현대 과학”에서 동성애의“정상 성”을 의심하는 것은 포스트 모더니즘과 대중 문화의“진보”를 의심하는 것이 가장 중요합니다. 이 현상을 확립하기 위해서는 현대의 대중 과학 담론에 대한 가장 간단한 관찰만으로 충분합니다. 부유 한 국가의 정부와 부유 한 비정부 재단은 동성애와 관련하여 여성들 만이 사람들을 낳을 수있는 것처럼 논쟁의 여지가없고 명백한 진실과 같은 허용 가능한 신념을 확립합니다 (오늘날 "성전환"분야에서 일어나고있는 일에 비추어 두려워합니다 이 예는 심각하게 비판 될 것입니다).

과학적으로 정치적으로 대체

어떤 사람들은 과학적 정치 및 공공 토론이 인류 역사의 쓴 유산으로 인해 많은 주제에 매우 민감해야한다고 주장한다. 그러나 과학적 사실은 정치와 아무 관련이 없습니다. 인류 (표현형) 사이에는 생물학적으로 명백한 차이가 있습니다 (사리 히 2005), 인간의 성별간에 명백한 생물학적 차이가 있습니다 (에반스와 데 프랑코 2014) 등이 있습니다. 실제로, 이러한 사실은 인류 역사상 상상할 수없는 범죄와 잔학 행위에 대한“인수”로 부분적으로 사용되었으며, 인류와 사회는 항상 이것을 명심해야합니다. 불평등에 대한 논쟁은 없습니다.

그러나 위에서 언급한 슬픈 역사의 페이지는 인간의 생리적 표현형과 성차의 존재를 부정하지 않습니다. 왜냐하면 그것은 자연에서 발생하고 생물학적으로 결정되기 때문입니다. 예를 들어, 남성은 신체의 생물학적 특성으로 인해 출산을 할 수 없습니다(우선 USA Today가 적절하게 언급했듯이 자궁이 없음). 우리는 그것에 대해 이야기하는 것을 피하거나, 이러한 명백한 자연적인 것들을 얼버무리거나, "여성"이라는 단어의 의미를 바꿀 수 있습니다. 이것은 흔들리지 않는 과학의 현실에 아무것도 추가하지 않습니다. 과학적 사실은 정치적 교리에 대한 이데올로기의 해석, 질병 선언이나 분류에 등재되어 있는지 여부, 정치적 정확성에 관계없이 존재합니다.

관용은 언론의 자유를 파괴했습니다.
“위클리 스탠다드”의 캐리커쳐

제 생각에“정치적 정확성”과 과학 사이에 등호를 설정하는 것은 우리 시대의 큰 문제 중 하나이며,이 사실은 참신함과 혁신을 방해합니다. 일부 연구자들은 비슷한 의견을 가지고 있습니다.헌터 2005) 영국 영어의 HarperCollins 사전에 따르면,“정치적 정확성”은“특히 인종과 성별과 관련하여 공격적이거나 차별적이거나 판단력이있는 어휘 사용을 거부함으로써 진보적 이상을 입증 함”을 의미합니다.콜린스 영어 사전. nd) 그리고 Webster의 American English의“Random House”사전에 따르면,“정치적 정확성”은“... 원칙적으로 인종과 성별, 성적 취향 또는 생태 문제에 관한 진보적 정통에 대한 헌신으로 특징 지워집니다”(사전 / 동의어 사전 nd).

국내 홍보 인 Belyakov와 공동 저자는 과도한 감정없이“정치적 정확성”을 설명했습니다.

“정치적 정확성은 다문화주의, 방법 론적 무정부주의, 사회적 분열, 좁은 정체성의 출현으로 특징 지어진 포스트 모더니즘 사회의 산물 중 하나입니다. 그러한 사회의 민주주의는 사회 시스템으로 나타나 대다수의 힘이 아니라 주로 소수의 권리 보호를 암시한다. 실제로 가장 민주적 인 국가조차도 그 국가가 선포 한 모든 권리를 보호하고 각 사회 구성원의 야망을 실현할 수는 없습니다. 이 문제에 대한 해결책의 모의는 정치적 정확성의 언어 관행을 널리 사용하는 것인데, 인종과 성별, 나이, 건강, 사회적 지위 및 공격적이고 차별적이라고 생각할 수있는 특정 사회 집단의 대표자들의 출현에 관한 단어와 문구를 사용하지 않는 것을 제안합니다. 따라서 흑인을“아프리카 계 미국인”, 인도인은“아메리카 인”, 장애인은“자신의 신체적 상태 (물리적 도전)로 인해 어려움을 극복하고 뚱뚱한 사람”을 수평 지향적”이라고 부릅니다 수평 적 지향), 빈곤 한- "우위를 잃은"(불이익), 쓰레기 덤프를 뒤적 거리는 사람- "거부 된 물건의 수집가"(거부하는 수집가) 등. "성적인 소수자"의 낙인을 막기 위해 오리엔테이션”(정치적으로 올바른 완곡 어) 그들에게 agaetsya 사용, 예를 들어, 용어 "게이"를위한 "동성애." 여성보다 남성의 우월성을 암시하는 것으로 알려진 "존재하는"형태소 또한 공격적인 것으로 밝혀졌다. 근본적으로“man”(의장), 감독 (chief), fireman (fireman), postman (postman)과 관련된 어휘는 의장, 감독자, 소방관, 우편 사업자에게 유리하게 사용하지 않는 것이 좋습니다. . 같은 이유로, 여자라는 단어는“womyn”(혹은 질 미국인)으로 쓰여 져야하며, 대명사 대신에 항상 그녀, 그녀 (그녀)를 사용해야합니다. 동물과 식물에 대한 공격적인 인류 중심주의의 징후를 피하기 위해, 주인으로서 사람을 대표하는 애완 동물 (국내 동물)과 집 식물 (국내 식물)이라는 단어는 동물 동반자 (동물 동반자)와 식물 동반자 (식물 동반자)로 대체 될 것을 제안합니다 ... ''(Belyakov와 Matveychev 2009).

따라서“정치적 정확성”이라는 용어가“정치적으로 올바른”포장지에서이 용어를 지우면 일종의 검열에 지나지 않습니다.

좌 자유주의 지향에 대한 어떤 문화적 신념은 과학자, 교사, 학생이든 후퇴 할 권리가없는 사회적 교리가되었다. 인정과 자금을 조달하려는 모든 과학자는 "정치 정확성"이라는 언어를 사용해야합니다. 따라서“정치적 정확성”은 때때로“자유주의 파시즘”이라고 불리며 권위주의 파시스트 역할을하는 스스로 선언 한 자유주의 위선을 강조한다 (코페지 2017).

"우리는 편협함과 우리에 동의하지 않는 사람을 반대합니다." Investors Business Daily Magazine의 만화

모든 과학적 규범과 원칙을 파괴하기 때문에 과학적으로 심각하게“정치적 정확성”이 왜곡되는 것은 분명하다. 이러한 규범은 보편적 정직성, 개방성, 무관심, 회의론으로 일반화 될 수 있으며, 물론 과학에서 당연한 것으로 여겨지는 단순한 정직과 위선의 부족. 그러나 오늘날 당연한 것으로 여겨지는 것은 더 이상 그렇게 간주되지 않습니다. 결국, 유능하고 공정한 과학자들에게 반박에 대한 설득력있는 증거가있을 때 무언가가 명백하고 명백하게 입증되었다고 주장하는 것은 단순히 부정직하고 부정직합니다.

이 때 기자 인 Tom Nichols는 다음과 같이 언급했습니다.

"... Google은 Wikipedia를 기반으로하고 전문가 및 평신도, 교사 및 알고 관심이있는 학생 ... "(니콜스 xnumx).

“지식”의 원천으로 Wikipedia와 Youtube

Wikipedia는 가장 많이 방문하는 인터넷 사이트 중 하나이며 "백과 사전"으로 나타나며 많은 비전문가와 학생이 의심 할 여지없는 진실의 출처로 받아 들여지고 있습니다. 이 사이트는 2001 년 Jimmy Wales라는 앨라배마 기업가에 의해 시작되었습니다. Wikipedia를 설립하기 전에 Jimmy Wales는 유료 포르노를 배포하는 인터넷 프로젝트 Bomis를 만들었는데,이 프로젝트는 자신의 전기에서 제거하기 위해 부지런히 노력하고 있습니다.한센 xnumx; 실링 xnumx).

많은 사람들은 "모든 사용자가 기사를 추가하거나 기존 기사를 편집 할 수 있기 때문에"Wikipedia를 신뢰할 수 있다고 생각합니다. 이것은 반 사실입니다-사실, 자유주의적이고 좌익 급진적 인 교리에 해당하지 않는 정보는 소위 기관이 존재하는 기사를 검증하기위한 복잡한 메커니즘이 존재하기 때문에 검열됩니다. 중개자-특정 자유주의 운동을 나타내는 편집자 (예 : "LGBT +"의 중개자)-자료를 편집하거나 거부 할 수있는 운동 (잭슨 2009) 따라서 공식적인 중립 정책에도 불구하고 위키 백과는 강력한 자유주의 편견과 공개 좌파 편견을 가지고있다.

David Swingle은 FrontPageMagazine 잡지의 기사에서 Wikipedia 프로젝트가 가장 지속적이고 정기적 인 편집자의 견해를 제시한다는 것을 분석하고 시연했으며, 그 중 일부 (특히 사회 갈등 분야)는 여론에 영향을 미치고 자하는 활동가 (Swingle xnumx) 예를 들어, Swingle은 다음을 계산했습니다.

"... 앤 쿨터에 대한 [위키 백과 기사] 비교2) 및 Michael Moore (Michael Moore)3) Coulter에 대한 기사는 9028 단어 (8 월 9의 2011 연도)로 구성되었습니다. 이 중 3220 단어는“모순과 비판”섹션에있었습니다.이 섹션에는 Coulter와의 많은 사건과 주로 좌파와 자유 주의자들 사이에서 그녀를 비난했던 비평가들의 인용문이 많이 있습니다. 즉, 앤 쿨터에 관한 기사의 35,6 %는 기사를 나쁜 빛, 논란의 여지가 있으며 비판으로 가득 찬 것에 전념했습니다.

반면, Moore에 관한 기사는 2876 단어 (Wikipedia의 정치 인물에 대한 기사의 평균 수량과 거의 동일)로 구성되었으며 130 단어는 "모순"섹션에있었습니다. 이것은 전체 무어 기사의 4,5 %입니다.

이것은“편견이없는”독자가 Coulter가 Moore보다 8 배 더 논쟁의 여지가 있다고 믿는다는 것을 의미합니까? ...”(Swingle xnumx).

그의 기사에서 언론인 Joseph Farah는 Wikipedia에 다음과 같이 썼습니다.

“...는 부정확성과 편견의 전파자 만이 아닙니다. 이것은 세계가 결코 알려진 적이없는 등 거짓말과 중상의 도매 공급 업체입니다 ... "(파라 xnumx).

또한 Wikipedia는 유료 홍보 및 평판 관리 전문가의 영향을 많이 받아 고객에 대한 부정적인 사실을 제거하고 편견이있는 콘텐츠를 제공합니다 (그레이스 2007; 고어 링 2007) 이러한 유료 편집은 허용되지 않지만 위키 백과는 특히 대규모 기부자에 대한 규칙을 거의 준수하지 않습니다.

프로젝트를 떠난 Wikipedia의 공동 창립자 인 Larry Sanger는 Wikipedia가 선언 된 중립 정책을 따르지 않는다고 인정했다.애 링턴 2016).

브라이언 마틴 (Brian Martin) 연구원은 그의 연구에서 다음과 같이 썼습니다

“...사용자 가이드를 명목상으로 준수함에도 불구하고 지속적으로 관리되는 Wikipedia에서는 체계적인 편향 편집이 발생할 수 있습니다. Wikipedia 항목의 편향된 편집 기술에는 긍정적인 정보 삭제, 부정적인 정보 추가, 편향된 출처 선택 사용, 특정 주제의 중요성 과장 등이 포함됩니다. 항목의 편견을 유지하기 위해 일부 사용자가 지적하더라도 항목의 편집을 취소하고 Wikipedia 규칙을 선택적으로 시행하며 편집자를 차단하는 주요 기술이 있습니다...” (마틴 2017).

LGBT +에 대한 모든 Wikipedia 기사는 소위 중개자 및 이에 반대 할 수있는 사실은 자료에서 제거됩니다. LGBT + 담당자의 중재 체제는 LGBT +의 모든 기사에 대해 의무 사항이며 게시 할 내용과 게시하지 않을 내용을 결정하는 중재자입니다. 규칙 위키 백과.

따라서 LGBT +와 관련된 모든 위키피디아 기사는 편견이 있고, 자급하며, 종종 의심 스럽거나 일반적으로 비과학적이고 예술적인 출처에서 신중하게 편집 한 정보의 모음 일뿐입니다. 새로운 기사를 추가하거나 기존 기사에 추가하는 것은 불가능할뿐만 아니라, "좋거나 아님"이라는 무언의 교리와 모순되는 경우 한 단어를 변경하는 것조차 불가능합니다.

LGBT + 문제를 포함하여 Wikipedia 참여에 대한 약 300 개의 예가 Conservapedia 웹 사이트 (음악원 2018).

예를 들어, Wikipedia에서 아주 오랫동안 동물 사이의 동성 행동에 관한 기사 (2 편 참조)는 Wikipedia에서 과학적 진실로 제시 한“1500 종의 동성애 동물”에 관한 비합리적인 문구를 포함하고 있습니다. -이 수치를 인용하는 출처가 없다는 사실에도 불구하고. 실제로이 광고 슬로건은 2006 년 전시회 조직 중에 Petter Böckmann이라는 노르웨이 자연사 박물관 직원이 시작했습니다. 도입 된 2007 년 위키피디아 기사에서 불과 11 년 후, 정보가 삭제되었습니다. 토론 중에 Böckman은 소스를 제공 할 수 없었으며 진술의 오류를 인정했습니다. 

궁극적으로 Wikipedia 경영진은 다음과 같이 주장합니다.

“… Wikipedia는 비공개 Wikimedia Foundation이 소유하고 Wikimedia Foundation의 이사회에서 독점적으로 관리하는 비공개 웹 사이트입니다. Wikipedia와 Wikimedia Foundation은 사이트에서 기사를 작성하고 편집 할 수있는 사람에 대한 자체 규칙을 자유롭게 설정할 수 있습니다. 개인 웹 사이트로서 Wikipedia는 모든 독자를 차단, 금지 또는 제한 할 수있는 모든 권리를 가지고 있습니다. 어떤 이유로 든 또는 이유없이 사이트의 내용을 읽거나 편집합니다 ... 위키 미디어 재단은 필요하다고 생각하는 이유에 대해 또는 이유없이 단순히 "당신이 원한다"는 이유로 규칙을 변경할 수있는 모든 권리를 가지고 있습니다 ... "(위키 백과 : 무료 음성 2018).

수많은 젊은이들이 세상에 대한 "지식"의 주요 원천이되는 것은 바로이 "백과 사전"입니다.

현대 평신도를위한 또 다른 정보 출처는 Google의 가장 큰 회사가 소유 한 YouTube 비디오 호스팅 서비스입니다. YouTube 사이트는 공식적으로 LGBTKIAP +에 찬성하는 표현 또는 LGBTKIAP +의 수사를 반박하는 표현을 방해하지 않는 무료 리소스로 자리 매김했습니다. 그렇지 않습니다.

최근 몇 년 동안 YouTube는 보수적 인 견해를 가로막는 비난을 받고 있습니다 (칼슨 2018) YouTube의 검열은 PragerU 채널과 자유주의 이데올로기 자들의 견해와는 다른 견해를 표현하는 다른 채널에 적용되었습니다.

FoxNews 기자들은 2017 년 XNUMX 월부터 유튜브 YouTube 내부 메모를 언급했는데, 여기에는 비디오 검열이 어떻게 일어나는지 자세히 설명되어 있습니다. YouTube에서 검열의 규모가 대부분의 사람들에게 분명하지 않은 이유 중 하나는 회사가 검열하려는 모든 비디오를 지우지 않을 정도로 똑똑하기 때문입니다. 대신 많은 비디오에 "제한 모드"가 도입되었습니다.4. 이러한 비디오는 캠퍼스, 학교, 도서관 및 기타 공공 장소에서 차단됩니다. 미성년자와 미등록 사용자는 볼 수 없습니다. 사이트의 제한된 콘텐츠는 의도적으로 맨 끝에 전송되므로 찾기가 더 어렵습니다. 또한, 그들은 사기를 당합니다 : 그것들을 게시 한 사람들은 조회수에 상관없이 돈을 벌 수 없습니다.

예를 들어, New York Times가 뉴스 에이전트에서 판매를 중단했다고 상상해보십시오. 물론 구독을 통해서만 얻을 수 있습니다. 또한 독점적으로 무료입니다. 즉, 출판사들은 신문을 팔아 돈을 버는 것이 금지되어있었습니다. 분명히 그러한 행동은 검열의 정의에 해당 할 것입니다.

YouTube 동영상의 검열 기준은 무엇입니까? 메모에 명시된 바와 같이, 검열에는 "논쟁적인 종교적 내용이나 초 유적 내용"뿐만 아니라 "매우 논란이 많고 도발적인 내용"이 포함됩니다. 논란의 여지가있는 종교적, 모순적, 종교적 또는 도발적인 내용에 대한 정의는 제공되지 않습니다. 결정은 최대한의 정치화와 함께 YouTube에 의해 이루어집니다.

FoxNews는 한 예를 인용했습니다. YouTube는 PragerU 채널이 미국 경찰들 사이에서 만연한 인종 차별 혐의에 대해 의문을 제기하는 "도발적인"시도를 발견했습니다. YouTube에 따르면 모든 미국 경찰이 인종 차별 주의자로 간주되지 않는 경우 "매우 논쟁의 여지가 있고 도발적인 콘텐츠"를 공유하게됩니다. 따라서 비디오 "PragerU"는 귀속되었고 실제로 증오를 불러 일으키는 것으로 선언되었습니다. 동시에 '자연적으로 하얀 악'이라고 주장하는 동영상은 아무런 제한없이 YouTube에 남아 있습니다.

메모는 YouTube에서 검열을받는 위치를 명확하게 이해합니다. 이 문서는 회사가“다양성과 포용성의 산물 인 혜택을 포함한 소유권의 자유”에 전념하고 있다고 설명합니다. YouTube가 "극단적 콘텐츠"에 대한 검열을 위탁 한 사람들 중에는 "LGBT +"조회수, "Southern Poverty Law Center"를 포함한 극도의 초 자유주의를 공유하는 조직이있었습니다 (인플 루 언스 워치; 티센 2018).

괴롭힘 반대자

지난 세기의 1970 년대 초의 경험 (14 장 참조)을 사용하여 남부 빈곤 법률 센터와 같은 수많은 빈곤층 그룹과 조직은 결과적으로 과학적으로 논란의 여지가있는 상황을 만듭니다. "LGBT +"의 수사와 일치하지 않는 경력에서 건강에 이르기까지 많은 것을 잃을 위험이 있습니다. “주류 과학”과“정치적 정확성”의 시대가 시작 되더라도“당의 주류”와 다른 견해를 변호하는 연구자들은“비 민주주의”,“잔인하고 비인간적”이라는 비난을받을 위험이 있습니다.마 모르 xnumx), "무책임, 동성애 공포증 및 편견"(이세이 1986) 이러한 비난은 미디어와 쇼 비즈니스의 "주류 문화"에 의해 뒷받침됩니다.

로버트 스피처 (Robert Spitzer) 교수 (1932–2015)는 1973 년 미국 정신과 협회 (American Psychiatric Association) 지도부의 스캔들 행동에서 가장 중요한 인물 중 하나였으며, 정신 장애 목록에서 동성애를 배제하기 위해 모든 노력을 기울였으며, 스피처는 다른 사람들보다“LGBT”운동을 위해 만들었습니다. LGBT 커뮤니티로부터 존경과 권위를 얻음 (Bayer 1981).

그러나 거의 30 년 후 2001 년 미국 정신과 학회 (American Psychiatric Association) 회의에서 Spitzer는 그의 최근 연구 결과에 따르면“남성 66 %와 여성 44 %가 이성애 기능을 충분히 달성했습니다. 파트너와의 정서적 관계로부터 충분한 만족을 얻음, 7 점 척도에서 10 점 이상, 성 파트너와의 성관계 적어도 한 달에 한 번, 성관계시 동성애 접촉에 대해 결코 또는 거의 환상을 느끼지 않습니다.”; 그 결과는 성적 행동의 기록 보관소 (Spitzer 2001; 2003a)에 발표되었다. 이것은 동성애 매력의 불변의 본성에 대한 LGBT 선전 교리와 완전히 반대되는 것이었다. 지옥은 스피처 주변에서 일어났다 :“오늘 게이 운동의 영웅은 갑자기 유다가되었다”(van den Aarweg 2012). 스피처의 기사는 A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kennette Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind 및 Roger Worsington (Rosik 2012)과 같은 유명한 억압 요법 박해자들에 의해 가혹하게 비판되었습니다.

흥미롭게도 크리스토퍼로 윅윅 (Christopher Rowickick) 박사가 지적한 것처럼 Spitzer의 2003 년 연구에 대한 비판적 측면 중 일부는 다음과 같습니다.이 연구는 협의기구와 NMOH (National and the Homosexuality for the Homosexuality) (NARTH)의 표본에서 얻은 개인 인터뷰를 기반으로합니다 (Wilde 2004). ) 이것은 위선의 최고 수준입니다. LGBT 회의론 연구 결과가 발표 된 작품은 LGBT 옹호 작업에 사용 된 것과 동일한 방법론을 사용하여 비판을 받았습니다. 예를 들어 Shidlo와 Schroeder에 대한 연구는 개인 보고서를 기반으로합니다 (Shidlo and Schroeder 2002 ) 실제로 모든 심리 과학 및 기타 사회 과학은 개인 메시지 및 연구 대상의 자기보고에 크게 의존합니다. 또한 동성 커플이 자란 어린이에 대한 LGBT 옹호 출판물의 상당 부분은 동성애 단체가 수집 한 소량의 샘플을 기반으로합니다 (Marks 2012).

결국, 80 년 동안 증오가 그를 격노 한 후 스피처는 항복했다. 2012 세의 나이에 그는 성 행동 기록 보관소 편집자에게 기사를 철회하라고 요청하는 편지를 썼습니다 (Spitzer 2003). 그는 또한 "유해한"동성애 공동체 전체에 사과했다. Van den Aardweg 박사는 2003 년 논문을 발표 한 후 얼마되지 않아 스피처 교수와의 전화 대화를 회상하며 비평가에 저항하려는 시도에 대해 이야기했다. (Spitzer 2003b) : 그는“대안적인”전문적인 도움, 즉 동성애의 관심을 이성애자로 바꾸는 데 도움과 지원을 찾고있는 동성애 문제를 가진 사람들과 일하고 있습니까? 그의 대답은 분명했습니다. 그는 다시는이 주제를 다루지 않을 것입니다. 그는 무장 게이와 지지자들의 끔찍한 개인 공격으로 거의 정서적으로 깨졌습니다. 그것은 증오의 흐름이었다. 그런 외상 경험으로 사람이 실로 깨질 수 있습니다.” (Spitzer XNUMXb).

동성애 운동가들에 의해 종종 인용되는 다른 연구원은 오레곤 대학교의 Charles Roselli 교수입니다. Roselli 교수는 국내 양 모델에서 신경 생물학적 과정을 연구합니다. 그의 활동의 초기 단계에서, Roselli 교수는 가정 양의 사회 성적 행동을 연구하기위한 실험을 수행했습니다. 그는 일부 호르몬 내 자궁 내 불균형이 숫양의 성적 행동을 방해 할 수 있다고 제안했다. Roselli 교수의 연구는이 주제에 대한 초기 간행물에서 양 사육 개선과 경제에 미치는 영향에만 초점을 두 었으며 Roselli는 동물 모델에서 인간의 성적 행동을 연구하는 오류가 있음을 인정하면서 다음과 같이 언급했습니다. 숫양은 양 사육에 명백히 중요합니다. 성 파트너의 선호도를 결정하는 호르몬, 신경, 유전 및 환경 요인에 대한 정보는 번식을 위해 양을 더 잘 선택할 수있게하여 경제적 가치를 가져야합니다. 그러나,이 연구는 또한 인간을 포함한 다양한 유형의 포유류에 대한 성적 동기 및 파트너 선택의 개발 및 제어를 이해하는 데 더 넓은 관련성이 있습니다. 이와 관련하여, 다른 남성을 겨냥한 램의 성적 행동은 사람의 동성애와 엄격하게 동일시 될 수 없다는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 왜냐하면 사람의 성적 지향에는 지각, 환상 및 경험, 관찰 된 성적 행동이 포함되기 때문입니다”(Roselli 2004, p. 243).

2004년 리뷰 기사에서 Roselli 교수는 자신의 [자궁 내 호르몬 불균형] 이론에 대한 설득력 있는 증거를 찾지 못했다고 인정하고 일부 숫양의 동성 행동을 설명하기 위한 다양한 가설을 언급했습니다(Roselli 2004, pp. 236 – 242). 그의 활동에서 Roselli는 자신의 공식화와 해석에서 LGBT 사람들에게 매우 민감했으며 어떤 식 으로든 LGBT 회의적인 견해를 표현하지 않았습니다.

그럼에도 불구하고, Roselli 교수는 실험실에서 부검을 시작한 LGBT 활동가들에 의해 괴롭힘을 당하고 박해를 받았다. 비록 램 해부 구조를 연구 할 수있는 다른 저렴한 방법은 없지만 (Cloud 2007). Roselli는 즉시 "호 모포 빅"과 "플레이어"를 선언했습니다. "게이 양을 건네 줘!"라는 기사에서 London Sunday Times에서 Roselli는“동성애자에 대한 비밀 음모”(Ersly 2013, p. 48)라고 불 렸습니다. LGBT + 운동 Martina Navratilova (PETA UK 2006)의 유명한 운동가이자 운동가 인 대표로 대표되는 PETA 조직은 상승세에 동참했다. 활동가들은 Roselli와 오레곤 대학교의 다양한 직원들에게 위협과 모욕 (“당신은 쏴야한다!”,“제발 죽어라!”등)과 함께 약 20 만 통의 편지를 보냈다 (Ersly 2013, p. 49).

몇 년 후, 주류 사상에 반대하는 쓴 경험을 배운로 젤리가 "LGBT +"운동의 수사학으로 전환했을 때 그는 다음 기사에서 다음과 같이 썼습니다.“인간에서 성 파트너의 선호도는 특수 테스트를 사용하여 동물 모델에서 연구 할 수 있습니다. 불완전 함에도 불구하고 , 동물 짝 선호도 테스트는 사람의 성적 지향을 모델링하는 데 사용됩니다.”(Roselli 2018, p. 3).

토론토 대학교의 Ray Milton Blanchard 박사는 성과학의 권위자이며 DSM-IV 분류를 개발한 미국 정신의학 협회의 성 정체성 소위원회에서 활동했습니다. Blanchard 박사는 동성애 매력(동성애 소아애호증 포함)과 성전환증(DSM-IV 성 정체성 장애, 현재 DSM-5 성별 위화감)이 남성의 면역 반응과 유사한 남성 특유의 면역 반응에 의해 발생한다는 가설을 세웠습니다. . 블랜차드 박사의 과학적 담론은 매우 제한적이며 거의 LGBT 선전에 가깝지만, 그는 성전환증이 정신 장애라는 믿음 때문에 LGBT 활동가들로부터 박해를 받습니다. 이것은 현대 LGBT 이데올로기에 대한 모독이며, 이것이 바로 Blanchard 박사가 일부 LGBT 활동가들로부터 가혹한 비난을 받은 이유입니다(Wyndzen 1996). 또한 인터뷰에서 Blanchard는 다음과 같이 언급했습니다. "처음부터 시작할 수 있다면 DSM에서 동성애를 배제한 전체 역사를 무시하면 정상적인 성욕은 재생산에 관한 것입니다."(Cameron 2003). 성전환주의와 관련하여 블랜차드 박사는 다음과 같이 말했습니다. “성전환주의를 정치화하는 첫 번째 단계는—당신이 찬성하든 반대하든—정신 장애의 일종인 성전환주의의 기본 특성을 무시하거나 부정하는 것입니다(Blanchard 2013 on Twitter).

Bilerico 프로젝트의 한 LGBT 활동가는 Blanchard에 대해 다음과 같이 썼습니다. “Blanchard 박사가 지위나 권위가 없는 일종의 미친 사람이라면 그는 쉽게 평판을 잃을 수 있습니다. 그러나 이것은 사실이 아닙니다. 오히려 그는 성도착증과 성 장애를 담당하는 미국 정신의학회 위원회에 속해 있었습니다.”(Tannehill 2014) 의미를 올바르게 이해한다면 활동가는 블랜차드 박사가 "권위를 갖고 있다"고 불평하는 것입니다. 그렇지 않으면 "그는 평판을 떨어뜨리기 쉬울 것입니다." 그게 다야.

텍사스 대학교의 마크 레그 너스 박사는 2012 년에 동료 동성애 관계가 어린이들에게 부정적인 영향을 미친다는 동료 평가 저널 Social Science Research에 그의 연구 결과를 발표했을 때 Blanchard의 권한을 갖지 못했습니다 (Regnerus 2012). 이 출판물은 가족 사회학 분야에서 일하는 과학자 커뮤니티를 넘어 폭발 폭탄의 효과를 일으켰습니다. 이 발견은 2000 년대 초 이래로 미국의 자유주의 과학계에서 설립 된 주류는 모순이었으며, 이는 부모의 성적인 성향이 아동에게 미치는 영향이 없으며 동성애 공공 단체의 분노를 유발했습니다. Regnerus는 즉시 "동성애 공포증"으로 분류되었고 동성애자 "결혼"의 합법화에 대한 그의 결과 (미국 대법원의 유명한 결정 이전에 일어난 이야기)에 대해 비난을 받았지만, Regnerus는 기사의 어느 곳에서도 그러한 주장을 제기하지 않았습니다. 자유주의 언론은 Regnerus를“주류 사회학 상점의 코끼리”(Ferguson 2012)라고 불렀습니다.

캘리포니아 대학의 성 오리엔테이션 및 젠더 정체성 연구소 소사이어티 스트 게리 게이츠 (Gary Gates)는 LGBT 친근한 사회 학자 그룹을 이끌고 사회 과학 리서치 편집장에게 서한에 서명하여 LGBT 육아에 대한 특별한 경험을 가진 과학자 그룹을 지명하도록 요청했다. Regnerus (Gates 2012)의 기사에 대한 자세한 비판적 결론을 작성합니다.

동성애 파트너십에 사는 게리 게이츠 (Gary Gates)는 LGBT 운동가들에게“이상주의의 반역자”(Ferguson 2012)에 의해 미국의 3,8 %만이 동성애자로 자신을 밝힌다는 연구를 발표 한 것에 대해 비난을 받았다 ( 게이츠 2011a). 이것은 LGBT 선전의 교리 중 하나를 대표하는 유명한 곤충 학자 Alfred Kinsey의 연구에서“10 %”의 진술과 모순되었다. 게이츠가 솔직하게“나의 연구가 처음 출판되었을 때 저명한 게이 블로거들과 그 추종자들은 저를 무책임하고“저의 작품에 대한 비판을 불러 일으켰으며 저를 나치와 비교했습니다”라고 말했습니다 (Gates 2011b).

어쨌든 2012 년 후 Gates는 Regnerus의 박해와 그의 LGBT 회의론 연구를 주도했습니다. LGBT 운동가 인 스캇 로즈는 텍사스 대학 총재에게 공개 서한을 보내 레그 너스에 대해“윤리 범죄”로 출판하라는 제재를 요구했다 (Rose 2013). 대학은 Regnerus 간행물에 필요한 공식 조사를 시작하기위한“corpus delicti”가 있는지 확인하기위한 테스트를 시작했다고 응답했습니다. 감사는 윤리 과학 윤리 표준에 대한 Regnerus의 행동에 불일치를 나타내지 않았으며 조사는 시작되지 않았습니다. 그러나 그 이야기는 끝나지 않았습니다. Regnerus는 과학 활동에 대한 비판 (분석 방법 및 통계 데이터 처리)뿐만 아니라 개인적 모욕과 건강과 생명에 대한 위협의 형태로 블로그, 미디어 및 공식 간행물에서 괴롭힘을당했습니다 (Wood XNUMX).

노트르담 대학교의 종교 및 사회 연구 센터의 사회학과 교수이자 크리스천 스미스 (Christian Smith)는이 사건에 대해 다음과 같이 언급했다.“레그 너스를 공격하는 사람들은 자신의 진정한 정치 동기를 공개적으로 인정할 수 없으므로 전략은 그를 불신하는 것이었다. "나쁜 과학"을 수행. 이건 거짓말이야 그의 [레그 너스] 기사는 완벽하지 않으며 어떤 기사도 완벽하지 않습니다. 그러나 과학적인 관점에서 볼 때 이것은 일반적으로 사회 저널에 출판되는 것보다 나쁘지 않습니다. 의심 할 여지없이 Regnerus가 동일한 방법론을 사용하여 반대 결과를 발표했다면 아무도 그의 방법에 대해 불평하지 않았을 것입니다. 또한, 그의 비평가들은 같은 주제에 대한 초기 연구에 대한 방법 론적 우려를 표명하지 않았으며, 그 결점은 Regnerus의 기사에서 자세히 논의 된 한계보다 더 심각했습니다. 분명히“올바른”결론에 도달 한 약한 연구는“이론적 인”결과를 산출하는 더 강력한 연구보다 더 수용 가능합니다 (Smith 2012).

뉴 아틀란티스에서 과학 연구에 대한 광범위한 리뷰를 발표 한 로렌스 메이어 박사와 폴 맥휴 박사는 성 및 성별 : 생물학적, 심리적, 사회 과학에서 얻은 결과라는 제목으로 LGBT + 운동으로부터 큰 압력을 받고 있습니다 (Hodges 2016). 그들의 연구에서 저자들은 동성애 매력의 원인과 관련하여 동성애 운동의 수사학의 근거가 없음을 매우 섬세하고 신중하게 입증했으며, "생물학적, 심리적, 사회적 연구의 결과 분석은 ...성에 대한 가장 빈번하게 전파 된 주장에 대한 과학적 증거를 공개하지 않았다"(Mayer 및 McHugh 2016, p. 7).

Johns Hopkins University의 Mayer and McHugh 동료 인 Quentin van Mieter 박사는 처음에 Mayer와 McHugh가 권위있는 주요 동료 검토 전문 과학 저널 중 하나에 기사를 게시 할 계획이라고 말했지만 편집자들은 자신의 작업이 사실이라는 사실을 언급하면서 여러 차례 거부했습니다. “정치적으로 잘못되었습니다”(Van Meter 2017).

Mayer와 McHugh의 기사는 LGBT + 운동가-운동에 의해 격렬하게 공격을 받았다. 웹 사이트에 따르면 LGBT + 이익의 가장 큰 대표자이며 연간 예산이 약 50 천만 달러 인 인권 캠페인 (HRC)은 Mayer와 McHugh의 연구에 대한 논평을 발표했습니다. "오해", "확산 증오"등 활동가들은 잡지 편집자에게 압력을 가하기 시작했으며 기사를 신뢰할 수 없게 요구했다 (Hanneman 2016). 이 잡지의 편집자들은“인권 캠페인의 거짓말과 따돌림”이라는 HRC 주장에 대한 응답으로 공식 서한을 게시해야했으며, 가장 악의적 인 공격에 대해 언급했습니다. 뉴 아틀란티스의 편집자들은 이렇게 지적했습니다.“협박하려는이 역겨운 시도는 논쟁의 여지가있는 과학적 문제에 대한 상호 존중하는 의견 불일치의 존재를 없애는 것을 목표로하는 과학의 파괴적인 것입니다. 이런 종류의 협박 전술은 과학 기관이 지원해야하는 자유롭고 개방 된 연구 분위기를 약화시킵니다.”(New Atlantis 2016의 편집자).

LGBT 활동가들의 유사한 난교는 브라운 대학의 행동 및 사회 과학 조교수인 Lisa Littman 박사의 출판과 관련이 있습니다. Littman 박사는 젊은이들 사이에서 "급격하게 시작되는 성별 위화감"(청소년 성전환증의 이름)이 급증하는 이유를 연구한 결과, 그들의 갑작스러운 성전환 욕구가 또래를 통해 전파될 수 있으며 연령에 따른 병리학적 대처 메커니즘일 수 있다는 결론을 내렸습니다. -관련 어려움(Littman 2018). 자신을 '트랜스젠더'라고 선언하기 전에 십대들은 성전환에 관한 비디오를 시청하고 소셜 네트워크에서 트랜스젠더와 소통하고 '트랜스젠더' 자료를 읽었습니다. 게다가 많은 사람들이 한 명 이상의 성전환자와 친구였습니다. 응답자의 50분의 70은 자신의 사회 집단에 트랜스젠더 십대가 한 명이라도 있으면 이 그룹의 십대 중 절반 이상이 자신을 "트랜스젠더"로 인식하기 시작했다고 보고했습니다. 구성원의 62%가 '트랜스젠더'가 되는 그룹은 젊은층에서 이러한 현상이 예상되는 것보다 48배나 높다. 또한 성별위화감이 발병하기 전에 응답자의 1998%가 정신 건강이나 신경발달 장애를 한 가지 이상 진단받은 것으로 나타났습니다. 그리고 응답자 중 2011%는 '성별위화감'이 시작되기 전에 따돌림, 성적 학대, 부모의 이혼 등 충격적이거나 스트레스가 많은 사건을 경험한 적이 있었습니다. Littman 박사는 소위 말하는 것을 제안했습니다. 사회적 전염과 대인 전염은 성 정체성 장애의 원인에 중요한 역할을 합니다. 첫 번째는 "인구 그룹 전체에 걸쳐 감정이나 행동의 확산"입니다(Marsden 2018). 두 번째는 “잠재적으로 자신의 발전을 저해하거나 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있는 감정과 행동을 자극하는 방식으로 개인과 동료가 서로에게 상호 영향을 미치는 과정”입니다(Dishion and Tipsord XNUMX). 연구 결과는 브라운대학교 홈페이지에도 게재됐다. 그러나 예상대로 이 출판물은 “트랜스 혐오”에 대한 히스테리적인 비난과 검열 요구를 받았습니다. 대학 행정부는 즉시 해당 연구 논문을 웹사이트에서 삭제하고 신속하게 삭제했습니다. 학장에 따르면 대학 커뮤니티 활동가들은 "이 연구 결과가 트랜스젠더 청소년을 지원하려는 노력을 불신하고 트랜스젠더 커뮤니티 구성원의 견해를 무시하는 데 사용될 수 있다는 우려를 표명했습니다"(Kearns XNUMX).

하버드 의과대학 전 학장인 Jeffrey S. Flier 교수는 이 문제에 대해 다음과 같이 논평했습니다. “학계에 몸담은 동안, 저널에서 이미 검토한 논문이 발표된 지 며칠 후 저널에서 그런 반응을 본 적이 없습니다. , 동료 검토를 거쳐 승인되었습니다.” 출판을 위해. 이 반응은 검열 조치가 취해지지 않으면 최악의 소셜 미디어 반발이 PLOS One에 닥칠 것이라는 명시적이든 암묵적이든 강렬한 압력과 위협에 대한 대응이었다고 가정할 수 있습니다."(Flier 2018)

토론토 대학의 케네스 주커 (Kenneth Zucker) 교수는 중독 및 정신 건강 센터 (CAMH)의 어린이 및 가족을위한 젠더 클리닉 (2015 년 XNUMX 월 문을 닫음)의 전 이사입니다.

주커 교수는 성 정체성 장애에 관한 인상적인 연구 목록을 발표했으며, DSM-IV 및 DSM-IV-TR 분류 실무 그룹의 일원으로 미국 정신과 협회의 성 및 성별 정체성 장애 실무 그룹을 이끌었습니다. "DSM-5." 주커 교수를 LGBT 회의론자라고 부르기는 어렵고, 미국 정신과 학회 (American Psychiatric Association)는“성 정체성 장애”의 진단을“성인 불쾌감”으로“업데이트”하여 LGBT 사람들의 승리, 진단에서“장애”라는 단어를 제거했다 (Thompson 2015).

어떤 식으로든 이전 성 정체성 클리닉에서 Zucker 교수는 3세에서 18세 사이의 환자를 대상으로 일했습니다. 이는 캐나다의 "성별 양성" 소아과 서비스의 주류 원칙에 어긋나는 것입니다. 이러한 어린이 - 어린이가 수술을 받고 호르몬을 복용할 수 있는 법적 연령에 도달할 때까지 이름, 옷, 행동 및 기타 수단을 변경하여 원하는 성별을 표현할 수 있도록 지원합니다. 대신, Zucker 박사는 이 어린 나이에 성 정체성은 매우 쉽게 변할 수 있으며 성별 위화감은 시간이 지나면서 사라질 것이라고 믿었습니다(Zucker and Bradley 1995). 이러한 접근 방식은 LGBT 이데올로기에 어긋나는 것이었고 Zucker 박사의 연구는 오랫동안 LGBT 활동가들로부터 압력을 받아왔습니다. 성 정체성 장애에 대한 다양한 치료 모델이 존재한다는 사실이 인정되었음에도 불구하고(Ehrensaft 2017), 중독 및 정신 건강 센터 행정부는 Zucker 박사의 활동에 대한 감사를 실시하기로 결정했습니다(Thompson 2015). 선정된 검토자들은 보고서에 다음과 같이 적었습니다. “검토 과정에서 검토자들의 우려 사항으로 두 가지 지배적인 주제가 나타났습니다. 첫째, 클리닉이 특히 중독 및 정신 건강 센터 시스템 내에서 이상치로 작용하는 것처럼 보이고, 둘째, 클리닉의 활동은 현대의 임상 및 운영 관행과 일치하지 않는 것 같습니다. 고객과 이해관계자의 피드백은 클리닉에 대해 긍정적인 동시에 부정적인 것이었습니다. 일부 이전 고객은 자신이 받은 서비스에 매우 만족했지만 다른 고객은 전문가의 접근 방식이 불편하고 실망스럽고 도움이 되지 않는다고 느꼈습니다. 전문 커뮤니티는 클리닉의 학문적 기여를 인정한 반면, 일부 이해관계자들은 현재 치료 모델에 대해 우려를 표명했습니다." (CAMH 2016).

리뷰어들은 또한 신원이 밝혀지지 않은 이해관계자들을 초대하여 클리닉에서의 경험에 대해 논평하도록 요청했다고 썼습니다. 한 사람은 Zucker 박사가 "그에게 참석한 다른 임상의들 앞에서 셔츠를 벗으라고 요청했고 그가 동의하면 웃으며 전화를 걸었습니다"라고 말했습니다. '작은 털이 많은 기생충.'(Singal 2016a). Zucker 박사는 즉시 해고되었습니다(클리닉의 두 번째 정규 직원인 Haley Wood 박사는 이전에 해고되었습니다). 이에 따라 성 정체성 클리닉도 폐쇄되었습니다. 글쎄요, "일부 이해관계자들이 우려를 표명했다"는 사실(성 정체성 클리닉의 관행이 학문적 인정을 받았다는 사실에도 불구하고)과 비윤리적 대우에 대한 입증되지 않은 주장(그런데 고소인은 이후 이를 철회했습니다)(Singal 2016b) —엄격한 검열을 적용하기에 충분했습니다.

캘리포니아 주립 대학의 로버트 오스카 로페즈 (Robert Oscar Lopez) 박사는 자신이 두 명의 동성애자로 자랐고 자신을 양성애자로 생각하고 2012 년에“두 엄마와 함께 자라서 : 미지의 어린이들의 견해”라는 에세이를 발표했습니다. 동성 결혼과 자녀 입양에 대한 확신이있는 LGBT 회의론자로 그를 바꿔 놓은 여성들. 이로 인해 즉시 괴롭힘과 블로깅 혐의가 제기되었습니다 (Flaherty 2015). 로페즈는 같은 담화에서 계속 글을 썼으며, 그 결과 인권 캠페인 (HRC 직원 2014) 및 GLAAD (GLAAD nd)와 같은 LGBT 선전 단체의 "증오심 표현"목록에 포함되었습니다.

가장 가벼운 LGBT 회의 론적 발언조차도 즉시 증오로 표시됩니다.

이것은 또한 동성 커플 헤더 바윅 (Heather Barwick)에서 자란 여성에 의해 입증되었습니다. 그는 그녀의 깜짝 놀랄만 한-전통적인 견해의 미디어의 정보 게토 내부- "LGBT +"커뮤니티에 공개 서한을 출판했습니다. Barwick은 이혼을 경험 한 아이들과는 달리, 이성 커플이 입양 한 아이들과는 달리, 동성 커플의 아이들은 자신의 상황에 대해 불평하기로 결정하면 비판을받는다고 말했습니다.“… 우리 중 너무 많습니다. 우리 중 많은 사람들이 너무 겁을 먹고 우리의 고통과 고통에 대해 말하고 말하지 않습니다. 이유가 무엇이든 당신이 듣지 않는 것 같기 때문입니다. 듣고 싶지 않은 것. 동성 부모에 의해 양육되어 고통을받는다고하면 무시 당하거나 증오 자로 낙인 찍힌다.”(Barwick 2015). 한 달 후 레즈비언 커플의 또 다른 딸이 공개 서한을 발표하면서“LGBT +”커뮤니티의 전체주의 문화를 비판했습니다. 상호 관용을 나타내지 않으며 때로는 자신의 구성원에게도. 사실,이 커뮤니티는 아무리 진심으로 의견을 표현하더라도 동의하지 않는 사람을 공격합니다.”(Walton 2015).

이데올로기를 위해 과학의 왜곡

과학과 관련된 과학자와 모든 사람들은 항상 과학적 활동의 틀 안에서 문화적, 정치적 연속체를 벗어나려고 노력해야합니다. 우리 주변의 세계에 대한 지식을 찾고자하는 영원한 비인간적 욕구로서의 과학은 증거에 기초하여“공동체의 일부 이해 관계자들이 표현한 것”이 아닌“옳은”것을 결정합니다. 그러한 증거가 없거나 모순되는 경우 이론과 가설에 대해서만 이야기 할 수 있습니다. 과학은 보편적이어야합니다. 즉 실험과 연구의 해석에 동일한 기준을 적용해야합니다. 완벽한 출판물은 없으며, 각 과학 연구에는 한계와 단점이 있습니다. 그러나 결과가 LGBT 회의론 인 연구 또는 간행물이 방법 론적 한계를 밝혀 내고이 제한이 최종 결론을 허용하지 않는 경우, 결과가 LGBT 선전 인 연구 또는 간행물에서 확인 된 유사한 방법 론적 제한은 정확히 같은 방식입니다 최종 결론을 내릴 수 없습니다. 예를 들어 Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow and Sakoda 1952; Cochran et al. 1954)와 Evelyn Hooker (Cameron and Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd)의 유명한 LGBT 옹호 작업에서 많은 방법 론적 한계가 나타났습니다.

그러나 이러한 연구는 중요한 사회 정치적, 과학적 행정 결정을 내리는 데 사용 된“설득력 있고 입증 된 과학적 사실”을 포함하는 사례로 간주됩니다. 동시에 LGBT 회의 론적 출판물의 제한은 실제로이를 무효화하고 "의사 과학"으로 바꿉니다. 그렇지 않으면, 이것은 눈에 얼룩과 로그의 전형적인 예입니다.

루이지애나 주립 대학의 Lauren Marx 박사는 동성 커플에서 자란 아이들에 관한 2012 건의 과학 논문 (Marks 59)에 대한 2012 년 리뷰를 발표했으며,이 논문은 아동에 대한 부모 동성애 관계의 영향이 없다는 미국 심리학 회의 진술에 대한 논거로 사용되었습니다. (APA 2005). 마르크스는 이러한 작업의 많은 단점과 한계를 지적했다. Dr. Marx의 검토는 주요 연구 기관에 의해 무시되었을뿐만 아니라“저품질 연구”로 분류되었습니다.“원본 연구를 게시하는 저널에 부적합”(Bartlett 2012).

위와 같이 여러면에서 연구자들은 당연히 두려워하고 LGBT의 회의적 결과를 공개하지 않으며 심지어 그러한“금지 된”방향으로 작업하는 것을 거부합니다. 이 사실이 과학을 왜곡합니까? 의심 할 여지없이. 예를 들어, 미국 심리학 협회 (1979-1980)의 전 회장 인 니콜라스 커밍스 박사는 사회 과학이 사회 활동가들의 독재 아래 있기 때문에 쇠퇴하고 있다고 믿습니다. Cummings 박사는 American Psychological Association이 연구를 수행 할 때 "결과가 무엇인지 알고있을 때만 ... 예측 가능한 결과가 좋은 연구 만 허용됩니다"라고 말했습니다 (Ames Nicolosi nd).

미국 심리학 협회 (1985-1986)의 또 다른 전 회장 인 로버트 펄 로프 박사는 다음과 같이 말했습니다 : "... 미국 심리학 협회는 너무 '정치적으로 옳다'... 그리고 특별한 이익에 너무 종속적입니다 ..."(Murray 2001).

그의 작품에서 Clevenger는 동성애 주제에 관한 논문의 출판과 관련된 체계적인 편견을 설명했다 (Clevenger 2002). 그는 동성애에 대한 특정한 정치적, 이념적 이해에 해당하지 않는 기사의 출판을 막는 제도화 된 편견이 있음을 보여 주었다. Clevenger는 또한 다른 전문 기관과 마찬가지로 미국 심리학 협회 (American Psychological Association)는 점점 정치화되고 있으며, 성명서의 진실성과 활동의 공정성에 대한 의구심을 불러 일으키고 있지만 여전히 사법에서 높은 평가를 받고 있습니다. 문제. 자유 교리와 모순되는 연구자들의 의견은 익사되고 소외됩니다.

예를 들어 로스 앤젤레스 출신의 마이클 라 코트 (Michael Lacourt)가 답을 조사한“접촉이 마음을 바꿀 때 : 동성애 평등 지원에 관한 실험에 관한 실험”이라는 제목의 2014 연구를 보자. 소위와의 관계에 관한 질문에 주민 면접관의 성적 정체성에 근거한 동성 결혼을“법률 화”(LaCour and Green 2014). LaCourt는 면접관이 동성애자로 보였을 때 긍정적 인 대답의 가능성이 크게 증가했다고 주장했다. 결과는 주요 미디어의 헤드 라인을 통해 다시 퍼졌습니다. LaCourt는 거의 별이되었습니다. 그러나 무작위 관심 독자가 LaCourt가 자신의 연구에서 데이터를 완전히 위조했음을 발견했을 때 그의 무례 함이 그를 죽였다고 말할 수 있습니다 (Broockman et al. 2015). LaCourt의 출판물은 리콜되었지만 (McNutt 2015), 다시는 리콜에 대한 뉴스가 언론에 전파되지 않았습니다.

언론인 나오미 라일리는 Mark Hatzenbühler (Riley 2016)의 출판 사례를 설명합니다. 2014 년 컬럼비아 대학의 Mark Hatzenbühler 교수는 다음과 같은 사실을 발견했다고 밝혔다.“편견”이 높은 곳에 사는 동성애자들은“자유로운”지역에 사는 사람들보다 기대 수명이 12 년 더 낮았다. 더 나은 이해를 위해 : 12 년의 차이는 일반 흡연자와 비 흡연자 간의 유사한 차이 이상입니다. 당연히, Hatzenbühler의 연구에 대한 뉴스는 주류 미디어의 헤드 라인에 흩어져 있었고 동성애를 거부하는 소외를지지하는 사람들은“과학적”논쟁을 표준으로 받았다. 그러나이 언론 매체 중 어느 누구도 위에서 언급 한 텍사스 대학 마크 레그 너스 (Mark Regnerus) 교수의 연구원이 Hatzenbühler의 결과를 모방하려고했지만 완전히 다른 데이터를 받았다는 사회 과학 및 의학 저널에 출판물을 언급하지 않았습니다.“동성애의 기대 수명에 대한“편견 수준”의 영향은 없습니다 (Regnerus 2017). Regnerus는 Hatzenbühler가 명시한 데이터를 확인하기 위해 2017 가지 통계 계산 방법을 정직하게 시도했지만 통계적으로 유의미한 결과를 보여준 방법은 하나도 없었습니다. Regnerus는 "[Hatzenbühler]의 원래 연구에서 얻은 변수 (및 주요 결과)는 측정하는 동안 주관적인 해석에 매우 민감하여 관련성이없는 것으로 간주 될 수 있습니다"(Regnerus XNUMX).

사회 과학에서, 출판 된 연구의 실제 "복제 성 위기"(즉, 반복성, 즉 보편성)가 발생했습니다. 2015 년 버지니아 대학교의 브라이언 노섹 (Brian Nosek)이 이끄는 재현성 프로젝트 (Reproducibility Project)라는 주요 연구 프로젝트는 100 건의 발표 된 심리학 연구의 결과를 반복하는 임무를 맡았으며 그 중 2015/XNUMX만이 재생산되었습니다 (Aarts et al. XNUMX).

과학 저널 The Lancet의 편집장 리차드 호튼 (Richard Horton)은 저자의 기사에서 다음과 같이 우려를 표명했다.

“... 대부분의 과학 문헌 (아마 절반 정도)은 단순히 현실을 반영하지 않을 수 있습니다. 작은 샘플, 무시할 수있는 효과, 부적절한 분석, 명백한 이해 상충, 모호한 중요성의 패션 트렌드에 대한 집착을 포함한 연구로 압도 된 과학은 어둠으로 바뀌 었습니다. 과학자들에게 너무 자주 데이터를 조정하여 자신의 세계관에 맞추거나 데이터에 가설을 조정하는 경우 ... "중요성"추구는 많은 통계 동화로 과학 문헌을 오염시킵니다 ... 대학은 돈과 재능에 대한 끊임없는 투쟁에 참여합니다 ... 그리고 최고 경영진을 포함한 개별 과학자 때때로 악의에 접하는 탐사 문화를 바꾸는 데는 거의하지 않습니다.”(Horton 2015).

Regnerus와 Hatzenbühler의 출판에 대한 미디어 태도의 차이점은 명백합니다. 일부 결론은 다른 결론보다 더 수용 가능합니다 [1].

캔자스 대학의 Walter Schumm 교수는 같은 주제에 대해 다음과 같이 언급했습니다.“… 연구 결과에 따르면 많은 과학 저자가 문헌을 검토 할 때 방법 론적으로 약한 연구를 언급하는 경향이 있습니다. 만약 그러한 연구가 영향이 없다는 가설을 뒷받침하는 원하는 결과를 추론한다면… "(Schumm 2010, 378 쪽).

2006 년에 Gettysburg College의 Brian Mayer 박사는 Adams 등의 미디어 영향에 대해 언급했습니다. 동성애 적대감은“숨겨진 동성애”(Adams et al. 1996)를 나타냅니다.“... [복제 연구]의 부족은 특히 당혹 스럽습니다. 기사에 의해 생성 된 관심의 정도를 고려한다면 [Adams et al. 1996]. 많은 언론 매체 (잡지 기사, 서적 및 수많은 인터넷 사이트)가 이후의 경험적 증거가없는 경우에도 동성애 공포증에 대한 설명으로 정신 분석 가설을 받아 들였다는 것이 흥미 롭습니다 ...”(Meier et al. 2006, p. 378).

1996년 뉴욕대학교 물리학과 교수인 Alan D. Sokal 박사는 학술지 Social Text에 "경계를 넘어서: 양자 중력의 변형 해석학을 향하여"라는 제목의 논문을 제출했습니다. Social Text의 편집자들은 이 기사를 출판하기로 결정했습니다(Sokal 1996a). 그것은 실험이었습니다. 이 기사는 완전한 사기였습니다. 이 기사에서 Sokal은 수학과 물리학의 현재 문제를 논의하면서 문화, 철학 및 정치 분야에서 그 중요성을 완전히 아이러니하게 전달합니다(예를 들어 그는 양자 중력이 다음과 같다고 제안했습니다). 사회적 구성물) 과학의 객관성에 의문을 제기하는 현대 학술 평론가들의 관심을 끌기 위해 그것은 어떤 물리적 의미도 없이 현대 철학적 학제간 연구를 교묘하게 패러디한 것이었습니다(Sokal 1996b). Sokal은 다음과 같이 설명했습니다. “몇 년 동안 나는 미국 학문 인문학의 일부 영역에서 지적 객관성 기준이 명백히 하락하는 것에 대해 고민해 왔습니다. 하지만 저는 단지 물리학자일 뿐입니다. 이런 것의 이점을 이해할 수 없다면 아마도 그것은 단지 제 자신의 부족함을 반영하는 것일 수도 있습니다. 그래서 주류 지적 표준을 테스트하기 위해 나는 겸손한(완전히 통제되지는 않더라도) 실험을 수행하기로 결정했습니다. 편집진에 Fredric Jameson 및 Andrew Ross와 같은 유명 인사가 포함된 북미의 선도적인 문화 연구 저널이 (a) 좋게 들리고 (b) 편집자의 이념적 편견을 칭찬하는 것입니까? 불행히도 대답은 '그렇다'입니다. (소칼 1996b).

불쾌한 현대 과학 상태에 대한 또 다른 확인은 2017 명의 미국 과학자 제임스 린지 (James Lindsay), 헬렌 플라 크로스 (Helen Plakrose), 피터보고 시아 (Peter Bogossyan)에 의해 제공되었다. 그는 20 년 내내 다양한 ​​사회 과학 분야에서 의도적으로 완전히 의미가없고 솔직하게 "과학적인"기사를 썼다. 오래 전에 상식보다 우세했습니다. XNUMX 년 XNUMX 월 이래로 가상의 이름으로 과학자들은 평범한 과학적 연구 형식으로 제작 된 XNUMX 개의 날조 된 기사를 유명하고 동료 검토 된 과학 저널에 보냈습니다. 작품의 주제는 다양하지만, 모두는 "사회적 불의"에 대한 투쟁의 다양한 징후, 즉 페미니즘 연구, 남성 문화, 인종 이론 문제, 성적 취향, 신체적 긍정적 문제 등을 다루었 다. 각 기사에서 급진적 인 회의론이 하나 또는 다른“사회적 구성체”(예 : 성 역할)를 비난하는 방향으로 제시되었다. 과학적인 관점에서이 기사는 솔직하게 터무니 없으며 어떤 비판도 견딜 수 없었습니다.

Lindsay, Placrose 및 Bogossian은 Areo 지에 실린 기사에서 자신의 행동 동기에 대해 다음과 같이 말했습니다.“... 과학의 어떤 부분, 특히 인문학의 특정 영역에서 문제가 발생했습니다. 이제는 과학적 연구가 확고하게 확립되어 진실을 찾는 것이 아니라 사회적 불만과 그에 따른 갈등에 전념하고 있습니다. 때때로 그들은 무조건 이러한 영역을 지배하고 과학자들은 점점 더 학생들, 관리자 및 다른 부서를 위협하여 그들의 관점에 충실하게 만듭니다. 이것은 과학적인 세계관이 아니며 열등합니다. 많은 사람들 에게이 문제는 점점 더 분명하지만 확실한 증거는 없습니다. 이러한 이유로, 우리는 2018 년 동안 교육 분야에서 일하면서 문제의 핵심 부분을 보았습니다 ...”(Lindsay et al. XNUMX).

“이 과정에는 20 가지의 과학적 작업을 모두 연결하는 하나의 스레드가 있지만, 우리는 다양한 방법을 사용하여 이러한 아이디어 나 아이디어를 편집자와 검토자가 어떻게 반응하는지 알기 위해 제시했습니다. 때때로 우리는 사치 스럽거나 비인간적 인 아이디어를 생각해 내기 시작했습니다. 폭력의 문화를 막기 위해 남자를 개처럼 훈련시켜야하는 방법에 관한 종이를 쓰십시오. 그래서 우리의 작품“Park for Dog Walking”이 나타났습니다. 그리고 어떤 사람이 비밀리에 자위 행위를 할 때 (그녀의 동의 없이는 여자에 대해 생각하지 않고 결코 그것에 대해 알지 못할 것입니다), 성폭력을 저지른다는 성명을 가진 연구를 왜 작성하지 않습니까? 그래서 우리는 자위 연구를 받았습니다. 왜 초 지능 인공 지능이 프 랭켄 슈타인, 메리 셸리, 자크 라칸 (Jacques Lacan)의 저자의 정신 분석을 사용하여 남성적이고, 착각 론적이며 제국 주의적으로 프로그램되어 있기 때문에 잠재적으로 위험한 인공 지능이 위험하다고 말할 수 있는가? 그들은“페미니스트 인공 지능”이라는 작품을 선포했습니다. 또는 뚱뚱한 몸이 자연적이라는 아이디어를 제시하면 전문 보디 빌딩에서 뚱뚱한 사람들을위한 새로운 카테고리를 도입해야합니까? "지방 연구"를 읽고 무슨 일이 있었는지 이해할 것입니다.

때때로 우리는 어디에서 무엇이 잘못되었는지 이해하기 위해 기존의 불만 연구를 연구 한 다음 이러한 문제를 강화하려고 시도했습니다. "페미니스트 빙하 학"이라는 작품이 있습니까? 음, 우리는 그것을 복사하고 페미니스트 천문학에 관한 작품을 쓸 것입니다. 여기서 페미니스트와 동성애자에 대한 점성술은 천문학 과학의 불가분의 일부로 간주되어야한다고 선언합니다. 검토 자들은이 아이디어에 대해 매우 열성적이었습니다. 그러나 주제 분석 방법을 사용하여 자주 사용하는 데이터 해석을 저글링하면 어떻게됩니까? 왜 안돼? 트랜스젠더 근무자에 대한 기사를 썼습니다. 남성은“남성 매장량”을 사용하여 사회에서 받아 들일 수없는 방식으로 퇴색하는 남성 성을 보여줍니까? 문제 없습니다. 우리는 다음과 같이 요약 한 논문을 발표했다 :“성 문제의 연구원은 왜 필요한지 알아 내기 위해 반쯤 벗은 웨이트리스가있는 식당에 간다.” 당신은 일반적으로 받아 들여지는 인상에 당황하며, 이에 대한 설명을 원하십니까? 우리는 스스로“딜도”작업의 모든 것을 다음과 같은 질문에 대한 설명으로 설명했습니다.“왜 스트레이트 남자는 항문 침투로 자위를하지 않는가? 그리고 그들이 이것을 시작하면 어떻게 될까요?” 우리는 힌트를줍니다. 주요 과학 저널 인 성과 문화 (Sexuality and Culture)의 기사에 따르면,이 경우 남성은 트랜스 젠더와 트랜스 젠더에 대한 적대감이 적고 여성적이 될 것입니다.

우리는 다른 방법을 사용했습니다. 예를 들어, 우리는 대학의 백인 남성이 청중에게 말하는 것을 금지하거나 교사가 자신에게 온 이메일에 응답하게하는 것을 금지하는 제안으로“진보적 인 기사”를 작성할 것인지 생각한 다음 모든 것 외에도 체인으로 바닥에 앉게 만듭니다. 그들은 후회를 느끼고 역사적 죄책감을 수정합니다. 더 이상 말하지 않았다. 우리의 제안은 활발한 반응을 발견했으며, 페미니스트 철학의 타이탄 인 잡지 "Hypatia"는 그에게 따뜻한 반응을 보였습니다. 우리는 또 다른 어려운 질문에 직면했다 : "페미니스트가 그것을 다시 쓰면 히틀러 광산 캠프의 장이 출판 될지 궁금합니다." 페미니스트 학회지 인 Affilia가이 기사를 출판물로 받아 들였기 때문에 그에 대한 대답은 긍정적 인 것으로 판명되었습니다. 과학의 길을 따라 나아가면서, 우리는 그것이 일반적으로 받아 들여지는 도덕의 틀을 넘어서지 않고 기존의 과학 문헌에 대한 이해를 보여 주면 무엇이든 할 수 있다는 것을 깨닫기 시작했습니다.

다시 말해, 우리는 기존의 문헌을 올바르게 수정하고 그로부터 빌려온다면 (그리고 거의 항상 가능합니다. 우리는 단지 XNUMX 차 자료를 참조하면됩니다) 정치적으로 유행하는 진술을 할 수있는 기회를 갖게 될 것입니다. 각각의 경우, 하나의 똑같은 근본적인 질문이 생겼습니다. 무엇을 작성해야하고 무엇을 인용해야하는지 (모든 링크는 매우 실제적입니다), 우리의 말도 안되는 것은 과학 비행으로 출판 될 것입니다.”

이 기사는 평판이 좋은 동료 평가 과학 저널에서 성공적으로 테스트 및 출판되었습니다. 저자들은“예시 적 과학성”을 고려하여 과학 저널에서 리뷰어가되기 위해 4 개의 초대를 받았으며 가장 부조리 한 기사 중 하나 인“Dog Park”는 페미니스트 지리학“Gender, Place and Culture”의 주요 저널 목록에서 가장 훌륭한 기사 목록에 자부심을 가졌습니다. 이 작품의 주제는 다음과 같습니다.

“개 공원은 강간에 빠지고 확대 강간 문화의 장소입니다.“강압 견”에 대한 체계적인 억압이있는 곳에서 두 문제에 대한 인간의 접근 방식을 측정 할 수 있습니다. 이것은 남성들이 성폭력과 편견에서 벗어나게하는 방법에 대한 아이디어를 제공한다”(Lindsay et al. 2018).

Ad Hominem

동성애 선호도를 숨기지 않는 미국의 활동가이자 작가 인 인문학 교수 인 Camilla Paglia는 1994 년에 그녀의 저서 Vamps And Tramps에서 다음과 같이 언급했습니다.“... 지난 1995 년 동안 상황은 통제 불능 상태였습니다. 합리적 담론이 폭풍우 조종사에 의해 통제 될 때 책임감있는 과학적 접근은 불가능합니다. ,이 경우 광신적 인 절대주의로 진실의 독점적 소유를 주장하는 동성애 활동가들 ... 우리는 진실보다 더 많은 선전을 일으키는 과학과 동성애 활동주의가 잠재적으로 유해한 혼동을 일으킬 가능성이 있음을 인식해야합니다. 게이 과학자들은 먼저 과학자가되어야하고 게이가되어야합니다…”(Paglia 91, p. XNUMX).

마지막 문구는 다소 놀랍습니다. 의학적 관찰 및 과학적 사실이 아닌 정신 건강 전문가의 이념적 및 사회적 태도의 변화는 연구 결과에 큰 영향을 미칩니다. 불행히도, 동성애를 연구하는 많은 사람들은 특정 결과에 분명히 초점을 맞 춥니 다.

"동성애를 오리엔테이션의 한 형태"라는 개념을 반증하는 연구자들은 종종 "애드 호미 ho 상황"원칙에 기초하여 비난을 받는다. 이것은 논쟁 자체를 실제로 논의하는 대신, 논쟁을 제기 한 사람 또는 논쟁과 관련된 사람의 환경, 본질, 동기 또는 다른 속성을 지적함으로써 논쟁을 반박하는 악의적 인 마마 법적 실천이다. 예를 들어, 과학자가 보수적 견해를 가진 신자이거나 정당을지지한다는 사실, 기사가 "비주류"또는 비평론 저널에 등재되어 있다는 사실. 더욱이이 논증을 180 도로 돌리려는 시도는 욕설,“정치적 정확성”,“동성애 공포증”, 심지어 증오의 확산으로 인해 즉시 익사합니다.

직접 판단.

이성애, 동성애, 동성애(이전에는 동성 성행위를 남색 또는 남색으로 지칭함)라는 단어를 만든 오스트리아 팜플렛 작성자인 Carl Maria Kertbeny는 동성애자였습니다(Takács 2004, pp. 26–40). “성적 지향”이라는 용어를 만들어 내고 동성애 관계가 선천적이기 때문에 정상적인 것으로 간주되어야 한다고 요구한 독일 변호사인 Karl Heinrich Ulrichs는 동성애자였습니다(Sigusch 2000). 고대에 관심이 있는 미국 백만장자 에드워드 워렌(Edward Warren)은 고대 그리스에서 동성애의 규범성(소위 워렌 컵)을 확인한 것으로 추정되는 남색 행위의 이미지가 담긴 고대 컵을 대중에게 제공했으며 동성애자였습니다(BrightonOurStory 1999). 곤충학자인 Alfred Kinsey 박사(“미국 성 혁명의 아버지”)는 양성애자였으며(Baumgardner 2008, p. 48) 그의 학생이자 공동 저자인 Clyde Martin을 포함한 다른 남성들과 성관계를 가졌습니다(Ley 2009, p. .59). Klein 성적 지향 척도의 저자인 정신과 의사 Fritz Klein은 양성애자였습니다(Klein and Schwartz 2001). Evelyn Hooker 박사는 친구인 Sam Frome와 다른 게이 남성들의 권유로 유명한 연구를 시작했으며(Jackson et al., 1998, pp. 251-253), 이 주제에 대한 그녀의 첫 번째 보고서는 게이 잡지 Mattachine에 게재되었습니다. 검토 (후커 1955). 1971년에 동성애 매력을 정상적인 변종으로 조사한 정신과 의사 Paul Rosenfels는 동성애자였습니다(Paul Rosenfels Community 웹사이트 n.d.).

1973에서 American Psychiatric Association의 회장으로 선출 된 John Spiegel 박사는 편차 목록에서 동성애를 배제하는 데 기여한 다른 동료들과 마찬가지로 동성애자 (소위 "GayPA"의 구성원) (81 단어, 2002)였습니다. Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein 및 White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) 및 Richard Green (Green 2018). 동성애자 친구와의 접촉의 영향으로 "동성애 공포증"이라는 용어를 만들어 낸 George Weinberg 박사는 동성애 운동 (Ayyar 2002)의 격렬한 파이터였습니다.

동성애에 회의적인 개인이“숨겨진 동성애자”일 수 있다는“가설”을 공식화 한 Donald West 박사는 동성애자 (West 2012)입니다. “혐오 범죄”의 개념을 개념화하는“동성애 공포증”전문가 인 Gregory Herek 박사는 동성애자 (Bohan and Russel 1999)입니다. 동성애의 생물학적 기원을 확인하는 것으로 해석되는 주요 연구의 저자는 동성애자입니다 : Simon LeVey 박사 ( "시상 하부 연구") (Allen 1997), Richard Pillard 박사 ( "쌍둥이 쌍둥이 연구") (Mass 1990) 및 Dean Heimer 박사 (“게이 유전자 연구”) (New York Times 2004). 동성애가 동물들 사이에서 널리 퍼지고 정상적이며“인간의 결과는 엄청나 다”고 주장하는 책을 출판 한 Bruce Badgemeal 박사는 그 자신이 동성애자입니다 (Kluger 1999). 동물에서 동성애와 성전환주의의“자연성”에 대한 가설을지지하는 Joan Rafgarden 박사는 52 세 (Yoon 2000)의 나이에 남성의 가소성에 대한 의학적 개입을받은 닐 Jonathan Rafgarden입니다.

동성애 회복 치료에 관한 미국 심리학 협회의 보고서는 "성적 지향을 바꾸려는 노력은 회복 치료 전문가 및 지지자들의 주장과는 달리 성공할 가능성이 낮고 어느 정도 해를 끼칠 위험이 있다"고 결론지었습니다(APA 2009, p. V). 이 보고서는 Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson이 동성애자이고 Robin Lyn Miller가 양성애자인 2009명의 태스크 포스에 의해 작성되었습니다(Nicolosi 2005). 동성커플이 키운 아이들에 대한 또 다른 미국심리학회 보고서의 저자는 “레즈비언이나 게이 부모의 자녀가 이성애자 부모의 자녀에 비해 불리하다는 연구 결과는 없다”고 썼습니다(APA 15, para. 44). 버지니아 대학의 Charlotte J. Patterson 교수는 APA의 레즈비언, 게이, 양성애 옹호 하위 그룹인 Division 2005의 전 회장이자 Columbia College of Arts and Sciences(GW)의 LGBT 보건 대학원 인증 프로그램의 객원 교수입니다. 컬럼비아 대학). Patterson 박사가 보고서에 대한 "귀중한 도움"에 대해 감사를 표한 클린턴 앤더슨 박사(APA 22, p. 1993)는 동성애자입니다(위 참조). 패터슨 박사가 “유용한 의견”에 대해 감사를 표한 다른 13명으로는 동성애자인 Natalie S. Eldridge 박사(Eldridge et al., 2009, p. 2001)와 Lawrence A. (Larry) Kurdek 박사가 있습니다. 누가 게이인지(Dayton Daily News 1995).), April Martin 박사는 레즈비언이고(Weinstein 2004) “퀴어 섹슈얼리티와 대체 가족 제도를 옹호하는 선구자”입니다(Manhatann Alternative. n.d.). 그리고 보고서의 이전 버전(APA XNUMX)에서 Patterson 박사는 역시 레즈비언인 Bianca Cody Murphy 박사에게 감사를 표했습니다(Plowman XNUMX).

러시아 사회의 동성애를 긍정적으로 묘사하는 여러 작품을 출판 한 역사가이자 철학자 인 이고르 세 메노 비치 콘 (Igor Semenovich Kon)은 러시아의 동성애 운동에 대한 수사를 반복적으로지지 해 왔으며, 미국 및 기타 LGBT + 단체의 보조금 수령자이며, 단 한 번도 사라지지 않았다. 결혼하지 않았습니다 (Kuznetsov 및 Ponkin 2007). 영국 심리 학회와 미국 심리학 회의 권위있는 회원 인 Celia Kitzinger와 Susan (Sue) Wilkinson은 성역 할과 이성애에 대한 전통적인 이해를 비판하는 많은 저서와 간행물의 저자들이 서로 결혼했습니다 (Davies 2014). 동성 파트너쉽에서 양육에 대한“효과 없음”에 관한 1981 연구의 저자 인 정신과 의사 Martha Kirkpatrick는 레즈비언입니다 (Rosario 2002). 동성애 공포증에 관한 기사의 저자 인 부인과 의사 인 Catherine O'Hanlan은 여성과 결혼했습니다 (New York Times 2003). 제시 베링 박사, 소위 모든 형태의 대중화. "대체 성"은 동성애입니다 (Bering 2013).

과학적 LGBT 선전가들의 성격에 대한 분석은 여기서 끝내겠습니다. 왜냐하면 이것이 이 글의 목적이 아니기 때문입니다. 개인적으로 나는 물질에 대한 인신공격 분석은 잘못되고 결함이 있는 과학 원칙이므로 어떤 대가를 치르더라도 피해야 한다고 믿습니다. 점.

또한 LGBT 회의 론적 결과를 제시 할 용기가있는 동성애 과학자가 있음을 인식해야합니다. 예를 들어 게놈 회사 "23andme"(Rafkin 2013)의 레즈비언 신경 과학자 인 Emily Drabant Conley 박사는 광범위한 게놈 연구 결과를 포스터로 발표했습니다. 2012에서 미국 인간 유전학 협회 (American Society of Human Genetics)의 연례 회의에서 성적 선호도의 연관성-이 연구는 동성애 매력과 유전자 사이에 아무런 관련이 없음을 발견했습니다 (Drabant et al., 2012). 내가 아는 한, Drabant는 알 수없는 이유로이 자료를 동료 검토 저널에 게재하지 않았습니다.

그러나“Ad Hominem”의 원칙에 대한 거부는 과학에서 보편적이어야한다. 이 경우 누군가“A”라고 말하면“B”라고 말해야합니다. 가톨릭 의학 협회 (Patrick Medical Association)에 의해 출판 된 저널에 실렸거나 연구가 보수적 인 위더스푼 연구소 (Witherspoon Institute)로부터 자금을 받았으며, 동시에 위의 데이터를 무시했기 때문에 연구자들의 정치적 견해 나 영적 신념에 근거하여 특정 연구를 불신하는 것은 매우 위선적입니다. LGBT 옹호 결과 발표 연구원. 그렇다면 이상적으로는 동성애 매력 문제를 논의 할 때“애드 호미 em”의 원칙을 결론을 해석하는 데 전혀 사용해서는 안됩니다.

결론

과학은 정치적으로 '옳은 것'과 '틀린 것', 유행하는 것과 보수적인 것, 민주적인 것과 권위적인 것으로 나눌 수 없습니다. 과학 자체가 LGBT 선전이나 LGBT 회의론이 될 수는 없습니다. 간단히 말해서, 과학적 과정(정신생리학적 현상과 반응, 바이러스 및 박테리아)은 이를 연구하는 과학자의 정치적 견해에 전혀 무관심합니다. 박테리아는 "문화 전쟁"에 대해 아무것도 모릅니다. 이는 기정사실로 존재하는 사실이므로 무시하거나 언급하는 사람을 검열할 수 있지만 현실에서 벗어날 수는 없습니다. 과학은 과학적 방법을 기반으로 하며, 인본주의, 이데올로기, 정치, 사회 정의, 사회 공학 등 어떤 목표를 따르더라도 과학을 다른 것으로 바꾸는 모든 사람은 "유사 과학"의 진정한 설교자입니다. 그러나 과학계는 자신의 신념과 열망을 가진 다른 사람들의 공동체와 마찬가지로 편견의 대상입니다. 그리고 소위 특정 사람들에 대한 이러한 편견. “신자유주의” 가치는 실제로 현대 사회에서 강력하게 표현됩니다. 이러한 편견의 이유로는 많은 요인들이 언급될 수 있습니다. 즉, "과학적 금기"의 출현으로 이어진 극적인 사회적, 역사적 유산, 위선을 야기한 격렬한 정치적 투쟁, 감각 추구로 이어지는 과학의 "상업화" 등이 있습니다. 등 당연히 과학의 편견 문제는 동성애 평가의 편견에만 국한되지 않고 인류 발전에 종종 중요하고 중요한 다른 많은 문제를 포함합니다. 과학의 편견을 완전히 피할 수 있는지 여부는 여전히 논란의 여지가 있습니다. 그러나 내 생각에는 최적의 등거리 과학적 과정을 위한 조건을 만드는 것이 가능합니다. 이러한 조건 중 하나는 과학계의 절대적 독립성, 즉 재정적, 정치적, 그리고 그다지 중요하지 않은 언론으로부터의 자유입니다.

추가 정보

  1. 소 카리데스 CW 성 정치와 과학 논리 : 동성애 문제. Psychohistory 저널. 아냐 10 에디션. 3
  2. 새틴 오버 제이 "트로이 소파": 정신 건강 협회가 과학을 어떻게 왜곡하는지. 2004년
  3. 몰러 RA 주니어 성, 결혼, 그리고 옳고 그름의 의미를 재정의하는 문화에 진실을 말하는 것은 침묵 할 수 없습니다. 내쉬빌 : 2016 년 토마스 넬슨
  4. use A. 가짜 과학 : 좌파의 왜곡 된 통계, 퍼지 사실 및 Dodgy 데이터 노출. 워싱턴 DC : Regnery Publishing, 2017.
  5. 카메론 P., 카메론 K., 랜디스 T.수정안 2에 대한 Amicus 브리프의 동성애를 대변하는 미국 정신 의학회, 미국 심리 학회, 국립 교육 협회의 오류 심리학 적 보고서, 1996; 79 (2) : 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
  6. 델 레온 R. 정치적 정확성의 과학. 알몸 과학. 22 년 2015 월 XNUMX 일. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
  7. 헌터 P. 정치적 정확성이 과학을 손상 시키는가? 또래 압력과 주류 사고는 참신함과 혁신을 방해 할 수 있습니다. EMBO 담당자 2005 년 6 월; 5 (405) : 7-10.1038. DOI : 7400395 / sj.embor.XNUMX
  8. 티어니 J. 사회 과학자는 편견을 본다. 뉴욕 타임즈. 7 년 2011 월 XNUMX 일. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

참고 사항

1 백과 사전 브리타니 카는 선전을 다음과 같이 정의합니다.“정보의 옹호, 보급-사실, 논쟁, 소문, 반 진실 또는 거짓말 –은 여론에 영향을 미칩니다. 선전은 상징 (단어, 제스처, 포스터, 기념비, 음악, 의류, 데칼, 헤어 스타일, 동전 그림 및 우표 등)을 통해 다른 사람들의 신념, 관계 또는 행동을 조작하려는 다소 체계적인 노력입니다. 의도적이며 상대적으로 조작에 중점을두면 선전은 일반적인 의사 소통이나 자유롭고 쉬운 아이디어 교환과 구별됩니다. 선전가는 특정한 목표 나 목표를 가지고 있습니다. 그들에게 다가 가기 위해, 선전 파는 의도적으로 사실, 논증 및 상징을 선택하여 가장 큰 효과를 얻을 수있는 방식으로 제시합니다. 그 효과를 극대화하기 위해 필수 사실을 놓치거나 왜곡 할 수 있으며 다른 정보 출처에서 청중의주의를 산만하게 할 수 있습니다.” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 전통 정치인

3 좌익 커뮤니티 활동가

4 메모에 이름이 붙어 있습니다.

서지 소스

  1. 81 단어 2002. “미국 정신과 협회가 1973에서 어떻게 동성애가 더 이상 정신 질환이 아니라고 결정했는지에 대한 이야기.”이 American Life 라디오 팟 캐스트는 1 월 18, 2002를 방영했습니다.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
  2. 쿠즈 네 초프 M.N., 폰킨 I.V. I. S. Kon 출판물의 내용, 방향 및 실제 가치에 대한 14.05.2002의 종합적인 결론 // 공공 도덕 분야의 이종에 대한 법 : 반작용 방법론 : 자료 수집 / Otv. 에드. 그리고 comp. 법학 박사 M.N. Kuznetsov, 법학 박사 I.V. 폰킨. -M .: 세계의 평화와 안정성 지원을위한 지역 기금; 2007의 국가-고백 관계 및 법 연구소. -S. 82 — 126. -454
  3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan 등 2015. "심리 과학의 재현성 평가."Science 349, no. 6251 : aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
  4. Abrams, Samuel J. 2016. “보수적인 교수들이 있습니다.” 이 주에서는 그렇지 않습니다.” 뉴욕 타임즈, 1년 2016월 XNUMX일.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
  5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, 베다니 로어 1996. “동성애는 동성애 흥분과 관련이 있습니까?”비정상 심리학 저널 105, no. 3 : 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
  6. Allen, Garland E. 1997. "유전 결정론의 양날의 검: 동성애 유전 연구의 사회적, 정치적 의제, 1940-1994." 과학과 동성애, Vernon A. Rosario 편집, 243–270. 뉴욕: 루트리지.
  7. 에임스 니콜로시, 린다 nd "심리학은 과학적 신뢰성을 잃고, APA 내부자에게 말하십시오."11 월 12, 2005에있는 Marina Del Rey Marriott Hotel에서 NARTH 컨퍼런스에 대한 설명.
  8. APA (미국 심리학 협회). 2005. 레즈비언 및 게이 육아. 미국 심리학 협회, 워싱턴 DC.
  9. APA (미국 심리학 협회). 2005. 레즈비언 및 게이 육아. 미국 심리학 협회, 워싱턴 DC.
  10. APA (American Psychological Association). 2009. 성적 지향에 대한 적절한 치료 반응에 관한 미국 심리학 협회 태스크 포스 보고서. 미국 심리 학회, 워싱턴 DC.
  11. APA (American Psychological Association). 1995. 레즈비언과 게이 육아 : 심리학자를위한 자료. 미국 심리 학회, 워싱턴 DC.
  12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg : 사랑은 음모적이고 일탈 적이며 마법적인 것입니다." GayToday, 1 년 2002 월 XNUMX 일.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
  13. Bartlett, Tom.“논쟁적인 동성애 부모 연구에 심각한 결함이 있으며, 저널의 감사 결과는 밝혀졌습니다.”고등 교육 연대기, 7 월 26, 2012.
  14. 바윅, 헤더 2015.“동성애자 커뮤니티 : 자녀가 아프다.”3 월 17, 2015 연방 주의자.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
  15. 바우어 hh. 1992. 과학적 문해력과 과학적 방법론. 일리노이 대학 출판부.
  16. Bauer, Henry H. 2012. 과학과 의학의 독단주의 : 지배적 인 이론이 연구를 독점하고 진리를 찾는 것을 억 누르는 방법. 노스 캐롤라이나 주 제퍼슨 : McFarland & Co., Inc.
  17. Baumgardner, Jennifer.2008. 양방향성 : 양성 정치. Farrar : Straus와 Giroux.
  18. 바이엘, 로널드 1981. 동성애와 미국 정신과 : 진단의 정치. 뉴욕 : 기본 서적
  19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [큰 실제 백과 사전]. 모스크바 : Eksmo.
  20. Bering J. Perv : 우리 모두의 성적 이탈자. Farrar, Straus and Giroux, 2013
  21. Blanchard Ray, 7 월 16, 2017, 7 : 23 am, Twitter.com에 게시.
  22. 블랜차드, 로이, 앤서니F. 보가르트. 1996. "남성의 동성애와 형의 수." 미국 정신의학 저널 153, no. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
  23. Bøckman, 피터 2018.Wikipedia Talk : 동물의 동성애 행위 #1500 종의 출처는 찾을 수 없습니다. 3 월 7, 2018 게시https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
  24. Bohan, Janis S. 및 Glenda M. Russell. 1999. 심리학과 성적 취향에 관한 대화. 뉴욕 대학교 출판부.
  25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,” 6호, 1999년 여름, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  31 년 2018 월 XNUMX 일 액세스
  26. Broockman, David, Joshua Kalla 및 Peter Aronow. 2015. “LaCour의 불규칙성 (2014).”Stanford University, 5 월 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
  27. 브라운, 하워드 1976. 친숙한 얼굴, 숨은 삶 : 오늘날 미국의 동성애 남자 이야기. 뉴욕 : 하 커트.
  28. 카메론, 로라 2013.“성에 관한 성 대화에 관한 매뉴얼을 공동으로 쓴 정신과 의사는 어떻게성에 대해 이야기합니까?”마더 보드, 4 월 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
  29. Cameron, Paul 및 Kirk Cameron. 2012. "에블린 후커 재검토 : Schumm의 (2012) 재분석에 대한 의견으로 기록을 바로 잡습니다." 결혼 및 가족 검토 48, no. 6 : 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
  30. CAMH. 2016.”아동, 청소년 및 가족 서비스에 대한 CAMH 성 정체성 클리닉의 외부 검토 요약.” 2016년 XNUMX월. 다음에서 사용 가능https://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / 문서 / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
  31. 칼슨, 터커. 2018. "유튜브의 자유 사상 공격." FoxNews 채널, 26 년 2018 월 XNUMX 일. 또한 YouTube의 FoxBews 채널에 "터커 : 유튜브의 검열 주장이 중요한 이유"라는 글도 올렸습니다.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
  32. Clevenger, Ty. 게이 정통과 학문적 이단. 리젠트 대학 법률 검토 Vol. 14; 2001-2002 : 241-247입니다.
  33. 클라우드, 존. "네, 그들은 게이입니다." Time Magazine, 26 년 2007 월 XNUMX 일.
  34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. “인간의 남성의 성 행동에 관한 Kinsey 보고서의 통계적 문제.”미국 통계 협회, 미국 연구 협회. 성 문제 연구위원회 — 심리학. 미국 통계 협회 저널 48, no. 264 : 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
  35. 콜린스 영어 사전. nd“정치적으로 영국에서 올바른”. 12 월 18, 2018에 액세스https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
  36. Coppedge, David F.2017. "정치적 정확성에 의한 큰 과학."창조 진화, 12 월 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
  37. 영국에서 해외 결혼을 한 데이비스 C. 게이 커플이 동성 결혼 법에 따라 축하합니다. 가디언, 3 월 13, 2014https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
  38. 데이턴 데일리 뉴스. 2009.“임의의 Larry Kurdek.”6 월 13에서 June14, 2009까지 Dayton Daily News에 게시.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
  39. 사전 / 동의어 사전.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
  40. Dishion, Thomas J. 및 Jessica M. Tipsord. 2011. "아동 및 청소년의 사회 및 정서 발달의 또래 전염." 심리학 연례 검토 68:189-214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
  41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "대규모 웹 기반 코호트의 성적 지향에 대한 게놈 차원의 연관 연구."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
  42. NewAtlantis의 편집자. 2016. “인권 캠페인으로 인한 거짓말과 괴롭힘”10 월 2016의 NewAtlantis.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
  43. Ehrensaft, 다이앤 2017 :“성별 부적합 청소년 : 현재의 관점.”청소년 건강, 의학 및 치료 8 : 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
  44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. "상호의 수수께끼 : 레즈비언 대화."Wellesley 여성 센터, 진행. 62.
  45. 어쨌든 워렌 2013.“담론의 장애 : 동성애 양으로부터 배운 교훈.” MercerStreet 2013-2014에서 : Pat C. Hoy, 47-56에 의해 편집 된 설명 작성 프로그램의 에세이 모음. 뉴욕 : 뉴욕 대학교 예술 과학 대학의 해설 작문 프로그램.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
  46. Evans, Arthur T. 및 Emily DeFranco. 2014. 산부인과 매뉴얼. 필라델피아 : Wolters Kluwer Health.
  47. 파라 야, 요셉 2008 :“Wikipedia는 거짓말을 계속합니다.”WND, 12 월 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
  48. 퍼거슨, 앤드류 2012.“사회 학자의 복수.”The Weeknd Standard, 7 월 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
  49. 플래허티, 콜린. 2015. “누구의 편견인가?” InsideHigher Ed, 24년 2015월 XNUMX일.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
  50. Flier, Jeffrey S. 2018.”전 하버드 의과대학 학장으로서 저는 Brown이 Lisa Littman을 변호하지 못한 것에 대해 의문을 제기합니다.” Quilett, 31년 2018월 XNUMX일.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
  51. Flory N. '게이 불임'신화. 스트림. 4 월 26, 2017 URL :https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (9 월 9, 2018 액세스)
  52. Gates, Gary J. 2011a. "레즈비언, 게이, 양성애자, 트랜스젠더는 몇 명입니까?" UCLA 법학대학원, 윌리엄스 연구소, 2011년 XNUMX월.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
  53. Gates, Gary J. 2011b.”사설: 래리 크레이머가 나(그리고 나의 수학)를 디스한 날.” 옹호자, 2년 2011월 XNUMX일.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
  54. Gates, Gary J. 2012. "사회 과학 연구 편집자 및 자문 편집자에게 보내는 편지." 사회과학연구 41, no. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
  55. 글 래드. “RobertOscar Loper.”19, 12 월 2019에 액세스했습니다.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
  56. 골드버그, 스티븐 2002. 사회 과학의 유행과 오류. 옥스포드 : LavisMarketing.
  57. 그린, 리처드. 2018. Gay Rights, Trans Rights : 정신과 의사 / 변호사의 50 년 전투. 사우스 캐롤라이나 주 콜롬비아 : 일정표.
  58. GW Columbian College (George Washington University Columbian College of Art and Sciences). nd "LGBT 건강 정책 및 실행 프로그램 / Charlotte J. Patterson." 19 년 2018 월 XNUMX 일 액세스.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
  59. 한네만, 타리. 2016.”존스 홉킨스 커뮤니티는 오해의 소지가 있는 반LGBTQ “보고서”를 거부할 것을 요구합니다.” 인권 캠페인, 6년 2016월 XNUMX일.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
  60. Heterodox Academy,“Peer-Reviewed Research”. 12 월 18, 2018에 액세스 함.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
  61. Heterodox Academy.nd“문제”18, 12 월 2018에 액세스했습니다. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
  62. Hodges, Mark Fr.2016.” 'New Atlantis'편집자들은 동성애자 옹호 단체 basheshomosexuality 연구 후 뒤로 밀려납니다.”LifeSite News, October 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
  63. 후커, 에블린 1955 :“인버트는 다른 성격 유형이 아닙니다.”Mattachine Review 1 : 20 – 22.
  64. 호튼, 리처드. 2015. "오프라인 : 의학의 5 시그마는 무엇입니까?" 랜싯 385, 아니. 9976 : 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
  65. HRC 직원. 2014.”공고: 이제 Scott Lively와 Robert Oscar Lopez가 증오 수출을 끝낼 때입니다.” 인권 캠페인, 16년 2014월 XNUMX일.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
  66. 허바드, 루스, 엘리야 왈드 1993. 유전자 신화 탐구 : 과학자, 의사, 고용주, ​​보험 회사, 교육자 및 법 집행 기관이 유전자 정보를 생성하고 조작하는 방법. 보스턴 : Beacon Press.
  67. 흠, 앤디 2017. 게이 챌린지 뉴스, 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
  68. 헌터, 필립 2005 :“정치적 정확성이 과학을 손상 시키는가? 동료 압력과 주류 사고는 참신함과 혁신을 방해 할 수 있습니다.”EMBO는 6, no.5 : 405-407를보고합니다.
  69. 영향력 감시. nd "SPLC (Southern Poverty Law Center)."19, 12 월 2018 액세스.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
  70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe 및 Karen Markoe. 1998. 미국 생활의 Scribner 백과 사전. 뉴욕 : Charles Scribner의 아들.
  71. 잭슨, 론 2009.“도메인 및 도메인의 오픈 시즌 – 지나치게 바이어스 된 LA 타임 기사 최신의 객관성과 정확성에 대한 공격.”DN Journal, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
  72. Kaufman, Scott Barry. 2016.“정치의 성격”. Scientific American, 11 월 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
  73. Kearns, 매들린. 2018 :“Brown University는 왜 활동가들에게 활을 띠었습니까?”National Review, September 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
  74. Klein and Schwartz 2001. 양성애자 및 게이 남편: 그들의 이야기, 그들의 말 – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Books. 서적. 루트리지 2009
  75. 클루 거, 제프리 1999.“자연의 게이 측면.”시간, 4 월 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
  76. LaCour, Michael J. 및 Donald P. Green. 2014. "연락처가 마음을 바꿀 때 : 동성애 평등에 대한 지원 전송 실험."Science 346, no.6215 : 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
  77. 랜디스, 토마스 “Evelyn Hooker 연구와 동성애의 정상화.”http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
  78. Ley, David J. 2009. 만족할 줄 모르는 아내 : 길을 잃은 여성과 그들을 사랑하는 남성. 뉴욕 : Rowman & Littlefield.
  79. Lindsay, James A., Peter Boghossian 및 Helen Pluckrose. 2018. "학술 고충 조사 및 장학금 부패."Areo Magazine, 10 월 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
  80. 리트 먼 2018.“청소년과 청년의 급격한 성별 위화감 : 부모의보고 연구.”PLoS ONE 13, no. 8 : e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
  81. 맨하탄 대안. "4 월 마틴."19, 12 월 2018 액세스.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
  82. 마크, 로렌 2012.“동성 육아와 아동의 결과 : 레즈비언과 동성애 양육에 관한 미국 심리학 회의 간략한 조사.”SocialScienceResearch 41, no. 4 : 735-751.https : //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
  83. 마크, 로렌 2012.“동성 육아와 아동의 결과 : 미국 심리 협회의 레즈비언과 동성애 양육에 대한 간략한 조사.”Social Science Research 41, no. 4 : 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
  84. Marsden, Paul. 1998.“기억과 사회적 전염 : 같은 동전의 양면?”Memetics 저널 : 정보 전송의 진화 모델 12 : 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
  85. 마틴, 브라이언 "위키피디아 방법 및 응답에 대한 영구적 인 편차."사회 과학 컴퓨터 검토, 2017, no. 36 : 3-379.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
  86. 매슬로우, 에이브 러햄 H., 제임스 M. 사 코다 1952. "킨지 연구의 자원 봉사자 오류."Journal of Abnormal Psychology 47, no. 2 : 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
  87. 미사, 로렌스. 1990. "소파에서의 동성애 공포증 : 미국 최초의 공개 게이 정신과 의사 인 Richard Pillard와의 대화." 동성애와 섹슈얼리티 : 성적 혁명의 대화 — 제 XNUMX 권 (게이 및 레즈비언 연구). 뉴욕 : Haworth Press.
  88. 시장, Lawrence S., Paul R. 맥휴 2016. “성 및 성별 : 생물학, 심리학 및 사회 과학의 결과.”The New Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
  89. 맥시 아, 마시 아, "사설 철회"Science 348, no. 6239 : 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
  90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. “비밀의 매력이나 방어적인 혐오? 동성애 혐오, 방어 및 암시 적 인식”개인 연구 조사 저널 40 : 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
  91. Minton, Henry L. 2010. 편차 출발 미국의 동성애 권리 및 해방 과학의 역사. 시카고 : 시카고 대학교 출판부.
  92. 머레이, 브리짓. 2001.”같은 사무실, 다른 열망.” 미국심리학회 모니터 스태프, 2001년 32월, Vol. 11. 아니. 열하나.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
  93. 니콜스, 톰. 2017. "HowAmerica는 전문 지식에 대한 믿음을 잃었고 왜 이것이 거대한 문제인지." 외교부, 96, no. 2:60 (14).
  94. 니콜로시, 요셉 2009 :“APA“특무 부대”는 누구입니까?”Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Kinney, Robert L. III에서 인용 함. 2015. “동성애 및 과학적 증거 : 의심의 여지가있는 데이터, 구식 데이터 및 광범위한 일반화.”Linacre Quarterly 82, no. 4 : 364-390.
  95. 파글 리아, 카밀 1995. 뱀파이어와 부정 기선 : 새로운 수필. 런던 : 바이킹.
  96. Paul Rosenfels Community 웹 사이트.Dean Hannotte, “에디스 내쉬와의 대화”Paul Rosenfels 커뮤니티 웹 사이트 http://www.rosenfels.org/wkpNash
  97. PETA UK. 2006. "Martina Navratilova 슬램의 게이 양 실험."12 월 19, 2018에 액세스.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
  98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. "매사추세츠는 동성 결혼 라이센스 발급을 시작합니다."MA, Provincetown, 17, 2004. 사진“17 : Bianca Cody-Murphy (L)와 Sue Buerkel (R)은 매사추세츠 주 Provincetown에서 5NUM17, 2004 결혼 허가를받은 후 시청 계단에서 키스를합니다. 매사추세츠는 미국에서 동성 결혼을 합법화 한 최초의 주입니다.”(William B. Plowman / Getty Images의 사진).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
  99. 힘, 키얼 스틴. 2015. 침묵 : 좌파가 언론의 자유를 죽이는 방법 워싱턴 DC : Regnery Publishing.
  100. 라프킨, 루이스. 2013.”Erin Conley와 Emily Drabant는 레드우드에서 결혼합니다.” SFGate, 24년 2013월 XNUMX일.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
  101. Regnerus, Mark. 2012.“동성 관계를 가진 부모의 성인 자녀는 어떻게 다릅니 까? 새로운 가족 구조 연구에서 얻은 사실”사회 과학 연구 41, no.4 : 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
  102. 레 그네 루스, 마크. 2017.“성 소수자의 사망률에 대한 구조적 낙인의 영향은 확고합니까? 게시 된 연구 결과를 복제하지 못했습니다.” 사회 과학 및 의학 188 : 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
  103. 라일리, 나오미 S. "게이, 편견 및 가짜 과학."New YorkPost, 12 월 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
  104. 로즈, 스캇 2012. “마크 레그 너스 교수의 비 윤리적 반 게이 연구에 관한 텍사스 대학교에 공개 서한.”새로운 민권 운동 (블로그), 6 월 24, 2012. 현재 이용 가능https://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-교수-마크-레그 너스-혐의-비 윤리적-게이-학습 관련 /.
  105. 로셀리, 찰스 E., 케이라킨, 제시카 M. 슈렁크, 프레드릭 스톰샤크. 2004. "숫양의 성 파트너 선호도, 시상 하부 형태 및 방향화 효소." 생리학 및 행동 83, no. 2:233-245.https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
  106. Roselli, Charles E. 2018. "성 정체성과 성적 취향의 신경 생물학." 신경내분비학 저널 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
  107. Rosik, Christopher H. 2012. “Spitzer 's“Retraction”: 실제로 의미하는 것은 무엇입니까?”NARTH Bulletin, 31, 2012.
  108. 루즈, 오스틴. 2017. FakeScience : 좌파의 왜곡 된 통계, 퍼지 사실 및 Dodgy 데이터 노출 워싱턴 DC : Regnery Publishing.
  109. 상어, 래리 2016. 자신의 게시물에 대한“3 주요 실수로 사람들이 미디어 바이어스에 대해 이야기합니다.”연방 정부, 12 월 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. 또한 Arrington, Barry가 인용했습니다. 2016.“Wikipedia의 공동 설립자 인 Larry Sanger는 자체 중립 정책을 따르지 않는다는 데 동의합니다.”12 월 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
  110. Sarich Vincent, Miele Frank. 인종 : 인간의 차이의 현실. 2004 Westview Press : 미국 콜로라도 주 볼더 320 pp.
  111. 실링, 첼시. 2012. "여기에 당신의 수정이 있습니다, 위키 백과 창립자." 17 년 2012 월 XNUMX 일 WND.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
  112. Schumm, Walter R. 2010. “사회 과학에서 동성애자 편견의 증거 : 인용 비율 및 레즈비언 양육에 관한 연구.”심리학 보고서 106, no. 2 : 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
  113. Schumm, Walter R. 2012. "획기적인 연구 재검토 : ATeaching Editorial." 결혼 및 가족 검토 48, no. 5 : 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
  114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. “성적인 방향 바꾸기 : 소비자의 보고서.”전문 심리학 : 33 연구 및 실습 3 : 249 – 259.
  115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, 맨 너슈 바르 2000.
  116. 실버스타인, 찰스, 에드먼드 화이트. 1977. 게이 섹스의 기쁨 게이 라이프 스타일의 즐거움에 게이 남자에 대한 친밀한 가이드. 뉴욕 : 사이먼과 슈스터.
  117. 신갈, 제시. 2016a. “트랜스젠더 어린이를 둘러싼 싸움으로 인해 주요 성 연구자가 해고당했습니다.” TheCut, 7년 2016월 XNUMX일.https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-researcher-fired.html.
  118. 신갈, 제시. 2016b. “거짓 비난이 논란의 여지가 있는 성 연구자 KennethZucker를 몰락시키는 데 도움이 되었습니다.” 더 컷, 16년 2016월 XNUMX일.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
  119. 스미스, 크리스천. 2012. “학술적 Auto-da-Fé. 데이터에서 동성 관계의 결함을 발견한 사회학자는 진보적 정통주의에 의해 야만적입니다.” 고등교육 연대기, 23년 2012월 XNUMX일.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
  120. 소칼, 앨런 D. 1996a. “경계를 넘어서다: 양자 중력의 변형적 해석학을 향하여.” 소셜 텍스트 46, no. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
  121. Sokal, Alan D. 및 Jean Brichmont. 1998. 패셔너블 넌센스 : 포스트 모던 지식인의 과학 남용. 뉴욕 : Picador.
  122. 소칼. 앨런 D. 1996b. “문화 연구를 실험하는 물리학자.” 링구아 프랑카, 5년 1996월 XNUMX일.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
  123. Spitzer, Robert L. 2001. "성적 방향 전환 치료로 혜택을 받았다고 주장하는 피험자." 미국 정신의학 협회 연례 회의 뉴올리언스, 5년 10월 2001-67일. 133B. 134-XNUMX.
  124. Spitzer, Robert L. 2003a. “일부 게이 남성과 레즈비언은 성적 취향을 바꿀 수 있습니까? 동성애에서 이성애자 방향으로의 변화를보고하는 200 참가자”성적인 행동의 아카이브 32, no. 5 : 402-17.
  125. 스피처, 로버트 L. 2003b. “답변 : 연구 결과를 무시해서는 안되고 성적 재배 향 요법의 효능에 대한 추가 연구를 정당화해서는 안됩니다.”성적 행동 32, no. 5 : 469 – 472.
  126. Spitzer, Robert L. 2012. “Spitzer는 동성애에 대한 회복 요법에 대한 그의 2003 연구를 재평가한다 [편집자에게 보낸 편지]. 41 : 4.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
  127. 스윈들, 데이빗 2011. "왼쪽이 Wikipedia를 정복 한 방법, 파트 1."FrontpageMag, August 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
  128. Takács, Judit : Kertbeny의 이중 생활 : G. Hekma (ed.) 과거와 현재의 성적인 정치, UvA-Mosse Foundation, 암스테르담, 2004. pp. 26 – 40.
  129. Tannehill, Brynn. 2014.“뉴요커, 반 LGBT '연구원'을 수치스럽게 인용.” Bilerico Project, 29 년 2014 월 2014 일. bilerico.lgbtqnation.com/07/XNUMX/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
  130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinsey 's'인간 남성의 성적 행동 ': 일부 논평 및 비판." 심리 게시판 45 : 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
  131. 뉴욕 타임즈 2003, 결혼식 / 축하; 캐서린 오한란, 레오니 워커
  132. 뉴욕 타임즈. 2004. “결혼식 / 축하; Dean Hamer, Joseph Wilson.”, New York Times, 4 월 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
  133. 불임의 심리학, 미국 오늘, MSN 네트워크, 2018를 통한. URL :https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (9 월 9, 2018 액세스)
  134. 톰슨, 피터 제이 2015. "트랜스 문제가 주류가됨에 따라 변형 성별 표현을 다루는 방법에 대한 문제가 대두되고 있습니다."National Post, February 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-주류가되는 방법-주소-변형-성별-표현-앞으로.
  135. van den Aarweg, 제라드 2012. "거대한 사과, 연약하고 오래됨."MercatorNet, 31, 2012https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
  136. 밴 미터, 쿠엔틴. 2017. 트랜스젠더 운동 : 그 기원과 사회 이론은 과학보다 우월하다.”11 월 텍사스 텍사스의 Teens4Truth Conference에서 대화 18, 2017. YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c(27 : 15)에서 사용할 수 있습니다.
  137. Vernon A. Rosario MD 및 PhD (2002) Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6 : 1, 85-98 인터뷰이 기사 링크 : https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
  138. Walton, Brandi. 2015. “어린이는 괜찮습니다 : 레즈비언의 딸이 말합니다.”연방 주의자, 4 월 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
  139. Wardle, Lynn D. 1997. "동성애 양육 자녀의 잠재적 영향." 일리노이 대학교 법률 검토, no. 3: 833-920.
  140. 웨인스타인, 브렛. 2017. "캠퍼스 마피아가 나를 위해 왔습니다. 교수님이 다음이 될 수 있습니다." WSJ, 30년 2017월 XNUMX일.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
  141. 와인 슈타인, 데브라. 2001. "이건 급진적 인 일입니다 : April Martin 박사와의 대화."Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, no. 3 : 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
  142. 와이즈, 바리. 2018. "지적 다크웹의 배신자들을 만나보세요." 뉴욕 타임즈, 8년 2018월 XNUMX일.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
  143. 웨스트, 도널드 2012. 동성애자의 삶 : 일. 파라다이스 프레스.
  144. 위키 백과 "Wikipedia : Free speech."12 월 19,2018에 액세스했습니다.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
  145. 와일드, 윈스턴. 2004. "동성애혐오증 고치기." 성적 행동 기록 보관소 33, no. 4:325.
  146. 우드, 피터 2013. “Regnerus와 Assaulton Peer Review를 거부하는 캠페인”학문적 질문 26, no. 2 : 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
  147. Wright, Rogers H. 및 Nicholas A. Cummings. 2005. 정신 건강의 파괴적 경향 : 해를 향한 잘 의도 된 경로 뉴욕 : Taylor & Francis.
  148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Autogynephilia와 Ray Blanchard의 성전환에 대한 잘못된 성욕 모델. 모든 것이 뒤섞여 있습니다: 트랜스젠더 심리학 교수의 삶에 대한 관점, 젠더 심리학, '성 정체성 장애'. GenderPsychology.org. 19년 2018월 XNUMX일에 액세스함.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
  149. 윤캐롤, 캐롤. “직장 과학자: Joan Roughgarden; 성차별을 개인적으로 경험한 이론가.” New York Times.17년 2000월 XNUMX일
  150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA 국제 보조 의료 기술 모니터링위원회 (ICMART) 및 세계 보건기구 (WHO)는 ART 용어의 용어를 수정했습니다. 2009. 다산과 불임5 없음 (2009) : 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
  151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995. 어린이와 청소년의 성 정체성 장애 및 정신적 문제. 뉴욕 : 길 포드 출판사.
올해의 과학 스캔들 : 과학자들은 과학의 부패를 폭로하기 위해 가짜 연구를 작성합니다
정신 장애 목록에서 동성애 제외의 역사

" '현대 과학'은 동성애 문제에 대해 공정한가?"

코멘트를 추가

귀하의 이메일 주소는 공개되지 않습니다. Обязательные поля помечены *