V. Lysovas
El. Paštas: science4truth@yandex.ru
Didžioji dalis šios medžiagos skelbiama akademiniame recenzuojamame žurnale. Šiuolaikiniai socialinių problemų tyrimai, 2018; 9 tomas, Nr. 8: 66 - 87: V. Lysovas: „Sąvokos„ homofobija “vartojimo mokslo ir viešajame diskurse klaidinimas ir subjektyvumas“.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Pagrindinės išvados

(1) Kritiškas požiūris į homoseksualumą neatitinka fobijos kaip psichopatologinės sąvokos diagnostinių kriterijų. Nėra nosologinės „homofobijos“ sąvokos, tai yra politinės retorikos terminas.
(2) Sąvoka „homofobija“ mokslinėje veikloje žymėti visą kritinio požiūrio į tos pačios lyties atstovus spektrą yra neteisinga. Sąvokos „homofobija“ vartojimas panaikina ribą tarp sąmoningo kritinio požiūrio į homoseksualumą, paremto ideologiniais įsitikinimais, ir agresijos pasireiškimo formų, perkeldamas asociacinį suvokimą į agresiją.
(3) Tyrėjai pažymi, kad termino „homofobija“ vartojimas yra represinė priemonė, nukreipta prieš tuos visuomenės narius, kurie nesutinka su homoseksualaus gyvenimo būdo įtvirtinimu visuomenėje, bet kurie nejaučia neapykantos ar nepagrįstos homoseksualių asmenų baimės.
(4) Be kultūrinių ir civilizacijų įsitikinimų, kritinio požiūrio į tos pačios lyties atstovus pagrindas, matyt, yra ir elgesio imuninė sistema - biologinė reakcija pasibjaurėjimassukurtas žmogaus evoliucijos procese, siekiant užtikrinti maksimalų sanitarinį ir reprodukcinį efektyvumą.

Raktiniai žodžiai: mitas, „homofobija“, pasibjaurėjimas, rizika, elgesio imuninė sistema, manipuliacijos

ĮVADAS

Tarp reikšmingos visuomenės dalies yra kritiškas požiūris į tos pačios lyties asmenų veiklą, kurios išraiškos laipsnis labai skiriasi: pradedant teisinio pasipriešinimo palaikymu ir bandant pakeisti santuokos instituciją, siekiant įtraukti tos pačios lyties partnerystes, ir smurto prieš asmenis, demonstruojančius priklausymą „LGBTKIAP +“ bendruomenei, atvejus ().„Kohut 2013“; Pilka 2013) Judėjimo „LGBTKIAP +“ rėmuose toks kritinis požiūris, nepaisant jo pasireiškimo laipsnio ir priežasčių, yra vadinamasis. „Homofobija“ (Adamsas xnumx) Remiantis Oksfordo anglų kalbos žodynu, neologizmas „homofobija“ kyla iš žodžių „homoseksualumas“ ir „fobija“ (Anglų Oksfordo gyvieji žodynai). Terminas „homofobija“ plačiai naudojamas žiniasklaidoje ir populiariojoje kultūroje: tyrėjas Nungessoras pažymėjo, kad:

„Homofobija“ tapo visa apimančia politine koncepcija, naudojama bet kokiam nepopuliariam požiūriui į homoseksualius asmenis žymėti ... “(„Nungessor xnumx“, p. 162).

«Homofobija “netgi naudojama politinėje šiuolaikinių tarpvalstybinių santykių retorikoje (EPR 2006). Taigi žodžio „homofobija“ vartojimas apibūdinant kritinį požiūrį į judėjimo „LGBTQIAP +“ vertybes grindžiamas dviem svarbiais principais: (1) sukuriamas asociatyvus ryšys tarp JOKIOS NETEISINGOS požiūrio į homoseksualumą su fobiniu sutrikimu, su psichopatologija; (2) jis suteikia neigiamą atspalvį ir stigmatizuoja asmenis, kurie pasisako už kitokį požiūrį nei LGBTQIAP + judėjimas.

Kaip savo darbe rašo teisės mokslų daktaras Igoris Vladislavovičius Ponkinas ir bendraautoriai:

„… Beveik bet kokia diskusija su homoseksualumo propaguotojais, nesutinkant su jais, šiandien reiškia automatinį įžeidžiančios etiketės„ homofobas “klijavimą, neatsižvelgiant į tokių kritinių homoseksualumo vertinimų esmę ir formą, faktinio ir teisinio pagrįstumo laipsnį. Daugelyje šalių asmenims, išreiškiantiems kritišką požiūrį į homoseksualumą, atimama nuomonės laisvė ir žodžio laisvė ne tik viešų diskusijų metu, bet ir apskritai, bet kokiu būdu bandant reikšti savo nuomonę žiniasklaidoje. Be to, viešai raginama diskriminuoti tokius asmenis: paneigti teisę atvykti į kitas šalis, juos įkalinti ir t. Tokia neobjektyvi diskusija ir visų lygiateisiškumo įstatymui ir teismui principo bei tolerancijos principo aiškinimas yra ne tik visiškai nesuderinami su demokratiniais principais ir standartais, bet, be to, jie turi sukelti neatidėliotiną valstybės, kuri neturi teisės trauktis nuo tarptautinės teisinės sistemos ir principo, atsaką. konstitucinis ir teisinis visų lygybės įstatymui ir teismui principas. Žodžiai „homofobas“, „homofobija“ yra neteisingi, ideologizuoti šablonai, klijuojami bet kokiems homoseksualumo ideologijos kritikams (neatsižvelgiant į tokios kritikos formą ir pagrįstumo laipsnį), taip pat visiems, kurie prieštaravo neteisėtam masiniam prievartiniam homoseksualumo ideologijos primetimui heteroseksualams (įskaitant nepilnamečius). Šie žodžiai reiškia ideologines neigiamo turinio etiketes ir yra naudojami kaip nesąžininga polemika manipuliaciniais tikslais, siekiant diskredituoti ir įžeisti nesutarimus (...) nėra „fobijų“, tai yra skaudžių pernelyg didelių baimių, verčiančių šiuos asmenis bijoti homoseksualų. Žmonės, kurie nėra susipažinę su specialia medicinine terminologija, gali susieti žodžio „homofobas“ reikšmę su patologiniu nemeiliu žmogui ir apskritai žmonėms (iš lot. Homo - man). Nepagrįstas psichinių nukrypimų (fobijų) priskyrimas asmenims, kurie nesidalija homoseksualiais įsitikinimais, yra ne tik neetiška technika, bet ir siekiama pažeminti tokių asmenų žmogaus orumą, apšmeižti juos ... “(„Ponkin 2011“).

Gerai apibūdina klišių metodą kaltindamas „homofobijos“ publicistu Sergejumi Kudžijeva:

„... Kiekvienas, kuris išdrįsta visiškai nesutikti su gėjų teigiama ideologija, iškart susiduria su etiketėmis ir piktais priekaištais. Jei rasite tos pačios lyties asmenų lytinį aktą, kurio teisiniu požiūriu skatinti nereikėtų, tuoj pat būsite paskelbtas piktas, netolerantiškas, fanatiškas, atsilikęs ir priešiškas žmogus, rasistas, fašistas, Ku Kluxas Klanas, Talibanas ir pan. Paprastoje, bet veiksmingoje emocinių manipuliacijų technikoje naudojama daug gana akivaizdžių metodų. Pavyzdžiui, jums siūlomas klaidingas pasirinkimas - arba griežtai bausti homoseksualumą, arba skatinti jį visais įmanomais būdais. Jei esate prieš nuožmų mirties bausmę už tos pačios lyties asmenis, tuomet turėtumėte būti tos pačios lyties asmenų sąjungų pripažinimas santuokomis. Kita technika - „kai kurie akivaizdūs piktadariai (pavyzdžiui, naciai) buvo prieš homoseksualumą - jūs taip pat esate prieš jį - taigi esate nacis. Nenorite būti laikomi naciais - sutikite su mūsų nuomone “. Trečiasis paskelbia bet kokius nusikaltimus, įvykdytus homoseksualams, pavyzdžiui, situaciją, kai prostitucijoje esantį jauną žmogų nužudo jo klientas, kaip „homofobijos“ apraiškas, bet kokius nesutarimus paskelbia „homofobais“ ir taip visus nesutariančius asmenis priskiria nusikaltėliams. Šis emocinis spaudimas galėtų būti laikomas ne kas kita, kaip nesąžiningos polemikos apraiška, tačiau problema ta, kad jis vis labiau patiria valstybės prievartą; daugelyje Europos šalių nesutikimas su gėjų teigiamomis pažiūromis yra vertinamas kaip „neapykantos kurstymas“ ir nusikaltimas, dėl kurio gali būti teisiama. Tačiau tokių kaltinimų absurdas išryškėja, kai tik pasistengiame bent penkias minutes juos apgalvoti. Talibanas griežtai baudžia alkoholio vartojimą; Ar tai reiškia, kad kas nepritaria alkoholizmui, yra Talibanas ir ketina įvesti šariato įstatymus į visuomenę? Žmonės (abiejų lyčių atstovai), kurie uždirba pinigus prostitucijos būdu, dažnai tampa nusikaltimo aukomis - ar tai reiškia, kad kiekvienas, kuris atkreipia dėmesį, kad toks pinigų užsidirbimo būdas yra neteisingas ir pavojingas, palaiko nusikaltėlius? Ar gali kas nors, nepritariantis narkotikų vartojimui, kaltinamas dėl nuožmios neapykantos vargšams narkomanams? ... "(Chudiev 2010).

KAIP HOMOFOBIJA pasirodė

Amerikos psichologas ir aktyvistas „LGBTKIAP +“ - judėjimas (Ayyar 2002; „Grimes 2017“) George'as Weinbergas buvo laikomas termino „homofobija“ kūrėju ir kritinės požiūrio į homoseksualumą psichopatologinio substrato hipotezės autoriumi (Herekas 2004; Weinbergo xnumx) Interviu homoseksualų leidiniui Weinbergas nepateikia aiškaus atsakymo, kodėl jis tapo aktyviu LGBTKIAP + judėjimo dalyviu, jis sako:

„Nors nebuvau gėjus, aš buvau kiek įmanoma laisvesnis vykdydamas heteroseksualią veiklą, taip pat ir kitoje veikloje, apie kurią nenorėčiau rašyti“ ()Ayyar 2002).

XIX amžiaus viduryje Weinbergas save vadina asmeniu, kuris iškėlė mintį, kad pavydas ir baimė yra kritinio požiūrio į homoseksualumą priežastis, rengiantis kalbėti konferencijoje Rytų pakrantės homofilų organizacijoje (Ayyar 2002; „Grimes 2017“) Jis pasidalino savo mintimis su „LGBTKIAP +“ aktyvistais, judėjimais Jacku Nicholsu ir Lige Clarku, kurie pirmą kartą pornografinio žurnalo „Sraigtas“ (23, metų gegužės 1969) straipsnyje pavartojo žodį „homofobija“, o tai reiškė ne gėjų vyrų baimę. kad juos galima suklysti su homoseksualais - tai buvo pirmasis šio termino paminėjimas spaudiniuose („Grimes 2017“; Herekas 2004) Po kelių mėnesių šis žodis buvo panaudotas „The Times“ antraštėje („Grimes 2017“).

1971 savaime Weinbergas pirmą kartą panaudojo terminą „homofobija“ savaitraščio „Gėjai“ straipsnyje „Naujos kultūros žodžiai“ („Grimes 2017“). Perskaitęs šį straipsnį, Weinbergo kolega Kennethas T. Smithas (Weinbergo xnumx, p. 132, 136) 1971 m. pabaigoje jis pirmą kartą paminėjo žodį „homofobija“ mokslinėje publikacijoje, kurioje pasiūlė specialią skalę atskiroms neigiamoms reakcijoms, kurias sukelia kontaktai su homoseksualiais asmenimis, matuoti (Smith 1971) Galiausiai 1972 knygoje „Visuomenė ir sveikas homoseksualas“ Weinbergas apibrėžė psichopatologinę „homofobijos“ hipotezę (Weinbergo xnumx) Kitais metais Weinbergas tapo vienu iš amerikiečių LGBTKIAP + judėjimo organizuotų viešų kampanijų, kurios paskatino Amerikos psichiatrų asociacijos sprendimą išbraukti homoseksualumo diagnozę iš statinio 1973 psichinių sutrikimų sąrašo („Grimes 2017“) Nepaisant to, kad sąvoką „homofobija“ vėliau kritikavo ir judėjimo „LGBTKIAP +“ šalininkai, ir oponentai, Weinbergas išliko užsispyręs savo įsitikinimų visam gyvenimui šalininkas ir primygtinai reikalavo, kad „homofobija“ būtų įtraukta į psichinių sutrikimų kategoriją (Weinbergo xnumx).

TAIKOMO NAUDOJIMO PROBLEMA

Laikui bėgant nuo pirmojo paminėjimo moksliniuose darbuose (1971 - 1972) termino „homofobija“ reikšmė skyrėsi nuo individualių asmenybės bruožų (Smith 1971) ir be priežasties patologinė baimė (Weinbergo xnumx) bet kokį kritinį požiūrį (įskaitant, pavyzdžiui, nesutikimą leisti tos pačios lyties poroms įvaikinti vaikus) („Costa 2013“) George'as Weinbergas savo darbe vartojo žodį „homofobija“ bijodamas kontaktų su homoseksualais, o jei mes kalbame apie pačius homoseksualus, tai „homofobija“ reiškia jų pasibjaurėjimą sau (Weinbergo xnumx) Po kelerių metų Morinas ir Garfinkle'as apibrėžė kaip „homofobą“ tokį asmenį, kuris nesuvokia homoseksualaus gyvenimo būdo, prilygstančio heteroseksualiam gyvenimo būdui (Morinas xnumx).

1983 metais „Nungessor“ pažymėjo:

„...„ homofobija “tapo visa apimančia politine koncepcija, naudojama bet kokiam nepopuliariam požiūriui į homoseksualius asmenis žymėti ...“ („Nungessor xnumx“, p. 162).

Tais pačiais metais Fyfe „homofobija“ nurodė neigiamą požiūrį ir išankstinį nusistatymą prieš homoseksualus (Fyfe xnumx) Hudsonas ir Rickettsas pažymėjo, kad žodį „homofobija“ tiek specialistai, tiek nespecialistai pradėjo vartoti taip plačiai, kad tai reiškia bet kokį priešiškumą homoseksualams, kad jis prarado didžiąją dalį savo pirminės prasmės “(Hudsonas xnumx, p. 357). 1991 žurnale nemažai tyrėjų apibrėžė „homofobiją“ kaip „bet kokį antihomoseksualų išankstinį nusistatymą ir diskriminaciją“ („Bell 1989“; Haaga xnumx), o Reiteris tai pavadino „socialinio ir kultūrinio pobūdžio išankstiniu nusistatymu“ („Reiter 1991“) Po penkerių metų Young-Bruehl pažymėjo, kad „homofobija yra išankstinis nusistatymas, nukreiptas ne prieš konkrečius asmenis, o į konkrečius veiksmus“ („Young-Bruehl 1996“, p. 143). Vėliau Kranzas ir Cusickas „homofobiją“ apibrėžė kaip „nepagrįstą homoseksualų baimę“ („Kranz 2000“) 2005 metais O'Donohue ir Caselles pažymėjo, kad per pastaruosius dešimtmečius sąvoka „homofobija“ išplėtė bet kokį neigiamą požiūrį, įsitikinimus ar veiksmus prieš homoseksualus (O´Donohue Wright xnumx, p. 68).

Klasikinio akademinio psichiatrijos mokslo kontekste fobija (fobinis sindromas) reiškia nerimo neurozės tipą, kuris yra pagrindinis kriterijus, pagal kurį nustatoma nuolatinė be priežasties baimė (ar nerimas), kuri nekontroliuojamai ir negrįžtamai paūmėja tam tikrose situacijose („Kazakovtsev 2013“, p. 230). Asmuo, turintis fobiją, visais įmanomais būdais stengiasi išvengti kontakto su objektu ar situacija, kuris sukelia fobiją, ir patiria tokį kontaktą su dideliu stresu ir nerimu. Grįsdamas tai, kad vyraujantis kritinis požiūris į homoseksualų aktyvumą nėra fobija, Haaga (1991) palygino išankstines nuostatas ir fobijas, žiniasklaidoje apibūdintos reakcijos kaip „homofobija“ atitinka išankstinio nusistatymo kriterijus (žr. Lentelę žemiau). (Haaga xnumx).

1 lentelė Išankstinio nusistatymo ir fobijų palyginimas pagal D.A.F. „Haaga“ [30]

Tipas	Išankstinis nusistatymas (tariamai „homofobija“)	Tikra fobija (neurozė)
Emocinė reakcija	pyktis, dirglumas	nerimas, baimė
Emocijų argumentavimas	motyvų buvimas	aiškinimo stoka, be priežasties
Reakcijos veiksmas	agresija	vengimas bet kokiomis priemonėmis
Visuomenės darbotvarkė	socialinė opozicija	ne
Sutelktas pastangų atsikratyti nepatogios būsenos	išankstinio nusistatymo objektas	ant savęs

Tam tikru būdu buvo pasiūlyta įvairių bandymų išmatuoti neigiamo požiūrio į homoseksualumą lygį - naudojant psichologinius testus (Smith 1971; Hudsonas xnumx; Juokingas xnumx; Milhamas 1976; Logan 1996) Gray ir jo kolegų bei Costa ir kolegų apklausos atskleidė kelias dešimtis skirtingų skalių, pasiūlytų įvertinti heteroseksualių žmonių požiūrį į žmones, demonstruojančius homoseksualų elgesį („Costa 2013“; Pilka 2013) Visi siūlomi vertinimo metodai turi vieną esminį trūkumą - trūksta palyginimo grupės jų kūrimo metu: visų siūlomų testų patvirtinimas buvo grindžiamas palyginimu su respondentų grupe, kurie atskleidė aukštas parametrų vertes, kurios, tikėtina, buvo susijusios tik su neigiamu požiūriu į homoseksualumą (pvz., religingumas, balsavimas už centro dešiniųjų partijas). Anot O'Donohue ir kolegų, šią ydą būtų galima pašalinti palyginus su grupe respondentų, nuteistų už smurtą dėl asmenų, demonstruojančių homoseksualų elgesį (O´Donohue Wright xnumx, p. 77). Taigi, atsižvelgiant į daugybę kiekvieno iš siūlomų vertinimo metodų psichometrinių problemų, remiantis šiais vertinimo metodais padarytos pastabos ir išvados yra abejotinos (O´Donohue in Wright xnumx, p. 77). Apskritai nėra aišku, ar vadinamasis. „Homofobija“: šiuo metu nepaisoma sutarimo dėl termino „homofobija“ prasmės. Tai yra labai daug labai skirtingų sąvokų, pradedant nuo labai bendro (pavyzdžiui, negativizmo) ir baigiant konkretesnėmis (O´Donohue in Wright xnumx, p. 82).

Reikėtų pažymėti, kad grynai mokslinis, homofobijos termino vartojimas yra problemiškas dėl mažiausiai keturių svarbių priežasčių. Pirma, empiriniai duomenys rodo, kad priešiškumas homoseksualams Lietuvoje unikalus atvejai iš tikrųjų gali būti fobija klinikine prasme, pavyzdžiui, klaustrofobija ar arachnofobija. Tačiau daugumai asmenų, priešiškai suprantančių tos pačios lyties santykius, trūksta fobijoms būdingų fiziologinių reakcijų (Skydai xnumx) Dabartinis populiarinamas judėjimas „LGBTKIAP +“, termino „homofobija“ vartojimas niekaip neišskiria šių dviejų valstybių. Antra, termino „homofobija“ vartojimas Weinbergo teorijos požiūriu numato, kad tai yra grynai individuali klinikinė būklė, tačiau tyrimai to nepatvirtina, tačiau parodo aiškų ryšį su grupės kultūrine pasaulėžiūra ir socialiniais santykiais („Kohut 2013“) Trečia, fobija klinikinėje koncepcijoje yra susijusi su nemaloniomis reakcijomis ir išgyvenimais, pažeidžiančiais normalias asmens socialines funkcijas (1 lentelė), tačiau priešiškumas homoseksualams neturi įtakos normaliai žmonių socialinei funkcijai (Herekas 2000, 1990) Ketvirta, politizuotas „homofobijos“ sąvokos taikymas tapatina priešiškumą homoseksualumui tokiais reiškiniais kaip, pavyzdžiui, rasizmas ar seksizmas (EPR 2006). Tačiau rasizmas ar seksizmas yra reiškinys, nukreiptas prieš specifinių biologiškai nustatytų savybių nešiotojus, kurie nepriklauso nuo jų nešiotojų elgesio (pavyzdžiui, kaukaziečių ar vyrų diskriminacija). Tai, kas LGBTKIAP + judėjimo metu vadinama „homofobija“, yra priešiškas požiūris ne į biologinių bruožų nešiotojus, bet į veiksmus (elgesį), tiksliau, į tokio elgesio demonstravimą, kai nustatytas lyties vaidmuo invertuojamas seksualinės ir (arba) socialiai. Nėra net vieningos nuomonės apie tai, kas laikomas homoseksualu - asmeniu, kuris reguliariai praktikuoja tos pačios lyties atstovus ar itin retai; kas yra priverstas užmegzti tos pačios lyties santykius arba kas tai daro savanoriškai, kas save identifikuoja kaip „gėjų“ ar ne ir pan., ir pan. Šio teiginio patvirtinimas - apie elgesio, o ne biologinę neigiamų nuostatų orientaciją - yra tas, kad homoseksualus asmuo, viešai nedemonstruojantis homoseksualaus elgesio ir priklausantis „LGBTKIAP +“ bendruomenei, nepatiria neigiamos visuomenės įtakos, o tai neįmanoma tokio reiškinio kaip rasizmas atveju.

POLITINIŲ TIKSLŲ TERMINO VARTOJIMAS

Kadangi žodis „fobija“ turi aiškią klinikinę reikšmę ir reiškia be priežasties nekontroliuojamos baimės būseną (medicininė diagnozė), kritinio požiūrio į homoseksualumą priskyrimas fobijai neturi jokio mokslinio pagrindimo. Pavyzdžiui, kritinis požiūris į šiuolaikinį meną mokslinės etikos požiūriu negali būti vadinamas „avangardo fobija“: toks požiūris atspindi tik individualias estetines pažiūras. Meno kūrinių vandalizmo atvejai yra nepriimtinas reiškinys ir, turint didelę tikimybę, liudija apie tam tikrus psichinius vandalų pažeidimus. Tačiau tokių vandalizmo atvejų empirinė reikšmė vertinant tokius kūrinius ir ypač visiems, kuriems šie meno kūriniai nepatinka, yra lygi nuliui.

Kritinė pozicija dėl aspektų, susijusių su LGBTKIAP + visuomenės iniciatyvomis - judėjimu, nėra klasifikuojama kaip Pasaulio sveikatos organizacijos ar Amerikos psichiatrų asociacijos (ICD 1992; DSM 2013) Dėl aukščiau nurodytų priežasčių žodžio „homofobija“ vartojimą neigiamai vertinant homoseksualumą kritikavo daugelis autorių (Herekas 2004, Herekas Gonsiorekas xnumx; Kitzingerio xnumx; Skydai xnumx), o vietoj to, buvo pasiūlyta daugybė terminų: „heteroseksizmas, homoerotofobija, homoseksofobija, homoseksizmas, homonegativizmas, homo-išankstinis nusistatymas, antihomoseksualumas, effeminofobija, greičiofobija, seksualinė stigma, seksualinis išankstinis nusistatymas“ ir daugelis kitų (O´Donohue in Wright xnumx; „Sears 1997“).

Nepaisant to, žodis „homofobija“ ir toliau aktyviai naudojamas žiniasklaidoje, populiariojoje kultūroje ir net mokslinėje literatūroje, nurodant kritinį požiūrį į homoseksualumą. Vieno iš homoseksualų bendruomenės žurnalų redaktorė Connie Ross teigė, kad neketina atsisakyti žodžio „homofobija“ vartojimo dėl jo mokslinio netikslumo, nes mano, kad pagrindinė užduotis yra „kova už homoseksualų teises“ (Tayloras 2002AS).

Smithmyeris (2011) nurodė šiuos dalykus:

„... Termino„ homofobija “vartojimas yra represinė priemonė, nukreipta prieš tuos visuomenės narius, kurie gina tradicinį santuokos apibrėžimą, bet neapkenčia homoseksualių žmonių (...) Šio termino vartojimas yra įžeidžiantis (...) ir šmeižikiškas (...) Terminas„ homofobiškas „yra politinis triukas, naudojamas tiek įstatymuose, tiek teismuose ...“ (Smithmyer 2011, p. 805).

Olandija (2006) pažymėjo, kad:

"... Net paprastas statistikos apie AIDS paplitimą tarp homoseksualių vyrų skaičius kaltinamas" homofobija "..." (Olandija xnumx, p. 397).

Esant beveik 100% tikimybei, šią ataskaitą taip pat iškart nurodys judėjimo „LGBTKIAP +“ rėmėjai „homofobija“.

„2009“ laidoje „Miss California“ grožio konkurso nugalėtoja Kerry Prechan dalyvavo „Miss America“ finale. Po jos atsakymo į prisiekusiųjų homoseksualistų klausimą, ar homoseksualų santuokos turėtų būti įteisintos Amerikoje, ji buvo pašalinta iš konkurso ir atimta „Miss California“ titule.

Kerry Preghan atsakymas sukėlė visos „politiškai korektiškos“ Vakarų žiniasklaidos apmaudą, ji buvo apkaltinta šališkumu, reikalavo grąžinti savo žodžius ir viešai pavadino ją „kvaila kalė“ (Ankstesnis 2009) Už ką? Prezhanas pasiūlė įkalinti homoseksualus?

Ne, čia yra jos pažodžiui atsakymas:

„… Na, manau, kad puiku, kad amerikiečiai gali pasirinkti vieną ar kitą. Mes gyvename šalyje, kurioje galite pasirinkti tarp gėjų santuokos ir tradicinės santuokos. Ir jūs žinote, kas mūsų kultūroje, mano šeimoje, man atrodo, kad aš manau, jog santuoka turėtų būti tarp vyro ir moters. Nenoriu nieko įžeisti, bet taip mane auklėjo ... “(A. 2009).

LGBTKIA + aktyvistai, Kirko ir Madseno judėjimai, teigė, kad žodžio „homofobija“ vartojimas buvo labai efektyvus politinėje strategijoje, skirtoje pakeisti homoseksualų socialinę padėtį:

„... Visose visuomenės simpatijų laimėjimo kampanijose gėjai turėtų būti pristatomi kaip aukos, kurioms reikalinga apsauga, kad heteroseksualai pasiduotų refleksiniam norui prisiimti gynėjų vaidmenį ... Gėjai turėtų būti vaizduojami kaip visuomenės aukos ... Turėtų būti rodomi: grafiniai sumuštų gėjų vaizdai; darbo ir būsto trūkumo, vaikų globos praradimo ir viešo pažeminimo drama: sąrašas tęsiamas ... Mūsų kampanija neturėtų reikalauti tiesioginės paramos homoseksualų praktikai, o pagrindinę užduotį turėtume nustatyti kovą su diskriminacija ... "(„Kirk 1987“).

Po kelerių metų išleistoje knygoje Kirkas ir Madsenas pabrėžė:

"... Nors terminas" homofobija "būtų tikslesnis," homofobija "veikia geriau retoriškai ... kvaziklinikine forma nurodant, kad antihomoseksualūs jausmai siejami su jų pačių nesveika psichologine veikla ir nesaugumu ..." („Kirk 1989“, p. 221).

BIOLOGINIAI PAAIŠKINIMAI

Pasiūlyti įvairūs kritinio požiūrio į homoseksualų veiksmus priežastiniai modeliai: asmeninis (Smith 1971), moralinis (O'Donohue in Wright xnumx), elgesio (Pilka 1991) jautrus („Bell 1989“), sąmoningo ar nesąmoningo suvokimo modelis (Herek Gonsiorekas xnumx), fobinis („MacDonald 1973“), kultūrinis („Reiter 1991“) Moksliniuose ir populiariuose mokslo leidiniuose daug mažiau dėmesio skiriama biologinių refleksų modeliams.

Empiriniai stebėjimai leidžia daryti prielaidą apie neigiamo požiūrio į homoseksualų veiklą socialinius mechanizmus. Ellisas ir kolegos (2003) tyrė trijų Britanijos universitetų 226 psichologinių specialybių studentus, kurie, naudodamiesi dviem atskiromis skalėmis, vertino požiūrį į homoseksualius žmones ir požiūrį į socialinius procesus, susijusius su tos pačios lyties veikla (partnerystės registravimo leidimo, vaikų įvaikinimo klausimas ir kt.). .) (Ellis 2003) Nors daugiau nei pusė respondentų nurodė, kad sutinka su bendrais teiginiais, apibūdinančiais homoseksualumą kaip natūralų asmens reiškinį, daug mažesnis skaičius respondentų sutiko su konkrečiais teiginiais (pvz., „Santuokoje lytis neturi reikšmės, homoseksualai gali tarnauti armijoje, vaikai turėtų būti mokomi homoseksualumo natūralumo samprata “ir kt.) (Ellis 2003, p. 129). Steffens (2005) atliko 203 vokiečių studentų tyrimą, naudodamas specialius metodus, kad įvertintų atvirą (sąmoningą) ir paslėptą (nesąmoningą) požiūrį į homoseksualumą (Steffens xnumx) Šiame darbe buvo tiriamas sąmoningas požiūris naudojant įvairius testo klausimynus, o nesąmoningas požiūris buvo tiriamas paslėptų asociacijų testu.

Buvo nustatyta, kad nors sąmoningas požiūris į homoseksualumą iš pirmo žvilgsnio buvo labai teigiamas, nesąmoningas požiūris pasirodė daug blogesnis. Teigiamas požiūris į homoseksualumą taip pat susijęs su homoseksualų respondentų savęs identifikavimu. (Steffens xnumx, p. 50, 55). Inbar ir kolegos (2009) parodė, kad net tie žmonės, kurie laiko save tos pačios lyties atstovių grupe, nesąmoningai jaučia pasibjaurėjimą bučiuodami tos pačios lyties žmones („Inbar 2009“).  

Be to, kai kurie žmonės, turintys homoseksualų potraukį, pripažįsta natūralų potraukį homoseksualumui:

„... žmonių nemėgimas dėl homoseksualumo yra refleksinio atmetimo lygyje ...“ („Mironova 2013“).

Paskutiniame teiginyje pateiktas mokslinis paaiškinimas. Daugelis autorių mano, kad evoliucijos metu vadinamasis. elgesio imuninė sistema - nesąmoningų refleksinių reakcijų kompleksas, skirtas apsaugoti nuo naujų patogenų ir parazitų poveikio (Schaller Forgas xnumx; „Faulkner 2004“; Parkas 2003; Filip-crawford xnumx).

Elgesio imuninė sistema remiasi besąlygiškai refleksiniu pasibjaurėjimo jausmu: asmenys, priklausantys nepažįstamoms socialinėms grupėms, ypač tie, kurie praktikuoja biologiškai nenatūralius veiksmus, susijusius su maisto vartojimu, higiena ir lytimi, kelia didesnę riziką perduoti naują (ir, todėl ypač pavojingi) infekcijos sukėlėjai. Taigi, kontaktuojant su tokiais asmenimis, suveikia elgesio imuninė sistema ir atsiranda instinktyvus pasibjaurėjimas (Filip-crawford xnumx, 333, 338; „Curtis 2011a“, 2011b; „Curtis 2001“) Kadangi tos pačios lyties ar skirtingų biologinių rūšių asmenų seksualinis aktyvumas, taip pat ir lavonų ar nesubrendusių asmenų ir pan., Yra neproduktyvus, biologiškai nenatūralus seksualinis elgesys, daugumos žmonių reakcija į tokio elgesio demonstravimą yra baimė užkirsti kelią potencialiai pavojingiems ir biologiškai neveiksmingas seksualinis kontaktas su tokiais asmenimis. Neramumų ir neigiamo požiūrio į ne reprodukcinį, įskaitant homoseksualų, seksualinį aktyvumą santykis buvo parodytas daugelyje tyrimų („Mooijman 2016“; Vyskupas xnumx; „Terrizzi 2010“; „Olatunji 2008“; Cottrell xnumx;  Herekas 2000; Haidtas 1997, 1994; Juodligė xnumx). Įdomūs ir priešingi efektai - dirbtinai sukeltas pasibjaurėjimo jausmas nesąmoningu lygmeniu pablogina požiūrį į vaizdus homoseksualiomis temomis (Dasgupta xnumx).

Aversija yra adaptacijos sistema, kuri buvo suformuota siekiant stimuliuoti elgesį, siekiant išvengti ligos rizikos (Schaller Forgas xnumx; „Curtis 2004“, 2011b; Avižinis xnumx; „Tybur 2009“; Fessler xnumx) Ši prisitaikanti sistema buvo sukurta gyvūnams, kad būtų lengviau atpažinti objektus ir situacijas, susijusias su infekcijos rizika, ir tokiu būdu formuoti higienišką elgesį, taip sumažinant sąlyčio su mikro- ir makroparazitais riziką; Žmogaus visuomenės perėjimo į ultraocialinę formą stadijoje pasibjaurėjimo funkcijos taip pat įgavo socialinį pobūdį, suteikiant motyvą bausti už antisocialinį elgesį ir vengiant socialinių normų pažeidėjų („Chapman 2009“; Haidtas 1997) Milleris (1997) mano, kad vice vice beveik visada sukelia pasibjaurėjimą. Jis pažymi, kad nesąžiningi, šlykštūs, apgaulingi personažai ir poelgiai smerkiami vidinės instinktyvios pasibjaurėjimo reakcijos nesiimant aukštesnio lygio moralizavimo („Curtis 2001“) Individuali reakcija į baimę skiriasi priklausomai nuo asmens asmenybės ir patirties, taip pat nuo vietinių kultūros tradicijų ir elgesio normų („Curtis 2011b“) Curtis (2011) pateikia sąrašą infekcinių ligų, kurios sukelia asociatyvią pasibjaurėjimo reakciją, įskaitant AIDS, sifilį ir kt. („Curtis 2011a“) Grey ir kolegos pažymėjo savo apžvalgoje (Pilka 2013, p. 347), kad kritinis požiūris į homoseksualumą yra susijęs su neigiamu požiūriu į ŽIV infekciją ir žmones, sergančius ŽIV / AIDS.

Yra daugybė pastebėjimų apie sąryšį tarp pasibjaurėjimo ir nesąmoningo moralinio sprendimo (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): veiksmai ir asmenys, pažeidžiantys socialines normas, dažnai sukelia pasibjaurėjimą („Curtis 2001“), panašios fiziologinės reakcijos ir smegenų sričių aktyvacija stebimos biologiniu ir moraliniu (socialiniu) pasipriešinimu („Chapman 2009“; Schaich xnumx) Olatunji pažymi, kad pagrindinis pasibjaurėjimo jausmas yra susijęs su seksualiniu pasipiktinimu dėl bendrų fiziologinių reakcijų, tokių kaip vėmimas („Olatunji 2008“, p. 1367). Fessleris ir Navarette pabrėžia, kad „atrodo, kad natūrali atranka suformavo mechanizmą, saugantį kūną nuo patogenų ir toksinų, taip pat panaikinantį seksualinį elgesį, mažinantį biologinę sėkmę“ ().Fessler xnumx, p. 414). Haidtas ir kolegos pabrėžia, kad nors pagrindinė baimė yra potencialiai pavojingų maisto produktų pašalinimo sistema, žmonių visuomenėje reikia atsisakyti daugelio dalykų, įskaitant seksualinius ir socialinius anomalijas (Haidtas 1997).

Tam tikra seksualinė veikla ar potencialūs seksualiniai partneriai taip pat kelia pasibjaurėjimą („Tybur 2013“; Rozinas 2009) Tyburas ir kolegos tvirtina, kad dėl lytinio kontakto kyla galimo patogenų užkrėtimo rizika, todėl lytinis kontaktas, kuris neduoda naudos reprodukcijai arba kelia genetinių sutrikimų riziką (t. Y. Lytinis kontaktas su tos pačios lyties žmonėmis, vaikais ar pagyvenusiais žmonėmis, artimais giminaičiais), lemia tai, kad asmeniui gresia infekcija, tuo pačiu neturint galimybės pagerinti savo dauginimosi efektyvumą („Tybur 2013“) T. y., Tos pačios lyties asmenų seksualinis kontaktas pagal apibrėžimą atmeta reprodukcijos galimybę, todėl pati homoseksualių kontaktų idėja sukelia instinktyvų pasibjaurėjimą (Filip-crawford xnumx, p. 339; „Curtis 2001“).

Pasibjaurėjimo, kaip reakcijos į homoseksualumą, atsiradimas taip pat siejamas su asociacija su simbolinės taršos grėsme, tokiu būdu elgesys suaktyvėja pasąmoningai, siekiama išvengti fizinio kontakto su patogenais rizikos ir noro „apsivalyti“ („Golec de zavala xnumx“, p. 2).

BIBLIOGRAFINIAI ŠALTINIAI

1. Kazakovtsevas B. A., Olandija V. B., ed. Psichikos ir elgesio sutrikimai. M .: Prometėjas; 2013.
2. Mironova A. Esu biseksuali ir nepritariu LGBT judėjimui. „Echo Moskvy“. 31.05.2013. Pasiekta 27, 2018 sausio mėn .: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkinas I. V., Kuznecovas M. N., Michaleva N.A. Teisė kritiškai įvertinti homoseksualumą ir teisiniai homoseksualumo įvedimo apribojimai. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Ar santuoka gali būti tos pačios lyties? Radonežas. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adamsas M, „Bell LA“, „Griffin P“, red. Mokymas apie įvairovę ir socialinį teisingumą. 2nd ed. Niujorkas: „Routledge“; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean sako, kad jos buvo paprašyta atsiprašyti už gėjų santuokos komentarus, tačiau ji atsisakė. „New York Daily News“. 27, 2009 balandžio mėn.
7. Ayyar R. George Weinberg: meilė yra konspiracinė, deviantinė ir stebuklinga. 01.11.2002 27 2018. GayToday. Žiūrėta XNUMX m. Sausio XNUMX d. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Varpas NK. AIDS ir moterys: likę etiniai klausimai. AIDS švietimas ir prevencija. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Vyskupas CJ. Emocinės heteroseksualių vyrų reakcijos į gėjų įvaizdžius. Žurnalas apie homoseksualumą. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Ligų kontrolės ir prevencijos centrai. („Xnumx“) Sifilis MSM (vyrai, kurie turi lytinių santykių su vyrais). Pasiekta 2014, 27 sausio mėn .: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Ligų kontrolės ir prevencijos centrai. („Xnumx“) ŽIV tarp gėjų ir biseksualių vyrų. Pasiekta 2015, 27 sausio mėn .:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapmanas H, Kim D, Susskindas J, Andersonas A. Dėl blogo skonio: įrodymai apie moralinio pasibjaurėjimo žodžiu kilmę. Mokslas. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. AB „Costa“, „Bandeira DR“, „Nardi HC“. Sisteminė homofobijos ir susijusių konstrukcijų matavimo priemonių apžvalga. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Skirtingos emocinės reakcijos į skirtingas grupes: sociofunkcinis grėsmėmis grįstas požiūris į išankstinį nusistatymą. Asmenybės ir socialinės psichologijos žurnalas. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Įrodymai, kad pasibjaurėjimas atsirado siekiant apsaugoti nuo ligos rizikos. Karališkosios visuomenės raštai B. Biologijos mokslai. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Purvas, pasibjaurėjimas ir liga: ar mūsų genuose yra higiena? Perspektyva „Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Pasibjaurėjimas kaip adaptyvi liga, vengiančia ligos. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Kodėl svarbu pasibjaurėjimas „Phil Trans R Soc“ B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. „Dasgupta N“, „DeSteno D“, „Williams LA“, Hunsingeris M. Įspūdžių liepsnos skleidimas: Konkrečių atsitiktinių emocijų įtaka numanomam išankstiniam nusistatymui. Jausmai 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Požiūris į lesbietes ir gėjus bei psichologinės pagalbos studentams lesbiečių ir gėjų žmogaus teisėms tema. Žurnalas apie homoseksualumą. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Anglų Oksfordo gyvieji žodynai. Homofobijos apibrėžimas anglų kalba. Kilmė. Pasiekta sausio 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Europos Parlamento rezoliucija dėl homofobijos Europoje. P6_TA (2006) 0018. Sausis 18, 2006. Strasbūras. Pasiekta sausio 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Išsivystę ligų vengimo mechanizmai ir šiuolaikinės ksenofobinės nuostatos. Grupiniai procesai ir grupių elgesys. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Padidėjęs jautrumas pasibjaurėjimui pirmąjį nėštumo trimestrą: įrodymai, pagrindžiantys kompensacinės profilaktikos hipotezę. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete kompaktinis diskas. Domenui būdingas menstruacinio ciklo jautrumo pasibjaurėjimo kitimas. Evoliucija ir žmogaus elgesys. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homoseksualumas ir gėjų ideologija kaip patogenai? Ligos paplitimo modelio pasekmės suprantant elgesį su gėjais. Asmenybės ir socialinės psichologijos apžvalga. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. „Homofobija“ ar homoseksualų šališkumas buvo persvarstytas iš naujo. Arkos seksas. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. „Golec de Zavala A“, „Waldzus S“, „Cypryanska M.“ Išankstinis nusistatymas prieš gėjus ir fizinio valymo poreikis. Eksperimentinės socialinės psichologijos žurnalas. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Pilka C, Russellas P, Blockley S. Poveikis, padedantis dėvėti homoseksualius gėjus. Britanijos socialinės psichologijos žurnalas. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Pilka JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Sisteminė instrumentų, vertinančių požiūrį į homoseksualius vyrus, apžvalga. Sekso tyrimų žurnalas. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg mirė 87; Sukurtas „homofobija“ pamačius gėjų baimę. „The New York Times“. 22.03.2017. Pasiekta sausio 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. „Homofobija“? Socialinio elgesio ir asmenybės žurnalas. 1991; 6 (1): 171-174.
33. „Haddock G“, MP „Zanna“, „Esses“ VM. Išankstinio požiūrio struktūros vertinimas: požiūrio į homoseksualus atvejis. Asmenybės ir socialinės psichologijos žurnalas. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individualūs jautrumo pasibjaurėjimui skirtumai: Septyniuose pasibjaurėjimo reiškėjų domenuose atrankos skalė. Asmenybė ir individualūs skirtumai. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Kūnas, psichika ir kultūra: pasibjaurėjimo ir moralės santykis. Psichologija ir besivystančios visuomenės. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herekas GM. Už „homofobijos“ ribų: mąstymas apie seksualinę nuostatą ir stigmą dvidešimt pirmajame amžiuje. Lytis Res Soc politika. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herekas GM. Stigma, išankstiniai nusistatymai ir smurtas prieš lesbietes ir gėjus. In: Gonsiorek J, Weinrich J, ed. Homoseksualumas: tyrimų reikšmė viešajai politikai. Newbury Park, CA: „Sage“; 1991: 60-80
38. Herekas GM. Smurto prieš gėjus kontekstas: pastabos apie kultūrinį ir psichologinį heteroseksizmą. Tarpasmeninio smurto žurnalas. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herekas GM. Seksualinio išankstinio nusistatymo psichologija. Dabartinės psichologijos mokslo kryptys. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Hollandas E. Homoseksualumo prigimtis: homoseksualų aktyvistų įsitikinimai ir religinės dešinės. Niujorkas: „iUniverse“; Xnumx
41. Hudsonas WW, Ricketts WA. Homofobijos matavimo strategija. Žurnalas apie homoseksualumą. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. „Inbar Y“, „Pizarro DA“, „Knobe J“, „Bloom P.“ Jautrumas jautrumui prognozuoja intuityvų gėjų nepritarimą. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Tarptautinė statistinė ligų ir susijusių sveikatos problemų klasifikacija. 10-oji pataisa. Pasaulio sveikatos organizacija. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, „Erastes P“ (Hunter Madsen kaip slapyvardį naudojo „Erastes Pill“). Tiesios Amerikos kapitalinis remontas. Vadovas Lapkritis 1987. Pasiekta 27, 2018 sausio mėn .: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirkas M, Madsenas H. After the ball: kaip Amerika užvaldys 90-ųjų dešimtmečio baimę ir neapykantą gėjams. „Doubleday“; 1989 metai
46. Kitzinger C. Lesbizmo socialinė konstrukcija. Londonas: Sage; 1987.
47. Kohutas A ir kt. Visuotinė homoseksualumo takoskyra. „Pew Global Attitudes“ projektas. 04.06.2013, atnaujintas 27.05.2014. Pasiekta kovo 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay teisės. Niujorkas: Faktai apie bylą, Inc; 2000.
49. „Logan CR“. Homofobija? Ne, Homopredjudice. Žurnalas apie homoseksualumą. 1996. Tomas 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Juokinga ME. Homofobija: galiojančios skalės siekimas. Žurnalas apie homoseksualumą. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Požiūris į homoseksualumą: lytinės moralės ar dvigubo standarto išsaugojimas? Žurnalas „Consulting and Clinical Psychology“. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Veiksnys - analitinis požiūrio į vyrų ir moterų homoseksualus konceptualizavimas. Žurnalas apie homoseksualumą. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijmanas M, Sternas C. Kai perspektyva sukuria motyvacinį pavojų: konservatizmo, tos pačios lyties asmenų seksualinio elgesio ir anti-gėjų požiūrio atvejai. Asmenybės ir socialinės psichologijos biuletenis. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Vyrų homofobija. Žurnalas apie socialinius reikalus. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. „Nungessor LG“. Homoseksualūs poelgiai, aktoriai ir tapatybės. Niujorkas: Praeger; 1983 m
56. „O'Donohue WT“, „Caselles CE“. Homofobija: konceptualios, apibrėžtinės ir vertybinės problemos. In: Wright RH, Cummings NA, red. Naikinančios psichinės sveikatos tendencijos: gerai apgalvotas kelias į žalą. Niujorkas ir Hove'as: „Routledge“; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, TI byla. Pasibjaurėjimas kaip ligos vengimo mechanizmas. Psicho bulius. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Pasibjaurėjimas, skrupulingumas ir konservatyvus požiūris į seksą: įrodymai, kad tarpininkavo homofobijos modelis. Asmenybės tyrimų žurnalas. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Išsivystę ligų vengimo procesai ir šiuolaikinis antisocialus elgesys: Išankstinis žmonių su fizine negalia požiūris ir vengimas. Žurnalas neverbalinis elgesys. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. „Prejean C“ (2009). Vis dar stoviu: neišpasakytas pasakojimas apie mano kovą su gandais, neapykanta ir politiniais išpuoliais. JAV: „Regnery Publishing“.
61. Reiter L. Antihomoseksualių išankstinių nusistatymų kilmė heteroseksualių vyrų ir moterų tarpe. Klinikinio socialinio darbo žurnalas. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Nuo žodžiu prie moralinio. Mokslas. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infekcija, kraujomaiša ir kaltė: tiriami nerviniai pasipiktinimo ir moralės ryšiai. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Elgesio imuninė sistema: jos raida ir socialiniai psichologiniai padariniai. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, red. Evoliucija ir socialinis protas: evoliucijos psichologija ir socialinis pažinimas Niujorkas: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Su švaria sąžine. Psicho mokslas. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Heteroseksizmo ir homofobijos įveikimas: strategijos, kurios veikia. Niujorkas: „Columbia University Press“; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Vyrų homoseksualumo baimė: mažo ir aukšto homonegatyvių vyrų širdies reakcija. Žurnalas apie homoseksualumą. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smito KT. Homofobija: preliminarus asmenybės profilis. Psichologiniai pranešimai. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Žvelgiant į terminą homofobas ir jo darinius, kaip ginklą prispausti tuos, kurie vertina tradicinę santuoką. Socialinių mokslų alternatyvių perspektyvų žurnalas. 2011; 3: 804-808.
70. Steffensas MC. Netiesioginis ir aiškus požiūris į lesbietes ir gėjus. Žurnalas apie homoseksualumą. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Nėra jokio homofobijos baimės veiksnio. Vašingtono ašmenys. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shookas NJ, Ventis WL. Pasibjaurėjimas: prognozuojamas socialinis konservatizmas ir išankstinis nusistatymas prieš homoseksualus. Asmenybė ir individualūs skirtumai. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Psichikos sutrikimų diagnostinis ir statistinis vadovas. 5th ed. Amerikos psichiatrų asociacija. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griškevičius V. Mikrobai, poravimasis ir moralė: individualūs skirtumai trijose funkcinėse pasibjaurėjimo srityse. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Pasibjaurėjimas: išsivysčiusi funkcija ir struktūra. Psichologinė apžvalga. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinbergas G. Homofobija: Neuždrausk žodžio - įrašyk jį į psichinių sutrikimų rodyklę. Redakcinis laiškas. „Huffington Post.06.12.2012“. Pasiekta sausio 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Visuomenė ir sveiki homoseksualai. „Garden City“, Niujorkas: „Anchor Press Doubleday & Co“; 1972 m.
78. Young-Bruehl E. Išankstinių nuostatų anatomija. Harvard University Press. Kembridžas, Masačusetsas; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Nusiplaukite savo nuodėmes: grėsė moralė ir fizinis apsivalymas. Mokslas. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Švarus aš gali padaryti griežtą moralinį sprendimą. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003