Prieš kelerius metus dviejų prestižiškiausių pasaulio medicinos žurnalų redaktoriai. pripažintaKad „Didelė mokslinės literatūros dalis, galbūt pusė, gali būti melas“..

Dar vieną patvirtinimą apie apgailėtiną šiuolaikinio mokslo būklę pateikė trys Amerikos mokslininkai - Jamesas Lindsay'as, Helenas Plakrose'as ir Peteris Bogossianas, kurie visus metus tyčia rašė visiškai beprasmius ir netgi atvirai absurdiškus „mokslinius“ straipsnius įvairiose socialinių mokslų srityse, kad įrodytų: šios srities ideologija. seniai vyravo sveikas protas. 

„Akademijoje kažkas ne taip, ypač tam tikrose humanitarinių mokslų srityse. Moksliniai darbai, pagrįstas ne tiek tiesos ieškojimu, kiek mokėdami duoklę socialinei neteisybei, ten užėmė tvirtą (jei ne dominuojančią) vietą ir jų autoriai vis primygtinai verčia studentus, administraciją ir kitus skyrius laikytis savo pasaulėžiūros. Ši pasaulėžiūra nėra nei mokslinė, nei tiksli. Daugeliui ši problema tapo vis akivaizdesnė, tačiau įtikinamų įrodymų trūko. Dėl šios priežasties metus skyrėme mokslo disciplinoms, kurios yra neatsiejama šios problemos dalis “.

Nuo 2017 m. Rugpjūčio mėn. Mokslininkai prisiimtais pavadinimais gerbiamiems ir recenzuojamiems mokslo žurnalams pateikė 20 pagamintų straipsnių, kurie buvo suformuluoti kaip įprasti moksliniai tyrimai. Kūrinių temos buvo įvairios, tačiau visos jos buvo skirtos įvairioms kovos su „socialine neteisybe“ apraiškoms: feminizmo studijoms, vyriškumo kultūrai, rasės teorijos, seksualinės orientacijos, kūno pozityvumo klausimams ir pan. Kiekviename straipsnyje pateikiama kažkokia radikaliai skeptiška teorija, smerkianti tą ar tą „socialinį konstruktą“ (pavyzdžiui, lyčių vaidmenis).

Moksliniu požiūriu straipsniai buvo visiškai absurdiški ir neatlaikė kritikos. Pateiktų teorijų cituoti skaičiai nepalaikė, kartais jie nurodė neegzistuojančius šaltinius ar to paties fiktyvaus autoriaus kūrinius ir pan. Pavyzdžiui, „The Dog Park“ straipsnyje teigiama, kad mokslininkai jautė beveik 10 XNUMX šunų lytinius organus, klausdami jų šeimininkų apie jų augintinių seksualinę orientaciją. Kitame straipsnyje siūloma, kad baltieji studentai būtų priversti klausytis paskaitų, sėdėdami ant auditorijos grindų grandinėmis, kaip bausmę už savo protėvių vergiją. Trečiajame - itin didelis nutukimas, keliantis grėsmę sveikatai, buvo propaguojamas kaip sveiko gyvenimo būdo pasirinkimas - „riebus kultūrizmas“. Ketvirtajame buvo pasiūlyta svarstyti masturbaciją, kurios metu vyras savo fantazijose įsivaizduoja tikrą moterį, seksualinio smurto prieš ją aktą. „Dildo“ straipsnyje vyrams buvo rekomenduojama anališkai įsiskverbti į dildo, kad jie taptų mažiau transfobiški, feministiškesni ir jautresni išžaginimo kultūros siaubams. Ir vieną iš straipsnių feminizmo tema - „Mūsų kova yra mano kova“ - feministine prasme perfrazavo skyrius iš Adolfo Hitlerio knygos „Mein Kampf“. 

Šie straipsniai buvo sėkmingai peržiūrėti ir paskelbti žinomuose recenzuojamuose mokslo žurnaluose. Dėl savo „pavyzdinio mokslinio charakterio“ autoriai net gavo 4 kvietimus tapti recenzentais mokslo leidiniuose, o vienas absurdiškiausių straipsnių - „Šunų parkas“ - užėmė garbingą vietą geriausių straipsnių sąraše pirmaujančiame feministinės geografijos žurnale „Lytis, vieta ir kultūra“. Šio opuso tezė buvo tokia:

„Šunų parkai sutinka su išprievartavimais ir yra augančios šunų rapsų kultūros vieta, kur„ engiamas šuo “sistemingai engiamas, kad būtų galima įvertinti žmogaus požiūrį į abu klausimus. Tai suteikia idėją, kaip atpratinti vyrus nuo seksualinio smurto ir fanatizmo, į kurį jie linkę “. 

Vienintelis apžvalgininkų klausimas buvo, ar mokslininkai iš tikrųjų stebėjo vieną šuns išprievartavimą per valandą., ir ar jie pažeidė šunų privatumą jausdami jų lytinius organus.

Autoriai teigia, kad tarpusavio vertinimo sistema, kuri turėtų filtruoti šališkumą, šiose disciplinose yra nepakankama. Mokslo procesą apibūdinantys skeptiški patikrinimai ir pusiausvyra buvo pakeisti tvariais patvirtinimo šališkumas, klaidindamas šių klausimų tyrinėjimą toliau nuo teisingo kelio. Remiantis esamos literatūros citatomis, beveik bet koks, net beprotiškiausias, politiškai madingas dalykas gali būti paskelbtas prisidengiant „aukštuoju moksliškumu“, nes asmuo, kuris abejoja bet kokiais tyrimais tapatybės, privilegijų ir priespaudos srityje, rizikuoja būti apkaltintas siauram protui ir išankstinėms nuostatoms.

Dėl savo darbo kultūros ir tapatybės tyrimus pradėjome vadinti „gedulingais tyrimais“, nes jų bendras tikslas yra labai išsamiai problematizuoti kultūros aspektus, bandant nustatyti galios disbalansą ir priespaudą, įsišaknijusį dėl tapatybės. Manome, kad lyties, rasinės tapatybės ir seksualinės orientacijos temas tikrai verta nagrinėti.  tačiau svarbu juos ištirti teisingai, be šališkumo. Vyraujanti kultūra mums diktuoja, kad priimtinos gali būti tik tam tikros rūšies išvados - pavyzdžiui, balta oda ar vyriškumas būtinai turi kelti problemą. Kova su socialinės neteisybės apraiškomis yra aukščiau objektyvios tiesos. Suteikite pačioms baisiausioms ir absurdiškiausioms idėjoms politiškai madingą išvaizdą, ir jos gauna palaikymą aukščiausiuose akademinių „gedulingų tyrimų“ lygiuose. Nors mūsų darbas yra juokingas ar sąmoningai ydingas, svarbu pripažinti, kad jis beveik nesiskiria nuo kitų šių disciplinų darbų.

Kaip eksperimentas baigėsi

Iš 20 parašytų straipsnių mažiausiai septyni buvo peržiūrėti svarbiausių mokslininkų ir priimti publikuoti. „Mažiausiai septyni“ - nes tuo metu, kai mokslininkai turėjo nutraukti eksperimentą ir atskleisti savo inkognito režimą, buvo svarstomi dar septyni straipsniai.

Paskelbtas „tyrimas“ buvo toks juokingas, kad pritraukė ne tik rimtų mokslininkų, nurodžiusių jo absurdiškumą, bet ir žurnalistų, bandžiusių nustatyti autoriaus tapatybę. Kai „Wall Street Journal“ žurnalistas rugpjūčio pradžioje paskambino numeriu, kurį autoriai paliko vienoje redakcijos, atsakė pats Jamesas Lindsay. Profesorius neslėpė ir nuoširdžiai kalbėjo apie savo eksperimentą, prašydamas tik kol kas jo neviešinti, kad jis ir jo draugai-disidentai galėtų anksčiau laiko nutraukti projektą ir apibendrinti jo rezultatus.

Kas toliau?

Skandalas vis dar sukrečia Amerikos - ir apskritai Vakarų - mokslo bendruomenę. Mokslininkai-disidentai turi ne tik karštus kritikus, bet ir rėmėjus, kurie jiems aktyviai reiškia palaikymą. Jamesas Lindsay įrašė vaizdo žinutę, kurioje paaiškino jų motyvus.

Tačiau eksperimento autoriai teigia, kad vienaip ar kitaip jų reputacija mokslo bendruomenėje buvo sunaikinta, ir jie patys nieko gero nesitiki. Bogossianas įsitikinęs, kad jis bus atleistas iš universiteto arba kaip nors kitaip nubaustas. Placrose baiminasi, kad ji gali būti nepriimta į doktorantūros studijas. Ir Lindsay sako, kad dabar ji tikrai virs „akademine atstumtąja“, kuriai bus uždaryti keliai tiek mokant, tiek skelbiant rimtus mokslo darbus. Tuo pačiu metu jie visi sutinka, kad projektas pasiteisino.

"Rizika, kad šališki tyrimai ir toliau paveiks švietimą, žiniasklaidą, politiką ir kultūrą, mums yra daug blogesnė nei bet kokios pasekmės, su kuriomis galime susidurti patys" - pasakė Jamesas Lindsay.

Moksliniai žurnalai, kuriuose buvo publikuoti netikri kūriniai, pažadėjo juos pašalinti iš savo interneto svetainių, tačiau skandalo daugiau nekomentavo.

Toliau pateikiama ištrauka iš atviro mokslininkų laiško “Akademiniai skundai ir mokslo korupcija".

Kodėl mes tai darėme? Argi todėl, kad mes esame rasistai, seksistai, fanatikai, misogynistai, homofobai, transfobai, transisterikai, antropocentrikai, problematiški, privilegijuoti, įžūlūs, ultradešiniai, ciseteroseksualūs baltieji vyrai (ir viena baltaodė moteris, kuri parodė savo vidinę misogyniją ir neišnykstančią) pritarimą), kurie norėjo pateisinti fanatiką, išlaikyti savo privilegijas ir neapykantą? - Ne. Nė vienas iš aukščiau išvardytų dalykų. Nepaisant to, mes būsime tuo apkaltinti ir suprantame, kodėl.

Mūsų nagrinėjama problema yra nepaprastai svarbi ne tik akademijai, bet ir realiam pasauliui bei visiems jame esantiems. Metus praleidęs socialiniuose ir humanitariniuose moksluose,
daugiausia dėmesio skiriama socialinio teisingumo klausimams,
ir gavęs ekspertų pripažinimąBe to, kad socialiniuose tinkluose yra įrodymų, kad aktyvistai ir masės juos skaldė ir kenkė jų pasekmėms, dabar galime drąsiai teigti, kad jie nėra nei geri, nei teisūs. Be to, šios tyrimų sritys netęsia svarbaus ir kilnaus liberalaus pilietinių teisių judėjimų darbo - jie tik sugadina ją naudodami gerą vardą pardavinėdami socialinį gyvačių aliejų visuomenei, kurios sveikata ir toliau blogėja. Siekiant atskleisti socialinę neteisybę ir parodyti ją skeptikams, šios srities tyrimai turi būti griežtai moksliniai. Šiuo metu to nėra, ir būtent tai leidžia nepaisyti socialinio teisingumo. Tai yra rimtas rimtų problemų klausimas, kurį turime spręsti.

Ši problema reiškia visa apimančią, beveik ar visiškai šventą įsitikinimą, kad daugelis bendrų būties ir visuomenės būsenų yra socialiai sukonstruotos. Manoma, kad šios konstrukcijos beveik visiškai priklauso nuo valdžios pasiskirstymo tarp žmonių grupių, dažnai padiktuotų lyties, rasės ir seksualinės ar lytinės tapatybės. Visos pozicijos, paprastai priimamos remiantis tvirtais įrodymais, pateikiamos kaip tyčinių ir netyčinių galingų grupių machinacijų rezultatas, siekiant išlaikyti jų galią per atstumą. Ši pasaulėžiūra sukuria moralinę pareigą pašalinti šias konstrukcijas. 

Įprasti „socialiniai dariniai“, kurie iš prigimties laikomi „probleminiais“ ir kuriuos reikia spręsti, yra šie:

• suvokimas apie pažintinius ir psichologinius vyrų ir moterų skirtumus, kurie bent iš dalies galėtų paaiškinti, kodėl jie renkasi skirtingą darbą, seksą ir šeimos gyvenimą;

• nuomonė, kad vadinamoji „Vakarų medicina“ (nors daugelis žymių medicinos mokslininkų nėra iš Vakarų) yra pranašesnė už tradicinius ar dvasinius gydymo metodus;

• įsitikinimas, kad nutukimas yra gyvenimą sutrumpinanti sveikatos problema, o ne nesąžiningai stigmatizuotas, taip pat sveikas ir gražus kūno pasirinkimas.

Mes ėmėmės šio projekto norėdami ištirti, suprasti ir atskleisti skundžiamų tyrimų, kurie gadina akademinius tyrimus, tikrovę. Kadangi atviras ir sąžiningas pokalbis tapatybės temomis, tokiomis kaip lytis, rasė, lytis ir seksualumas (ir juos tiriančios disciplinos) yra beveik neįmanomas, mūsų tikslas yra iš naujo pradėti tuos pokalbius. Tikimės, kad tai suteiks žmonėms, ypač tikintiems liberalizmu, pažanga, modernumu, atviru mokymusi ir socialiniu teisingumu, aiškią priežastį pažvelgti į vieningą kairiųjų akademikų ir aktyvistų siautulį ir pasakyti: „Ne, aš nesutinku su tai. Tu nekalbi už mane “.

По материалам BBC и Aero

Istorija tęsiasi

Pasielgėme priešingai. Rusijos recenzuojamuose mokslo žurnaluose buvo paskelbti keli nepaprastai politiškai neteisingi, tačiau griežtai moksliniai straipsniai, o vėliau jie paskelbti monografijos forma. Šie straipsniai paneigia politiškai motyvuotas sampratas, kurias sukūrė homoseksualūs mokslininkai.

LGBT judėjimo* retorika mokslinių faktų šviesoje