Prieš kelerius metus dviejų prestižiškiausių pasaulio medicinos žurnalų redaktoriai. pripažintaKad „Didelė mokslinės literatūros dalis, galbūt pusė, gali būti melas“..

Dar vieną patvirtinimą apie apgailėtiną šiuolaikinio mokslo būklę pateikė trys Amerikos mokslininkai - Jamesas Lindsay'as, Helenas Plakrose'as ir Peteris Bogossianas, kurie visus metus tyčia rašė visiškai beprasmius ir netgi atvirai absurdiškus „mokslinius“ straipsnius įvairiose socialinių mokslų srityse, kad įrodytų: šios srities ideologija. seniai vyravo sveikas protas. 

„Kažkas nutiko akademinėje bendruomenėje, ypač tam tikrose humanitarinių mokslų srityse. Moksliniai darbai, pagrįstas ne tiek tiesos ieškojimu, kiek mokėdami duoklę socialinei neteisybei, ten užėmė tvirtą (jei ne dominuojančią) vietą ir jų autoriai vis primygtinai verčia studentus, administraciją ir kitus skyrius laikytis savo pasaulėžiūros. Ši pasaulėžiūra nėra nei mokslinė, nei tiksli. Daugeliui ši problema tapo vis akivaizdesnė, tačiau trūko įtikinamų įrodymų. Dėl šios priežasties metus dirbome mokslo disciplinoms, kurios yra neatsiejamos nuo šios problemos.

Nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. mokslininkai, naudojantys išgalvotus vardus, pateikė 20 išgalvotų straipsnių į gerbiamus recenzuojamus mokslo žurnalus, pateikiamus kaip įprastiniai moksliniai tyrimai. Darbų temos buvo įvairios, tačiau jos visos buvo skirtos įvairioms kovos su „socialiniu neteisybe“ apraiškoms: feminizmo studijoms, vyriškumo kultūrai, rasės teorijos problemoms, seksualinei orientacijai, kūno pozityvumui ir pan. Kiekviename straipsnyje pateikiama kokia nors radikaliai skeptiška teorija, smerkianti vieną ar kitą „socialinį konstruktą“ (pavyzdžiui, lyčių vaidmenis).

Moksliniu požiūriu straipsniai buvo visiškai absurdiški ir neatlaikė kritikos. Pateiktų teorijų cituoti skaičiai nepalaikė, kartais jie nurodė neegzistuojančius šaltinius ar to paties fiktyvaus autoriaus kūrinius ir pan. Pavyzdžiui, „The Dog Park“ straipsnyje teigiama, kad mokslininkai jautė beveik 10 XNUMX šunų lytinius organus, klausdami jų šeimininkų apie jų augintinių seksualinę orientaciją. Kitame straipsnyje siūloma, kad baltieji studentai būtų priversti klausytis paskaitų, sėdėdami ant auditorijos grindų grandinėmis, kaip bausmę už savo protėvių vergiją. Trečiajame - itin didelis nutukimas, keliantis grėsmę sveikatai, buvo propaguojamas kaip sveiko gyvenimo būdo pasirinkimas - „riebus kultūrizmas“. Ketvirtajame buvo pasiūlyta svarstyti masturbaciją, kurios metu vyras savo fantazijose įsivaizduoja tikrą moterį, seksualinio smurto prieš ją aktą. „Dildo“ straipsnyje vyrams buvo rekomenduojama anališkai įsiskverbti į dildo, kad jie taptų mažiau transfobiški, feministiškesni ir jautresni išžaginimo kultūros siaubams. Ir vieną iš straipsnių feminizmo tema - „Mūsų kova yra mano kova“ - feministine prasme perfrazavo skyrius iš Adolfo Hitlerio knygos „Mein Kampf“. 

Šie straipsniai buvo sėkmingai peržiūrimi ir publikuoti patikimuose recenzuojamuose mokslo žurnaluose. Dėl savo „pavyzdinio mokslinio charakterio“ autoriai gavo net 4 kvietimus tapti mokslinių publikacijų recenzentais, o vienas absurdiškiausių straipsnių „Šunų parkas“ užėmė vietą geriausių straipsnių sąraše pirmaujančiame žurnale feministinė geografija, lytis, vieta ir kultūra. Šio opuso tezė buvo tokia:

„Šunų parkai toleruoja išprievartavimą ir juose auga auganti šunų prievartavimo kultūra, kur sistemingai engiamas „engiamas šuo“, o tai matuoja žmogaus požiūrį į abi problemas. Tai suteikia supratimo, kaip atpratinti vyrus nuo seksualinio smurto ir fanatizmo, į kuriuos jie yra linkę. 

Vienintelis apžvalgininkų klausimas buvo, ar mokslininkai iš tikrųjų stebėjo vieną šuns išprievartavimą per valandą., ir ar jie pažeidė šunų privatumą jausdami jų lytinius organus.

Autoriai teigia, kad tarpusavio vertinimo sistema, kuri turėtų filtruoti šališkumą, šiose disciplinose yra nepakankama. Mokslo procesą apibūdinantys skeptiški patikrinimai ir pusiausvyra buvo pakeisti tvariais patvirtinimo šališkumas, vedantis toliau tiriant šias problemas teisingu keliu. Remiantis esamos literatūros citatomis, beveik bet koks politiškai madingas dalykas, net ir pats beprotiškiausias, gali būti publikuojamas prisidengiant „aukšta mokslu“, nes asmuo, kuris abejoja bet kokiu tapatybės, privilegijų ir priespaudos tyrimu, rizikuoja būti apkaltintas siauras mąstymas ir šališkumas.

Dėl savo darbo kultūros ir tapatybės tyrimus pradėjome vadinti „gedulingais tyrimais“, nes jų bendras tikslas yra labai išsamiai problematizuoti kultūros aspektus, bandant nustatyti galios disbalansą ir priespaudą, įsišaknijusį dėl tapatybės. Manome, kad lyties, rasinės tapatybės ir seksualinės orientacijos temas tikrai verta nagrinėti.  tačiau svarbu juos ištirti teisingai, be šališkumo. Mūsų kultūra diktuoja, kad priimtinos tik tam tikros išvados – pavyzdžiui, baltumas ar vyriškumas turi būti problemiškas. Kova su socialinio neteisingumo apraiškomis iškeliama aukščiau objektyvios tiesos. Kai pačios siaubingiausios ir absurdiškiausios idėjos tampa politiškai madingos, jos sulaukia palaikymo aukščiausiame akademinio „skundų tyrimo“ lygyje. Nors mūsų darbas yra nepatogus arba tyčia ydingas, svarbu pripažinti, kad jis beveik nesiskiria nuo kitų šių disciplinų darbų.

Kaip eksperimentas baigėsi

Iš 20 parašytų straipsnių mažiausiai septyni buvo peržiūrėti svarbiausių mokslininkų ir priimti publikuoti. „Mažiausiai septyni“ - nes tuo metu, kai mokslininkai turėjo nutraukti eksperimentą ir atskleisti savo inkognito režimą, buvo svarstomi dar septyni straipsniai.

Paskelbtas „tyrimas“ buvo toks juokingas, kad patraukė ne tik rimtų mokslininkų, atkreipusių dėmesį į jo absurdiškumą, bet ir žurnalistų, mėginusių nustatyti autoriaus tapatybę. Kai rugpjūčio pradžioje „Wall Street Journal“ korespondentas paskambino autorių paliktu numeriu vienoje iš redakcijų, atsiliepė pats Jamesas Lindsay. Profesorius neslėpė ir nuoširdžiai kalbėjo apie savo eksperimentą, prašė tik kol kas jo nepateikti plačiajai visuomenei, kad jis su draugais disidentais galėtų anksčiau laiko nutraukti projektą ir apibendrinti jo rezultatus.

Kas toliau?

Skandalas vis dar sukrečia Amerikos - ir apskritai Vakarų - mokslo bendruomenę. Mokslininkai-disidentai turi ne tik karštus kritikus, bet ir rėmėjus, kurie jiems aktyviai reiškia palaikymą. Jamesas Lindsay įrašė vaizdo žinutę, kurioje paaiškino jų motyvus.

Tačiau eksperimento autoriai teigia, kad vienaip ar kitaip jų reputacija mokslo bendruomenėje griaunama, o patys nieko gero nesitiki. Boghossianas įsitikinęs, kad bus atleistas iš universiteto arba nubaustas kaip nors kitaip. Pluckrose baiminasi, kad dabar ji gali būti nepriimta į doktorantūrą. O Lindsay sako, kad dabar ji tikriausiai pavirs „akademiniu atstumtuoju“, kuriam bus uždrausta ir dėstyti, ir skelbti rimtus mokslinius darbus. Kartu jie visi sutinka, kad projektas pasiteisino.

„Rizika, kad šališki tyrimai ir toliau turės įtakos švietimui, žiniasklaidai, politikai ir kultūrai, mums yra daug blogesnė nei bet kokios pasekmės, su kuriomis galime susidurti patys. - pasakė Jamesas Lindsay.

Moksliniai žurnalai, kuriuose buvo publikuoti netikri kūriniai, pažadėjo juos pašalinti iš savo interneto svetainių, tačiau skandalo daugiau nekomentavo.

Toliau pateikiama ištrauka iš atviro mokslininkų laiško “Akademiniai skundai ir mokslo korupcija".

Kodėl mes tai darėme? Argi todėl, kad mes esame rasistai, seksistai, fanatikai, misogynistai, homofobai, transfobai, transisterikai, antropocentrikai, problematiški, privilegijuoti, įžūlūs, ultradešiniai, ciseteroseksualūs baltieji vyrai (ir viena baltaodė moteris, kuri parodė savo vidinę misogyniją ir neišnykstančią) pritarimą), kurie norėjo pateisinti fanatiką, išlaikyti savo privilegijas ir neapykantą? - Ne. Nė vienas iš aukščiau išvardytų dalykų. Nepaisant to, mes būsime tuo apkaltinti ir suprantame, kodėl.

Mūsų nagrinėjama problema yra nepaprastai svarbi ne tik akademijai, bet ir realiam pasauliui bei visiems jame esantiems. Metus praleidęs socialiniuose ir humanitariniuose moksluose,
daugiausia dėmesio skiriama socialinio teisingumo klausimams,
ir gavęs ekspertų pripažinimą, be to, kad matome suskaldymą ir destruktyvų poveikį, kai juos naudoja aktyvistai ir masės socialiniuose tinkluose, dabar galime drąsiai teigti, kad jie nėra nei geri, nei teisingi. Be to, šios studijų sritys nepratęsia svarbaus ir kilnaus pilietinių teisių judėjimų liberalaus darbo – jie tik sugadina jį, naudodamiesi geru vardu, parduodant socialinį „gyvačių aliejų“ visuomenei, kurios sveikata ir toliau blogėja. Norint atskleisti socialinę neteisybę ir parodyti ją skeptikams, šios srities tyrimai turi būti griežtai moksliški. Šiuo metu taip nėra, ir būtent tai leidžia ignoruoti socialinio teisingumo klausimus. Tai yra rimtas klausimas, keliantis didelį susirūpinimą, ir mes turime į jį atsižvelgti.

Ši problema reiškia visa apimančią, beveik ar visiškai šventą įsitikinimą, kad daugelis bendrų būties ir visuomenės būsenų yra socialiai sukonstruotos. Manoma, kad šios konstrukcijos beveik visiškai priklauso nuo valdžios pasiskirstymo tarp žmonių grupių, dažnai padiktuotų lyties, rasės ir seksualinės ar lytinės tapatybės. Visos pozicijos, paprastai priimamos remiantis tvirtais įrodymais, pateikiamos kaip tyčinių ir netyčinių galingų grupių machinacijų rezultatas, siekiant išlaikyti jų galią per atstumą. Ši pasaulėžiūra sukuria moralinę pareigą pašalinti šias konstrukcijas. 

Įprasti „socialiniai dariniai“, kurie iš prigimties laikomi „probleminiais“ ir kuriuos reikia spręsti, yra šie:

• suvokimas apie pažintinius ir psichologinius vyrų ir moterų skirtumus, kurie bent iš dalies galėtų paaiškinti, kodėl jie renkasi skirtingą darbą, seksą ir šeimos gyvenimą;

• nuomonė, kad vadinamoji „Vakarų medicina“ (nors daugelis žymių medicinos mokslininkų nėra iš Vakarų) yra pranašesnė už tradicinius ar dvasinius gydymo metodus;

• įsitikinimas, kad nutukimas yra gyvenimą sutrumpinanti sveikatos problema, o ne nesąžiningai stigmatizuotas, taip pat sveikas ir gražus kūno pasirinkimas.

Mes ėmėmės šio projekto norėdami ištirti, suprasti ir atskleisti skundžiamų tyrimų, kurie gadina akademinius tyrimus, tikrovę. Kadangi atviras ir sąžiningas pokalbis tapatybės temomis, tokiomis kaip lytis, rasė, lytis ir seksualumas (ir juos tiriančios disciplinos) yra beveik neįmanomas, mūsų tikslas yra iš naujo pradėti tuos pokalbius. Tikimės, kad tai suteiks žmonėms, ypač tikintiems liberalizmu, pažanga, modernumu, atviru mokymusi ir socialiniu teisingumu, aiškią priežastį pažvelgti į vieningą kairiųjų akademikų ir aktyvistų siautulį ir pasakyti: „Ne, aš nesutinku su tai. Tu nekalbi už mane “.

По материалам BBC и Aero

Istorija tęsiasi

Pasielgėme priešingai. Rusijos recenzuojamuose mokslo žurnaluose buvo paskelbti keli nepaprastai politiškai neteisingi, tačiau griežtai moksliniai straipsniai, o vėliau jie paskelbti monografijos forma. Šie straipsniai paneigia politiškai motyvuotas sampratas, kurias sukūrė homoseksualūs mokslininkai.

LGBT judėjimo* retorika mokslinių faktų šviesoje