V. Ļisovs
E-pasts: science4truth@yandex.ru
Lielākā daļa no šiem materiāliem ir publicēti akadēmiskā recenzētā žurnālā. Mūsdienu sociālo problēmu pētījumi, 2018; Sējums 9, Nr. 8: 66 - 87: V. Ļisovs: “Termina“ homofobija ”lietošanas kļūda un subjektivitāte zinātniskajā un publiskajā diskursā”.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Galvenie secinājumi

(1) Kritiska attieksme pret homoseksualitāti neatbilst fobijas kā psihopatoloģiskas koncepcijas diagnostiskajiem kritērijiem. Nav nosoloģiskas “homofobijas” koncepcijas, tas ir politiskas retorikas termins.
(2) Termina “homofobija” izmantošana zinātniskajā darbībā, lai apzīmētu visu kritiskās attieksmes spektru pret viendzimuma darbībām, ir nepareiza. Termina “homofobija” lietošana aizēno robežu starp apzinātu kritisku attieksmi pret homoseksuālismu, kas balstās uz ideoloģiskiem uzskatiem, un agresijas izpausmes formām, mainot asociatīvo uztveri uz agresiju.
(3) Pētnieki atzīmē, ka termina “homofobija” lietošana ir represīvs pasākums, kas vērsts pret tiem sabiedrības locekļiem, kuri nepieņem homoseksuāla dzīvesveida nostiprināšanu sabiedrībā, bet kuri neizjūt naidu vai nepamatotas bailes no homoseksuāliem indivīdiem.
(4) Papildus kultūras un civilizācijas uzskatiem acīmredzot pamats kritiskai attieksmei pret viendzimuma darbībām ir uzvedības imūnsistēma Sākot no bioloģiskā reakcija riebumskas izstrādāts cilvēka evolūcijas procesā, lai nodrošinātu maksimālu sanitāro un reproduktīvo efektivitāti.

Atslēgvārdi: mīts, “homofobija”, riebums, risks, uzvedības imūnsistēma, manipulācijas

ВВЕДЕНИЕ

Nozīmīgas sabiedrības daļas vidū ir kritiska attieksme pret viendzimuma darbībām, kuru izpausmes pakāpe ievērojami atšķiras: sākot ar juridiskas opozīcijas atbalstīšanu līdz mēģinājumiem mainīt laulības iestādi, lai iekļautu viendzimuma partnerības, līdz vardarbības gadījumiem pret indivīdiem, kas demonstrē piederību “LGBTKIAP +” kopienai (Kohuts 2013; Pelēks 2013) Kustības “LGBTKIAP +” ietvaros šāda kritiska attieksme, neatkarīgi no tās izpausmes pakāpes un iemesliem, tiek apzīmēta ar tā saukto. "Homofobija" (Adams xnumx) Saskaņā ar Oksfordas angļu valodas vārdnīcu neoloģisms “homofobija” nāk no vārdiem “homoseksualitāte” un “fobija” (Angļu Oksfordas Dzīvās vārdnīcas). Termins "homofobija" tiek plaši izmantots plašsaziņas līdzekļos un populārajā kultūrā: pētnieks Nungessors atzīmēja, ka:

"Homofobija" ir kļuvusi par visaptverošu politisku jēdzienu, kas tiek izmantots, lai apzīmētu jebkuru pozitīvu attieksmi pret homoseksuāliem indivīdiem ... "(Nungessor xnumx, 162 lpp.).

«Homofobija ”tiek izmantota pat mūsdienu starpvalstu attiecību politiskajā retorikā (EPR 2006). Tādējādi vārda “homofobija” izmantošana, lai aprakstītu kritisku attieksmi pret “LGBTQIAP +” kustības vērtībām, balstās uz diviem svarīgiem principiem: (1) tas rada asociatīvu saikni starp JEBKĀDU DISPOSITĪVU attieksmi pret homoseksualitāti ar fobiskiem traucējumiem, ar psihopatoloģiju; (2) tas piešķir negatīvas nokrāsas un stigmatizē indivīdus, kuri atbalsta viedokli, kas atšķiras no kustības LGBTQIAP + viedokļa.

Kā savā darbā raksta juridisko zinātņu doktors Igors Vladislavovičs Ponkins un līdzautori:

“... Gandrīz jebkura diskusija ar homoseksualitātes propagandistiem, nepiekrītot viņiem, šodien nozīmē aizskarošu apzīmējumu“ homofobs ”automātisku uzlīmēšanu, neņemot vērā šādu kritisko homoseksualitātes vērtējumu būtību un formu, faktisko un juridisko pamatotības pakāpi. Daudzās valstīs indivīdiem, kuri pauž kritisku attieksmi pret homoseksualitāti, tiek liegta uzskatu un vārda brīvība ne tikai publisku diskusiju laikā, bet arī vispār, mēģinot paust savu viedokli plašsaziņas līdzekļos. Turklāt ir publiski aicinājumi diskriminēt šādas personas: liegt tiesības iebraukt citās valstīs, viņus ieslodzīt utt. Šāda neobjektīva diskusija un visu vienlīdzības likuma un tiesas priekšā principa un tolerances principa interpretācija ir ne tikai pilnīgi nesaderīga ar demokrātijas principiem un standartiem, bet turklāt tai vajadzētu izraisīt tūlītēju valsts reakciju, kurai nav tiesību politiskās situācijas labā atkāpties no starptautiskās tiesiskās un politiskās vides. konstitucionālais un juridiskais princips par visu vienlīdzību likuma un tiesas priekšā. Vārdi “homofobs”, “homofobija” ir nepareizi, ideologizēti klišeju apzīmējumi, kas ielīmēti jebkuram homoseksualitātes ideoloģijas kritiķim (neatkarīgi no šādas kritikas formas un pamatotības pakāpes), kā arī visiem, kas iebilda pret homoseksualitātes ideoloģijas nelikumīgu masveida piespiešanu heteroseksuāļiem (arī nepilngadīgajiem). Šie vārdi apzīmē negatīvā satura ideoloģiskās vērtējošās etiķetes un tiek izmantoti kā negodīga polemika manipulatīvos nolūkos, lai diskreditētu un apvainotu domstarpības (...) Patiesībā cilvēki, kuri nepieņem homoseksuālu dzīvesveidu, atkarības un uzskatus, protestē pret publisku homoseksualitātes propagandu, nav “fobiju”, tas ir, sāpīgas, pārmērīgas bailes, kas liek šīm personām baidīties no homoseksuāļiem. Cilvēki, kuri nav pazīstami ar speciālu medicīnisko terminoloģiju, vārda "homofobs" nozīmi var saistīt ar patoloģisku nepatiku pret cilvēku un cilvēkiem kopumā (no latīņu valodas homo - man). Psihisko noviržu (fobiju) nepamatota attiecināšana uz personām, kurām nav homoseksuālu uzskatu, ir ne tikai neētiska tehnika, bet arī vērsta uz šādu cilvēku cilvēka cieņas pazemošanu, apmelošanu ... ”(Ponkins 2011).

Pienācīgi apraksta klišeju metodi, apsūdzot “homofobijas” publicistu Sergeju Hudijevu:

“… Ikviens, kurš uzdrošinās pilnībā nepiekrist geju apstiprinošai ideoloģijai, nekavējoties saskaras ar etiķetēm un dusmīgiem pārmetumiem. Ja atrodat viendzimuma dzimumaktu kaut ko tādu, ko nevajadzētu likumīgi mudināt, jūs nekavējoties pasludinās par dusmīgu, neiecietīgu, fanātisku, atpalikušu un naidīgu cilvēku, rasistu, fašistu, Ku Klux Klan, Taliban utt. Un tā tālāk. Vienkāršā, bet efektīvā emocionālo manipulāciju paņēmienā tiek izmantoti vairāki diezgan acīmredzami paņēmieni. Piemēram, jums tiek piedāvāta nepareiza izvēle - vai nu stingri sodīt homoseksualitāti, vai arī mudināt to visādi. Ja esat pret sīviem nāvessoda izpildījumiem par viendzimuma kontaktiem, jums vajadzētu būt par viendzimuma arodbiedrību atzīšanu laulībā. Cits paņēmiens - “daži acīmredzami ļaundari (piemēram, nacisti) bija pret homoseksualitāti - arī jūs esat pret to - tātad esat nacists. Ja nevēlaties, lai jūs uzskata par nacistu, piekrītiet mūsu uzskatiem. ” Trešais par "homofobijas" izpausmēm pasludina jebkādus noziegumus, kas izdarīti pret homoseksuāļiem, piemēram, situāciju, kad prostitūcijā esošu jaunu vīrieti nogalina viņa klients, jebkuras domstarpības pasludina par "homofobiju" un tādējādi jebkuras domstarpības nepiedienīgas personas klasificē kā noziedzniekus. Šo emocionālo spiedienu varēja uzskatīt tikai par negodīgas polemikas izpausmi, taču problēma ir tā, ka to arvien vairāk pakļauj valsts piespiešanai; vairākās Eiropas valstīs nepiekrišana geju apstiprinošam viedoklim tiek uzskatīta par “naida kurināšanu” un noziegumu, par kuru ir jātiesājas. Tomēr šāda veida apsūdzības absurdums kļūst acīmredzams, tiklīdz mēs uzņemamies grūtības to pārdomāt vismaz piecas minūtes. Taliban stingri soda alkohola lietošanu; Vai tas nozīmē, ka ikviens, kurš neapstiprina alkoholismu, ir talibs un plāno ieviest šariata likumus sabiedrībā? Cilvēki (no abiem dzimumiem), kuri nopelna naudu, izmantojot prostitūciju, bieži kļūst par nozieguma upuriem - vai tas nozīmē, ka noziedzniekus atbalsta ikviens, kurš norāda, ka šāds naudas pelnīšanas veids ir nepareizs un bīstams? Vai ikvienu, kurš noraida narkotiku lietošanu, var vainot par sīvo naidu pret nabadzīgajiem narkomāniem? ... "(Khudiev 2010).

KĀ parādījās homofobija

Amerikāņu psihologs un aktīvists "LGBTKIAP +" - kustība (Ayyar 2002; Grimes 2017) Džordžs Veinbergs uzskatīja par termina “homofobija” radītāju un hipotēzes par psihopatoloģisko substrātu kritiskai attieksmei pret homoseksualitāti (Hereks 2004; Veinberga xnumx) Intervijā ar homoseksuālu publikāciju Veinbergs nesniedz skaidru atbildi par to, kāpēc viņš kļuva par aktīvu LGBTKIAP + kustības dalībnieku, viņš saka:

“Lai arī es nebiju gejs, savās heteroseksuālajās aktivitātēs, kā arī citās aktivitātēs, par kurām es nevēlos rakstīt, biju pēc iespējas brīvāks” (Ayyar 2002).

Veinbergs sevi dēvē par personu, kura 1960 vidusdaļā izvirzīja ideju, ka greizsirdība un bailes kritiski ietekmē homoseksualitāti, vienlaikus gatavojoties runai Austrumkrasta homofilijas organizācijas konferencē (Ayyar 2002; Grimes 2017) Viņš dalījās savās pārdomās ar “LGBTKIAP +” aktīvistiem, kustībām Džeks Nikols un Lige Klarka, kuri pornogrāfiskā žurnāla “Screw” rakstā (23 gada 1969 maijā) pirmo reizi lietoja vārdu “homofobija”, kas nozīmēja bailes no gejiem, kas nav geji ka viņus var sajaukt ar homoseksuāļiem - tas bija pirmais šī termina pieminējums iespieddarbos (Grimes 2017; Hereks 2004) Dažus mēnešus vēlāk šis vārds tika izmantots The Times virsrakstā (Grimes 2017).

Vietnē 1971 pats Veinbergs pirmoreiz lietoja terminu “homofobija” rakstā “Vārdi jaunajai kultūrai” nedēļas “Gejs” (Grimes 2017). Pēc šī raksta izlasīšanas Veinbergas kolēģis Kenets T. Smits (Veinberga xnumx, 132., 136. lpp.) 1971. gada beigās viņš pirmo reizi pieminēja vārdu “homofobija” zinātniskā publikācijā, kurā ierosināja īpašu skalu individuālu negatīvu reakciju mērīšanai, ko izraisa kontakti ar homoseksuāliem indivīdiem (Smith 1971) Visbeidzot, 1972, Veinbergs konceptualizēja “homofobijas” psihopatoloģisko hipotēzi grāmatā “Sabiedrība un veselīgais homoseksuālis” (Veinberga xnumx) Nākamajā gadā Veinbergs kļuva par vienu no publisko pasākumu vadītājiem, kurus organizēja amerikāņu LGBTKIAP + - kustība, kuras rezultātā Amerikas Psihiatru asociācija pieņēma lēmumu izslēgt “homoseksualitātes” diagnozi no 1973 statiskā garīgo traucējumu saraksta (Grimes 2017) Neskatoties uz to, ka terminu “homofobija” vēlāk kritizēja gan “LGBTKIAP +” kustības atbalstītāji, gan pretinieki, Veinbergs visu mūžu palika spītīgs savas pārliecības atbalstītājs un uzstāja, ka garīgo traucējumu kategorijā ir jāiekļauj “homofobija” (Veinberga xnumx).

LIETOTĀ LIETOŠANAS PROBLĒMA

Laika posmā no pirmās pieminēšanas zinātniskajos darbos (1971 - 1972) termina “homofobija” nozīme atšķīrās no individuālajām personības iezīmēm (Smith 1971) un bezcēloņu patoloģiskām bailēm (Veinberga xnumx) attiecībā uz jebkādu kritisku attieksmi (ieskaitot, piemēram, nepiekrišanu atļaut viena dzimuma pāriem adoptēt bērnus) (Costa 2013) Džordžs Veinbergs savā darbā izmantoja vārdu “homofobija”, baidoties no saskares ar homoseksuāļiem, un, ja mēs runājam par pašiem homoseksuāļiem, tad “homofobija” nozīmē viņu riebumu pret sevi (Veinberga xnumx) Dažus gadus vēlāk Morins un Garfinkle definēja kā “homofobiskus” šādus indivīdus, kuri neuztver homoseksuālu dzīvesveidu līdzvērtīgu heteroseksuālam dzīvesveidam (Morins xnumx).

1983 gadā Nungessor atzīmēja:

"..." homofobija "ir kļuvusi par visaptverošu politisku jēdzienu, ko lieto, lai apzīmētu jebkādu pozitīvu attieksmi pret homoseksuāliem indivīdiem ..." (Nungessor xnumx, 162 lpp.).

Tajā pašā gadā Fyfe ar “homofobijas” palīdzību norādīja uz negatīvu attieksmi un aizspriedumiem pret homoseksuāļiem (Fyfe xnumx) Hudsons un Rikets atzīmēja, ka vārdu "homofobija" sāka lietot tik plaši gan speciālisti, gan nespeciālisti, lai apzīmētu jebkādu naidīgumu pret homoseksuāliem indivīdiem, ka tas zaudēja lielāko daļu no sākotnējās nozīmes "(Hudson xnumx, 357 lpp.). Vietnē 1991 vairāki pētnieki definēja “homofobiju” kā “jebkādu antihomoseksuālu aizspriedumu un diskrimināciju” (Bell 1989; Haaga xnumx), un Reiters to nosauca par “aizspriedumiem ar sociāli kulturālu nozīmi” (Reiters 1991) Pēc pieciem gadiem Young-Bruehl atzīmēja, ka “homofobija ir aizspriedums, kas vērsts nevis pret konkrētiem indivīdiem, bet pret konkrētām darbībām” (Young-Bruehl 1996, 143 lpp.). Krancs un Kuziks vēlāk definēja “homofobiju” kā “nepamatotas bailes no homoseksuāļiem” (Kranz 2000) 2005 gadā O'Donohue un Caselles atzīmēja, ka pēdējās desmitgadēs termins “homofobija” ir attiecināms uz jebkādu negatīvu attieksmi, uzskatiem vai rīcību pret homoseksuāļiem (O´Donohue in Wright xnumx, 68 lpp.).

Klasiskās akadēmiskās psihiatriskās zinātnes ietvaros fobija (fobiskais sindroms) attiecas uz trauksmes neirozes veidu, kas ir galvenais kritērijs, lai noteiktu, kuras ir stabilas bezcēloņu bailes (vai trauksme), kuras nekontrolējami un neatgriezeniski saasina noteiktās situācijās (Kazakovtsev 2013, 230 lpp.). Indivīds ar fobiju visos iespējamos veidos cenšas izvairīties no saskares ar objektu vai situāciju, kas izraisa fobiju, un cieš no šāda kontakta ar smagu stresu un nemieru. Atbalstot faktu, ka valdošā kritiskā attieksme pret homoseksuālām darbībām nav fobija, Haaga (1991) salīdzināja aizspriedumus un fobijas, plašsaziņas līdzekļos aprakstītās reakcijas kā “homofobija” atbilst aizspriedumu kritērijiem (skatīt tabulu zemāk). (Haaga xnumx).

1 tabula aizspriedumu un fobiju salīdzinājums pēc D.A.F. Haaga [30]

RўReRї	Aizspriedumi (domājams “homofobija”)	Īsta fobija (neiroze)
Emocionāla reakcija	dusmas, kairinājums	trauksme, bailes
Emociju argumentācija	motīvu klātbūtne	izskaidrojuma trūkums, bezjēdzība
Reakcijas darbība	agresija	izvairīšanās no jebkādiem līdzekļiem
Sabiedriskā darba kārtība	sociālā opozīcija	nē
Centieni koncentrēties, lai atbrīvotos no neērtā stāvokļa	aizspriedumu objekts	uz sevi

Kaut kādā veidā ir ierosināti dažādi mēģinājumi izmērīt negatīvās attieksmes līmeni pret homoseksuālismu, izmantojot psiholoģiskos testus (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumīgs xnumx; Milhams 1976; Logan 1996) Greja un kolēģu, kā arī Kosta un kolēģu aptaujas atklāja desmitiem dažādu mērogu, kas tika ierosināti, lai novērtētu heteroseksuālu cilvēku attieksmi pret cilvēkiem, kas izrāda homoseksuālu izturēšanos (Costa 2013; Pelēks 2013) Visām piedāvātajām novērtēšanas metodēm ir viens būtisks trūkums - grupas trūkums salīdzināšanai to izstrādes laikā: validācija visos piedāvātajos testos balstījās uz salīdzinājumu ar respondentu grupu, kuri atklāja augstas parametru vērtības, kuras, domājams, saistīja tikai ar negatīvu attieksmi pret homoseksualitāti (piemēram, reliģiozitāte, balsošana par centriski labējām politiskajām partijām). Pēc O'Donohue un kolēģu domām, šo trūkumu varētu novērst, salīdzinot ar respondentu grupu, kas notiesāta par homoseksuālu vardarbību (O´Donohue in Wright xnumx, 77 lpp.). Tādējādi, ņemot vērā daudzās psihometriskās problēmas, kas saistītas ar katru no piedāvātajām novērtēšanas metodēm, novērojumi un secinājumi, kas izdarīti, pamatojoties uz šīm novērtēšanas metodēm, ir apšaubāmi (O´Donohue in Wright xnumx, 77 lpp.). Kopumā nav skaidrs, vai t.s. “Homofobija”: šajā ziņā ļoti būtiska ir vienprātība par termina “homofobija” nozīmi, kas mūsdienās netiek ievērota. Tas ir vesela virkne ļoti dažādu jēdzienu, sākot no ļoti vispārīgiem (piemēram, negatīvisms) līdz specifiskākiem (O´Donohue in Wright xnumx, 82 lpp.).

Jāatzīmē, ka tīri zinātniski pielietots termina “homofobija” lietojums ir problemātisks vismaz četru kardinālu iemeslu dēļ. Pirmkārt, empīriski pierādījumi liecina, ka naidīgums pret homoseksuāļiem unikāls gadījumi patiešām var būt fobija klīniskajā izpratnē, piemēram, klaustrofobija vai arachnofobija. Tomēr lielākajai daļai indivīdu ar naidīgu uztveri par viendzimuma attiecībām trūkst fobijām raksturīgās fizioloģiskās atbildes (Vairogi xnumx) Pašreizējā, populārā “LGBTKIAP +” kustība, termina “homofobija” lietojums nekādā veidā nenošķir šīs divas valstis. Otrkārt, termina “homofobija” izmantošana no Veinberga teorijas viedokļa paredz, ka tas ir tīri individuāls klīniskais stāvoklis, tomēr pētījumi to neapstiprina, bet parāda skaidru saistību ar grupas kultūras pasaules uzskatu un sociālajām attiecībām (Kohuts 2013) Treškārt, fobija klīniskajā koncepcijā ir saistīta ar nepatīkamām reakcijām un pieredzi, kas pārkāpj indivīda normālas sociālās funkcijas (1 tabula), bet naidīgums pret homoseksuāļiem neietekmē normālu cilvēku sociālo funkciju (Hereks 2000, 1990) Ceturtkārt, “homofobijas” jēdziena politizētais pielietojums naidīgumu pret homoseksuālismu pielīdzina tādām parādībām kā, piemēram, rasisms vai seksisms (EPR 2006). Tomēr rasisms vai seksisms ir parādība, kas vērsta pret specifisku bioloģiski noteiktu īpašību nesējiem, kas nav atkarīgi no viņu nesēju uzvedības (piemēram, kaukāziešu vai vīriešu diskriminācija). Tas, ko LGBTKIAP + kustības ietvaros sauc par “homofobiju”, ir naidīga attieksme nevis pret bioloģisko īpašību nesējiem, bet gan pret darbībām (uzvedību), precīzāk, pret tādas uzvedības demonstrēšanu, kurā noteiktā dzimuma lomas inversija notiek seksuālā un / vai sociāli. Nav pat vienprātības viedokļa, kurš tiek uzskatīts par homoseksuālu - persona, kas regulāri praktizē viendzimuma kontaktus vai ārkārtīgi reti; kurš ir spiests iesaistīties viendzimuma attiecībās vai kurš to dara brīvprātīgi, kurš sevi identificē kā "geju" vai ne, utt., utt. Šī apgalvojuma apstiprinājums - par negatīvās attieksmes uzvedības, nevis bioloģisko orientāciju - ir tas, ka homoseksuāls indivīds, kurš publiski nepierāda homoseksuālu uzvedību un pieder pie kopienas "LGBTKIAP +", nepiedzīvo negatīvu sabiedrības ietekmi, kas nav iespējama tādas parādības kā rasisms gadījumā.

POLITISKO MĒRĶU TERMIŅA PATĒRIŅŠ

Tā kā vārdam “fobija” ir skaidra klīniskā nozīme un tas apzīmē bezcēloņu nekontrolētas bailes (medicīnisku diagnozi), kritiskas attieksmes pret homoseksualitāti apzīmēšanai par fobiju nav zinātniska pamatojuma. Piemēram, kritisku attieksmi pret laikmetīgo mākslu no zinātniskās ētikas viedokļa nevar nosaukt par “avangarda fobiju”: šāda attieksme atspoguļo tikai individuālus estētiskos uzskatus. Vandalisma gadījumi saistībā ar mākslas darbiem ir nepieņemama parādība un ar lielu varbūtības pakāpi liecina par noteiktiem vandālu garīgiem pārkāpumiem. Tomēr šādu vandālisma gadījumu empīriskā nozīme šādu darbu novērtēšanā un it īpaši visiem, kam šie mākslas darbi nepatīk, ir vienāda ar nulli.

Kritiska nostāja jautājumos, kas saistīti ar LGBTKIAP + sabiedrības iniciatīvām - kustību, nav klasificējama kā ne Pasaules veselības organizācijas, ne Amerikas Psihiatru asociācijas (ICD 1992; DSM 2013) Iepriekš minēto iemeslu dēļ vārda “homofobija” izmantošanu saistībā ar negatīvo attieksmi pret homoseksuālismu kritizēja daudzi autori (Hereks 2004, Herek iekšā Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Vairogi xnumx), un tā vietā tika ierosināti daudzi termini: “heteroseksisms, homoerotofobija, homoseksofobija, homoseksisms, homonegativisms, homo aizspriedumi, anti-homoseksualitāte, effeminofobija, speedofobija, seksuāla stigma, seksuāli aizspriedumi” un daudzi citi (O´Donohue in Wright xnumx; Nosaka 1997).

Neskatoties uz to, vārds “homofobija” joprojām tiek aktīvi izmantots plašsaziņas līdzekļos, populārajā kultūrā un pat zinātniskajā literatūrā, lai apzīmētu kritisku attieksmi pret homoseksualitāti. Koneja Rosa, viena no homoseksuāļu kopienas žurnāliem, redaktore sacīja, ka negrasās atteikties no vārda "homofobija" lietojuma tā zinātniskās nepareizības dēļ, jo par galveno uzdevumu viņa uzskata "cīņu par homoseksuāļu tiesībām" (Teilors 2002).

Smithmyer (2011) norādīja:

“… Termina“ homofobija ”lietošana ir represīvs pasākums, kas vērsts pret tiem sabiedrības locekļiem, kuri aizstāv tradicionālo laulības definīciju, bet neienīst homoseksuālus cilvēkus (…) Šī termina lietošana ir aizvainojoša (…) un apmelojoša (…) Termins“ homofobisks "ir politisks triks, kas tiek izmantots gan likumdošanā, gan tiesās ..." (Smēdētājs 2011, 805 lpp.).

Holande (2006) atzīmēja, ka:

"... Pat vienkārša statistikas datu atsauce uz AIDS biežumu homoseksuālu vīriešu vidū rada apsūdzības par" homofobiju "..." (Holande xnumx, 397 lpp.).

Ar gandrīz 100% varbūtību šo ziņojumu nekavējoties norādīs arī uz “homofobiju” no kustības “LGBTKIAP +” atbalstītājiem.

Filmā 2009 Miss California skaistumkopšanas konkursa uzvarētāja Kerija Prečana piedalījās Miss America finālā. Pēc tam, kad viņa atbildēja uz žūrijas homoseksuālista jautājumu, vai homoseksuāļu laulības ir jālegalizē Amerikā, viņa tika izslēgta no konkursa un viņai tika atņemts Miss Kalifornijas tituls.

Kerijas Preganas atbilde izraisīja visu “politkorektu” Rietumu plašsaziņas līdzekļu niknumu, viņa tika apsūdzēta par aizspriedumiem, pieprasīja atņemt savus vārdus un publiski sauca viņu par “stulbu kuci” (Iepriekšējs 2009) Par ko? Prezhans piedāvāja homoseksuāļus ievietot cietumā?

Nē, šeit ir viņas vārdiskā atbilde:

“… Es domāju, ka ir lieliski, ka amerikāņi var izvēlēties vienu vai otru. Mēs dzīvojam valstī, kur jūs varat izvēlēties viendzimuma vai tradicionālas laulības. Un jūs zināt, kas mūsu kultūrā, manā ģimenē, man šķiet, ka es uzskatu, ka laulībai jābūt starp vīrieti un sievieti. Es negribu nevienu aizvainot, bet šādi mani audzināja ... ”(AP 2009).

LGBTKIA + aktīvisti, Kirka un Madsena kustības, iebilda, ka vārda “homofobija” lietošana ir bijusi ļoti efektīva politiskajā stratēģijā, lai mainītu homoseksuāļu sociālo stāvokli:

“... Jebkurā sabiedrības simpātiju iegūšanas kampaņā geji jāuzrāda kā upuri, kuriem nepieciešama aizsardzība, lai heteroseksuāļi padotos refleksai vēlmei uzņemties aizsargu lomu ... Geji jāattēlo kā sabiedrības upuri ... Jāparāda: piekautu geju grafiski attēli; drāma par darba un mājokļa trūkumu, bērnu aizgādības zaudēšanu un sabiedrības pazemošanu: saraksts turpinās ... Mūsu kampaņai nevajadzētu pieprasīt tiešu atbalstu homoseksuālām praksēm, tā vietā par galveno uzdevumu jānosaka cīņa pret diskrimināciju ... "(Kirk 1987).

Dažos gados vēlāk izdotā grāmatā Kirks un Madsens uzsvēra:

"... Kaut arī termins" homofobija "būtu precīzāks," homofobija "darbojas retoriski labāk ... kvaziklīniskā formā norādot, ka antihomoseksuālas jūtas ir saistītas ar viņu pašu neveselīgajiem psiholoģiskajiem darbības traucējumiem un nedrošību ..." (Kirk 1989, 221 lpp.).

BIOLOĢISKI PASKAIDROJUMI

Ir ierosināti dažādi kritiskas attieksmes pret homoseksuālām darbībām cēloņsakarības modeļi: personīgais (Smith 1971), morāls (O'Donohue in Wright xnumx), uzvedības (Pelēks 1991) jūtīgs (Bell 1989), apzinātas vai neapzinātas uztveres modelis (Herek in Gonsiorek xnumx), fobisks (MacDonald 1973), kultūras (Reiters 1991) Daudz mazāk uzmanības zinātniskajās un populārzinātniskajās publikācijās tiek pievērsta bioloģisko refleksu modeļiem.

Empīriski novērojumi ļauj mums izdarīt pieņēmumu par negatīvās attieksmes pret homoseksuālu darbību pamatā esošajiem sociālajiem mehānismiem. Eliss un kolēģi (2003) pētīja 226 psiholoģisko specialitāšu studentus no trim Lielbritānijas universitātēm, kuri, izmantojot divas atsevišķas skalas, novērtēja attieksmi pret homoseksuāliem cilvēkiem un attieksmi pret sociāliem procesiem, kas saistīti ar viendzimuma darbībām (jautājums par partnerattiecību reģistrācijas atļaušanu, bērnu adopciju utt.). .) (Ellis 2003) Lai arī vairāk nekā puse respondentu norādīja, ka piekrīt vispārīgiem apgalvojumiem, kas raksturo homoseksualitāti kā cilvēka dabisku parādību, daudz mazāks respondentu skaits piekrita konkrētiem apgalvojumiem (piemēram, “laulībā dzimumam nevajadzētu būt nozīmei, homoseksuāļi var dienēt armijā, bērni jāiemāca homoseksualitātes dabiskuma jēdziens ”utt.) (Ellis 2003, 129. lpp.). Steffens (2005) veica 203 vācu studentu pētījumu, izmantojot īpašas metodes, lai novērtētu atklātu (apzinātu) un slēptu (neapzinātu) attieksmi pret homoseksualitāti (Steffens xnumx) Šajā darbā tika pētīta apzināta attieksme, izmantojot dažādas testa anketas, un neapzināta attieksme tika pētīta, izmantojot slēptu asociāciju pārbaudi.

Tika konstatēts, ka, lai arī apzināta attieksme pret homoseksuālismu no pirmā acu uzmetiena bija ļoti pozitīva, bezsamaņā izturēšanās izrādījās daudz sliktāka. Pozitīvā attieksme pret homoseksuālismu arī korelēja ar respondentu homoseksuālo pašidentifikāciju. (Steffens xnumx, 50., 55. lpp.). Inbars un kolēģi (2009) parādīja, ka pat tie cilvēki, kuri sevi uzskata par tādu cilvēku grupu, kuri atbalsta viendzimuma aktivitātes, neapzināti izjūt riebumu redzot skūpstot viena dzimuma cilvēkus (Iekšējā josla 2009).  

Turklāt daži cilvēki ar homoseksuālu tieksmi atzīst dabisko nepatiku pret homoseksuālismu:

"... Nepatika pret homoseksualitāti cilvēkiem ir refleksa noraidīšanas līmenī ..." (Mironova 2013).

Pēdējam apgalvojumam ir zinātnisks skaidrojums. Daudzi autori uzskata, ka evolūcijas gaitā t.s. uzvedības imūnsistēma - neapzinātu refleksu reakciju komplekss, kas paredzēts aizsardzībai pret jaunu patogēnu un parazītu iedarbību (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-Crawford xnumx).

Uzvedības imūnsistēmas pamatā ir beznosacījumu refleksīva riebuma izjūta: indivīdi, kas pieder nepazīstamām sociālajām grupām, un jo īpaši tie, kas praktizē bioloģiski nedabiskas darbības attiecībā uz pārtikas uzņemšanu, higiēnu un dzimumu, rada lielāku risku pārnest jaunu (un, tāpēc īpaši bīstami) infekcijas izraisītāji. Tādējādi, nonākot saskarē ar šādiem indivīdiem, tiek aktivizēta uzvedības imūnsistēma un rodas instinktīvs riebums (Filip-Crawford xnumx, 333., 338. lpp .; Kurts 2011a, 2011b; Kurts 2001) Tā kā seksuāla rakstura aktivitātes starp viena dzimuma vai dažādu bioloģisko sugu indivīdiem, kā arī līķu vai nenobriedušu personu utt. Iesaistīšana ir neproduktīva, bioloģiski nedabiska seksuāla izturēšanās, vairuma cilvēku reakcija uz šādas izturēšanās demonstrēšanu ir nepatika pret potenciāli bīstamo un bioloģiski neefektīvs seksuālais kontakts ar šādām personām. Vairākos pētījumos ir parādīta riebuma un negatīvas attieksmes attiecība pret nevairošanos, ieskaitot homoseksuālas, seksuālās aktivitātes.Mooijman 2016; Bīskaps xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Hereks 2000; Haidts 1997, 1994; Pikša xnumx). Interesanti ir arī pretējie efekti - mākslīgi izraisīta riebuma sajūta neapzinātā līmenī pasliktina attieksmi pret attēliem ar homoseksuālām tēmām (Dasgupta xnumx).

Aversion ir adaptācijas sistēma, kas izveidota, lai stimulētu uzvedību, kuras mērķis ir izvairīties no slimības riska (Schaller in Forgas xnumx; Kurts 2004, 2011b; Auzu xnumx; Tybur 2009; Feslers xnumx) Šī adaptīvā sistēma ir izstrādāta dzīvniekiem, lai atvieglotu priekšmetu un situāciju, kas saistītas ar infekcijas risku, atpazīšanu un tādējādi veidotu higiēnisku izturēšanos, tādējādi samazinot kontakta ar mikro- un makroparazītiem risku; Cilvēka sabiedrības pārejas posmā uz ultrasociālo formu riebuma funkcijas pieņēma arī sociālu raksturu, nodrošinot motīvu sodīt antisociālu izturēšanos un izvairoties no sociālo normu pārkāpējiem (Čapmens 2009; Haidts 1997) Millers (1997) uzskata, ka vice gandrīz vienmēr rada riebumu. Viņš norāda, ka negodīgos, pretīgos, viltīgos personāžus un darbības nosoda iekšējā instinktīvā riebuma reakcija, neizmantojot augstāka līmeņa moralizēšanu (Kurts 2001) Individuāla reakcija uz nepatiku mainās atkarībā no cilvēka personības un pieredzes, kā arī no vietējām kultūras tradīcijām un uzvedības normām (Kurts 2011b) Kurts (2011) sniedz to infekcijas slimību sarakstu, kas izraisa pretīgu asociācijas reakciju, ieskaitot AIDS, sifilisu utt. (Kurts 2011a) Grejs un kolēģi atzīmēja savā pārskatā (Pelēks 2013, 347. lpp.), ka kritiskā attieksme pret homoseksualitāti ir saistīta ar negatīvu attieksmi pret HIV infekciju un cilvēkiem ar HIV / AIDS.

Ir vairāki novērojumi par saikni starp riebumu un neapzinātu morālo spriedumu (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): darbības un indivīdi, kas pārkāpj sociālās normas, bieži izraisa riebumu (Kurts 2001), līdzīgas fizioloģiskas reakcijas un smadzeņu reģionu aktivizēšana tiek novērota ar bioloģisko un morālo (sociālo) nepatiku (Čapmens 2009; Schaich xnumx) Olatunji norāda, ka pamata riebuma sajūta ir saistīta ar seksuālu nepatiku vispārēju fizioloģisku reakciju, piemēram, vemšanas (Olatunji 2008, 1367 lpp.). Fesslers un Navarette norāda, ka “šķiet, ka dabiskā atlase ir izveidojusi mehānismu, kas aizsargā ķermeni no patogēniem un toksīniem, kā arī novērš seksuālo izturēšanos, kas samazina bioloģiskos panākumus” (Feslers xnumx, 414 lpp.). Haidts un kolēģi norāda, ka, kaut arī nepatika pret pamatiem ir potenciāli bīstamu pārtikas produktu iznīcināšanas sistēma, cilvēku sabiedrībai ir jāizslēdz daudzas lietas, tostarp seksuālās un sociālās novirzes (Haidts 1997).

Arī noteiktas seksuālās aktivitātes vai potenciālie seksuālie partneri rada riebumu (Tybur 2013; Rozina 2009) Tybur un kolēģi apgalvo, ka tāpēc, ka seksuāls kontakts rada potenciālu patogēnu inficēšanās risku, seksuāls kontakts, kas nedod reproduktīvu labumu vai rada ģenētiskus traucējumus (t.i., seksuāls kontakts ar viena dzimuma cilvēkiem, bērniem vai vecāka gadagājuma cilvēkiem, tuviem radiniekiem), noved pie tā, ka indivīdam ir inficēšanās risks, tajā pašā laikā viņam nav iespējas uzlabot savu reproduktīvās reprodukcijas efektivitāti (Tybur 2013) Tas ir, viendzimuma seksuālais kontakts pēc definīcijas izslēdz reprodukcijas iespēju, tāpēc pati ideja par homoseksuālu kontaktu rada instinktīvu riebumu (Filip-Crawford xnumx, 339 lpp. Kurts 2001).

Riebuma parādīšanās kā reakcija uz homoseksualitāti ir saistīta arī ar asociāciju ar simboliska piesārņojuma draudiem, šādā veidā uzvedība tiek aktivizēta zemapziņā, virziens ir izvairīties no fiziska kontakta ar patogēniem un vēlmes “attīrīties” (Golec de zavala xnumx, 2 lpp.).

BIBLIOGRĀFISKIE AVOTI

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. Psihiski un uzvedības traucējumi. M .: Prometejs; 2013.
2. Mironova A. Esmu biseksuāla un esmu pret LGBT kustību. “Echo Moskvy”. 31.05.2013. Piekļuve 27, 2018 janvārim: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mihaleva N.A. Par tiesībām uz kritisku homoseksualitātes novērtējumu un par juridiskajiem ierobežojumiem homoseksualitātes uzlikšanai. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Vai laulība var būt viendzimuma? Radonežs. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, red. Mācības daudzveidībai un sociālajam taisnīgumam. 2nd ed. Ņujorka: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Kerija Prejeana saka, ka viņai tika lūgts atvainoties par geju laulību komentāriem, taču tā atteicās. New York Daily News. 27, 2009 aprīlis.
7. Ajārs R. Džordžs Veinbergs: Mīlestība ir sazvērnieciska, novirzoša un maģiska. 01.11.2002. GayToday. Skatīts 27. gada 2018. janvārī. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Zvans NK. AIDS un sievietes: atlikušie ētikas jautājumi. AIDS izglītība un profilakse. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Bīskaps CJ. Heteroseksuālu vīriešu emocionālās reakcijas uz geju attēliem. Homoseksuālisma žurnāls. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Slimību kontroles un profilakses centri. (Xnumx) Sifiliss MSM (vīrieši, kuriem ir sekss ar vīriešiem). Piekļuve 2014, 27 janvārim: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Slimību kontroles un profilakses centri. (Xnumx) HIV starp gejiem un biseksuāliem vīriešiem. Piekļuve 2015, 27 janvārim:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Slikta gaume: pierādījumi par morālās riebuma orālo izcelsmi. Zinātne. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Sistemātisks pārskats par instrumentiem, kas mēra homofobiju un ar to saistītās konstrukcijas J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Kotrela, CA, Neuberg SL. Atšķirīgas emocionālās reakcijas uz dažādām grupām: uz sociofunkcionālu, uz draudiem balstīta pieeja aizspriedumiem. Personības un sociālās psiholoģijas žurnāls. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Pierādījumi, ka riebums ir izveidojies, lai pasargātu no slimības riska. Karaliskās sabiedrības raksti B. Bioloģiskās zinātnes. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Kurts V, Birāns A. Netīrumi, riebums un slimība: vai higiēna ir mūsu gēnos? Perspektīva Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Kurts V, de Barra M, Aungers R. Riebums kā adaptīva sistēma izvairīšanās no slimībām uzvedībai. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Kurts V. Kāpēc ir svarīgi riebums Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Pārbiedējot aizspriedumu liesmas: Īpašu nejaušu emociju ietekme uz netiešu aizspriedumu. Emocijas 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Attieksme pret lesbietēm un gejiem un atbalsts lesbiešu un geju cilvēktiesībām psiholoģijas studentu vidū. Homoseksuālisma žurnāls. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Angļu Oksfordas Dzīvās vārdnīcas. Homofobijas definīcija angļu valodā. Izcelsme. Piekļuve 27, 2018 janvārim. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Eiropas Parlamenta rezolūcija par homofobiju Eiropā. P6_TA (2006) 0018. Janvāris 18, 2006. Strasbūra. Piekļuve 27, 2018 janvārim. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Attīstītie slimību novēršanas mehānismi un mūsdienu ksenofobiskā attieksme. Grupu procesi un starpgrupu uzvedība. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Paaugstināta riebuma jutība grūtniecības pirmajā trimestrī: pierādījumi, kas atbalsta kompensējošās profilakses hipotēzi. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Domēna specifiskās riebuma jutības izmaiņas menstruālā cikla laikā. Evolūcija un cilvēka uzvedība. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homoseksualitāte un pro-geju ideoloģija kā patogēni? Slimību izplatības modeļa sekas izpratnei par geju izturēšanos. Personības un sociālās psiholoģijas apskats. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. “Homofobija” vai homoseksuālu aizspriedumu pārskatīšana. Arkas sekss Behavs. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Aizspriedumi pret gejiem un fiziskas tīrīšanas nepieciešamība. Eksperimentālās sociālās psiholoģijas žurnāls. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Pelēks C, Rasels P, Blocklijs S. Ietekme uz palīdzošu izturēšanos valkājot geju identifikāciju. Lielbritānijas sociālais psiholoģijas žurnāls. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Pelēks JA, Robinsons BBE, Coleman E, Bockting WO. Sistemātisks pārskats par instrumentiem, kas mēra attieksmi pret homoseksuāliem vīriešiem. Seksa pētījumu žurnāls. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg mirst 87; Izgatavota 'homofobija' pēc geju baiļu redzēšanas. The New York Times. 22.03.2017. Piekļuve 27, 2018 janvārim.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. “Homofobija”? Sociālās uzvedības un personības žurnāls. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Negatīvas attieksmes struktūras novērtēšana: attieksmes pret homoseksuāļiem piemērs. Personības un sociālās psiholoģijas žurnāls. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individuālas atšķirības jutībā pret riebumu: Skala, kurā ņemti septiņi riebumu izraisītāju domēni. Personība un individuālās atšķirības. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Ķermenis, psihe un kultūra: riebuma un morāles attiecības. Psiholoģija un jaunattīstības sabiedrības. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Hereks GM. Ārpus “homofobijas”: domāšana par seksuālo aizspriedumu un aizspriedumiem divdesmit pirmajā gadsimtā. Seksa Res Soc politika. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Hereks GM. Stigma, aizspriedumi un vardarbība pret lesbietēm un gejiem. In: Gonsiorek J, Weinrich J, red. Homoseksualitāte: pētniecības ietekme uz sabiedrisko politiku. Ņūburijas parks, Kalifornija: Sage; 1991: 60-80
38. Hereks GM. Vardarbības pret gejiem konteksts: piezīmes par kultūras un psiholoģisko heteroseksismu. Starppersonu vardarbības žurnāls. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Hereks GM. Seksuālo aizspriedumu psiholoģija. Pašreizējie virzieni psiholoģiskajā zinātnē. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holands E. Homoseksuālisma būtība: homoseksuālu aktīvistu apstiprināšana un reliģiskās tiesības. Ņujorka: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Homofobijas mērīšanas stratēģija. Homoseksuālisma žurnāls. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Pretīgums jutīgums prognozē geju intuitīvu noraidīšanu. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Starptautiskā statistiskā slimību un ar tām saistīto veselības problēmu klasifikācija. 10. Pārskatīšana. Pasaules Veselības organizācija. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen kā aizstājvārdu izmantoja “Erastes Pill”). Taisnas Amerikas kapitālais remonts. Ceļvedis 1987 novembris. Piekļuve 27, 2018 janvārim: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: kā Amerika 90. gados uzvarēs bailes un naidu pret gejiem. Dubultdiena; 1989. gads
46. Kitzingers C. Lesbietības sociālā konstrukcija. Londona: Sage; 1987.
47. Kohuts A, et al. Globālā šķelšanās par homoseksualitāti. Pew globālās attieksmes projekts. 04.06.2013, atjaunināts 27.05.2014. Pieejams marts 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. Ņujorka: Fakti par lietu, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofobija? Nē, Homopredjudice. Homoseksuālisma žurnāls. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumīgs ME. Homofobija: derīgas skalas meklējumi. Homoseksuālisma žurnāls. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Attieksme pret homoseksualitāti: dzimuma morāles vai dubultā standarta saglabāšana? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Faktors - attieksmes pret vīriešu un sieviešu homoseksuāļiem analītiska konceptualizācija. Homoseksuālisma žurnāls. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Perspektīva uzņemšana rada motivējošu draudu: konservatīvisma, viendzimuma seksuālās uzvedības un pret geju attieksmi saistītie gadījumi. Personības un sociālās psiholoģijas biļetens. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Vīriešu homofobija. Sociālo jautājumu žurnāls. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Homoseksuālie akti, aktieri un identitātes. Ņujorka: Praeger; 1983. gads
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobija: konceptuālie, definīciju un vērtību jautājumi. In: Wright RH, Cummings NA, red. Iznīcinošās garīgās veselības tendences: labi nodomāts ceļš uz kaitējumu. Ņujorka un Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Auzts M, Stīvensons RJ, lieta TI. Riebums kā slimības izvairīšanās mehānisms. Psihola bullis. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Riebums, skrupulozitāte un konservatīva attieksme pret seksu: Pierādījumi par homofobijas starpniecības modeli. Personības pētījumu žurnāls. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Attīstītie slimību izvairīšanās procesi un mūsdienu antisociālā uzvedība: Cilvēku ar fiziskiem traucējumiem aizspriedumaina attieksme un izvairīšanās no tām. Neverbālās uzvedības žurnāls. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Iepriekšējais C (2009). Joprojām stāvu: neizteiktais stāsts par manu cīņu pret tenku, naidu un politiskiem uzbrukumiem. ASV: Regnery Publishing.
61. Reiters L. Prethomoseksuālu aizspriedumu attīstības cēloņi vīriešiem un sievietēm heteroseksuāli. Klīniskā sociālā darba žurnāls. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. No mutvārdu uz morālo. Zinātne. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infekcija, incests un netaisnība: riebuma un morāles neirālo korelāciju izpēte. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Uzvedības imūnsistēma: tās attīstība un sociālās psiholoģiskās sekas. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, red. Evolūcija un sociālais prāts: evolūcijas psiholoģija un sociālā izziņa Ņujorka: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Ar tīru sirdsapziņu. Psihola Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Pārvarot heteroseksismu un homofobiju: strādājošās stratēģijas. Ņujorka: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Bailes no vīriešu homoseksualitātes: zemas un augstas homonegatīvas vīriešu sirds reakcijas. Homoseksuālisma žurnāls. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smita KT. Homofobija: pagaidu personības profils. Psiholoģiskās atskaites. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Aplūkojot terminu homofobija un tā atvasinājumus kā ieroci apspiest tos, kuri vērtē tradicionālās laulības. Sociālo zinātņu alternatīvo perspektīvu žurnāls. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Netieša un nepārprotama attieksme pret lesbietēm un gejiem. Homoseksuālisma žurnāls. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Teilors K. Nav baiļu faktora “homofobijā”, apgalvo pētījums. Vašingtonas asmens. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Riebums: sociālā konservatīvisma un aizspriedumainas attieksmes pret homoseksuāļiem prognozētājs. Personība un individuālās atšķirības. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Psihisko traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmata. 5. Ed. Amerikas Psihiatru asociācija. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikrobi, pārošanās un morāle: individuālas atšķirības trīs riebuma funkcionālajos apgabalos. J Pers Soc Psihola. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Riebums: Izveidotā funkcija un struktūra. Psiholoģiskais pārskats. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Veinbergs G. Homofobija: neaizliedziet vārdu - ielieciet to garīgo traucējumu rādītājā. Redakcijas vēstule. Huffington Post.06.12.2012. Piekļuve 27, 2018 janvārim. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Veinbergs G. Sabiedrība un veselīgs homoseksuāls. Garden City, Ņujorka: Anchor Press Doubleday & Co; 1972. gads.
78. Young-Bruehl E. Aizspriedumu anatomija. Harvard University Press. Kembridža, Masačūsetsa; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Nomazgājot savus grēkus: draudēja morāle un fiziskā tīrīšana. Zinātne. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Tīrs pats var dot bargu morālu spriedumu. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003