Šajā ziņojumā sniegts rūpīgs zinātnisko pierādījumu pārskats, kas atspēko LGBT* aktīvistu izplatītos mītus un saukļus, kuri postulē, ka homoseksualitāte ir normāls, universāls, iedzimts un nemainīgs stāvoklis. Šis darbs nav "pret homoseksuāliem cilvēkiem" (kā neizbēgami apgalvos viltus dihotomijas atbalstītāji ), bet gan " par viņiem", jo tas koncentrējas uz homoseksuāla dzīvesveida slēptajām problēmām un viņu tiesību ievērošanu, īpaši tiesībām piekļūt precīzai informācijai par savu stāvokli un ar to saistītajiem veselības riskiem, tiesībām izdarīt izvēli un tiesībām saņemt specializētu terapeitisko aprūpi, lai pārvarētu šo stāvokli, ja viņi ir ieinteresēti.

saturs

1) Vai homoseksuāli indivīdi pārstāv 10% iedzīvotāju? 
2) Vai dzīvnieku valstībā ir "homoseksuāli" indivīdi? 
3) Vai homoseksuāļu pievilcība ir iedzimta? 
4) Vai homoseksuāļu pievilcību var novērst? 
5) Vai homoseksualitāte ir saistīta ar veselības apdraudējumu? 
6) Vai naidīgums pret homoseksuālismu ir fobija? 
7) "Homofobija" - "latenta homoseksualitāte"? 
8) Vai homoseksuālas dziņas un pedofilija (dzimumtieksme bērniem) ir saistītas? 
9) Vai geju tiesības tiek pārkāptas? 
10) Vai homoseksualitāte ir saistīta ar seksuālo licencēšanu? 
11) Vai senajā Grieķijā homoseksualitāte bija norma? 
12) Vai pastāv kāds risks bērniem, kas audzināti viendzimuma pāros? 
13) Vai homoseksuāļu pievilcības “normativitāte” ir zinātniski pierādīts fakts? 
14) Vai zinātniski vienprātīgi homoseksuālisms tika izslēgts no seksuālo perversiju saraksta? 
15) Vai “mūsdienu zinātne” ir objektīva jautājumā par homoseksualitāti?

Valsts publiskā zinātniskā un tehniskā bibliotēka SB RAS

Ziņojuma mērķis

LGBT* kustības ideologi un aktīvisti pēdējos gados ir būtiski palielinājuši savu aktivitāti (gan Krievijā, gan pasaulē), iestājoties par to, ka no morāles, fizioloģijas un likumības viedokļa romantiskas un seksuālas attiecības starp indivīdiem. viena dzimuma pārstāvji tiek uztverti kā absolūti vienlīdzīgas (un dažreiz pat pārākas) attiecības starp dažāda dzimuma cilvēkiem. Attiecības starp dažādu dzimumu cilvēkiem un kā to augstākā izpausme - ģimenes radīšana un jaunas dzīves dzimšana balstās uz vēsturiskām, kultūretniskām, morāles, socioloģiskām, fizioloģiskām, psiholoģiskām un bioloģiskām normām. Taču šīs normas kritizē LGBT* aktīvisti, kas pieprasa normas jēdziena pārdomāšanu vai pat seksuālo un laulāto attiecību normativitātes atcelšanu, lai leģitimizētu homoseksuālas attiecības. Savā darbībā šie aktīvisti nereti izvirza vairākus argumentus, kas pārvēršas lozungos, uz kuru pamata kritizē viņu pieprasīto pārmaiņu pretiniekus. Šādi argumenti ietver, piemēram, "katrs desmitais cilvēks ir gejs", "geji piedzimst", "nevar mainīt orientāciju", "homoseksualitāte ir sastopama 1500 dzīvnieku sugu vidū" utt. šo aktīvistu lietotajiem izteikumiem.

Šī darba mērķis ir izplatīt informāciju, kas pēdējās desmitgadēs izveidojušās politiskās situācijas dēļ šobrīd kļūst mazāk pieejama. Šī darba mērķis nav attaisnot vardarbību pret indivīdiem; mēs, autori, kategoriski nosodām fiziskas un garīgas vardarbības un nelikumīgu darbību izdarīšanu tādā pašā mērā kā mēs nosodām melus, manipulācijas ar faktiem un citu cilvēku viedokļu neiecietību.

Problēmas būtiskums

Jautājums par zinātniskās sabiedrības, plašsaziņas līdzekļu un līdz ar to pilsētnieku attieksmi pret seksuālās vēlmes neatveidojamajām formām nav viegls. Piemēram, viendzimuma piesaiste tiek uzskatīta par beznosacījuma normas versiju kopš gada 1987 atbilstoši Amerikas Psihiatru asociācijas (APA) klasifikācijai (DSM-III-R 1987), bet tiek uzskatīta par nosacītu parafīliju (ego-dystonisku homoseksualitāti) saskaņā ar Ķīnas psihiatrijas biedrības klasifikāciju (CCMD 2001) Saskaņā ar APA pievilcība nenobriedušiem indivīdiem (pedofilija) tiek uzskatīta par nosacītu normu (DSM-V 2013), kas ir līdzīgs jēdzienam “seksuālās orientācijas pārkāpums”, ko 1973 gadā ieviesa ar APA lēmumu (Drescher 2015) Harvardas garīgās veselības skolas biļetenā pedofiliju sauc par “orientāciju” (Hārvardas mentālā skola 2010) Atklāta diskusija par seksuālās intereses iekļaušanu dzīvniekiem kategorijā "orientācija" (Miletski 2017), kā arī parafīlijas (seksuālās perversijas) jēdziena kā tāda atcelšana (Bering2015, ch. 5). Jautājuma sarežģītība ir saistīta arī ar nozīmīgu politisko komponentu: pastāv sociālas kustības, lai aizsargātu to personu intereses, kuras vēlas pilnībā realizēt seksuālās pievilcības neatveidojamās formas sociālajā uzvedībā, piemēram, “ILGA""Nambla""B4U akts""Zeta-verein""Objectum-seksualitāte"Un citi

Taču, protams, vislielāko ietekmi guva organizācijas, kas pārstāv homoseksuālo kustību “LGBT*+” kustībā.

Kustības “LGBT*+” metodes sastāv no tā, ka, no vienas puses, par homoseksualitāti tiek izplatīta tikai pozitīva informācija, no otras puses, jebkura kritiskā informācija tiek marginalizēta un apspiesta. Zinātniskajā aprindās un populārajā kultūrā ir izveidots un joprojām tiek veidots noteikts, tikai pozitīvs homoseksuālas uzvedības un homoseksualitātes tēls.

Ričards Hortons, zinātniskā žurnāla The Lancet galvenais redaktors, pauda bažas autora rakstā:

“... Lielākā daļa zinātniskās literatūras, varbūt puse, varbūt vienkārši neatspoguļo realitāti. Pārsteigti ar pētījumiem ar maziem paraugiem, nenozīmīgu ietekmi, nepietiekamu analīzi un acīmredzamiem interešu konfliktiem, kā arī apsēstību ar apšaubāmas nozīmes modes tendencēm zinātne ir pievērsusies tumsai ... Acīmredzama šādas nepieņemamas pētniecības uzvedības izplatība zinātnes aprindās ir satraucoša ... atstāj iespaidu, zinātnieki pārāk bieži pielāgo datus savam pasaules attēlam vai pielāgo hipotēzes saviem datiem ... Mūsu tiekšanās pēc “nozīmīguma” saindē zinātnisko literatūru ar daudzām statistikas pasakām ... Universitātes ir iesaistītas pastāvīgā cīņā par naudu un talantu ... Un atsevišķi zinātnieki, arī viņu augstākie zinātnieki maz, lai mainītu izpētes kultūru, kas reizēm robežojas ar ļaunprātību ... "(Hortons xnumx).

Bijusī laikraksta The New England Journal of Medicine galvenā redaktore Marcia Angell dalījās atklāsmēs:

“... Ir vienkārši neiespējami ticēt lielākajai daļai publicēto klīnisko pētījumu vai paļauties uz uzticamu ārstu atzinumiem vai cienījamām medicīnas rokasgrāmatām. Man nepatīk šis secinājums, pie kura es lēnām un negribīgi nonācu pēc 20 gadu darba par redaktoru ... ”(Eņģelis xnumx).

Amerikāņu aktīvists un rakstnieks, kurš neslēpj savas homoseksuālas vēlmes, brīvās mākslas profesore Kamilla Paglija savā grāmatā “Vamps And Tramps” atzīmēja 1994:

“... Pēdējās desmitgades laikā situācija ir kļuvusi nekontrolēta: atbildīga zinātniskā pieeja nav iespējama, ja racionālu diskursu kontrolē vētras dalībnieki, šajā gadījumā geju aktīvisti, kuri ar fanātisku absolūtismu apgalvo, ka ekskluzīvi pieder patiesībai ... Mums jāapzinās, ka geju aktīvisms var būt kaitīgs. ar zinātni, kas rada vairāk propagandas nekā patiesības. Geju zinātniekiem vispirms vajadzētu būt zinātniekiem, bet pēc tam gejiem ... "(Paglia 1994).

Pētnieks C. Martins apgalvo, ka ideoloģiskā liberālā cenzūra dominē mūsdienu socioloģiskajā zinātnē ASV:

“... Šī ideoloģiskā neobjektivitāte izkropļo zinātni vairāku iemeslu dēļ ... notiek pētījumu projektu cenzūra: sociologiem nav ieteicams pieskarties ideoloģiski tabu un neērtiem faktiem ... tiek ignorēti rezultāti, kuros konservatīvās idejas tiek attēlotas pozitīvi, bet liberālās - negatīvi ... slēpjas fakti, kas neietilpst liberālajā dienaskārtībā ... "(Martins 2016).

Pats par sevi saprotams, ka noteiktas ideoloģijas un uzskatu dominēšana zinātnieku aprindās ietekmē zinātni un zinātnisko zināšanu interpretāciju sabiedrībā. Šī situācija prasa steidzamas izglītības aktivitātes.

Kopsavilkums

Vai homoseksuāli cilvēki pārstāv 10% no visiem iedzīvotājiem?

(1) Pētījumi Amerikas Savienotajās Valstīs, Lielbritānijā, Kanādā un citur, aptverot vismaz vairāku tūkstošu dažādu vecumu cilvēku paraugus, parāda, ka vidējais indivīdu procents, kuri sevi identificē kā homoseksuālus, ir 1% –2%.
(2) Entomologa Alfrēda Kinseja publikācija, kas dažkārt tiek minēta kā apgalvojums par 10% viendzimuma cilvēku, ir saistīta ar metodoloģiskiem un ētiskiem trūkumiem.
(3) Daži ievērojami homoseksuālu cilvēku kustības pārstāvji apliecina, ka viņi propagandas nolūkos ir pārvērtējuši šo skaitu.
(4) fenomena izplatības novērošana populācijā neko nesaka par tā socioloģisko vai fizioloģisko normatīvu.

Vai dzīvnieku valstībā pastāv “homoseksuāli” indivīdi?

(1) LGBT*+ kustības aktīvistu arguments, kas balstīts uz viendzimuma uzvedības novērojumiem dzīvnieku vidū, nav būtisks. Pārejošas viendzimuma uzvedības epizodes starp dzīvniekiem nav tas pats, kas viendzimuma seksuālā pievilcība un pašidentifikācija cilvēkiem.
(2) Viendzimuma dzīvnieku izturēšanās interpretācija, lai novērtētu viendzimuma cilvēku izturēšanās medicīnisko, morālo un tiesisko normatīvu, ir neobjektīva, klusē par citu dzīvnieku reproduktīvās izturēšanās formu novēršanu, kuras no antropomorfiskā viedokļa var interpretēt kā pedofiliju, incestu, dzīvotspēju utt.
(3) Ir daudz faktoru, kas izskaidro ne reproduktīvās uzvedības fenomenu, ieskaitot viendzimuma izturēšanos. Šīs parādības prasa tālāku izpēti, taču tās neatrodas cilvēka socioloģijas kontekstā.

Vai homoseksuāļu pievilcība ir iedzimta?

(1) Hipotētiskais “homoseksuālisma gēns” nav zināms, to neviens neatklāj.
(2) Pētījumos, uz kuriem balstās apgalvojums par “homoseksuālisma iedzimto raksturu”, ir vairākas metodoloģiskas neprecizitātes un pretrunas, un tie neļauj izdarīt viennozīmīgus secinājumus.
(3) Pat esošie LGBT*+ kustības aktīvistu minētie pētījumi nerunā par homoseksuālu tieksmju ģenētisko noteikšanu, bet labākajā gadījumā par kompleksu ietekmi, kurā, iespējams, noslieci nosaka ģenētiskais faktors kombinācijā ar vides ietekmi. , audzināšana utt.
(4) Dažas slavenas personības starp homoseksuālu kustību, tostarp zinātnieki, kritizē apgalvojumus par homoseksuālisma bioloģisko noteikšanu un saka, ka to nosaka apzināta izvēle.

Vai homoseksuāļu pievilcību var novērst?

(1) Ir būtiska empīrisko un klīnisko pierādījumu bāze, ka homoseksuālu pievilcību var efektīvi novērst.
(Xnumx) Svarīgs reparatīvās terapijas efektivitātes nosacījums ir pacienta apzināta līdzdalība un vēlme mainīties.
(Xnumx) Daudzos gadījumos homoseksuāla pievilcība, kas var rasties pubertātes laikā, izzūd bez pēdām nobriedušākā vecumā.

Vai homoseksualitāte ir saistīta ar veselības riskiem?

(1) Kuņģa-zarnu trakta kā dzimumorgāna lietošana ir saistīta ar infekcioza un traumatiska rakstura riskiem veselībai.
(2) Starp cilvēkiem, kuri vada homoseksuālu dzīvesveidu, gan vīriešiem, gan sievietēm, pastāv daudzveidīgs paaugstināts dažādu slimību risks - gan infekcijas (HIV, sifiliss, gonoreja utt.), Gan ķirurģiskas un psihiatriskas.

Vai naidīgums pret homoseksualitāti ir fobija?

(1) Kritiska attieksme pret homoseksualitāti neatbilst fobijas kā psihopatoloģiskas koncepcijas diagnostiskajiem kritērijiem. Nav nosoloģiskas “homofobijas” koncepcijas, tas ir politiskas retorikas termins.
(2) Termina “homofobija” izmantošana zinātniskajā darbībā, lai apzīmētu visu kritiskās attieksmes spektru pret viendzimuma darbībām, ir nepareiza. Termina “homofobija” lietošana aizēno robežu starp apzinātu kritisku attieksmi pret homoseksuālismu, kas balstās uz ideoloģiskiem uzskatiem, un agresijas izpausmes formām, mainot asociatīvo uztveri uz agresiju.
(3) Pētnieki atzīmē, ka termina “homofobija” lietošana ir represīvs pasākums, kas vērsts pret tiem sabiedrības locekļiem, kuri nepieņem, ka sabiedrībā ir nostiprināts homoseksuāls dzīvesveids, bet kuri neizjūt naidu vai nepamatotas bailes no homoseksuāliem indivīdiem.
(4) Papildus kultūras un civilizācijas uzskatiem, šķiet, ka kritiska attieksme pret viendzimuma darbībām ir balstīta uz uzvedības imūnsistēmu - bioloģisku reakciju, kas attīstījusies cilvēka evolūcijas procesā, lai nodrošinātu maksimālu sanitāro un reproduktīvo efektivitāti.

“Homofobija” - “latenta homoseksualitāte”?

(1) Pētījumi neatbalsta psihoanalītisko hipotēzi par heteroseksuālu cilvēku kritisku attieksmi pret homoseksuālu izturēšanos.
(2) Heteroseksuālu indivīdu kritiskā attieksme pret homoseksuālas aktivitātes demonstrēšanu ir izskaidrojama gan ar bioloģiskiem pamata mehānismiem (uzvedības imūnsistēmu), gan ar pievilcības un patikas efektu, kā arī kaut kā atšķirīga noraidīšanu.

Vai homoseksuālas dziņas un pedofilija (dzimumtieksme bērniem) ir saistītas?

Homoseksuāļu pievilcība un pedofilija ir pārklājošās kategorijas, pamatojoties uz homoseksuāļu pievilcības variācijām pēc pievilināšanas objekta vecuma.
(1) Kustība, lai samazinātu un atceltu piekrišanas (veikt seksuālas darbības) likumīgo vecumu, radās kā neatņemama homoseksuāļu kustības sastāvdaļa, un homoseksuāļi izveidoja un vadīja organizācijas, kuru mērķis bija piekrišanas vecuma atcelšana un bērnu pievilināšanas depatologizēšana.
(2) Zinātnieku aprindās jautājums par piekrišanas vecuma pazemināšanu un seksuālās pievilcības pret bērniem depatoloģizēšanu daudzos gadījumos tiek lobēts “LGBT*+” kustības ietvaros.
(3) Lielai daļai homoseksuālu vīriešu ir vērojamas vecuma izvēles ar aizspriedumiem pret jauniem vīriešiem un zēniem.
(4) Homoseksuāls dzimumakts bērnībā palielina turpmāku homoseksuālu dzimumtieksmju risku.
(5) Attiecība starp pieaugušo bērnu homoseksuālas vardarbības gadījumu skaitu pret heteroseksuālās bērnu vardarbības gadījumu skaitu ir daudzkārt lielāka nekā to cilvēku attiecība, kuriem ir homoseksuāla pievilcība, pret indivīdu ar heteroseksuālu pievilcību gadījumu attiecība.

Vai geju tiesības tiek pārkāptas?

(1) Pamatkritēriji un tradicionālā izpratne par laulību kā vīrieša un sievietes savienību izslēdz no tās aliansi ar bērniem, dzīvniekiem, nedzīviem priekšmetiem, laulību no viena laulātā, laulības starp viena dzimuma personām un citas postmoderna relativistiskā viedokļa sabiedrības veidus.
(2) Katram indivīdam, kurš sevi uzskata par homoseksuālu un / vai praktizējošu homoseksuālismu, ir tādas pašas tiesības un ierobežojumi, kādi ir un ir ierobežoti indivīdam, kurš neuzskata sevi par homoseksuālu un kurš nepraktizē homoseksuālismu.
(3) Kustības “LGBT*+” aktīvisti nepieprasa sev it kā nepieejamu tiesību normu attiecināšanu uz sevi (faktiski tās ir pilnībā pieejamas), bet gan paaugstināšanu papildu tiesiskajā statusā. darbības, kuru pamatā ir homoseksualitāte, citiem vārdiem sakot, tās pieprasa mainīt laulības definīciju un sociālās funkcijas.
(4) Daži “LGBT*+” kustības aktīvisti atklāti paziņo, ka ierosinātās laulības pārvērtēšanas galvenais mērķis ir nevis tiekšanās pēc “vienlīdzīgām tiesībām”, bet gan laulības kā sociāli veidojošas vienības atcelšana.

Vai homoseksualitāte ir saistīta ar seksuālo licencēšanu?

(1) Reģistrētās homoseksuālas partnerattiecībās un kopdzīves pāros, īpaši vīriešu, seksuālās licencēšanas pakāpe ir daudz augstāka nekā heteroseksuālu cilvēku vidū.
(2) Vidēji oficiāli reģistrētas homoseksuālas partnerattiecības un “laulības” ir ievērojami īsākas nekā heteroseksuālas laulības.
(3) Homoseksuālas partnerattiecības un “laulības” pārsvarā ir seksuāli “atvērtas” - tās atļauj seksuālas attiecības ārpus pāra.
(4) Vardarbības līmenis homoseksuālu partnerību un kopdzīves pāru vidū, īpaši sieviešu vidū, ir augstāks nekā heteroseksuālu cilvēku vidū.

Vai senajā Grieķijā homoseksualitāte bija norma?

(1) Senās Grieķijas sabiedrībā seksuālās darbības notika starp pieaugušajiem un bērniem, starp cilvēkiem un dzīvniekiem, starp viena dzimuma pieaugušajiem, taču tās nekādā ziņā nebija līdzvērtīgas heteroseksuālām attiecībām.
(2) Homoseksualitāte mūsdienu izpratnē - kā seksuālas attiecības starp vienlīdzīgiem cilvēkiem - īpaši vīriešu pasīvā statusā, senajā Grieķijā sabiedrība bija stingri nosodījusi un bargi sodījusi.
(3) Pastāv pietiekami pamatoti viedokļi par to, ka noteiktā vēstures periodā un noteiktās Senās Grieķijas vietās pastāv nevis homoseksualitāte, bet gan pederastija (homoseksuāla pedofilija), kas bija daļa no īpašas zēnu audzināšanas institūcijas (stingra seksuālā segregācija sabiedriskās kārtības vai militarizācijas dēļ). Tomēr daži pētnieki uzskata, ka attiecības starp zēnu un mentoru tika stingri regulētas un tika izslēgta pederastijas sastāvdaļa.

Vai pastāv kāds risks bērniem, kurus audzina viendzimuma pāri?

(1) Bērniem, kurus audzina viendzimuma pāri, ir paaugstināts homoseksuālas pievilcības, seksuālas neatbilstības un homoseksuāla dzīvesveida pārņemšanas risks – šādi rezultāti iegūti pat “LGBT*+” kustībai lojālu autoru veiktajos pētījumos.
(2) LGBT*+ kustības aktīvistu un saistīto organizāciju citētajiem pētījumiem (aizstāvot apgalvojumu, ka nav atšķirību starp bērniem no tradicionālajām ģimenēm un bērniem, ko audzina viendzimuma pāri) ir būtiski trūkumi. Tie ietver mazus paraugus, neobjektīvas vervēšanas metodes, īsus novērošanas periodus, kontroles grupu trūkumu un neobjektīvu kontroles grupu atlasi.
(3) Pētījumi, kas veikti ar lieliem reprezentatīviem paraugiem ar ilgu novērošanas periodu, liecina, ka papildus paaugstinātam homoseksuāla dzīvesveida pieņemšanas riskam homoseksuālu vecāku audzināti bērni daudzējādā ziņā ir zemāki par bērniem no tradicionālajām ģimenēm.

Vai homoseksuāļu pievilcības “normativitāte” ir zinātniski pierādīts fakts?

Kā homoseksualitātes “normatīvisma” attaisnojums tiek apgalvots, ka homoseksuāļu “adaptācija” (pielāgošanās spēja vai pielāgošanās spēja) un sociālā funkcionēšana ir salīdzināma ar heteroseksuāliem. Tomēr ir pierādīts, ka “adaptācija” un sociālā funkcionēšana nav saistīta ar noteikšanu, vai seksuālās novirzes ir garīgi traucējumi un noved pie kļūdaini negatīviem secinājumiem. Nevar secināt, ka garīgais stāvoklis nav novirze, jo šāds stāvoklis neizraisa traucētu “adaptāciju”, stresu vai pasliktinātu sociālo funkciju, pretējā gadījumā daudzi garīgie traucējumi kļūdaini jānozīmē kā normāli apstākļi. Secinājumi, kas citēti literatūrā, ko citējuši homoseksualitātes normatīvo aktu atbalstītāji, nav pierādīti zinātniski fakti, un apšaubāmus pētījumus nevar uzskatīt par ticamiem avotiem.

Vai homoseksuālisms tika izslēgts no seksuālo perversiju saraksta ar zinātnisku vienprātību?

Amerikas Psihiatru asociācijas balsojums 1973 decembrī par homoseksuālisma izslēgšanu no garīgo traucējumu klasifikācijas tika veikts, neuzrādot nozīmīgus pētījumu datus, bez atbilstošiem novērojumiem un analīzes, bez atbilstošām diskusijām, spēcīga homoseksuālu organizāciju un aktīvistu spiediena ietekmē. Šis lēmums bija pirmais nozīmīgais simbols ātri progresējošajam politiskās korektuma dogmas laikmetam.

Vai “mūsdienu zinātne” ir objektīva jautājumā par homoseksualitāti?

Tādi apgalvojumi kā “homoseksualitātes ģenētiskais cēlonis ir pierādīts” vai “homoseksuālu pievilcību nevar mainīt” regulāri tiek izvirzīti populārzinātniskās izglītības pasākumos un internetā, kas domāti, cita starpā, zinātniski nepieredzējušiem cilvēkiem. Šajā rakstā es parādīšu, ka mūsdienu zinātnieku aprindās dominē cilvēki, kuri projektē savus sociālpolitiskos uzskatus savā zinātniskajā darbībā, padarot zinātnisko procesu ļoti neobjektīvu. Šie prognozētie uzskati ietver virkni politisku paziņojumu, tostarp saistībā ar t.s. “Seksuālās minoritātes”, proti, ka “homoseksualitāte ir normatīvs seksualitātes variants cilvēku un dzīvnieku vidū”, ka “viendzimuma pievilcība ir iedzimta un to nevar mainīt”, “dzimums ir sociāla konstrukcija, kas neaprobežojas tikai ar bināro klasifikāciju” utt. utt. Es demonstrēšu, ka šādi uzskati mūsdienu zinātnes aprindās Rietumos tiek uzskatīti par pareizticīgiem, stabiliem un vispāratzītiem, pat ja nav pārliecinošu zinātnisku pierādījumu, savukārt alternatīvie uzskati tiek uzreiz apzīmēti kā “pseidozinātniski” un “nepatiesi”, pat ja aiz tiem slēpjas pārliecinošs faktu pamats. Kā šī aizsprieduma cēloni var minēt daudzus faktorus - dramatiskais sociālais un vēsturiskais mantojums, kas noveda pie "zinātnisko tabu" parādīšanās, intensīvas politiskās cīņas, kas izraisīja liekulību, zinātnes "komercializāciju", kas noveda pie sensāciju meklējumiem utt. Tas, vai zinātnē ir iespējams pilnībā izvairīties no aizspriedumiem, joprojām ir strīdīgs jautājums. Tomēr, manuprāt, ir iespējams radīt apstākļus optimālam vienāda attāluma zinātniskam procesam.

---

Grāmata ir pieejama līdz Creative Commons attiecinājuma licences 4.0 visā pasaulē.

Pārpublicēti izdevumi, tulkojumi citās valodās, jebkura nominācija ir laipni gaidīta.