LGBT aktīvistu politiskā retorika balstās uz trim nepamatotiem postulātiem, kas apliecina homoseksuāļu pievilcības “normalitāti”, “iedzimtību” un “nemainīgumu”. Neskatoties uz bagātīgo finansējumu un neskaitāmajiem pētījumiem, šī koncepcija nav saņēmusi zinātnisku pamatojumu. Uzkrātais tilpums zinātniskie pierādījumi drīzāk norāda uz pretējo: homoseksualitāte ir iegūts novirze no normāla stāvokļa vai attīstības procesa, kas, ņemot vērā klienta motivāciju un apņēmību, ir piemērots efektīvai psihoterapeitiskai korekcijai.

Tā kā visa LGBT ideoloģija ir veidota uz nepatiesa pamata, to nav iespējams pierādīt godīgi loģiskā veidā. Tāpēc, lai aizstāvētu savu ideoloģiju, LGBT aktīvisti ir spiesti pievērsties emocionālai dīkstāvei, demagoģijai, mītiem, sofistiem un acīmredzami nepatiesiem apgalvojumiem, rabulistisks. Viņu mērķis debatēs nav patiesības atrašana, bet gan uzvara (vai tās parādīšanās) strīdā ar jebkādiem līdzekļiem. Daži LGBT kopienas pārstāvji jau ir kritizējuši tik tuvredzīgu stratēģiju, brīdinot aktīvistus, ka kādu dienu tā viņiem atgriezīsies kā bumerangs, un aicināja pārtraukt antistudiju mītu izplatīšanos, taču veltīgi.

Tālāk mēs apskatīsim izplatītākos loģiskos trikus, viltības un sofismus, kurus izmanto LGBT ideoloģijas aizstāvji.

AD HOMINEM
DARBA AIZSTĀŠANA
Apzināta neziņa
APELĀCIJA EMOCIJĀM
APSTIPRINĀTS ARGUMENTS
APELĀCIJA DABAI
IZVĒLĒTIE FAKTI
Jēdzienu maiņa
APELĀCIJA PAR NUMURU
RUNĀT NEPĀRKĀPT
APELĀCIJA IESTĀDEI
PIETEIKUMS ANTIVITĀTĒM
AD NAUSEAM
VĀRTU PĀRVIETOŠANA 

AD HOMINEM (apelācija personai)

Nevarot atspēkot pašu argumentu, demagogs uzbrūk personai, kas viņu izvirza: viņa personība, raksturs, izskats, motīvi, kompetence utt. Būtība slēpjas mēģinājumā diskreditēt personu, parādot viņu sabiedrībai kā uzticības necienīgu. Bieži vien kopā ar taktiku "saindēšanās ar avotu»(Saindēšanās ar aku), kur demagogs pirms diskusijas izdara preventīvu streiku Ad Hominem stilā, cenšoties nomelnot avotu. Piemērs: “Žurnālam, kurā tiek publicēts pētījums, ir zems atsaucības līmenis; tas ir “Murzilka” līmeņa “plēsoņu žurnāls”. Šādiem uzbrukumiem nav nekā kopīga ar pašu argumentu kvalitāti un patiesumu. Tas ir mēģinājums novirzīt uzmanību no faktiem, aizēnojot loģiku ar negatīvām emocijām un radot priekšnoteikumus neobjektīviem secinājumiem. Protams, avota negatīvu iespaidu radīšana nenozīmē, ka paši argumenti jau ir atspēkoti.

Ad Hominem taktikai ir trīs galvenās kategorijas:

1) Ad personam (pāreja uz personībām) - tiešs uzbrukums pretinieka personiskajām īpašībām, parasti ar apvainojumiem vai nepatiesu apgalvojumu pazemošanu. Kāds pareizi atzīmēja, ka, jo vājāka loģika, jo spēcīgāka ir izteiksme. Piemērs: "Šis terapeits ir liekulis, skauģis, šarlatāns un viņa diploms ir viltots.". Jāatceras, ka cilvēka personiskās īpašības, pat visnepatīkamākās, nepadara viņa argumentus kļūdainus.

2) Ad hominem circumstantiae (personīgi apstākļi) - norāde par apstākļiem, kas it kā nosaka pretiniekam noteiktu nostāju, kas norāda uz viņa aizspriedumiem un negodīgumu. Piemēram: "Šis zinātnieks ir katoļu ticīgais." Šāds arguments ir arī kļūdains, jo tas, ka iebildumu iesniedzējs kaut kādu iemeslu dēļ tiecas izvirzīt tieši šo argumentu, nepadara pašu argumentu no loģiskā viedokļa mazāk taisnīgu.

3) Ad hominem tu quoque (tāds pats) - norāde, ka pats pretinieks nav bez grēka. Piemērs: “Daudziem heteroseksuāļiem pašiem ir anālais sekss.” Atkal šāds arguments ir kļūdains, jo tas neatspēko argumentu un nepadara to mazāk patiesu loģikas ziņā. Paziņojuma patiesībai vai nepatiesībai nav nekā kopīga ar to, ko dara persona, kura to stumj. Tas, ka anālo seksu, tā sakot, praktizē daži heteroseksuāļi, nenoliedz kaitīga ietekme šo perverso rīcību un to nevar pielīdzināt dabiskam dzimumaktam.

DARBA AIZSTĀŠANA (ignoratio elenchi)

Loģiska kļūda un demagoģiska tehnika, kas sastāv no tā, ka, saskaroties ar noteiktu stingru paziņojumu un saprotot, ka viņa lietas ir sliktas, demagogs savā atbildē turpina apspriest citu apgalvojumu, vismaz patiesu un līdzīgu oriģinālam, bet nav saistīts ar jautājuma būtību. Argumenti, kas atbalsta sākotnējo secinājumu, tiek noņemti no argumenta, un tā vietā tiek piedāvāti argumenti kaut kam citam. Tēzei, kas vienlaikus izrādās apstiprināta, nav nekāda sakara ar sākotnējo tēzi. Šo taktiku var izmantot gan kā pierādījumu, gan atspēkojot. Piemēram:

Tēze: "Viendzimuma laulību legalizācija Krievijā ir nedemokrātiska, jo tā ir pretrunā ar vairākuma viedokli. ”
Atbilde ar tēzes aizstāšanu: "Demokrātiska sabiedrība nevar diskriminēt homoseksuāļus; viņiem vajadzētu būt tādām pašām tiesībām kā visiem pārējiem, ieskaitot tiesības precēties. ”

Šajā replikā gudri ir vārdi “demokrātija” un “laulība”, kas nespeciālistam rada iespaidu, ka oriģināldarba argumenti saņem izsmeļošu atbildi. Viņš pat nepamana, ka manipulators pilnībā ignorēja nedemokrātijas pamata ierosinājumu un atbild ar neatbilstošiem paziņojumiem, kurus neviens neapstrīdēja. Jā, homoseksuāļus nevar diskriminēt; jā, viņiem ir visas tiesības, kas ir pārējiem - par to nav strīdu, jo īpaši tāpēc, ka Krievijā homoseksuāļiem jau ir visas tiesības, ko dara pārējie, jo nav neviena likuma, kas diskriminētu pilsoņus, pamatojoties uz viņu seksuālajām vēlmēm. Tāpēc, runājot par “laulības vienlīdzību”, LGBT aktīvisti izmanto jēdzienu aizstāšanaizdalot “Prasība mainīt laulības juridisko definīciju, apejot demokrātisko procesu” par “Tiesības precēties” - divas principiāli atšķirīgas lietas. Īpaši kopš laulība Sākot no tās nav tiesības, bet gan noteikta kultūras tradīcija. Praktiskos jautājumus - mantu, mantojumu, aizbildnību - pilnībā regulē notārs.

Vēl viens piemērs. Jautājums: “Vai ir iespējams ļaut homoseksuāļiem strādāt ar bērniem, ņemot vērā nesamērīgi augstos pedofilijas rādītājus starp viņiem? "
Sašutuma atbilde ar tēzes aizstāšanu: "Piedodiet, bet lielāko daļu uzmācības izdara heteroseksuāļi!"

Tā kā tas bieži notiek, nepieredzējis cilvēks sāks sevi aizstāvēt, un demagogs viņu vēl vairāk atstās no oriģinālās tēzes, diskrēti pārveidojot diskusiju viņam ērtā plaknē. Izeja no šīs situācijas faktiski ir vienkārša: jums nekavējoties jānorāda uz tēzes aizstāšanu un sākotnējā jautājumā jāievada demagogs ar degunu. Dariet tik reižu, cik nepieciešams. Kopija varētu būt šāda: “Jūs sniedzāt lielisku atbildi uz jautājumu“ Kāda ir kurmotāju vairākuma orientācija? ”. Tomēr tas nav tas, ko es uzdevu, atgriezīsimies pie sava jautājuma apspriešanas. Heteroseksuāla pedofilija notiek 2 reizes biežāk nekā homoseksuāla, kaut arī heteroseksuālu vīriešu skaits aptuveni homoseksuālu vīriešu skaitu pārsniedz apmēram 35 reizes. Tādējādi procentos izteikti pedofili starp homoseksuāļi apmēram xnumx reizes lielāks, un tas ir Sākot no saskaņā ar APA. Vai ir pamats šādai statistikai ļaut homoseksuāļiem strādāt ar bērniem? ”

Darbībai principā līdzīgs sofisms, kas neietekmē diskusijas tēmu un nav būtisks, ir pazīstams kā “Neliels nitpicking". Piemērs: “Jūs norādījāt 615 lapu kā citāta avotu, bet tā atrodas pavisam citā lapā”. Nevar strīdēt par disertāciju, pamatojoties uz nenozīmīgiem un sekundāriem argumentiem, izvairoties no atbildes uz galveno jautājumu, kam patiesībā ir jēga. Pat ja nitrātu atlase ir taisnīga, viņu kļūda ir tāda, ka tie nav pietiekami labi, lai atspēkotu apgalvojumu.

Apzināta neziņa (tīša neziņa)

Tas nozīmē, ka tiek ignorēti visi argumenti, kas neatbilst realitātes iekšējam modelim. Atšķirībā no parastās nezināšanas, cilvēks zina faktus un avotus, bet atsakās tos atpazīt vai pat iepazīst tos, ja tie neatbilst viņa cerībām. Šāda persona parasti nāks klajā ar ieganstiem Ad Hominem stilā un ķersies pie taktikas Reklāmas lapidem (lat. "pievilcība akmenim"), kas nozīmē pretinieka argumentu noraidīšanu kā absurdus, nesniedzot pierādījumus par viņu absurdu (tas ir muļķības, sazvērestības teoloģija, jūs melojat utt.). Ad Lapidem apgalvojumi ir nepatiesi, jo tie neietekmē argumentu būtību un nekādā veidā tos neietekmē. Tas ir sofisms "patvaļīgi nosaukumi"Un"nepamatoti vērtējumi”, Kur nepamatota oponenta argumentu denonsēšana, izklīdinot epitetus, aizstāj argumentus.

Faktu noliegšana var būt gan tīša taktika, gan izziņas aizspriedumi, kas pazīstami kā “apstiprinājuma neobjektivitāte"Un bezsamaņā aizsardzības mehānisms"negācija". Pārliecinošākos argumentus indivīda psihe izspiedīs tāpat kā korķi izspiež ūdens.

В grāmata divi Hārvardas geju aktīvisti, kas piedāvā homoseksuālas propagandas stratēģijas 10 galvenās problēmas homoseksuāla izturēšanās, kas būtu jānovērš, lai gēnu programma būtu pilnībā veiksmīga. Starp šīm problēmām ir realitātes noliegšana, muļķīga domāšana un mitomānija.

«Ikviens, gejs vai taisns cilvēks, laiku pa laikam var izmantot fantāziju un ticēt tam, ko vēlas, nevis realitātei. Tomēr geju vīrieši kopumā uz to ir vairāk pakļauti nekā taisni cilvēki, jo viņiem ir jāpiedzīvo vairāk bailes, dusmas un sāpes. Tāpēc realitātes noliegšana ir raksturīga homoseksuāla uzvedība ... Tas var izpausties kā:
• Vēlēšanās domāšana - cilvēks uzskata, ka ir gandarīts, nevis patiesība.
• Neatbilstībab - tik plaši izplatīts, ka tas neprasa ne piemēru, ne skaidrojumu. Mēs visi strīdējāmies, kurā mūsu homoseksuālais sarunu biedrs apgalvoja, ka tas nav saistīts ne ar mūsu loģiku, ne ar viņu pašu. Kāpēc? Tā kā, ņemot vērā loģikas noteikumus, jums jāizdara secinājumi, kas jums nepatīk. Tāpēc geji bieži noliedz loģiku.
• Palielināta emocionalitāte - Viena no efektīvām patiesības novēršanas metodēm ir mežonīgas un pārāk emocionālas retorikas izmantošana. Geji, kas izmanto šo metodi, cer izkliegt faktus un loģiku ar nebūtiskām personisko kaislību izpausmēm.
• Nepamatoti uzskati "Tā vietā, lai loģiski analizētu faktus, pētītu problēmu un rastu piemērotu risinājumu, daudzi geji bēg no realitātes uz Netlandi un enerģiski cenšas atspēkot faktus un loģiku." (Kirks un Madsens, After The Ball 1989, p.339)

APELĀCIJA EMOCIJĀM

Tā ir taktika, kas mēģina ietekmēt cilvēka uzskatus, ietekmējot emocijas: bailes, skaudība, naids, nepatika, lepnums utt. Viens no LGBT emocionālo triku izplatītājiem bieži tiek dēvēts par "Apelācija par žēlsirdību"(Argumentum ad misericordiam). Kam nav faktisku pierādījumu, kas pamatotu viņa nostāju, demagogs cenšas izraisīt klausītājā žēlumu un simpātijas, lai iegūtu piekāpšanos no oponenta. Piemēram: “Homoseksuāļi ir diskriminācijas un ļaunās klinšu upuri. Tā nav viņu vaina, ka viņi ir dzimuši šādā veidā. Viņi jau ir cietuši pārāk daudz, tāpēc mums ir jāpiešķir viņiem viss nepieciešamais. ” Šādi argumenti ir nepareizi un kļūdaini, jo tie neskar lietas būtību un noved pie situācijas prātīga novērtējuma, atsaucoties uz klausītāja aizspriedumiem, kurš tiek lūgts piekrist teiktajam nevis pārliecinošu argumentu dēļ, bet gan līdzjūtības, kauna vai bailes dēļ justies necilvēcīgam, atpalikušam, nekulturālam un neuzmanīgam. utt.

Vēl viens emociju triks ir “Asociācijas maksa"(Vaina asociācijā), kas apgalvo, ka kaut kas nav pieņemams, jo to praktizēja grupa vai persona ar sliktu reputāciju. Demagogs, kurš izmanto šādu taktiku, identificē pretinieku ar mācību grāmatu neliešiem un nepievilcīgām grupām, kuras izteikušas vairāk vai mazāk līdzīgu tēzi. Piemēram, persona, kas izsaka jebkādu kritiku attiecībā uz LGBT cilvēkiem, iespējams, tiek pielīdzināta Hitleram vai nacistiem. Homoseksuālas propagandas taktikas izstrādātāji tieši noteica pretinieku identificēšanu ar grupām un indivīdiem "Kuras sekundārās iezīmes un uzskati riebj vidējo amerikāni": Ku Klux Klan, fanātiski dienvidu sludinātāji, draudīgi bandīti, ieslodzītie un, protams, Hitlers (Reductio ad hitlerum).

Tā kā vairākums uzskata Hitlera vērtības par nepieņemamām, šāda salīdzinājuma izmantošana var izraisīt emocionālu reakciju, kas aizēno racionālu spriedumu.

Reductio ad Hitlerum viltības varianti ietver pretinieka ideju salīdzināšanu ar holokaustu, gestapu, fašismu, totalitārismu utt.

Atmetot emocijas, jāsaprot, ka, ja cilvēks savā ziņā ir “slikts”, tas nenozīmē, ka viss, ko viņš saka, atbalsta vai pārstāv, a priori ir slikts un nepareizs. Mēs nedrīkstam noraidīt patiesību par to, ka divi, divi, četri, tikai tāpēc, ka Hitlers ticēja tam pašam.

Daudzos interneta tīklos ir likums, kas pazīstams kā “Godvina likums”, saskaņā ar kuru diskusija tiek uzskatīta par pabeigtu, tiklīdz notiek salīdzinājums ar Hitleru vai nacismu, un partija, kas šo salīdzinājumu veica, tiek uzskatīta par zaudētāju.

Iepriekš aprakstītās asociatīvās kļūdas diametrāli pretējā puse ir “Asociācijas pacēlums"(Goda biedrība). Demagogs apgalvo, ka kaut kas ir vēlams, jo tas ir cienītas grupas vai personas īpašums. Tātad LGBT propagandisti pastāvīgi atsaucas uz dažādām slavenībām, kurām, domājams, bija homoseksuālas tieksmes, lai gan patiesībā šādi piemēri ir vai nu izsūkti no plaši pazīstama pirksta, vai arī pieder pie kategorijas “nevis pateicoties, bet pretēji”. Geju propagandas izstrādātāji to izskaidro šādi:

“... mums ir jākompensē dominējošais negatīvais stereotips par homoseksuālām sievietēm un vīriešiem, parādot viņus kā galvenos sabiedrības pīlārus ... Slavenas vēsturiskas personas mums ir īpaši noderīgas, jo tās vienmēr miris, piemēram, nagu, un tāpēc nevar neko noliegt vai iesūdzēt tiesā par neslavas celšanu... Vēršot savu zilo uzmanību uz tik cienījamiem varoņiem, izveicīga mediju kampaņa īsā laikā var padarīt geju kopienu izskatīties kā īstu Rietumu civilizācijas krusttēvu. " (Kirks un Madsens, After The Ball 1989, p.187)  

Kad persona sniedz vairākus piemērus tam, ka šādām un tādām personām piemīt plaši pazīstams atribūts, un bez papildu apsvērumiem un pierādījumiem secina, ka visām šādām personām piemīt šī īpašība, viņš pieļauj kļūdu "viltus vispārinājums"(Dicto vienkāršotājs).

APSTIPRINĀTS ARGUMENTS (apgalvojums ar apgalvojumu)

Šī ir loģiska kļūda, kas rodas, ja kaut kā ticamība tiek pierādīta tikai ar pārliecību par tās ticamību, nesniedzot pārliecinošus datus vai argumentus par labu. Pats apgalvojums nav ne pierādījums, ne arguments; tas atspoguļo tikai tās personas pārliecību, kura to pauž. Piemērs: “Homoseksualitāte ir iedzimta un neārstējama. Atbildot uz jautājumu par iespēju mainīt seksuālo orientāciju, Amerikas Psihiatru asociācija atbildēja ar noteiktu “nē” ”.

Apgalvojumi bieži tiek apvienoti ar izsaukto taktiku "Gallop Guiche" (Gish Gallop), kas ir neatbilstošu, neprecīzu un apzināti nepatiesu paziņojumu aizsprosts, kuru atspēkošanai pretiniekam būs nepieciešams daudz laika. Šo taktiku pastāvīgi izmanto televīzijas sarunu šovos, kur reakcijas laiks ir ierobežots. Izmetis nepatiesu paziņojumu somu, demagogs pretiniekam atstāj neiespējamu uzdevumu - izskaidrot sabiedrībai, kāpēc katrs no viņiem ir nepatiess. Skatītājiem, kuriem ir ierobežotas zināšanas, Galops Guičs izskatās ļoti iespaidīgi. No vienas puses, ja oponents sāks analizēt visus demagoga argumentus, sabiedrība ātri sāks žāvēt un atradīs viņam garlaicīgu garlaicību; no otras puses, ja kādi argumenti tiek atstāti bez atspēkojuma, tas tiks uztverts kā sakāve.

Pateikt apzinātu melu ir daudz vieglāk, nekā to atspēkot. Demagogs, kurš tiecas pēc patiesības, bet uzvaru, neko neierobežo un var pateikt jebko, savukārt patiesībai ir nepieciešams precīzs formulējums un detalizēts loģisks pamatojums stingrā objektīvās faktoloģijas ietvaros. Kā novēroja Jonanat Swift: “Meli lido, un patiesība klibo pēc tiem; tāpēc, kad tiek atklāta maldināšana, ir par vēlu ...»

Tādējādi, lai trumpis baumas par “homoseksuāliem dzīvniekiem”, LGBT propagandistiem vajadzēja 40 sekundes, lai atspēkotu, kas aizņēma video 40 minūtēs.

APELĀCIJA DABAI (pievilcība dabai)

Šī ir loģiska kļūda vai retoriska taktika, kurā noteiktu parādību pasludina par labu, jo tā ir “dabiska” vai slikta, jo ir “nedabiska”. Šāds paziņojums parasti ir domas, nevis fakts, ka tas turklāt ir kļūdains, nebūtisks, nepraktisks un satur ārkārtīgi neskaidras definīcijas. Piemēram, vārda “dabīgs” nozīme svārstās no nozīmes “normāla” līdz “sastopama dabā”.

Tomēr dabiski dati nodrošina diezgan ticamus vērtību spriedumus, kuru pievilcība ir loģiska. Tāpēc paziņojums “Sodomija ir nedabiska” nav kļūda. Iespiešanās kuņģa-zarnu trakta apakšējā daļā, kas pēc savas būtības nav pielāgota iekļūšanai un berzei, ir pretrunā ar cilvēka fizioloģijas dabiskajiem datiem un ir pilna dažādas traumas un disfunkcijas, bieži neatgriezeniskas. Tas ir fakts.

Kā kļūdainas pievilcības dabai piemēru var minēt vienu no galvenajiem homoseksuāļu propagandas sylogisms: “Dzīvnieku vidū tiek novērota homoseksualitāte; tas, ko dara dzīvnieki, ir dabiski; tas nozīmē, ka homoseksualitāte cilvēkam ir dabiska. ”  Papildus nepareizai atsaucei uz dabu šajā secinājumā ir vēl divas loģiskas kļūdas:
1) "Jēdzienu aizstāšana”, Kas izpaužas kā neobjektīva antropomorfiska dzīvnieku uzvedības interpretācija un mēģinājums novirzīt“ dabisko novirzi no normas ”kā“ dabisko normu ”.
2) "Faktu izklāsts selektīvi", Kas izteikts ar ļoti selektīvu dzīvnieku pasaules parādību ekstrapolāciju uz cilvēku dzīvi. 

Aristofāna komēdijā “Mākoņi” tiek parādīts šādas pieejas absurds: cenšoties pierādīt tēvam, ka likumīgi tiek piekauti vecāki ar saviem bērniem, dēls dod gaiļu piemēru, uz kuru tēvs atbild - ja viņš vēlas ņemt piemēru no gaiļiem, tad ļaujiet viņam ņemt visu.

Jebkurā gadījumā jebkuras parādības klātbūtne dabā neliecina par tās normalitāti, vēlamību vai pieņemamību. Piemēram, vēzis ir absolūti dabiska parādība - kādu secinājumu var izdarīt no šīs informācijas? Jā, nē.

IZVĒLĒTIE FAKTI (ķiršu ņemšana)

Loģiska kļūda, kas sastāv no norādīšanas tikai uz datiem un faktiem, kas atbalsta viedokli, kas vajadzīgs manipulatoram, vienlaikus ignorējot visus citus attiecīgos datus, kas to neatbalsta. Tātad, pievēršoties dzīvnieku izturēšanās normalitātes apstiprināšanai, LGBT aktīvisti ignorēja visas viņam raksturīgās zvērības un neglītumu un koncentrējās tikai uz viņa viendzimuma izpausmēm, vienlaikus aizverot acis uz viņu piespiešanu un īslaicīgumu.

Tāpat, atsaucoties uz ģenētisko izpēti, propagandisti citē tikai no konteksta citātus, kas atbalsta hipotēzi “Ģenētiskais ieguldījums seksuālās orientācijas attīstībā”vienlaikus ignorējot pētnieku uzsvērto atrunu, ka “Šis ieguldījums nebūt nav izšķirīgs”.

Dažreiz “ķiršu ņemšana” sasniedz tādas galējības, ka manipulators gandrīz līdz pusei pārtrauc citēto teikumu, pilnībā izkropļojot tā vēstījumu. Piemēram, APA likumā Lawrence pret Teksasu, kas noveda pie sodomijas likumu atcelšanas 14 ASV štatos, citēja šādus diktēt Freids:
“Homoseksualitāte neapšaubāmi nav priekšrocība, bet ne arī kauna iemesls, ne netikums vai degradācija. To nevar klasificēt kā slimību. Mēs uzskatām, ka tā ir seksuālās funkcijas variācija ... "
Negatavojoties izbeigt priekšlikumu, APA klusēja, ka, pēc Freida domām, šis “seksuālās funkcijas variācijas izraisa noteikts apdullināta seksuālā attīstība» Sākot no tas ir, pārstāv patoloģija.

KONCEPCIJU IZMAIŅAS (divdomība)

Tas nozīmē viena un tā paša vārda izmantošanu, lai aprakstītu divas dažādas parādības, vai izlikšanās par kaut ko tādu, kas tas nav, kas noved pie kļūdaina secinājuma. Piemēram, PVO sniedz ļoti precīzu homoseksualitātes definīciju: "Ekskluzīva vai dominējoša seksuāla tieksme viena dzimuma personām ar vai bez fiziskas saiknes." Bet geju propagandas pārstāvji, runājot par dzīvniekiem, sauc par “homoseksualitāti” par jebkādu mijiedarbību starp viena dzimuma dzīvniekiem, pat ja viņiem pilnīgi nav seksuālas motivācijas. Tādējādi kaijas, kas, kad nav pietiekami daudz tēviņu, veido pārus, lai rūpētos par pēcnācējiem, ir iekļautas statistikā par “homoseksuālu” dzīvnieku 450 sugām, neskatoties uz to, ka tās mīt tikai un vienīgi ar tēviņiem. Patiesībā nav neviena dzīvnieka, kurš atbilstu PVO definīcijai, jo neviens indivīds dabā to neparāda "Ekskluzīva vai dominējoša dzimumtieksme»Sava dzimuma indivīdiem, īpaši bez fiziskas saiknes.

Interpretācijā ir novērots vēl viens jēdzienu aizstāšanas piemērs pētniecība Evelyn Hooker, kuru APA pasniedz kā “zinātniskus” pierādījumus par homoseksualitātes “normalitāti” (lai gan šis pētījums netika pie šāda mērķa). Balstoties uz 30 (!) Cilvēku izlasi, Hoks secināja, ka “Daži homoseksuāļi var pārstāvēt pilnīgi augstākus, augstāka līmeņa cilvēkus. ”. Tātad, “Adekvāta sociālā darbība” daži homoseksuāļi izliekas "Normalitāte" visi homoseksuāļi (nepatiess vispārinājums), neskatoties uz to, ka spēja veikt sociālās funkcijas nepavisam neizslēdz psihopatoloģijas klātbūtni.

Turklāt, norādot par homoseksualitātes “normālību” APA attiecas uz darbiem, kas pierāda tā izplatību (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 un 1953), tādējādi aizstājot Izplatība vārdiem "Normalitāte" kaut arī parādības izplatība vai universālums nekādā veidā neliecina par tās normalitāti. Papildus jēdzienu aizstāšanai viltus arguments "Apelācija pie numura'.

PIETEIKTIES UZ NUMURU (argumentum ad numeram)

Dotais arguments kļūdaini pielīdzina idejas piekritēju skaitam un tā patiesībai. Tātad Kinseja pētījums (atzīts viltošanu gadā 2006) parādīja, ka 48% vīriešu no viņa izlases (kas galvenokārt sastāvēja no margināliem) viņu dzīvē bija vismaz viens homoseksuāls kontakts, kas kļuva par pamatu propagandistiem par šādu kontaktu normalitāti. Tomēr parādības un idejas, kuras tiek plaši atbalstītas, ne vienmēr ir patiesas.

Šīs kļūdas pasuga ir “Apelācija vairākumam"(Argumentum ad populum). Racionālas argumentācijas vietā demagogs pievēršas sabiedrības viedoklim. Piemērs: "Lielākā daļa amerikāņu atbalsta geju laulības.". Neskatoties uz to, ka vairākumam patiešām var būt taisnība, viņa viedoklis nav pasargāts no kļūdām. Paziņojuma patiesumu / nepatiesību nevar apstiprināt / atspēkot tikai tā atbalstītāju skaits. Piemēram, vēsturē bija periodi, kad absolūtais vairākums uzskatīja Zemi par līdzenu, taču tas nenozīmē, ka Zeme patiešām ir plakana. Vairākuma viedoklis norāda tikai uz idejas popularitāti, nevis uz tās patiesumu vai piemērotību, lai arī lēmumu pieņemšanā bieži vien liela nozīme ir popularitātei.

Pieliekot absurdam (ab absurdo)

Nespējot būtībā iebilst, manipulators attīsta pretinieka domu līdz absurdam, uzrādot fiktīvu un absurdu situāciju, un, pamatojoties uz to, mēģina diskreditēt sākotnējo domu. Piemērs: “Tā kā jūs aizliedzat homoseksualitātes propagandu bērniem, pieņemsim tad mēs aizliegsim kreiso roku propagandu. ” Šādai taktikai nav pierādīšanas spēka, un tā ir paredzēta tikai pretinieka polemiskai nepieredzēšanai. Parasti to papildina šādas loģiskas kļūdas:

• “Viltus analoģija"- salīdzinājums, kurā līdzīgu pazīmju skaitam salīdzinātajos objektos ir tendence uz nulli, pilnībā ignorējot būtiskās atšķirības: “Ārstēšanās ar homoseksuāļiem ir tāda pati kā rudmatis”

• “Viltus dihotomija"- kļūda, kas sastāv no" melnbaltās "uztveres, ignorējot visas iespējas, izņemot divas galējības: “Kas neatbalsta gejus, tas ir homofobiski. Vai nu jūs esat par gejiem vai pret viņiem. ”. Turklāt trešā iespēja (vai lielāks iespēju skaits) nav pieļaujama, lai gan, piemēram, persona var nebūt pret “gejiem” un viņu kroplīgo seksualitāti, bet gan pret agresīvi reklamēto LGBT ideoloģiju, kas nav pieļaujama, arī daudziem homoseksuāļiem.

• Bez sekventa (lat. “nevajadzētu būt”) - kļūda, kas rodas, ja no noteikta paziņojuma tiek izdarīts nepamatots secinājums, kas loģiski no tā neizriet. Piemērs:

Šī kļūda rodas arī tad, ja jebkurai parādībai tiek piedēvēts tāls iemesls, nepierādot, ka tā pastāv. Piemērs: "Daži cilvēki ir homoseksuāli, jo viņi ir dzimuši tieši tā.". Tas ietver arī sevis pavedināšanu, kas tik mīļa ir propagandas sirdij cēloņsakarības korelācijas jautājums, pierādījumu hipotēzes и cēloņa izmeklēšana.

PIETEIKUMS IESTĀDEI (argumentum ad verecundiam) 

Šajā gadījumā pierādījumu sniegšanas vietā tiek ierosināts jebkuru apgalvojumu uzskatīt par pareizu (vai nepatiesu), jo kāds avots, kuru uzskata par autoritatīvu, uzskata to par pareizu (vai nepatiesu). Pats apgalvojums, ka noteikts iestādes viedoklis ir pareizs, nesatur loģisku kļūdu. Tomēr šāda kļūda rodas, mēģinot apgalvot, ka autoritatīvs viedoklis vienmēr ir fundamentāli pareizs un tāpēc to nedrīkst kritizēt. Autoritatīvu avotu viedoklis ne vienmēr ir patiess; arī viņi var kļūdīties vai apzināti aizsegt. Kļūda, atsaucoties uz iestādes atzinumu, rodas, ja:

1) tēma nepieder viņa kompetencei;
2) autoritāte ir tendencioza pret tēmu;
3) ir pierādījumi, ka autoritāte ir nepareiza.

Jūs bieži varat dzirdēt apelāciju anonīms autoritāte: "Zinātnieki ir pierādījuši ... Psihiatri uzskata ... Zinātnieku aprindās valda vienprātība ..." Zinātnieku un psihiatru vārdi nav pievienoti, un informāciju nav iespējams pārbaudīt. Tādējādi, ja oponenta arguments sākas ar līdzīgām frāzēm, tad var sagaidīt, ka sekos nepamatoti un nepārbaudāmi argumenti.

Šāda veida pārsūdzība autoritātei ir Ipse dixit (lat. "viņš teica"). Izšķirošo argumentu attaisno tikai nepamatots vienas personas, bieži vien pašas, paziņojums: "Kā psihologs un terapeits es varu teikt, ka homoseksualitāte ir absolūta norma."

Lai piešķirtu svaru nepamatotiem paziņojumiem, manipulators tos bieži pavada ar saitēm uz dažādiem avotiem. Tomēr, sīki izpētot avotus, parasti atklājas, ka tie ne tikai neatbalsta viņa argumentus, bet arī ir tieši pretrunā ar tiem. Piemēram pētījums viendzimuma pāri tumšajā albatrosā, kas tiek parādīts kā arguments par labu homoseksualitātei, ne tikai neuzrāda viendzimuma pievilcību šajos putnos, bet arī norāda uz viendzimuma pāru neizdevīgumu, kas izpaužas kā nenovērtēts par vairāk nekā pusi no cāļu izšķilšanās un reproduktīvo panākumu līmeņa salīdzinājumā ar parasto pa pāriem.

Līdzīgi zem slavenā propagandas video ar piromaniaks Virsraksts ir dokuments, kura 5 lappuses, cita starpā, satur saites uz dažādiem pētījumiem ar pretenciozām virsrakstiem. Iespaidīgs saišu skaits tur tiek dots tikai, lai radītu ilūziju par uzticamību un pamatotību, pamatojoties uz pareizu aprēķinu, ka neviens no mērķauditorijas tos nepārbaudīs. Tomēr, izlasījis šo pētījumu datus, zinātkārais lasītājs varēs no pirmavotiem pārliecināties, ka viņi neatbalsta videoklipā izteiktās pretenzijas.

Normatīvo homoseksuālo attiecību aizstāvju biežākais nepareizais aicinājums uz autoritāti neapšaubāmi ir atsauce uz PVO lēmumu 1990, lai izslēgtu “homoseksualitātes” diagnozi kā tādu no tās slimību klasifikācijas. Turklāt arguments bieži izpaužas kā "apburtais loks"(Circulus vitiosus), ja disertāciju pamato ar paziņojumu, kas no tā izriet: “PVO ir izslēgusi homoseksuālismu no ICD, jo tā ir norma. Homoseksualitāte ir norma, jo PVO viņu ir izraidījusi no ICD. ” Protams, šie divi apgalvojumi netiek uzrādīti secīgi, bet tos atdala noteikts liekvārdības apjoms.

Tā kā PVO ir tikai koordinējoša birokrātiska institūcija ANO pakļautībā, kuru vadās nevis no zinātnes atziņām, bet gan ar roku pacelšanu panāktām konvencijām, atsauces uz tās literatūru, lai pamatotu pretrunīgi vērtētās nostājas, ir vienkārši bezjēdzīgas. Šī ir apelācija nepatiesai vai neatbilstošai autoritātei.

PVO nepretendē uz zinātnisku objektivitāti priekšvārds garīgo traucējumu klasifikācijā ICD-10 atklāti atzīmē, ka:

"Sniedziet aprakstus un instrukcijas nenes pati par sevi teorētiskā nozīme un neizliecies uz visaptverošu psihisko traucējumu zināšanu pašreizējā stāvokļa definīciju. Tās ir vienkārši simptomu grupas un komentāri, par kuriem ir daudz padomdevēju un konsultantu daudzās pasaules valstīs darījums kā pieņemams pamats kategoriju robežu noteikšanai garīgo traucējumu klasifikācijā. ”

Apelācija uz antīkām lietām (argumentum ad antiquitatem)

Tā ir sava veida loģiski kļūdaina argumentācija, kurā noteiktu ideju uzskata par pareizu, pamatojoties uz to, ka tā rodas dažās pagātnes tradīcijās. Tātad homoseksuālu attiecību apologi ar nepacietību tver vēsturisko avotu atsauces uz viendzimuma praksēm, kaut arī fragmenti, kas saglabājušies līdz mūsdienām, ir ļoti neskaidri un neviennozīmīgi, un tajos aprakstītais diez vai ir salīdzināms ar to, kas šodien notiek LGBT kopienā. APA izmanto šādu loģiski kļūdainu argumentu, atsaucoties uz grāmatu “Seksuālās variācijas sabiedrībā un vēsturē”(Bullough 1976) kā pierādījumu homoseksualitātes“ normalitātei ”. Šeit minētais arguments ir šāds “Pareizi, jo vienmēr tā bija". Var atcerēties daudzās pretīgās parādības, kas pavada cilvēci visā tās vēsturē, taču nevienam saprātīgam cilvēkam nebūtu saukt tās par “pareizām”.

Vēl viens loģiskas kļūdas piemērs, kurā idejas vecums kalpo kā tās patiesuma mērs, ir “Apelācija par jaunumu”(Argumentum ad novitatem), saskaņā ar kuru jaunāks, pareizāks. Tātad visus pirms 1948. gada veiktos pētījumus polēmiskie sodomīti slaucīs malā kā "novecojušus", taču tas, protams, tikai tad, ja pētījuma secinājumi viņiem ir neērti. Ja secinājumi ir viņu rokās, tad Kinsey pētījums no 1906. gada un Vilhelma Fliess grāmata no XNUMX. gada, kurā minēta hipotēze par "iedzimto divdzimumu" (kaut arī anatomisko), ir diezgan aktuālas. Šī parādība ir pazīstama kā "Dubultie standarti", Kuru būtību prasmīgi pamanījis komentētājs VK:

AD NAUSEAM (līdz nelabumam)

“Galvenais ir runāt par homoseksualitāti, līdz tā kļūst pilnīgi nogurdinoša” - Tieši nosaka geju propagandas izstrādātāji. Šī taktika provocē pārmērīgu diskusiju, lai izvairītos no diskusijām par tēmām, kas manipulatoram rada neērtības. Tas sastāv no uzmācīga noteiktu paziņojumu atkārtošanās, līdz izsmelti oponenti atsakās no veltīgas apņemšanās padarīt draugus par spītīgu strīdnieku ar veselo saprātu. Ir grūti motivēt sevi atkal un atkal atspēkot standarta komplektu obskurantiķis dogmas, kas ar pievilcīgu noturību izkliedē sodomijas piekritējus, kur vien ir iespēja: “Homoseksualitāte ir norma; viņa ir iedzimta; to neārstē; arī dzīvnieki ir geji; PVO pierādīts; atzīta visā pasaulē utt. " 

Efekts radīts argumentum ad nauseam, tā, ka pietiek ar atkārtotu paziņojumu atkal un atkal, bez argumentiem vai pierādījumiem. Galu galā daži no bada uzņemtajiem pretiniekiem neizdzīvos un nepadosies, bet no malas tas izskatīsies tā, it kā viņiem vairs nebūtu iebildumu. Šeit jūs varat atcerēties Gētes diktēto: "Mūsu pretinieki mūs savā veidā atspēko: viņi atkārto savu viedokli un nepievērš uzmanību mūsējiem. ” Dabiski, ka noteikta viedokļa atkārtošana tam nepievieno loģiku un to nepierāda.

VĀRTU PĀRVIETOŠANA (pārvietojas vārtu stabi)

Šo triku, kas sastāv no patvaļīga kritērija maiņas, kas nosaka argumenta pamatotību, parasti izmanto zaudētāja puse, izmisīgi mēģinot glābt seju. Piemērs:
"Parādiet man vismaz vienu geju, kam būtu noderīga reparatīvā terapija."
- Lūdzu, šeit ir video pierādījumi Kristofers Doile David's Pikaps un vēl vairāk desmitiem citi.
- nē Tie nav īsti geji. (triks viltus skots). Viņu izmaiņas nav reālas, un kopumā tās ir nezinātniski pierādījumi. Jūs autoritatīvie avoti rāda.
Sākot no Lūdzu, nedomājiet ar APA vietne: Psihoanalītiskās terapijas rezultātā 27% homoseksuāļu un 50% biseksuāļu kļuva pilnīgi heteroseksuāli. 
- nē Šis ir novecojis pētījums.
- Šeit Gada 2008 pētījums...

Tam seko paziņojumi Ad hominem, Ad lapidem utt. Stilā.

Ja, lai pierādītu disertāciju, tiek izvirzīti nevis vieni argumenti, bet gan vairāki, manipulators bieži izmanto taktiku “Nepilnīga atspēkošana”... Viņš uzbrūk vienam, diviem visneaizsargātākajiem argumentiem, atstājot būtiskākos un tikai svarīgākos bez uzmanības un tajā pašā laikā izliekoties, ka visa tēze tiek atspēkota. Tas iegaumē interneta aksiomu, kas pazīstama kā Danta likums:Ja kāds apgalvo, ka ir uzvarējis debatēs internetā, tad parasti tas notiek tieši pretēji'. 

---

Ir daudz vairāk sofismu, retorisku triku un psiholoģisku paņēmienu, bet mēs koncentrēsimies uz izjaukto. Jāatceras, ka šādu nepareizu metožu izmantošana neietekmē argumentu patiesumu, nepadara tos mazāk taisnīgus no loģikas viedokļa, bet tikai vēlreiz uzsver kritiķa nekompetenci un faktiski atbilstoša pretargumenta trūkumu.

Protams, iepriekš aprakstītās kļūdas ir atrodamas arī to personu argumentos, kuri iebilst pret LGBT ideoloģijas propagandu, taču tiem ir arī patiesi argumenti, savukārt LGBT propagandistiem šādu argumentu nav un tie nevar būt (“kļūda fundamentalis"). Apzināti vai nē, viņi rīkojas saskaņā ar iepriekš minētajā “geju kustības alfabēts"

"Mūsu efekts tiek panākts, neizmantojot faktus, loģiku un pierādījumus ... Jo vairāk mēs novēršam homofobu ar nebūtiskiem vai pat maldinošiem virspusējiem argumentiem, jo ​​mazāk viņš apzinās notiekošā patieso raksturu, kas ir tikai labākajam." (Kirks un Madsens, After The Ball 1989, p.153)

LGBT demagogu visbiežāk izmantotā taktika ir apkopota tabulā. Ja jūsu pretinieks strīdā izmanto kādu no šīm tabulām, norādiet viņam, ka viņš izmanto nepareizas strīdu metodes, kas neļauj noteikt patiesību, un palūdziet viņu atgriezties pie pareizās sarunu vai strīda līnijas. Ja pretinieks turpina atbildēt ar tabulas saturu, tad sarunas turpināšanai ar viņu nav jēgas. Kā teica viens klasiķis: “Ja jūs strīdaties ar muļķi, tad jau ir divi muļķi”. Jūs varat saskaitīt aizplūšanu.