Lielākā šī materiāla daļa tika publicēta žurnālā Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Zinātne un homoseksualitāte: politiskā aizspriedumi mūsdienu akadēmijā.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“Patiesās zinātnes reputāciju ir nozadzis tās draudīgais
dvīņu māsa - "viltus" zinātne, kas
Tā ir tikai ideoloģiska programma.
Šī ideoloģija šo uzticību uzurpēja
kas pamatoti pieder patiesai zinātnei. "
no Ostina Rusas grāmatas Fake Science

Kopsavilkums

Populārzinātniskos izglītojošos pasākumos un internetā regulāri izskan tādi apgalvojumi kā “homoseksualitātes ģenētiskais cēlonis ir pierādīts” vai “homoseksuālo pievilcību nevar mainīt”, kas, cita starpā, ir paredzēti zinātniski nepieredzējušiem cilvēkiem. Šajā rakstā es parādīšu, ka mūsdienu zinātnieku aprindās dominē cilvēki, kuri zinātniskajā darbībā projicē savus sociālpolitiskos uzskatus, padarot zinātnisko procesu ļoti neobjektīvu. Šie prognozētie viedokļi ietver virkni politisko paziņojumu, tostarp saistībā ar t.s. “seksuālās minoritātes”, proti, ka “homoseksualitāte ir cilvēku un dzīvnieku seksualitātes normatīvais variants”, ka “viendzimuma pievilcība ir iedzimta un to nevar mainīt”, “dzimums ir sociāla konstrukcija, kas neaprobežojas ar bināro klasifikāciju” utt. un tā tālāk. Es parādīšu, ka šādi uzskati tiek uzskatīti par ortodoksāliem, stabiliem un nostiprinājušies mūsdienu Rietumu zinātnes aprindās pat tad, ja nav pārliecinošu zinātnisku pierādījumu, savukārt alternatīvie viedokļi tiek nekavējoties apzīmēti kā "pseidozinātniski" un "nepatiesi", pat ja tiem ir pārliecinoši pierādījumi. aiz viņiem. Par šādas neobjektivitātes cēloni var minēt daudzus faktorus - dramatisku sociālo un vēsturisko mantojumu, kas izraisīja "zinātnisku tabu" rašanos, intensīvas politiskās cīņas, kas izraisīja liekulību, zinātnes "komercializāciju", kas noveda pie sensāciju meklējumiem. utt. Tas, vai zinātnē ir iespējams pilnībā izvairīties no aizspriedumiem, joprojām ir pretrunīgs. Tomēr, manuprāt, ir iespējams radīt apstākļus optimālam vienādā attālumā esošam zinātniskam procesam.

Ievads

Informācijas resurss USA Today 2017. gada aprīlī publicēja videoklipu ar nosaukumu “Neauglības psiholoģija” (ASV šodien caur MSN) Stāsts stāstīja par trim pāriem, kuri nevarēja piedzimt bērnus pat ar ilgstošu seksu bez kontracepcijas līdzekļiem - tas ir, viņi cieta no neauglības, saskaņā ar Pasaules Veselības organizācijas definīciju (Zegers-Hochšild 2009, lpp. 1522). Katrs no pāriem neauglības problēmu atrisināja noteiktā veidā - sakarā ar apaugļošanu in vitro, adopciju un surogātmātes izmantošanu. Video bija stilīgi izstrādāts un apkopots populārzinātniskā veidā, un katra pāra vēsture tika sīki aprakstīta.

Tomēr USA Today plašsaziņas līdzekļu resurss absolūti parastajā veidā un bez mazākās humora vai bioloģiskās racionalitātes uzskaitīja divu vīriešu pāri starp diviem pāriem, kuriem bija medicīniskas problēmas (pavājinātas reproduktīvās funkcijas un orgāni). Videoklipa autori uz aizkustinoša muzikālā fona auditorijai skaidri paskaidroja, ka divu amerikāņu precētu homoseksuāļu - Danas un Will Neville-Reyben "neauglības" problēma ir tā, ka "viņiem nav dzemdes" (Zieds 2017) Droši vien USA Today atzīst, ka daļai tās auditorijas šādi vīriešu un sieviešu ķermeņa struktūras smalkumi līdz šim nebija zināmi. Tā vai citādi viens no galvenajiem ziņu leitmotifiem bija arguments, ka medicīniskajai apdrošināšanai jāsedz homoseksuālu pāru izdevumi neauglības ārstēšanai.

Šāda veida vēstījumi, kas ir bioloģiska absurda pilni, Atlantijas okeāna plašsaziņas līdzekļos nav nekas neparasts, un patiesībā tie arvien vairāk atrodami Krievijas informācijas un populārzinātniskajā telpā. Paziņojumi par “pierādītu homoseksuālisma ģenētisko cēloni” vai “pusotrs tūkstotis homoseksuālu dzīvnieku sugu” tiek izvirzīti populārzinātniski izglītojošos pasākumos jauniešiem.

Šajā rakstā es parādīšu, ka mūsdienu zinātnes aprindās pārsvarā ir cilvēki, kuri savā zinātniskajā darbībā projicē savu liberālo uzskatu, padarot zinātni par ļoti neobjektīvu. Šie liberālie uzskati ietver virkni propagandas paziņojumu par tā saukto “Seksuālās minoritātes” (“LGBT”), proti, ka “homoseksualitāte ir cilvēku un dzīvnieku seksualitātes normatīvs variants”, ka “viendzimuma pievilcība ir iedzimta un to nevar mainīt”, “dzimums ir sociāla konstrukcija, kas nav ierobežota ar bināro klasifikāciju”. utt.

Vēlāk tekstā pieminēšu tādus uzskatus kā LGBT propaganda¹. Tajā pašā laikā ir viedokļi un viedokļi, kas ir pretrunā ar iepriekš teikto, es viņus nodēvēšu par LGBT-skeptiskiem. Es parādīšu, ka LGBT aizstāvība mūsdienu oficiālajā akadēmiskajā sabiedrībā tiek uzskatīta par ortodoksālu, pastāvīgu un vispāratzītu pat tad, ja nav pārliecinošu zinātnisku pierādījumu, savukārt LGBT uzskati ir skeptiski un tiek apzīmēti kā “pseidozinātniski” un “nepatiesi”, pat ja tie tiek atbalstīti. pārliecinoša fakoloģija.

Zinātne un politiskā ideoloģija

Pirmais svarīgais nosacījums, lai saprastu, kas ir zinātne, ir noteikt, kas ir zinātniskā metode. Zinātniskā metode sastāv no vairākiem posmiem: (1) jautājuma uzdošana (kas jāpēta): pētījuma objekta un priekšmeta, mērķu un uzdevumu noteikšana; (2) darbs ar literatūru: tādu jautājumu izpēte par šo tēmu, kurus citi jau ir izpētījuši; (3) hipotēzes izstrāde: pieņēmuma formulēšana par to, kā norit pētāmais process un kas var notikt, ja tiek pakļauts; (4) eksperiments: hipotēzes pārbaude; (5) rezultātu analīze: izpēta eksperimenta rezultātus un noskaidro hipotēzes apstiprināšanas pakāpi; un, visbeidzot, 6) secinājumi: citu eksperimenta un analīzes rezultātu ieviešana.

Šis pētījumu pamats gadsimtiem ilgi ir bijis zinātnisko pētījumu pamats, un tā racionālā, objektīvā metode ļāva cilvēcei sasniegt iespaidīgus rezultātus.

Tomēr, kā 1992. gadā atzīmēja profesors Henrijs Bauers, zinātnes un it īpaši populārzinātnisko aprindu pārstāvji arvien vairāk pievēršas zinātniskajai metodei, lai ievērotu liberālo ideoloģiju kā vienīgo izšķirošo veidu, kā “zinātniski” interpretēt apkārtējo pasauli (Bauers 1992) Tādējādi galvenā zinātniskā metode tika reducēta uz sekojošo: (1) problēmas definēšana un, cik iespējams, izvairoties, piemēram, no “aizliegtām” tēmām. rase un dzimums kā bioloģiski noteikti jēdzieni, “seksuālā orientācija” kā sociāla konstrukcija; 2) meklēt to, ko citi jau ir izpētījuši, un tādu rezultātu atlasi, kas nav pretrunā ar dominējošo ideoloģiju; (3) hipotēzes izstrāde: pieņēmums izskaidrot problēmu, kas nav pretrunā ar liberālo ideoloģiju; (4) eksperiments: hipotēzes pārbaude; (5) rezultātu analīze: “negaidītu” rezultātu ignorēšana un samazināšana, vienlaikus palielinot un atkārtoti novērtējot “gaidītos” rezultātus; un visbeidzot; (6) secinājumi: rezultātu paziņošana, kas triumfējoši “atbalsta” liberālo ideoloģiju. Profesors Bauers nav vienīgais, kurš uztraucas par šo ideoloģisko zinātnes maiņu.

Piemēram, līdzīgus secinājumus par pašreizējo zinātnes stāvokli izdarīja profesore Rūta Hubbāra (Habards un Valds 1993. gads), Profesore Lynn Wordel (Sargāt 1997, 852), Dr. Stefans Goldbergs (Goldbergs 2002), Dr Alan Sokal un Dr. Gene Brichmont (Sokals un Brichmont 1998), Amerikāņu publiciste Kirstena Powersa (Pilnvaras 2015) un Dr. Ostins Ruse (Ruse 2017. gads).

Džordžtaunas Juridiskās skolas profesors Nikolass Rozenkrants un Ņujorkas universitātes profesors Džonatans Haidts pat nodibināja Heterodox Academy — tiešsaistes projektu, kas koncentrējās uz ideoloģiskās viendabīguma un pretestības pret dažādiem viedokļiem problēmu Amerikas augstākās izglītības iestādēs (Heterodox akadēmija).

Dr Bret Weinstein izstājās no Evergreen State College pēc tam, kad viņš atteicās piedalīties tā dēvētajā “Absences dienā” - kad universitātē tiek uzņemti jebkuras rases un etniskās grupas pārstāvji, izņemot kaukāziešus. Viņu terorizēja dusmīgi studenti un aktīvisti (Veinšteina xnumx) Vēlāk kopā ar savu brāli, Dr. Ēriku Veinšteinu un citiem zinātniekiem, viņš nodibināja kopienu, kuru jokojot sauca par “Intelektuālo Dark Web” (Bari xnumx). Žurnālists Bari Veiss šo kopienu raksturoja šādi: “Pirmkārt, šie cilvēki ir gatavi nikni aizstāvēt savu viedokli, bet tajā pašā laikā civilizēti debatēt gandrīz par visām būtiskajām tēmām: reliģiju, abortiem, imigrāciju, apziņas būtību. Otrkārt, laikmetā, kad popularizētais viedoklis par pasauli un notikumiem mums apkārt nereti noraida patiesos faktus, visi ir apņēmības pilni pretoties politiski ērtu viedokļu propagandistiem. Un, treškārt, daži ir samaksājuši cenu par vēlmi paust alternatīvus viedokļus, atlaižot viņus no akadēmiskajām iestādēm, kas kļuvušas arvien naidīgākas pret neparasto domu, un atrodot uztverošu auditoriju citur.Bari xnumx).

Tiem, kas iepriekš nav interesējušies par šo problēmu, ideoloģiskā dogmatisma dominēšana zinātnē var šķist neticami absurda. Viņi var naivi uzskatīt, ka mūsdienu zinātnē tikai tie fakti, kas ir neapstrīdami apstiprināti, ir vienīgā patiesība, un viss pārējais ir balstīts uz pieņēmumiem, hipotēzēm, teorijām un sociāli politisko konstruktīvismu. Neskatoties uz to, pieņēmumi, hipotēzes, teorijas un sociāli politiskais konstruktīvisms kā “pierādīti fakti” tiek novēroti arvien plašākā problēmu klāstā (Bauers 2012, c. 12), no kuriem daži izsauc lielu sabiedrības sašutumu. Piemēram, vai homoseksuāla pievilcība ir “cilvēka seksualitātes variācija”, vai arī tā ir nefizioloģiska (neproduktīva) seksuālās izturēšanās novirze kopā ar seksuālo pievilcību bērniem, dzīvniekiem vai nedzīviem priekšmetiem? Šajos jautājumos, tāpat kā dažos citos, zinātniskā metode ir kļuvusi par politisko uzskatu upuri (Wright un Cummings 2005, lpp. Xiv).

Apsveriet šādus apstākļus: šodien akadēmiskajā vidē pētnieki, kuri apgalvo, ka viņiem ir tā sauktais “Progresīvie” uzskati daudz pārspēj tos, kuri apgalvo “konservatīvus” uzskatus (Ābrams 2016) Iespaidīgs recenzēto publikāciju saraksts, kas atklāj to pašu jautājumu, ir atrodams iepriekšminētās Heterodox Academy kopienas datu bāzē (Heterodox Academy un Peer-Review Research) Un LGBT propagandas uzskati ir viens no galvenajiem mūsdienu “progresīvās” liberālās ideoloģijas aspektiem.

Privātā sarunā viens no maniem kolēģiem, praktizējošs psihologs un doktors vienā no lielākajām Krievijas pilsētām (lūdza mani neizpaust viņa vārdu, jo baidās no alternatīva viedokļa radīšanas sekām) jokojot man stāstīja par vienkāršo “modernās” populārzinātnes principu, lai spriest pēc tēmām, kas saistītas ar homoseksuālismu: viss, kas parāda pozitīvus faktus homoseksuāļiem, ir norādīts ar objektīvās zinātnes piemēru un zinātnisko piemēru. Savukārt viss, kas liecina par skepsi attiecībā uz homoseksuāļiem, tiek apzīmēts kā “labējo ekstrēmistu pseidozinātne” (personīga saruna, 14. gada 2018. oktobris). Citiem vārdiem sakot, “mūsdienu zinātnē” apšaubīt homoseksualitātes “normalitāti” ir līdzvērtīgs šaubām par postmodernisma un populārās kultūras “progresivitāti”. Lai noteiktu šo parādību, pietiek ar vienkāršāko mūsdienu populārzinātnisko diskursu novērošanu. Bagāto valstu valdības un pārtikušie nevalstiskie fondi nosaka zināmas pieļaujamas pārliecības par homoseksualitāti, it kā tā būtu neapstrīdama un acīmredzama patiesība, piemēram, ka tikai sievietes var dzemdēt cilvēkus (lai gan es baidos, ka, ņemot vērā to, kas šodien notiek “transgenderisma” jomā) , šis piemērs tiks asi kritizēts).

Aizstājot zinātnisko ar politiski korektu

Daži apgalvo, ka zinātniskām politiskām un sabiedriskām debatēm ir jābūt ļoti jutīgām pret vairākām tēmām cilvēces vēstures rūgtā mantojuma dēļ. Bet zinātniskajiem faktiem nav nekā kopīga ar politiku. Starp cilvēku rasēm (fenotipiem) ir acīmredzamas bioloģiskas atšķirības (Saričs 2005), starp dzimumiem pastāv acīmredzamas bioloģiskas atšķirības (Evans un DeFranco 2014) utt. Patiešām, šādi fakti visā cilvēces vēsturē daļēji tika izmantoti kā “argumenti” neiedomājamiem noziegumiem un zvērībām, un cilvēcei un sabiedrībai tas vienmēr jāpatur prātā. Par nevienlīdzību nav argumentu.

Taču iepriekš minētās skumjās vēstures lappuses nenoliedz fizioloģisko fenotipu un dzimumu atšķirību esamību cilvēkiem, jo ​​tie sastopami dabā un ir bioloģiski determinēti. Piemēram, vīrietis nevar dzemdēt sava ķermeņa bioloģisko īpašību dēļ (dzemdes neesamība, pirmkārt, kā trāpīgi atzīmēja USA Today). Mēs varam vienkārši izvairīties par to runāt, aizmirst šīs acīmredzamās dabiskās lietas vai mainīt vārda “sieviete” nozīmi – tas neko nepievieno nesatricināmajai zinātnes realitātei. Zinātniskie fakti pastāv neatkarīgi no tā, kā tos interpretē politisko doktrīnu ideologi, neatkarīgi no tā, vai tie ir uzskaitīti kādā deklarācijā vai slimību klasifikācijā, un neatkarīgi no politkorektuma.

Manuprāt, vienādības zīmes izveidošana starp “politkorektumu” un zinātni ir viena no milzīgajām mūsu laika problēmām, un šis fakts kavē jaunradi un jauninājumus. Dažiem pētniekiem ir līdzīgs viedoklis (Hunter 2005) Saskaņā ar HarperCollins vārdnīcu britu angļu valodā “politkorektums” nozīmē “progresīvu ideālu demonstrēšanu, it īpaši atsakoties lietot vārdu krājumu, kas tiek uzskatīts par aizskarošu, diskriminējošu vai nosodošu, it īpaši attiecībā uz rasi un dzimumu” (Kolinsa angļu vārdnīca. nd) Un saskaņā ar Vebstera amerikāņu angļu vārdnīcu “Random House” “politkorektumu” “... parasti raksturo apņemšanās progresēt ortodoksiju etniskās un dzimtes, seksuālās orientācijas vai ekoloģijas jautājumos” (Vārdnīca / tēzaura nd).

Vietējie publicisti Beljakovs un līdzautori aprakstīja “politkorektumu” bez liekiem uzskatiem:

“... Politkorektums ir viens no postmodernās sabiedrības produktiem, ko raksturo multikulturālisms, metodiskais anarhisms, sociālā sadrumstalotība un šaurāku identitāšu izvirzīšana priekšplānā. Demokrātija šādā sabiedrībā parādās kā sociāla sistēma, kas nozīmē nevis vairākuma varu, bet galvenokārt jebkuras minoritātes tiesību aizsardzību uz indivīdu. Patiesībā pat visdemokrātiskākā valsts nespēj aizsargāt visas tās pasludinātās tiesības un nodrošināt katra sabiedrības locekļa ambīciju realizāciju. Šīs problēmas risinājuma simulācija ir plaši izmantota politkorektuma valodas prakse, kas liek izvairīties no šo vārdu un izteicienu izmantošanas attiecībā uz rasi un dzimumu, vecumu, veselību, sociālo stāvokli un noteiktu sociālo grupu pārstāvju parādīšanos, kurus viņi var uzskatīt par aizskarošiem un diskriminējošiem. Tātad ir “politiski korekti” melnādaino cilvēku dēvēt par “afroamerikāni”, indiāņu “dzimto amerikāni”, cilvēku ar invaliditāti “pārvarēt grūtības sava fiziskā stāvokļa dēļ (fiziski izaicināts) un resnu cilvēku“ horizontāli orientētu ”( horizontāli orientēts), nabadzīgais - “nelabvēlīgā situācijā esošs”, cilvēks, kas dārdē miskastē - “to lietu kolekcionārs, no kurām tika atteikts” (atkritumu savācēji) utt. Lai novērstu “seksuālo minoritāšu” vai “cilvēku ar netradicionāliem cilvēkiem” stigmatizāciju orientācija ”(arī politkorekti eifēmismi), iepriekš agaetsya izmantošanu tiem, piemēram, termins "geju" un "homoseksuāļu". “Seksistiskas” morfēmas, kas, iespējams, atsaucas uz vīriešu pārākumu pār sievietēm, arī tika atzītas par aizskarošām. Tiek ierosināts izslēgt vārdus, kas etimoloģiski saistīti ar sakni “cilvēks” (priekšsēdētājs), priekšnieks (priekšnieks), ugunsdzēsējs (ugunsdzēsējs), pastnieks (pastnieks) par labu priekšsēdētājam, uzraugam, ugunsdzēsējam, pasta pārvadātājam . Tā paša iemesla dēļ vārds sieviete turpmāk būtu jāraksta kā “womyn” (vai pat vagināls amerikānis), un vietniekvārdu vietā viņš, viņa, vienmēr vajadzētu lietot viņu, viņu (viņu, viņu). Lai izvairītos no antropocentrisma izpausmēm, kas aizskar dzīvniekus un augus, vārdus mājdzīvnieki (mājas dzīvnieki) un mājas augus (mājas augus), kas pārstāv personu kā viņu īpašnieku, ierosina aizstāt ar dzīvnieku pavadoņiem (dzīvnieku pavadoņiem) un botāniskajiem pavadoņiem (augu pavadoņiem) ... ”(Beljakovs un Matvečevs 2009).

Tādējādi “politkorektums”, ja mēs šo terminu atdalām no “politkorektās” iesaiņojuma, nenozīmē neko vairāk kā sava veida cenzūru.

Atsevišķi kreisi liberālas orientācijas kultūras uzskati ir kļuvuši par publiskām dogmām, no kurām nevienam nav tiesību atkāpties, neatkarīgi no tā, vai tie ir zinātnieki, skolotāji vai studenti. Ikvienam zinātniekam, kurš vēlas panākt atzinību un finansējumu, vajadzētu lietot “politkorektuma” valodu. Tādējādi “politkorektumu” dažreiz diezgan pareizi sauc par “liberālo fašismu”, uzsverot pašpasludināto liberāļu liekulību, kas darbojas kā autoritārie fašisti (Coppedge 2017).

Ir acīmredzams, cik nopietni “politkorektums” sagroza zinātni, jo tas iznīcina visas klasiskās zinātniskās normas un principus. Šīs normas var vispārināt kā universālismu, atklātību, neieinteresētību un skepsi, kuras zinātnē tiek uzskatītas par pašsaprotamām lietām, kā arī vienkāršu godīgumu un liekulības trūkumu. Tomēr šodien to, kas iepriekš tika uzskatīts par pašsaprotamu, vairs neuzskata par tādu. Visbeidzot, apgalvot, ka kaut kas ir neapstrīdami un nepārprotami pierādīts laikā, kad ir pārliecinoši pierādījumi par pretējo (ko zina kompetenti un objektīvi zinātnieki), ir vienkārši negodīgi un negodīgi.

Šajā gadījumā žurnālists Toms Nikols atzīmēja:

“... Es baidos, ka mēs attālinamies no dabiskā veselīgā skepse attiecībā uz dažādu ekspertu izteikumiem, lai iznīcinātu eksperta viedokli kā tādu: uz Google balstītu, uz Wikipedia balstītu un profesionālu ekspertu un nespeciālistu, skolotāju un studenti, kuri zina un ir ieinteresēti ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia un Youtube kā “zināšanu avots”

Vikipēdija ir viena no visvairāk apmeklētajām interneta vietnēm, kas sevi piesaka kā “enciklopēdiju” un kuru daudzi nespeciālisti, kā arī skolēni pieņem kā neapšaubāmu patiesības avotu. Vietni 2001. gadā uzsāka Alabamas uzņēmējs Džimijs Velss. Pirms Vikipēdijas dibināšanas Džimijs Velss izveidoja interneta projektu Bomis, kas izplatīja apmaksātu pornogrāfiju, ko viņš cītīgi cenšas izņemt no savas biogrāfijas (Hansens xnumx; Schilling xnumx).

Daudzi cilvēki domā, ka Wikipedia ir uzticama, jo "jebkurš lietotājs var pievienot rakstu vai rediģēt esošo rakstu". Tā ir puspatiesība - faktiski visa informācija, kas neatbilst liberālajām un kreiso radikāļu dogmām, tiks cenzēta, jo pastāv sarežģīti mehānismi, lai pārbaudītu rakstu, saskaņā ar kuru pastāv tā dēvētā institūcija starpnieki - redaktori, kas pārstāv noteiktas liberālas kustības, piemēram, “LGBT +” starpnieks - kustība, kas var rediģēt vai noraidīt materiālus (Jackson 2009) Tādējādi, neraugoties uz oficiālo it kā neitralitātes politiku, Wikipedia ir izteikti liberāla un atklāti kreisā puse.

Rakstā žurnālā FrontPageMagazine Deivids Swingle analizēja un parādīja, ka Wikipedia projekts atspoguļo tā pastāvīgāko un regulārāko redaktoru viedokli, daži no viņiem (īpaši sociālā konflikta jomā) ir aktīvisti, kas cenšas ietekmēt sabiedrisko domu (Šūpoles xnumx) Piemēram, Swingle aprēķināja:

“... Salīdziniet [Wikipedia rakstus] par Ann Coulter²) un par Maiklu Mūru (Maikls Mūrs³) Raksts par Coulter sastāvēja no 9028 vārdiem (gada 9 augusta 2011). No šīs summas 3220 vārdi bija sadaļā “Pretrunas un kritika”, kurā aprakstīti vairāki incidenti ar Coulter un citēti kritiķi, kuri viņu kritizēja, galvenokārt kreiso un liberāļu vidū. Tas ir, 35,6% no Ann Coulter veltītā raksta bija veltīts, lai to pasniegtu sliktā gaismā, diskutabli un kritikas pilni.

No otras puses, raksts par Mūru sastāvēja no 2876 vārdiem (kas ir aptuveni vienāds ar vidējo rakstu skaitu par politiskām figūrām Wikipedia), no kuriem 130 vārdi bija sadaļā “Pretrunas”. Tas ir 4,5% no visa Moore raksta.

Vai tas nozīmē, ka “objektīvs” lasītājs uzskata, ka Kulters ir astoņas reizes strīdīgāks par Mūru? ... ”(Šūpoles xnumx).

Žurnālists Džozefs Farahs savā rakstā raksta, ka Wikipedia:

“... ir ne tikai neprecizitātes un aizspriedumu izplatītājs. Tas ir melu un neslavas celšanas vairumtirgotājs, tādu kā pasaule nekad nav zinājusi ... "(Farah 2008).

Turklāt Wikipedia lielā mērā ietekmē apmaksāti sabiedrisko attiecību un reputācijas pārvaldības speciālisti, kuri noņem visus negatīvos faktus par saviem klientiem un rada neobjektīvu saturu (Grace 2007; Gohrings 2007) Kaut arī šāda apmaksāta rediģēšana nav atļauta, Wikipedia maz ievēro tās noteikumus, īpaši lieliem ziedotājiem.

Wikipedia līdzdibinātājs Lerijs Sangers, kurš aizgāja no projekta, atzina, ka Wikipedia neievēro pašas paziņoto neitralitātes politiku (Ārringtona 2016).

Pētnieks Braiens Martins savā darbā raksta:

“...Neskatoties uz lietotāja rokasgrāmatas nominālo ievērošanu, Vikipēdijā var notikt sistemātiska neobjektīva rediģēšana, kas tiek pastāvīgi uzturēta. Vikipēdijas ieraksta neobjektīvas rediģēšanas metodes ietver pozitīvas informācijas dzēšanu, negatīvas informācijas pievienošanu, neobjektīvas avotu atlases izmantošanu un konkrētu tēmu svarīguma pārspīlēšanu. Lai saglabātu neobjektivitāti ierakstā, pat ja daži lietotāji uz to norāda, galvenie paņēmieni ietver ieraksta rediģēšanas atcelšanu, selektīvu Vikipēdijas noteikumu izpildi un redaktoru bloķēšanu...” (Martins 2017).

Visus Vikipēdijas rakstus par LGBT + vajadzētu apstiprināt ar tā saukto starpnieki, un visi materiāli, kas viņiem ir apvainojami, tiek noņemti no materiāliem. LGBT + pārstāvja starpniecības režīms ir obligāts visiem LGBT + rakstiem, un mediators izlemj, kas tiks publicēts un kas ne. likums Wikipedia.

Tādējādi visi ar LGBT + saistītie Vikipēdijas raksti ir tendenciozi, pašapkalpošanās un reprezentē tikai rūpīgi rediģētas informācijas apkopojumu no bieži apšaubāmiem vai vispār nezinātniskiem, mākslinieciskiem avotiem. Nav iespējams ne tikai pievienot jaunu rakstu vai veikt esošā raksta papildinājumus, bet pat mainīt vienu vārdu, ja tas ir pretrunā ar nepateikto dogmu "vai nu labi, vai neko".

Aptuveni 300 Wikipedia iesaistīšanās piemēri, ieskaitot LGBT + jautājumu, ir dokumentēti Conservapedia vietnē (Conservapedia 2018).

Piemēram, Vikipēdijā ļoti ilgu laiku rakstā par viendzimuma izturēšanos pret dzīvniekiem (kas pats par sevi ir ļoti neobjektīvs, sk. 2. nodaļu) bija nepamatota frāze par “1500 homoseksuālu dzīvnieku sugām”, kuru Vikipēdija pasniedza kā zinātnisku patiesību - neskatoties uz to, ka nav avotu, kas atsauktos uz šiem skaitļiem. Faktiski šo reklāmas saukli uzsāka Norvēģijas Dabas vēstures muzeja darbinieks ar vārdu Petter Böckmann, organizējot izstādi 2006. gadā, kuru Bēckmans un atnesa viņu Wikipedia rakstā 2007. gadā. Tikai pēc 11 gadiem informācija tika izdzēsta: diskusijas laikā Bekmans nespēja sniegt avotu un atzina paziņojuma maldīgumu: 

Galu galā, kā apgalvo Wikipedia vadītāji:

“… Wikipedia ir privāta vietne, kas pieder privāti pārvaldītam Wikimedia Foundation un ko pārvalda tikai Wikimedia Foundation padomes locekļi. Wikipedia un Wikimedia Foundation var brīvi noteikt savus noteikumus attiecībā uz to, kas var rakstīt un rediģēt rakstus vietnē ... Vikipēdijai kā privātai vietnei ir visas tiesības bloķēt, aizliegt vai kā citādi ierobežot jebkuru lasītāju jebkāda iemesla dēļ vai pat bez iemesla lasīt vai rediģēt vietnes saturu ... Wikimedia Foundation ir visas tiesības mainīt savus noteikumus jebkura iemesla dēļ, ko tā uzskata par vajadzīgu - vai pat bez iemesla, vienkārši tāpēc, ka "jūs vēlaties" ... (Wikipedia: Bezmaksas runas 2018).

Tieši šī “enciklopēdija” ir galvenais “zināšanu” avots par apkārtējo pasauli milzīgam skaitam jauniešu ...

Vēl viens mūsdienu nespeciālistu informācijas avots ir YouTube video mitināšanas pakalpojums, kas pieder Google lielākajai korporācijai. Vietne YouTube ir oficiāli sevi pozicionējusi kā bezmaksas resursu, kas it kā netraucē izteikšanu par labu LGBTKIAP + vai izteicieniem, kas atspēko LGBTKIAP + retoriku. Tas tā nav.

Pēdējos gados YouTube arvien vairāk tiek pārmests par konservatīvu uzskatu aizskaršanu (Karlsons 2018) Cenzūra vietnē YouTube tika pakļauta kanālam “PragerU” un citiem kanāliem, kas pauž viedokli, kas atšķiras no liberālo ideologu uzskatiem.

FoxNews žurnālisti pieminēja YouTube YouTube iekšējo piezīmi, kas nonāca viņu rīcībā 2017. gada aprīlī, kurā ir sīki aprakstīts, kā notiek video cenzūra. Viens no iemesliem, kāpēc YouTube cenzūras mērogs nav acīmredzams lielākajai daļai cilvēku, ir tas, ka uzņēmums ir pietiekami gudrs, lai neizdzēš katru video, kuru vēlas cenzēt. Tā vietā daudziem videoklipiem tiek ieviests “ierobežots režīms”.⁴. Šādi video tiek bloķēti pilsētiņās, skolās, bibliotēkās un citās sabiedriskās vietās; tos nevar apskatīt nepilngadīgi un nereģistrēti lietotāji. Vietnes ierobežotais saturs tiek apzināti nosūtīts līdz pašām beigām, tāpēc to ir grūtāk atrast. Turklāt tie tiek demonetizēti: tie, kas tos ievietojuši, nevar nopelnīt viņiem naudu, neatkarīgi no skatījumu skaita.

Iedomājieties, piemēram, ka New York Times pārtrauca pārdošanu laikrakstā - jūs, protams, varat to iegūt, bet tikai abonējot. Un turklāt - tikai par brīvu. Tas ir, izdevējiem tika aizliegts nopelnīt naudu, pārdodot laikrakstus. Acīmredzot šādas darbības ietilpst cenzūras definīcijā.

Kādi ir YouTube video cenzūras kritēriji? Kā teikts memorandā, cenzūrā ietilpst, es citēju, "pretrunīgi vērtēts reliģisks vai šovinistisks saturs", kā arī "ārkārtīgi pretrunīgi vērtēts, provokatīvs saturs". Nav sniegta definīcija, kas tas ir - pretrunīgi vērtēts reliģisks, šovinistisks, reliģisks vai provokatīvs saturs. Lēmumu pieņem YouTube, un tas ir pēc iespējas politizēts.

FoxNews min piemēru: YouTube PragerU kanālu atzina par “provokatīvu” mēģinājumu likt apšaubīt ASV policijas apgalvojumus par nikno rasismu. Ja jūs neuzskatāt visus amerikāņu policistus par rasistiem, tad saskaņā ar YouTube jums tiek dalīts "ārkārtīgi pretrunīgi vērtēts, provokatīvs saturs". Tātad video “PragerU” tika demonetizēts un faktiski tika pasludināts par naida kurināšanu. Tajā pašā laikā videoklipi, kas apgalvo par “dabiski baltu ļaunumu”, YouTube paliek bez ierobežojumiem.

Piezīme sniedz skaidru izpratni par to, kur YouTube ved censoņus. Dokumentā paskaidrots, ka uzņēmums ir apņēmies ievērot “īpašumtiesību brīvību, ieskaitot tos labumus, kas ir dažādības un iekļautības rezultāts”. Starp tiem, kuriem YouTube uzticēja cenzūru pret “ekstrēmistu saturu”, bija organizācija, kurai bija kopīgi radikāli ultraliberāli, tai skaitā “LGBT +” uzskati, - “Dienvidu nabadzības likuma centrs” (Ietekmes pulkstenis; Tīsene 2018).

Uzmācīgi disidenti

Daudzas, labi finansētas un rezultātā ietekmīgas grupas un organizācijas, piemēram, Dienvidu nabadzības likuma centrs, izmantojot pagājušā gadsimta 1970. gadu sākuma pieredzi (sk. 14. nodaļu), rada situāciju, kurā jebkurš runātājs, pat pilnīgi zinātniski pamatots , kas nesakrīt ar “LGBT +” retoriku, var daudz zaudēt - sākot ar karjeru un beidzot ar veselību. Pat “vispārizglītojošās zinātnes” un “politkorektuma” laikmeta sākumā, pētnieki, kuri aizstāv viedokļus, kas atšķiras no “partijas galvenās līnijas”, riskē tikt apsūdzēti par “nedemokrātisku”, “nežēlību un necilvēcību” (Marmors xnumx), “Bezatbildība, homofobija un aizspriedumi” (Isajs 1986) Šādas apsūdzības atbalsta “vispārizglītojošā kultūra” plašsaziņas līdzekļos un šovbiznesā.

Profesors Roberts Špicers (1932–2015) bija viens no vissvarīgākajiem skaitļiem Amerikas Psihiatru asociācijas vadības skandalozo darbību laikā 1973. gadā, pieliekot visas pūles, lai izslēgtu homoseksuālismu no garīgo traucējumu saraksta, kuru Spicers izdarīja “LGBT” kustībai, iespējams, vairāk nekā citi, LGBT kopienas cieņas un autoritātes iegūšana (Bayer 1981).

Tomēr gandrīz 30 gadus vēlāk Amerikas Psihiatru asociācijas konferencē 2001. gadā Špicers ziņoja par savu neseno pētījumu rezultātiem, ka “66 procenti vīriešu un 44 procenti sieviešu ir sasnieguši labu heteroseksuālās darbības pakāpi”, tas ir, “viņi visu gadu ir uzturējuši stabilas, mīlošas heteroseksuālas attiecības, gūstot pietiekamu gandarījumu no emocionālām attiecībām ar savu partneri, novērtējot vismaz 7 balles 10 ballu skalā, seksu ar seksuālo partneri vismaz reizi mēnesī un nekad vai reti fantāzēt par homoseksuāliem kontaktiem seksa laikā ”; vēlāk rezultāti tika publicēti žurnālā Archive of Sexual Behavior (Spitzer 2001; 2003a). Tas bija pilnīgi pretrunā ar LGBT propagandas dogmām par homoseksuāļu pievilināšanas it kā nemainīgo raksturu. Ap Špiceri izcēlās elle: “Šodien geju kustības varonis pēkšņi kļuva par Jūdu” (van den Aarweg 2012). Špicera rakstu ir asi kritizējuši tādi slaveni represīvās terapijas vajātāji kā A. Lī Beksteds, Helēna Karlsona, Kenneta Koena, Ričs Savins-Viljamss, Gregorijs Hereks, Brūss Rinds un Rodžers Vorsingtons (Rosik 2012).

Interesanti, ka, kā atzīmējis Dr. Kristofers Roviks, daži no Spitzera 2003. gada darba kritizētajiem aspektiem bija šādi: pētījuma pamatā bija personiskas intervijas no parauga, kas ņemts no konsultatīvajām organizācijām un Nacionālās homoseksualitātes izpētes un ārstēšanas asociācijas (NARTH) (Wilde 2004 ) Šī ir augstākā liekulības pakāpe: darbs, kurā tika prezentēti LGBT skeptiskā pētījuma rezultāti, tika kritizēts par tās pašas metodoloģijas izmantošanu, kas tika izmantota LGBT aizstāvības darbā, piemēram, Shidlo un Schroeder pētījums balstījās arī uz personīgiem ziņojumiem (Shidlo un Schroeder 2002 ) Faktiski visas psiholoģijas zinātnes un citas sociālās zinātnes lielā mērā ir atkarīgas no personīgajiem sakariem un pētījumu objektu pašraksturojumiem. Turklāt liela daļa LGBT aizstāvības publikāciju par bērniem, kurus audzina viendzimuma pāri, ir balstīti uz maziem homoseksuālu organizāciju apkopotiem paraugiem (Marks 2012).

Galu galā pēc desmit gadu naida, kas plosījās pār viņu, Špicers padevās. 80 gadu vecumā viņš rakstīja vēstuli Seksuālās uzvedības arhīva redaktoriem, lūdzot viņu atsaukt rakstu (Spitzer 2012). Viņš arī atvainojās visai homoseksuāļu kopienai par "nodarīto kaitējumu". Dr van den Aardweg atgādina telefona sarunu ar profesoru Špiceri, kas notika pēc kāda laika pēc viņa raksta publicēšanas 2003. gadā, kurā viņš runāja par mēģinājumiem pretoties kritiķiem: (Spitzer 2003b): “Es viņam jautāju, vai viņš turpinās savu pētījumu vai pat mēģinās Vai viņš strādā ar cilvēkiem ar homoseksuālām problēmām, kuri meklē "alternatīvu" profesionālu palīdzību, tas ir, palīdzību un atbalstu, lai viņu homoseksuālās intereses mainītu uz heteroseksuālām ... Viņa atbilde bija nepārprotama. Nē, viņš nekad vairs nepieskarsies šai tēmai. Pēc kareivīgu geju un viņu atbalstītāju briesmīgajiem personīgajiem uzbrukumiem viņš bija emocionāli gandrīz salauzts. Tā bija naida straume. Cilvēku var patiešām salauzt šāda traumatiska pieredze. ” (Spitzer 2003b).

Vēl viens pētnieks, kura darbu bieži citē homoseksuāļu aktīvisti, ir Oregonas universitātes profesors Čārlzs Roselli. Profesors Roselli pēta neirobioloģiskos procesus mājas aitu modeļos. Savas darbības sākumposmā profesors Roselli veica eksperimentus, lai izpētītu mājas aitu socioseksuālo izturēšanos. Viņš ierosināja, ka zināma hormonāla intrauterīna nelīdzsvarotība varētu izjaukt aunu seksuālo izturēšanos. Savās agrīnajās publikācijās par šo tēmu profesora Roselli pētījumi koncentrējās tikai uz aitu audzēšanas un tās ietekmes uz ekonomiku uzlabošanu, un Roselli atzina maldīgumu, pētot cilvēku seksuālo izturēšanos dzīvnieku modeļos, atzīmējot: “Pētījumi, kuru mērķis ir izprast faktorus, kas nosaka seksuālo izturēšanos un auglību aitām ir acīmredzama nozīme aitkopībā. Iegūtajai informācijai par hormonālajiem, neironu, ģenētiskajiem un vides faktoriem, kas nosaka seksuālo partneru vēlmes, būtu jāļauj labāk izvēlēties aitas reprodukcijai, un tā rezultātā tai būtu ekonomiska vērtība. Tomēr šim pētījumam ir arī plašāka nozīme, lai izprastu seksuālās motivācijas attīstību un kontroli un partnera izvēli dažāda veida zīdītājiem, ieskaitot cilvēkus. Šajā sakarā ir svarīgi saprast, ka auna seksuālo izturēšanos, kas vērsta uz citu tēviņu, nevar stingri pielīdzināt cilvēka homoseksualitātei, jo cilvēka seksuālā orientācija ietver uztveri, fantāzijas un pieredzi, kā arī novēroto seksuālo izturēšanos ”(Roselli 2004, lpp. 243).

Savā 2004. gada pārskata rakstā profesors Roselli atzina, ka nav atradis pārliecinošus pierādījumus savai teorijai [par intrauterīnu hormonālo nelīdzsvarotību], un minēja dažādas hipotēzes, lai izskaidrotu viendzimuma uzvedību dažiem auniem (Roselli 2004, 236.–242. lpp.). Roselli savās aktivitātēs bija ļoti jūtīgs pret LGBT cilvēkiem savos formulējumos un interpretācijās un noteikti nekādā veidā nepauda LGBT skeptiskus uzskatus.

Neskatoties uz to, LGBT aktīvisti vajāja un vajāja profesoru Roselli par autopsiju atklāšanu savā laboratorijā - lai gan acīmredzami nav cita lēta paņēmiena, kā izpētīt auna anatomiju (Cloud 2007). Roselli uzreiz pasludināja par "homofobiskiem" un "flayer". Rakstā ar nosaukumu “Izskatiet geju aitas!” Londonas svētdienas laikos Roselli sauca par “slepenas sazvērestības pret homoseksuālistiem galvu” (Ersly 2013, 48. lpp.). PETA tās pārstāves, pazīstamas sportistes un LGBT + kustības aktīvistes Martinas Navratilovas (PETA UK 2006) formā pievienojās pieaugošajai sašutumam. Aktīvisti Roselli un dažādiem Oregonas universitātes darbiniekiem nosūtīja apmēram 20 tūkstošus vēstuļu ar draudiem un apvainojumiem (“jums ir nepieciešams šaut!”, “Lūdzu, nomiriet!” Utt.) (Ersly 2013, 49. lpp.).

Dažus gadus vēlāk, kad Roselli, ko, iespējams, mācīja rūgtā pieredze pretstatā galvenajām idejām, pārgāja uz “LGBT +” - kustības retoriku, nākamajā rakstā viņš rakstīja: “Seksuālo partneru priekšroku cilvēkiem var pētīt dzīvnieku modeļos, izmantojot īpašus testus ... Neskatoties uz nepilnību , cilvēka mate preferences testi tiek izmantoti, lai modelētu cilvēka seksuālo orientāciju ”(Roselli 2018, 3. lpp.).

Dr. Rejs Miltons Blančards no Toronto Universitātes ir seksoloģijas autoritāte un strādājis Amerikas Psihiatru asociācijas Dzimumu identitātes apakškomitejā, kas izstrādāja DSM-IV klasifikāciju. Dr. Blanšards izvirzīja hipotēzi, ka homoseksuālu pievilcību (tostarp homoseksuālu pedofīliju) un transseksuālismu (DSM-IV dzimumidentitātes traucējumi, tagad DSM-5 dzimuma disforija) izraisa vīriešiem specifiskas imūnās atbildes reakcijas, kas līdzīgas vīriešu dzimuma imūnās atbildes reakcijai. Nesaderība (Blanchard 1996) . Lai gan doktora Blanšāra zinātniskais diskurss ir ļoti atturīgs un gandrīz LGBT propagandisks, LGBT aktīvisti viņu vajā par pārliecību, ka transseksuālisms ir garīgs traucējums. Tas ir kaut kas līdzīgs mūsdienu LGBT ideoloģijas zaimošanai, tāpēc daži LGBT aktīvisti Dr. Blančardu ir asi kritizējuši (Wyndzen 2003). Turklāt kādā intervijā Blanšards atzīmēja: "Es teiktu, ka, ja jūs varētu sākt no nulles, ignorējiet visu homoseksualitātes izslēgšanas vēsturi no DSM, normāla seksualitāte ir saistīta ar vairošanos" (Cameron 2013). Attiecībā uz transseksuālismu Dr. Blanšards norādīja: "Pirmais solis transseksualisma politizācijā — neatkarīgi no tā, vai esat par vai pret to — ir ignorēt vai noliegt tā kā garīga traucējuma veida pamatdabu" (Blanchard 2017 vietnē Twitter).

Kāds LGBT aktīvists no Bilerico projekta par Blanšāru rakstīja: “Ja doktors Blanšards būtu kaut kāds traks cilvēks bez amata vai pilnvarām, viņu varētu viegli diskreditēt. Bet tas tā nav – gluži pretēji, viņš bija Amerikas Psihiatru asociācijas komitejā, kas bija atbildīga par parafilijām un seksuālajiem traucējumiem” (Tannehill 2014). Ja jūs saprotat nozīmi, aktīvists sūdzas, ka doktoram Blanšāram "ir autoritāte", pretējā gadījumā "viņu būtu viegli diskreditēt". Tas ir viss.

Dr Markam Regnerusam no Teksasas universitātes nebija Blanchard autoritātes, kad viņš 2012. gadā publicēja savus atzinumus recenzētajā žurnālā Social Science Research, ka vecāku homoseksuālas attiecības negatīvi ietekmē bērnus (Regnerus 2012). Publikācija izraisīja eksplodējošas bumbas efektu tālu ārpus zinātnieku kopienas, kas strādā ģimenes socioloģijas jomā. Šis atklājums bija pretrunā ar vispārpieņemto virzienu, kas kopš 2000. gadu sākuma bija izveidojies liberālajā Amerikas zinātniskajā aprindās par to, ka vecāku seksuālajām tieksmēm nav ietekmes uz bērniem un izraisīja homoseksuālu sabiedrisko asociāciju niknumu. Regnerus uzreiz tika nosaukts par “homofobiju”, un viņš tika apsūdzēts par viņa rezultātiem pret homoseksuālu “laulību” legalizēšanu (stāsts notika pirms slavenā Amerikas Augstākās tiesas lēmuma), lai gan Regnerus nekur rakstā šādus argumentus neizteica. Liberālie plašsaziņas līdzekļi Regnerus pat sauca par “ziloni populārās socioloģijas ķīniešu veikalā” (Ferguson 2012).

Kalifornijas universitātes Seksuālās orientācijas un dzimuma identitātes institūta direktors sociologs Gerijs Geitss vadīja divsimt LGBT draudzīgu sociologu grupu, kas parakstīja vēstuli žurnāla Social Science Research galvenajam redaktoram, lūdzot viņus iecelt zinātnieku grupu ar īpašu pieredzi LGBT vecāku audzināšanā. uzrakstīt detalizētu kritisku secinājumu par Regnerus rakstu (Gates 2012).

Situācijas pikantums ir tāds, ka Gerijs Geitss, kurš dzīvo viendzimuma partnerībā, LGBT aktīvisti asi kritizēja “kā ideālu nodevējs” (Ferguson 2012) par pētījumu, kas publicēja pētījumu, ka tikai 3,8 procenti amerikāņu sevi identificē kā homoseksuālus ( Vārti 2011a). Tas bija pretrunā ar slavenā entomologa Alfrēda Kinseja darba "10%" apgalvojumu, kas pārstāv vienu no LGBT propagandas dogmām. Kā Geitss atklāti pauda: “Kad mans pētījums pirmo reizi tika publicēts, ievērojamie geju emuāru autori un viņu sekotāji mani sauca par“ bezatbildīgiem ”, izteicās par mana darba kritiku un pat salīdzināja mani ar nacistiem” (Gates 2011b).

Jebkurā gadījumā tikai gadu vēlāk Geitss vadīja Regnerus vajāšanas un viņa LGBT skeptiskos pētījumus. LGBT aktīvists Skots Roze nosūtīja atklātu vēstuli Teksasas Universitātes prezidentam, pieprasot sankcijas pret Regnerus par tā publicēšanu kā “ētisku noziegumu” (Rose 2012). Universitāte atbildēja, ka ir sākusi pārbaudi, lai noteiktu, vai Regnerus publikācijai ir “corpus delicti”, lai sāktu nepieciešamo oficiālo izmeklēšanu. Revīzija neatklāja neatbilstības Regnerus rīcībā ar ētiski zinātniski ētiskajiem standartiem, un izmeklēšana netika sākta. Tomēr stāsts nebija tālu no tā. Regneruss ir uzmācīgs blogosfērā, plašsaziņas līdzekļos un oficiālajās publikācijās ne tikai sava zinātniskā darba kritikas (analītisko metožu un statistisko datu apstrādes) veidā, bet arī personisku apvainojumu un veselības un pat dzīvības draudu veidā (Koks 2013).

Kristians Smits, socioloģijas profesors un Notre Dame universitātes Reliģijas un sabiedrības izpētes centra direktors, komentēja šo atgadījumu: “Tie, kas uzbrūk Regnerus, nevar atklāti atzīt savus patiesos politiskos motīvus, tāpēc viņu stratēģija bija viņu diskreditēt "sliktas zinātnes" veikšana. Tas ir meli. Viņa [Regnerus] raksts nav ideāls - un neviens raksts nekad nav ideāls. Bet no zinātniskā viedokļa tas nav sliktāks par to, kas parasti tiek publicēts socioloģiskos žurnālos. Nav šaubu, ja Regnerus būtu publicējis pretējus rezultātus, izmantojot to pašu metodoloģiju, neviens nebūtu sūdzējies par viņa metodēm. Turklāt neviens no viņa kritiķiem neizteica metodoloģiskas bažas par iepriekšējiem pētījumiem par to pašu tēmu, kuru trūkumi bija daudz nopietnāki par ierobežojumiem, kas detalizēti apskatīti Regnerus rakstā. Acīmredzami vāji pētījumi, kas ļauj izdarīt “pareizos” secinājumus, ir pieņemamāki nekā spēcīgāki pētījumi, kas dod “ķecerīgus” rezultātus ”(Smith 2012).

Dr. Laurence Meyer un Dr. Paul McHugh, kas publicēja plašu zinātnisko pētījumu pārskatu New Atlantis ar nosaukumu Seksualitāte un dzimums: bioloģisko, psiholoģisko un sociālo zinātņu atklājumi, ir pakļauti smagam LGBT + kustības spiedienam (Hodges 2016). Savā darbā autori ir ļoti delikāti un uzmanīgi parādījuši homoseksuālās kustības retorikas nepamatotību attiecībā pret homoseksuālās pievilcības cēloni, secinot, ka "bioloģisko, psiholoģisko un sociālo pētījumu rezultātu analīze ... neatklāja nekādus zinātniskus pierādījumus par dažām izplatītākajām pretenzijām par seksualitāti" (Mayer un McHugh 2016, 7. lpp.).

Dr Kventins van Mieters, Mayer un McHugh kolēģis Džona Hopkinsa universitātē, sacīja, ka sākotnēji Mayer un McHugh plānoja publicēt savu rakstu dažos autoritatīvos lielākajos recenzētos specializētajos zinātniskos žurnālos, taču redaktori tos atkal un atkal atteicās, atsaucoties uz to, ka viņu darbs “Politiski nekorekts” (Van Meter 2017).

Meijera un Makhafija raksts nekavējoties, vardarbīgi, uzbruka LGBT + aktīvisti - kustība. Cilvēktiesību kampaņa (HRC), kas saskaņā ar tās tīmekļa vietnes datiem ir LGBT + lielākais pārstāvis un kuras gada budžets ir aptuveni 50 miljoni USD, publicēja komentāru par Mayer un McHugh, norādot, ka šie autori “Maldināt”, “izplatīt naidu” utt. Aktīvisti sāka izdarīt spiedienu uz žurnāla redaktoriem, pieprasot diskreditēt rakstu (Hanneman 2016). Žurnāla redaktori pat bija spiesti publicēt oficiālu vēstuli, atbildot uz Cilvēktiesību padomes apgalvojumiem ar nosaukumu “Meli un iebiedēšana no cilvēktiesību kampaņas”, kurā viņi komentēja dažus visnepatīkamākos uzbrukumus. Jaunās Atlantis redaktori atzīmēja: “Šis nievājošais mēģinājums iebiedēt ir zinātnei destruktīva lieta, kuras mērķis ir iznīcināt savstarpēji cienošu domstarpību esamību par pretrunīgi vērtētiem zinātniskiem jautājumiem. Šāda veida iebiedēšanas taktika grauj brīvu un atklātu pētījumu atmosfēru, kas zinātniskajām institūcijām ir jāatbalsta ”(The New Atlantis 2016 redaktori).

Līdzīga LGBT aktīvistu orģija ir saistīta ar Brauna universitātes uzvedības un sociālo zinātņu docentes Dr. Lisa Littman publikāciju. Dr. Litmans pētīja “strauji sākušās dzimuma disforijas” (pusaudžu transseksuālisma nosaukums) pieauguma iemeslus jauniešu vidū un secināja, ka viņu pēkšņā vēlme pēc dzimuma maiņas var izplatīties caur vienaudžiem un var būt patoloģisks vecuma pārvarēšanas mehānisms. - saistītas grūtības (Littman 2018). Pirms sevis pasludināšanas par “transpersonām”, pusaudži skatījās video par dzimuma maiņu, sazinājās ar transseksuāļiem sociālajos tīklos un lasīja “transpersonu” resursus. Turklāt daudzi bija draugi ar vienu vai vairākiem transseksuāļiem. Trešdaļa respondentu ziņoja, ka, ja viņu sociālajā lokā ir vismaz viens transpersonu pusaudzis, vairāk nekā puse pusaudžu šajā grupā arī sāka identificēties kā "transpersonas". Grupa, kurā 50% tās locekļu kļūst par “transpersonām”, ir 70 reizes lielāka nekā paredzamā šīs parādības izplatība jauniešu vidū. Turklāt tika noskaidrots, ka pirms dzimuma disforijas parādīšanās 62% aptaujāto bija viena vai vairākas garīgās veselības vai neiroloģiskās attīstības traucējumu diagnozes. Un 48% gadījumu respondenti bija piedzīvojuši traumatisku vai saspringtu notikumu pirms “dzimuma disforijas”, tostarp iebiedēšanas, seksuālas vardarbības vai vecāku šķiršanās. Doktors Litmens ierosināja, ka t.s. sociālajai izplatībai un starppersonu izplatībai ir nozīmīga loma dzimumidentitātes traucējumu cēloņos. Pirmais ir “afekta vai uzvedības izplatība iedzīvotāju grupā” (Marsden 1998). Otrais ir “process, kurā indivīds un vienaudži savstarpēji ietekmē viens otru tādā veidā, kas stimulē emocijas un uzvedību, kas potenciāli var apdraudēt viņu pašu attīstību vai kaitēt citiem” (Dishion un Tipsord 2011). Pētījuma rezultāti pat tika ievietoti Brauna universitātes tīmekļa vietnē. Taču šī publikācija, kā jau gaidīts, tika sagaidīta ar histēriskām apsūdzībām par “transfobiju” un prasībām pēc cenzūras. Universitātes administrācija viegli piekāpās un ātri noņēma pētniecisko rakstu no savas tīmekļa vietnes. Pēc dekāna teiktā, universitātes kopienas aktīvisti "pauda bažas, ka pētījuma rezultātus var izmantot, lai diskreditētu centienus atbalstīt transpersonu jauniešus un ignorētu transpersonu kopienas locekļu uzskatus" (Kearns 2018).

Profesors Džefrijs S. Fleiers, bijušais Hārvardas Medicīnas skolas dekāns, komentēja šo jautājumu: “Visu gadu laikā, kad esmu nostrādājis akadēmiskajā vidē, es nekad neesmu redzējis šādu reakciju no žurnāla vairākas dienas pēc raksta publicēšanas, ko žurnāls jau bija pārbaudījis. , recenzēts un pieņemts.” publicēšanai. Var tikai pieņemt, ka šī reakcija lielā mērā bija atbilde uz intensīvu spiedienu un tiešiem vai netiešiem draudiem, ka vissliktākā sociālo mediju pretreakcija piemeklēs PLOS One, ja netiks veiktas nekādas cenzūras” (Flier 2018).

Toronto Universitātes profesors Kenneth Zucker ir bijušās (2015. gada decembrī slēgtās) Dzimumu identitātes klīnikas bērniem un ģimenēm Atkarības un garīgās veselības centra (CAMH) bijušais direktors.

Profesors Zuckers publicēja iespaidīgu darbu sarakstu par dzimuma identitātes traucējumiem, viņš bija DSM-IV un DSM-IV-TR klasifikācijas darba grupu loceklis un vadīja Amerikas Psihiatru asociācijas Seksuālās un dzimuma identitātes traucējumu darba grupu "DSM-5." Profesoru Zuckeru diez vai var saukt par LGBT skeptiķi, un tieši viņa vadībā Amerikas Psihiatru asociācija “atjaunināja” diagnozi “dzimuma identitātes traucējumi” uz “dzimuma disforija”, vārdu “traucējumi” noņemot no diagnozes uz LGBT cilvēku triumfu (Thompson 2015).

Tā vai citādi, bijušajā Dzimuma identitātes klīnikā profesors Cukers strādāja ar pacientiem vecumā no 3 līdz 18 gadiem, pretēji Kanādas vispārējiem “dzimumu pozitīvo” pediatrijas pakalpojumu principiem, kas nodrošina visu iespējamo palīdzību dzimuma maiņā. tādiem bērniem - atbalsts vēlamā dzimuma izteikšanā, mainot vārdus, apģērbu, uzvedību un citus līdzekļus - līdz bērni sasniegs likumīgo vecumu operācijai un hormonu lietošanai. Tā vietā Dr. Cukers uzskatīja, ka šajā jaunajā vecumā dzimuma identitāte ir ļoti kaļama un dzimuma disforija ar laiku mazināsies (Zucker and Bradley 1995). Šāda pieeja bija pretēja LGBT ideoloģijai, un doktora Cukera darbs ilgu laiku ir pakļauts LGBT aktīvistu spiedienam. Neskatoties uz to, ka ir atzīti dažādi dzimumidentitātes traucējumu ārstēšanas modeļi (Ehrensaft 2017), Atkarību un garīgās veselības centra administrācija nolēma veikt Dr. Cukera darbības auditu (Thompson 2015). Atlasītie recenzenti savā ziņojumā rakstīja: “Pārskatīšanas laikā recenzentus satrauca divas dominējošās tēmas: pirmkārt, šķiet, ka klīnika darbojas kā nobīde, jo īpaši Atkarību un garīgās veselības centra sistēmā, un kopienai kopumā, un - otrkārt, Klīnikas darbība šķiet neatbilstoša mūsdienu klīniskajai un operatīvajai praksei. Klientu un ieinteresēto pušu atsauksmes par klīniku ir bijušas gan pozitīvas, gan negatīvas. Daži bijušie klienti bija ļoti apmierināti ar saņemto pakalpojumu, savukārt citiem šķita, ka speciālistu pieeja ir neērta, nomākta un nepalīdzīga. Profesionālā sabiedrība ir atzinusi klīnikas akadēmisko ieguldījumu, savukārt dažas ieinteresētās personas ir paudušas bažas par pašreizējo aprūpes modeli. (CAMH 2016).

Recenzenti arī rakstīja, ka aicināja neidentificētas ieinteresētās personas komentēt savu pieredzi klīnikā, un viena no tām norādīja, ka Dr Cuker "lūdza viņam novilkt kreklu citu klātesošo klīnicistu priekšā, smējās, kad viņš piekrita, un pēc tam piezvanīja viņam "Mazais matainais parazīts" (Singal 2016a). Dr. Cukers tika nekavējoties atlaists (otrā klīnikas pilna laika darbiniece doktore Heilija Vuda bija atlaista agrāk), tāpēc Dzimuma identitātes klīnika tika slēgta. Fakts, ka “dažas ieinteresētās personas pauda bažas” (neskatoties uz to, ka Dzimumu identitātes klīnikas prakse bija saņēmusi akadēmisku atzinību) un nepamatotais apgalvojums par neētisku attieksmi, ko, starp citu, pēc tam apsūdzētājs atsauca (Singal 2016b) —pietika, lai piemērotu stingru cenzūru.

Dr Roberts Oskars Lopess no Kalifornijas štata universitātes, kurš pats tika uzaudzināts divu homoseksuālu cilvēku pārī un uzskata sevi par biseksuālu, 2012. gadā publicēja eseju “Growing Up With Two Moms: The Untold Children View”, kurā pastāstīja par savu ārkārtīgi nepatīkamo pieredzi, audzinot divus pārus. sievietes, kas vēlāk viņu pārvērta par pārliecinātu LGBT skeptiķi par geju laulībām un bērnu adopciju. Tas izraisīja tūlītējus iebiedēšanas un blogošanas apgalvojumus (Flaherty 2015). Lopess turpināja rakstīt tajā pašā diskursā, kā rezultātā viņš tika iekļauts tādu LGBT propagandas organizāciju kā Cilvēktiesību kampaņa (HRC personāls 2014) un GLAAD (GLAAD nd) “naida runas” sarakstos.

Jebkurš pat maigākais LGBT skeptiskais paziņojums tiek nekavējoties nosaukts par naidu.

To pierāda arī sieviete, kas augusi viendzimuma pārī Heather Barwick, publicējot savu sensacionālo - tradicionālo uzskatu plašsaziņas līdzekļu informācijas geto iekšienē - atklātu vēstuli kopienai "LGBT +". Bārviks sacīja, ka atšķirībā no bērniem, kuri piedzīvojuši šķiršanos, un atšķirībā no bērniem, kurus adoptējuši pretējā dzimuma pāri, viendzimuma pāru bērni tiek kritizēti, ja viņi nolemj sūdzēties par savu situāciju: “... Mēs esam tik daudz. Daudzi no mums ir pārāk nobiedēti, lai izteiktos un pastāstītu jums par mūsu ciešanām un sāpēm, jo ​​kāda iemesla dēļ šķiet, ka jūs neklausāties. Ko jūs nevēlaties dzirdēt. Ja mēs sakām, ka ciešam tāpēc, ka viņus audzinājuši viendzimuma vecāki, mūs vai nu ignorē, vai arī apzīmē par nīdējiem ... ”(Barwick 2015). Pēc mēneša vēl viena lesbiešu pāra meita publicēja savu atklāto vēstuli, kurā kritizēja “LGBT +” kopienas totalitāro kultūru tajā: ​​“... Es nekad neuzskatītu sevi par tik neiecietīgu un uz sevi vērstu kā LGBT kopiena, kas prasa karstu un kaislīgu iecietību, bet neizrāda savstarpēju iecietību, dažreiz pat pret saviem biedriem. Faktiski šī kopiena uzbrūk ikvienam, kurš tam nepiekrīt, lai cik sirsnīgi tiktu paustas domstarpības ... ”(Walton 2015).

Zinātnes sagrozīšana ideoloģijas labad

Zinātniekiem un visiem cilvēkiem, kas saistīti ar zinātni, zinātniskās darbības laikā vienmēr jācenšas palikt ārpus kultūras un politiskā nepārtrauktības. Zinātne kā mūžīga un bezpersoniska vēlme meklēt zināšanas par apkārtējo pasauli izlemj, kas ir “pareizi”, balstoties uz pierādījumiem, nevis “dažu sabiedrības ieinteresēto pušu paustās bažas”. Ja šādu pierādījumu nav vai tie ir pretrunīgi, tad mēs varam runāt tikai par teorijām un hipotēzēm. Zinātnei jābūt universālai, tas ir, jāpiemēro vienādi eksperimentu un pētījumu interpretācijas kritēriji. Ideālas publikācijas nav, katram zinātniskajam darbam ir savi ierobežojumi un trūkumi. Tomēr, ja pētījumā vai publikācijā, kuras rezultāti ir LGBT skeptiski, atklājās metodoloģisks ierobežojums un šis ierobežojums neļauj izdarīt galīgus secinājumus, tad tieši tāds pats metodoloģiskais ierobežojums, kas noteikts pētījumā vai publikācijā, kuras rezultāti ir LGBT propaganda, ir tieši tāds pats neļauj izdarīt galīgos secinājumus. Piemēram, slavenajā Alfrēda Kinseja (Termans 1948; Maslovs un Sakoda 1952; Kohorans et al. 1954) un Evelīnas Hūkeres (Kamerons un Kamerons 2012; Schumm 2012; Landess nd) slavenajā LGBT aizstāvības darbā ir parādīti daudzi metodoloģiski ierobežojumi.

Tomēr šie darbi tiek uzskatīti par piemēriem, kas satur “pārliecinošus un pierādītus zinātniskus faktus”, kuri tika izmantoti svarīgu sociāli politisko un zinātniski-administratīvo lēmumu pieņemšanai. Tajā pašā laikā jebkurš ierobežojums LGBT skeptiskajās publikācijās to faktiski anulē un pārvērš par "pseidozinātni". Pretējā gadījumā tas ir klasisks speķa un žurnāla piemērs acīs.

Dr. Laurens Markss no Luiziānas Valsts universitātes 2012. gadā publicēja 59 zinātnisko rakstu pārskatu (Marks 2012) par bērniem, kas audzēti viendzimuma pāros; šie raksti tika izmantoti kā arguments Amerikas Psiholoģiskās asociācijas paziņojumam, ka vecāku homoseksuālas attiecības neietekmē bērnus (APA 2005). Markss norādīja uz daudzajiem šo darbu trūkumiem un ierobežojumiem. Dr Marx recenziju ne tikai ignorēja vadošās pētniecības organizācijas, bet arī to apzīmēja kā “zemas kvalitātes pētījumu”, kas bija “nepiemērots žurnālam, kas publicē oriģinālos pētījumus” (Bartlett 2012).

Daudzos veidos, kā parādīts iepriekš, pētnieki pamatoti baidās un izvairās no LGBT skeptisko atklājumu izpaušanas un pat atsakās strādāt šādos “aizliegtajos” virzienos. Vai šis fakts sagroza zinātni? Neapšaubāmi. Piemēram, bijušais Amerikas Psihologu asociācijas (1979–1980) prezidents doktors Nikolass Kummings uzskata, ka sociālā zinātne ir lejupslīdē, jo tā atrodas sociālo aktīvistu diktatūrā. Dr Kummings paziņoja, ka tad, kad Amerikas Psihologu asociācija veic pētījumus, tā to dara tikai "tad, kad viņi zina, kāds būs rezultāts ... pieņemami ir tikai pētījumi ar paredzami labvēlīgiem rezultātiem" (Ames Nicolosi nd).

Cits bijušais Amerikas Psihologu asociācijas prezidents (1985-1986), doktors Roberts Perlofs, paziņoja: "... Amerikas Psiholoģiskā asociācija ir pārāk" politkorekta "... un pārāk pakļauta īpašām interesēm ..." (Murray 2001).

Clevenger savā darbā aprakstīja sistēmisku aizspriedumu, kas saistīts ar rakstu publicēšanu par homoseksualitāti (Clevenger 2002). Viņš parādīja, ka pastāv institucionalizēta neobjektivitāte, kas neļauj publicēt jebkuru rakstu, kas neatbilst konkrētai homoseksualitātes politiskai un ideoloģiskai izpratnei. Clevenger arī secina, ka Amerikas Psiholoģiskā asociācija, tāpat kā citas profesionālās organizācijas, kļūst arvien politizētāka, kas rada šaubas par viņu paziņojumu patiesumu un viņu darbības objektivitāti, lai arī tie joprojām tiek ļoti cienīti un izmantoti tiesu darbos. jautājumiem. Pētnieku viedokļi, kas ir pretrunā ar liberālo doktrīnu, ir izslāpti un atstumti.

Piemēram, 2014. gada pētījums “Kad kontakts maina domas: eksperiments par atbalsta sniegšanu geju līdztiesībai”, kurā Maikls Lāčards no Losandželosas izskatīja atbildes iedzīvotāju uz jautājumu par saistību ar tā saukto Viendzimuma laulību “legalizēšana”, pamatojoties uz intervētāju seksuālo identitāti (LaCour un Green 2014). LaCourt apgalvoja, ka tad, kad intervētājs izrādījās homoseksuāls, tas ievērojami palielināja apstiprinošas atbildes iespējamību. Rezultāti atkal izplatījās vadošo plašsaziņas līdzekļu virsrakstos. LaCourt ir kļuvis gandrīz par zvaigzni. Tomēr var teikt, ka viņa rupjība viņu nogalināja, kad kāds nejauši ieinteresēts lasītājs atklāja, ka LaCourt savā pētījumā ir pilnībā falsificējis datus (Broockman et al. 2015). LaCourt publikācija tika atsaukta (McNutt 2015), bet, atkal, ziņas par atsaukšanu neizplatījās plašsaziņas līdzekļos.

Žurnāliste Naomi Riley apraksta Marka Hatzenbühlera publikācijas gadījumu (Riley 2016). 2014. gadā Kolumbijas universitātes profesors Marks Hatzenbühlers paziņoja, ka atklājis sekojošo: homoseksuāļiem, kas dzīvo vietās, kur ir augsts “aizspriedumu” līmenis, vidējais dzīves ilgums ir par 12 gadiem zemāks nekā tiem, kas dzīvo “liberālajos” apgabalos. Labākai izpratnei: 12 gadu starpība ir vairāk nekā līdzīga atšķirība starp regulārajiem smēķētājiem un nesmēķētājiem. Protams, ziņas par Hatzenbühlera pētījumu bija izkliedētas plašsaziņas līdzekļu virsrakstos, savukārt marginalizācijas piekritēji, kuri noraida homoseksualitāti, saņēma “zinātnisku” argumentu kā normu. Tomēr neviens no šiem plašsaziņas līdzekļiem nepieminēja publikāciju žurnālā Sociālās zinātnes un medicīna, ko iepriekš minētais pētnieks, Teksasas universitātes profesors Marks Regneruss mēģināja atkārtot Hatzenbühler rezultātus un saņēma pilnīgi atšķirīgus datus - “aizspriedumu līmenis” neietekmē homoseksuāļu dzīves ilgumu. (Regnerus 2017). Regnerus godīgi izmēģināja desmit dažādas statistisko aprēķinu metodes, mēģinot apstiprināt Hatzenbühler norādītos datus, taču neviena metode neuzrādīja statistiski nozīmīgus rezultātus. Regnerus secināja: “Sākotnējā Hatzenbühler pētījuma mainīgie (un tāpēc tā galvenie atklājumi) ir tik jutīgi pret subjektīvo interpretāciju mērījumu laikā, ka tos var uzskatīt par nebūtiskiem” (Regnerus 2017).

Sociālajās zinātnēs līdz šim ir notikusi īsta publicēto pētījumu “atkārtojamības krīze” (ti, atkārtojamība, citiem vārdiem sakot, universālums). 2015. gadā apjomīgam pētniecības projektam ar nosaukumu Reproducibility Project, kuru vadīja Braiens Noseks no Virdžīnijas universitātes, tika uzdots atkārtot 100 publicēto psiholoģisko pētījumu rezultātus - tikai viena trešdaļa no tiem tika reproducēti (Aarts et al. 2015).

Ričards Hortons, zinātniskā žurnāla The Lancet galvenais redaktors, pauda bažas autora rakstā:

“... Lielākā daļa zinātniskās literatūras, varbūt puse, varbūt vienkārši neatspoguļo realitāti. Pārsteigti ar pētījumiem ar maziem paraugiem, nenozīmīgu ietekmi, nepietiekamu analīzi un acīmredzamiem interešu konfliktiem, kā arī apsēstību ar apšaubāmas nozīmes modes tendencēm zinātne ir pievērsusies tumsai ... Šādas nepieņemamas pētniecības uzvedības acīmredzamā izplatība zinātnes aprindās ir satraucoša ... atstāt iespaidu uz zinātniekiem, pārāk bieži koriģē datus, lai tie atbilstu viņu pasaules uzskatam, vai pielāgotu hipotēzes saviem datiem ... Mūsu tiekšanās pēc “nozīmīguma” saindē zinātnisko literatūru ar daudzām statistikas pasakām ... Universitātes ir iesaistītas pastāvīgā cīņā par naudu un talantu ... Un atsevišķi zinātnieki, ieskaitot viņu pašu vadību nedari neko, lai mainītu izpētes kultūru, kas reizēm robežojas ar ļaunprātību ... ”(Horton 2015).

Plašsaziņas līdzekļu attieksme pret Regnerus un Hatzenbühler publicēšanu ir acīmredzama: tikai daži secinājumi ir pieņemamāki nekā citi [1].

Profesors Valters Šūms no Kanzasas universitātes par šo pašu tēmu atzīmēja: “... pētījumi ir parādījuši, ka daudzi zinātniskie autori, pārskatot literatūru, mēdz atsaukties uz metodoloģiski vājākiem pētījumiem, ja šādos pētījumos tika secināts vēlamais rezultāts, lai pamatotu hipotēzi par ietekmes neesamību… "(Schumm 2010, 378. lpp.).

2006. gadā Dr. Braiens Mejers no Getisburgas koledžas attiecībā uz Adamsa u.c. efektu plašsaziņas līdzekļos paziņoja, ka homoseksualitātes naida runas it kā liecina par “slēpto homoseksualitāti” (Adams et al. 1996): “... [Replikatīvo pētījumu] trūkums ir īpaši mulsinošs. ja ņem vērā raksta radītās uzmanības pakāpi [Adams et al. 1996]. Mums ir interesanti, ka daudzi plašsaziņas līdzekļi (žurnālu raksti, grāmatas un neskaitāmas interneta vietnes) ir pieņēmuši psihoanalītisko hipotēzi kā izskaidrojumu homofobijai, pat ja nav turpmāku empīrisku pierādījumu ... ”(Meier et al. 2006, 378. lpp.).

1996. gadā Ņujorkas universitātes fizikas profesors Dr. Alans D. Sokals akadēmiskajā žurnālā Social Text iesniedza darbu ar nosaukumu "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity". Sociālā teksta redaktori nolēma publicēt šo rakstu (Sokal 1996a). Tas bija eksperiments - raksts bija pilnīgs mānīšana - šajā rakstā Sokals, apspriežot dažas aktuālas matemātikas un fizikas problēmas, pilnīgi ironiski atspoguļo to nozīmi kultūras, filozofijas un politikas jomā (piemēram, viņš ierosināja, ka kvantu gravitācija ir sociāla konstrukcija), lai piesaistītu mūsdienu akadēmisko komentētāju uzmanību, kuri apšauba zinātnes objektivitāti, tā bija gudri uzrakstīta parodija par mūsdienu filozofiskiem starpdisciplināriem pētījumiem, kam nebija nekādas fiziskas nozīmes (Sokal 1996b). Kā skaidroja Sokals: “Jau vairākus gadus mani satrauc acīmredzamais intelektuālās objektivitātes standartu kritums dažās Amerikas akadēmisko humanitāro zinātņu jomās. Bet es esmu tikai fiziķis: ja es nevaru saprast kaut kā šāda veida priekšrocības, iespējams, tas tikai atspoguļo manu nepietiekamību. Tāpēc, lai pārbaudītu galvenos intelektuālos standartus, es nolēmu veikt pieticīgu (ja ne pilnībā kontrolētu) eksperimentu: vai vadošais Ziemeļamerikas kultūras pētījumu žurnāls, kura redakcijā ir tādi spīdekļi kā Fredriks Džeimsons un Endrjū Ross, publicētu pilnīgas muļķības, ja šīs muļķības (a) izklausās labi un (b) glaimo redaktoru ideoloģiskajiem aizspriedumiem? Diemžēl atbilde ir jā. (Sokal 1996b).

Citu apstiprinājumu par mūsdienu zinātnes nožēlojamo stāvokli sniedza trīs amerikāņu zinātnieki - Džeimss Lindsejs, Helēna Plakrose un Pīters Bogossjans, kuri visu gadu ar nodomu rakstīja pilnīgi bezjēdzīgus un pat atklāti absurdus “zinātniskus” rakstus dažādās sociālo zinātņu jomās, lai pierādītu: ideoloģija šajā jomā sen jau valdīja pār veselo saprātu. Kopš 2017. gada augusta zinātnieki ar fiktīviem nosaukumiem cienījamiem un recenzētiem zinātniskiem žurnāliem ir nosūtījuši 20 izgatavotus rakstus, kas izstrādāti kā parasts zinātnisks pētījums. Darbu tēmas bija dažādas, taču tie visi bija veltīti dažādām cīņas pret “sociālo netaisnību” izpausmēm: feminisma, vīrišķības kultūras pētījumiem, rases teorijas jautājumiem, seksuālajai orientācijai, ķermeņa pozitīvajai izpētei utt. Katrā rakstā tika izvirzīta radikāla skeptiska teorija, kurā tika nosodīts viens vai otrs “sociālais konstrukts” (piemēram, dzimumu lomas). No zinātniskā viedokļa raksti bija atklāti absurdi un nevarēja izturēt nekādu kritiku.

Rakstā žurnālā Areo Lindsay, Plakrose un Bogossian runāja par viņu rīcības motīviem: “... Kaut kas zinātnē notika nepareizi, it īpaši dažās humanitāro zinātņu jomās. Tagad ir stingri izveidoti zinātniskie pētījumi, kas veltīti nevis patiesības meklējumiem, bet gan sociālajai neapmierinātībai un konfliktiem, kas rodas uz to pamata. Dažreiz viņi bez nosacījumiem dominē šajās zonās, un zinātnieki arvien vairāk iebiedē studentus, administratorus un citas nodaļas, liekot viņiem pieturēties pie sava viedokļa. Šis nav zinātnisks pasaules uzskats, un tas ir zemāks. Daudziem šī problēma kļūst arvien acīmredzamāka, taču viņiem nav pārliecinošu pierādījumu. Šī iemesla dēļ mēs veselu gadu strādājam izglītības jomā, redzot tajā neatņemamu problēmas sastāvdaļu ... ”(Lindsay et al. 2018).

“Šajā procesā ir viens pavediens, kas savieno visus 20 mūsu zinātniskos darbus, kaut arī mēs izmantojām dažādas metodes, izvirzot šīs vai tās idejas ar nolūku redzēt, kā reaģēs redaktori un recenzenti. Dažreiz mēs vienkārši nāca klajā ar kaut kādu ekstravagantu vai necilvēcīgu ideju un sākām to popularizēt. Kāpēc gan nerakstīt darbu par to, kā vīrieši būtu jāapmāca tāpat kā suņi, lai novērstu vardarbības kultūru? Tā parādījās mūsu darbs “Suņu pastaigu parks”. Un kāpēc gan nerakstīt pētījumu ar paziņojumu, ka tad, kad cilvēks slepeni masturbē, domājot par sievieti (bez viņas piekrišanas un viņa nekad par to neuzzinās), viņš izdara pret viņu seksuālu vardarbību? Tātad mēs saņēmām Masturbācijas pētījumu. Un kāpēc gan neteikt, ka superinteliģentais mākslīgais intelekts ir potenciāli bīstams, jo tas ir ieprogrammēts vīrišķīgi, misoģistiski un imperiālistiski, izmantojot Frankenšteina autoru Marijas Šellijas un Žaka Lakāna psihoanalīzi? Viņi paziņoja - un ieguva darbu “Feministu mākslīgais intelekts”. Vai varbūt izvirzījiet ideju, ka tauku ķermenis ir dabīgs, un tāpēc profesionālajā kultūrismā ir jāievieš jauna kategorija trekniem cilvēkiem? Izlasiet “Tauku pētījumu”, un jūs sapratīsit, kas notika.

Dažreiz mēs pētījām esošos neapmierinātības pētījumus, lai saprastu, kur un kas nogāja greizi, un pēc tam mēģinājām pastiprināt šīs problēmas. Vai ir darbs "Feministu glacioloģija"? Nu, mēs to nokopēsim un uzrakstīsim darbu par feministu astronomiju, kur paziņojam, ka feministu un homoseksuālistu astroloģija ir jāuzskata par astronomijas zinātnes neatņemamu sastāvdaļu, kuru vajadzētu apzīmēt kā misogyny. Recenzenti bija ļoti aizrautīgi ar šo ideju. Bet ko tad, ja mēs izmantojam tēmu analīzes metodi, lai pārdomātu jūsu iecienītākās datu interpretācijas? Kāpēc ne. Mēs uzrakstījām rakstu par strādājošiem transpersonu cilvēkiem, kur viņi to arī izdarīja. Vai vīrieši izmanto “vīriešu rezerves”, lai demonstrētu tur savu vīrišķo vīrišķību sabiedrībai nepieņemamā veidā? Nav problēmu. Mēs publicējām rakstu, kura kopsavilkums ir šāds: “Dzimumu problēmu pētnieks dodas uz restorānu ar puskailajiem viesmīļiem, lai noskaidrotu, kāpēc viņš ir vajadzīgs.” Jūs esat neizpratnē par vispārpieņemtiem iespaidiem, un jūs meklējat sava skaidrojumu tam? Mēs paši izskaidrojām visu savā darbā “Dildo”, sniedzot atbildi uz šādu jautājumu: “Kāpēc taisni vīrieši parasti ne masturbē ar anālo penetrāciju, un kas notiks, ja viņi sāks to darīt?” Mēs dodam mājienu: saskaņā ar mūsu rakstu vadošajā zinātniskajā žurnālā Seksualitāte un kultūra vīriešiem šajā gadījumā būs daudz mazāka naidīgums pret transpersonām un transpersonām, un viņi kļūs sievišķīgāki.

Mēs izmantojām citas metodes. Piemēram, mēs domājām, vai rakstīt “progresīvu rakstu” ar ierosinājumu aizliegt koledžās esošajiem baltajiem vīriešiem uzstāties auditorijā (vai likt skolotājam atbildēt uz e-pastiem, kas viņiem nāca), un pēc tam, papildus visam, likt viņiem sēdēt uz grīdas ķēdēs lai viņi justos nožēlojami un izdarītu labojumus par savu vēsturisko vainu. Ne ātrāk pateikt, nekā izdarīt. Mūsu priekšlikums atrada dzīvīgu atbildi, un šķiet, ka feministu filozofijas titāns, žurnāls “Hypatia”, uz viņu reaģēja ar lielu siltumu. Mēs saskārāmies ar vēl vienu sarežģītu jautājumu: “Nez, vai tiks publicēta Hitlera raktuvju Kampf nodaļa, ja feminists to pārrakstīs?” Izrādījās, ka atbilde uz to bija pozitīva, jo feministiskais akadēmiskais žurnāls Affilia pieņēma rakstu publicēšanai. Virzoties uz priekšu pa zinātnisko ceļu, mēs sākām saprast, ka mēs varam darīt jebko, ja tas nepārsniedz vispārpieņemtās morāles ietvarus un parādīt izpratni par esošo zinātnisko literatūru.

Citiem vārdiem sakot, mums bija pietiekams iemesls uzskatīt, ka, ja mēs pareizi piemērosim esošo literatūru un aizņemsimies no tās (un tas gandrīz vienmēr ir iespējams - mums vienkārši jāatsaucas uz primārajiem avotiem), mums būs iespēja sniegt jebkādus politiski modīgus paziņojumus. Katrā ziņā radās viens un tas pats fundamentālais jautājums: kas mums jāraksta un kas mums jādodē (visas mūsu saites, starp citu, ir diezgan reālas), lai mūsu muļķības tiktu publicētas kā zinātne par augstu lidojumu. ”

Šie raksti ir veiksmīgi pārbaudīti un publicēti cienījamos recenzētos zinātniskos žurnālos. Sakarā ar to “izcilo zinātnisko raksturu” autori pat saņēma 4 ielūgumus kļūt par recenzentiem zinātniskos žurnālos, un viens no absurdākajiem rakstiem “Suņu parks” varēja lepoties ar vietu feministiskās ģeogrāfijas vadošā žurnāla “Dzimums, vieta un kultūra” labāko rakstu sarakstā. Šī opusa tēze bija šāda:

“Suņu parki izvaro izvarošanu un ir vieta, kur paplašinās suņu izvarošanas kultūra, kur notiek sistemātiska“ apspiestā suņa ”apspiešana, kas ļauj mums izmērīt cilvēka attieksmi pret abām problēmām. Tas dod priekšstatu par to, kā norobežot vīriešus no seksuālās vardarbības un lielvaras, uz kuru viņi mēdz ”(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Amerikāņu aktīviste un rakstniece, kas neslēpj savas homoseksuālās izvēles, humanitāro zinātņu profesore Kamilla Paglia savā grāmatā Vamps and Tramps tālajā 1994. gadā atzīmēja: “... Pēdējo desmit gadu laikā situācija ir izkļuvusi no kontroles: atbildīga zinātniskā pieeja nav iespējama, ja racionālu diskursu kontrolē vētras dalībnieki , šajā gadījumā geju aktīvisti, kuri ar fanātisku absolūtismu apgalvo, ka ekskluzīvi pieder patiesībai ... Mums jāapzinās geju aktīvisma potenciāli postošā jaukšana ar zinātni, kas rada vairāk propagandas nekā patiesības. Geju zinātniekiem vispirms vajadzētu būt zinātniekiem un pēc tam gejiem ... ”(Paglia 1995, 91. lpp.).

Pēdējā frāze ir nedaudz ievērojama. Psihiskās veselības profesionāļu ideoloģisko un sociālo uzskatu, nevis medicīnisko novērojumu un zinātnisko faktu, pārveidošana spēcīgi ietekmē pētījumu rezultātus. Diemžēl daudzi no tiem, kas pēta homoseksualitāti, ir skaidri vērsti uz noteiktu rezultātu.

Pētnieki, kuru rezultāti atspēko jēdzienu “homoseksualitāte kā orientācijas forma”, bieži tiek kritizēti, pamatojoties uz principu “ad hominem circumstantiae”. Šī ir ļaunprātīga demagoģiska prakse, kurā arguments tiek aizstāts, nevis faktiska diskusija par pašu argumentu, norādot uz lietas ierosinātāja vai ar argumentu saistītās personas apstākļiem, raksturu, motīvu vai citu atribūtu. Piemēram, fakts, ka zinātnieks ir ticīgs cilvēks vai atbalsta politiskās partijas ar konservatīviem uzskatiem, ka raksts tiek publicēts žurnālā “kas nav mainstream” vai recenzijā, kas nav recenzēts utt. Turklāt visus mēģinājumus pagriezt šo argumentu par 180 grādiem uzreiz izsmej apsūdzības par rupjību, “politkorektuma” trūkumu, “homofobiju” un pat naida izplatīšanu.

Spriest par sevi.

Karls Marija Kertbenijs, austriešu brošūras autors, kurš radīja vārdus heteroseksualitāte, monoseksualitāte un homoseksualitāte (iepriekš viendzimuma seksuālās aktivitātes tika sauktas par sodomiju vai pederastiju), bija homoseksuāls (Takács 2004, 26.–40. lpp.). Vācu jurists, kurš ieviesa terminu “seksuālā orientācija” un pieprasīja, lai homoseksuālas attiecības tiktu uzskatītas par normālām, jo ​​tās ir iedzimtas, Karls Heinrihs Ulrihs, bija homoseksuāls (Sigusch 2000). Edvards Vorens, amerikāņu miljonārs, kurš interesējas par senatni, sniedza sabiedrībai it kā seno krūzīti ar pederastisko darbību attēliem, kas it kā apstiprināja homoseksualitātes normativitāti Senajā Grieķijā (tā sauktais Vorena kauss), bija homoseksuāls (BrightonOurStory 1999). Entomologs Dr. Alfrēds Kinsijs — “seksuālās revolūcijas tēvs Amerikas Savienotajās Valstīs” — bija biseksuāls (Baumgardner 2008, 48. lpp.) un nodarbojies ar seksu ar citiem vīriešiem, tostarp savu studentu un līdzautoru Klaidu Mārtinu (Ley 2009, 59. lpp.). 2001). Psihiatrs Frics Kleins, Kleina seksuālās orientācijas skalas autors, bija biseksuāls (Kleins un Švarcs, 1998). Dr. Evelyn Hooker sāka savu slaveno pētījumu pēc sava drauga Sema Froma un citu geju mudinājuma (Jackson et al., 251, 253.–1955. lpp.), un viņas pirmais ziņojums par šo tēmu tika publicēts geju žurnālā Mattachine. Pārskats ( Hooker 1971). Psihiatrs Pols Rozenfelss, kurš 1973. gadā publicēja grāmatu Homoseksuālisms: Radošā procesa psiholoģija, kurā homoseksuālā pievilcība tika aplūkota kā normāls variants un kura līdzdalībai bija nozīme XNUMX. gada notikumos, bija homoseksuāls (Paula Rozenfelsa kopienas vietne n.d. ).

Džons Spīgels, kurš tika ievēlēts par Amerikas Psihiatru asociācijas prezidentu 1973, bija homoseksuāls (un tā saucamās “GayPA” biedrs) (81 vārdi, 2002), tāpat kā citi kolēģi, kuri veicināja homoseksualitātes izslēgšanu no noviržu saraksta: Ronald Gold (Humm). 2017), Hovards Brauns (brūns 1976), Čārlzs Silversteins (Silversteins un Baltais 1977), Džons Gonsioreks (Mintons 2010) un Ričards Grīns (Zaļais 2018). Dr Džordžs Veinbergs, kurš saskarsmē ar geju draugiem radīja manipulatīvu terminu “homofobija”, bija ugunīgs homoseksuāļu kustības cīnītājs (Ayyar 2002).

Dr Donalds Vests, kurš formulēja “hipotēzi”, saskaņā ar kuru indivīdi, kuri skeptiski vērtē homoseksualitāti, var būt “slēpti homoseksuāļi”, pats ir homoseksuāls (West 2012). Dr Gregorijs Hereks, “homofobijas” speciālists, kurš konceptuāli definē “naida noziegumu” definīciju, pats ir homoseksuāls (Bohans un Rasels 1999). Galveno pētījumu, kurus interpretē kā homoseksuālisma bioloģiskās izcelsmes apstiprinājumu, autori ir homoseksuāļi: Dr Simon LeVey (“hipotalāmu pētījums”) (Allens 1997), Dr. Richard Richard Pillard (“dvīņu dvīņu pētījums”) (Mass 1990) un Dr. Dean Heimer (“Geju gēnu izpēte”) (The New York Times 2004). Dr Bruce Badgemeal, kurš publicēja grāmatu, kurā apgalvoja, ka homoseksualitāte ir plaši izplatīta un normāla dzīvnieku vidū un ka “sekas cilvēkiem ir milzīgas”, pats ir homoseksuāls (Kluger 1999). Džoana Rafgardena, hipotēzes par homoseksualitāti un transseksuālismu dzīvniekiem atbalstītāja, ir Nee Jonathan Rafgarden, kurai tika veikta medicīniska iejaukšanās vīriešu un sieviešu mātītes plastiskuma dēļ 52 gadu vecumā (Yoon 2000).

Amerikas Psiholoģijas asociācijas ziņojumā par geju reparatīvo terapiju tika secināts, ka "centieni mainīt seksuālo orientāciju, visticamāk, nebūs veiksmīgi un ir saistīti ar zināmu kaitējuma risku, pretēji reparatīvās terapijas praktiķu un advokātu apgalvojumiem" (APA 2009, V. lpp.); šo ziņojumu izveidoja darba grupa septiņu cilvēku sastāvā, no kuriem Džūdita M. Glāsgolda, Džeks Dreshers, Beverlijs Grīns, Lī Beksteds, Klintons V. Andersons ir geji un Robins Lins Millers ir biseksuāls (Nicolosi 2009). Citas Amerikas Psiholoģijas asociācijas ziņojuma autors par bērniem, ko audzina viendzimuma pāri, kurš rakstīja, ka "nevienā pētījumā nav konstatēts, ka lesbiešu vai geju vecāku bērni būtu nelabvēlīgākā situācijā salīdzinājumā ar heteroseksuālu vecāku bērniem" (APA 2005, 15. punkts), Profesore Šarlote Dž. Patersone no Virdžīnijas Universitātes ir bijusī 44. nodaļas, APA lesbiešu, geju un biseksuāļu aizstāvības apakšgrupas prezidente, kā arī viesmācībspēka LGBT veselības absolventu sertifikātu programmā Kolumbijas Mākslas un zinātņu koledžā (GW). Kolumbijas koledža). Dr. Klintone Andersons, kurai Dr. Patersone pateicās par viņas “nenovērtējamo palīdzību” ar ziņojumu (APA 2005, 22. lpp.), ir homoseksuāls (skatīt iepriekš). Pārējie septiņi cilvēki, kuriem Dr. Patersons pateicās par viņu “noderīgajiem komentāriem”, bija daktere Natālija S. Eldridža, kura ir geja (Eldridža et al., 1993, 13. lpp.) un Dr. Lorenss A. (Lerijs) Kurdeks, kurš ir gejs (Dayton Daily News 2009). ), Dr. April Martin ir lesbiete (Veinšteins 2001) un "pionieris savdabīgas seksualitātes un alternatīvu ģimenes izkārtojumu aizstāvēšanā" (Manhatann Alternative. n.d.). Un iepriekšējā ziņojuma versijā (APA 1995) Dr. Patersons pateicās arī Dr. Bianca Cody Murphy, arī lesbietei (Plowman 2004).

Igors Semenovičs Kons, vēsturnieks un filozofs, kurš publicēja vairākus darbus, kas pozitīvi raksturo homoseksualitāti Krievijas sabiedrībai, vairākkārt ir atbalstījis homoseksuāļu kustības retoriku Krievijā, ir Amerikas un citu LGBT + organizāciju dotāciju saņēmējs, ir miris neprecēts, nekad nav precējies (Kuzņecovs un Ponkins 2007). Celia Kitzinger un Susan (Sue) Wilkinson, Lielbritānijas psiholoģiskās biedrības un Amerikas Psiholoģiskās asociācijas autoritatīvie locekļi, daudzu grāmatu un publikāciju autori, kas kritizē tradicionālo izpratni par dzimumu lomām un heteroseksualitāti, ir precējušies savā starpā (Davies 2014). Psihiatre Martha Kirkpatrick, autore 1981 pētījumā par “nav ietekmes” uz vecākiem viendzimuma partnerībās, ir lesbiete (Rosario 2002). Ginekoloģe Katrīna O'Hanlana, rakstu autore par homofobiju, ir precējusies ar sievieti (The New York Times 2003). Džesija Beringa, visu tā saucamo formu popularizētāja. "Alternatīva seksualitāte" ir homoseksuāls (Berings 2013).

Šeit es pārtraukšu zinātnisko LGBT propagandistu personību analīzi, jo tas nav šī raksta mērķis. Personīgi es uzskatu, ka Ad Hominem materiāla analīze ir nepareizs un kļūdains zinātnes princips, un no tā būtu jāizvairās par katru cenu. Punkts.

Turklāt jāatzīst, ka ir homoseksuālu zinātnieku pārstāvji, kuriem ir drosme iepazīstināt ar LGBT skeptiskajiem rezultātiem: piemēram, Dr. Emīlija Drabanta Konlija, lesbiešu neiroloģiste no genomu kompānijas “23andme” (Rafkin 2013), kura kā plakātu iepazīstināja ar plaša genomikas pētījuma rezultātiem. seksuālo preferenču asociācija Amerikas Cilvēku ģenētikas biedrības ikgadējā kongresā 2012 - pētījumā netika konstatēta saistība starp homoseksuālu pievilcību un gēniem (Drabant et al., 2012). Lai gan, cik es zinu, nezināmu iemeslu dēļ Drabants neiesniedza šos materiālus publicēšanai recenzējamā žurnālā.

Bet “Ad hominem” principa noraidīšanai jābūt universālai zinātnē. Šajā gadījumā, ja kāds saka “A”, viņam vajadzētu pateikt “B”. Ir milzīgi liekulīgi diskreditēt noteiktus pētījumus, balstoties uz pētnieku politiskajiem uzskatiem vai garīgajiem uzskatiem, piemēram, tāpēc, ka publikācija tika veikta Katoļu medicīnas asociācijas publicētajā žurnālā vai tāpēc, ka pētījums saņēma finansējumu no konservatīvā Viterspūnas institūta, un tajā pašā laikā ignorēt iepriekš minētos datus par pētnieki, kas iepazīstina ar LGBT aizstāvības rezultātiem. Tad ideālā gadījumā, apspriežot homoseksuālas pievilcības problēmu, jebkādu secinājumu interpretācijā vispār nevajadzētu izmantot “Ad hominem” principu.

Secinājums

Zinātni nevar iedalīt politiski “pareizajā” un “nekorektajā”, modernajā un konservatīvā, demokrātiskā un autoritārā. Zinātne pati par sevi nevar būt LGBT propaganda vai LGBT skepse. Vienkārši sakot, zinātniskie procesi - psihofizioloģiskas parādības un reakcijas, vīrusi un baktērijas - ir absolūti vienaldzīgi pret tos pētošā zinātnieka politiskajiem uzskatiem, baktērijas neko nezina par "kultūru kariem". Tie ir fakti, kas pastāv kā doti, tos var tikai ignorēt vai cenzēt tos, kas tos piemin, bet šos faktus nevar izsist no realitātes. Zinātne ir balstīta uz zinātnisku metodi, visi, kas pārvērš zinātni par kaut ko citu, neatkarīgi no tā, pēc kādiem mērķiem viņi vadās - humānisms, ideoloģija un politika, sociālais taisnīgums un sociālā inženierija utt., ir īsti “pseidozinātnes” sludinātāji. Tomēr zinātnieku kopiena, tāpat kā jebkura cita cilvēku kopiena ar saviem uzskatiem un centieniem, ir pakļauta neobjektivitātei. Un šī neobjektivitāte pret noteiktiem cilvēkiem, t.s. “Neoliberālās” vērtības patiešām ir izteikti izteiktas mūsdienu pasaulē. Par iemeslu šai neobjektivitātei var minēt daudzus faktorus - dramatisku sociālo un vēsturisko mantojumu, kas izraisīja "zinātnisko tabu" rašanos, intensīvas politiskās cīņas, kas izraisīja liekulību, zinātnes "komercializāciju", kas noveda pie sensāciju meklējumiem. utt. Protams, neobjektivitātes problēma zinātnē neaprobežojas tikai ar neobjektivitāti homoseksualitātes novērtējumā, bet ietver arī daudzus citus jautājumus, kas bieži vien ir kritiski un svarīgi cilvēces attīstībai. Tas, vai zinātnē var pilnībā izvairīties no aizspriedumiem, joprojām ir pretrunīgs. Taču, manuprāt, ir iespējams radīt apstākļus optimālam vienādā attālumā esošam zinātniskam procesam. Viens no šiem nosacījumiem ir zinātnieku aprindu absolūta neatkarība – finansiālā, politiskā un, kas ne mazāk svarīgi, brīvība no medijiem.

Papildu informācija

1. Socarīdi CW Seksuālā politika un zinātniskā loģika: homoseksualitātes problēma. Žurnāls Psychohistory. 10., nē. 3 ed. 1992. gads
2. Satinovers Dž. "Trojas dīvāns": kā garīgās veselības asociācijas nepareizi atspoguļo zinātni. 2004. gads
3. Mohler RA Jr. Mēs nevaram klusēt: runājot patiesību kultūrai, kas no jauna definē seksu, laulību un labo un nepareizo jēgu. Nešvilla: Tomass Nelsons, 2016
4. Rusē A. Viltus zinātne: kreiso kreisās statistikas, izplūdušo faktu un viltus datu atklāšana. Vašingtona, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Kamerons P., Kamerons K., Landess T.Amerikas Psihiatru asociācijas, Amerikas Psiholoģiskās asociācijas un Nacionālās izglītības asociācijas kļūdas, pārstāvot homoseksualitāti Amicus pārskatā par 2. grozījumu ASV Augstākajā tiesā. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Deleons R. Politkorektuma zinātne. Kaila zinātne. 22. gada 2015. jūnijs. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Mednieks P Vai politkorektums kaitē zinātnei? Līdzcilvēku spiediens un vispārējā domāšana var kavēt jauninājumus un jauninājumus. EMBO Rep. 2005. gada maijs; 6 (5): 405–7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tjernejs Dž. Sociālais zinātnieks redz aizspriedumus. The New York Times. 7. gada 2011. februāris. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

piezīmes

1 enciklopēdija Britannica propagandu definē šādi: “Aizstāvēšana, informācijas - faktu, argumentu, baumu, puspatiesību vai melu - izplatīšana, lai ietekmētu sabiedrisko domu. Propaganda ir vairāk vai mazāk sistemātiski centieni manipulēt ar citu cilvēku uzskatiem, attiecībām vai rīcību, izmantojot simbolus (vārdus, žestus, plakātus, pieminekļus, mūziku, apģērbu, uzlīmes, frizūras, zīmējumus uz monētām un pastmarkas utt.). Tīšanās un samērā spēcīgs uzsvars uz manipulācijām atšķir propagandu no parastās komunikācijas vai brīvas un vieglas ideju apmaiņas. Propagandistam ir noteikts mērķis vai mērķu kopums. Lai tos sasniegtu, propagandists apzināti izvēlas faktus, argumentus un simbolus un pasniedz tos tā, lai panāktu vislielāko efektu. Lai panāktu maksimālu efektu, viņš var palaist garām būtiskus faktus vai tos izkropļot, un viņš var mēģināt novērst auditorijas uzmanību no citiem informācijas avotiem. ” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 tradicionālais politiķis

3 kreisā spārna kopienas aktīvists

4 Tātad tas ir nosaukts piezīmē

---

Bibliogrāfiskie avoti

1. 81 vārdi. 2002. “Stāsts par to, kā Amerikas Psihiatru asociācija 1973 izlēma, ka homoseksualitāte vairs nav garīga slimība.” Šī American Life radiopodcast, kas tika rādīta 18 janvārī, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuzņecovs M. N., Ponkin I.V. Visaptverošs 14.05.2002 secinājums par I. S. Kon publikāciju saturu, orientāciju un faktisko vērtību // Likums pret ksenomorfiem sabiedrības morāles jomā: Pretstatīšanas metodika: Materiālu kolekcija / Otv. ed. un komp. Tiesību zinātņu doktors, prof. M. N. Kuzņecovs, tiesību zinātņu doktors I. V. Ponkins. - M .: Reģionālais fonds miera un stabilitātes atbalstam pasaulē; Valsts konfesionālu attiecību un tiesību institūts, 2007. - S. 82 - 126. - 454 ar
3. Aarts, Aleksandrs A., Joanna E. Andersons, Kristofers J. Andersons, Pīters R. Attridžs, Andžela Attvuda, Jordānijas Axt, Mollija Bābele, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. “Psiholoģijas zinātnes reproducējamības novērtēšana.” Zinātne 349, nē. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. "Ir konservatīvie profesori." Tikai ne šajos štatos. ” The New York Times, 1. gada 2016. jūlijs.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henrijs E., Lesters W. Wright Jr, Betānija A. Lohr. 1996. “Vai homofobija ir saistīta ar homoseksuālu uzbudinājumu?” Patoloģiskās psiholoģijas žurnāls 105, nr. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allens, Gārlends E. 1997. "Ģenētiskā determinisma divvirzienu zobens: Sociālās un politiskās dienaskārtības homoseksualitātes ģenētiskajos pētījumos, 1940–1994." In Science and Homosexualities, rediģējis Vernon A. Rosario, 243–270. Ņujorka: Routledge.
7. Eimsa Nicolosi, Linda. Nd “Psiholoģija Zaudē zinātnisko ticamību, sakiet, ka APA ir iekšēja informācija.” NARTH konferences apraksts viesnīcā Marina Del Rey Marriott Hotel 12, 2005 novembrī.
8. APA (Amerikas Psiholoģiskā asociācija). 2005. Lesbiešu un geju audzināšana. Amerikas Psiholoģiskā asociācija, Vašingtona, DC.
9. APA (Amerikas Psiholoģiskā asociācija). 2005. Lesbiešu un geju audzināšana. Amerikas Psiholoģiskā asociācija, Vašingtona, DC.
10. APA (Amerikas psiholoģiskā asociācija). 2009. Amerikas Psihologu asociācijas darba grupas ziņojums par atbilstošām terapeitiskām atbildēm uz seksuālo orientāciju. Amerikas psiholoģiskā asociācija, Vašingtona, DC.
11. APA (Amerikas psiholoģiskā asociācija). 1995. Lesbiešu un geju vecākiem: resurss psihologiem. Amerikas psiholoģiskā asociācija, Vašingtona, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "Džordžs Veinbergs: Mīlestība ir sazvērnieciska, novirzoša un maģiska." GayToday, 1. gada 2002. novembris.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlets, Toms. “Žurnāla audits secina, ka strīdīgais geju vecāku pētījums ir nopietni kļūdains.” Augstākās izglītības hronika, jūlijs 26, 2012.
14. Bārviks, Virši. 2015. “Dārgā geju kopiena: jūsu bērni sāp.” Federālists, marts 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauers hh. 1992. Zinātniskā kompetence un zinātniskās metodes mīts. Ilinoisas Universitātes preses izdevums.
16. Bauers, Henrijs H. 2012. Dogmatisms zinātnē un medicīnā: kā dominējošās teorijas monopolizē pētniecību un slāpē patiesības meklējumus. Džefersons, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardners, Dženifera.2008. Skatieties abos veidos: biseksuāla politika. Farrar: Straus un Giroux.
18. Beijers, Ronalds. 1981. Homoseksualitāte un Amerikas psihiatrija: diagnozes politika. Ņujorka: Pamata grāmatas
19. Beljakovs, Antons V., OļegsA. Matvečevs. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Lielā faktiskā politiskā enciklopēdija]. Moskva: Eksmo.
20. Berings Dž. Pervs: Seksuālais cietsirdīgais mūs visus. Farrar, Straus and Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, 16, 2017, 7 jūlijs: 23 esmu, ievietot vietnē Twitter.com.
22. Blanšards, Rojs, Entonijs F. Bogaert. 1996. "Homoseksualitāte vīriešiem un vecāku brāļu skaits." The American Journal of Psychiatry 153, Nr. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bokmens, Pēteris. 2018.Wikipedia Talk: Homoseksuāla izturēšanās pret dzīvniekiem # Nav avots 1500 sugām. Ievietots marts 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohans, Jānis S. un Glenda M. Rasels. 1999. Saruna par psiholoģiju un seksuālo orientāciju. New York University Press.
25. Braitona Mūsu stāsts: Ogists Rodins/Edvards Perijs Vorens”, 6. izdevums, 1999. gada vasara, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  skatīts 31. gada 2018. janvārī
26. Brukmens, Deivids, Džošua Kalla un Pīters Aronovs. 2015. “LaCour (2014) neatbilstības.” Stenfordas universitāte, maijs 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brauns, Hovards. 1976. Pazīstamas sejas, slēpta dzīve: homoseksuālu vīriešu stāsts mūsdienu Amerikā. Ņujorka: Harkorta.
28. Kamerons, Laura. 2013. “Kā psihiatrs, kurš līdzautorīgi rakstīja rokasgrāmatu par seksu, runā par seksu?” Pamatplate, aprīlis 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Kamerons, Pols un Kirks Kameroni. 2012. “Evelīnas Hūkeres atkārtota pārbaude: ieraksta taisne ar komentāriem par Šūma (2012) atkārtoto analīzi.” Laulību un ģimenes apskats 48, nr. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016. "CAMH Bērnu, jauniešu un ģimenes pakalpojumu klīnikas dzimumidentitātes klīnikas ārējā pārskata kopsavilkums." 2016. gada janvāris.Pieejams plksthttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Karlsons, Takers. 2018. "Youtube uzbrukums brīvai domai." FoxNews Channel, 26. gada 2018. aprīlis. Augšupielādējams arī vietnē FoxBews Channel, “Tucker: Kāpēc YouTube iespējamā cenzūra ir svarīga”.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Geju pareizticība un akadēmiskā ķecerība. Regent University Law Review Sēj. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Mākonis, Džon. "Jā, viņi ir geji." Laika žurnāls, 26. gada 2007. janvāris.
34. Korāns, Viljams G., Frederiks Mostelers, Džons V. Tuks. 1954. “Statistiskās problēmas Kinseja ziņojumā par vīriešu seksuālo uzvedību.” Amerikas statistikas asociācija, Nacionālā pētījumu padome (ASV). Seksa problēmu izpētes komiteja - psiholoģija. Amerikas statistikas asociācijas žurnāls48, Nr. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Kolinsu angļu vārdnīca. nd “Britu politiski korekti”. Piekļuve 18, 2018 decembrim.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”Lielā zinātne, kuru virza politiskā pareizība.” Radīšanas evolūcija, 3, 2017. Decembris.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Geju pāris, kurš ved kāzas ārzemēs, svin Apvienotajā Karalistē, kad pienāk viendzimuma laulību likums. The Guardian, marts 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Deitonas dienas ziņas. 2009. “Lerija Kurdeka nekrologs.” Publicēts Dayton Daily News no 13 jūnija līdz June14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Vārdnīca / tēzaurs.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dišions, Tomass J. un Džesika M. Tipsorda. 2011. “Līdzaudžu inficēšanās bērnu un pusaudžu sociālajā un emocionālajā attīstībā”. Psiholoģijas gada apskats 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabants, Emīlija, AK Kīfers, N. Eriksson, JL Mountain, U. Frankke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "Genoma mēroga asociācijas pētījums par seksuālo orientāciju lielā, tīmeklī balstītā kohortā."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. The NewAtlantis redaktori. 2016. “Meli un iebiedēšana no cilvēktiesību kampaņas.” The NewAtlantis, 2016. Oktobris.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensafta, Diāna. 2017. “Jaunatne, kas neatbilst dzimumam: pašreizējās perspektīvas.” Pusaudžu veselība, zāles un terapija 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridža, Natālija S., Džūlija Menčere, Suzanne Slater. 1993. “Savstarpējās attiecības: lesbiešu dialogs.” Velslija sieviešu centri strādā, nr. 62.
45. Īsi, Vorens. 2013. “Diskursa vēlme: no geju aitām gūtās atziņas.” MercerStreet 2013-2014: rakstu krājuma eseju kolekcija, kuru ieprogrammējis Pat C. Hoy, 47-56. Ņujorka: Ekspozīciju rakstīšanas programma, Ņujorkas Universitātes Mākslas un zinātnes koledža.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evanss, Artūrs T. un Emīlija DeFranko. 2014. Dzemdniecības rokasgrāmata. Filadelfija: Wolters Kluwer veselība.
47. Farah, Joseph. 2008. “Wikipedia melo, apmelojumi turpinās.” WND, 14, 2008 decembris.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Fergusons, Endrjū. 2012. “Sociologu atriebība.” TheWeekly Standard, 30, 2012 jūlijs.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flahertija, Kolīna. 2015. gads. Kura aizspriedumi? InsideHigher Ed, 24. gada 2015. novembris.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. ”Kā bijušais Hārvardas Medicīnas skolas dekāns es apšaubu Brauna nespēju aizstāvēt Lizu Litmeni.” Quilet, 31. gada 2018. augusts.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Mīts par “geju neauglību”. Straume. 26, 2017 aprīlis. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Piekļuve 9, 2018 septembrim)
52. Geitss, Gerijs Dž. 2011a. "Cik cilvēku ir lesbiešu, geju, biseksuāļu un transpersonu?" TheWilliams Institute, UCLA Juridiskā augstskola, 2011. gada aprīlis.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Geitss, Gerijs Dž. 2011. b. “Op-ed: Diena, kad Lerijs Krāmers mani disedēja (un manu matemātiku).” Advokāts, 2. gada 2011. septembris.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Geitss, Gerijs Dž. 2012.” Vēstule Sociālo zinātņu pētījumu redaktoriem un padomdevējiem. Sociālo zinātņu pētījumi 41, nr. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd “RobertOscar Loper”. Piekļuve 19, 2019 decembrim.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldbergs, Stīvens. 2002. Fads un kļūda sociālajās zinātnēs. Oksforda: LavisMarketing.
57. Grīns, Ričards. 2018. Gay Rights, Trans Rights: Psihiatra / jurista 50 gadu cīņa. Kolumbija, Dienvidkarolīna: Darba kārtības grāmata.
58. GW Kolumbijas koledža (Džordža Vašingtonas universitātes Kolumbijas mākslas un zinātnes koledža). nd "LGBT veselības politikas un prakses programma / Šarlote J. Patersone". Skatīts 19. gada 2018. decembrī.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hannemans, Tari. 2016.” Džona Hopkinsa kopiena aicina noraidīt maldinošu pret LGBTQ “ziņojumu”. Cilvēktiesību kampaņa, 6. gada 2016. oktobris.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd “Peer-Review Research”. Pieejams 18, 2018 decembrī.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd “The Problem”. Piekļuve 18, 2018 decembrim. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodžs, Marks Fr.2016. ”“ Jaunie Atlantis ”redaktori atgrūžas pēc geju aizstāvības grupas bashomoseksualitātes pētījuma.” LifeSite News, oktobris 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. “Apgriezti nav atšķirīgs personības tips.” Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Hortons, Ričards. 2015. "Bezsaistē: kas ir zāļu 5 sigma?" Lancet 385, Nr. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. HRC darbinieki. 2014.” Paziņojums: ir pienācis laiks Skots Laivlijs un Roberts Oskars Lopess izbeigt naida eksportu. Cilvēktiesību kampaņa, 16. gada 2014. septembris.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Habards, Rūta, Elija Valda. 1993. Gēnu mīta eksplodēšana: kā ģenētisko informāciju ražo un manipulē zinātnieki, ārsti, darba devēji, apdrošināšanas kompānijas, pedagogi un likuma izpildītāji. Bostona: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. “Ronis Zelts, izaicinoša slimības marķējuma celmlauzis mirst.” Geju pilsētas ziņas, maijs 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Mednieks, Filips. 2005. “Vai politkorektums kaitē zinātnei? Līdzcilvēku spiediens un vispārējā domāšana var kavēt jauninājumus un jauninājumus, ”EMBO ziņo 6, nr.5: 405-407.
69. Ietekmēt skatīties. nd ”Dienvidu nabadzības likuma centrs (SPLC).” Pieejams 19, 2018 decembrī.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Džeksons, Kenneth T., Arnie Markoe un Karen Markoe. 1998. Scribner enciklopēdija American Lives. Ņujorka: Kārļa Skribnera dēli.
71. Džeksons, Rons. 2009. “Domaineru un domēnu atklātā sezona - atklāti neobjektīvs LA Times ArticleLeads jaunākais objektivitātes un precizitātes uzbrukums.” DN Vēstnesis, augusts 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufmans, Skots Barijs.2016. “Politiskās pareizības personība.” Zinātniskais amerikānis, novembris 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kerns, Madlēna. 2018. “Kāpēc Brauna Universitāte paklanījās Trans aktīvistiem?” Nacionālais pārskats, septembris 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Kleins un Švarcs, 2001. Biseksuāli un geji vīri: viņu stāsti, viņu vārdi – Frics Kleins, Tomass R. Švarcs – Google grāmatas. Grāmatas. Routledge 2009
75. Klugers, Džefrijs. 1999. “Dabas geju puse.” Laiks, 26, 1999. Aprīlis.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. un Donald P. Green. 2014. “Ja kontakts maina domas: eksperiments geju līdztiesības atbalsta pārraidei.” Zinātne 346, nr.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Tomass. nd “Evelyn Hooker pētījums un homoseksualitātes normalizēšana.” nd Pieejams plksthttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Negausīgās sievas: klaiņojošās sievietes un viņus mīlošie vīrieši. Ņujorka: Rowman & Littlefield.
79. Lindsija, Džeimss A., Pīters Boghossians un Helēna Plukroze. 2018. “Akadēmiskā sūdzību izpēte un stipendijas samaitātība.” Žurnāls “Areo”, 2. Oktobris, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. “Ātri dzimuma disforija pusaudžiem un jauniem pieaugušajiem: Pētījums par vecāku ziņojumiem.” VIENS 13, Nr. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann alternatīva. nd “April Martin”. Piekļuve 19, 2018 decembrim.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Markss, Lorēna. 2012. “Viendzimuma vecāku un bērnu iznākums: Amerikas psiholoģiskās asociācijas īss pārskats par lesbiešu un geju vecāku audzināšanu.” SocialScienceResearch 41, nē. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Markss, Lorēna. 2012. “Viendzimuma vecāku un bērnu rezultāti: Amerikas psiholoģiskās asociācijas īss pārskats par lesbiešu un geju vecāku audzināšanu.” Sociālo zinātņu pētījums 41, Nr. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsdens, Pols. 1998. “Memetika un sociālā izplatība: vienas un tās pašas monētas divas puses?” Žurnāls Memetics: Informācijas pārraides evolūcijas modeļi 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martins, Braiens. 2017. “Pastāvīga neobjektivitāte uz Wikipedia metodēm un atbildēm.” Sociālo zinātņu datora pārskats, 36, Nr. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslovs, Abrahams H., Džeimss M. Sakoda. 1952. “Brīvprātīgo kļūda Kinseja pētījumā.” Journal of Abnormal Psychology 47, no. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Mise, Lorenss. 1990. "Homofobija uz dīvāna: saruna ar Ričardu Pillardu, pirmo atklāti geju psihiatru ASV." Grāmatā Homoseksualitāte un seksualitāte: seksuālās revolūcijas dialogi - I sējums (geju un lesbiešu pētījumi). Ņujorka: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. Makhjū. 2016. “Seksualitāte un dzimums: secinājumi no bioloģiskajām, psiholoģiskajām un sociālajām zinātnēm.” The New Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. “Redakcijas atsaukšana.” Zinātne 348, nē. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meiers, Braiens P., Maikls D. Robinsons, Džordžs A. Gaitērs, Nikijs J. Heinerts. 2006. “Slēpta atrakcija vai aizstāvība? Homofobija, aizsardzība un netieša izziņa. ”Personības pētījumu žurnāls 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Mintons, Henrijs L. 2010. Atkāpšanās no Deviance par homoseksuālu tiesību un emancipācijas zinātnes vēsturi Amerikā. Čikāga: University of Chicago Press.
92. Marejs, Bridžita. 2001."Tas pats birojs, dažādas vēlmes." American Psychological Association Monitor Staff, 2001. gada decembris, sēj. 32.nr. vienpadsmit.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nikols, Toms. 2017. “HowAmerica zaudēja ticību zināšanām un kāpēc tā ir milzīga problēma.” Ārlietas, 96, nr.2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. “Kas bija APA“ darba grupas ”locekļi?” Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Citēts Kinnejā, Roberts L. III. 2015. “Homoseksualitāte un zinātniskie pierādījumi: Uz aizdomīgām banknotēm, senatnīgiem datiem un plašiem vispārinājumiem.” Linacre Quarterly 82, no. 4: 364-390.
95. Paglija, Kamille. 1995. Vamps un Tramps: Jaunas esejas. Londona: vikingu.
96. Pola Rozenfelsa kopienas vietne.Dīns Hannote, “Saruna ar Edīti Nešu”, Pola Rozenfelsa kopienas vietne http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. “Martina Navratilova Slamas“ Geju aitu eksperiments ”. Piekļuve 19, 2018 decembrim.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. “Masačūsetsa sāk izsniegt viendzimuma laulību licences.” Provincetown, MA, maijs 17, 2004. Fotoattēls “17: Bianca Cody-Murphy (L) un Sue Buerkel (R) dalās skūpstā uz Rātsnama pakāpieniem pēc laulības licenču saņemšanas. Maijs 17, 2004, Provincetown, Massachusetts. Masačūsetsa ir pirmā valsts valstī, kas legalizēja viendzimuma laulības. ”(Viljama B. Plovmana foto / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Pilnvaras, Kirsten. 2015. Klusēšana: kā kreisie nogalina runas brīvību. Vašingtons, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkins, Luīze. 2013."Erina Konlija un Emīlija Drabanta apprecas sekvojā." SFGate, 24. gada 2013. oktobris.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regneruss, Marks. 2012. “Cik atšķirīgi ir pieaugušie bērni vecākiem, kuriem ir viena dzimuma attiecības? Jaunā ģimenes struktūru pētījuma rezultāti. ”Sociālo zinātņu pētījums 41, nr.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Marks. 2017. “Vai strukturālās stigmas ietekme uz seksuālo minoritāšu mirstību ir spēcīga? Nav izdevies atkārtot publicēta pētījuma rezultātus. ” Sociālās zinātnes un medicīna188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. “Geji, aizspriedumi un viltus zinātne.” New YorkPost, decembris 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Roze, Skots. 2012. “Atvērtā vēstule Teksasas Universitātei par profesora Marka Regnerusa“ Apgalvojamo neētisko anti-geju pētījumu ”. Jaunā pilsoņu tiesību kustība (emuārs), jūnijs 24, 2012. Pašlaik pieejams vietnēhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-par profesora zīmi-regnerus-apgalvoto-neētisko-pret geju-pētījumu /.
105. Roselli, Čārlzs E., Keja Larkina, Džesika M. Šrunka, Fredriks Stormšaks. 2004. "Seksuālā partnera izvēle, hipotalāma morfoloģija un aromatāze auniem." Fizioloģija un uzvedība, 83, Nr. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. "Dzimumu identitātes un seksuālās orientācijas neirobioloģija." Neiroendokrinoloģijas žurnāls 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. “Špicera“ ievilkšana ”: ko tas patiesībā nozīmē?” NARTH biļetens, maijs 31, 2012.
108. Ruse, Ostina. 2017. FakeScience: Kreiso kreisās statistikas, neskaidru faktu un Dodgy Data atklāšana. Vašingtona, DC: Regnery Publishing.
109. Sangers, Lerijs. 2016. Komentārs viņa paša ierakstam “3 lielas kļūdas kļūdās no cilvēkiem, kas rada plašsaziņas līdzekļu aizspriedumus”. Federālists, decembris 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Citēts arī Ārringtons, Barijs. 2016. ”Lerijs Sangers, Wikipedia līdzdibinātājs, piekrīt, ka tas neievēro savu neitralitātes politiku.” Retāk nolaišanās, 1, 2016, decembris.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Saričs Vincents, Miele Franka. Rase: Cilvēku atšķirību realitāte. Westview Press: Boulder, Kolorādo, ASV. 2004 lpp.
111. Šillings, Čelsija. 2012. "Šeit ir jūsu labojums, Wikipedia dibinātājs." WND, 17. gada 2012. decembris.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Šūms, Valters R. 2010. “Pierādījumi par homoseksuāļu aizspriedumiem sociālajā zinātnē: atsauču likmes un pētījumi par vecākiem, kas cieš no lesbietēm.” Psiholoģiskie ziņojumi 106, nē. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. “Landmark ResearchStudy atkārtota pārbaude: ATeaching Editorial.” Laulību un ģimenes apskats 48, nr. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. “Seksuālās orientācijas maiņa: patērētāju ziņojums.” Profesionālā psiholoģija: Pētniecība un prakse 33, nr.3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silversteins, Kārlis, Edmunds Vaits. 1977. Geju seksa prieks ir intīms ceļvedis gejiem, kas izbauda geju dzīvesveidu. Ņujorka: Saimons un Šusters.
117. Singal, Džesija. 2016a. “Kā cīņā par transpersonu bērniem tika atlaists vadošais seksa pētnieks” TheCut, 7. gada 2016. februāris.https://www.thecut.com/2016 / 02 / cīņa-pār-trans-bērni-ieguva-ir-pētnieks-atlaists.html.
118. Singal, Džesija. 2016b. "Nepatiesa apsūdzība palīdzēja novākt Kenetu Cukeru, pretrunīgi vērtēto seksa pētnieku." The Cut, 16. gada 2016. janvāris.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smits, Kristians. 2012. “An Academic Auto-da-Fé. Sociologs, kura dati ir vainojami viendzimuma attiecībās, ir progresīvās ortodoksijas mežonīgi. The Chronicle of Higher Education, 23. gada 2012. jūlijs.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alans D. 1996a. "Robežu pārkāpšana: ceļā uz kvantu gravitācijas transformējošu hermeneitiku." Sociālais teksts 46, Nr. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokals, Alans D. un Žans Brihmonts. 1998. Modes blēņas: zinātnes postmodernie inteliģences. Ņujorka: Pikadors.
122. Sokal. Alans D. 1996b. "Fiziķis eksperimentē ar kultūras studijām." Lingua Franca, 5. gada 1996. jūnijs.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. "Subjekti, kuri apgalvo, ka ir guvuši labumu no seksuālās pārorientācijas terapijas." Amerikas Psihiatru asociācijas ikgadējā sanāksme Ņūorleānā, 5. gada 10.–2001. maijs. Nr. 67B. 133-134.
124. Špiceris, Roberts L. 2003a. “Vai daži geji un lesbietes var mainīt savu seksuālo orientāciju? 200 dalībnieki ziņo par pārmaiņām no homoseksuālas uz heteroseksuālu orientāciju. ”Seksuālās uzvedības arhīvs 32, nr. 5: 402-17.
125. Špiceris, Roberts L. 2003b. “Atbilde: Pētījuma rezultātiem nevajadzētu būt attaisnojamiem, un tie nedrīkst attaisnot turpmāku seksuālās pārorientācijas terapijas efektivitātes izpēti.” Ekspresivitātes 32 arhīvs, nr. 5: 469 - 472.
126. Špiceris, Roberts L. 2012. “Špicers atkārtoti novērtē savu 2003 pētījumu par homoseksuālisma reparatīvo terapiju [Vēstule redaktoram].” Seksuālās uzvedības arhīvs41, nr. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Blēdis, Dāvids. 2011. “Kā kreisie iekaroja Wikipedia, 1 daļa.” FrontpageMag, 22 augusts, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Kertbenijas divkāršā dzīve In: G. Hekma (ed.) Radikālas seksuālās politikas pagātne un tagadne, UvA - Mosse fonds, Amsterdama, 2004. lpp. 26 - 40.
129. Tanehils, Brīns. 2014. "New Yorker apkaunojoši atsaucas uz LGBT'Researcher '." Bilerico projekts, 29. gada 2014. jūlijs. Bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamingly_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Termans, Lūiss M. 1948. "Kinsija seksuālā uzvedība cilvēka tēvā": daži komentāri un kritika. " Psiholoģiskais biļetens 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, KĀZAS / SVINĪBAS; Ketrīna O'Hanlana, Leonija Volkere
132. The New York Times. 2004. Kāzas / svētki; Dens Hamers, Džozefs Vilsons. ”, The New York Times, 11. Aprīlis, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Neauglības psiholoģija, ASV šodien, izmantojot MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Piekļuve 9, 2018 septembrim)
134. Tompsons, Pīters J. 2015. “Kad trans jautājumi kļūst par galveno jautājumu, priekšplānā izvirzās jautājums par to, kā pievērsties dažādu dzimumu izpausmēm.” Nacionālais pasts, 21. Februāris, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-kļūt par galveno jautājumu-kā-kā-adreses-variantu-dzimuma izteiksmi-priekšplānā.
135. van den Ārvegs, Džerards. 2012. “Aptraipīts un novecojis, milzis atvainojas.” MercatorNet, maijs 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meters, Kventins. 2017. “Transpersonu kustība: tās pirmsākumi un sociālā teorija ir zinātnes trumpis.” Saruna Teens4Truth konferencē, Teksasā, novembrī. 18, 2017. Pieejams vietnē YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernons A. Rosario, MD un doktors (2002) Intervija ar Martu Dž. Kirkpatriku, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Lai izveidotu saiti uz šo rakstu: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. “Bērniem nav kārtībā: runā lesbiešu meita.” Federālists, aprīlis 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. “Homoseksuālu bērnu audzināšanas potenciālā ietekme”. Ilinoisas Universitātes tiesību pārskats, Nr. 3: 833-920.
140. Vainšteins, Brets. 2017. “Campus Mob nāca manis dēļ — un jūs, profesor, varētu būt nākamais.” WSJ, 30. gada 2017. maijs.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Veinšteins, Debra. 2001. “Tā ir radikāla lieta: saruna ar doktorantu aprīli Martinu.” Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, nr.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Veiss, Bari. 2018. “Iepazīstieties ar intelektuālā tumšā tīmekļa renegātiem.” The New York Times, 8. gada 2018. maijs.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Rietumi, Donalds. 2012. Geju dzīve: Taisns darbs. Paradīzes prese.
144. Wikipedia nd ”Wikipedia: Brīva runa.” Pieejams 19,2018 decembrī.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Vailds, Vinstons. 2004. “Homofobijas labošana”. Seksuālās uzvedības arhīvs 33, Nr. 4:325.
146. Koks, Pēter. 2013. “Kampaņa, lai diskreditētu Regnerus un Assaulton salīdzinošo pārskatu”. Akadēmiskie jautājumi 26, Nr. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Raits, Rodžers H. un Nikolass A. Kummings. 2005. Destruktīvās tendences garīgajā veselībā: Labvēlīgs ceļš uz kaitējumu. Ņujorka: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Autoginefilija un Reja Blanšāra nepareizi virzītais transseksualitātes dzimumtieksmes modelis. Viss sajaukts: transpersonu psiholoģijas profesora skatījums uz dzīvi, dzimuma psiholoģija un “dzimumidentitātes traucējumi”. GenderPsychology.org. Skatīts 19. gada 2018. decembrī.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Kerola Kesuka. “Zinātnieks darbā: Džoana Roughgardena; Teorētiķis ar personīgu pieredzi par šķirtību starp dzimumiem. The New York Times. 17. gada 2000. oktobris
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA Starptautiskā atbalstītās reproduktīvās tehnoloģijas uzraudzības komiteja (ICMART) un Pasaules Veselības organizācijas (PVO) pārskatītā ART terminoloģijas glosārijs, 2009. Auglība un sterilitāte, nav 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995.Dzimumu identitātes traucējumi un psihoseksuālas problēmas bērniem un pusaudžiem. Ņujorka: Guilford Press.

Gada zinātnes skandāls: zinātnieki raksta viltus pētījumus, lai atklātu zinātnes korupciju

Anamnēze par homoseksuālisma izslēgšanu no psihisko traucējumu saraksta