Pirms dažiem gadiem divu prestižāko medicīnas žurnālu redaktori pasaulē. atzītsKa "Ievērojama zinātniskās literatūras daļa, iespējams, puse, var būt meli.".

Vēl vienu mūsdienu zinātnes nožēlojamā stāvokļa apstiprinājumu iesniedza trīs amerikāņu zinātnieki - Džeimss Lindsijs, Helēna Plakrose un Pīters Bogosjans, kuri visu gadu ar nodomu rakstīja pilnīgi bezjēdzīgus un pat atklāti absurdus “zinātniskus” rakstus dažādās sociālo zinātņu jomās, lai pierādītu: ideoloģija šajā jomā sen jau valdīja pār veselo saprātu. 

"Kaut kas ir nogājis greizi akadēmiskajā vidē, īpaši atsevišķās humanitāro zinātņu jomās. Zinātniskais darbs, kas balstās ne tik daudz uz patiesības meklējumiem kā izrādot cieņu sociālajai netaisnībai, viņi ieņēma spēcīgu (ja ne dominējošu) vietu tur, un viņu autori arvien vairāk liek studentiem, administrācijai un citām nodaļām sekot viņu pasaules uzskatam. Šis pasaules uzskats nav zinātnisks un nav precīzs. Daudziem šī problēma kļuva arvien acīmredzamāka, taču trūka pārliecinošu pierādījumu. Šī iemesla dēļ mēs esam veltījuši gadu darbam zinātnes disciplīnām, kas ir šīs problēmas neatņemama sastāvdaļa.

Kopš 2017. gada augusta zinātnieki ar viltus vārdiem ir iesnieguši 20 izdomātus rakstus cienījamos recenzējamos zinātniskos žurnālos, kas tiek pasniegti kā rutīnas zinātniskie pētījumi. Darbu tēmas bija dažādas, taču tie visi bija veltīti dažādām “sociālās netaisnības” apkarošanas izpausmēm: feminisma pētījumiem, vīrišķības kultūrai, rasu teorijas jautājumiem, seksuālajai orientācijai, ķermeņa pozitīvismam u.c. Katrā rakstā ir izvirzīta kāda radikāli skeptiska teorija, kas nosoda vienu vai otru “sociālo konstruktu” (piemēram, dzimumu lomas).

No zinātniskā viedokļa raksti bija tieši absurdi un neizturēja kritiku. Piedāvātās teorijas neatbalstīja minētie skaitļi, dažreiz tie atsaucās uz neesošiem avotiem vai tā paša fiktīvā autora darbiem utt. Piemēram, The Dog Park rakstā tika apgalvots, ka pētnieki sajuta gandrīz 10 XNUMX suņu dzimumorgānus, vaicājot viņu īpašniekiem par viņu mājdzīvnieku seksuālo orientāciju. Cits raksts ieteica baltajiem studentiem piespiest klausīties lekcijas, sēžot uz auditorijas grīdas ķēdēs kā sodu par savu senču verdzību. Trešajā, ārkārtīgi svarīga, aptaukošanās, kas apdraud veselību, tika reklamēta kā veselīga dzīvesveida izvēle - "tauku kultūrisms". Ceturtajā tika ierosināts apsvērt masturbāciju, kuras laikā vīrietis savās fantāzijās iedomājas īstu sievieti, par seksuālas vardarbības aktu pret viņu. Dildo rakstā vīriešiem tika ieteikts anālo iespiešanos ar dildo, lai viņi kļūtu mazāk transfobiski, feministiskāki un jutīgāki pret izvarošanas kultūras šausmām. Un vienu no rakstiem par feminisma tēmu - "Mūsu cīņa ir mana cīņa" - feministiski pārfrāzēja nodaļa no Ādolfa Hitlera grāmatas "Mein Kampf". 

Šie raksti ir veiksmīgi pārskatīti un publicēti cienījamos recenzētos zinātniskos žurnālos. Sava “paraugzinātniskā rakstura” dēļ autori pat saņēma 4 uzaicinājumus kļūt par recenzentiem zinātniskās publikācijās, un viens no absurdākajiem rakstiem “Suņu parks” ieņēma vietu vadošā žurnāla labāko rakstu sarakstā. feminisma ģeogrāfija, dzimums, vieta un kultūra. Šī opusa tēze bija šāda:

“Suņu parki pieļauj izvarošanu un ir mājvieta augošai suņu izvarošanas kultūrai, kur notiek sistemātiska “apspiestā suņa” apspiešana, kas nosaka cilvēka pieeju abiem jautājumiem. Tas sniedz ieskatu par to, kā atradināt vīriešus no seksuālās vardarbības un fanātisma, uz kuru viņi ir pakļauti. 

Vienīgais jautājums, ko izvirzīja viens no recenzentiem, bija tas, vai pētnieki faktiski novēroja vienu suņa izvarošanu stundā., un vai viņi pārkāpa suņu privātumu, izjūtot viņu dzimumorgānus.

Autori apgalvo, ka pārskatīšanas sistēma, kurai vajadzētu filtrēt aizspriedumus, neatbilst šo disciplīnu prasībām. Skeptiskās pārbaudes un līdzsvarus, kam vajadzētu raksturot zinātnisko procesu, aizstāj ar stabilu neobjektivitātes apstiprinājums, virzot šo jautājumu izpēti arvien tālāk no pareizā ceļa. Balstoties uz citātiem no esošās literatūras, gandrīz jebkura politiski modē lieta, pat trakākā, var tikt publicēta zem "augstas stipendijas", jo cilvēks, kurš apšauba jebkuru pētījumu identitātes, privilēģiju un apspiešanas jomā, riskē tikt apsūdzēts šaurība un neobjektivitāte.

Darba rezultātā mēs sākām pētījumus kultūras un identitātes jomā saukt par nožēlojamiem pētījumiem, jo ​​to kopīgais mērķis ir ļoti detalizēti problemātizēt kultūras aspektus, mēģinot diagnosticēt identitātes sakņoto spēku un apspiešanas disbalansu. Mēs uzskatām, ka dzimuma, rasu identitātes un seksuālās orientācijas tēmas noteikti ir pelnījušas izpēti,  taču ir svarīgi tos izskatīt pareizi, bez aizspriedumiem. Mūsu kultūra nosaka, ka ir pieņemami tikai daži secinājumi, piemēram, baltumam vai vīrišķībai ir jābūt problemātiskai. Cīņa ar sociālās netaisnības izpausmēm tiek nostādīta augstāk par objektīvo patiesību. Kad visbriesmīgākās un absurdākās idejas ir politiski modē, tās iegūst atbalstu augstākajos akadēmiskās “sūdzību izpētes” līmeņos. Lai gan mūsu darbs ir neērts vai apzināti nepilnīgs, ir svarīgi atzīt, ka tas gandrīz neatšķiras no citiem darbiem šajās disciplīnās.

Ar ko eksperiments beidzās

No uzrakstītajiem 20 darbiem vismaz septiņus vadošie zinātnieki pārskatīja un pieņēma publicēšanai. “Vismaz septiņi” - jo vēl septiņi raksti bija izskatīšanas un pārskatīšanas stadijā brīdī, kad zinātniekiem bija jāpārtrauc eksperiments un jāatklāj viņu inkognito.

Publicētais “pētījums” bija tik smieklīgs, ka piesaistīja ne tikai nopietnu zinātnieku uzmanību, kas norādīja uz tā absurdumu, bet arī žurnālistus, kuri mēģināja noskaidrot autora identitāti. Kad augusta sākumā Wall Street Journal korespondents piezvanīja uz autoru atstāto numuru vienā no redakcijām, atbildēja pats Džeimss Lindsijs. Profesors neslēpa un godīgi runāja par savu eksperimentu, aicinot tikai pagaidām to nedarīt plašākai sabiedrībai, lai viņš kopā ar draugiem disidentiem projektu varētu pārtraukt pirms termiņa un apkopot tā rezultātus.

Ko tālāk?

Skandāls joprojām satricina Amerikas - un kopumā Rietumu - zinātnieku aprindas. Disidentu zinātniekiem ir ne tikai dedzīgi kritiķi, bet arī atbalstītāji, kas viņiem aktīvi pauž atbalstu. Džeimss Lindsijs ierakstīja video ziņojumu, kurā tika skaidroti viņu motīvi.

Taču eksperimenta autori stāsta, ka tā vai citādi viņu reputācija zinātnieku aprindās tiek sagrauta, un paši neko labu negaida. Bogosjans ir pārliecināts, ka tiks atlaists no universitātes vai kā citādi sodīts. Plukroza baidās, ka tagad viņu var neuzņemt doktorantūrā. Un Lindsija saka, ka tagad viņa, iespējams, pārvērtīsies par “akadēmisku izstumto”, kas būs slēgta gan mācīt, gan publicēt nopietnus zinātniskus darbus. Tajā pašā laikā viņi visi ir vienisprātis, ka projekts ir sevi attaisnojis.

"Risks, ka neobjektīvi pētījumi turpinās ietekmēt izglītību, plašsaziņas līdzekļus, politiku un kultūru, mums ir daudz sliktāks nekā jebkuras sekas, ar kurām mēs varam saskarties paši." - sacīja Džeimss Lindsijs.

Zinātniskie žurnāli, kur tika publicēti viltus darbi, solīja tos noņemt no savām tīmekļa vietnēm, taču skandālu vairs nekomentēja.

Šis ir fragments no atklātas zinātnieku vēstules “Akadēmisko sūdzību studijas un zinātnes korupcija'.

Kāpēc mēs to izdarījām? Vai tāpēc, ka mēs esam rasistiski, seksistiski, fanātiski, misoginistiski, homofobiski, transfobiski, transistēriski, antropocentriski, problemātiski, priviliģēti, kuplināti, galēji labēji, cisheteroseksuāli balti vīrieši (un viena balta sieviete, kura demonstrēja savu internalizēto misogyny un milzīgo vajadzību) apstiprinājumu), kurš vēlējās attaisnot fanātismu, saglabāt savas privilēģijas un nostāties naida virzienā? - Nē. Neviens no šiem. Neskatoties uz to, mūs par to apsūdz un mēs saprotam, kāpēc.

Problēma, kuru mēs pētām, ir ārkārtīgi svarīga ne tikai akadēmijai, bet arī reālajai pasaulei un visiem tajā esošajiem. Pēc gada pavadīšanas sociālo un humanitāro zinātņu jomā,
koncentrējas uz sociālā taisnīguma jautājumiem,
un ekspertu atzinības iegūšana, papildus tam, ka esam liecinieki to šķeļošajai un destruktīvajai ietekmei, ko aktīvisti un masu mediji izmanto, tagad varam droši apgalvot, ka tie nav ne labi, ne pareizi. Turklāt šīs studiju jomas neturpina pilsonisko tiesību kustību svarīgo un cēlo liberālo darbu — tās tikai sabojā to, izmantojot savu labo vārdu, lai pārdotu sociālo “čūsku eļļu” sabiedrībai, kuras veselība turpina pasliktināties. Lai atklātu sociālo netaisnību un parādītu to skeptiķiem, pētījumiem šajā jomā jābūt stingri zinātniskiem. Pašlaik tas tā nav, un tieši tas ļauj ignorēt sociālā taisnīguma jautājumus. Tas ir nopietns jautājums, kas rada nopietnas bažas, un mums tas ir jāizskata.

Šī problēma ir visaptveroša, gandrīz vai pilnīgi svēta pārliecība, ka daudzi vispārējie esības un sabiedrības priekšstati ir sociāli konstruēti. Šīs konstrukcijas tiek uzskatītas par gandrīz pilnībā atkarīgām no varas sadalījuma starp cilvēku grupām, kuras bieži nosaka dzimums, rase un seksuālā vai dzimuma identitāte. Visi noteikumi, kas vispārpieņemti, pamatojoties uz pārliecinošiem pierādījumiem, ir parādīti kā ietekmīgu grupu apzinātas un neapzinātas mahinācijas rezultāts, lai saglabātu viņu varu pār atstumtajiem. Šāds pasaules uzskats rada morālu pienākumu likvidēt šīs struktūras. 

Parastie “sociālie konstrukti”, kas pēc būtības tiek uzskatīti par “problemātiskiem” un tiek uzskatīti par nepieciešamiem risināt, ietver:

• Izpratne par vīriešu un sieviešu kognitīvajām un psiholoģiskajām atšķirībām, kas vismaz daļēji varētu izskaidrot, kāpēc viņi izdara atšķirīgu izvēli attiecībā uz darbu, seksu un ģimenes dzīvi;

• uzskats, ka tā saucamās “Rietumu zāles” (lai arī daudzi ievērojami medicīnas zinātnieki nav no Rietumiem) ir pārāks par tradicionālajām vai garīgajām dziedināšanas metodēm;

• Pārliecība, ka aptaukošanās ir mūžu saīsinoša veselības problēma, nevis nepamatoti stigmatizēta un tikpat veselīga un skaista ķermeņa izvēle.

Mēs sākām šo projektu, lai izpētītu, izprastu un atklātu nožēlojamo pētījumu realitāti, kas sabojā akadēmiskos pētījumus. Tā kā atklāta, godīga saruna par tādām identitātes tēmām kā dzimums, rase, dzimums un seksualitāte (un priekšmeti, kas viņus pēta) ir praktiski neiespējama, mūsu mērķis ir sākt šīs sarunas no jauna. Mēs ceram, ka tas cilvēkiem, īpaši tiem, kas tic liberālismam, progresam, mūsdienīgumam, atvērtai studijai un sociālajam taisnīgumam, sniegs skaidru iemeslu aplūkot vienprātīgo neprātu, ko rada kreisie akadēmiķi un aktīvisti, un sacīt: “Nē, es nepiekrītu ar šo. Tu nerunā manis vārdā. "

По материалам BBC и Areo

Stāsta turpinājums

Mēs rīkojāmies pretēji. Recenzētos zinātniskos žurnālos tika publicēti vairāki raksti, kas bija ārkārtīgi politiski nekorekti, bet stingri zinātniski, un pēc tam tika publicēti kā monogrāfija. Šie raksti atspēko politiski motivētus uzskatus, ko radījuši homoseksuāļu zinātnieki.

LGBT kustības* retorika zinātnisku faktu gaismā