Lielākā daļa no zemāk esošajiem materiāliem ir publicēti analītiskā ziņojumā. “Homoseksuāļu kustības retorika, ņemot vērā zinātniskos faktus”. doi:10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9

(1) Bērniem, kurus audzina viendzimuma pāri, ir paaugstināts risks saslimt ar homoseksuālu dzimumtieksmi, seksuālu nekonformismu un pieņemt homoseksuālu dzīvesveidu - šie rezultāti tika iegūti pat pētījumos, ko veikuši “LGBT +” kustībai lojāli autori.
(2) LGBT + aktīvistu citētajiem pētījumiem - kustībām un filiālēm (aizstāvot apgalvojumu, ka starp tradicionālo ģimeņu bērniem nav atšķirību un bērniem, kurus audzina viendzimuma pāri) ir būtiskas nepilnības. Starp tiem: nelieli paraugi, neobjektīva respondentu piesaistīšanas metode, īss novērošanas periods, kontroles grupu neesamība un neobjektīva kontroles grupu veidošana.
(3) Pētījumi, kas veikti ar lieliem reprezentatīviem paraugiem ar ilgu novērošanas periodu, liecina, ka papildus paaugstinātam homoseksuāla dzīvesveida pieņemšanas riskam homoseksuālu vecāku audzināti bērni daudzējādā ziņā ir zemāki par bērniem no tradicionālajām ģimenēm.

Ievads

2005 gadā Amerikas Psiholoģiskā asociācija (APA) izdeva oficiālu vēstuli par bērniem no viendzimuma “ģimenēm” (Patterson et al. 2005). Izanalizējot dažādu bērnu 59 pētījumus ar šādiem bērniem, APA neredzēja pierādījumus tam, ka bērni viendzimuma ģimenēs dzīvo sliktāk nekā tradicionālajos. Šie atklājumi ir daudzkārt minēti LGBT + vidē - kustībā, cita starpā, arī ASV tiesas lietās - tostarp Obergefell pret. Hodges ”, risinājums, kas pielīdzināja viendzimuma partnerattiecības ar tradicionālajiem 26 jūnija 2015 gadiem.

Tomēr daži eksperti nebaidās nepiekrist “partijas nostājai” un norāda uz ievērojamu skaitu metodoloģisku kļūdu pētījumos, uz kuriem atsaucas APA (Atzīmē 2012; Nock xnumx; Lerner 2001; Schumm xnumx) Turklāt pat pētnieki, kas piekrīt apstiprinoši attiecībā uz “LGBT +” - pozīciju kustību¹ir spiesti izdarīt atrunu un, kaut arī garām, pieminēt vairākus šādu pētījumu metodoloģiskus trūkumus (Biblartz xnumx; Perrīns 2002; Andersens 2002; Tasker 2005; Meezan 2005; Redding xnumx).

Pētnieks Valters Šūms brīdina, ka absolūti apgalvojumi par atšķirību neesamību, maigi izsakoties, ir pāragri un pastāv risks, ka lasītāji tos var izmantot pēc nominālvērtības. Viņš ziņo, ka Pattersons neiekļāva tādus pētījumus kā Sarantakos (1996a, 2000d) un Puryear (1983), kuri ir atraduši daudzas būtiskas atšķirības starp heteroseksuālu un homoseksuālu vecāku bērniem akadēmiskā snieguma, seksuālās orientācijas, alkohola un narkotiku lietošanas, seksuālo noviržu un dzimuma identitātes ziņā (Schumm xnumx).

Lūk, ko raksta sociologi Ričvins un Maršals:

“... Sociālo zinātņu pētījumos nespēja atrast pierādījumus par paredzēto efektu automātiski nenozīmē, ka efekts neeksistē. Veiktā pētījuma kvalitāte, jo īpaši attiecībā uz datu izlases lielumu un reprezentativitāti, palīdz sociologiem noteikt, vai hipotētisko efektu patiešām nav vai tie vienkārši nav atklāti, izmantojot viņu rīcībā esošos statistikas rīkus. Ievērojama daļa no iepriekšējiem pētījumiem, kuros salīdzināti bērni viendzimuma un heteroseksuālās ģimenēs, nedod iespēju pārliecinoši izslēgt atšķirību klātbūtni, salīdzinot plašāku iedzīvotāju izlasi.

Jo īpaši šādu pētījumu galvenais uzdevums galvenokārt bija vienkārši atrast pietiekamu skaitu šādu bērnu analīzei. Lielākajā daļā esošo datu kopu ar detalizētiem demogrāfiskajiem datiem nav pietiekami daudz homoseksuālu vecāku, lai veiktu informatīvu analīzi. Piemēram, plaši izmantotajā datu kopā “Pievienot veselību” ir tikai apmēram 50 no šiem bērniem, neskatoties uz to, ka kopējais dalībnieku skaits ir 12105 pusaudžu ... ”(Richwine xnumx).

Pētnieks Lauren Marx veica detalizētu ļoti 59 pētījumu, uz kuriem atsaucās APA, analīzi - mēs šo analīzi apsvērsim turpmāk.

Laurena Marksa pētījums

Sociālo zinātņu pētījumu žurnāls 2012 publicēja Laurena Marksa darbu, kurš atkārtoti pārbaudīja 59 pētījumu datus un metodoloģiju, uz kuru APA balstīja savus secinājumus (Atzīmē 2012) Markss atklāja, ka “izšķirošie paziņojumi, ieskaitot APA paziņojumus, nav empīriski pamatoti” un “nav balstīti uz zinātni”, paraugi bija vienoti; 26 no 59 pētījumiem vispār nebija heteroseksuālu kontroles grupu, savukārt citās vientuļās mātes (!) Bieži izmantoja kā “heteroseksuālu kontroles grupu”. Turklāt nevienam no pētījumiem nebija pietiekamas statistiskās iespējas, lai identificētu neizpaustos efektus. Zemāk ir galvenās pētījumu problēmas.², uz kuru paļaujas kustības “LGBT +” aktīvisti, aizstāvot argumentu par “atšķirības neesamību” starp tradicionālās ģimenes bērniem un viendzimuma pāriem.

Nereprezentatīvi paraugi

Lai iegūtos zinātniskos datus varētu izmantot visai populācijai, paraugiem (pētāmajām grupām), kuros dati iegūti, cik vien iespējams precīzi jāatspoguļo populācija kopumā. Visprecīzākais zinātniskajam pētījumam ir varbūtības paraugs - paraugs, kura procesā katram vispārējās populācijas loceklim ir vienādas iespējas tikt atlasītam izlasē, un atlase ir nejauša. No otras puses, nereprezentatīvi paraugi neļauj izdarīt ticamus vispārinājumus attiecībā uz visiem iedzīvotājiem kopumā, jo tie to nepārstāv. Piemēram, valsts iedzīvotāju viedokli par valdības rīcību nevar izpētīt, pamatojoties uz vienas partijas atbalstītāju aptaujām; precīzai analīzei ir nepieciešams paraugs, kurā būtu iesaistīti visu partiju atbalstītāji un daudzi citi faktori.

Ērta izvēle

“Ērti” paraugi - statistikā ērti paraugi ir tie paraugi, kas netika iegūti izlases veidā, ja nav pietiekami daudz datu, lai izveidotu reprezentatīvu paraugu (piemēram, novērotās parādības ārkārtīgi mazais biežums). Šādi paraugi kļūst pieejami statistiskai analīzei, bet tie neatspoguļo visas populācijas īpašības. Piemēram, metode, kā izveidot “ērtu” paraugu vecāku studēšanai viendzimuma attiecībās, ir reklāma laikrakstos un žurnālos homoseksuālai auditorijai. Pēc tam pētnieki lūdz cilvēkus, kuri reaģē uz sludinājumiem, ieteikt citiem, kuri varētu vēlēties piedalīties. Nākamajam respondentu lokam tiek lūgts norādīt citus potenciālos respondentus utt. Izlase aug pēc “sniega pikas” principa.³.

Ir viegli saprast, cik “ērti” paraugi var nebūt reprezentatīvi vispārējās populācijas izpētei. Cilvēki, kuriem ir negatīva vecāku pieredze, iespējams, mazāk vēlas brīvprātīgi piedalīties aptaujā nekā cilvēki ar pozitīvu pieredzi. Sniega bumbiņas atlasē mēdz veidoties arī vienveidīgi paraugi, tāpēc iepriekšējos viendzimuma vecāku pētījumos dominē balti un turīgi pilsētas iedzīvotāji.⁴. Objektīva parauga iegūšana ir būtisks pētījumu aspekts sociālo zinātņu jomā kopumā. Neatkarīgi no pētāmās tēmas vai populācijas, lai izdarītu pārliecinošus secinājumus par konkrētu grupu, ir nepieciešami lieli un reprezentatīvi paraugi.

Nelieli paraugi

Pētījumos, uz kuriem balstās APA, bērnu skaits, kas audzināti viendzimuma pāros, bija 44 - kamēr kopējais bērnu skaits izlasē bija apmēram 12; pētījumā bija arī 18 homoseksuālas mātes, bet izlasē bija 14 tūkstoši māšu (Kim Xnumx) Vidējais bērnu skaits, kurus audzināja viendzimuma vecāki, kuri tika pētīti 44 pētījumos, parasti bija 39 (Kim Xnumx).

Viltus negatīvi rezultāti

Nelieli paraugi palielina kļūdaini negatīvu rezultātu iegūšanas varbūtību, t.i., secinājumu, ka atšķirību nav tajā laikā, kad tās patiešām pastāv. Pētnieki vienmēr cenšas, cik vien iespējams, samazināt kļūdaini negatīvu rezultātu iespējamību. Gada 2001 pārskatā (Lerner 2001) tika atklāts, ka no 22 pētījumiem⁵ (uz kuriem atsaucas LGBT + aktīvisti), tikai vienā gadījumā izlases lielums bija pietiekami liels, lai maldinošu negatīvu rezultātu iespējamību samazinātu līdz 25%. Pārējā 21 pētījumā viltus negatīvu rezultātu varbūtība svārstījās no 77% līdz 92%.

Neatbilstošas ​​kontroles grupas vai to nav vispār

Lai secinātu, ka divas grupas atšķiras kādā no pētāmajiem pasākumiem, ir jāsalīdzina pētījuma grupa (piemēram, bērni, kurus audzina viendzimuma pāri) ar kontroles vai salīdzināšanas grupu (piemēram, bērni tradicionālajās ģimenēs). Ideālā pētījumā abām grupām — pētījumam un kontrolei — jābūt identiskām, izņemot pazīmes, kas var ietekmēt pētāmos iznākuma rādītājus. Ja tiek pētīti bērni viendzimuma pāros, tas ir seksuālās pievilcības un vecāku attiecību raksturs. Tomēr no 59 pētījumiem, ko APA minēja savā 2005. gada ziņojumā, tikai 33 bija kontroles grupas, un no šiem 33 13 pētījumiem kā kontroles grupa tika izmantoti bērni ar heteroseksuālām vientuļām mātēm. Atlikušajos 20 pētījumos kontroles grupas tika definētas ļoti plaši kā “mātes” vai “pāri”, un tikai retos gadījumos kontroles grupas tika skaidri norādītas kā bērni, kuru vecāki bija precējušies.

Saskaņā ar pētnieku grupu no Amerikas vērtību institūta:

“… Lielākā problēma [diskusijā par ietekmi uz bērniem, ko audzina viendzimuma pāri] ir tā, ka lielākā daļa pētījumu, kuros nav atšķirību, ir balstīti uz vientuļu homoseksuālu un šķīrušu heteroseksuālu māšu salīdzinājumiem. Citiem vārdiem sakot, viņi salīdzina bērnus no dažām ģimenēm bez tēva ar bērniem no citām ģimenēm bez tēva ... "(Marguardt 2006).

Citi metodiskie jautājumi

Pētot vecāku bērnus viendzimuma attiecībās, pētnieki atzīmēja vairākas citas metodiskas problēmas. Tie ietver daudzus problemātiskus aspektus, piemēram, apšaubāmu datu analīzes ticamību un pamatotību, kā arī dalībnieku (piemēram, homoseksuālu vecāku) iespējamās neobjektīvās atbildes sociālo iemeslu dēļ (Meezah 2005; Lerner 2001) Turklāt daudzos pētījumos gan dalībnieki, gan pētnieki tika informēti par pētījuma raksturu.⁶, un šis fakts varētu izraisīt kropļojumus datu vākšanas un apstrādes stadijās (Kim Xnumx) Turklāt tikai dažos pētījumos ir pētīta ilgtermiņa un ilgtermiņa ietekme, savukārt daži efekti var nebūt novēroti līdz vēlai pusaudža vecumam (Perrīns 2002; Redding xnumx).

Marka Regnerusa pētījumi

Jūlijā 2012 tika publicēts raksts angļu valodā recenzētajā žurnālā Social Science Research, kas publicēts Austinas universitātes socioloģijas profesora Marka Regnerusa rakstā (Regnerus 2012a) Raksta nosaukums bija “Cik atšķirīgi ir pieaugušie bērni cilvēkiem, kuriem ir viena un tā paša dzimuma attiecības?” Jaunu ģimenes struktūru pētījumu rezultāti. ” Kad Regnerus publicēja savus atklājumus, liberālas kampaņas un institūcijas, kas atbalsta homoseksuāļus, uzsāka plašu kampaņu, lai diskreditētu sevi un savus pētījumus. Regnerus aizstāja⁷: desmitiem tūkstošu aizskarošu vēstuļu, kas nosūtītas uz e-pastu un viņa māju, apgalvojumi par aizspriedumiem, viņa metožu un rezultātu kritika, aicinājumi redakcijas kolēģiju atsaukt viņa publikāciju un Austinas universitātes vadība, lai viņu atlaistu (Smith 2012, Koks 2013).

Kas bija tik īpašs Regnerus? Regneruss pārbaudīja pieaugušus cilvēkus, kuri uzauga dažāda veida ģimenēs, piemēram: precētu vīriešu un sieviešu ģimenē; ģimene, kurā vecāki bija homoseksuāli; audžuģimene; ģimene ar patēvu / pamāti; viena vecāka ģimene un citi.Viņš atklāja, ka pēc vairākiem atšķirīgiem sociāli psiholoģiskiem rādītājiem bērni, kuru vecāki bija homoseksuāli, atšķīrās no bērniem, kuri uzauga pilnīgā tradicionālā ģimenē, un no bērniem no citām, vienvecāka vai audžuģimenēm.

Regnerus rezultāti

Regnerus rakstā norādīja, ka pētījuma uzmanības centrā bija bērnu salīdzināšana no tradicionālajām pilnvērtīgajām ģimenēm ar bērniem, kuru vecākiem bija homoseksuālas tieksmes. Salīdzinot ar respondentiem, kuri uzauga ar precētiem bioloģiskiem vecākiem, respondentiem, kuru māte bija homoseksuāla, bija statistiski nozīmīgas atšķirības šādos parametros:

• Ģimene, kas saņem finansiālus pabalstus (17% (tradic. Ģimene), salīdzinot ar 69% (māte homoseksuālas attiecībās))
• Pašlaik ir naudas pabalsts (10% pret 38%)
• Pašlaik notiek pilna laika darbs (49% pret 26%)
• Pašlaik nav darba (8% pret 28%)
• Identificē sevi kā 100% heteroseksuālu cilvēku (90% pret 61%)
• Valsts nodevība laulībā (13% pret 40%)
• Kādreiz ir cietis no STS (8% pret 20%)
• Kādreiz esat pieredzējis seksuālu pieskārienu no vecākiem (2% pret 23%)
• Kādreiz bijuši spiesti nodarboties ar seksu pret gribu (8% pret 31%)
• Izglītības sasniegumu indekss (grupas vidējais lielums: 3,19 pret 2,39)
• Vecāku ģimenes drošības indekss (4,13 pret 3,12)
• Vecāku ģimenes negatīvās ietekmes indekss (2,30 pret 3,13)
• Depresijas indekss (1,83 pret 2,20)
• Atkarības līmeņa skala (2,82 pret 3,43)
• Marihuānas lietošanas biežums (1,32 pret 1,84)
• Smēķēšanas biežums (1,79 pret 2,76)
• TV frekvence (3,01 pret 3,70)
• Policijas arestu biežums (1,18 pret 1,68)
• Sieviešu seksuālo partneru skaits (sieviešu vidū) (0,22 pret 1,04)
• Vīriešu seksuālo partneru skaits (sieviešu vidū) (2,79 pret 4,02)
• Vīriešu seksuālo partneru skaits (starp respondentiem vīriešiem) (0,20 pret 1,48)

Salīdzinot ar respondentiem, kuri uzauga ar precētiem bioloģiskiem vecākiem, respondentiem, kuru tēvs bija homoseksuāls, statistiski nozīmīgas atšķirības parādījās šādos veidos:

• Ģimene, kas saņem finansiālus pabalstus (17% (tradic. Ģimene), salīdzinot ar 57% (homoseksuālu personu tēvs))
• Nesen bija domas par pašnāvību (5% pret 24%)
• Pašlaik tiek maksāts pabalsts (10% pret 38%)
• Identificē sevi kā 100% heteroseksuālu cilvēku (90% pret 71%)
• Kādreiz ir cietis no STS (8% pret 25%)
• Kādreiz esat pieredzējis seksuālu pieskārienu no vecākiem (2% pret 6%)
• Kādreiz bijuši spiesti nodarboties ar seksu pret gribu (8% pret 25%)
• Izglītības sasniegumu indekss (grupas vidējais lielums: 3,19 pret 2,64)
• Vecāku ģimenes drošības indekss (4,13 pret 3,25)
• Vecāku ģimenes negatīvās ietekmes indekss (2,30 pret 2,90)
• Bioloģiskais mātes tuvuma indekss (4,17 pret 3,71)
• Depresijas indekss (1,83 pret 2,18)
• Pašreizējo attiecību kvalitātes indekss (4,11 pret 3,63)
• Attiecību problēmu indekss (2,04 pret 2,55)
• Smēķēšanas biežums (1,79 pret 2,61)
• Policijas arestu biežums (1,18 pret 1,75)
• Sieviešu seksuālo partneru skaits (sieviešu vidū) (0,22 pret 1,47)
• Vīriešu seksuālo partneru skaits (sieviešu vidū) (2,79 pret 5,92)
• Vīriešu seksuālo partneru skaits (starp respondentiem vīriešiem) (0,20 pret 1,47)

Jāatzīmē, ka to respondentu rādītāji, kuru vecāki bija homoseksuāli, atšķīrās ne tikai no respondentiem no pilntiesīgām tradicionālajām ģimenēm, bet arī no respondentiem, kuri uzauguši cita veida ģimenēs (audžuģimenēs utt.). Īpašu interesi rada fakts, ka vecāka klātbūtne ar homoseksuālām tieksmēm ietekmē bērnu seksuālās uzvedības veidošanos.

Iebiedēšana

Publikācija izraisīja eksplodējošas bumbas efektu tālu ārpus zinātnieku kopienas, kas strādā ģimenes socioloģijas jomā. Šis atklājums bija pretrunā ar vispārpieņemto virzienu, kas kopš 2000 sākuma bija izveidojies liberālajā Amerikas zinātniskajā aprindās par to, ka vecāku seksuālās tieksmes uz bērniem nav ietekmējušas un izraisīja homoseksuālu sabiedrisko asociāciju niknumu. Regnerus uzreiz tika nosaukts par “homofobiju” un tika apsūdzēts par viņa rezultātiem pret homoseksuālu “laulību” legalizāciju (stāsts notika pirms slavenā Amerikas Augstākās tiesas lēmuma), lai gan Regnerus nekur rakstā šādus argumentus neizteica. Liberālie plašsaziņas līdzekļi Regnerus pat sauca par “ziloni populārās socioloģijas ķīniešu veikalā” (Fergusons 2012).

Sociologs Gerijs Geitss, Kalifornijas Universitātes Seksuālās orientācijas un brīvības institūta direktors, homoseksuālas partnerības loceklis, vadīja divsimt filozofijas un medicīnas doktoru grupu, kas nosūtīja vēstuli Sociālo zinātņu pētījumu galvenā redaktoram Džeimsam Raitam, pieprasot paskaidrojiet, “kā šo rakstu parasti pārskata un atļauj publicēt” (Vārti xnumx) Šīs vēstules teksts tika publicēts emuārā “Kustība par jaunām pilsoņu tiesībām”, kuru vadīja lietotājs “Scott Rose” - tas ir cita LGBT + aktīvista - Scott Rosenweig kustības pseidonīms, kurš daudz pūļu veltīja Regnerus diskreditēšanai.

Rozenveiga pieprasīja, lai Teksasas Universitātes vadība Ostinā veiktu izmeklēšanu par Regnerus darbībām kā “ētisku noziegumu”. Universitātes vadība Rosenweig teica, ka tā ir sākusi revīziju, lai noteiktu, vai Regnerus darbībās ir “corpus delicti”, kas nepieciešami oficiālas izmeklēšanas sākšanai. Rozenveiga nekavējoties ievietoja jaunumus savā emuārā, nosaucot to par “Regnerus darbību izmeklēšanu” (Skots Roze 2012a). Revīzija neatklāja neatbilstības Regnerus rīcībā ar zinātnes ētikas standartiem, izmeklēšana netika sākta. Tomēr stāsts nebija tālu no tā.

Blogosfērā, plašsaziņas līdzekļos un oficiālajās publikācijās sākās Regnerusa vajāšana ne tikai viņa zinātniskā darba kritikas (analītisko metožu un statistisko datu apstrādes) veidā, bet arī personisku apvainojumu un veselības un pat dzīvības draudu veidā. Pēdējais ir pelnījis īpašu uzmanību kā histēriskās emocionālās atmosfēras indikators, kas apņem šo stāstu. Regneruss detalizēti atbildēja uz sava darba kritiku nākamajā rakstā Sociālo zinātņu pētniecībā, kas tika publicēts četrus mēnešus pēc pirmā (Regnerus 2012b).

Atbilde uz kritiku

Rakstā tika sniegtas atbildes uz galvenajiem jautājumiem, par kuriem bija pieķēries Regenerus kritiķi.

1. Saīsinājumu “LM” (“lesbiešu māte”) un “GF” (“geju tēvs”) lietošana. Regnerusa pētījums attiecās tikai uz pieaugušiem bērniem, kuri ziņoja, ka vienam no viņu vecākiem ir homoseksuālas attiecības, tāpēc viņam nebija iespējas noskaidrot, vai šis vecāks sevi identificē kā homoseksuālu. Rietumu seksoloģijā un socioloģijā tam ir būtiska terminoloģiska nozīme, jo, pēc viņu domām, iekšējā sensācija ir daudz nozīmīgāka nekā dalība homoseksuālos dzimumaktos. Regneruss piekrita šai kritikai un teica, ka viņš labos saīsinājumu “LM” attiecībā uz “MLR” (māte lesbiešu attiecībās) un “GF” uz “FGR” (tēvs homoseksuālās attiecībās). Tas nemaina viņa secinājumu būtību un analīzes pareizību.

2. Respondentu ģimeņu salīdzinājums ar vecākiem, kuriem bija homoseksuālas attiecības ar pilnām ģimenēm ar bioloģiskiem vecākiem, kuri ir precējušies savā starpā. Kritika bija tāda, ka šajā salīdzinājumā ģimenes ar vecākiem, kuriem bija homoseksuālas attiecības, ietvēra vienvecāku ģimenes, un bija neobjektīvi salīdzināt tās ar pilnvērtīgām, stabilām ģimenēm. Regnerus šo apgalvojumu noliedza. Viņš atzīmēja, ka viņa pētījumā tika salīdzinātas dažādas ģimenes formas, ieskaitot audžuģimenes un nepilnīgas, ar vienu no vecākiem, kurās tomēr nebija homoseksuālu attiecību. Atšķirība ar šādām ģimenēm nebija par labu arī vecākiem, kuriem bija homoseksuālas attiecības. Viņš arī atzīmēja, ka ārkārtīgi mazais pāru skaits ar “stabilām” viendzimuma attiecībām neļauj atsevišķi salīdzināt šādus stabilus viendzimuma pārus ar stabilām heteroseksuālām ģimenēm.

3. To respondentu ģimeņu izvēle, kuru vecāki ir homoseksuālas attiecības, kā neatkarīgi mainīgie. Šī kritika bija vēl viena neapmierinātības forma ar dažādajām pāra stabilitātes formām viņa pētījumā. Pastāv iespēja, ka (jau esošā) nestabilitāte heteroseksuālajā ģimenē bija faktors, kas noteica dažu vīriešu un sieviešu pāreju uz homoseksuālām attiecībām, un šajā gadījumā ģimenes nestabilitātei vajadzētu būt “neatkarīgam mainīgajam”, nevis homoseksuālām attiecībām. Regneruss ierosināja, ka šie faktori var būt kaut kādā veidā saistīti, taču saskaņā ar metodoloģiski akadēmisko zinātnisko pieeju ir kļūdaini mainīt fokusu no skaidri definētas parādības (homoseksuālas attiecības) uz mazāk skaidru un neskaidru definīciju (ģimenes nestabilitāte). Piemēram, lai analizētu futbolistu panākumus, ir jāņem mainīgais gūto vārtu skaits, nevis izkrišanas skaistums.

4. Koncentrējieties uz nedrošām homoseksuālām attiecībām. Pēc viņa kritiķu domām, iemesls ir tāds, ka Reginera izlasē dominējušās nestabilās homoseksuāļu attiecības bija “pagātnes relikts”, kad šādas attiecības tika stigmatizētas, un ka modernāks paraugs parādītu lielāku šādu attiecību stabilitāti. Regneruss atbildēja, ka viņš nav izstrādājis pētījumu, lai identificētu vecākus ar nestabilām homoseksuālām attiecībām. Viņa pētījums ir vērsts uz pieaugušiem bērniem, kuri tika audzēti noteiktā laika posmā noteiktos apstākļos. Tomēr viņš atzīmēja pierādījumus, ka geju laulībām Norvēģijā un Zviedrijā ir lielāks šķiršanās risks nekā heteroseksuālām laulībām (Andersons 2006, Biblartz xnumx), kā arī pierādījumi par augstāku šķiršanos un šķiršanos starp mūsdienu geju pāriem Amerikā (Hoff xnumx).

5. Neliels skaits stabilu sieviešu homoseksuālu “ģimeņu” viņa izlasē. Kritika ir daļa no apgalvojuma, ka NFSS izlase nebija reprezentatīva. Regneruss neslēpj, ka viņa izlasē ir tikai divi respondenti, kuri dzīvoja kopā ar savu bioloģisko māti un viņas homoseksuālo partneri vecumā no viena līdz astoņpadsmit gadiem. Tomēr Regneruss atkārtoti uzsvēra, ka viņa mērķis ir noteikt vecāku, kuri atrodas homoseksuālās attiecībās, ietekmi, nevis identificēt homoseksuālu tieksmju atkarību un homoseksuālu ģimenes partnerattiecību stabilitāti:

“... Daži šo faktu uztvēra kā aizdomīgas un nereprezentatīvas datu izlases pazīmi ... Es atzīmētu, ka kritiķiem būtu jāņem vērā sociālā specifika laika posmā, kurā stabilas homoseksuālas partnerattiecības ar bērniem bija vienkārši retāk sastopamas ... Arī tāds fakts kā stabilitātes definīcija, veicina nepamatotas cerības, it īpaši pēc vairākām pētījumu publikācijām, kuru pamatā ir nejauši izvēlēti un neobjektīvi paraugi ... Piemēram, iepriekšējos pētījumos par bērniem ar lesbietēm mātēm izlase aprobežojās ar finansiāli turīgām baltām sievietēm, kuras var atļauties maksāt par mākslīgās apsēklošanas procedūru, savukārt paraugs NFSS ir daudz reprezentatīvāks, un tajā ietilpst sievietes, kas nav baltās sievietes no zemākas klases (Rozenfelds 2010, 757 lpp.) (...) Turklāt iepriekšējos pētījumos par vecāku homoseksuālu noslieci uz bērniem tika iekļauti tikai “bērni, kuri vismaz piecus gadus dzīvoja kopā ar abiem vecākiem” (Rozenfelds 2010). Pats par sevi saprotams, ka šāds paraugs uzrādīs atšķirīgus rezultātus nekā paraugs, kurā būtu iekļauti bērni ārpus šī kritērija ... "(Regnerus 2012b).

6. Atšķirības starp Regnerus paraugu un skaitīšanas datiem Amerikā. Tautas skaitīšana parādīja lielāku bērnu procentuālo daļu, kuri tiek audzināti geju pāros, nekā tika konstatēts Regnerus izlasē. Regneruss atbildēja, ka viņš nevis intervē pārus, bet gan pieaugušus bērnus; tika uzdots jautājums par viņu vecāku seksuālajām attiecībām, kuru nebija tautas skaitīšanā; tautas skaitīšana atspoguļo šo konkrēto brīdi pāra vēsturē, savukārt viņa pētījumi koncentrējās uz bērnības atmiņām.

7. Trūkst analīzes par cilvēku ar “jauktu orientāciju” laulībām. Daži kritiķi apgalvo, ka Regnerus aptaujātie pieaugušie bija “jauktas orientācijas” bērni un ka šis fakts ietekmē tā rezultātus, nevis vecāku attiecības ar viendzimumu. Regneruss atbildēja, ka viņa pētījumā nav apskatīta “homoseksuālisma etioloģija” un “orientācijas variācijas teorija”, viņš nekādi nevarēja zināt, vai šajās laulībās esošajiem vecākiem ir “jaukta orientācija”. Atkal viņa pētījums ir balstīts uz datiem par bērniem, kurus noteiktā bērnības periodā audzināja kāds no vecākiem viendzimuma attiecībās.

8. Biseksuāļu slīpuma analīzes trūkums. Šī kritika ir iepriekšējās rindkopas variācija: daži kritiķi izvirzīja hipotēzi, ka daudzos gadījumos vecāki bija biseksuāli. Regnerus atbildēja līdzīgi. Turklāt, kaut arī tas neatspēko viņa secinājumus, būtu interesanti apsvērt šo jautājumu.

9. Tas, ka audžuģimenes pieredze netika ņemta vērā. Daži kritiķi atzīmē, ka laikposmā, ko Regneruss pētīja no savu pieaugušo respondentu atmiņām, homoseksuāli vecāki bieži aizveda bērnus no bērnunama vai nosūtīja bērnus uz audžuģimeni. Jebkura no šīm situācijām sekmētu sliktus pētījumu rezultātus. Regneruss atkal analizēja savus datus un atklāja 21 gadījumu bērniem, kuriem bija pieredze dzīvot audžuģimenē. Trīs gadījumos bērni no audžuģimenes pārcēlās uz mātes un viņas partnera pāriem pēc tam, kad viņi bija audžuģimenē - tas der pirmajai kritiķu aprakstītajai situācijai. Četri tika nosūtīti uz audžuģimeni pēc dzīvošanas līdzīgā partnerībā - tas der otrajai situācijai. Un pārējo dati neatbilst nevienas no aprakstītajām situācijām kritērijiem. Citiem vārdiem sakot, nelielais respondentu skaits ar līdzīgu pieredzi neatbalsta šo kritisko teoriju.

Regneruss atbildēja uz kritiķiem vēl vienā elegantā veidā. Novembrī 2012 viņš deponēja NFSS paraugu datus Mičiganas Universitātes ICPSR (Starpuniversitāšu politisko un sociālo pētījumu konsorcija) datu noliktavā. Tas nozīmē, ka jebkurš zinātnieks ar institucionālu piekļuvi ICPSR var pārbaudīt savu paraugu. Regnerusa analīzi ir viegli pārbaudīt, un viņa pētījums ir atklāts - aprēķinus var atkārtot. Kopš datu ievadīšanas ir pagājuši vairāki gadi, un līdz šim neviens nav atklājis, ka izlase ir nekvalitatīva vai ka Regnerus statistiskā apstrāde bija kļūdaina.

Centienus atstumt Regnerusa rakstu sākotnēji izraisīja nevis šaubas par viņa metodēm, bet gan skarbi ideoloģiski noraidīti viņa pētījumu rezultāti. Viņa kritiķi labi zina, ka adekvāts Regnerus darba vērtējums par tik aktuālu Rietumu sabiedrībai tēmu izriet no tā, ka viņa raksts tika publicēts autoritatīvā recenzētā žurnālā. Tāpēc jau no paša sākuma daudzu aktīvistu centieni normalizēt un popularizēt homoseksualitāti, pirmkārt, tika veltīti tam, lai diskreditētu žurnāla lēmumu publicēt rakstu.

Sociālo zinātņu pētījumu redakcijas loceklis Dienvidilinoisas Universitātes profesors Darrens Šerkats brīvprātīgi veica Regnerus publikācijas iekšējo auditu un uzrakstīja atsevišķu neatkarīgu pārskatu. Savā rīcībā Šerkats baudīja kampaņas atbalstu, lai diskreditētu Regnerus, un sarakstījās ar Skotu Rozenveigu. 2012 jūlijā Šerkats ziņoja Skotam Rozenveigam (tam pašam aktīvistu blogeram, kurš pieprasīja, lai Ostinas Universitātes vadība sāktu izmeklēšanu par Regnerus), nosūtot viņam e-pastu, kurā teikts, ka "raksta pārskatīšanas process nogāja greizi". Rozenveiga citēja šo vēstuli savā emuārā ar virsrakstu “Sensācija! Homofobiskā rakstā atrasti pārkāpumi ”(Skots Roze 2012b) Sociālo zinātņu pētījumu redaktori, izjūtot lielu spiedienu, žurnālam Chronicle of Higher Education, kas to publicēja, iesniedza Šerkata pašpārbaudes projektu. Šerkata pašpārbaude, kurā viņš apsūdzēja Regnerus raksta recenzentus par “nepietiekamu profesionalitāti” un pieprasīja “nekavējoties atsaukt rakstu”, kuru viņš sauca par “shitty” (Bartlett 2012), saņēma trausus pārskatus un starpniecību blogosfērā. Neskatoties uz to, ka Šerkatas privātais viedoklis un eksperti dalījās viņa uzskatos, viņa neietekmēja Regnerus raksta likteni.

Zīmīgi, ka Skots Rozenveigs vēlāk savā emuārā ievietoja Šerkata vēstules pilnu tekstu. Daži fragmenti no tā:

“... Regnerus ir veicis ārkārtīgi šķībus un sliktus pētījumus, kurus nevajadzēja publicēt tik lielā, cienījamā un vispārējas nozīmes žurnālā ... Viņš vienkārši iesūcas un ir politisks prostitūta. Vēlāk viņš par to samaksās, zaudējot reputāciju ... Es gribu pateikties jums un visiem pārējiem aktīvistiem par to, ka jūs vienmēr turat šo tēmu priekšplānā. Kā tika pārskatīts šī pētījuma speciālists? Recenzenti ir labējie kristieši! ... "(Skots Rouzs 2012c)

Neskatoties uz to, uzbrukumos Regnerus nebija faktisku pierādījumu par būtiskām kļūdām pētījuma metodēs un analīzē, tāpēc homoseksuāļu aktīvisti un līdzjūtēji, kuri viņa pētījumu rezultātus uzskatīja par draudiem viņu ideoloģijai, jau sen ir pārgājuši uz personīgiem apvainojumiem un nepieklājīgu motīvu, sazvērestību un krāpšanos. Turklāt jānorāda, ka, lai atrisinātu jautājumu par apsūdzībām par pētījuma pareizību, Sociālo zinātņu pētījumu redaktori nolēma papildus tiešajiem raksta recenzentiem papildus piesaistīt arī trīs ievērojamus socioloģijas jomas ekspertus, lai visi raksta komentāru Regnerus. Visi eksperti (nekādā gadījumā “reliģiski fanātiķi” un nevis “konservatīvie”), norādot uz atsevišķiem komentāriem, kas raksturīgi jebkurai zinātniskajai publikācijai, neapšaubīja pētījuma ētiku un metodoloģiju un atzīmēja tā nozīmīgumu (Amato xnumx, Eggebeen xnumx, Osborns 2012).

2012 tika publicēta atklāta vēstule par atbalstu Regnerus pētījumam, kuru parakstīja 27 zinātnieki socioloģijas un statistikas jomā (Byron xnumx) Šajā vēstulē speciālistu un ekspertu grupa atzīmē:

“... Faktiski viņa viendzimuma vecāku bērnu izlases demogrāfiskās īpašības - pamatojoties uz rasi un etnisko piederību - ir līdzīgas līdzīgu bērnu īpašībām no cita sociologa Maikla Rozenfelda pētījuma (Rozenfelds 2010), kuru atšķirībā no Regnerus aizrautīgi uzņēma plašsaziņas līdzekļos un akadēmiskajā vidē. Ir vērts atzīmēt arī zināmu ironiju faktā, ka Maikls Rozenfelds savā pētījumā izmantoja plaši pazīstamās aptauju organizācijas Knowledge Networks pakalpojumus, lai savāktos datus par savu rakstu autoritatīvajā socioloģijas žurnālā (Rozenfelds 2012), savukārt Regnerus savā rakstā asi kritizēja Darens Šerkats par to pašu. Ir arī vērts atzīmēt, ka citā pētījumā, kas publicēts žurnālā Marriage and Family, atklājās, ka rezultāti pārklājas ar Regnerus (Poters xnumx). Šis pētījums parādīja, ka "bērnu sniegums ģimenēs ar viendzimuma vecākiem pēc diviem kritērijiem ir sliktāks nekā viņu vienaudžiem precētu bioloģisko vecāku ģimenēs ... Paralēles starp šī pētījuma atklājumiem un Regnerus pētījumu apšauba apgalvojumu, ka Regnerus" visu sabojāja "... "(Byron xnumx).

Paula Sulina pētījumi 

Dr Paul Sullins vērsa uzmanību uz to, ka no vairākiem desmitiem pētījumu, kuros apgalvots, ka "nav atšķirības", tikai 4 bija pietiekami reprezentatīvs paraugs šādu apgalvojumu izteikšanai. Trīs no viņiem (Wainright un Patterson 3, 2004, 2006) izmantoja vienu un to pašu 2008 pusaudžu paraugu, kas, iespējams, audzis lesbiešu pāros. Sullins tomēr atklāja, ka lielākā daļa šajā izlasē iekļauto pusaudžu (44 no 27) patiesībā dzīvoja kopā ar pretējā dzimuma vecākiem (!), Un vairumā gadījumu tie bija viņu bioloģiskie vecāki. Pēc viņu izslēgšanas no izlases atlikušajiem dalībniekiem bija ievērojami sliktāki trauksmes un autonomijas psihometriskie rādītāji nekā viņu vienaudžiem no heteroseksuālām ģimenēm (lai gan skolas sniegums bija nedaudz labāks).

Tulivana analīze norādīja, ka viendzimuma “laulībām” ir kaitīga ietekme uz bērniem, un jo ilgāk bērns bija ar viendzimuma “vecākiem”, jo lielāks kaitējums. Salīdzinot ar “neprecētu” homoseksuālu vecāku bērniem, depresijas simptomi bērniem, kuru “vecāki” bija viendzimuma “laulībā”, palielinās no 50% līdz 88%; ikdienas bailes vai saucieni tiek palielināti no 5% līdz 32%; vidējā atzīme skolā samazinās no 3,6 līdz 3,4; un vecāku seksuāla vardarbība palielinās no nulles līdz 38%.

"Neskatoties uz pieaugošajiem pierādījumiem par pretējo, APA turpina apgalvot:" Neviens pētījums nav atklājis, ka homoseksuālu vecāku bērni nozīmīgā veidā būtu zemāki par heteroseksuālu vecāku bērniem. " Šis pētījums pārliecinoši pierāda, ka šis apgalvojums ir nepatiess. Tiem, kas bija pārliecināti, ka atšķirību nav, šī pētījuma dati būs negaidīti un, iespējams, neērti. Šie dati neatkarīgi no tā, vai tos apstiprina, maina vai atspēko turpmāki pētījumi, norāda, ka lielākā daļa zināšanu par šādām attiecībām ir kļūdainas, un mēs tikko esam sākuši mēģināt saprast, kā divi viena dzimuma vecāki ietekmē bērnus ”(Sullins 2015c).

Ceturtais pētījums (Rosenfelds 2010), kurā tika salīdzināti 3 homoseksuālu vecāku bērni, tika balstīts uz 174. gada tautas skaitīšanas paraugu, kurā vairāk nekā 2000% “geju pāru” faktiski bija nepareizi klasificēti heteroseksuāli pāri, tādējādi radot nopietnas novirzes konstatējumos. Zinātnieki, kuri atklāja šo dīvaino kļūdu, ir brīdinājuši kolēģus, ka daudzi secinājumi pētījumos, kas balstīti uz šo paraugu, ir vienkārši nepareizi (Melns 2007). Rozenfelds vai nu par to nezināja, vai arī izvēlējās to ignorēt. Douglas Allens, kurš izmantoja Kanādas izlasi, nespēja reproducēt Rozenfelda rezultātus un apstrīdēja savus secinājumus:

Kopā ņemot, mūsu rezultāti pārsteidzoši atšķiras no sākotnējā pētījuma rezultātiem. Bērni, kas dzīvo viendzimuma mājsaimniecībās, statistiski atšķiras no bērniem tradicionālajās ģimenēs un heteroseksuālās mājsaimniecībās. Atšķirību nozīme ir pietiekami liela pašreizējām un turpmākajām politikas debatēm un norāda uz reālu vajadzību pēc vairāk pētījumu ... (Allens 2012)

Sullivans norāda, ka lielākajā daļā pētījumu, izmantojot vienkāršus divdimensiju testus, statistiskās nozīmības trūkums tika kļūdaini interpretēts kā pierādījums “atšķirību neesamībai”, neskatoties uz nozīmīgajām atšķirībām aplēsēs un atšķirībām ietekmes lielumā. Pēc viņa teiktā, šie “pētījumi”, slēpjoties aiz zinātnei līdzīga dizaina, neveic zinātniskus, bet acīmredzami noteiktus kultūras un ideoloģiskos mērķus.

Turklāt neviens no viņiem neskata viendzimuma vecāku ilgtermiņa rezultātus. Pēc šī jautājuma risināšanas un 13 gadus homoseksuālu pāru audzinātu bērnu dzīves novērošanas Sullins atklāja, ka viņu depresijas risks pieaugušā vecumā ir divreiz lielāks nekā vīrieša un sievietes audzināto bērnu risks (51% pret 20%). , un pašnāvības domu risks ir 5 reizes lielāks (37% pret 7%). Arī homoseksuālu pāru skolēniem novēroja paaugstinātu aptaukošanās līmeni: 72% pret 37%, kas var būt saistīts arī ar depresiju (Sullins 2016).

Iepriekš Sallins atklāja, ka “homoseksuālu vecāku” bērni cieš no emocionālām problēmām divreiz biežāk nekā heteroseksuālu vecāku bērni (Sullins 2015b).

Kā parasti, sašutumu vēstuļu izteiksmē tika apgalvots, ka raksts ir izmantots “naidpilniem” argumentiem un ka autors, kam piemīt katoļu cieņa, iespējams, ir viltojis rezultātus. Apelācija par nožēlu un norāde uz personīgiem apstākļiem, kas it kā padara cilvēku neobjektīvu un negodīgu, ir smagi demagoģiski triki. Šādi argumenti ir nepareizi un kļūdaini, jo tie neietekmē lietas būtību un novirza no pārdomāta situācijas novērtējuma, atsaucoties uz aizspriedumiem. Fakts, ka katoļticība tiecas izvirzīt noteiktu argumentu, nepadara pašu argumentu no loģiskā viedokļa mazāk taisnīgu. Dr Sallins izturēja kritikas cieņu, un tāpēc aktīvistiem neizdevās atsaukt viņa pētījumu.

Amerikas Psiholoģijas asociācija (APA) norāda, ka bērni, kas uzauguši viendzimuma pāros, psiholoģiskās attīstības un labklājības ziņā ir vienādi vai pārāki par bērniem dažāda dzimuma pāros.

Tomēr, kā uzzināja profesors Pols Salinss, gandrīz visi APA minētie pētījumi tika veikti ar maziem, nereprezentatīviem paraugiem, un tāpēc to rezultāti nav īpaši ticami. Ja izslēdzam visus nereprezentatīvos pētījumus, paliek tikai 10 pētījumi, kuros tika izmantoti derīgi izlases veida paraugi. No tiem tikai 4 nekonstatēja nekādu kaitējumu bērniem, kas audzināti viendzimuma pāros, un 6 citi konstatēja kaitējumu.

Salīdzinot ar bērniem no dažāda dzimuma ģimenēm, viendzimuma pāru aprūpē esošie bērni vairāk nekā divas reizes pārsniedz emocionālo problēmu risku, tostarp depresiju, trauksmi, sliktu uzvedību, sliktas attiecības ar vienaudžiem un nespēju koncentrēties. Mēs runājam par katru piekto bērnu. Viņiem ir divreiz lielāka iespēja diagnosticēt attīstības traucējumus, kas ietver, bet ne tikai, mācīšanās traucējumus vai uzmanības deficīta hiperaktivitātes traucējumus.

Pēdējā gada laikā bērni no viendzimuma pāriem divreiz biežāk vērsās pie ārsta vai lietoja medikamentus psiholoģisku problēmu dēļ. Pastāv 2 reizes lielāka iespēja, ka vecāki vai citi pieaugušie viņus seksuāli aizskars, un 10 reizes lielāka iespēja tikt piespiesti seksam pret viņu gribu.

Pastāv daudz lielāka iespējamība, ka šie bērni jau ir piedzīvojuši vienu vecāku attiecību izjukšanu, pirms viņi sāka dzīvot kopā ar viendzimuma vecākiem. Taču viņiem ir arī lielāka iespēja piedzīvot vēl vienu ģimenes izjukšanu un pāriet uz trešo pāri, jo viendzimuma partneri šķiras biežāk nekā pretējā dzimuma partneri.

Interesanta detaļa ir tāda, ka bērniem no viendzimuma pāriem ir 3 reizes mazāka iespēja absolvēt vidusskolu, neskatoties uz to, ka viņu atzīmes ir augstākas par vidējo. Pols Salinss skaidro šo paradoksu, sakot, ka pētījuma laikā viendzimuma pāri zināja, ka tiek novēroti, un tāpēc darīja visu iespējamo, lai parādītu savu labāko pusi, lai parādītu gan sevi, gan viendzimuma pārus kopumā labvēlīgā gaismā. . Turklāt augstāki vērtējumi tika iegūti no bērnu grupas, ko no dzimšanas audzināja vecāki lesbietes. Pastāv liela varbūtība, ka šie bērni ieņemti donoru apaugļošanas ceļā. Un, kad māte izvēlas spermu, lai ieņemtu savu nedzimušo bērnu, viņa meklē donoru, kas pārsniedz vidējo — ar doktora grādu vai augstāku IQ. Un, tā kā šie bērni ir atlasīti izlūkošanai, var sagaidīt, ka viņiem būs vairāk ārkārtēju garīgo spēju nekā vidējiem iedzīvotājiem.

Taču pusaudža gados šiem bērniem būs mazāka iespēja veidot romantiskas attiecības vai iedomāties sevi turpmākajās attiecībās, kas ietver grūtniecību vai laulību.

Pieaugušie viendzimuma vecāku bērni 2 reizes biežāk cieš no depresijas, 4 reizes biežāk domā par pašnāvību, biežāk smēķē, lieto marihuānu un biežāk tiek arestēti. Viņiem ir 3 reizes lielāka iespēja pārkāpt laulību, 3 reizes biežāk palikt bezdarbniekiem un saņemt pabalstus.

Sievietēm, kuras audzinājuši homoseksuāli partneri, ir uz pusi lielāka iespēja, ka līdz 30 gadu vecumam būs precējušās vai attiecībās, kas ilgst vairāk nekā trīs gadus, un trīs reizes mazāka iespēja, ka kādreiz ir bijusi stāvoklī.

Nezināmu iemeslu dēļ kaitējums bērniem ir lielāks, ja viņu viendzimuma vecāki ir precējušies. Paradoksāli, bet laulības starp viendzimuma partneriem rada bērnus tieši pretēji tam, ko viņiem dod laulība starp vīrieti un sievieti. Bērniem, kas dzīvo ar dažāda dzimuma precētiem vecākiem, parasti ir labāki rezultāti, savukārt tiem, kas dzīvo ar viendzimuma vecākiem, klājas sliktāk. Bērnu uzmākšanās un vardarbības risks palielinās arī tad, ja viendzimuma vecāki ir precējušies.

Tādējādi viendzimuma audzināšana bērnus acīmredzami nostāda neizdevīgā stāvoklī. Viendzimuma pāros katram bērnam noteikti būs liegta viena vai divu bioloģisko vecāku aprūpe, kas novedīs pie postošiem rezultātiem viņa attīstībai un labklājībai.

Daži bērni no viendzimuma ģimenēm ziņo par šausminošu vardarbības un nestabilitātes pieredzi, taču visizplatītākā sūdzība ir tāda, ka, neskatoties uz to, ka viņiem ir mīlošas mātes, viņi vienmēr cīnījās un jutās nepiemēroti bez attiecībām ar tēvu.

Divi bioloģiskie vecāki mazkonfliktu laulībā ir labākais variants bērna attīstībai un labklājībai. Abu bioloģisko vecāku klātbūtne ir visspēcīgākais bērnu labu iznākumu prognozētājs.

Dr Sullins

Homoseksuālas dziņas risks

Neskatoties uz LGBT + aktīvistu apgalvojumu - kustība, kas it kā pētījumi neuzrāda atšķirības starp bērniem, kas audzināti viendzimuma pāros, un bērniem no tradicionālajām ģimenēm, šiem pētījumiem ir nopietni metodoloģiski ierobežojumi. Turklāt šie paši pētījumi norāda uz atšķirībām bērnu dzimumidentitātē un seksuālajā pievilcībā, kurus audzina viendzimuma pāri no bērniem no tradicionālajām ģimenēm. Pazīstamā bērnu izglītības pētniece Diāna Baumrīda atzīmēja, ka:

"... Būtu pārsteidzoši, ja ... bērnu seksuālā identitāte neveidotos viņu vecāku seksuālās identitātes ietekmē ..." (Baumrind 1995, 134 lpp.).

Steisija un Biblarzs tāpat atzīmēja:

"... Liels daudzums uzkrāto pierādījumu dzimuma un seksualitātes pētījumu jomā neatbalsta teorijas atbalstītājus, ka viendzimuma pāru audzināšana neietekmē bērnu seksuālo interesi ..." (Steisija xnumx, 177. lpp.) Būtu pārsteidzoši, ja ... bērnu seksuālā identitāte neveidotos viņu vecāku seksuālās identitātes ietekmē ... ”.

Stacijs un Biblarzs veica 21 pētījumu analīzi, kuru viņi izvēlējās pēc kritērijiem, lai ievērotu statistikas nozīmības pamatstandartus un datu pieejamību par viendzimuma bērnu seksuālās uzvedības veidošanās novērošanuSteisija xnumx, 159 lpp.). Steisija un Biblarzs secināja, ka pētījumi vienkārši ir pretrunā ar apgalvojumu “nav atšķirības”, kas attiecas uz seksuālo preferenci un dzimuma identitāti jaunākiem bērniem (Steisija xnumx, 176. lpp.):

“… Visu 21 pētījuma autori gandrīz vienprātīgi apgalvo, ka viņi neatrada atšķirības bērnu attīstības vai snieguma rādītājos. Gluži pretēji, mūsu rūpīgā iegūto rezultātu analīze norāda, ka dažos rādītājos - īpaši attiecībā uz dzimumu un seksualitāti - vecāku seksuālā orientācija viņu bērniem ir nedaudz svarīgāka, nekā apgalvoja pētnieki ... Homoseksuālu vecāku audzināti bērni ir daudz vairāk pakļauti homoerotisku veidošanos. iesaistīties homoseksuālās attiecībās un vadīt homoseksuālu dzīvesveidu ... "(Steisija xnumx, 167, 170, 171 lpp.).

Rekeram un Kilgusam ir tāds pats viedoklis kā Steisijam un Biblarzam, norādot uz atšķirīgām seksuālās izturēšanās formām starp viendzimuma pāriem un bērniem tradicionālajās ģimenēs (Rekers 2001, 371-374, 379-380).

Golombok un Tasker pētījumā 1996 heteroseksuālu un homoseksuālu māšu bērni tika pētīti ilgā laika posmā - vispirms desmit gadu vecumā, pēc tam divdesmit četru gadu vecumā (Golombok 1996) Tika atklāts, ka pieaugušā vecumā 36% homoseksuālu māšu bērnu ziņoja par dažāda smaguma homoseksuālu pievilcību, savukārt heteroseksuālu māšu bērnu vidū bija 20%. Tomēr no norādītā bērnu skaita neviens no heteroseksuālo māmiņu bērniem nebija nodibinājis homoseksuālas attiecības, savukārt homoseksuālu māšu bērnu vidū 67% bija homoseksuālas attiecības (Golombok 1996, 7 – 8. lpp.).

Beilija un kolēģu (1995) pētījumā tika pārbaudīti homoseksuālu tēvu pieaugušie bērni un atklāts, ka 9% viņu dēlu ir homoseksuāli un biseksuāli, kas ir vairākas reizes lielāks nekā homoseksuālisma izplatība vispārējā populācijā (Beilija 1995).

Jāpiemin arī Sarantakos pētījums (1996), kurā tika salīdzinātas īpašības, kas iegūtas no homoseksuālu pāru audzinātu bērnu skolotājiem, salīdzinot ar bērniem no tradicionālām ģimenēm (Sarantakos 1996).

“... Pēc skolotāju domām, dažus viendzimuma pāru bērnus mulsināja viņu identitāte un izpratne par to, kas no viņiem tika uzskatīts par pareizu un sagaidāmu noteiktās situācijās. Ir ziņots, ka meitenēm no geju tēviem ir vairāk zēnu attieksmes un uzvedības nekā meitenēm no heteroseksuāliem vecākiem. Tika ziņots, ka lielākā daļa homoseksuālo māšu zēnu savā uzvedībā un izturēšanās bija sievišķīgāki nekā heteroseksuālu vecāku zēni. Salīdzinot ar heteroseksuālu vecāku zēniem, viņus vairāk interesēja rotaļlietas, sporta aktivitātes un spēles, kuras parasti izvēlējās meitenes; viņi biežāk nekā tradicionālo ģimeņu zēni raudāja tajās pašās stresa situācijās un biežāk meklēja padomu skolotājām ... "(Sarantakos 1996, 26 lpp.).

Ričards Redings savā gada 2008 darbā atzīmēja:

"... Pieejamie pētījumi liecina, ka bērniem, kurus audzina homoseksuāli pāri, ir lielāka iespēja attīstīt homoeromatisku pievilcību, kas izraisa homoseksuālas attiecības un nekonformistu dzimumaktu ..." (Redding xnumx).

Tracy Hansen analīzē, kas īpaši ietvēra deviņus LGBT + kustībai uzticīgu autoru publicētus pētījumus, kuros tika pārbaudīti homoseksuālu pāru audzināti bērni, kas vecāki par 18 gadiem, arī tika atklāts, ka starp šiem bērniem ir nesamērīgi liels skaits indivīdi, kas nav heteroseksuāli cilvēki (Hansens xnumx) Līdzīgi dati tika iegūti Kamerona analīzē, kas ietvēra homoseksuālu tēvu dēlu pētījumus (Kamerons 2009) Līdzīgi dati tika iegūti Valtera R. Šūma (2010) metaanalīzē - salīdzinot ar bērniem no tradicionālajām ģimenēm, bērniem, kurus audzina viendzimuma pāri, homoseksuāla dzīvesveida pieņemšanas varbūtība ir daudz augstāka (Schumm xnumx) Līdzīgi dati tika iegūti pētījumā par homoseksuālu māšu bērniem, ko veica Gartrell un kolēģi (Gartrell xnumx).

Homoseksuāls žurnālists Milo Janupološs sacīja, ka labprāt iegūtu bērnus, taču nevēlētos tos audzināt homoseksuālu cilvēku savienībā, jo seksuālās vēlmes lielākoties ir atkarīgas no izglītības un vides, un tāpēc viņš nevēlas būt atbildīgs par to, ka viņa bērni nespēja saņēma optimālāko attīstības variantu un nekļuva par heteroseksuālu.

Moira Greylanddzimusi ģimenē, kurā māte bija lesbiete un tēvs homoseksuāls, viņa stāsta par “geju kultūras” paradumiem:

“Galvenā atšķirība starp geju un heteroseksuālo kultūru ir pārliecība, ka agrais sekss ir labs un noderīgs, kā arī pārliecinātas zināšanas (ne mirkli neapmāniet, ka viņi to nezina), ka vienīgais veids, kā izveidot citu homoseksuālu, ir sniegt zēnam seksuālu pieredzi PIRMS viņu "sabojā" pievilcība meitenei ... Manu vecāku patiesā pārliecība bija šāda: visi pēc būtības ir homoseksuāli, bet heteroseksuālā sabiedrība viņus nogriež un tāpēc ierobežo. Agrīnais dzimumakts cilvēkos pamodina vēlmi nodarboties ar seksu ar visiem, un tas viņiem palīdzēs kļūt par "sevi", likvidēs homofobiju un novedīs pie utopijas parādīšanās. Tas arī iznīcinās ienīsto kodolu ģimeni ar savu paternālismu, seksismu, ageismu (jā, tas ir svarīgi pedofiliem) un visiem citiem izmiem. Ja agrīnā vecumā pietiekami daudz bērnu tiek seksualizēti, homoseksuālisms pēkšņi kļūs "normāls" un pieņemts, un pazudīs vecmodīgi priekšstati par uzticību. Tā kā sekss ir dabiska un neatņemama visu attiecību sastāvdaļa, pazudīs barjeras starp cilvēkiem un nāks utopija, savukārt dinozauru liktenis gaida "heteroseksuālo kultūru". Kā mana māte mēdza teikt: “Bērni tiek iespiesti galvā, ka viņi nevēlas seksu ... Abi vecāki vēlējās, lai es būtu homoseksuāls, un mani šausmināja mana sievišķība. Māte mani vardarbīgi izmantoja no 3 līdz 12 gadu vecumam. Pirmā atmiņa par tēva izdarīšanu ar mani kaut ko īpaši vardarbīgu ir tad, kad man bija pieci gadi. " (Fausts 2015).

Cilvēku, kas uzauguši viendzimuma “ģimenēs”, liecības

2015 martā seši cilvēki, kuri uzauga viendzimuma “ģimenēs”, Augstākajā tiesā iesniedza prasību pret “geju laulību” legalizēšanu. Viens no viņiem, Kalifornijas štata Nortridžas profesors un Starptautiskā bērnu tiesību aizsardzības institūta prezidents Roberts Lopess savā paziņojums dalās ar personīgo pieredzi un citu stāstiem. Viņš runā par garīgām ciešanām, nepilnības sajūtu un neatzītām ilgām pēc tēva, kuru viņa mātes kundze nekad nespēja aizstāt. Profesors apgalvo, ka homoseksuālu ģimeņu attēli plašsaziņas līdzekļos ir safabricēti un rūpīgi kontrolēti. Viņš saka, ka lesbietes ir neveselīgi nodarbinātas ar savu bērnu seksualitāti, kā to apstiprināja žurnāliste Sallija Kohna. raksts ar nosaukumu "Es esmu homoseksuāls un es vēlos, lai arī mans bērns būtu homoseksuāls." Kamēr citi bērni lasīja Toma Sojera piedzīvojumus un skatījās Oliveru Tvistu, viņš bija spiests lasīt lesbiešu literatūru un skatīties lesbiešu filmas. Lopess sevi identificē kā “divdzimumu”, un viņa pirmais viendzimuma dzimums notika 13 gadu vecumā ar diviem vecākiem partneriem. 

Ja viendzimuma pāra bērns pamana, ka viņam ir bioloģiska māte un pamāte, bet viņam nav tēva, un šajā sakarā pauž neapmierinātību vai skaudību pret bērniem no tradicionālajām ģimenēm, viņam tiek pārmests, ka viņš runā “pret vienlīdzību”, “pret gejiem” "Un tā izturēšanās" nodod "visu LGBT kopienu.

“Pētījumā“ vienprātībai ”attiecībā uz viendzimuma vecākiem ir vairākas nopietnas nepilnības. Lielākais trūkums ir metodoloģijas pamatā esošie pieņēmumi. Kā sabiedrība nosaka, kas ir laime, kas ir “labi pielāgots” vai “labklājīgs” bērns? Šādos parametros trūkst elementārākās vēlmes pēc mātes un tēva, viņu izcelsmes un brīvības no nepatiesām identitātēm, ko uzliek politika.
Lielākā daļa bērnu piedzimst un aug bez likuma piespiešanas, lai apmierinātu pieaugušo vajadzības pēc kompensācijas par iepriekšēju diskrimināciju. Atšķirībā no viņiem, homoseksuālu vecāku bērniem ir cena par viņu galvu. Tie ir geju pāru un attiecīgi arī geju kopienas “īpašums”. Ja vien viņi nav naivi, viņi zina, ka geju kopiena uzskatīs viņus par viņu “īpašumu” pat tad, kad viņi izaugs. Homoseksuālu partneru bērni bieži kļūst par rekvizītiem, kas tiek parādīti sabiedrībai, lai pierādītu, ka “geju ģimenes” neatšķiras no heteroseksuāliem. Es zināju gadījumus, kad pieaugušie vilka bērnus sniegt iegaumētas nepatiesas liecības tiesībaizsardzības iestādēm un tiesā.
Tiesnesis Džefrijs Suttons lēma, ka viendzimuma pāri var audzināt bērnus ne sliktāk kā heteroseksuāļi. Kā viņš to zina? Ir pagājis pārāk maz laika kopš viendzimuma laulību legalizācijas. Viņam nav ne mazākās nojausmas, ko bērni alkst, un manā pieredzē viņam nav taisnība ”(Lopess 2015).

Patiešām, sagaidiet vienlīdzīgu vecāku audzināšanu no cilvēkiem, kuru pieder kopienai, kurai raksturīga nestabilitāte partnerības un palielinājās atkarība uz pašnāvībām, garīgiem traucējumiem, alkoholismu, narkomāniju, vardarbība ģimenē и pedofilija - tas, maigi izsakoties, ir naivs. Turklāt vismaz viens no “vecākiem” homoseksuālā pārī ir bērnam svešs.

Bērna interesēs ir, lai viņu audzina viņa paša māte un tēvs. Šo noteikumu atbalsta daudzās grūtības un emocionālās un garīgās problēmas, ar kurām saskaras daudzi bērni, kas ir bāreņi vai aug vientuļo vecāku vai audžuģimenēs: zemāks fiziskās un garīgās veselības līmenis, izglītība, apmierinātība ar dzīvi, empātija un pašapziņa, kā arī paaugstināts mājas līmenis seksuāla vardarbība, narkomānija, nabadzība un bērnu nēsāšana ārpus laulības. Pēdējo gadu desmitu laikā attālināšanās no tradicionālās ģimenes nav uzlabojusi bērna labsajūtu, un līdz šim nav datu, kas liecinātu, ka viendzimuma bērnu audzināšana ir kaut kā pārāka par vientuļo vecāku vai audžuģimenēm (lai gan ir pierādījumi, ka viņi ir zemāki par viņiem). Viena dzimuma “laulību” legalizēšana pārvērš šādu ģimeņu bērnu nelabvēlīgo stāvokli likumā nostiprinātajā “normā” katram bērnam, kuru audzina viendzimuma pāri. Homoseksuālās partnerības ignorē bērna intereses, rada sagrozītas idejas par attiecībām starp dzimumiem un, visticamāk, tām ir tālejošas, vēl nepētītas sekas, kas izpaudīsies nākotnē. Agrīnie pētījumi, kuros salīdzināja vecāku ģimeņu bērnus ar bērniem, kuru vecāki ir šķīrušies, arī nekonstatēja atšķirību, līdz laulības šķiršanas trauma sevi lika manīt pieauguša cilvēka vecumā.

Bērnu situācija LGBT ģimenēs sāka strauji pasliktināties 80. gados, kad kampaņa par “geju tiesībām” un “geju laulību” legalizācija iegāja agresīvā fāzē. Jaunāki LGBT bērni stāstīja Lopesam, kā psihologi viņus pārmeta par to, ka jūtas dabiski skumji par vecāku neesamību. Viens bērns, kurš dzimis no surogātmātes tēvam gejam, sūdzējās savam lesbiešu psihologam, ka jūtas īpaši skumji Mātes dienā. Par to psihologs apsūdzēja viņu “homofobijā” un piespieda viņu atvainoties tēvam. Pēc Lopesa teiktā, viendzimuma ģimeņu bērni nevar pateikt patiesību par savu bērnību, pat pieaugot. Lielākā daļa no viņiem nekad publiski nerunās baiļu un APRĪŠANAS gaisotnē, ko ir radījusi kampaņa par “geju laulību” legalizēšanu.

Pats Lopess tika vajāts par savām atklāsmēm. Viņu apzīmēja kā “vienlīdzības pretinieku”, “anti-geju”, “naida un antiamerikānisku vērtību izplatītāju”. Lopesa reputācijas iznīcināšanā ir apvienojušies liela mēroga kreiso spārnu izdevumi un emuāri: Huffington Post, Right Wing Watch, Frontiers LA un citi. LGBT organizāciju un viņiem draudzīgo plašsaziņas līdzekļu kopīgā kampaņa lika Lopezam atteikt lekcijas. Viņš tika pakļauts grupas fiziskam uzbrukumam, viņam pastāvīgi jāizcieš apvainojumi darbā, dažādos saviesīgos pasākumos un profesionālajās konferencēs. Apmēram tādu pašu kreiso aktīvistu ņirgāšanos piedzīvoja visas sešas viendzimuma ģimenes, kas iesniedza prasību tiesā. Tāpēc vairāk nekā simts citi izvēlējās palikt anonīmi.

Papildu informācija

Papildu informāciju un sīkāku informāciju var atrast šādos avotos:

1. Dent gw Nav atšķirības ?: Viendzimuma vecāku analīze. Ave Maria likuma apskats. 2011.
2. Kim cc Viendzimuma vecāku ietekme uz bērniem: pētījumu novērtēšana. Mantojuma fonds. Izdošanas īss Nr. 3643 | 19, 2012 jūnijs.
3. Byrd D. Laulības laulība veicina veselīgu cilvēka un sabiedrības attīstību. In: Kāds kaitējums ?: vai viendzimuma laulību legalizēšana patiešām nodara ļaunumu indivīdiem, ģimenēm vai sabiedrībai? 16, 32 (Lynn D. Wardle ed., Lanham, Md .: University Press of America, 2008).
4. Allena dw (2013). Vidusskolas beigšanas rādītāji viendzimuma mājsaimniecību bērniem. Pārskats par mājsaimniecības ekonomiku, 11 (4), 635-658.
5. Sullins D. Emocionālās problēmas starp bērniem ar viendzimuma vecākiem: atšķirība pēc definīcijas (janvāris 25, 2015). Lielbritānijas izglītības, sabiedrības un uzvedības zinātnes žurnāls 7 (2): 99-120, 2015. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2500537
6. Phelan je Homoseksuālu un heteroseksuālu vīriešu atmiņas par saviem tēviem. Psiholoģijas ziņojumi, 79. sēj., 3. izdevums, lpp. 1027–1034.https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.3.1027
7. Schumm wr Pārskats un kritika par pētījumiem par viendzimuma vecākiem un adopciju. Psihola Rep. 2016 decembris; 119 (3): 641-760. Epub 2016, 12. https://doi.org/10.1177/0033294116665594
8. Kamerons P, Kamerons K, Landess T. Amerikas Psihiatru asociācijas, Amerikas Psiholoģiskās asociācijas un Nacionālās izglītības asociācijas kļūdas homoseksuālisma pārstāvēšanā amicus īsumā par 2 grozījumu ASV Augstākajā tiesā. Psihola Rep. 1996 oktobris; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
9. Glenn T. Stanton, Ģimenes veidošanas pētījumu direktors http://factsaboutyouth.com/posts/are-children-with-same-sex-parents-at-a-disadvantage/
10. Virši barwick (2015) Cienījamā geju kopiena: jūsu bērni sāp https://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/

piezīmes

1. Dažos gadījumos pat izteikti.
2. Darbā sniegts Marksa (2012) analīzes rezultātu vispārinājums: Kim CC Viendzimuma vecāku ietekme uz bērniem: pētījumu novērtēšana. Mantojuma fonds. Izdošanas īss Nr. 3643 | 19, 2012 jūnijs.
3. Piemēram: Helēna Barreta un Fiona Taskere, “Audzināšana ar geju vecākiem: 101 geju tēvu skatījums uz viņu dēlu un meitu pieredzi”, Izglītības un bērnu psiholoģija, 3. sēj. 18, Nē. 1 (2001), lpp. 62 - 77
4. Piemēram: Gerijs Dž. Geitss, “Ģimenes veidošana un bērnu audzināšana viendzimuma pāru starpā”. Ģimenes fokuss, Ziema 2011, Ģimenes attiecību nacionālā padome
5. Kopumā tika pētīti 49 pētījumi, bet 27 gadījumos salīdzinošās grupas nebija vispār.
6. Tas ir, tas nebija “akls pētījums”, kas ļauj izvairīties no aizspriedumiem un subjektivitātes rezultātu novērtēšanā.
7. “Sociālo zinātņu pētniecības procesa integritāti apdraud sabiedrības smērēšana un modri uzbrukumi plašsaziņas līdzekļiem, ko mēs šajā gadījumā esam redzējuši” sk. Smith 2012

Bibliogrāfiskie avoti

1. Amato PR. Bērnu ar geju un lesbiešu vecākiem labklājība. Soc Sci Res. 2012 jūlijs; 41 (4): 771-4.
2. Andersens N. et al., “Rezultāti bērniem ar lesbiešu vai geju vecākiem: pārskats par pētījumiem no 1978 līdz 2000”, Scandinavian Psychology, Vol. 43 (2002), 1. lpp. 348;
3. Andersons G, et al., 2006. Viendzimuma laulību demogrāfija Norvēģijā un Zviedrijā. Demogrāfija 43, 79 - 98, 89 un 96 lpp.
4. Beilija JM, et al. Geju tēvu pieaugušo dēlu seksuāla orientācija, 31 ATTĪSTĪBAS PSIHOLS. 124 (1995)
5. Bartlett T, “Pretrunīgi vērtētais geju vecāku pētījums ir nopietni kļūdains, žurnāla audita rezultāti atklāj,” Augstākās izglītības hronika, 26, 2012 jūlijs
6. Baumrind D. Komentārs par seksuālo orientāciju: pētījumi un sociālās politikas sekas. Attīstības psiholoģija, 31 (1), 130-136.
7. Biblarz T, et al., 2010. Kā ir nozīme vecāku dzimumam? Laulību un ģimenes žurnāls 72 (1), 3 - 22., 17 lpp.
8. Byron J., et al. Sociāli zinātniska atbilde uz Regnerus diskusijām. Baylor universitāte. 20.06.2012. http://www.baylorisr.org/2012/06/20/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/
9. Cameron P. Gay tēvu ietekme uz bērniem: pārskats. Psychol Rep. 2009. gada aprīlis; 104 (2): 649-59. DOI: 10.2466 / pr0.104.2.649-659
10. Eggebeen DJ. Ko mēs varam mācīties no bērniem, kurus audzina geju vai lesbiešu vecāki? Soc Sci Res. 2012 jūlijs; 41 (4): 775-8.
11. Fergusons A. Sociologu atriebība. Nedēļas standarts. 30.07.2012. https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists
12. Gartrell NK, et al., ASV nacionālā garengriezuma lesbiešu ģimenes pētījuma pusaudži: seksuālā orientācija, seksuālā izturēšanās un seksuālā riska iedarbība, 40 ARCH. Seksuālā uzvedība. 1199 (2011)
13. Gates GJ et al. Vēstule sociālo zinātņu pētījumu redaktoriem un padomdevējiem. Soc Sci Res. 2012 novembris; 41 (6): 1350-1. doi: 10.1016 / j.ssresearch.2012.08.008.
14. Golombok S., Tasker F. Vai vecāki ietekmē savu bērnu seksuālo orientāciju? Rezultāti no garengriezuma pētījuma par lesbiešu ģimenēm, 31 DEVELOPMENTAL PSYCHOL. 3 (1996)
15. Hansens T., pārskats un analīze par pētījumu rezultātiem, kas novērtēja homoseksuāļu audzinātu bērnu seksuālo izvēli (jūnijs 30, 2008), http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.567.5830&rep=rep1&type=pdf
16. Hoff, Colleen C., Beogerher, Sean C., 2010. Seksuālas vienošanās geju vīriešu pāru starpā. Seksuālās uzvedības arhīvi 39, 774 - 787.
17. Kim CC Viendzimuma vecāku ietekme uz bērniem: pētījumu novērtēšana. Mantojuma fonds. Izdošanas īss Nr. 3643 | 19, 2012 jūnijs.
18. Lerners R., Nagai AK Nav pamata: ko pētījumi mums nestāsta par viendzimuma vecākiem. Laulību likuma projekts, Vašingtona, DC, 2001 janvāris
19. Lerners R., Nagai AK, “Bez pamata: tas, ko pētījumi mums nestāsta par viendzimuma vecākiem”, Laulību likuma projekts, 2001, http://www.worldcat.org/oclc/49675281
20. Marks L. Viendzimuma vecāku audzināšana un bērnu iznākums: Amerikas psiholoģiskās asociācijas īss pārskats par lesbiešu un geju vecākiem. Sociālo zinātņu pētījumi. Sējums 41, izdošana 4, jūlijs 2012, lapas 735-751. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006
21. Marquardt E., et al. Vecāku revolūcija Jaunā globālā sadursme starp pieaugušo tiesībām un bērnu vajadzībām. Starptautiska apelācija no vecāku nākotnes komisijas. Amerikas vērtību institūts 1841 Brodveja, Suite 211 New York. 2006. https://www.imfcanada.org/sites/default/files/elizabeth_marquardt_revolution_in_parenthood.pdf
22. Meezan W. et al., “Geju laulības, Viendzimuma vecāki un Amerikas bērni”, Future of Children, Vol. 15, Nē. 2 (kritums 2005), lpp. 97 - 116, http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/docs/15_02_06.pdf (pieejams 8, 2012 jūnijā); https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16158732
23. Noks S. “Stīvena Louela Noka apliecinājums”, Halperna v. Ģenerālprokurors, Ontario Augstākās tiesas tiesa, lietas materiāls Nr. Nr. 684 / 00, 2001, http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2010/08/12/Exhibit_C.PDF
24. Osborns C. Papildu komentāri par Marksa un Regnerusa dokumentiem. Soc Sci Res. 2012 jūlijs; 41 (4): 779-83.
25. Pattersons, CJ, 2005. Lesbiešu un geju vecāki un viņu bērni: pētījumu rezultātu kopsavilkums. Lesbiešu un geju vecāku audzināšana: Amerikas psiholoģiskā asociācija
26. Perrin EC un Bērnu un ģimenes veselības psiholoģisko aspektu komiteja, “Tehniskais ziņojums: Pārredzamu vai otro vecāku adopciju viendzimuma vecākiem”, Pediatrics, 3. sēj. 109, Nē. 2 (2002 februāris), lpp. 341 - 344;
27. Poters D. 2012. “Viendzimuma vecāku ģimenes un bērnu akadēmiski sasniegumi.” Laulību un ģimenes žurnāls 74: 556-571
28. Redding RE, “Tas tiešām attiecas uz seksu: viendzimuma laulībām, Lesbigay vecāku audzināšanu un riebuma psiholoģiju”, Duke Journal of Gender Law & Policy, Vol. 15, Nr. 127 (2008) 127.-192.lpp.
29. Regnerus M. Vecāku viendzimuma attiecības, ģimenes nestabilitāte un sekojoši dzīves rezultāti pieaugušiem bērniem: Atbildot uz jauno ģimenes struktūru kritiķiem, tiek veikta papildu analīze. Soc Sci Res. 2012a novembris; 41 (6): 1367-77. doi: 10.1016 / j.ssresearch.2012.08.015
30. Regnerus M., “Vecāku viendzimuma attiecības, ģimenes nestabilitāte un turpmākie dzīves rezultāti pieaugušajiem bērniem: atbildēšana uz jauno ģimenes struktūru kritiķiem ar papildu analīzēm”, Sociālo zinātņu pētījums 41, nr. 6 (2012b): 1367 - 77.
31. Rekers GA, Kilgus M. Homoseksuālu vecāku pētījumu rezultāti: kritisks pārskats, 14 REGENT LAW REV. 343, 382 (2001 - 02).
32. Ričvins J, Māršala JA. Regnerus pētījums: Sociālās zinātnes par jaunām ģimenes struktūrām ar neiecietību. Backgrounder. NĒ 2736, oktobris 2, 2012. https://www.heritage.org/marriage-and-family/report/the-regnerus-study-social-science-new-family-structures-met-intolerance
33. Rozenfelds M, et al. 2012. “Meklējot palīgu: interneta kā sociālā starpnieka pieaugums” Amerikas socioloģiskais pārskats 77: 523-547.
34. Rozenfelds M. 2010. “Netradicionālās ģimenes un bērnības sasniegumi skolā.” Demogrāfija 47: 3: 755 - 775.
35. Rozenfelds, Maikls J., 2010. Netradicionālās ģimenes un bērnības gaita skolas laikā. Demogrāfija 47, 755 - 775
36. Sarantakos S., Bērni trīs kontekstos: ģimene, izglītība un sociālā attīstība, 21 BĒRNS. AUSTL. 23 (1996)
37. Schumm WR homoseksuālu cilvēku bērni vairāk cenšas būt homoseksuāļi? Atbilde Morisonam un Kameronam, pamatojoties uz vairāku datu avotu pārbaudi, 42 J. BIOSOCIAL SCI. 721, 737 (2010)
38. Schumm WR statistiskās prasības nulles hipotēzes pareizai izmeklēšanai. Psiholoģiskās atskaites, 2010, 107, 3, 953-971. DOI 10.2466 / 02.03.17.21.PR0.107.6.953-971
39. Skots Roze, “Atklāta vēstule Teksasas Universitātei par profesora Marka Regnerusa iespējamo neētisko anti-geju pētījumu”, Jaunā pilsoņu tiesību kustība (emuārs), jūnijs 24, 2012a
40. Skots Roze, “BOMBSHELL: Redaktors Darrens Šerkats atzīst salīdzinoša vērtējuma par nederīga anti-Gay Regnerus pētījuma neveiksmi”, Jaunā pilsoņu tiesību kustība (emuārs), 27, 2012b, jūlijs
41. Scott Rose 2012c, “BOMBSHELL: Sherkat atzīst.” Citētajos paraugos ir fragmenti no Šerkatas jūlija 15 e-pasta adreses Rose, kurus sākotnēji pilnīgāk Rose iesūtīja The New Civil Rights Movement, taču šī norāde vairs nav pieejama. Citēts
42. Smits C, “Akadēmisks auto-da-Fē”, Augstākās izglītības hronika, jūlijs 23, 2012, http://chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107/
43. Stacey J et al., “(Kā) ir svarīga vecāku seksuālā orientācija?”, “American Sociological Review, Vol. 66, Nē. 2 (aprīlis 2001), lpp. 159 - 183;
44. Steisija J, Biblarz TJ. (Kā) Vai vecāku seksuālajai orientācijai ir nozīme?, Sēj. 66, Nē. 2 (aprīlis, 2001), lpp. 159-183. DOI: 10.2307 / 2657413
45. Tasker F, “Lesbiešu mātes, geju tēvi un viņu bērni: pārskats”, attīstības un uzvedības pediatrija, 3. sēj. 26, Nr. 3 (jūnijs 2005), lpp. 224 - 240;
46. Vuds P. Kampaņa, lai diskreditētu Regnerus, un uzbrukums salīdzinošai pārskatīšanai. Akadēmiskie jautājumi. 2013; tilpums 26, skaitlis 2: 171-181. doi: 10.1007 / s12129-013-9364-5