റഷ്യൻ ജേണൽ ഓഫ് എഡ്യൂക്കേഷൻ ആന്റ് സൈക്കോളജി: ലൈസോവ് വി. സയൻസ് ആൻഡ് ഹോമോസെക്ഷ്വാലിറ്റി: പൊളിറ്റിക്കൽ ബയസ് ഇൻ മോഡേൺ അക്കാദമിയ.
ഡോ: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“യഥാർത്ഥ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രശസ്തി അതിന്റെ ദുഷിച്ച മോഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു
ഇരട്ട സഹോദരി - "വ്യാജ" ശാസ്ത്രം, ഏത്
ഇത് ഒരു പ്രത്യയശാസ്ത്ര അജണ്ട മാത്രമാണ്.
ഈ പ്രത്യയശാസ്ത്രം ആ വിശ്വാസത്തെ കവർന്നു
അത് ശരിയായ ശാസ്ത്രത്തിന്റേതാണ്. "
ഓസ്റ്റിൻ റൂസ്സെയുടെ വ്യാജ ശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്ന്

സംഗ്രഹം

"സ്വവർഗരതിയുടെ ജനിതക കാരണം തെളിയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു" അല്ലെങ്കിൽ "സ്വവർഗരതിയുടെ ആകർഷണം മാറ്റാൻ കഴിയില്ല" തുടങ്ങിയ പ്രസ്താവനകൾ പ്രശസ്തമായ ശാസ്ത്ര വിദ്യാഭ്യാസ പരിപാടികളിലും ഇന്റർനെറ്റിലും പതിവായി നടത്തപ്പെടുന്നു, മറ്റ് കാര്യങ്ങളിൽ, ശാസ്ത്രീയമായി അനുഭവപരിചയമില്ലാത്ത ആളുകൾക്ക് വേണ്ടി. ഈ ലേഖനത്തിൽ, ആധുനിക ശാസ്ത്ര സമൂഹം ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നത് അവരുടെ ശാസ്ത്രീയ പ്രവർത്തനങ്ങളിലേക്ക് അവരുടെ സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ വീക്ഷണങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുകയും ശാസ്ത്രീയ പ്രക്രിയയെ വളരെ പക്ഷപാതപരമാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ആളുകളാണ് എന്ന് ഞാൻ തെളിയിക്കും. ഈ പ്രൊജക്റ്റഡ് വീക്ഷണങ്ങളിൽ വിളിക്കപ്പെടുന്നവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതുൾപ്പെടെ നിരവധി രാഷ്ട്രീയ പ്രസ്താവനകൾ ഉൾപ്പെടുന്നു. "ലൈംഗിക ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ", അതായത് "മനുഷ്യർക്കും മൃഗങ്ങൾക്കും ഇടയിലുള്ള ലൈംഗികതയുടെ മാനദണ്ഡമായ വകഭേദമാണ് സ്വവർഗരതി", "സ്വവർഗ ആകർഷണം സഹജമാണ്, അത് മാറ്റാൻ കഴിയില്ല", "ലിംഗഭേദം ബൈനറി വർഗ്ഗീകരണത്തിൽ പരിമിതപ്പെടുത്താത്ത ഒരു സാമൂഹിക നിർമ്മിതിയാണ്" മുതലായവ. ഇത്യാദി. ആധുനിക പാശ്ചാത്യ ശാസ്ത്ര വൃത്തങ്ങളിൽ അത്തരം വീക്ഷണങ്ങൾ യാഥാസ്ഥിതികവും സുസ്ഥിരവും സ്ഥാപിതവുമാണെന്ന് ഞാൻ തെളിയിക്കും, ശക്തമായ ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തിൽ പോലും, ബദൽ വീക്ഷണങ്ങൾ ഉടനടി "കപടശാസ്ത്രപരവും" "തെറ്റും" എന്ന് ലേബൽ ചെയ്യപ്പെടുന്നു. അവർക്കു പിന്നിൽ. അത്തരം പക്ഷപാതത്തിന്റെ കാരണമായി പല ഘടകങ്ങളും ഉദ്ധരിക്കാം - "ശാസ്ത്രീയ വിലക്കുകളുടെ" ആവിർഭാവത്തിലേക്ക് നയിച്ച നാടകീയമായ സാമൂഹികവും ചരിത്രപരവുമായ പൈതൃകം, കാപട്യത്തിന് കാരണമായ തീവ്രമായ രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടങ്ങൾ, സംവേദനങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്ന ശാസ്ത്രത്തിന്റെ "വാണിജ്യവൽക്കരണം" , തുടങ്ങിയവ. ശാസ്ത്രത്തിൽ പക്ഷപാതം പൂർണ്ണമായും ഒഴിവാക്കാനാകുമോ എന്നത് തർക്കവിഷയമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, സമുചിതമായ സമദൂര ശാസ്ത്ര പ്രക്രിയയ്ക്ക് സാഹചര്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയും.

ആമുഖം

2017 ഏപ്രിലിൽ ഇൻഫർമേഷൻ റിസോഴ്‌സ് യുഎസ്എ ടുഡെ വന്ധ്യതയുടെ മന Psych ശാസ്ത്രം (ഒരു സൈക്കോളജി) എന്ന പേരിൽ ഒരു വീഡിയോ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു.യുഎസ്എ ടുഡേ എംഎസ്എൻ വഴി) ലോകാരോഗ്യ സംഘടനയുടെ നിർവചനം അനുസരിച്ച് ഗർഭനിരോധനമില്ലാതെ നീണ്ട ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ പോലും കുട്ടികളുണ്ടാകാത്ത മൂന്ന് ദമ്പതികളുടെ കഥയാണ് കഥ പറഞ്ഞത് - അതായത്, അവർ വന്ധ്യത അനുഭവിച്ചു.സെഗേഴ്സ്-ഹോച്ച്ഷിൽഡ് 2009, പി. 1522). ഓരോ ദമ്പതികളും വന്ധ്യതയുടെ പ്രശ്നം ഒരു പ്രത്യേക രീതിയിൽ പരിഹരിച്ചു - വിട്രോ ബീജസങ്കലനം, ദത്തെടുക്കൽ, വാടക അമ്മയുടെ ഉപയോഗം എന്നിവ കാരണം. വീഡിയോ സ്റ്റൈലിഷ് ആയി രൂപകൽപ്പന ചെയ്യുകയും ജനപ്രിയ ശാസ്ത്രീയമായി സമാഹരിക്കുകയും ചെയ്തു, ഓരോ ദമ്പതികളുടെയും ചരിത്രം വിശദമായി വിവരിക്കുന്നു.

എന്നിരുന്നാലും, യു‌എസ്‌എ ടുഡേ മീഡിയ റിസോഴ്സ്, തികച്ചും സാധാരണമായ രീതിയിലും നർമ്മത്തിന്റെയോ ജൈവശാസ്ത്രപരമായ യുക്തിയുടെയോ ഒരു പങ്കുമില്ലാതെ, രണ്ട് ദമ്പതികളിൽ ഒരു ജോഡി പുരുഷന്മാരെ പട്ടികപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, അവർക്ക് മെഡിക്കൽ പ്രശ്നങ്ങളുള്ള (പ്രത്യുൽപാദന പ്രവർത്തനങ്ങളും അവയവങ്ങളും). അമേരിക്കൻ വിവാഹിതരായ രണ്ട് സ്വവർഗാനുരാഗികളായ ഡാൻ, വിൽ നെവിൽ-റെയ്ബെൻ എന്നിവരുടെ "വന്ധ്യത" എന്ന പ്രശ്നം "അവർക്ക് ഗർഭപാത്രമില്ല" എന്നതാണ് പ്രേക്ഷകരെ സ്പർശിക്കുന്ന സംഗീത പശ്ചാത്തലത്തിലുള്ള വീഡിയോയുടെ രചയിതാക്കൾ വ്യക്തമായി വിശദീകരിച്ചത്.ഫ്ലോറി 2017) ഒരുപക്ഷേ, യുഎസ്എ ടുഡേ അതിന്റെ പ്രേക്ഷകരിൽ ചിലരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, സ്ത്രീ-പുരുഷ ശരീരഘടനയുടെ അത്തരം സൂക്ഷ്മതകൾ ഇതുവരെ അജ്ഞാതമായിരുന്നുവെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു. ഒരു തരത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്ന്, വന്ധ്യത ചികിത്സയ്ക്കായി സ്വവർഗ ദമ്പതികളുടെ ചെലവുകൾ മെഡിക്കൽ ഇൻഷുറൻസ് നികത്തണമെന്ന വാദമായിരുന്നു വാർത്തയുടെ പ്രധാന ലെറ്റ്മോട്ടിഫുകളിൽ ഒന്ന്.

ജൈവശാസ്ത്രപരമായ അസംബന്ധം നിറഞ്ഞ ഈ സ്വഭാവ സന്ദേശങ്ങൾ അറ്റ്ലാന്റിക് മാധ്യമങ്ങളിൽ അസാധാരണമല്ല, വാസ്തവത്തിൽ, റഷ്യൻ വിവരങ്ങളിലും ജനപ്രിയ ശാസ്ത്ര ഇടങ്ങളിലും കൂടുതലായി കാണപ്പെടുന്നു. “സ്വവർഗരതിയുടെ തെളിയിക്കപ്പെട്ട ജനിതക കാരണം” അല്ലെങ്കിൽ “ഒന്നര ആയിരം ഇനം സ്വവർഗ മൃഗങ്ങൾ” എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രസ്താവനകൾ ചെറുപ്പക്കാർക്കുള്ള ജനപ്രിയ ശാസ്ത്ര വിദ്യാഭ്യാസ പരിപാടികളിൽ മുന്നോട്ട് വയ്ക്കുന്നു.

ഈ ലേഖനത്തിൽ, ആധുനിക ശാസ്ത്ര സമൂഹത്തിൽ അവരുടെ ലിബറൽ വീക്ഷണങ്ങളെ അവരുടെ ശാസ്ത്രീയ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ അവതരിപ്പിക്കുകയും ശാസ്ത്രത്തെ വളരെയധികം പക്ഷപാതപരമാക്കുകയും പ്രബലമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഞാൻ തെളിയിക്കും. ഈ ലിബറൽ കാഴ്ചപ്പാടുകളിൽ വിളിക്കപ്പെടുന്നവയെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രചാരണ പ്രസ്താവനകളുടെ ഒരു പരമ്പര ഉൾപ്പെടുന്നു “ലൈംഗിക ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ” (“എൽജിബിടി”), “സ്വവർഗരതി എന്നത് ആളുകൾക്കും മൃഗങ്ങൾക്കും ഇടയിൽ ലൈംഗികതയുടെ ഒരു മാനദണ്ഡമായ വകഭേദമാണ്”, “സ്വവർഗാനുരാഗം സ്വതസിദ്ധമാണ്, മാറ്റാൻ കഴിയില്ല,” “ലിംഗഭേദം ഒരു സാമൂഹിക നിർമിതിയാണ്, ബൈനറി വർഗ്ഗീകരണത്തിൽ മാത്രം പരിമിതപ്പെടുന്നില്ല” മുതലായവ

എൽ‌ജിബിടി പ്രചാരണം പോലുള്ള കാഴ്ചകളെ ഞാൻ പിന്നീട് വാചകത്തിൽ പരാമർശിക്കും¹. അതേസമയം, മേൽപ്പറഞ്ഞവയ്ക്ക് വിരുദ്ധമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളും അഭിപ്രായങ്ങളുമുണ്ട്, ഞാൻ അവരെ എൽജിബിടി-സംശയാലുമെന്ന് വിളിക്കും. ആധുനിക official ദ്യോഗിക അക്കാദമിക് കമ്മ്യൂണിറ്റിയിലെ എൽ‌ജിബിടി വക്കീലിനെ യാഥാസ്ഥിതികവും നിരന്തരവും സുസ്ഥിരവുമാണെന്ന് ഞാൻ തെളിയിക്കും, ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തിൽ പോലും, എൽ‌ജിബിടി കാഴ്ചപ്പാടുകൾ സംശയാസ്പദവും “കപട-ശാസ്ത്രീയ”, “തെറ്റ്” എന്ന് മുദ്രകുത്തപ്പെടുന്നതുമാണ്. ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന ഫാക്ടോളജി.

ശാസ്ത്രവും രാഷ്ട്രീയ ആശയവും

ശാസ്ത്രം എന്താണെന്ന് മനസിലാക്കുന്നതിനുള്ള ആദ്യത്തെ പ്രധാന വ്യവസ്ഥ ശാസ്ത്രീയ രീതി എന്താണെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുക എന്നതാണ്. ശാസ്ത്രീയ രീതിയിൽ നിരവധി ഘട്ടങ്ങളുണ്ട്: (1) ചോദ്യം ഉന്നയിക്കുന്നത് (എന്താണ് പഠിക്കേണ്ടത്): വസ്തുവും വിഷയവും നിർണ്ണയിക്കുക, പഠനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങളും ലക്ഷ്യങ്ങളും; (2) സാഹിത്യവുമായി പ്രവർത്തിക്കുക: മറ്റുള്ളവർ ഇതിനകം അന്വേഷിച്ച ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രശ്നങ്ങളുടെ പഠനം; (3) പരികല്പന വികസനം: പഠനത്തിൻ കീഴിലുള്ള പ്രക്രിയ എങ്ങനെ മുന്നേറുന്നുവെന്നും തുറന്നുകാണിക്കുമ്പോൾ എന്തുസംഭവിക്കുമെന്നും ഒരു അനുമാനത്തിന്റെ രൂപീകരണം; (4) പരീക്ഷണം: ഒരു സിദ്ധാന്തം പരീക്ഷിക്കൽ; (5) ഫലങ്ങളുടെ വിശകലനം: പരീക്ഷണ ഫലങ്ങൾ പഠിക്കുകയും പരികല്പന എത്രത്തോളം സ്ഥിരീകരിച്ചുവെന്ന് കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്യുക; (6) നിഗമനങ്ങൾ: പരീക്ഷണത്തിന്റെയും വിശകലനത്തിന്റെയും മറ്റ് ഫലങ്ങളിലേക്ക് കൊണ്ടുവരിക.

പഠനത്തിനുള്ള ഈ അടിത്തറ നൂറ്റാണ്ടുകളായി ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമാണ്, അതിന്റെ യുക്തിസഹവും വസ്തുനിഷ്ഠവുമായ രീതി മനുഷ്യരാശിയെ ശ്രദ്ധേയമായ ഫലങ്ങൾ നേടാൻ അനുവദിച്ചു.

എന്നിരുന്നാലും, 1992 ൽ പ്രൊഫസർ ഹെൻ‌റി ബ er വർ‌ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, ശാസ്ത്രീയവും പ്രത്യേകിച്ചും ജനപ്രിയ ശാസ്ത്ര സമൂഹവും ലിബറൽ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന് അനുസൃതമായി ശാസ്ത്രീയ രീതിയെ പിന്തിരിപ്പിക്കുകയാണ്, ചുറ്റുമുള്ള ലോകത്തെ “ശാസ്ത്രീയമായി” വ്യാഖ്യാനിക്കാനുള്ള ഏക നിർണായക മാർ‌ഗ്ഗം (ശാസ്ത്രീയമായി)ബാവർ 1992) അതിനാൽ, പ്രധാന ശാസ്ത്രീയ രീതി ഇനിപ്പറയുന്നവയിലേക്ക് ചുരുക്കി: (1) പ്രശ്നത്തിന്റെ നിർവചനവും, കഴിയുന്നത്രയും, “വിലക്കപ്പെട്ട” വിഷയങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുക, ഉദാഹരണത്തിന്. വംശവും ലിംഗഭേദവും ജൈവശാസ്ത്രപരമായി നിർണ്ണയിക്കപ്പെട്ട ആശയങ്ങളായി, “ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം” ഒരു സാമൂഹിക നിർമിതിയായി; (2) മറ്റുള്ളവർ ഇതിനകം പഠിച്ച കാര്യങ്ങൾക്കായുള്ള തിരയൽ, നിലവിലുള്ള പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന് വിരുദ്ധമല്ലാത്ത ഫലങ്ങളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്; (3) പരികല്പന വികസനം: ലിബറൽ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന് വിരുദ്ധമല്ലാത്ത ഒരു പ്രശ്നത്തിന്റെ വിശദീകരണത്തിന്റെ അനുമാനം; (4) പരീക്ഷണം: പരികല്പന പരിശോധന; (5) ഫലങ്ങളുടെ വിശകലനം: “പ്രതീക്ഷിച്ച” ഫലങ്ങൾ വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും വീണ്ടും വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ “അപ്രതീക്ഷിത” ഫലങ്ങളുടെ പ്രാധാന്യം അവഗണിക്കുകയും കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്യുക; ഒടുവിൽ; (6) നിഗമനങ്ങൾ: ലിബറൽ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തെ വിജയകരമായി “പിന്തുണയ്ക്കുന്ന” ഫലങ്ങളുടെ പ്രഖ്യാപനം. പ്രൊഫസർ ബ er ർ മാത്രമല്ല ശാസ്ത്രത്തിലെ ഈ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ മാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് ആശങ്കപ്പെടുന്നത്.

ഉദാഹരണത്തിന്, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിലവിലെ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് സമാനമായ നിഗമനങ്ങളിൽ വന്നത് പ്രൊഫസർ റൂത്ത് ഹബാർഡ് (ഹബാർഡും വാൾഡും 1993), പ്രൊഫസർ ലിൻ വേൾഡ് (വാർഡിൽ 1997, 852), ഡോ. സ്റ്റീഫൻ ഗോൾഡ്ബെർഗ് (ഗോൾഡ്ബെർഗ് 2002), ഡോ. അലൻ സോക്കലും ഡോ. ​​ജീൻ ബ്രിച്മോണ്ടും (സോക്കലും ബ്രിച്മോണ്ടും 1998), അമേരിക്കൻ പബ്ലിഷിസ്റ്റ് കിർസ്റ്റൺ പവർസ് (അധികാരങ്ങൾ 2015), ഡോ. ഓസ്റ്റിൻ റൂസ് (റൂസ് 2017).

ജോർജ്ജ്ടൗൺ ലോ സ്കൂളിലെ പ്രൊഫസർ നിക്കോളാസ് റോസെൻക്രാന്റ്സും ന്യൂയോർക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ പ്രൊഫസർ ജോനാഥൻ ഹെയ്ഡും ചേർന്ന് അമേരിക്കൻ ഉന്നത വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളിലെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ ഏകതയുടെയും വ്യത്യസ്ത വീക്ഷണങ്ങളോടുള്ള പ്രതിരോധത്തിന്റെയും പ്രശ്നത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചുള്ള ഒരു ഓൺലൈൻ പദ്ധതിയായ ഹെറ്ററോഡോക്സ് അക്കാദമി സ്ഥാപിച്ചു.ഹെറ്ററോഡോക്സ് അക്കാദമി).

ഡോ. ബ്രെറ്റ് വെയ്ൻ‌സ്റ്റൈൻ എവർ‌ഗ്രീൻ സ്റ്റേറ്റ് കോളേജിൽ നിന്ന് പുറത്തുപോകാൻ വിസമ്മതിച്ചതിനെത്തുടർന്ന് - കോക്കേഷ്യക്കാർ ഒഴികെയുള്ള ഏതെങ്കിലും വംശത്തിലെയും വംശത്തിലെയും പ്രതിനിധികളെ സർവകലാശാലയിൽ പ്രവേശിപ്പിക്കുമ്പോൾ - കോപാകുലരായ വിദ്യാർത്ഥികളും പ്രവർത്തകരും അദ്ദേഹത്തെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തി (വെയ്ൻ‌സ്റ്റൈൻ xnumx) പിന്നീട്, സഹോദരൻ ഡോ. എറിക് വെയ്ൻ‌സ്റ്റൈനും മറ്റ് ശാസ്ത്രജ്ഞരും ചേർന്ന് ഒരു കമ്മ്യൂണിറ്റി സ്ഥാപിച്ചു, തമാശയായി “ഇന്റലക്ച്വൽ ഡാർക്ക് വെബ്” (ബാരി xnumx). പത്രപ്രവർത്തകനായ ബാരി വെയ്‌സ് ഈ കമ്മ്യൂണിറ്റിയെ ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ വിവരിച്ചു: “ആദ്യം, ഈ ആളുകൾ അവരുടെ കാഴ്ചപ്പാടിനെ ശക്തമായി പ്രതിരോധിക്കാൻ തയ്യാറാണ്, എന്നാൽ അതേ സമയം പ്രസക്തമായ എല്ലാ വിഷയങ്ങളിലും സിവിൽ സംവാദം നടത്തുന്നു: മതം, ഗർഭച്ഛിദ്രം, കുടിയേറ്റം, ബോധത്തിന്റെ സ്വഭാവം. രണ്ടാമതായി, ലോകത്തെയും നമുക്ക് ചുറ്റുമുള്ള സംഭവങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള ജനകീയമായ അഭിപ്രായം പലപ്പോഴും യഥാർത്ഥ വസ്തുതകളെ നിരാകരിക്കുന്ന ഒരു കാലഘട്ടത്തിൽ, രാഷ്ട്രീയമായി സൗകര്യപ്രദമായ അഭിപ്രായങ്ങളുടെ പ്രചാരകരെ ചെറുക്കാൻ എല്ലാവരും തീരുമാനിച്ചു. മൂന്നാമതായി, അനാചാര ചിന്തകളോട് വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ശത്രുതയുള്ള അക്കാദമിക് സ്ഥാപനങ്ങളിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കപ്പെട്ട് ബദൽ അഭിപ്രായങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിന്റെ വില ചിലർ നൽകി - മറ്റെവിടെയെങ്കിലും സ്വീകാര്യമായ പ്രേക്ഷകരെ കണ്ടെത്തുക" (ബാരി xnumx).

മുമ്പ് ഈ പ്രശ്‌നത്തിൽ താൽപ്പര്യമില്ലാത്തവർക്ക്, ശാസ്ത്രത്തിലെ പ്രത്യയശാസ്ത്ര പിടിവാശിയുടെ ആധിപത്യം അവിശ്വസനീയമാംവിധം അസംബന്ധമാണെന്ന് തോന്നാം. ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിൽ അവഗണിക്കാനാവാത്തവിധം സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ട വസ്തുതകൾ മാത്രമാണ് സത്യമെന്ന് അവർക്ക് നിഷ്കളങ്കമായി വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയും, ബാക്കി എല്ലാം അനുമാനങ്ങൾ, അനുമാനങ്ങൾ, സിദ്ധാന്തങ്ങൾ, സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ സൃഷ്ടിപരത എന്നിവ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, അനുമാനങ്ങൾ, അനുമാനങ്ങൾ, സിദ്ധാന്തങ്ങൾ, സാമൂഹ്യ-രാഷ്ട്രീയ സൃഷ്ടിപരത എന്നിവ “തെളിയിക്കപ്പെട്ട വസ്തുതകൾ” ആയി കണക്കാക്കുന്നത് വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന പ്രശ്നങ്ങളിൽ നിരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു (ബാവർ 2012, സി. 12), അവയിൽ ചിലത് വലിയ ജനരോഷമാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, സ്വവർഗാനുരാഗം “മനുഷ്യ ലൈംഗികതയുടെ വ്യതിയാനം” ആണോ അതോ കുട്ടികൾ, മൃഗങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ നിർജീവ വസ്തുക്കൾ എന്നിവയിലേക്കുള്ള ലൈംഗിക ആകർഷണത്തോടൊപ്പം ലൈംഗിക സ്വഭാവത്തിന്റെ ശാരീരികമല്ലാത്ത (ഉൽ‌പാദനക്ഷമമല്ലാത്ത) വ്യതിയാനമാണോ? ഈ കാര്യങ്ങളിലും മറ്റ് ചിലതിലും ശാസ്ത്രീയ രീതി രാഷ്ട്രീയ കാഴ്ചപ്പാടുകളുടെ ഇരയായിത്തീർന്നിരിക്കുന്നു (റൈറ്റ് ആൻഡ് കമ്മിംഗ്സ് 2005, പി. XIV).

ഇനിപ്പറയുന്നവ പരിഗണിക്കുക: ഇന്ന്, അക്കാദമിയിൽ, വിളിക്കപ്പെടുന്നവയാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ഗവേഷകർ “പുരോഗമന” വിശ്വാസങ്ങൾ “യാഥാസ്ഥിതിക” വിശ്വാസങ്ങളെക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണ് (അബ്രാംസ് 2016) സമാന പ്രശ്നം വെളിപ്പെടുത്തുന്ന പിയർ അവലോകനം ചെയ്ത പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധേയമായ ഒരു ലിസ്റ്റ് മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച ഹെറ്ററോഡോക്സ് അക്കാദമി കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ ഡാറ്റാബേസിൽ കാണാം (ഹെറ്ററോഡോക്സ് അക്കാദമി പിയർ റിവ്യൂഡ് റിസർച്ച്) ആധുനിക “പുരോഗമന” ലിബറൽ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രധാന വശങ്ങളിലൊന്നാണ് എൽജിബിടി പ്രചാരണ കാഴ്ചകൾ.

ഒരു സ്വകാര്യ സംഭാഷണത്തിൽ, എന്റെ സഹപ്രവർത്തകരിൽ ഒരാൾ, റഷ്യയിലെ ഏറ്റവും വലിയ നഗരങ്ങളിലൊന്നിൽ പ്രാക്ടീസ് ചെയ്യുന്ന സൈക്കോളജിസ്റ്റും പിഎച്ച്ഡിയും (ബദൽ അഭിപ്രായം ഉണ്ടാക്കുന്നതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഭയപ്പെടുന്നതിനാൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേര് വെളിപ്പെടുത്തരുതെന്ന് എന്നോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു) “ആധുനിക” ജനപ്രിയ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ലളിതമായ തത്വത്തെക്കുറിച്ച് തമാശയായി എന്നോട് പറഞ്ഞു, അങ്ങനെ സ്വവർഗരതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിഷയങ്ങൾ അനുസരിച്ച് വിഭജിക്കുക: സ്വവർഗാനുരാഗികൾക്ക് അനുകൂലമായ എന്തെങ്കിലും വസ്തുതകൾ കാണിക്കുന്ന എല്ലാം വസ്തുനിഷ്ഠമായ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഉദാഹരണവും മാതൃകാപരമായ ശാസ്ത്രീയ രീതിയും സൂചിപ്പിക്കുന്നു. സ്വവർഗരതിക്കാരിൽ എന്തെങ്കിലും സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന എല്ലാം “വലതുപക്ഷ തീവ്രവാദികളിൽ നിന്നുള്ള കപട ശാസ്ത്രം” (വ്യക്തിപരമായ സംഭാഷണം, ഒക്ടോബർ 14, 2018) എന്ന് മുദ്രകുത്തപ്പെടുന്നു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, “ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിൽ” സ്വവർഗരതിയുടെ “സ്വാഭാവികത” യെ സംശയിക്കുന്നത് ഉത്തരാധുനികതയുടെയും ജനകീയ സംസ്കാരത്തിന്റെയും “പുരോഗതിയെ” സംശയിക്കുന്നതിന് തുല്യമാണ്. ഈ പ്രതിഭാസം സ്ഥാപിക്കുന്നതിന്, ആധുനിക ജനപ്രിയ ശാസ്ത്ര വ്യവഹാരത്തിന്റെ ലളിതമായ നിരീക്ഷണം മാത്രം മതി. സമ്പന്ന രാജ്യങ്ങളിലെ ഗവൺമെന്റുകളും സമ്പന്ന സർക്കാരിതര ഫ ations ണ്ടേഷനുകളും സ്വവർഗരതിയെക്കുറിച്ച് അനുവദനീയമായ ചില വിശ്വാസങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്നു, ഇത് ഒരു അനിഷേധ്യവും വ്യക്തവുമായ ഒരു സത്യം പോലെ, സ്ത്രീകൾക്ക് മാത്രമേ ആളുകൾക്ക് ജന്മം നൽകാൻ കഴിയൂ (ഇന്നത്തെ “ട്രാൻസ്‌ജെൻഡറിസം” രംഗത്ത് എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് വെളിച്ചത്തിൽ ഞാൻ ഭയപ്പെടുന്നു. , ഈ ഉദാഹരണം നിശിതമായി വിമർശിക്കപ്പെടും).

ശാസ്ത്രീയമായി രാഷ്ട്രീയമായി ശരിയാണ്

മനുഷ്യചരിത്രത്തിന്റെ കയ്പേറിയ പാരമ്പര്യം കാരണം ഒരു ശാസ്ത്രീയ രാഷ്ട്രീയ, പൊതുചർച്ച നിരവധി വിഷയങ്ങളോട് വളരെ സെൻസിറ്റീവ് ആയിരിക്കണമെന്ന് ചിലർ വാദിക്കുന്നു. എന്നാൽ ശാസ്ത്രീയ വസ്‌തുതകൾക്ക് രാഷ്ട്രീയവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. മനുഷ്യ വംശങ്ങൾ (ഫിനോടൈപ്പുകൾ) തമ്മിൽ വ്യക്തമായ ജൈവശാസ്ത്രപരമായ വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ട് (സാരിച് 2005), മനുഷ്യ ലിംഗങ്ങൾക്കിടയിൽ വ്യക്തമായ ജൈവശാസ്ത്രപരമായ വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ട് (ഇവാൻസും ഡെഫ്രാങ്കോയും 2014) തുടങ്ങിയവ. വാസ്തവത്തിൽ, അത്തരം വസ്തുതകൾ ഭാഗികമായി മനുഷ്യരാശിയുടെ ചരിത്രത്തിലുടനീളം സങ്കൽപ്പിക്കാനാവാത്ത കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കും അതിക്രമങ്ങൾക്കും “വാദങ്ങളായി” ഉപയോഗിച്ചു, മാനവികതയും സമൂഹവും ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും മനസ്സിൽ സൂക്ഷിക്കണം. അസമത്വത്തിന് ഒരു വാദവുമില്ല.

എന്നിരുന്നാലും, ചരിത്രത്തിന്റെ മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച സങ്കടകരമായ പേജുകൾ മനുഷ്യരിൽ ഫിസിയോളജിക്കൽ ഫിനോടൈപ്പുകളുടെയും ലൈംഗിക വ്യത്യാസങ്ങളുടെയും അസ്തിത്വത്തെ നിരാകരിക്കുന്നില്ല, കാരണം അവ പ്രകൃതിയിൽ സംഭവിക്കുകയും ജൈവശാസ്ത്രപരമായി നിർണ്ണയിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു മനുഷ്യന് അവന്റെ ശരീരത്തിന്റെ ജീവശാസ്ത്രപരമായ സവിശേഷതകൾ കാരണം പ്രസവിക്കാൻ കഴിയില്ല (ഗര്ഭപാത്രത്തിന്റെ അഭാവം, ഒന്നാമതായി, യുഎസ്എ ടുഡേ ഉചിതമായി സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ). നമുക്ക് അതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കാം, ഈ വ്യക്തമായ പ്രകൃതിദത്ത കാര്യങ്ങളിൽ തിളങ്ങാം, അല്ലെങ്കിൽ "സ്ത്രീ" എന്ന വാക്കിന്റെ അർത്ഥം മാറ്റാം - ഇത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അചഞ്ചലമായ യാഥാർത്ഥ്യത്തിലേക്ക് ഒന്നും ചേർക്കുന്നില്ല. രാഷ്ട്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ വ്യാഖ്യാനം കണക്കിലെടുക്കാതെ, ഏതെങ്കിലും പ്രഖ്യാപനത്തിലോ രോഗങ്ങളുടെ വർഗ്ഗീകരണത്തിലോ അവ പട്ടികപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടോ എന്നത് പരിഗണിക്കാതെയും രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത പരിഗണിക്കാതെയും ശാസ്ത്രീയ വസ്തുതകൾ നിലനിൽക്കുന്നു.

എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, “രാഷ്ട്രീയ കൃത്യതയും” ശാസ്ത്രവും തമ്മിൽ തുല്യമായ ഒരു അടയാളം സ്ഥാപിക്കുന്നത് നമ്മുടെ കാലത്തെ വലിയ പ്രശ്നങ്ങളിലൊന്നാണ്, ഈ വസ്തുത പുതുമയ്ക്കും പുതുമയ്ക്കും തടസ്സമാകുന്നു. ചില ഗവേഷകർക്ക് സമാനമായ അഭിപ്രായമുണ്ട് (ഹണ്ടർ 2005) ബ്രിട്ടീഷ് ഇംഗ്ലീഷിലെ ഹാർപർകോളിൻസ് നിഘണ്ടു പ്രകാരം, “രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത” എന്നാൽ “പുരോഗമന ആശയങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കുക, പ്രത്യേകിച്ചും കുറ്റകരമോ വിവേചനപരമോ അപലപനീയമോ ആയി കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന ഒരു പദാവലി ഉപയോഗിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചുകൊണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ചും വംശത്തെയും ലിംഗത്തെയും സംബന്ധിച്ച്” (പ്രത്യേകിച്ചും വംശത്തെയും ലിംഗത്തെയും സംബന്ധിച്ച്) (കോളിൻസ് ഇംഗ്ലീഷ് നിഘണ്ടു. nd) കൂടാതെ അമേരിക്കൻ ഇംഗ്ലീഷിന്റെ വെബ്‌സ്റ്ററിന്റെ നിഘണ്ടു “റാൻഡം ഹ” സ് ”അനുസരിച്ച്,“ രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത ”“ ... ഒരു ചട്ടം പോലെ, വംശീയവും ലിംഗഭേദവും ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം അല്ലെങ്കിൽ പരിസ്ഥിതിശാസ്ത്രവും സംബന്ധിച്ച പുരോഗമന യാഥാസ്ഥിതികതയോടുള്ള പ്രതിബദ്ധതയാണ്.നിഘണ്ടു / തെസോറസ് എൻ‌ഡി).

ഗാർഹിക പബ്ലിഷിസ്റ്റുകളായ ബെലിയാക്കോവും സഹ രചയിതാക്കളും “രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത” യെ അനാവശ്യ വികാരങ്ങളില്ലാതെ വിവരിച്ചു:

“... രാഷ്‌ട്രീയ കൃത്യത എന്നത് ഒരു ഉത്തരാധുനിക സമൂഹത്തിന്റെ ഉൽ‌പ്പന്നങ്ങളിലൊന്നാണ്, അത് മൾ‌ട്ട കൾച്ചറലിസം, മെത്തഡോളജിക്കൽ അരാജകത്വം, സാമൂഹിക വിഘടനം, ഇടുങ്ങിയ ഐഡന്റിറ്റികളുടെ മുന്നേറ്റം എന്നിവയാണ്. അത്തരമൊരു സമൂഹത്തിലെ ജനാധിപത്യം ഒരു സാമൂഹിക വ്യവസ്ഥയായി കാണപ്പെടുന്നു, ഇത് ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ ശക്തിയല്ല, മറിച്ച് പ്രാഥമികമായി ഏതൊരു ന്യൂനപക്ഷത്തിന്റെയും അവകാശങ്ങൾ വ്യക്തിക്ക് താഴെയാണ്. വാസ്തവത്തിൽ, ഏറ്റവും ജനാധിപത്യ രാഷ്ട്രത്തിന് പോലും അത് പ്രഖ്യാപിച്ച എല്ലാ അവകാശങ്ങളും സംരക്ഷിക്കാനും സമൂഹത്തിലെ ഓരോ അംഗത്തിന്റെയും അഭിലാഷങ്ങൾ സാക്ഷാത്കരിക്കാനും കഴിയില്ല. ഈ പ്രശ്‌നത്തിനുള്ള പരിഹാരത്തിന്റെ ഒരു അനുകരണം രാഷ്‌ട്രീയ കൃത്യതയുടെ ഭാഷാ പ്രയോഗത്തിന്റെ വ്യാപകമായ ഉപയോഗമാണ്, ഇത് വംശം, ലിംഗഭേദം, പ്രായം, ആരോഗ്യം, സാമൂഹിക നില, ചില സാമൂഹിക ഗ്രൂപ്പുകളുടെ പ്രതിനിധികളുടെ പ്രത്യക്ഷത എന്നിവ സംബന്ധിച്ച് ആ വാക്കുകളും വാക്യങ്ങളും ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഒരു കറുത്ത മനുഷ്യനെ “ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കൻ”, ഒരു ഇന്ത്യൻ “നേറ്റീവ് അമേരിക്കൻ”, ഒരു വികലാംഗൻ “ശാരീരിക അവസ്ഥ കാരണം ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ മറികടക്കുന്നു (ശാരീരികമായി വെല്ലുവിളിക്കപ്പെടുന്നു), തടിച്ച മനുഷ്യനെ“ തിരശ്ചീനമായി ഓറിയന്റഡ് ”(“ തിരശ്ചീനമായി ഓറിയന്റഡ് ”” എന്ന് വിളിക്കുന്നത് “രാഷ്ട്രീയമായി ശരിയാണ്” ( തിരശ്ചീനമായി ഓറിയന്റഡ്), ദരിദ്രർ - “ഗുണങ്ങൾ നഷ്ടപ്പെട്ടു” (പിന്നാക്കം നിൽക്കുന്നവർ), മാലിന്യ കൂമ്പാരങ്ങളിൽ മുഴുകുന്ന വ്യക്തി - “നിരസിച്ച വസ്തുക്കളുടെ ശേഖരണം” (ശേഖരിക്കുന്നവരെ നിരസിക്കുക) മുതലായവ. “ലൈംഗിക ന്യൂനപക്ഷങ്ങളുടെ” കളങ്കപ്പെടുത്തൽ തടയുന്നതിന്, അല്ലെങ്കിൽ “പാരമ്പര്യേതര ആളുകൾ ഓറിയന്റേഷൻ ”(രാഷ്ട്രീയമായി ശരിയായ യൂഫെമിസങ്ങളും), മുമ്പ് ഉദാഹരണത്തിന് അവർക്ക് അഗെത്സ്യ ഉപയോഗം, പദം "ഗേ" ഉം "സവര്ഗ്ഗഭോഗി." സ്ത്രീകളേക്കാൾ പുരുഷന്മാരുടെ ശ്രേഷ്ഠതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന “സെക്സിസ്റ്റ്” മോർഫീമുകളും കുറ്റകരമാണെന്ന് കണ്ടെത്തി. റൂട്ട് “മാൻ” (ചെയർമാൻ), ഫോർമാൻ (ചീഫ്), ഫയർമാൻ (ഫയർമാൻ), പോസ്റ്റ്മാൻ (പോസ്റ്റ്മാൻ) എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പദങ്ങൾ യഥാക്രമം ചെയർപേഴ്‌സൺ, സൂപ്പർവൈസർ, ഫയർ ഫൈറ്റർ, മെയിൽ കാരിയർ എന്നിവയ്ക്ക് അനുകൂലമായി ഒഴിവാക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്നു. . അതേ കാരണത്താൽ, ഇനിമുതൽ സ്ത്രീ എന്ന വാക്ക് “വൊമിൻ” (അല്ലെങ്കിൽ യോനി അമേരിക്കൻ പോലും) എന്ന് എഴുതണം, കൂടാതെ അവൻ, അവന്റെ, സർ‌വനാമങ്ങൾക്ക് പകരം അവൻ എല്ലായ്പ്പോഴും അവളെ, അവളെ (അവളെ, അവളെ) ഉപയോഗിക്കണം. മൃഗങ്ങൾക്കും സസ്യങ്ങൾക്കും എതിരായ നരവംശകേന്ദ്രീകരണം പ്രകടമാകാതിരിക്കാൻ, വളർത്തുമൃഗങ്ങൾ (വളർത്തുമൃഗങ്ങൾ), ഒരു വ്യക്തിയെ അവരുടെ ഉടമയായി പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന വീട്ടുചെടികൾ (ഗാർഹിക സസ്യങ്ങൾ) എന്നീ പദങ്ങൾ മൃഗസംരക്ഷകരും (മൃഗ കൂട്ടാളികളും) ബൊട്ടാണിക്കൽ കൂട്ടാളികളും (സസ്യ കൂട്ടാളികൾ) മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു ... ”(ബെല്യാക്കോവ്, മാറ്റ്വിച്ചെവ് എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്).

അതിനാൽ, “രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത”, “രാഷ്ട്രീയമായി ശരിയായ” റാപ്പറിൽ നിന്ന് ഈ പദം ഞങ്ങൾ മായ്‌ക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഒരുതരം സെൻസർഷിപ്പല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമില്ല.

ഒരു ഇടതു-ലിബറൽ ദിശാബോധത്തിന്റെ ചില സാംസ്കാരിക വിശ്വാസങ്ങൾ ശാസ്ത്രജ്ഞരോ അധ്യാപകരോ വിദ്യാർത്ഥികളോ ആകട്ടെ, പിന്മാറാൻ ആർക്കും അവകാശമില്ലാത്ത പൊതു പിടിവാശികളായി മാറിയിരിക്കുന്നു. അംഗീകാരവും ധനസഹായവും നേടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഏതൊരു ശാസ്ത്രജ്ഞനും "രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത" യുടെ ഭാഷ ഉപയോഗിക്കണം. അതിനാൽ, “രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത” യെ ചിലപ്പോൾ “ലിബറൽ ഫാസിസം” എന്ന് വിളിക്കുന്നു, സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഫാസിസ്റ്റുകളായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന സ്വയം പ്രഖ്യാപിത ലിബറലുകളുടെ കാപട്യത്തിന് emphas ന്നൽ നൽകുന്നു (കോപ്ഡ്ജ് 2017).

എല്ലാ ക്ലാസിക്കൽ ശാസ്ത്ര മാനദണ്ഡങ്ങളും തത്വങ്ങളും നശിപ്പിക്കുന്നതിനാൽ “രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത” ശാസ്ത്രത്തെ എത്രമാത്രം ഗൗരവമായി വളച്ചൊടിക്കുന്നു എന്നത് വ്യക്തമാണ്. ഈ മാനദണ്ഡങ്ങളെ സാർവത്രികത, തുറന്ന നില, താൽപ്പര്യമില്ലായ്മ, സംശയം എന്നിവ സാമാന്യവൽക്കരിക്കാനാകും, അവ ശാസ്ത്രത്തിൽ ഒരു കാര്യമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, അതുപോലെ തന്നെ ലളിതമായ സത്യസന്ധതയും കാപട്യത്തിന്റെ അഭാവവും. എന്നിരുന്നാലും, ഇന്ന് മുമ്പ് നിസ്സാരമായി എടുത്തത് ഇപ്പോൾ അത്തരത്തിലുള്ളതായി കണക്കാക്കില്ല. അന്തിമമായി, വിരുദ്ധമായ (സമർത്ഥരും നിഷ്പക്ഷവുമായ ശാസ്ത്രജ്ഞർക്ക് അറിയാം) വ്യക്തമായ തെളിവുകൾ ഉള്ള ഒരു സമയത്ത് എന്തെങ്കിലും അനിഷേധ്യമായും നിസ്സംശയമായും തെളിയിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് വാദിക്കുന്നത് കേവലം സത്യസന്ധമല്ലാത്തതും അപമാനകരവുമാണ്.

ഈ അവസരത്തിൽ, പത്രപ്രവർത്തകൻ ടോം നിക്കോൾസ് ഇങ്ങനെ കുറിച്ചു:

“... വിദഗ്ദ്ധരുടെ അഭിപ്രായം വംശനാശത്തിലേക്കുള്ള വിവിധ വിദഗ്ധരുടെ പ്രസ്താവനകളെക്കുറിച്ചുള്ള സ്വാഭാവിക ആരോഗ്യകരമായ സംശയങ്ങളിൽ നിന്ന് ഞങ്ങൾ അകന്നുപോകുമെന്ന് ഞാൻ ഭയപ്പെടുന്നു: ഗൂഗിൾ ഇന്ധനത്തിലേക്ക്, വിക്കിപീഡിയയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, പ്രൊഫഷണൽ വിദഗ്ധരും സാധാരണക്കാരും, അധ്യാപകരും ബ്ലോഗുകളും തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നു അറിയുന്നതും താൽപ്പര്യമുള്ളതുമായ വിദ്യാർത്ഥികൾ ... "(നിക്കോൾസ് xnumx).

“അറിവിന്റെ” ഉറവിടമായി വിക്കിപീഡിയയും യൂട്യൂബും

ഏറ്റവും കൂടുതൽ സന്ദർശിച്ച ഇന്റർനെറ്റ് സൈറ്റുകളിൽ ഒന്നാണ് വിക്കിപീഡിയ, ഇത് സ്വയം ഒരു "എൻ‌സൈക്ലോപീഡിയ" ആയി അവതരിപ്പിക്കുന്നു, കൂടാതെ നിരവധി സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുകളും സ്കൂൾ കുട്ടികളും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്ത സത്യത്തിന്റെ ഉറവിടമായി ഇത് സ്വീകരിക്കുന്നു. ജിമ്മി വെയിൽസ് എന്ന അലബാമ സംരംഭകനാണ് 2001 ൽ സൈറ്റ് ആരംഭിച്ചത്. വിക്കിപീഡിയ സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുമുമ്പ്, ജിമ്മി വെയിൽസ് ഇൻറർനെറ്റ് പ്രോജക്റ്റ് ബോമിസ് സൃഷ്ടിച്ചു, അത് പണമടച്ചുള്ള അശ്ലീലസാഹിത്യം വിതരണം ചെയ്തു, ഇത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജീവചരിത്രത്തിൽ നിന്ന് നീക്കംചെയ്യാൻ ഉത്സാഹത്തോടെ പരിശ്രമിക്കുന്നു (ഹാൻസെൻ xnumx; ഷില്ലിംഗ് xnumx).

വിക്കിപീഡിയ വിശ്വസനീയമാണെന്ന് പലരും കരുതുന്നു, കാരണം "ഏത് ഉപയോക്താവിനും ഒരു ലേഖനം ചേർക്കാനോ നിലവിലുള്ള ലേഖനം എഡിറ്റുചെയ്യാനോ കഴിയും." ഇത് അർദ്ധസത്യമാണ് - വാസ്തവത്തിൽ, ലിബറൽ, ഇടതുപക്ഷ റാഡിക്കൽ പിടിവാശികളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്ത ഏത് വിവരവും സെൻസർ ചെയ്യപ്പെടും, കാരണം ലേഖനം പരിശോധിക്കുന്നതിനുള്ള സങ്കീർണ്ണമായ സംവിധാനങ്ങൾ നിലവിലുണ്ട്. ഇടനിലക്കാർ - ചില ലിബറൽ പ്രസ്ഥാനങ്ങളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന എഡിറ്റർമാർ, ഉദാഹരണത്തിന്, “എൽജിബിടി +” ൽ നിന്നുള്ള ഒരു ഇടനിലക്കാരൻ - മെറ്റീരിയലുകൾ എഡിറ്റുചെയ്യാനോ നിരസിക്കാനോ കഴിയുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥാനം (ജാക്സൺ 2009) അതിനാൽ, നിഷ്പക്ഷത എന്ന official ദ്യോഗിക നയം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, വിക്കിപീഡിയയ്ക്ക് ശക്തമായ ലിബറൽ പക്ഷപാതവും തുറന്ന ഇടതുപക്ഷ പക്ഷപാതവുമുണ്ട്.

ഫ്രണ്ട്പേജ് മാഗസിൻ മാസികയിലെ ഒരു ലേഖനത്തിൽ, ഡേവിഡ് സ്വിംഗിൾ വിശകലനം ചെയ്യുകയും തെളിയിക്കുകയും ചെയ്തു, വിക്കിപീഡിയ പ്രോജക്റ്റ് അതിന്റെ ഏറ്റവും സ്ഥിരവും പതിവുള്ളതുമായ എഡിറ്റർമാരുടെ കാഴ്ചപ്പാട് അവതരിപ്പിക്കുന്നു, അവരിൽ ചിലർ (പ്രത്യേകിച്ച് സാമൂഹിക സംഘട്ടന മേഖലകളിൽ) പൊതുജനാഭിപ്രായത്തെ സ്വാധീനിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന പ്രവർത്തകരാണ് (സ്വിംഗിൾ xnumx) ഉദാഹരണത്തിന്, സ്വിംഗിൾ കണക്കാക്കിയത്:

“... ആൻ കോൾട്ടറിനെക്കുറിച്ചുള്ള [വിക്കിപീഡിയ ലേഖനങ്ങൾ] താരതമ്യം ചെയ്യുക²) മൈക്കൽ മൂർ (മൈക്കൽ മൂർ) എന്നിവയെക്കുറിച്ചും³) കോൾട്ടറിനെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനത്തിൽ 9028 വാക്കുകൾ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു (ഓഗസ്റ്റ് 9- ലെ 2011- ൽ). ഈ തുകയിൽ, 3220 വാക്കുകൾ “വൈരുദ്ധ്യങ്ങളും വിമർശനങ്ങളും” എന്ന വിഭാഗത്തിലായിരുന്നു, അത് കോൾട്ടറുമായുള്ള നിരവധി സംഭവങ്ങൾ വിവരിക്കുകയും അവളെ വിമർശിച്ച വിമർശകരുടെ ഉദ്ധരണികൾ ഉദ്ധരിക്കുകയും ചെയ്തു, പ്രധാനമായും ഇടതുപക്ഷക്കാർക്കും ലിബറലുകൾക്കും ഇടയിൽ. അതായത്, ആൻ കോൾട്ടറിനായി നീക്കിവച്ചിരിക്കുന്ന ലേഖനത്തിന്റെ 35,6% മോശം വെളിച്ചത്തിൽ അവതരിപ്പിക്കാൻ നീക്കിവച്ചിരുന്നു, വിവാദപരവും വിമർശനങ്ങൾ നിറഞ്ഞതുമാണ്.

മറുവശത്ത്, മദറിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ലേഖനം എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്സ് വാക്കുകൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു (ഇത് വിക്കിപീഡിയയിലെ രാഷ്ട്രീയ വ്യക്തികളെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങളുടെ ശരാശരി വോളിയത്തിന് ഏകദേശം തുല്യമാണ്), അതിൽ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ് വാക്കുകൾ “വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ” എന്ന വിഭാഗത്തിലായിരുന്നു. ഇത് മുഴുവൻ മൂർ ലേഖനത്തിന്റെയും 2876% ആണ്.

ഇതിനർത്ഥം “പക്ഷപാതമില്ലാത്ത” വായനക്കാരൻ കോൾട്ടിനെ മൂറിനേക്കാൾ എട്ട് മടങ്ങ് വിവാദമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? ... ”(സ്വിംഗിൾ xnumx).

തന്റെ ലേഖനത്തിൽ പത്രപ്രവർത്തകൻ ജോസഫ് ഫറാ വിക്കിപീഡിയ:

“... കൃത്യതയില്ലായ്മയുടെയും പക്ഷപാതിത്വത്തിന്റെയും പ്രചാരകൻ മാത്രമല്ല. ലോകം ഒരിക്കലും അറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്തതുപോലുള്ള നുണകളുടെയും അപവാദത്തിന്റെയും മൊത്ത വിതരണക്കാരാണിത് ... "(ഫറാ 2008).

കൂടാതെ, പണമടച്ചുള്ള പബ്ലിക് റിലേഷൻസ്, പ്രശസ്തി മാനേജ്മെന്റ് പ്രൊഫഷണലുകൾ എന്നിവരെ വിക്കിപീഡിയ വളരെയധികം സ്വാധീനിക്കുന്നു, അവർ ഉപഭോക്താക്കളെക്കുറിച്ചുള്ള നെഗറ്റീവ് വസ്തുതകൾ നീക്കംചെയ്യുകയും പക്ഷപാതപരമായ ഉള്ളടക്കം അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു (ഗ്രേസ് 2007; ഗോറിംഗ് 2007) അത്തരം പണമടച്ചുള്ള എഡിറ്റിംഗ് അനുവദനീയമല്ലെങ്കിലും, വിക്കിപീഡിയ അതിന്റെ നിയമങ്ങൾ പാലിക്കുന്നത് വളരെ കുറവാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് വലിയ ദാതാക്കൾക്ക്.

പദ്ധതി ഉപേക്ഷിച്ച വിക്കിപീഡിയ സഹസ്ഥാപകൻ ലാറി സാങ്കർ, വിക്കിപീഡിയ സ്വന്തം പ്രഖ്യാപിത നിഷ്പക്ഷ നയം പാലിക്കുന്നില്ലെന്ന് സമ്മതിച്ചു (അരിംഗ്ടൺ 2016).

ഗവേഷകൻ ബ്രയാൻ മാർട്ടിൻ തന്റെ കൃതിയിൽ എഴുതുന്നു:

“...ഉപയോക്തൃ ഗൈഡ് നാമമാത്രമായി പാലിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, വിക്കിപീഡിയയിൽ ചിട്ടയായ പക്ഷപാതപരമായ എഡിറ്റിംഗ് സംഭവിക്കാം, അത് നിരന്തരം പരിപാലിക്കപ്പെടുന്നു. വിക്കിപീഡിയ എൻട്രിയുടെ പക്ഷപാതപരമായ എഡിറ്റിംഗ് ടെക്നിക്കുകളിൽ പോസിറ്റീവ് വിവരങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കൽ, നെഗറ്റീവ് വിവരങ്ങൾ ചേർക്കൽ, ഉറവിടങ്ങളുടെ പക്ഷപാതപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്, നിർദ്ദിഷ്ട വിഷയങ്ങളുടെ പ്രാധാന്യം പെരുപ്പിച്ചു കാണിക്കൽ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. ചില ഉപയോക്താക്കൾ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാലും ഒരു എൻട്രിയിൽ പക്ഷപാതം നിലനിറുത്തുന്നതിന്, എൻട്രി തിരുത്തുന്നത് ഒഴിവാക്കുക, വിക്കിപീഡിയ നിയമങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുത്ത് നടപ്പിലാക്കുക, എഡിറ്റർമാരെ തടയുക തുടങ്ങിയ പ്രധാന സാങ്കേതിക വിദ്യകൾ ഉൾപ്പെടുന്നു..." (മാർട്ടിൻ 2017).

എൽ‌ജിബിടി + ലെ എല്ലാ വിക്കിപീഡിയ ലേഖനങ്ങളും വിളിക്കപ്പെടുന്നവർ അംഗീകരിക്കണം ഇടനിലക്കാർ, അവർക്ക് എതിർക്കുന്ന വസ്തുതകൾ മെറ്റീരിയലുകളിൽ നിന്ന് നീക്കംചെയ്യുന്നു. എൽ‌ജിബിടി + ന്റെ എല്ലാ ലേഖനങ്ങൾക്കും എൽ‌ജിബിടി + പ്രതിനിധിയുടെ മധ്യസ്ഥത നിർബന്ധമാണ്, എന്താണ് പ്രസിദ്ധീകരിക്കേണ്ടതെന്നും എന്ത് ചെയ്യരുതെന്നും തീരുമാനിക്കുന്നത് മധ്യസ്ഥനാണ്. ഭരണം വിക്കിപീഡിയ.

അതിനാൽ, എൽ‌ജിബിടി + മായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ വിക്കിപീഡിയ ലേഖനങ്ങളും പക്ഷപാതപരവും സ്വയം സേവിക്കുന്നതുമാണ്, മാത്രമല്ല പലപ്പോഴും സംശയാസ്പദമായ അല്ലെങ്കിൽ പൊതുവെ അശാസ്ത്രീയവും കലാപരവുമായ ഉറവിടങ്ങളിൽ നിന്ന് ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം എഡിറ്റുചെയ്ത വിവരങ്ങളുടെ സമാഹാരം മാത്രമാണ് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത്. ഒരു പുതിയ ലേഖനം ചേർക്കുകയോ നിലവിലുള്ള ലേഖനത്തിലേക്ക് കൂട്ടിച്ചേർക്കുകയോ ചെയ്യുക മാത്രമല്ല, “നല്ലതോ ഒന്നോ അല്ല” എന്ന പറയാത്ത വാദത്തിന് വിരുദ്ധമാണെങ്കിൽ ഒരൊറ്റ വാക്ക് മാറ്റുക പോലും അസാധ്യമാണ്.

വിക്കിപീഡിയയുടെ വിവാഹനിശ്ചയത്തിന്റെ 300 ഓളം ഉദാഹരണങ്ങൾ, എൽജിബിടി + ലക്കം ഉൾപ്പെടെ, കൺസർവേപീഡിയ വെബ്‌സൈറ്റിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് (കൺസർവേപീഡിയ 2018).

ഉദാഹരണത്തിന്, വിക്കിപീഡിയയിൽ, വളരെക്കാലമായി, മൃഗങ്ങൾക്കിടയിലെ സ്വവർഗ്ഗരതിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ലേഖനത്തിൽ (അത് വളരെ പക്ഷപാതപരമാണ്, അധ്യായം 2 കാണുക) “1500 ഇനം സ്വവർഗ മൃഗങ്ങളെ” കുറിച്ച് യുക്തിരഹിതമായ ഒരു വാചകം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, ഇത് ശാസ്ത്രീയ സത്യമായി വിക്കിപീഡിയ അവതരിപ്പിച്ചു. - ഈ കണക്കുകൾ ഉദ്ധരിക്കുന്ന ഉറവിടങ്ങളൊന്നുമില്ലെങ്കിലും. വാസ്തവത്തിൽ, നോർവീജിയൻ മ്യൂസിയം ഓഫ് നാച്ചുറൽ ഹിസ്റ്ററിയിലെ ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥനാണ് ഈ പരസ്യ മുദ്രാവാക്യം ആരംഭിച്ചത്, 2006 ൽ എക്സിബിഷൻ സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിനിടയിൽ, പീറ്റർ ബക്ക്മാൻ, ഇത് ബക്ക്മാനും കൊണ്ടുവന്നു 2007 ലെ ഒരു വിക്കിപീഡിയ ലേഖനത്തിൽ. 11 വർഷത്തിനുശേഷം, വിവരങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കി: ചർച്ചയ്ക്കിടെ, ഒരു ഉറവിടം നൽകാൻ ബക്ക്മാന് കഴിഞ്ഞില്ല, ഒപ്പം പ്രസ്താവനയുടെ വീഴ്ച സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്തു: 

ആത്യന്തികമായി, വിക്കിപീഡിയ എക്സിക്യൂട്ടീവുകൾ അവകാശപ്പെടുന്നതുപോലെ:

“… വിക്കിപീഡിയ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള വിക്കിമീഡിയ ഫ Foundation ണ്ടേഷന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള ഒരു സ്വകാര്യ വെബ്‌സൈറ്റാണ്, മാത്രമല്ല ഇത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് വിക്കിമീഡിയ ഫ Foundation ണ്ടേഷന്റെ ബോർഡ് ഓഫ് ട്രസ്റ്റീസ് മാത്രമാണ്. സൈറ്റിൽ‌ ആർ‌ക്ക് ലേഖനങ്ങൾ‌ എഴുതാനും എഡിറ്റുചെയ്യാനും കഴിയും എന്നതിനെക്കുറിച്ച് വിക്കിപീഡിയയ്ക്കും വിക്കിമീഡിയ ഫ Foundation ണ്ടേഷനും അവരുടെ സ്വന്തം നിയമങ്ങൾ‌ സജ്ജീകരിക്കാൻ‌ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട് ... ഒരു സ്വകാര്യ വെബ്‌സൈറ്റ് എന്ന നിലയിൽ, ഏതെങ്കിലും വായനക്കാരനെ തടയാനോ നിരോധിക്കാനോ അല്ലെങ്കിൽ‌ നിയന്ത്രിക്കാനോ വിക്കിപീഡിയയ്‌ക്ക് എല്ലാ അവകാശവുമുണ്ട് ഏതെങ്കിലും കാരണത്താൽ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു കാരണവശാലും സൈറ്റിന്റെ ഉള്ളടക്കം വായിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ എഡിറ്റുചെയ്യുക ... ആവശ്യമെന്ന് തോന്നുന്ന ഏത് കാരണത്താലും അതിന്റെ നിയമങ്ങൾ മാറ്റാൻ വിക്കിമീഡിയ ഫ Foundation ണ്ടേഷന് എല്ലാ അവകാശവുമുണ്ട് - അല്ലെങ്കിൽ ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ, "നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു" ... "(വിക്കിപീഡിയ: സ്വതന്ത്ര സംഭാഷണം 2018).

ഈ "എൻ‌സൈക്ലോപീഡിയ" ആണ് ലോകമെമ്പാടുമുള്ള "അറിവിന്റെ" പ്രധാന ഉറവിടം, ധാരാളം ചെറുപ്പക്കാർക്ക് ...

Google- ന്റെ ഏറ്റവും വലിയ കോർപ്പറേഷന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള YouTube വീഡിയോ ഹോസ്റ്റിംഗ് സേവനമാണ് ആധുനിക സാധാരണക്കാർക്കുള്ള മറ്റൊരു ഉറവിടം. LGBTKIAP + ന് അനുകൂലമായ പദപ്രയോഗത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ LGBTKIAP + ന്റെ വാചാടോപത്തെ നിരാകരിക്കുന്ന പദപ്രയോഗങ്ങളിൽ ഇടപെടുന്നില്ലെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന ഒരു സ്വതന്ത്ര ഉറവിടമായി YouTube സൈറ്റ് official ദ്യോഗികമായി സ്ഥാനം പിടിച്ചിരിക്കുന്നു. ഇത് അങ്ങനെയല്ല.

സമീപ വർഷങ്ങളിൽ, യാഥാസ്ഥിതിക കാഴ്‌ചകളെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നുവെന്ന് YouTube- ൽ കൂടുതൽ ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു (കാൾസൺ 2018) ലിബറൽ പ്രത്യയശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു കാഴ്ചപ്പാട് പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന “പ്രാഗെറു” ചാനലിനും മറ്റ് ചാനലുകൾക്കും YouTube- ലെ സെൻസർഷിപ്പ് വിധേയമാക്കി.

വീഡിയോകളുടെ സെൻസർഷിപ്പ് എങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നുവെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്ന ഫോക്സ് ന്യൂസ് റിപ്പോർട്ടർമാർ 2017 ഏപ്രിലിൽ അവരുടെ യൂട്യൂബ് യൂട്യൂബ് ഇന്റേണൽ മെമ്മോ പരാമർശിച്ചു. YouTube- ലെ സെൻസർഷിപ്പിന്റെ തോത് മിക്ക ആളുകൾക്കും വ്യക്തമല്ല എന്നതിന്റെ ഒരു കാരണം, സെൻസർ ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന എല്ലാ വീഡിയോകളും മായ്‌ക്കാതിരിക്കാൻ കമ്പനി സമർത്ഥനാണ്. പകരം, നിരവധി വീഡിയോകൾക്കായി “നിയന്ത്രിത മോഡ്” അവതരിപ്പിച്ചു.⁴. കാമ്പസുകൾ, സ്കൂളുകൾ, ലൈബ്രറികൾ, മറ്റ് പൊതു സ്ഥലങ്ങൾ എന്നിവയിൽ അത്തരം വീഡിയോകൾ തടഞ്ഞിരിക്കുന്നു; പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തവർക്കും രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാത്ത ഉപയോക്താക്കൾക്കും അവരെ കാണാൻ കഴിയില്ല. സൈറ്റിന്റെ നിയന്ത്രിത ഉള്ളടക്കം മന ally പൂർവ്വം അവസാനം വരെ അയച്ചതിനാൽ അത് കണ്ടെത്താൻ പ്രയാസമാണ്. ഇതുകൂടാതെ, അവ ഡീമോണിറ്റൈസ് ചെയ്യപ്പെടുന്നു: കാഴ്‌ചകളുടെ എണ്ണം കണക്കിലെടുക്കാതെ അവ പോസ്റ്റുചെയ്‌തവർക്ക് അവയിൽ നിന്ന് പണം സമ്പാദിക്കാൻ കഴിയില്ല.

ഉദാഹരണത്തിന്, ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് ന്യൂസ് ഏജന്റിൽ വിൽക്കുന്നത് നിർത്തിയെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കുക - നിങ്ങൾക്ക് തീർച്ചയായും അത് നേടാനാകും, പക്ഷേ സബ്സ്ക്രിപ്ഷൻ വഴി മാത്രം. കൂടാതെ, കൂടാതെ - സ for ജന്യമായി. അതായത്, പത്രങ്ങൾ വിൽക്കുന്ന പണം സമ്പാദിക്കാൻ പ്രസാധകരെ വിലക്കി. അത്തരം പ്രവർത്തനങ്ങൾ സെൻസർഷിപ്പിന്റെ നിർവചനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുമെന്ന് വ്യക്തം.

YouTube വീഡിയോകൾക്കുള്ള സെൻസർഷിപ്പ് മാനദണ്ഡങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്? മെമ്മോയിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, സെൻസർഷിപ്പിൽ "വിവാദപരമായ മത അല്ലെങ്കിൽ ച uv നിസ്റ്റ് ഉള്ളടക്കം", "അങ്ങേയറ്റം വിവാദപരവും പ്രകോപനപരവുമായ ഉള്ളടക്കം" എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. അത് എന്താണെന്നതിന് ഒരു നിർവചനവും ഇല്ല - വിവാദപരമായ മത, വർഗീയവാദം, മതപരമായ അല്ലെങ്കിൽ പ്രകോപനപരമായ ഉള്ളടക്കം - നൽകിയിട്ടില്ല. തീരുമാനം YouTube ആണ്, ഇത് കഴിയുന്നത്ര രാഷ്ട്രീയവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

ഫോക്സ് ന്യൂസ് ഒരു ഉദാഹരണം ഉദ്ധരിക്കുന്നു: യുഎസ് പോലീസിനിടയിൽ വ്യാപകമായ വംശീയത ആരോപിച്ച് സംശയം ജനിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള “പ്രകോപനപരമായ” ശ്രമമാണ് യുട്യൂബ് പ്രാഗെർയു ചാനലിനെ കണ്ടെത്തിയത്. എല്ലാ അമേരിക്കൻ പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരെയും വംശീയവാദികളായി നിങ്ങൾ കണക്കാക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, YouTube അനുസരിച്ച്, നിങ്ങൾ "അങ്ങേയറ്റം വിവാദപരവും പ്രകോപനപരവുമായ ഉള്ളടക്കം" പങ്കിടുന്നു. അതിനാൽ “PragerU” എന്ന വീഡിയോ ഡിമോണിറ്റൈസ് ചെയ്യപ്പെട്ടു, വാസ്തവത്തിൽ, വിദ്വേഷം ജനിപ്പിക്കുന്നതായി പ്രഖ്യാപിച്ചു. അതേസമയം, “സ്വാഭാവികമായും വെളുത്ത തിന്മ” എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന വീഡിയോകൾ യാതൊരു നിയന്ത്രണവുമില്ലാതെ YouTube- ൽ നിലനിൽക്കും.

YouTube എവിടെ നിന്ന് സെൻസറുകൾ എടുക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു മെമ്മോ വ്യക്തമായ ധാരണ നൽകുന്നു. “വൈവിധ്യത്തിന്റെയും സമന്വയത്തിന്റെയും ഉൽ‌പ്പന്നമായ ആനുകൂല്യങ്ങൾ‌ ഉൾപ്പെടെ, ഉടമസ്ഥാവകാശ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് കമ്പനി പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമാണെന്ന്” പ്രമാണം വിശദീകരിക്കുന്നു. “തീവ്രവാദ ഉള്ളടക്ക” ത്തിനെതിരെ YouTube സെൻസർഷിപ്പ് ഏൽപ്പിച്ചവരിൽ “LGBT +” കാഴ്‌ചകൾ ഉൾപ്പെടെ തീവ്ര തീവ്രവാദികൾ പങ്കിട്ട ഒരു സംഘടനയും ഉൾപ്പെടുന്നു - “സതേൺ ദാരിദ്ര്യ നിയമ കേന്ദ്രം” (സ്വാധീന വാച്ച്; തീസെൻ 2018).

ഉപദ്രവിക്കുന്നവരെ ഉപദ്രവിക്കുന്നു

കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ 1970 കളുടെ അനുഭവം പ്രയോഗിച്ചുകൊണ്ട് സതേൺ ദാരിദ്ര്യ നിയമ കേന്ദ്രം പോലുള്ള സ്വാധീനമുള്ള ഗ്രൂപ്പുകളും സംഘടനകളും (14-‍ാ‍ം അധ്യായം കാണുക), ഏതൊരു പ്രഭാഷകനും പൂർണ്ണമായും ശാസ്ത്രീയമായി വാദിക്കുന്ന ഒരു സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. , “എൽജിബിടി +” ന്റെ വാചാടോപവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്തതിനാൽ, ഒരുപാട് നഷ്ടപ്പെടും - കരിയർ മുതൽ ആരോഗ്യം വരെ. “മുഖ്യധാരാ ശാസ്ത്രം”, “രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത” എന്നിവയുടെ യുഗത്തിന്റെ ആരംഭത്തിൽ പോലും, “പാർട്ടിയുടെ മുഖ്യധാരാ നിരയിൽ” നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളെ പ്രതിരോധിക്കുന്ന ഗവേഷകർ “ജനാധിപത്യവിരുദ്ധം”, “ക്രൂരത, മനുഷ്യത്വരഹിതം” (മർമോർ xnumx), “നിരുത്തരവാദിത്വം, സ്വവർഗ്ഗരതി, മുൻവിധി” (ഇസെ 1986) അത്തരം ആരോപണങ്ങളെ മാധ്യമങ്ങളിലെ "മുഖ്യധാരാ സംസ്കാരം" പിന്തുണയ്ക്കുകയും ബിസിനസ്സ് കാണിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

പ്രൊഫസർ റോബർട്ട് സ്പിറ്റ്സർ (1932–2015) 1973 ൽ അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷന്റെ നേതൃത്വത്തിന്റെ അപകീർത്തികരമായ നടപടികളിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട വ്യക്തികളിൽ ഒരാളായിരുന്നു, സ്വവർഗരതിയെ മാനസിക വൈകല്യങ്ങളുടെ പട്ടികയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കാൻ എല്ലാ ശ്രമങ്ങളും നടത്തി, “എൽജിബിടി” പ്രസ്ഥാനത്തിനായി സ്പിറ്റ്സർ നടത്തിയത്, മറ്റുള്ളവരെ അപേക്ഷിച്ച്, എൽജിബിടി കമ്മ്യൂണിറ്റിയിൽ നിന്ന് ബഹുമാനവും അധികാരവും നേടുന്നു (ബേയർ 1981).

എന്നിരുന്നാലും, ഏകദേശം 30 വർഷത്തിനുശേഷം, 2001 ലെ അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷന്റെ ഒരു കോൺഫറൻസിൽ, “66 ശതമാനം പുരുഷന്മാരും 44 ശതമാനം സ്ത്രീകളും ഭിന്നലിംഗപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ മികച്ച നേട്ടം കൈവരിച്ചു,” അതായത്, “അവർ വർഷം മുഴുവനും സുസ്ഥിരവും സ്നേഹപൂർവവുമായ ഭിന്നലിംഗ ബന്ധം നിലനിർത്തി,” പങ്കാളിയുമായുള്ള വൈകാരിക ബന്ധത്തിൽ നിന്ന് മതിയായ സംതൃപ്തി നേടുന്നു, 7-പോയിന്റ് സ്കെയിലിൽ കുറഞ്ഞത് 10 പോയിന്റെങ്കിലും റേറ്റുചെയ്യുന്നു, ഒരു ലൈംഗിക പങ്കാളിയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നു ലൈംഗികതയ്ക്കിടെ സ്വവർഗ സമ്പർക്കത്തെക്കുറിച്ച് ഒരിക്കലും പ്രതിമാസം അല്ലെങ്കിൽ അപൂർവ്വമായി ഭാവനയിൽ കാണരുത് ”; പിന്നീട്, ആർക്കൈവ്സ് ഓഫ് സെക്ഷ്വൽ ബിഹേവിയർ (സ്പിറ്റ്സർ 2001; 2003 എ) ജേണലിൽ ഫലങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. സ്വവർഗാനുരാഗത്തിന്റെ മാറ്റമില്ലാത്ത സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എൽ‌ജിബിടി പ്രചാരണ വാദങ്ങൾക്ക് ഇത് തികച്ചും വിരുദ്ധമായിരുന്നു. സ്പിറ്റ്സറിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള നരകം പൊട്ടിപ്പുറപ്പെട്ടു: “ഇന്ന് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ നായകൻ പെട്ടെന്ന് ജൂഡാസായി മാറി” (വാൻ ഡെൻ ആർവെഗ് 2012) എ. ലീ ബെക്ക്സ്റ്റെഡ്, ഹെലീന കാർൾസൺ, കെന്നറ്റ് കോഹൻ, റിച്ച് സവിൻ-വില്യംസ്, ഗ്രിഗറി ഹെരേക്, ബ്രൂസ് റിൻഡ്, റോജർ വോർസിംഗ്ടൺ (റോസിക് 2012) തുടങ്ങിയ പ്രശസ്ത അടിച്ചമർത്തൽ തെറാപ്പി ഉപദ്രവിക്കുന്നവർ സ്പിറ്റ്സറുടെ ലേഖനത്തെ നിശിതമായി വിമർശിച്ചു.

രസകരമെന്നു പറയട്ടെ, ഡോ. ക്രിസ്റ്റഫർ റോ‌വിക് സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, സ്പിറ്റ്‌സറുടെ 2003 ലെ രചനയുടെ വിമർശനാത്മകമായ ചില വശങ്ങൾ ഇപ്രകാരമായിരുന്നു: കൺസൾട്ടേറ്റീവ് ഓർഗനൈസേഷനുകളിൽ നിന്നും നാഷണൽ അസോസിയേഷൻ ഫോർ സ്റ്റഡി ആൻഡ് ട്രീറ്റ്മെന്റ് ഓഫ് ഹോമോസെക്ഷ്വാലിറ്റി (നാർത്ത്) (വൈൽഡ് 2004) ) ഇത് ഏറ്റവും ഉയർന്ന കാപട്യമാണ്: എൽ‌ജിബിടി-സംശയാസ്പദമായ പഠനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ അവതരിപ്പിച്ച ഒരു കൃതി എൽ‌ജിബിടി അഭിഭാഷക പ്രവർത്തനത്തിൽ ഉപയോഗിച്ച അതേ രീതി ഉപയോഗിച്ചതിന് വിമർശിക്കപ്പെട്ടു, ഉദാഹരണത്തിന് ഷിഡ്‌ലോയുടെയും ഷ്രോഡറുടെയും പഠനം വ്യക്തിഗത റിപ്പോർട്ടുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് (ഷിഡ്‌ലോ, ഷ്രോഡർ 2002 ) വാസ്തവത്തിൽ, എല്ലാ മന psych ശാസ്ത്ര ശാസ്ത്രവും മറ്റ് സാമൂഹിക ശാസ്ത്രങ്ങളും പ്രധാനമായും വ്യക്തിഗത ആശയവിനിമയങ്ങളെയും ഗവേഷണ വസ്തുക്കളുടെ സ്വയം റിപ്പോർട്ടുകളെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. കൂടാതെ, സ്വവർഗ ദമ്പതികൾ വളർത്തുന്ന കുട്ടികളെക്കുറിച്ചുള്ള എൽ‌ജിബിടി അഭിഭാഷക പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ വലിയൊരു പങ്കും സ്വവർഗ സംഘടനകൾ ശേഖരിച്ച ചെറിയ സാമ്പിളുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് (മാർക്ക് 2012).

അവസാനം, പത്തുവർഷത്തെ വിദ്വേഷത്തിന് ശേഷം, സ്പിറ്റ്സർ കീഴടങ്ങി. 80-ാം വയസ്സിൽ, ആർക്കൈവ്സ് ഓഫ് സെക്ഷ്വൽ ബിഹേവിയറിന്റെ എഡിറ്റർമാർക്ക് അദ്ദേഹം ലേഖനം എഴുതി (ലേഖനം പിൻവലിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു) (സ്പിറ്റ്സർ 2012). "ഉപദ്രവിച്ചതിന്" മുഴുവൻ സ്വവർഗ സമൂഹത്തോടും അദ്ദേഹം ക്ഷമ ചോദിച്ചു. ഡോ. വാൻ ഡെൻ ആർഡ്‌വെഗ് 2003 ൽ തന്റെ ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിനുശേഷം പ്രൊഫസർ സ്പിറ്റ്‌സറുമായുള്ള ഒരു ടെലിഫോൺ സംഭാഷണം ഓർമിക്കുന്നു, അതിൽ വിമർശകരെ ചെറുക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങളെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം സംസാരിച്ചു: (സ്പിറ്റ്‌സർ 2003 ബി): “അദ്ദേഹം ഗവേഷണം തുടരുമോ അതോ ശ്രമിക്കുമോ എന്ന് ഞാൻ ചോദിച്ചു. "ബദൽ" പ്രൊഫഷണൽ സഹായം തേടുന്ന സ്വവർഗപ്രശ്നങ്ങളുള്ള ആളുകളുമായി അദ്ദേഹം പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടോ, അതായത്, സ്വവർഗ താൽപ്പര്യങ്ങൾ ഭിന്നലിംഗക്കാർക്ക് മാറ്റുന്നതിനായി സഹായവും പിന്തുണയും ... അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉത്തരം വ്യക്തമല്ല. ഇല്ല, അദ്ദേഹം ഇനി ഒരിക്കലും ഈ വിഷയത്തെ സ്പർശിക്കുകയില്ല. തീവ്രവാദ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളുടെയും അവരുടെ അനുയായികളുടെയും വ്യക്തിപരമായ ആക്രമണത്തിന് ശേഷം അദ്ദേഹം വൈകാരികമായി തകർന്നു. അത് വിദ്വേഷത്തിന്റെ ഒരു പ്രവാഹമായിരുന്നു. അത്തരമൊരു ആഘാതകരമായ അനുഭവത്തിലൂടെ ഒരു വ്യക്തിയെ ശരിക്കും തകർക്കാൻ കഴിയും. ” (സ്പിറ്റ്സർ 2003 ബി).

ഒറിഗൺ സർവകലാശാലയിലെ പ്രൊഫസർ ചാൾസ് റോസെല്ലിയാണ് സ്വവർഗ പ്രവർത്തകർ ഉദ്ധരിക്കുന്ന മറ്റൊരു ഗവേഷകൻ. പ്രൊഫസർ റോസെല്ലി ആഭ്യന്തര ആടുകളുടെ മാതൃകയിൽ ന്യൂറോബയോളജിക്കൽ പ്രക്രിയകൾ പഠിക്കുന്നു. തന്റെ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ആദ്യഘട്ടത്തിൽ, പ്രൊഫസർ റോസെല്ലി വളർത്തു ആടുകളുടെ സാമൂഹിക ലൈംഗിക സ്വഭാവം പഠിക്കാൻ പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തി. ചില ഹോർമോൺ ഇൻട്രാട്ടറിൻ അസന്തുലിതാവസ്ഥ ആട്ടുകൊറ്റന്മാരുടെ ലൈംഗിക സ്വഭാവത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുമെന്ന് അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ ആദ്യകാല പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ, പ്രൊഫസർ റോസെല്ലിയുടെ പഠനങ്ങൾ ആടുകളുടെ പ്രജനനത്തെയും സമ്പദ്‌വ്യവസ്ഥയെ ബാധിക്കുന്നതിനെയും മാത്രം കേന്ദ്രീകരിച്ചായിരുന്നു, കൂടാതെ മൃഗങ്ങളുടെ മാതൃകകളിൽ മനുഷ്യന്റെ ലൈംഗിക സ്വഭാവം പഠിക്കുന്നതിലെ വീഴ്ചയെ റോസെല്ലി അംഗീകരിച്ചു, ഇങ്ങനെ കുറിച്ചു: “ലൈംഗിക സ്വഭാവത്തെയും ഫലഭൂയിഷ്ഠതയെയും നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഘടകങ്ങൾ മനസിലാക്കാൻ ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള പഠനങ്ങൾ ആടുകളുടെ പ്രജനനത്തിന് ആടുകൾക്ക് പ്രാധാന്യമുണ്ട്. ലൈംഗിക പങ്കാളികളുടെ മുൻഗണനകൾ നിർണ്ണയിക്കുന്ന ഹോർമോൺ, ന്യൂറൽ, ജനിതക, പാരിസ്ഥിതിക ഘടകങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ, പ്രത്യുൽപാദനത്തിനായി ആടുകളെ മികച്ച രീതിയിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ അനുവദിക്കുകയും അതിന്റെ ഫലമായി സാമ്പത്തിക മൂല്യമുണ്ടാകുകയും ചെയ്യും. എന്നിരുന്നാലും, ലൈംഗിക പ്രചോദനത്തിന്റെ വികാസവും നിയന്ത്രണവും മനസിലാക്കുന്നതിനും മനുഷ്യരുൾപ്പെടെ വിവിധതരം സസ്തനികൾക്കുള്ള പങ്കാളി തിരഞ്ഞെടുപ്പിനും ഈ പഠനത്തിന് കൂടുതൽ പ്രസക്തിയുണ്ട്. ഇക്കാര്യത്തിൽ, മറ്റൊരു പുരുഷനെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ള ആട്ടുകൊറ്റന്റെ ലൈംഗിക സ്വഭാവത്തെ ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വവർഗരതിയുമായി കർശനമായി തുല്യമാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്, കാരണം ഒരു വ്യക്തിയുടെ ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം ഗർഭധാരണം, ഫാന്റസികൾ, അനുഭവം, നിരീക്ഷിച്ച ലൈംഗിക സ്വഭാവം എന്നിവ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു ”(റോസെല്ലി 2004, പേ. . 243).

2004-ലെ തന്റെ അവലോകന ലേഖനത്തിൽ, പ്രൊഫസർ റോസെല്ലി തന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിന് [ഗർഭാശയ ഹോർമോൺ അസന്തുലിതാവസ്ഥ] ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന തെളിവുകൾ കണ്ടെത്തിയില്ലെന്ന് സമ്മതിച്ചു, കൂടാതെ ചില ആട്ടുകൊറ്റന്മാരിൽ സ്വവർഗ സ്വഭാവം വിശദീകരിക്കാൻ വിവിധ അനുമാനങ്ങൾ പരാമർശിച്ചു (റോസെല്ലി 2004, പേജ്. 236 - 242). തന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ, റോസെല്ലി തന്റെ രൂപീകരണങ്ങളിലും വ്യാഖ്യാനങ്ങളിലും LGBT ആളുകളോട് വളരെ സെൻസിറ്റീവ് ആയിരുന്നു, തീർച്ചയായും LGBT- സംശയാസ്പദമായ വീക്ഷണങ്ങൾ ഒരു തരത്തിലും പ്രകടിപ്പിച്ചില്ല.

എന്നിരുന്നാലും, തന്റെ ലബോറട്ടറിയിൽ പോസ്റ്റ്‌മോർട്ടങ്ങൾ ആരംഭിച്ചതിന് പ്രൊഫസർ റോസെല്ലിയെ എൽജിബിടി പ്രവർത്തകർ ഉപദ്രവിക്കുകയും പീഡിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു - റാം അനാട്ടമി പഠിക്കാൻ മറ്റ് വിലകുറഞ്ഞ മാർഗമൊന്നുമില്ലെങ്കിലും (ക്ലൗഡ് 2007). റോസെല്ലി തൽക്ഷണം "ഹോമോഫോബിക്", "ഫ്ലെയർ" എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു. “സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളെ ഒഴിവാക്കുക!” എന്ന ലേഖനത്തിൽ. ലണ്ടൻ സൺ‌ഡേ ടൈംസിൽ റോസെല്ലിയെ “സ്വവർഗാനുരാഗികൾക്കെതിരായ രഹസ്യ ഗൂ cy ാലോചനയുടെ തലവൻ” എന്ന് വിളിച്ചിരുന്നു (Ersly 2013, p. 48). പേറ്റ അതിന്റെ പ്രതിനിധിയുടെ രൂപത്തിൽ, അറിയപ്പെടുന്ന അത്ലറ്റും എൽജിബിടി + പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ പ്രവർത്തകയുമായ മാർട്ടിന നവരത്തിലോവ (പെറ്റ യുകെ 2006), വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന കോലാഹലങ്ങളിൽ പങ്കുചേർന്നു. പ്രവർത്തകർ റോസെല്ലിയേയും ഒറിഗൺ സർവകലാശാലയിലെ വിവിധ ജീവനക്കാരേയും ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയും അപമാനിച്ചും 20 ആയിരത്തോളം കത്തുകൾ അയച്ചു (“നിങ്ങൾ ഷൂട്ട് ചെയ്യണം!”, “ദയവായി മരിക്കുക!”, മുതലായവ) (Ersly 2013, p. 49).

കുറച്ച് വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം, മുഖ്യധാരാ ആശയങ്ങളെ എതിർക്കുന്നതിന്റെ കയ്പേറിയ അനുഭവം പഠിപ്പിച്ച റോസെല്ലി, "എൽജിബിടി +" - പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ വാചാടോപത്തിലേക്ക് മാറിയപ്പോൾ, തുടർന്നുള്ള ലേഖനത്തിൽ അദ്ദേഹം ഇങ്ങനെ എഴുതി: “മനുഷ്യരിൽ ലൈംഗിക പങ്കാളികൾക്കുള്ള മുൻഗണന പ്രത്യേക പരീക്ഷണങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് മൃഗങ്ങളുടെ മാതൃകയിൽ പഠിക്കാൻ കഴിയും ... അപൂർണ്ണത ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും , ഒരു വ്യക്തിയുടെ ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം മാതൃകയാക്കാൻ അനിമൽ ഇണയുടെ മുൻഗണന പരിശോധനകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു ”(റോസെല്ലി 2018, പേജ് 3).

ടൊറന്റോ യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ ഡോ. റേ മിൽട്ടൺ ബ്ലാഞ്ചാർഡ് സെക്‌സോളജിയിൽ ഒരു അധികാരിയാണ്, കൂടാതെ DSM-IV വർഗ്ഗീകരണം വികസിപ്പിച്ച അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷന്റെ ജെൻഡർ ഐഡന്റിറ്റി സബ്‌കമ്മിറ്റിയിൽ സേവനമനുഷ്ഠിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഡോ. ബ്ലാഞ്ചാർഡ് അനുമാനിച്ചു, സ്വവർഗാനുരാഗം (സ്വവർഗ ലൈംഗിക പീഡോഫീലിയ ഉൾപ്പെടെ), ട്രാൻസ്സെക്ഷ്വലലിസം (DSM-IV ലിംഗ ഐഡന്റിറ്റി ഡിസോർഡർ, ഇപ്പോൾ DSM-5 ജെൻഡർ ഡിസ്ഫോറിയ) പുരുഷ-നിർദ്ദിഷ്‌ട രോഗപ്രതിരോധ പ്രതികരണങ്ങൾ മൂലമാണ് ഉണ്ടാകുന്നത്. . ഡോ. ബ്ലാഞ്ചാർഡിന്റെ ശാസ്ത്രീയ പ്രഭാഷണം വളരെ നിയന്ത്രിതമായതും ഏതാണ്ട് എൽജിബിടി-പ്രചാരണാത്മകവുമാണ് എങ്കിലും, ട്രാൻസ്സെക്ഷ്വലലിസം ഒരു മാനസിക വിഭ്രാന്തിയാണെന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശ്വാസത്തിന്റെ പേരിൽ എൽജിബിടി പ്രവർത്തകർ അദ്ദേഹത്തെ പീഡിപ്പിക്കുന്നു. ഇത് ആധുനിക എൽജിബിടി പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തെ നിന്ദിക്കുന്ന ഒന്നാണ്, അതിനാലാണ് ഡോ. ബ്ലാഞ്ചാർഡിനെ ചില എൽജിബിടി പ്രവർത്തകർ രൂക്ഷമായി വിമർശിച്ചത് (Wyndzen 1996). കൂടാതെ, ഒരു അഭിമുഖത്തിൽ, ബ്ലാഞ്ചാർഡ് ഇങ്ങനെ കുറിച്ചു: “നിങ്ങൾക്ക് ആദ്യം മുതൽ ആരംഭിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ഡി‌എസ്‌എമ്മിൽ നിന്ന് സ്വവർഗരതിയെ ഒഴിവാക്കിയതിന്റെ മുഴുവൻ ചരിത്രവും അവഗണിക്കുക, സാധാരണ ലൈംഗികത പുനരുൽപാദനത്തെക്കുറിച്ചാണ്” (കാമറൂൺ 2003). ട്രാൻസ്‌സെക്ഷ്വലലിസത്തെക്കുറിച്ച്, ഡോ. ബ്ലാഞ്ചാർഡ് പ്രസ്താവിച്ചു: "ട്രാൻസ്സെക്ഷ്വലലിസത്തെ രാഷ്ട്രീയവൽക്കരിക്കുന്നതിന്റെ ആദ്യപടി-നിങ്ങൾ അതിനെ അനുകൂലിച്ചാലും പ്രതികൂലിച്ചാലും-അതിന്റെ അടിസ്ഥാന സ്വഭാവത്തെ ഒരുതരം മാനസിക വിഭ്രാന്തി എന്ന നിലയിൽ അവഗണിക്കുകയോ നിഷേധിക്കുകയോ ചെയ്യുക എന്നതാണ്" (Blanchard 2013 on Twitter).

ബിലേറിക്കോ പ്രോജക്റ്റിലെ ഒരു എൽജിബിടി ആക്ടിവിസ്റ്റ് ബ്ലാഞ്ചാർഡിനെക്കുറിച്ച് എഴുതി: “ഡോ. ബ്ലാഞ്ചാർഡ് സ്ഥാനമോ അധികാരമോ ഇല്ലാത്ത ഒരുതരം ഭ്രാന്തൻ ആയിരുന്നെങ്കിൽ, അദ്ദേഹത്തെ എളുപ്പത്തിൽ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ കഴിയും. എന്നാൽ ഇത് അങ്ങനെയല്ല - നേരെമറിച്ച്, പാരാഫിലിയകൾക്കും ലൈംഗിക വൈകല്യങ്ങൾക്കും ഉത്തരവാദിയായ അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷൻ കമ്മിറ്റിയിൽ അദ്ദേഹം ഉണ്ടായിരുന്നു ”(Tannehill 2014). നിങ്ങൾക്ക് അർത്ഥം ശരിയാണെങ്കിൽ, ഡോക്ടർ ബ്ലാഞ്ചാർഡിന് "അധികാരമുണ്ട്" അല്ലെങ്കിൽ "അദ്ദേഹത്തെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ എളുപ്പമായിരിക്കും" എന്ന് ആക്ടിവിസ്റ്റ് പരാതിപ്പെടുന്നു. അത്രയേയുള്ളൂ.

സ്വവർഗ രക്ഷാകർതൃത്വം കുട്ടികളെ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുന്നുവെന്ന് പിയർ റിവ്യൂഡ് ജേണൽ സോഷ്യൽ സയൻസ് റിസർച്ചിൽ 2012 ൽ തന്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചപ്പോൾ ടെക്സസ് സർവകലാശാലയിലെ ഡോ. മാർക്ക് റെഗ്നറസിന് ബ്ലാഞ്ചാർഡിന്റെ അധികാരം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല (റെഗ്നറസ് 2012). ഫാമിലി സോഷ്യോളജി രംഗത്ത് പ്രവർത്തിക്കുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ സമൂഹത്തിന് അപ്പുറത്ത് ഒരു പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്ന ബോംബിന്റെ ഫലമാണ് പ്രസിദ്ധീകരണം കാരണമായത്. ഈ കണ്ടെത്തൽ മുഖ്യധാരയ്ക്ക് വിരുദ്ധമായിരുന്നു, 2000 കളുടെ തുടക്കം മുതൽ ലിബറൽ അമേരിക്കൻ ശാസ്ത്ര സമൂഹത്തിൽ സ്ഥാപിതമായ കുട്ടികളിലെ മാതാപിതാക്കളുടെ ലൈംഗിക ചായ്‌വുകളുടെ സ്വാധീനത്തിന്റെ അഭാവത്തെക്കുറിച്ചും സ്വവർഗരതിക്കാരായ പബ്ലിക് അസോസിയേഷനുകളുടെ ക്രോധത്തിന് കാരണമായതിനെക്കുറിച്ചും. റെഗ്‌നറസിനെ തൽക്ഷണം ഒരു “ഹോമോഫോബിയ” എന്ന് മുദ്രകുത്തുകയും സ്വവർഗരതി “വിവാഹങ്ങൾ” നിയമവിധേയമാക്കുന്നതിനെതിരെയുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഫലങ്ങളിൽ ആരോപിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്തു (അമേരിക്കയിലെ സുപ്രീം കോടതിയുടെ പ്രസിദ്ധമായ തീരുമാനത്തിന് മുമ്പാണ് ഈ കഥ നടന്നത്), എന്നിരുന്നാലും റെഗ്‌നറസ് അത്തരം വാദങ്ങൾ ലേഖനത്തിൽ എവിടെയും മുന്നോട്ട് വച്ചിട്ടില്ല. ലിബറൽ മാധ്യമങ്ങൾ റെഗ്നെറസിനെ “മുഖ്യധാരാ സാമൂഹ്യശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചൈന കടയിലെ ആന” (ഫെർഗൂസൺ 2012) എന്നും വിളിച്ചിരുന്നു.

കാലിഫോർണിയ സർവകലാശാലയിലെ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഫോർ സെക്ഷ്വൽ ഓറിയന്റേഷൻ ആൻഡ് ജെൻഡർ ഐഡന്റിറ്റി ഡയറക്ടർ സോഷ്യോളജിസ്റ്റ് ഗാരി ഗേറ്റ്സ്, ഇരുനൂറ് എൽജിബിടി സ friendly ഹൃദ സോഷ്യോളജിസ്റ്റുകൾക്ക് നേതൃത്വം നൽകി. സോഷ്യൽ സയൻസ് റിസർച്ച് മാസികയുടെ എഡിറ്റർ ഇൻ ചീഫിന് ഒരു കത്തിൽ ഒപ്പിട്ട എൽജിബിടി പാരന്റിംഗിൽ പ്രത്യേക പരിചയമുള്ള ഒരു കൂട്ടം പണ്ഡിതന്മാരെ നിയമിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു. റെഗ്നറസിന്റെ (ഗേറ്റ്സ് 2012) ലേഖനത്തെക്കുറിച്ച് വിശദമായ ഒരു നിഗമനത്തിലെത്താൻ.

സ്വവർഗാനുരാഗികളായി ജീവിക്കുന്ന ഗാരി ഗേറ്റ്സിനെ എൽ‌ജിബിടി പ്രവർത്തകർ “ആദർശങ്ങളുടെ രാജ്യദ്രോഹിയായി” (ഫെർഗൂസൺ 2012) നിശിതമായി വിമർശിച്ചു എന്നതാണ് 3,8 ശതമാനം അമേരിക്കക്കാർ സ്വയം സ്വവർഗാനുരാഗികളെന്ന് സ്വയം തിരിച്ചറിയുന്ന ഒരു പഠനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്. ഗേറ്റ്സ് 2011 എ). എൽ‌ജിബിടി പ്രചാരണത്തിന്റെ പിടിവാശികളിലൊന്നായ പ്രശസ്ത എൻ‌ടോമോളജിസ്റ്റ് ആൽഫ്രഡ് കിൻ‌സിയുടെ രചനയിൽ നിന്നുള്ള "10%" പ്രസ്താവനയ്ക്ക് ഇത് വിരുദ്ധമാണ്. ഗേറ്റ്സ് വ്യക്തമായി പങ്കുവെച്ചതുപോലെ, “എന്റെ ഗവേഷണം ആദ്യമായി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചപ്പോൾ, പ്രമുഖ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളായ ബ്ലോഗർമാരും അവരുടെ അനുയായികളും എന്നെ“ നിരുത്തരവാദപരമെന്ന് ”വിളിച്ചു, എന്റെ സൃഷ്ടിയെ വിമർശിക്കുകയും എന്നെ നാസികളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു” (ഗേറ്റ്സ് 2011 ബി).

ഏതായാലും, ഒരു വർഷത്തിനുശേഷം, ഗേറ്റ്സ് റെഗ്നറസിനെ ഉപദ്രവിക്കുന്നതിനും അദ്ദേഹത്തിന്റെ എൽജിബിടി സംശയാസ്പദ ഗവേഷണത്തിനും നേതൃത്വം നൽകി. എൽ‌ജിബിടി ആക്ടിവിസ്റ്റ് സ്കോട്ട് റോസ് ടെക്സസ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസിഡന്റിന് ഒരു തുറന്ന കത്ത് അയച്ചു, ഇത് “നൈതിക കുറ്റകൃത്യമായി” പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിന് റെഗ്നറസിനെതിരെ ഉപരോധം ആവശ്യപ്പെട്ട് (റോസ് 2012). ആവശ്യമായ official ദ്യോഗിക അന്വേഷണം ആരംഭിക്കുന്നതിന് റെഗ്നറസ് പ്രസിദ്ധീകരണത്തിന് “ഒരു കോർപ്പസ് ഡെലിക്റ്റി” ഉണ്ടോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കാൻ ഒരു പരിശോധന ആരംഭിച്ചതായി സർവകലാശാല മറുപടി നൽകി. നൈതിക ശാസ്ത്ര നൈതിക മാനദണ്ഡങ്ങളുള്ള റെഗ്നറസിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ പൊരുത്തക്കേടുകളൊന്നും ഓഡിറ്റ് വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല, ഒരു അന്വേഷണവും ആരംഭിച്ചില്ല. എന്നിരുന്നാലും, കഥ അവസാനിക്കുന്നില്ല. റെഗ്‌നറസിനെ ബ്ലോഗോസ്‌ഫിയർ, മാധ്യമങ്ങൾ, public ദ്യോഗിക പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ എന്നിവ ഉപദ്രവിച്ചിട്ടുണ്ട്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ പ്രവർത്തനങ്ങളെ വിമർശിക്കുന്ന രൂപത്തിൽ (വിശകലന രീതികളും സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ഡാറ്റയുടെ പ്രോസസ്സിംഗും) മാത്രമല്ല, വ്യക്തിപരമായ അപമാനങ്ങളുടെയും ആരോഗ്യത്തിനും ജീവിതത്തിനും ഭീഷണിയായി (വുഡ് 2013).

സോഷ്യോളജി പ്രൊഫസറും നോട്രെ ഡാം സർവകലാശാലയിലെ സെന്റർ ഫോർ സ്റ്റഡി ഓഫ് റിലീജിയൻ ആൻഡ് സൊസൈറ്റിയുടെ ഡയറക്ടറുമായ ക്രിസ്റ്റ്യൻ സ്മിത്ത് ഈ സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു: “റെഗ്നറസിനെ ആക്രമിക്കുന്നവർക്ക് അവരുടെ യഥാർത്ഥ രാഷ്ട്രീയ ലക്ഷ്യങ്ങൾ പരസ്യമായി അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല, അതിനാൽ അയാളുടെ തന്ത്രം അദ്ദേഹത്തെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുകയായിരുന്നു. "മോശം ശാസ്ത്രം" നടത്തുന്നു. ഇതൊരു നുണയാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ [റെഗ്നറസ്] ലേഖനം തികഞ്ഞതല്ല - ഒരു ലേഖനവും ഒരിക്കലും തികഞ്ഞതല്ല. എന്നാൽ ഒരു ശാസ്ത്രീയ വീക്ഷണകോണിൽ, ഇത് സാധാരണയായി സാമൂഹ്യശാസ്ത്ര ജേണലുകളിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ മോശമല്ല. അതേ രീതി ഉപയോഗിച്ച് റെഗ്നറസ് വിപരീത ഫലങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിരുന്നുവെങ്കിൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ രീതികളെക്കുറിച്ച് ആരും പരാതിപ്പെടുമായിരുന്നില്ല. ഇതുകൂടാതെ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിമർശകരാരും ഇതേ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മുമ്പത്തെ പഠനങ്ങളെക്കുറിച്ച് രീതിശാസ്ത്രപരമായ ആശങ്കകൾ പ്രകടിപ്പിച്ചില്ല, റെഗ്‌നറസിന്റെ ലേഖനത്തിൽ വിശദമായി ചർച്ച ചെയ്യുന്ന പരിമിതികളേക്കാൾ ഗുരുതരമായിരുന്നു ഇവയുടെ കുറവുകൾ. വ്യക്തമായും, “മതവിരുദ്ധ” ഫലങ്ങൾ ഉളവാക്കുന്ന ശക്തമായ പഠനങ്ങളേക്കാൾ “ശരിയായ” നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തുന്ന ദുർബലമായ പഠനങ്ങൾ സ്വീകാര്യമാണ് (സ്മിത്ത് 2012).

ലൈംഗികതയും ലിംഗഭേദവും: ബയോളജിക്കൽ, സൈക്കോളജിക്കൽ, സോഷ്യൽ സയൻസസിൽ നിന്നുള്ള കണ്ടെത്തലുകൾ എന്ന തലക്കെട്ടിൽ ന്യൂ അറ്റ്ലാന്റിസിലെ ശാസ്ത്ര ഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ച് വിപുലമായ അവലോകനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഡോ. ലോറൻസ് മേയറും ഡോ. ​​പോൾ മക് ഹഗും എൽജിബിടി + പ്രസ്ഥാനത്തിൽ നിന്ന് (ഹോഡ്ജസ്) കടുത്ത സമ്മർദ്ദത്തിലാണ്. 2016). സ്വവർഗാനുരാഗത്തിന്റെ കാരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സ്വവർഗ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ വാചാടോപത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനരഹിതത രചയിതാക്കൾ അവരുടെ കൃതിയിൽ വളരെ സൂക്ഷ്മതയോടെയും ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം പ്രകടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു, "ജൈവശാസ്ത്രപരവും മന psych ശാസ്ത്രപരവും സാമൂഹികവുമായ ഗവേഷണത്തിന്റെ ഫലങ്ങളുടെ വിശകലനം ... ലൈംഗികതയെക്കുറിച്ച് പതിവായി പ്രചരിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന ചില അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളൊന്നും വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല" (മേയർ ഒപ്പം മക് ഹഗ് 2016, പേജ് 7).

ജോൺസ് ഹോപ്കിൻസ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ മേയറുടെയും മക് ഹഗിന്റെയും സഹപ്രവർത്തകനായ ഡോ. ക്വെന്റിൻ വാൻ മീറ്റർ പറഞ്ഞു, തുടക്കത്തിൽ മേയറും മക് ഹഗും തങ്ങളുടെ ലേഖനം ആധികാരിക പ്രമുഖ പിയർ റിവ്യൂ ചെയ്ത ചില പ്രത്യേക ശാസ്ത്ര ജേണലുകളിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ പദ്ധതിയിട്ടിരുന്നുവെങ്കിലും എഡിറ്റർമാർ അവ വീണ്ടും വീണ്ടും നിരസിച്ചു. “രാഷ്ട്രീയമായി തെറ്റാണ്” (വാൻ മീറ്റർ 2017).

മേയറുടെയും മക് ഹഗിന്റെയും ഒരു ലേഖനം എൽ‌ജിബിടി + പ്രവർത്തകർ അക്രമാസക്തമായി ആക്രമിച്ചു - പ്രസ്ഥാനം. ഹ്യൂമൻ റൈറ്റ്സ് കാമ്പെയ്ൻ (എച്ച്ആർ‌സി), അതിന്റെ വെബ്‌സൈറ്റ് അനുസരിച്ച്, എൽ‌ജിബിടി + യുടെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രതിനിധിയും ഏകദേശം 50 ദശലക്ഷം ഡോളർ വാർഷിക ബജറ്റും ഉണ്ട്, മേയറെയും മക്‍ഹഗിനെയും കുറിച്ച് ഒരു വ്യാഖ്യാനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു, ഈ രചയിതാക്കൾ “തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുക”, “വിദ്വേഷം പരത്തുക” തുടങ്ങിയവ. ലേഖനം (ഹന്നെമാൻ 2016) അപകീർത്തിപ്പെടുത്തണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് പ്രവർത്തകർ മാസികയുടെ എഡിറ്റർമാരിൽ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്താൻ തുടങ്ങി. “മനുഷ്യാവകാശ കാമ്പെയ്‌നിൽ നിന്നുള്ള നുണകളും ഭീഷണിപ്പെടുത്തലും” എന്ന എച്ച്ആർസി ആരോപണങ്ങൾക്ക് മറുപടിയായി ഒരു letter ദ്യോഗിക കത്ത് പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ പോലും മാസികയുടെ എഡിറ്റർമാർ നിർബന്ധിതരായി, അതിൽ അവർ ഏറ്റവും മോശമായ ആക്രമണങ്ങളെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. ന്യൂ അറ്റ്ലാന്റിസിന്റെ എഡിറ്റർമാർ ഇങ്ങനെ കുറിച്ചു: “ഭയപ്പെടുത്താനുള്ള ഈ മ്ലേച്ഛമായ ശ്രമം ശാസ്ത്രത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം വിനാശകരമായ കാര്യമാണ്, വിവാദപരമായ ശാസ്ത്രീയ വിഷയങ്ങളിൽ പരസ്പര ബഹുമാനമുള്ള വിയോജിപ്പിന്റെ നിലനിൽപ്പിനെ നശിപ്പിക്കുകയെന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെയാണ് ഇത്. ഇത്തരത്തിലുള്ള ഭയപ്പെടുത്തൽ തന്ത്രങ്ങൾ സ്വതന്ത്രവും തുറന്നതുമായ ഗവേഷണത്തിന്റെ അന്തരീക്ഷത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു, അത് ശാസ്ത്ര സ്ഥാപനങ്ങൾ പിന്തുണയ്‌ക്കേണ്ടതാണ് ”(ന്യൂ അറ്റ്ലാന്റിസ് 2016 ന്റെ എഡിറ്റർമാർ).

എൽജിബിടി പ്രവർത്തകരിൽ നിന്നുള്ള സമാനമായ ഒരു ഓർജി ബ്രൗൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ബിഹേവിയറൽ ആൻഡ് സോഷ്യൽ സയൻസസ് അസിസ്റ്റന്റ് പ്രൊഫസറായ ഡോ. ലിസ ലിറ്റ്മാന്റെ പ്രസിദ്ധീകരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഡോ. ലിറ്റ്മാൻ യുവാക്കൾക്കിടയിൽ "ദ്രുതഗതിയിലുള്ള ജെൻഡർ ഡിസ്ഫോറിയ" (കൗമാരക്കാരുടെ ട്രാൻസ്സെക്ഷ്വലലിസത്തിന്റെ പേര്) വർദ്ധിക്കുന്നതിന്റെ കാരണങ്ങൾ പഠിച്ചു, ലിംഗമാറ്റത്തിനുള്ള അവരുടെ പെട്ടെന്നുള്ള ആഗ്രഹം സമപ്രായക്കാരിലൂടെ വ്യാപിക്കാമെന്നും ഇത് പ്രായത്തിനനുസരിച്ച് ഒരു രോഗചികിത്സ സംവിധാനമായിരിക്കാമെന്നും നിഗമനം ചെയ്തു. - ബന്ധപ്പെട്ട ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ (ലിറ്റ്മാൻ 2018). "ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ" എന്ന് സ്വയം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, കൗമാരക്കാർ ലിംഗമാറ്റത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വീഡിയോകൾ കാണുകയും സോഷ്യൽ നെറ്റ്‌വർക്കുകളിൽ ട്രാൻസ്‌സെക്ഷ്വലുകളുമായി ആശയവിനിമയം നടത്തുകയും "ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ" ഉറവിടങ്ങൾ വായിക്കുകയും ചെയ്തു. കൂടാതെ, പലരും ഒന്നോ അതിലധികമോ ട്രാൻസ്സെക്ഷ്വലുകളുമായി സുഹൃത്തുക്കളായിരുന്നു. തങ്ങളുടെ സോഷ്യൽ സർക്കിളിൽ ഒരു ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ കൗമാരക്കാരനെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കിൽ, ഈ ഗ്രൂപ്പിലെ പകുതിയിലധികം കൗമാരക്കാരും "ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ" എന്ന് തിരിച്ചറിയാൻ തുടങ്ങിയെന്ന് പ്രതികരിച്ചവരിൽ മൂന്നിലൊന്ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. 50% അംഗങ്ങൾ "ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ" ആയിത്തീരുന്ന ഒരു ഗ്രൂപ്പ് യുവാക്കൾക്കിടയിൽ ഈ പ്രതിഭാസത്തിന്റെ പ്രതീക്ഷിച്ച വ്യാപനത്തേക്കാൾ 70 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്. കൂടാതെ, ജെൻഡർ ഡിസ്ഫോറിയ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, പ്രതികരിച്ചവരിൽ 62% പേർക്ക് മാനസികാരോഗ്യമോ ന്യൂറോ ഡെവലപ്മെന്റൽ ഡിസോർഡറോ ഒന്നോ അതിലധികമോ രോഗനിർണ്ണയങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് കണ്ടെത്തി. 48% കേസുകളിലും, ഭീഷണിപ്പെടുത്തൽ, ലൈംഗിക ദുരുപയോഗം അല്ലെങ്കിൽ മാതാപിതാക്കളുടെ വിവാഹമോചനം എന്നിവയുൾപ്പെടെ "ലിംഗപരമായ ഡിസ്ഫോറിയ" ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് പ്രതികരിക്കുന്നവർ ആഘാതകരമോ സമ്മർദ്ദമോ ആയ ഒരു സംഭവം അനുഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഡോ. ലിറ്റ്മാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു. ലിംഗപരമായ ഐഡന്റിറ്റി ഡിസോർഡറിന്റെ കാരണങ്ങളിൽ സാമൂഹിക പകർച്ചവ്യാധിയും പരസ്പര പകർച്ചവ്യാധിയും ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിക്കുന്നു. ആദ്യത്തേത് "ഒരു ജനസംഖ്യാ ഗ്രൂപ്പിലുടനീളം സ്വാധീനം അല്ലെങ്കിൽ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ വ്യാപനം" (മാർസ്ഡൻ 1998). രണ്ടാമത്തേത് "ഒരു വ്യക്തിയും സമപ്രായക്കാരും പരസ്പരം സ്വാധീനിക്കുന്ന പ്രക്രിയ, വികാരങ്ങളെയും പെരുമാറ്റങ്ങളെയും ഉത്തേജിപ്പിക്കുന്ന രീതിയിൽ അവരുടെ സ്വന്തം വികസനത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റുള്ളവരെ ദ്രോഹിക്കുകയോ ചെയ്യാം" (Dishion and Tipsord 2011). പഠനഫലം ബ്രൗൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റി വെബ്സൈറ്റിൽ പോലും പോസ്റ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ ഈ പ്രസിദ്ധീകരണം പ്രതീക്ഷിച്ചതുപോലെ, "ട്രാൻസ്ഫോബിയ" എന്ന ഉന്മാദപരമായ ആരോപണങ്ങളും സെൻസർഷിപ്പിനുള്ള ആവശ്യങ്ങളും നേരിട്ടു. യൂണിവേഴ്‌സിറ്റി അഡ്മിനിസ്‌ട്രേഷൻ ഉടൻ തന്നെ അതിന്റെ വെബ്‌സൈറ്റിൽ നിന്ന് ഗവേഷണ ലേഖനം നീക്കം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. ഡീൻ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, യൂണിവേഴ്സിറ്റി കമ്മ്യൂണിറ്റി പ്രവർത്തകർ "ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ യുവാക്കളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനും ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ കമ്മ്യൂണിറ്റിയിലെ അംഗങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ അവഗണിക്കുന്നതിനുമുള്ള ശ്രമങ്ങളെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നതിന് പഠനത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചു" (Kearns 2018).

ഹാർവാർഡ് മെഡിക്കൽ സ്കൂളിന്റെ മുൻ ഡീൻ പ്രൊഫസർ ജെഫ്രി എസ്. ഫ്ലയർ ഈ വിഷയത്തിൽ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു: “എന്റെ അക്കാദമിക വർഷങ്ങളിലെല്ലാം, ജേണൽ ഇതിനകം പരിശോധിച്ച ഒരു ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് ശേഷം ഒരു ജേണലിൽ നിന്ന് അത്തരമൊരു പ്രതികരണം ഞാൻ കണ്ടിട്ടില്ല. , പിയർ-റിവ്യൂ ചെയ്തു, അംഗീകരിച്ചു.” പ്രസിദ്ധീകരണത്തിനായി. സെൻസർഷിപ്പ് നടപടികളൊന്നും എടുത്തില്ലെങ്കിൽ, സോഷ്യൽ മീഡിയ തിരിച്ചടിയുടെ ഏറ്റവും മോശമായ പ്രതികരണം PLOS One-ന് സംഭവിക്കുമെന്ന തീവ്രമായ സമ്മർദ്ദത്തിനും ഭീഷണികൾക്കും - വ്യക്തമായതോ പരോക്ഷമായോ ഉള്ള ഒരു പ്രതികരണമായിരുന്നു ഈ പ്രതികരണം എന്ന് ഒരാൾക്ക് അനുമാനിക്കാം" (Flier 2018 ).

ടൊറന്റോ സർവകലാശാലയിലെ പ്രൊഫസർ കെന്നത്ത് സക്കർ മുൻ ഡയറക്ടറാണ് (2015 ഡിസംബറിൽ അടച്ചു) കുട്ടികൾക്കും കുടുംബങ്ങൾക്കുമുള്ള ജെൻഡർ ഐഡന്റിറ്റി ക്ലിനിക് സെന്റർ ഫോർ ആഡിക്ഷൻ ആന്റ് മെന്റൽ ഹെൽത്ത് (CAMH).

പ്രൊഫസർ സക്കർ ലിംഗ ഐഡന്റിറ്റി ഡിസോർഡേഴ്സിനെക്കുറിച്ചുള്ള ശ്രദ്ധേയമായ ഒരു പട്ടിക പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു, അദ്ദേഹം DSM-IV, DSM-IV-TR ക്ലാസിഫിക്കേഷൻ വർക്കിംഗ് ഗ്രൂപ്പുകളിൽ അംഗമായിരുന്നു, കൂടാതെ അമേരിക്കൻ സൈക്കിയാട്രിക് അസോസിയേഷന്റെ ലൈംഗിക, ലിംഗ ഐഡന്റിറ്റി ഡിസോർഡേഴ്സ് വർക്കിംഗ് ഗ്രൂപ്പിനെ നയിച്ചു. "DSM-5." പ്രൊഫസർ സക്കറിനെ ഒരു എൽജിബിടി സന്ദേഹവാദി എന്ന് വിളിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ നേതൃത്വത്തിലാണ് അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷൻ “ലിംഗ ഐഡന്റിറ്റി ഡിസോർഡർ” രോഗനിർണയം “ജെൻഡർ ഡിസ്ഫോറിയ” ലേക്ക് “അപ്‌ഡേറ്റ്” ചെയ്തത്, രോഗനിർണയത്തിൽ നിന്ന് എൽജിബിടി ആളുകളുടെ വിജയത്തിലേക്ക് “ഡിസോർഡർ” എന്ന വാക്ക് നീക്കം ചെയ്തു (തോംസൺ 2015).

ഒരു തരത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു തരത്തിൽ, മുൻ ജെൻഡർ ഐഡന്റിറ്റി ക്ലിനിക്കിൽ, പ്രൊഫസർ സുക്കർ 3 മുതൽ 18 വയസ്സ് വരെ പ്രായമുള്ള രോഗികളുമായി പ്രവർത്തിച്ചു, കാനഡയിലെ "ലിംഗ-പോസിറ്റീവ്" പീഡിയാട്രിക് സേവനങ്ങളുടെ മുഖ്യധാരാ തത്വങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി, ഇത് ലിംഗ പരിവർത്തനത്തിന് സാധ്യമായ എല്ലാ സഹായവും നൽകുന്നു. അത്തരം കുട്ടികൾ - പേര്, വസ്ത്രങ്ങൾ, പെരുമാറ്റം, മറ്റ് മാർഗ്ഗങ്ങൾ എന്നിവ മാറ്റുന്നതിലൂടെ ആവശ്യമുള്ള ലിംഗഭേദം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള പിന്തുണ - കുട്ടികൾ ശസ്ത്രക്രിയയ്ക്കും ഹോർമോണുകൾ എടുക്കുന്നതിനുമുള്ള നിയമപരമായ പ്രായം എത്തുന്നതുവരെ. പകരം, ഈ ചെറുപ്രായത്തിൽ തന്നെ ലിംഗഭേദം വളരെ യോജിച്ചതാണെന്നും കാലക്രമേണ ജെൻഡർ ഡിസ്ഫോറിയ കുറയുമെന്നും ഡോ. ​​സുക്കർ വിശ്വസിച്ചു (സുക്കറും ബ്രാഡ്ലിയും 1995). ഈ സമീപനം എൽജിബിടി പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന് വിരുദ്ധമായിരുന്നു, ഡോ. സുക്കറിന്റെ പ്രവർത്തനം ദീർഘകാലമായി എൽജിബിടി പ്രവർത്തകരുടെ സമ്മർദ്ദത്തിലായിരുന്നു. ജെൻഡർ ഐഡന്റിറ്റി ഡിസോർഡറിന് (എഹ്രെൻസാഫ്റ്റ് 2017) വ്യത്യസ്ത ചികിത്സാ മാതൃകകൾ നിലവിലുണ്ടെങ്കിലും, സെന്റർ ഫോർ അഡിക്ഷൻ ആൻഡ് മെന്റൽ ഹെൽത്തിന്റെ അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ ഡോ. സുക്കറിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ (തോംസൺ 2015) ഒരു ഓഡിറ്റ് നടത്താൻ തീരുമാനിച്ചു. തിരഞ്ഞെടുത്ത നിരൂപകർ അവരുടെ റിപ്പോർട്ടിൽ എഴുതി, “അവലോകന വേളയിൽ, നിരൂപകരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം രണ്ട് പ്രബലമായ തീമുകൾ ഉയർന്നുവന്നു: ഒന്നാമതായി, ക്ലിനിക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് ആസക്തി, മാനസികാരോഗ്യ കേന്ദ്രം സംവിധാനത്തിനുള്ളിൽ ഒരു ഔട്ട്‌ലൈയർ ആയി പ്രവർത്തിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. പൊതുവെ സമൂഹം, കൂടാതെ - രണ്ടാമതായി, ക്ലിനിക്കിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ആധുനിക ക്ലിനിക്കൽ, പ്രവർത്തന രീതികളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നതായി തോന്നുന്നില്ല. ക്ലയന്റുകളിൽ നിന്നും ഓഹരി ഉടമകളിൽ നിന്നുമുള്ള ഫീഡ്‌ബാക്ക് ക്ലിനിക്കിനെ സംബന്ധിച്ച് അനുകൂലവും പ്രതികൂലവുമാണ്. ചില മുൻ ക്ലയന്റുകൾ തങ്ങൾക്ക് ലഭിച്ച സേവനത്തിൽ വളരെ സന്തുഷ്ടരായിരുന്നു, മറ്റുള്ളവർ സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുകളുടെ സമീപനം അസൗകര്യവും നിരാശാജനകവും സഹായകരമല്ലാത്തതുമാണെന്ന് കരുതി. പ്രൊഫഷണൽ കമ്മ്യൂണിറ്റി ക്ലിനിക്കിന്റെ അക്കാദമിക് സംഭാവനകളെ അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്, അതേസമയം ചില പങ്കാളികൾ നിലവിലെ പരിചരണ മാതൃകയെക്കുറിച്ച് ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചു. (CAMH 2016).

ക്ലിനിക്കിലെ അവരുടെ അനുഭവത്തെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാൻ അജ്ഞാതരായ പങ്കാളികളെ അവർ ക്ഷണിച്ചുവെന്നും നിരൂപകർ എഴുതി, ഒരാൾ പ്രസ്താവിച്ചുകൊണ്ട് ഡോ. സുക്കർ "സന്നിഹിതരായ മറ്റ് ക്ലിനിക്കുകളുടെ മുന്നിൽ തന്റെ ഷർട്ട് അഴിക്കാൻ തന്നോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു, അദ്ദേഹം സമ്മതിച്ചപ്പോൾ ചിരിച്ചു, തുടർന്ന് അവനെ വിളിച്ചു. ഒരു 'ചെറിയ രോമമുള്ള പരാന്നഭോജി.' (സിംഗൽ 2016a). ഡോ. സുക്കറിനെ ഉടൻ പുറത്താക്കി (ക്ലിനിക്കിന്റെ രണ്ടാമത്തെ മുഴുവൻ സമയ ജീവനക്കാരനായ ഡോ. ഹേലി വുഡിനെ നേരത്തെ പുറത്താക്കിയിരുന്നു), അതിനാൽ ജെൻഡർ ഐഡന്റിറ്റി ക്ലിനിക്ക് അടച്ചുപൂട്ടി. ശരി, "ചില തല്പരകക്ഷികൾ ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചു" (ജെൻഡർ ഐഡന്റിറ്റി ക്ലിനിക്കിന്റെ പരിശീലനത്തിന് അക്കാദമിക് അംഗീകാരം ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും) കൂടാതെ സദാചാര വിരുദ്ധമായ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനരഹിതമായ ആരോപണവും-ഇത് പിന്നീട് കുറ്റാരോപിതൻ പിൻവലിച്ചു (സിംഗൽ 2016b) - കർശനമായ സെൻസർഷിപ്പ് പ്രയോഗിക്കാൻ മതിയായിരുന്നു.

കാലിഫോർണിയ സ്റ്റേറ്റ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ഡോ. റോബർട്ട് ഓസ്കാർ ലോപ്പസ്, ഒരു ജോഡി സ്വവർഗാനുരാഗികളായി വളർന്നു, തന്നെത്തന്നെ ഒരു ബൈസെക്ഷ്വൽ ആയി കണക്കാക്കുന്നു, 2012 ൽ ഒരു ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു, “രണ്ട് അമ്മമാരുമായി വളരുക: അൺടോൾഡ് ചിൽഡ്രൻസ് വ്യൂ”, ഒരു ജോഡി രണ്ട് വളർത്തുന്നതിലെ തന്റെ അസുഖകരമായ അനുഭവത്തെക്കുറിച്ച് സ്വവർഗ്ഗ വിവാഹത്തെക്കുറിച്ചും കുട്ടികളെ ദത്തെടുക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചും ബോധ്യപ്പെട്ട എൽജിബിടി സംശയാസ്പദമായി പിന്നീട് അവനെ മാറ്റിയ സ്ത്രീകൾ. ഇത് പെട്ടെന്നുള്ള ഭീഷണിപ്പെടുത്തലിനും ബ്ലോഗിംഗ് ആരോപണങ്ങൾക്കും കാരണമായി (ഫ്ലെർട്ടി 2015). ലോപ്പസ് അതേ പ്രഭാഷണത്തിൽ തുടർന്നും എഴുതി, അതിന്റെ ഫലമായി മനുഷ്യാവകാശ കാമ്പെയ്ൻ (എച്ച്ആർസി സ്റ്റാഫ് 2014), ഗ്ലാഡ് (ഗ്ലാഡ് എൻ‌ഡി) പോലുള്ള എൽ‌ജിബിടി പ്രചാരണ സംഘടനകളുടെ “വിദ്വേഷ ഭാഷണ” പട്ടികയിൽ അദ്ദേഹത്തെ ഉൾപ്പെടുത്തി.

ഏറ്റവും സൗമ്യമായ എൽ‌ജിബിടി-സംശയാസ്പദമായ പ്രസ്താവന പോലും വിദ്വേഷമായി മുദ്രകുത്തപ്പെടുന്നു.

സ്വവർഗ്ഗ ദമ്പതികളായ ഹെതർ ബാർവിക് വളർന്ന ഒരു സ്ത്രീയും ഇതിന് തെളിവാണ് - പരമ്പരാഗത കാഴ്ചപ്പാടുകളുടെ മാധ്യമങ്ങളുടെ വിവര ഗെട്ടോയ്ക്കുള്ളിൽ - "എൽജിബിടി +" കമ്മ്യൂണിറ്റിക്ക് ഒരു തുറന്ന കത്ത്. വിവാഹമോചനം അനുഭവിച്ച കുട്ടികളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, എതിർലിംഗ ദമ്പതികൾ ദത്തെടുത്ത കുട്ടികളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, സ്വവർഗ ദമ്പതികളിലെ കുട്ടികൾ അവരുടെ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് പരാതിപ്പെടാൻ തീരുമാനിച്ചാൽ അവരെ വിമർശിക്കുന്നു: “… നമ്മളിൽ ധാരാളം പേരുണ്ട്. ഞങ്ങളിൽ പലരും സംസാരിക്കാനും ഞങ്ങളുടെ കഷ്ടപ്പാടുകളെക്കുറിച്ചും നിങ്ങളോട് പറയാനും ഭയപ്പെടുന്നു, കാരണം ഒരു കാരണവശാലും നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. നിങ്ങൾ കേൾക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്തത്. സ്വവർഗ മാതാപിതാക്കൾ വളർത്തുന്നതിനാലാണ് ഞങ്ങൾ കഷ്ടപ്പെടുന്നതെന്ന് ഞങ്ങൾ പറഞ്ഞാൽ, ഒന്നുകിൽ ഞങ്ങളെ അവഗണിക്കുകയോ വെറുക്കുന്നവരായി മുദ്രകുത്തുകയോ ചെയ്യുന്നു ... ”(ബാർവിക് 2015). ഒരു മാസത്തിനുശേഷം, ഒരു ലെസ്ബിയൻ ദമ്പതികളുടെ മറ്റൊരു മകൾ “എൽജിബിടി +” കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ സ്വേച്ഛാധിപത്യ സംസ്കാരത്തെ വിമർശിച്ച് തന്റെ തുറന്ന കത്ത് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു: “... ചൂടുള്ളതും വികാരാധീനവുമായ സഹിഷ്ണുത ആവശ്യമുള്ള എൽജിബിടി കമ്മ്യൂണിറ്റിയെപ്പോലെ അസഹിഷ്ണുതയും സ്വാർത്ഥതയും ഉള്ളവനായി ഞാൻ ഒരിക്കലും കണക്കാക്കില്ല, പക്ഷേ പരസ്പര സഹിഷ്ണുത കാണിക്കുന്നില്ല, ചിലപ്പോൾ സ്വന്തം അംഗങ്ങൾക്ക് പോലും. വാസ്തവത്തിൽ, വിയോജിപ്പുള്ള ആരെയും ഈ കമ്മ്യൂണിറ്റി ആക്രമിക്കുന്നു, വിയോജിപ്പ് എത്ര ഹൃദയപൂർവ്വം പ്രകടിപ്പിച്ചാലും ... ”(വാൾട്ടൺ 2015).

പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിനുവേണ്ടി ശാസ്ത്രത്തെ വളച്ചൊടിക്കുന്നു

ശാസ്ത്രജ്ഞരും ശാസ്ത്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ ആളുകളും അവരുടെ ശാസ്ത്രീയ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഭാഗമായി സാംസ്കാരികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ തുടർച്ചയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കാൻ എപ്പോഴും ശ്രമിക്കണം. നമുക്ക് ചുറ്റുമുള്ള ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് തിരയാനുള്ള ശാശ്വതവും ആൾമാറാട്ടവുമായ ആഗ്രഹമെന്ന നിലയിൽ ശാസ്ത്രം “ശരി” എന്താണെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്, അല്ലാതെ “കമ്മ്യൂണിറ്റിയിലെ ചില താൽപ്പര്യമുള്ള കക്ഷികൾ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ആശങ്കകളല്ല”. അത്തരം തെളിവുകളില്ലെങ്കിലോ അവ പരസ്പരവിരുദ്ധമാണെങ്കിലോ, നമുക്ക് സിദ്ധാന്തങ്ങളെയും അനുമാനങ്ങളെയും കുറിച്ച് മാത്രമേ സംസാരിക്കാൻ കഴിയൂ. ശാസ്ത്രം സാർവത്രികമായിരിക്കണം, അതായത്, പരീക്ഷണങ്ങളുടെയും ഗവേഷണത്തിന്റെയും വ്യാഖ്യാനത്തിന് ഒരേ മാനദണ്ഡം പ്രയോഗിക്കുക. അനുയോജ്യമായ ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണവുമില്ല; ഓരോ ശാസ്ത്രീയ സൃഷ്ടിക്കും അതിന്റെ പരിമിതികളും കുറവുകളും ഉണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, എൽ‌ജിബിടി സംശയാസ്പദമായ ഒരു പഠനമോ പ്രസിദ്ധീകരണമോ ഒരു രീതിശാസ്ത്രപരമായ പരിമിതി വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ഈ നിയന്ത്രണം അന്തിമ നിഗമനങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഒരു പഠനത്തിലോ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിലോ സമാനമായ രീതിശാസ്ത്രപരമായ നിയന്ത്രണം തിരിച്ചറിഞ്ഞാൽ അതിന്റെ ഫലങ്ങൾ എൽ‌ജിബിടി-പ്രചാരണമാണ്. അന്തിമ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാൻ അനുവദിക്കുന്നില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, ആൽഫ്രഡ് കിൻ‌സി (ടെർമൻ 1948; മാസ്‌ലോ, സകോഡ 1952; കോക്രാൻ മറ്റുള്ളവർ. 1954), എവ്‌ലിൻ ഹുക്കർ (കാമറൂൺ, കാമറൂൺ 2012; ഷുംം 2012; ലാൻഡെസ് എൻ‌ഡി) എന്നിവരുടെ പ്രസിദ്ധമായ എൽ‌ജിബിടി അഭിഭാഷക പ്രവർത്തനത്തിൽ നിരവധി രീതിശാസ്ത്രപരമായ പരിമിതികൾ കാണിച്ചിരിക്കുന്നു.

എന്നിരുന്നാലും, പ്രധാനപ്പെട്ട സാമൂഹ്യ-രാഷ്ട്രീയ, ശാസ്ത്ര-ഭരണപരമായ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാൻ ഉപയോഗിച്ച “ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതും തെളിയിക്കപ്പെട്ടതുമായ ശാസ്ത്രീയ വസ്‌തുതകൾ” അടങ്ങിയ ഉദാഹരണങ്ങളായി ഈ കൃതികൾ കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. അതേസമയം, എൽ‌ജിബിടി-സംശയാസ്പദമായ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിലെ ഏത് നിയന്ത്രണവും അതിനെ അസാധുവാക്കുകയും അതിനെ "കപടശാസ്ത്രം" ആക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ, ഇത് ഒരു സ്‌പെക്കിന്റെയും കണ്ണിലെ ഒരു ലോഗിന്റെയും മികച്ച ഉദാഹരണമാണ്.

സ്വവർഗ ദമ്പതികളിൽ വളർന്ന കുട്ടികളെക്കുറിച്ചുള്ള 2012 ശാസ്ത്രീയ പ്രബന്ധങ്ങളുടെ (മാർക്ക് 59) അവലോകനം 2012 ൽ ലൂസിയാന സ്റ്റേറ്റ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ഡോ. ലോറൻ മാർക്സ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു; രക്ഷാകർതൃ സ്വവർഗ ബന്ധത്തിൽ കുട്ടികൾക്ക് യാതൊരു ഫലവുമില്ലെന്ന അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷന്റെ പ്രസ്താവനയ്ക്ക് ഈ പേപ്പറുകൾ ഉപയോഗിച്ചു. (APA 2005). ഈ കൃതികളുടെ നിരവധി പോരായ്മകളും പരിമിതികളും മാർക്സ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഡോ. മാർക്‌സിന്റെ അവലോകനം പ്രമുഖ ഗവേഷണ ഓർഗനൈസേഷനുകൾ അവഗണിക്കുക മാത്രമല്ല, “ഗുണനിലവാരമില്ലാത്ത ഗവേഷണം” എന്നും മുദ്രകുത്തപ്പെട്ടു, ഇത് “യഥാർത്ഥ ഗവേഷണം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന ഒരു ജേണലിന് അനുചിതമാണ്” (ബാർ‌ലറ്റ് 2012).

മുകളിൽ കാണിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ, ഗവേഷകർ ന്യായമായും ഭയപ്പെടുകയും എൽജിബിടി സംശയാസ്പദമായ കണ്ടെത്തലുകൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നത് ഒഴിവാക്കുകയും അത്തരം “വിലക്കപ്പെട്ട” ദിശകളിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ പോലും വിസമ്മതിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ വസ്തുത ശാസ്ത്രത്തെ വളച്ചൊടിക്കുന്നുണ്ടോ? നിസ്സംശയം. ഉദാഹരണത്തിന്, അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷന്റെ (1979-1980) മുൻ പ്രസിഡന്റ് ഡോ. നിക്കോളാസ് കമ്മിംഗ്സ് വിശ്വസിക്കുന്നത് സാമൂഹ്യ ശാസ്ത്രം സാമൂഹ്യ പ്രവർത്തകരുടെ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിൻ കീഴിലുള്ളതിനാലാണ്. അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ ഗവേഷണം നടത്തുമ്പോൾ അത് ചെയ്യുന്നത് "ഫലം എന്തായിരിക്കുമെന്ന് അവർക്കറിയാമെങ്കിൽ മാത്രം ... അനുകൂലമായ ഫലങ്ങൾ ഉള്ള പഠനങ്ങൾ മാത്രമേ സ്വീകാര്യമാകൂ" എന്ന് ഡോ. കമ്മിംഗ്സ് പ്രസ്താവിച്ചു (അമേസ് നിക്കോളോസി എൻ‌ഡി).

അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷന്റെ (1985-1986) മറ്റൊരു മുൻ പ്രസിഡന്റ് ഡോ. റോബർട്ട് പെർലോഫ് ഇങ്ങനെ പ്രസ്താവിച്ചു: "... അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ വളരെ 'രാഷ്ട്രീയമായി ശരിയാണ്' ... പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് വിധേയവുമാണ് ..." (മുറെ 2001).

സ്വവർഗരതിയെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങളുടെ പ്രസിദ്ധീകരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു വ്യവസ്ഥാപരമായ പക്ഷപാതത്തെ ക്ലീവഞ്ചർ തന്റെ കൃതിയിൽ വിവരിച്ചു (ക്ലീവഞ്ചർ 2002). സ്വവർഗരതിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പ്രത്യേക രാഷ്ട്രീയ, പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ ധാരണയുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്ത ഏതെങ്കിലും ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിനെ തടയുന്ന ഒരു സ്ഥാപനവത്കൃത പക്ഷപാതമുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം കാണിച്ചു. അമേരിക്കൻ പ്രൊഫഷണൽ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷനും മറ്റ് പ്രൊഫഷണൽ ഓർഗനൈസേഷനുകളെപ്പോലെ കൂടുതൽ രാഷ്ട്രീയവൽക്കരിക്കപ്പെടുകയാണെന്നും ക്ലീവഞ്ചർ നിഗമനം ചെയ്യുന്നു, ഇത് അവരുടെ പ്രസ്താവനകളുടെ കൃത്യതയെയും അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ നിഷ്പക്ഷതയെയും കുറിച്ചുള്ള സംശയങ്ങൾക്ക് ഇടയാക്കുന്നു, എന്നിരുന്നാലും അവ ഇപ്പോഴും വളരെയധികം ബഹുമാനിക്കപ്പെടുകയും ജുഡീഷ്യൽ ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു പ്രശ്നങ്ങൾ. ലിബറൽ സിദ്ധാന്തത്തിന് വിരുദ്ധമായ ഗവേഷകരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ മുങ്ങി പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെടുന്നു.

ഉദാഹരണത്തിന്, “കോൺ‌ടാക്റ്റ് മനസ്സിനെ മാറ്റുമ്പോൾ: സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ സമത്വത്തിനുള്ള പിന്തുണ കൈമാറുന്നതിനുള്ള ഒരു പരീക്ഷണം” എന്ന തലക്കെട്ടിലുള്ള 2014 ലെ പഠനം എടുക്കുക, അതിൽ ലോസ് ഏഞ്ചൽസിലെ മൈക്കൽ ലാക്കോർട്ട് ഉത്തരങ്ങൾ പരിശോധിച്ചു വിളിക്കപ്പെടുന്നവരുമായുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിലെ നിവാസികൾ അഭിമുഖം നടത്തുന്നവരുടെ ലൈംഗിക ഐഡന്റിറ്റിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി സ്വവർഗ വിവാഹം “നിയമവിധേയമാക്കുക” (ലാകോർ, ഗ്രീൻ 2014). അഭിമുഖം സ്വവർഗാനുരാഗിയാണെന്ന് തോന്നിയപ്പോൾ, ഇത് ഒരു സ്ഥിരീകരണ ഉത്തരത്തിന്റെ സാധ്യതയെ വളരെയധികം വർദ്ധിപ്പിച്ചുവെന്ന് ലാകോർട്ട് വാദിച്ചു. പ്രമുഖ മാധ്യമങ്ങളുടെ തലക്കെട്ടുകളിലൂടെ ഫലങ്ങൾ വീണ്ടും പ്രചരിക്കുന്നു. ലാകോർട്ട് മിക്കവാറും ഒരു താരമായി മാറി. എന്നിരുന്നാലും, തന്റെ പഠനത്തിലെ ഡാറ്റയെ ലാകോർട്ട് പൂർണ്ണമായും വ്യാജമാക്കി എന്ന് ക്രമരഹിതമായി താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു വായനക്കാരൻ കണ്ടെത്തിയപ്പോൾ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരുഷത അവനെ കൊന്നുവെന്ന് പറയാം (ബ്രൂക്ക്മാൻ മറ്റുള്ളവരും. 2015). ലാകോർട്ടിന്റെ പ്രസിദ്ധീകരണം തിരിച്ചുവിളിച്ചു (മക്നട്ട് 2015), പക്ഷേ, വീണ്ടും തിരിച്ചുവിളിക്കുന്ന വാർത്ത മാധ്യമങ്ങളിലേക്ക് വ്യാപിച്ചില്ല.

മാർക്ക് ഹാറ്റ്സെൻ‌ബുഹ്ലർ (റിലേ 2016) പ്രസിദ്ധീകരിച്ച സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് പത്രപ്രവർത്തകൻ നവോമി റിലേ വിവരിക്കുന്നു. 2014-ൽ കൊളംബിയ യൂണിവേഴ്‌സിറ്റി പ്രൊഫസർ മാർക്ക് ഹാറ്റ്സെൻബുഹ്ലർ ഇനിപ്പറയുന്നവ കണ്ടെത്തിയതായി പ്രസ്താവിച്ചു: ഉയർന്ന “മുൻവിധികൾ” ഉള്ള സ്ഥലങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്ന സ്വവർഗാനുരാഗികൾക്ക് “ലിബറൽ” പ്രദേശങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്നവരേക്കാൾ 12 വർഷം കുറവാണ് ആയുർദൈർഘ്യം. മികച്ച ധാരണയ്ക്കായി: സാധാരണ പുകവലിക്കാരും പുകവലിക്കാത്തവരും തമ്മിലുള്ള സമാന വ്യത്യാസത്തേക്കാൾ 12 വർഷത്തെ വ്യത്യാസം. സ്വാഭാവികമായും, ഹാറ്റ്സെൻ‌ബഹ്ലറുടെ പഠന വാർത്തകൾ മുഖ്യധാരാ മാധ്യമങ്ങളുടെ തലക്കെട്ടുകളിൽ ചിതറിക്കിടക്കുന്നു, അതേസമയം സ്വവർഗരതിയെ നിരാകരിക്കുന്ന പാർശ്വവൽക്കരണത്തിന്റെ വക്താക്കൾക്ക് “ശാസ്ത്രീയ” വാദം ഒരു മാനദണ്ഡമായി ലഭിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ മാധ്യമങ്ങളൊന്നും സോഷ്യൽ സയൻസ് ആൻഡ് മെഡിസിൻ ജേണലിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതായി പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല, ടെക്സസ് സർവകലാശാലയിലെ പ്രൊഫസർ മാർക്ക് റെഗ്നറസ്, ഹാറ്റ്സെൻ‌ബഹ്ലറുടെ ഫലങ്ങൾ ആവർത്തിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഡാറ്റ സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്തു - സ്വവർഗാനുരാഗികളുടെ ആയുർദൈർഘ്യത്തെ “മുൻവിധിയുടെ” സ്വാധീനമില്ല. (റെഗ്നറസ് 2017). ഹാറ്റ്സെൻ‌ബഹ്‌ലർ പ്രസ്താവിച്ച ഡാറ്റ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നതിനായി റെഗ്നെറസ് പത്ത് വ്യത്യസ്ത സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ കണക്കുകൂട്ടലുകൾ പരീക്ഷിച്ചു, പക്ഷേ ഒരു രീതി പോലും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കിൽ സുപ്രധാന ഫലങ്ങൾ കാണിച്ചില്ല. റെഗ്നറസ് ഉപസംഹരിച്ചു: “യഥാർത്ഥ ഹാറ്റ്സെൻ‌ബഹ്‌ലർ പഠനത്തിലെ വേരിയബിളുകൾ‌ (അതിനാൽ‌ അതിന്റെ പ്രധാന കണ്ടെത്തലുകൾ‌) അളവുകൾ‌ക്കിടയിലെ ആത്മനിഷ്ഠ വ്യാഖ്യാനവുമായി വളരെ സെൻ‌സിറ്റീവ് ആയതിനാൽ‌ അവ അപ്രസക്തമെന്ന് കണക്കാക്കാം” (റെഗ്നറസ് 2017).

സാമൂഹ്യശാസ്ത്രത്തിൽ, പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പഠനങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ “ആവർത്തന പ്രതിസന്ധി” (അതായത്, ആവർത്തനക്ഷമത, മറ്റൊരു വിധത്തിൽ സാർവത്രികത) ഇന്നുവരെ സംഭവിച്ചു. 2015 ൽ, വിർജീനിയ സർവകലാശാലയിലെ ബ്രയാൻ നോസെക്കിന്റെ നേതൃത്വത്തിൽ പുനരുൽപാദന പദ്ധതി എന്ന പേരിൽ ഒരു വലിയ ഗവേഷണ പ്രോജക്റ്റ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച 100 മന psych ശാസ്ത്ര പഠനങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ ആവർത്തിക്കാൻ ചുമതലപ്പെടുത്തി - അവയിൽ മൂന്നിലൊന്ന് മാത്രമാണ് പുനർനിർമ്മിച്ചത് (ആർട്സ് മറ്റുള്ളവരും. 2015).

ശാസ്ത്രീയ ജേണലായ ലാൻസെറ്റിന്റെ എഡിറ്റർ ഇൻ ചീഫ് റിച്ചാർഡ് ഹോർട്ടൺ രചയിതാവിന്റെ ലേഖനത്തിൽ തന്റെ ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചു:

“... മിക്ക ശാസ്ത്ര സാഹിത്യങ്ങളും, ഒരുപക്ഷേ പകുതി, യാഥാർത്ഥ്യത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നില്ലായിരിക്കാം. ചെറിയ സാമ്പിളുകൾ, നിസ്സാരമായ ഫലങ്ങൾ, അപര്യാപ്തമായ വിശകലനം, വ്യക്തമായ താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള പഠനങ്ങൾ, സംശയാസ്പദമായ പ്രാധാന്യമുള്ള ഫാഷൻ പ്രവണതകളോടുള്ള അഭിനിവേശം, ശാസ്ത്രം ഇരുട്ടിലേക്ക് തിരിഞ്ഞു ... ശാസ്ത്ര സമൂഹത്തിൽ അത്തരം അസ്വീകാര്യമായ ഗവേഷണ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ വ്യാപനം ഭയാനകമാണ് ... അതിന്റെ അന്വേഷണത്തിൽ ശാസ്ത്രജ്ഞരെ സ്വാധീനിക്കുന്നതിനായി അവരുടെ ലോകവീക്ഷണത്തിന് അനുയോജ്യമായ രീതിയിൽ ഡാറ്റ ക്രമീകരിക്കുകയോ അവരുടെ ഡാറ്റയുമായി അനുമാനങ്ങൾ ക്രമീകരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു ... നമ്മുടെ "പ്രാധാന്യം" പിന്തുടരുന്നത് ശാസ്ത്രീയ സാഹിത്യത്തെ നിരവധി സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ഫെയറി കഥകളുമായി വിഷലിപ്തമാക്കുന്നു ... സർവ്വകലാശാലകൾ പണത്തിനും കഴിവിനുമായി നിരന്തരമായ പോരാട്ടത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നു ... കൂടാതെ വ്യക്തിഗത ശാസ്ത്രജ്ഞരും അവരുടെ മികച്ച മാനേജുമെന്റ് ഉൾപ്പെടെ പര്യവേക്ഷണ സംസ്കാരത്തിൽ മാറ്റം വരുത്താൻ കാര്യമായൊന്നും ചെയ്യരുത്, അത് ചില സമയങ്ങളിൽ ദോഷത്തെ അതിർത്തിയാക്കുന്നു ... ”(ഹോർട്ടൺ 2015).

റെഗ്നറസിന്റെയും ഹാറ്റ്സെൻ‌ബഹ്‌ലറുടെയും പ്രസിദ്ധീകരണത്തോടുള്ള മാധ്യമ മനോഭാവം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം വ്യക്തമാണ്: ചില നിഗമനങ്ങളിൽ മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ സ്വീകാര്യമാണ് [1].

ഇതേ വിഷയത്തിൽ കൻസാസ് സർവകലാശാലയിലെ പ്രൊഫസർ വാൾട്ടർ ഷുംം ഇങ്ങനെ കുറിച്ചു: “… പഠനങ്ങൾ കാണിക്കുന്നത് സാഹിത്യത്തെ അവലോകനം ചെയ്യുമ്പോൾ പല ശാസ്ത്രീയ എഴുത്തുകാരും രീതിശാസ്ത്രപരമായി ദുർബലമായ പഠനങ്ങളെയാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, അത്തരം പഠനങ്ങൾ യാതൊരു സ്വാധീനവുമില്ലെന്ന അനുമാനത്തെ പിന്തുണച്ചുകൊണ്ട് ആവശ്യമുള്ള ഫലം കുറച്ചാൽ… "(ഷുംം 2010, പേജ് 378).

ആഡംസിന്റെയും മറ്റുള്ളവരുടെയും മാധ്യമ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ച് 2006 ൽ ഗെറ്റിസ്ബർഗ് കോളേജിലെ ഡോ. ബ്രയാൻ മേയർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, സ്വവർഗരതി വിദ്വേഷ പ്രസംഗം “മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന സ്വവർഗരതിയെ” സൂചിപ്പിക്കുന്നതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു (ആഡംസ് മറ്റുള്ളവരും 1996): “... [തനിപ്പകർപ്പ് ഗവേഷണത്തിന്റെ] അഭാവം പ്രത്യേകിച്ച് ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണ് [ആഡംസ് മറ്റുള്ളവരും 1996] എന്ന ലേഖനം സൃഷ്ടിച്ച ശ്രദ്ധയുടെ അളവ് നിങ്ങൾ പരിഗണിക്കുകയാണെങ്കിൽ. അനേകം മാധ്യമങ്ങൾ (മാഗസിൻ ലേഖനങ്ങൾ, പുസ്‌തകങ്ങൾ, എണ്ണമറ്റ ഇൻറർനെറ്റ് സൈറ്റുകൾ) മന o ശാസ്ത്രപരമായ അനുമാനത്തെ ഹോമോഫോബിയയുടെ വിശദീകരണമായി അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നത് രസകരമായി ഞങ്ങൾ കാണുന്നു, തുടർന്നുള്ള അനുഭവപരമായ തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തിൽ പോലും ... ”(മിയർ മറ്റുള്ളവരും 2006, പേജ് 378).

1996-ൽ ന്യൂയോർക്ക് യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ ഫിസിക്‌സ് പ്രൊഫസറായ ഡോ. അലൻ ഡി. സോക്കൽ സോഷ്യൽ ടെക്‌സ്‌റ്റ് എന്ന അക്കാദമിക് ജേണലിന് "ട്രാൻസ്‌ഗ്രെസിംഗ് ദ ബൗണ്ടറീസ്: ടുവേർഡ് എ ട്രാൻസ്‌ഫോർമേറ്റീവ് ഹെർമെന്യൂട്ടിക്‌സ് ഓഫ് ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റി" എന്ന ശീർഷകത്തിൽ ഒരു പ്രബന്ധം സമർപ്പിച്ചു. സോഷ്യൽ ടെക്‌സ്‌റ്റിന്റെ എഡിറ്റർമാർ ഈ ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു (സോക്കൽ 1996a). ഇതൊരു പരീക്ഷണമായിരുന്നു - ലേഖനം ഒരു പൂർണ്ണ തട്ടിപ്പായിരുന്നു - ഈ ലേഖനത്തിൽ ഗണിതത്തിലും ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലും നിലവിലുള്ള ചില പ്രശ്നങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്ന സോക്കൽ, സംസ്കാരം, തത്ത്വചിന്ത, രാഷ്ട്രീയം എന്നീ മേഖലകളിലെ അവയുടെ പ്രാധാന്യം തികച്ചും വിരോധാഭാസമായി അറിയിക്കുന്നു (ഉദാഹരണത്തിന്, ക്വാണ്ടം ഗുരുത്വാകർഷണമാണെന്ന് അദ്ദേഹം നിർദ്ദേശിച്ചു. ഒരു സാമൂഹിക നിർമ്മിതി) ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വസ്തുനിഷ്ഠതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ആധുനിക അക്കാദമിക് കമന്റേറ്റർമാരുടെ ശ്രദ്ധ ആകർഷിക്കുന്നതിനായി, ഭൗതികമായ അർത്ഥങ്ങളില്ലാത്ത, ആധുനിക തത്ത്വചിന്താപരമായ ഇന്റർ ഡിസിപ്ലിനറി ഗവേഷണത്തിന്റെ സമർത്ഥമായി എഴുതിയ ഒരു പാരഡി ആയിരുന്നു അത് (സോക്കൽ 1996b). സോക്കൽ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ: “അമേരിക്കൻ അക്കാദമിക് ഹ്യുമാനിറ്റീസിന്റെ ചില മേഖലകളിലെ ബൗദ്ധിക വസ്തുനിഷ്ഠതയുടെ നിലവാരത്തിലുണ്ടായ പ്രകടമായ ഇടിവ് വർഷങ്ങളായി ഞാൻ അസ്വസ്ഥനായിരുന്നു. എന്നാൽ ഞാൻ ഒരു ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞൻ മാത്രമാണ്: ഇതുപോലുള്ള ഒന്നിന്റെ പ്രയോജനങ്ങൾ എനിക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, അത് എന്റെ സ്വന്തം അപര്യാപ്തതയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. അതിനാൽ, മുഖ്യധാരാ ബൗദ്ധിക നിലവാരം പരിശോധിക്കുന്നതിനായി, ഒരു എളിമയുള്ള (പൂർണ്ണമായി നിയന്ത്രിതമല്ലെങ്കിൽ) ഒരു പരീക്ഷണം നടത്താൻ ഞാൻ തീരുമാനിച്ചു: ഫ്രെഡ്രിക് ജെയിംസണും ആൻഡ്രൂ റോസും പോലുള്ള പ്രമുഖർ ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രമുഖ നോർത്ത് അമേരിക്കൻ കൾച്ചറൽ സ്റ്റഡീസ് ജേർണൽ, ഈ അസംബന്ധമാണെങ്കിൽ പൂർണ്ണമായ അസംബന്ധം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമോ? (എ) നല്ലതായി തോന്നുന്നു, (ബി) എഡിറ്റർമാരുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ പക്ഷപാതങ്ങളെ ആഹ്ലാദിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ? ഉത്തരം, നിർഭാഗ്യവശാൽ, അതെ എന്നതാണ്. (സോക്കൽ 1996ബി).

ആധുനിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിന്ദ്യമായ അവസ്ഥയുടെ മറ്റൊരു സ്ഥിരീകരണം മൂന്ന് അമേരിക്കൻ ശാസ്ത്രജ്ഞർ നൽകി - ജെയിംസ് ലിൻഡ്സെ, ഹെലൻ പ്ലാക്രോസ്, പീറ്റർ ബൊഗോഷ്യൻ, അവർ വർഷം മുഴുവനും മന ally പൂർവ്വം പൂർണ്ണമായും അർത്ഥശൂന്യവും സാമൂഹ്യശാസ്ത്രത്തിന്റെ വിവിധ മേഖലകളിലെ തികച്ചും ശാസ്ത്രീയവുമായ ലേഖനങ്ങൾ എഴുതി: തെളിയിക്കാനായി: ഈ മേഖലയിലെ പ്രത്യയശാസ്ത്രം പണ്ടേ സാമാന്യബുദ്ധിയെക്കാൾ നിലനിന്നിരുന്നു. 2017 ഓഗസ്റ്റ് മുതൽ, ശാസ്ത്രജ്ഞർ, സാങ്കൽപ്പിക പേരുകളിൽ, സാധാരണ ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണമായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത 20 കെട്ടിച്ചമച്ച ലേഖനങ്ങൾ പ്രശസ്തവും സമന്വയിപ്പിച്ചതുമായ ശാസ്ത്ര ജേണലുകളിലേക്ക് അയച്ചു. കൃതികളുടെ വിഷയങ്ങൾ‌ വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു, പക്ഷേ അവയെല്ലാം “സാമൂഹിക അനീതി” ക്കെതിരായ പോരാട്ടത്തിന്റെ വിവിധ പ്രകടനങ്ങളിൽ‌ അർപ്പിതമായിരുന്നു: ഫെമിനിസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനങ്ങൾ‌, പുരുഷത്വത്തിൻറെ ഒരു സംസ്കാരം, വംശീയ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പ്രശ്നങ്ങൾ‌, ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം, ബോഡി പോസിറ്റീവ് മുതലായവ. ഓരോ ലേഖനത്തിലും, ഒന്നോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു “സാമൂഹിക നിർമിതിയെ” (ഉദാഹരണത്തിന്, ലിംഗഭേദം) അപലപിച്ച് സമൂലമായ ഒരു സംശയ സിദ്ധാന്തം മുന്നോട്ട് വച്ചിരുന്നു. ശാസ്ത്രീയ വീക്ഷണകോണിൽ, ലേഖനങ്ങൾ തികച്ചും അസംബന്ധമായിരുന്നു, ഒരു വിമർശനത്തെയും നേരിടാൻ കഴിഞ്ഞില്ല.

അരിയോ മാസികയിലെ ഒരു ലേഖനത്തിൽ, ലിൻഡ്‌സെ, പ്ലാക്രോസ്, ബൊഗോസിയൻ എന്നിവർ അവരുടെ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചു: “... ശാസ്ത്രത്തിൽ എന്തോ തെറ്റായി സംഭവിച്ചു, പ്രത്യേകിച്ച് മാനവികതയുടെ ചില മേഖലകളിൽ. ഇപ്പോൾ ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണങ്ങൾ ദൃ ly മായി സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, ഇത് സത്യാന്വേഷണത്തിനല്ല, മറിച്ച് സാമൂഹിക അസംതൃപ്തിക്കും അവയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഉണ്ടാകുന്ന സംഘർഷങ്ങൾക്കും വേണ്ടിയാണ്. ചിലപ്പോൾ അവർ നിരുപാധികമായി ഈ മേഖലകളിൽ ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കുന്നു, ശാസ്ത്രജ്ഞർ വിദ്യാർത്ഥികളെയും രക്ഷാധികാരികളെയും മറ്റ് വകുപ്പുകളെയും കൂടുതലായി ഭയപ്പെടുത്തുന്നു, അവരുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കാൻ അവരെ നിർബന്ധിക്കുന്നു. ഇതൊരു ശാസ്ത്രീയ ലോകവീക്ഷണമല്ല, അത് താഴ്ന്നതാണ്. പലർക്കും, ഈ പ്രശ്നം കൂടുതൽ കൂടുതൽ വ്യക്തമാണ്, പക്ഷേ അവർക്ക് ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. ഇക്കാരണത്താൽ, ഞങ്ങൾ ഒരു വർഷം മുഴുവൻ വിദ്യാഭ്യാസ രംഗത്ത് പ്രവർത്തിക്കുന്നു, അതിൽ പ്രശ്നത്തിന്റെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണ് ... ”(ലിൻഡ്സെ മറ്റുള്ളവരും. 2018).

“ഈ പ്രക്രിയയിൽ, ഞങ്ങളുടെ 20 ശാസ്ത്രീയ പ്രബന്ധങ്ങളെയും പരസ്പരം ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ത്രെഡ് ഉണ്ട്, ഞങ്ങൾ വിവിധ രീതികൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, എഡിറ്റർമാരും നിരൂപകരും എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കും എന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ ഈ അല്ലെങ്കിൽ ആ ആശയങ്ങൾ മുന്നോട്ട് വയ്ക്കുന്നു. ചില സമയങ്ങളിൽ ഞങ്ങൾ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള അതിരുകടന്ന അല്ലെങ്കിൽ മനുഷ്യത്വരഹിതമായ ആശയം കൊണ്ടുവന്ന് അതിനെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാൻ തുടങ്ങി. അക്രമ സംസ്കാരം തടയാൻ നായ്ക്കളെപ്പോലെ പുരുഷന്മാരെ എങ്ങനെ പരിശീലിപ്പിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു പ്രബന്ധം എഴുതാത്തതെന്താണ്? അതിനാൽ “പാർക്ക് ഫോർ ഡോഗ് വാക്കിംഗ്” എന്ന ഞങ്ങളുടെ ജോലി പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു. ഒരു വ്യക്തി രഹസ്യമായി സ്വയംഭോഗം ചെയ്യുമ്പോൾ, ഒരു സ്ത്രീയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ (അവളുടെ സമ്മതമില്ലാതെ, അവൾ ഒരിക്കലും അതിനെക്കുറിച്ച് അറിയുകയില്ല), അവൻ അവർക്കെതിരെ ലൈംഗിക അതിക്രമങ്ങൾ നടത്തുന്നു എന്ന പ്രസ്താവനയോടുകൂടി ഒരു പഠനം എഴുതാത്തതെന്താണ്? അതിനാൽ ഞങ്ങൾക്ക് സ്വയംഭോഗ പഠനം ലഭിച്ചു. ഫ്രാങ്കൻ‌സ്റ്റൈൻ, മേരി ഷെല്ലി, ജാക്വസ് ലാക്കൻ എന്നിവരുടെ മന o ശാസ്ത്ര വിശകലനം ഉപയോഗിച്ച് പുല്ലിംഗവും ബഹുഭാര്യത്വവും സാമ്രാജ്യത്വവും പ്രോഗ്രാം ചെയ്തതിനാൽ സൂപ്പർ ഇന്റലിജന്റ് കൃത്രിമബുദ്ധി അപകടകരമാണെന്ന് എന്തുകൊണ്ട് പറയുന്നില്ല? അവർ പ്രഖ്യാപിച്ചു - “ഫെമിനിസ്റ്റ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ്” എന്ന കൃതി ലഭിച്ചു. അല്ലെങ്കിൽ ഒരു തടിച്ച ശരീരം സ്വാഭാവികമാണെന്ന ആശയം മുന്നോട്ട് വയ്ക്കുക, അതിനാൽ പ്രൊഫഷണൽ ബോഡി ബിൽഡിംഗിൽ തടിച്ച ആളുകൾക്ക് ഒരു പുതിയ വിഭാഗം അവതരിപ്പിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണോ? “കൊഴുപ്പ് പഠനം” വായിക്കുക, എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാകും.

എവിടെ, എന്താണ് അസ്വസ്ഥമായതെന്ന് മനസിലാക്കാൻ ചിലപ്പോൾ ഞങ്ങൾ അസംതൃപ്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള നിലവിലുള്ള പഠനങ്ങൾ പഠിക്കുകയും തുടർന്ന് ഈ പ്രശ്നങ്ങൾ ശക്തിപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്തു. "ഫെമിനിസ്റ്റ് ഗ്ലേസിയോളജി" എന്ന കൃതി ഉണ്ടോ? ശരി, ഞങ്ങൾ അത് പകർത്തുകയും ഫെമിനിസ്റ്റ് ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു കൃതി എഴുതുകയും ചെയ്യും, അവിടെ ഫെമിനിസ്റ്റുകളുടെയും സ്വവർഗാനുരാഗികളുടെയും ജ്യോതിഷം ജ്യോതിശാസ്ത്രത്തിന്റെ അവിഭാജ്യ ഘടകമായി കണക്കാക്കണമെന്ന് ഞങ്ങൾ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു, അതിനെ മിസോജിനി എന്ന് മുദ്രകുത്തണം. നിരൂപകർ ഈ ആശയത്തെക്കുറിച്ച് വളരെ ആവേശത്തിലായിരുന്നു. നിങ്ങളുടെ പ്രിയപ്പെട്ട ഡാറ്റാ വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ കബളിപ്പിക്കാൻ ഞങ്ങൾ വിഷയ വിശകലന രീതി ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കിൽ എന്തുചെയ്യും? എന്തുകൊണ്ട്. ട്രാൻസ്ജെൻഡർ ജോലി ചെയ്യുന്നവരെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ ഒരു ലേഖനം എഴുതി, അവിടെ അവർ അത് ചെയ്തു. സമൂഹത്തിന് സ്വീകാര്യമല്ലാത്ത രീതിയിൽ പുരുഷന്മാർ തങ്ങളുടെ മാഞ്ഞുപോകുന്ന പുരുഷത്വം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ “പുരുഷ കരുതൽ” ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ? പ്രശ്‌നമില്ല. ഞങ്ങൾ ഒരു പ്രബന്ധം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു, അതിന്റെ സംഗ്രഹം ഇപ്രകാരമാണ്: “ലിംഗപരമായ പ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഒരു ഗവേഷകൻ അർദ്ധ നഗ്ന പരിചാരികകളുള്ള ഒരു റെസ്റ്റോറന്റിലേക്ക് പോകുന്നു, എന്തുകൊണ്ടാണ് അയാൾക്ക് ആവശ്യമെന്ന് അറിയാൻ.” പൊതുവായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ഇംപ്രഷനുകൾ നിങ്ങളെ അമ്പരപ്പിക്കുന്നു, ഇതിനുള്ള നിങ്ങളുടെ വിശദീകരണത്തിനായി നിങ്ങൾ തിരയുകയാണോ? “ഡിൽഡോ” എന്ന ഞങ്ങളുടെ ജോലിയുടെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ഞങ്ങൾ സ്വയം വിശദീകരിച്ചു, ഇനിപ്പറയുന്ന ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകുന്നു: “നേരായ പുരുഷന്മാർ സാധാരണയായി ഗുദത്തിൽ തുളച്ചുകയറുന്നത് എന്തുകൊണ്ട് സ്വയംഭോഗം ചെയ്യാറില്ല, അവർ ഇത് ചെയ്യാൻ തുടങ്ങിയാൽ എന്ത് സംഭവിക്കും?” ഞങ്ങൾ ഒരു സൂചന നൽകുന്നു: പ്രമുഖ ശാസ്ത്ര ജേണലായ സെക്ഷ്വാലിറ്റി ആന്റ് കൾച്ചറിലെ ഞങ്ങളുടെ ലേഖനം അനുസരിച്ച്, ഈ കേസിൽ പുരുഷന്മാർക്ക് ലിംഗമാറ്റക്കാരോടും ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർമാരോടും ശത്രുത വളരെ കുറവായിരിക്കും, അവർ കൂടുതൽ സ്ത്രീലിംഗരായിത്തീരും.

ഞങ്ങൾ മറ്റ് രീതികൾ ഉപയോഗിച്ചു. ഉദാഹരണത്തിന്, കോളേജുകളിലെ വെള്ളക്കാരെ പ്രേക്ഷകരിൽ സംസാരിക്കുന്നത് തടയുന്നതിനുള്ള ഒരു നിർദ്ദേശത്തോടെ ഒരു “പുരോഗമന ലേഖനം” എഴുതണോ എന്ന് ഞങ്ങൾ ചിന്തിച്ചു (അല്ലെങ്കിൽ അധ്യാപകന് അവരുടെ ഇമെയിലുകളോട് പ്രതികരിക്കാൻ അവരെ പ്രേരിപ്പിക്കുക), തുടർന്ന്, എല്ലാത്തിനും പുറമേ, അവരെ ചങ്ങലയിൽ തറയിൽ ഇരുത്തുക അതിനാൽ അവർക്ക് പശ്ചാത്താപം തോന്നുകയും അവരുടെ ചരിത്രപരമായ കുറ്റബോധത്തിന് പരിഹാരമുണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യും. ചെയ്തതിനേക്കാൾ വേഗത്തിൽ പറഞ്ഞില്ല. ഞങ്ങളുടെ നിർദ്ദേശത്തിന് സജീവമായ ഒരു പ്രതികരണം ലഭിച്ചു, ഫെമിനിസ്റ്റ് തത്ത്വചിന്തയുടെ ടൈറ്റൻ, "ഹൈപേഷ്യ" മാസിക അദ്ദേഹത്തോട് വളരെ .ഷ്മളതയോടെ പ്രതികരിച്ചതായി തോന്നുന്നു. മറ്റൊരു വിഷമകരമായ ചോദ്യം ഞങ്ങൾ അഭിമുഖീകരിച്ചു: “ഫെമിനിസ്റ്റ് അത് മാറ്റിയെഴുതിയാൽ ഹിറ്റ്ലറുടെ മൈൻ കാംഫിൽ നിന്നുള്ള അധ്യായം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുമോ എന്ന് ഞാൻ ചിന്തിക്കുന്നു.” ഫെമിനിസ്റ്റ് അക്കാദമിക് ജേണൽ അഫിലിയ ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരണത്തിനായി സ്വീകരിച്ചതിനാൽ അതിനുള്ള ഉത്തരം പോസിറ്റീവ് ആണെന്ന് മനസ്സിലായി. ശാസ്ത്രീയ പാതയിലൂടെ മുന്നോട്ട് പോകുമ്പോൾ, പൊതുവായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ധാർമ്മികതയുടെ ചട്ടക്കൂടിനപ്പുറത്തേക്ക് പോകാതെ നിലവിലുള്ള ശാസ്ത്രസാഹിത്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഗ്രാഹ്യം പ്രകടിപ്പിച്ചില്ലെങ്കിൽ നമുക്ക് എന്തും ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കി.

മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, നിലവിലുള്ള സാഹിത്യത്തെ ശരിയായി ഉചിതമാക്കുകയും അതിൽ നിന്ന് കടം വാങ്ങുകയും ചെയ്താൽ (ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും സാധ്യമാണ് - ഞങ്ങൾ പ്രാഥമിക ഉറവിടങ്ങളെ പരാമർശിക്കേണ്ടതുണ്ട്), രാഷ്ട്രീയമായി ഫാഷനബിൾ പ്രസ്താവനകൾ നടത്താനുള്ള അവസരം ഞങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് നല്ല കാരണമുണ്ട്. ഓരോ സാഹചര്യത്തിലും, ഒരേ അടിസ്ഥാന ചോദ്യം ഉയർന്നുവന്നു: നമുക്ക് എന്താണ് എഴുതേണ്ടത്, എന്താണ് ഉദ്ധരിക്കേണ്ടത് (ഞങ്ങളുടെ എല്ലാ ലിങ്കുകളും വഴിയിൽ, തികച്ചും യഥാർത്ഥമാണ്) അതിനാൽ ഞങ്ങളുടെ വിഡ് ense ിത്തം ഉയർന്ന പറക്കലിന്റെ ശാസ്ത്രമായി പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെടും. ”

ഈ ലേഖനങ്ങൾ വിജയകരമായി പരീക്ഷിക്കുകയും പ്രശസ്ത പിയർ അവലോകനം ചെയ്ത ശാസ്ത്ര ജേണലുകളിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും ചെയ്തു. അവരുടെ “മാതൃകാപരമായ ശാസ്ത്രീയ സ്വഭാവം” കാരണം, രചയിതാക്കൾക്ക് ശാസ്ത്ര ജേണലുകളിൽ നിരൂപകരാകാൻ 4 ക്ഷണങ്ങൾ പോലും ലഭിച്ചു, കൂടാതെ ഏറ്റവും അസംബന്ധമായ ലേഖനങ്ങളിലൊന്നായ “ഡോഗ് പാർക്ക്”, ഫെമിനിസ്റ്റ് ഭൂമിശാസ്ത്രത്തിന്റെ പ്രമുഖ ജേണലായ “ലിംഗഭേദം, സ്ഥലം, സംസ്കാരം” എന്നിവയിലെ മികച്ച ലേഖനങ്ങളുടെ പട്ടികയിൽ അഭിമാനിക്കുന്നു. ഈ ഓപസിന്റെ പ്രബന്ധം ഇപ്രകാരമായിരുന്നു:

“ഡോഗ് പാർക്കുകൾ ബലാത്സംഗത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നു, വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന നായ് ബലാത്സംഗ സംസ്കാരത്തിന്റെ ഒരിടമാണ്, അവിടെ“ അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട നായ ”യെ ആസൂത്രിതമായി അടിച്ചമർത്തുന്നു, ഇത് രണ്ട് പ്രശ്‌നങ്ങൾക്കും മാനുഷിക സമീപനം അളക്കാൻ ഞങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നു. ലൈംഗിക അതിക്രമങ്ങളിൽ നിന്നും വർഗീയതയിൽ നിന്നും പുരുഷന്മാരെ എങ്ങനെ മുലകുടി മാറ്റാമെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ആശയം ഇത് നൽകുന്നു ”(ലിൻഡ്സെ മറ്റുള്ളവരും. 2018).

പരസ്യ ഹോമിനം

സ്വവർഗാനുരാഗങ്ങൾ മറയ്ക്കാത്ത അമേരിക്കൻ ആക്ടിവിസ്റ്റും എഴുത്തുകാരിയുമായ ഹ്യുമാനിറ്റീസ് പ്രൊഫസർ കാമില പഗ്ലിയ 1994-ൽ തന്റെ വാമ്പ്സ് ആന്റ് ട്രാംപ്സ് എന്ന പുസ്തകത്തിൽ ഇങ്ങനെ കുറിച്ചു: “... കഴിഞ്ഞ ദശകത്തിൽ സ്ഥിതി നിയന്ത്രണാതീതമായി: യുക്തിസഹമായ സംഭാഷണം കൊടുങ്കാറ്റ് സൈനികർ നിയന്ത്രിക്കുമ്പോൾ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഒരു ശാസ്ത്രീയ സമീപനം അസാധ്യമാണ്. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, മതഭ്രാന്തൻ സമ്പൂർണ്ണവാദത്തോടെ, സത്യത്തിന്റെ പ്രത്യേക അവകാശം അവകാശപ്പെടുന്ന സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ പ്രവർത്തകർ ... സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗത്തെ ശാസ്ത്രവുമായി വിനാശകരമായ ആശയക്കുഴപ്പത്തെക്കുറിച്ച് നാം അറിഞ്ഞിരിക്കണം, അത് സത്യത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ പ്രചരണം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ ശാസ്ത്രജ്ഞർ ആദ്യം ശാസ്ത്രജ്ഞരായിരിക്കണം, തുടർന്ന് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളായിരിക്കണം… ”(പഗ്ലിയ 1995, പേജ് 91).

അവസാന വാചകം കുറച്ച് ശ്രദ്ധേയമാണ്. മാനസികാരോഗ്യ വിദഗ്ധരുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരവും സാമൂഹികവുമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളുടെ പരിവർത്തനം - മെഡിക്കൽ നിരീക്ഷണങ്ങളും ശാസ്ത്രീയ വസ്തുതകളും അല്ല - ഗവേഷണ ഫലങ്ങളിൽ ശക്തമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നു. നിർഭാഗ്യവശാൽ, സ്വവർഗരതി പഠിക്കുന്നവരിൽ പലരും ഒരു പ്രത്യേക ഫലത്തിൽ വ്യക്തമായി ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു.

“സ്വവർഗരതിയെ ഒരു ദിശാബോധം” എന്ന ആശയം നിരാകരിക്കുന്ന ഗവേഷകർ “പരസ്യ ഹോമിനം സാഹചര്യങ്ങൾ” എന്ന തത്വത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പലപ്പോഴും വിമർശിക്കപ്പെടുന്നു. ഇത് ഒരു നീചമായ വാചാടോപമാണ്, അതിൽ വാദം വസ്തുതാപരമായ ചർച്ചയ്ക്ക് പകരം, വാദം കൊണ്ടുവരുന്ന വ്യക്തിയുടെ അല്ലെങ്കിൽ വാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തിയുടെ സാഹചര്യങ്ങൾ, സ്വഭാവം, ഉദ്ദേശ്യം അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ആട്രിബ്യൂട്ടുകൾ എന്നിവ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുകൊണ്ട് നിരാകരിക്കപ്പെടുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ശാസ്ത്രജ്ഞൻ ഒരു വിശ്വാസിയാണ് അല്ലെങ്കിൽ യാഥാസ്ഥിതിക വീക്ഷണങ്ങളുള്ള രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, ലേഖനം “മുഖ്യധാരാ അല്ലാത്ത” അല്ലെങ്കിൽ പിയർ അവലോകനം ചെയ്യാത്ത ജേണലിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, ഈ വാദത്തെ 180 ഡിഗ്രി തിരിക്കാനുള്ള ഏതൊരു ശ്രമവും അശ്ലീലം, “രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത”, “ഹോമോഫോബിയ”, വിദ്വേഷം വ്യാപിപ്പിക്കൽ തുടങ്ങിയ ആരോപണങ്ങളാൽ തൽക്ഷണം മുങ്ങിപ്പോകുന്നു.

സ്വയം വിധിക്കുക.

ഭിന്നലൈംഗികത, ഏകലൈംഗികത, സ്വവർഗരതി (മുമ്പ് സ്വവർഗ ലൈംഗികതയെ സോഡമി അല്ലെങ്കിൽ പെഡറാസ്റ്റി എന്നാണ് വിളിച്ചിരുന്നത്) എന്നീ വാക്കുകൾ സൃഷ്ടിച്ച ഓസ്ട്രിയൻ ലഘുലേഖ കാൾ മരിയ കെർട്ട്ബെനി ഒരു സ്വവർഗാനുരാഗിയായിരുന്നു (തകാക്സ് 2004, പേജ്. 26). "ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം" എന്ന പദം രൂപപ്പെടുത്തിയ ജർമ്മൻ അഭിഭാഷകൻ, സ്വവർഗാനുരാഗ ബന്ധങ്ങൾ സ്വാഭാവികമായി കണക്കാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു, കാൾ ഹെൻറിച്ച് അൾറിച്ച്സ് ഒരു സ്വവർഗാനുരാഗിയായിരുന്നു (സിഗുഷ് 40). പുരാതന കാലത്ത് താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു അമേരിക്കൻ കോടീശ്വരനായ എഡ്വേർഡ് വാറൻ, പുരാതന ഗ്രീസിലെ (വാറൻ കപ്പ് എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവ) സ്വവർഗരതിയുടെ മാനദണ്ഡം സ്ഥിരീകരിച്ചു എന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന പെഡറസ്റ്റിക് പ്രവൃത്തികളുടെ ചിത്രങ്ങൾ അടങ്ങിയ പുരാതന കപ്പ് പൊതുജനങ്ങൾക്ക് നൽകി. 2000). എന്റമോളജിസ്റ്റ് ഡോ. ആൽഫ്രഡ് കിൻസി-"യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ലൈംഗിക വിപ്ലവത്തിന്റെ പിതാവ്" - ബൈസെക്ഷ്വൽ ആയിരുന്നു (ബോംഗാർഡ്നർ 1999, പേജ്. 2008) കൂടാതെ തന്റെ വിദ്യാർത്ഥിയും സഹ എഴുത്തുകാരനുമായ ക്ലൈഡ് മാർട്ടിൻ (ലേ 48, പേ. . 2009). ക്ലെയിൻ സെക്ഷ്വൽ ഓറിയന്റേഷൻ സ്കെയിലിന്റെ രചയിതാവായ സൈക്യാട്രിസ്റ്റ് ഫ്രിറ്റ്സ് ക്ലീൻ ബൈസെക്ഷ്വൽ ആയിരുന്നു (ക്ലെയിൻ ആൻഡ് ഷ്വാർട്സ് 59). ഡോ. എവ്‌ലിൻ ഹുക്കർ തന്റെ സുഹൃത്ത് സാം ഫ്രോമിന്റെയും മറ്റ് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളുടെയും (ജാക്‌സൺ et al., 2001, pp. 1998-251) പ്രേരണയോടെയാണ് തന്റെ പ്രശസ്തമായ പഠനം ആരംഭിച്ചത്, ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവളുടെ ആദ്യ റിപ്പോർട്ട് Mattachine എന്ന ഗേ മാസികയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. അവലോകനം (ഹുക്കർ 253). 1955-ൽ ഹോമോസെക്ഷ്വാലിറ്റി: ദി സൈക്കോളജി ഓഫ് ക്രിയേറ്റീവ് പ്രോസസ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച സൈക്യാട്രിസ്റ്റ് പോൾ റോസെൻഫെൽസ്, സ്വവർഗരതിയുടെ ആകർഷണം ഒരു സാധാരണ വേരിയന്റായി പരിശോധിച്ചു, 1971-ലെ സംഭവങ്ങളിൽ പങ്കാളിത്തം വഹിച്ചത് സ്വവർഗാനുരാഗിയായിരുന്നു (Paul Rosenfels. കമ്മ്യൂണിറ്റി വെബ്സൈറ്റ്).

1973 ലെ അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷന്റെ പ്രസിഡന്റായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഡോ. ജോൺ സ്പീഗൽ സ്വവർഗരതിക്കാരനായിരുന്നു (കൂടാതെ “ഗെയ്‌പ” എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന അംഗം) (81 വാക്കുകൾ, 2002), വ്യതിചലനങ്ങളുടെ പട്ടികയിൽ നിന്ന് സ്വവർഗരതിയെ ഒഴിവാക്കാൻ സംഭാവന നൽകിയ മറ്റ് സഹപ്രവർത്തകരെ പോലെ: റൊണാൾഡ് ഗോൾഡ് (ഹം 2017), ഹോവാർഡ് ബ്ര rown ൺ (ബ്ര rown ൺ 1976), ചാൾസ് സിൽ‌വർ‌സ്റ്റൈൻ (സിൽ‌വർ‌സ്റ്റൈനും വൈറ്റ് 1977), ജോൺ ഗോൺ‌സിയോറെക് (മിന്റൺ‌ 2010), റിച്ചാർഡ് ഗ്രീൻ‌ (ഗ്രീൻ‌ 2018). സ്വവർഗാനുരാഗികളുമായുള്ള സമ്പർക്കത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തിൽ “ഹോമോഫോബിയ” എന്ന കൃത്രിമ പദം ഉപയോഗിച്ച ഡോ. ജോർജ്ജ് വെയ്ൻ‌ബെർഗ് സ്വവർഗ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ (അയ്യർ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്) തീക്ഷ്ണതയുള്ള പോരാളിയായിരുന്നു.

സ്വവർഗരതിയെ സംശയിക്കുന്ന വ്യക്തികൾ “മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന സ്വവർഗരതിക്കാരായിരിക്കാം” എന്ന “സിദ്ധാന്തം” രൂപപ്പെടുത്തിയ ഡോ. ഡൊണാൾഡ് വെസ്റ്റ് സ്വയം സ്വവർഗാനുരാഗിയാണ് (വെസ്റ്റ് എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്സ്). “വിദ്വേഷ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ” എന്നതിന്റെ നിർവചനം സങ്കൽപ്പിക്കുന്ന “ഹോമോഫോബിയ” യിലെ സ്പെഷ്യലിസ്റ്റായ ഡോ. ഗ്രിഗറി ഹെറെക് സ്വയം ഒരു സ്വവർഗാനുരാഗിയാണ് (ബോഹൻ, റസ്സൽ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്). സ്വവർഗരതിയുടെ ജൈവശാസ്ത്രപരമായ ഉറവിടത്തിന്റെ സ്ഥിരീകരണമായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്ന പ്രധാന പഠനങ്ങളുടെ രചയിതാക്കൾ സ്വവർഗാനുരാഗികളാണ്: ഡോ. സൈമൺ ലെവി (“ഹൈപ്പോഥലാമസിനെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനം”) (അലൻ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്), ഡോ. റിച്ചാർഡ് പില്ലാർഡ് (“ഇരട്ട ഇരട്ടകളെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനം”) (ഡോ. ഡീൻ ഹെയ്‌മർ) (“സ്വവർഗ്ഗരതി ജീനുകളെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനം”) (ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് 2012). മൃഗങ്ങൾക്കിടയിൽ സ്വവർഗരതി വ്യാപകവും സാധാരണവുമാണെന്നും “മനുഷ്യർക്ക് ഉണ്ടാകുന്ന അനന്തരഫലങ്ങൾ വളരെ വലുതാണ്” എന്നും അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരു പുസ്തകം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഡോ. ബ്രൂസ് ബാഡ്ജ്മീൽ സ്വയം സ്വവർഗാനുരാഗിയാണ് (ക്ലഗർ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്). മൃഗങ്ങളിൽ സ്വവർഗരതിയുടെയും ട്രാൻസ്സെക്ഷ്വലിസത്തിന്റെയും “സ്വാഭാവികത” എന്ന സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പിന്തുണക്കാരനായ ഡോ. ജോവാൻ റാഫ്‌ഗാർഡൻ, നീന ജോനാഥൻ റാഫ്‌ഗാർഡൻ ആണ്, 1999 വയസ്സിൽ (യൂൻ 1997) സ്ത്രീകൾക്ക് പുരുഷന്മാരെ പ്ലാസ്റ്റിറ്റി ചെയ്യുന്നതിന് വൈദ്യ ഇടപെടൽ നടത്തി.

സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ ചികിത്സയെക്കുറിച്ചുള്ള അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷന്റെ റിപ്പോർട്ട് നിഗമനം "ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം മാറ്റാനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ വിജയിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല, നഷ്ടപരിഹാര തെറാപ്പി പ്രാക്ടീഷണർമാരുടെയും അഭിഭാഷകരുടെയും അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി ചില അപകടസാധ്യതകൾ" (APA 2009, p. V) ; ജൂഡിത്ത് എം. ഗ്ലാസ്‌ഗോൾഡ്, ജാക്ക് ഡ്രെഷർ, ബെവർലി ഗ്രീൻ, ലീ ബെക്‌സ്റ്റെഡ്, ക്ലിന്റൺ ഡബ്ല്യു. ആൻഡേഴ്‌സൺ എന്നിവർ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളും റോബിൻ ലിൻ മില്ലർ ബൈസെക്ഷ്വൽ ആണ് (നിക്കോളോസി 2009) ഏഴ് പേരടങ്ങുന്ന ഒരു ടാസ്‌ക് ഫോഴ്‌സാണ് ഈ റിപ്പോർട്ട് സൃഷ്ടിച്ചത്. സ്വവർഗ ദമ്പതികൾ വളർത്തിയ കുട്ടികളെക്കുറിച്ചുള്ള മറ്റൊരു അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ റിപ്പോർട്ടിന്റെ രചയിതാവ്, "വിജാതീയരായ മാതാപിതാക്കളുടെ കുട്ടികളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ലെസ്ബിയൻ അല്ലെങ്കിൽ സ്വവർഗാനുരാഗികളായ മാതാപിതാക്കളുടെ കുട്ടികൾ പിന്നാക്കമാണെന്ന് ഒരു പഠനവും കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല" (APA 2005, ഖണ്ഡിക 15) വിർജീനിയ സർവകലാശാലയിലെ പ്രൊഫസർ ഷാർലറ്റ് ജെ. പാറ്റേഴ്സൺ, എപിഎയുടെ ലെസ്ബിയൻ, ഗേ, ബൈസെക്ഷ്വൽ അഡ്വക്കസി സബ്ഗ്രൂപ്പ് ഡിവിഷൻ 44 ന്റെ മുൻ പ്രസിഡന്റും കൊളംബിയ കോളേജ് ഓഫ് ആർട്സ് ആൻഡ് സയൻസസിലെ (GW) LGBT ഹെൽത്ത് ഗ്രാജുവേറ്റ് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് പ്രോഗ്രാമിലെ വിസിറ്റിംഗ് ഫാക്കൽറ്റി അംഗവുമാണ്. കൊളംബിയൻ കോളേജ്). ഡോ. ക്ലിന്റൺ ആൻഡേഴ്സൺ, ഡോ. പാറ്റേഴ്സൺ തന്റെ "അമൂല്യമായ സഹായത്തിന്" റിപ്പോർട്ടിൽ നന്ദി പറഞ്ഞു (APA 2005, പേജ് 22), സ്വവർഗാനുരാഗിയാണ് (മുകളിൽ കാണുക). "സഹായകരമായ അഭിപ്രായങ്ങൾക്ക്" ഡോ. പാറ്റേഴ്സൺ നന്ദി പറഞ്ഞ മറ്റ് ഏഴുപേരിൽ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗിയായ ഡോ. നതാലി എസ്. എൽഡ്രിഡ്ജും (എൽഡ്രിഡ്ജ് മറ്റുള്ളവരും, 1993, പേജ്. 13), ഡോ. ലോറൻസ് എ. (ലാറി) കുർഡെക്കും ഉൾപ്പെടുന്നു. ആരാണ് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗി (ഡെയ്‌ടൺ ഡെയ്‌ലി ന്യൂസ് 2009). ), ഡോ. ഏപ്രിൽ മാർട്ടിൻ ഒരു ലെസ്ബിയൻ ആണ് (വെയ്ൻസ്റ്റീൻ 2001) കൂടാതെ "വിചിത്രമായ ലൈംഗികതയ്ക്കും ബദൽ കുടുംബ വ്യവസ്ഥകൾക്കും വേണ്ടി വാദിക്കുന്ന ഒരു പയനിയർ" (Manhatann Alternative. n.d.). റിപ്പോർട്ടിന്റെ മുൻ പതിപ്പിൽ (APA 1995), ലെസ്ബിയൻ കൂടിയായ ഡോ. ബിയാങ്ക കോഡി മർഫിക്ക് (പ്ലോമാൻ 2004) ഡോ. പാറ്റേഴ്സൺ നന്ദി പറഞ്ഞു.

റഷ്യൻ സമൂഹത്തിന് സ്വവർഗരതിയെ ക്രിയാത്മകമായി വിവരിക്കുന്ന നിരവധി കൃതികൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ചരിത്രകാരനും തത്ത്വചിന്തകനുമായ ഇഗോർ സെമെനോവിച്ച് കോൺ, റഷ്യയിലെ സ്വവർഗ പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ വാചാടോപത്തെ ആവർത്തിച്ച് പിന്തുണച്ചിട്ടുണ്ട്, അമേരിക്കൻ, മറ്റ് എൽജിബിടി + ഓർഗനൈസേഷനുകളിൽ നിന്നുള്ള ഗ്രാന്റുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നയാളാണ്, ഒറ്റയ്ക്ക് അന്തരിച്ചു, ഒരിക്കലും വിവാഹം കഴിച്ചിട്ടില്ല (കുസ്നെറ്റ്സോവ്, പോങ്കിൻ എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്സ്). ബ്രിട്ടീഷ് സൈക്കോളജിക്കൽ സൊസൈറ്റിയുടെയും അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷന്റെയും ആധികാരിക അംഗങ്ങളായ സെലിയ കിറ്റ്സിംഗർ, സൂസൻ (സ്യൂ) വിൽക്കിൻസൺ, ലിംഗഭേദം, ഭിന്നലിംഗത എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള പരമ്പരാഗത ധാരണയെ വിമർശിക്കുന്ന നിരവധി പുസ്തകങ്ങളുടെയും പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെയും രചയിതാക്കൾ പരസ്പരം വിവാഹിതരാണ് (ഡേവിസ് എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്). സ്വവർഗ പങ്കാളിത്തത്തിൽ രക്ഷാകർതൃത്വത്തെ ബാധിക്കുന്ന “യാതൊരു ഫലവുമില്ല” എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള 2007 പഠനത്തിന്റെ രചയിതാവായ സൈക്യാട്രിസ്റ്റ് മാർത്ത കിർക്ക്‌പാട്രിക് ഒരു ലെസ്ബിയൻ (റൊസാരിയോ 2014) ആണ്. ഗൈനക്കോളജിസ്റ്റ് കാതറിൻ ഓ ഹാൻലാൻ, ഹോമോഫോബിയയെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങളുടെ രചയിതാവ്, ഒരു സ്ത്രീയെ വിവാഹം കഴിച്ചു (ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്). ഡോ. ജെസ്സി ബെറിംഗ്, എല്ലാത്തരം ജനകീയതകളും. "ഇതര ലൈംഗികത", സ്വവർഗരതിയാണ് (Bering 1981).

ശാസ്ത്രീയ LGBT പ്രചാരകരുടെ വ്യക്തിത്വങ്ങളുടെ വിശകലനം ഞാൻ ഇവിടെ നിർത്തുന്നു, കാരണം ഈ ലേഖനത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം ഇതല്ല. വ്യക്തിപരമായി, മെറ്റീരിയലിന്റെ Ad Hominem വിശകലനം ശാസ്ത്രത്തിന് തെറ്റായതും വികലവുമായ തത്വമാണെന്നും അത് എന്ത് വിലകൊടുത്തും ഒഴിവാക്കണമെന്നും ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഡോട്ട്.

മാത്രമല്ല, എൽ‌ജിബിടി-സംശയാസ്പദമായ ഫലങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കാൻ ധൈര്യമുള്ള സ്വവർഗ ശാസ്ത്രജ്ഞരുണ്ടെന്ന് തിരിച്ചറിയണം: ഉദാഹരണത്തിന്, ജീനോമിക് കമ്പനിയായ “എക്സ്നുംസാൻഡ്‌മെ” (റാഫ്‌കിൻ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്) ലെ ലെസ്ബിയൻ ന്യൂറോ സയന്റിസ്റ്റായ ഡോ. എമിലി ഡ്രബന്ത് കോൺലി, ജീനോമിക് സംബന്ധിച്ച വിപുലമായ പഠനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ ഒരു പോസ്റ്ററായി അവതരിപ്പിച്ചു. 23 ലെ അമേരിക്കൻ സൊസൈറ്റി ഓഫ് ഹ്യൂമൻ ജനിറ്റിക്‌സിന്റെ വാർഷിക കോൺഗ്രസിൽ ലൈംഗിക മുൻഗണനകളുടെ കൂട്ടായ്മ - പഠനത്തിൽ സ്വവർഗാനുരാഗവും ജീനുകളും തമ്മിൽ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല (ഡ്രബാന്റ് മറ്റുള്ളവരും, 2013). എനിക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം, അജ്ഞാതമായ കാരണങ്ങളാൽ, സമപ്രായക്കാരായ ഒരു ജേണലിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിനായി ഡ്രബാന്ത് ഈ വസ്തുക്കൾ സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ല.

എന്നാൽ “പരസ്യ ഹോമിനം” എന്ന തത്വം നിരസിക്കുന്നത് ശാസ്ത്രത്തിൽ സാർവത്രികമായിരിക്കണം. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ആരെങ്കിലും “A” എന്ന് പറഞ്ഞാൽ, അവൻ “B” എന്ന് പറയണം. ഗവേഷകരുടെ രാഷ്ട്രീയ കാഴ്ചപ്പാടുകളെയോ ആത്മീയ വിശ്വാസങ്ങളെയോ അടിസ്ഥാനമാക്കി ചില പഠനങ്ങളെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നത് ക്രൂരമായി കപടമാണ്, ഉദാഹരണത്തിന്, പ്രസിദ്ധീകരണം കത്തോലിക്കാ മെഡിക്കൽ അസോസിയേഷൻ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു ജേണലിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിനാലോ അല്ലെങ്കിൽ പഠനത്തിന് യാഥാസ്ഥിതിക വിഥെർസ്പൂൺ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിൽ നിന്ന് ധനസഹായം ലഭിച്ചതിനാലോ, അതേ സമയം മുകളിലുള്ള ഡാറ്റ അവഗണിച്ചതിനാലോ എൽ‌ജിബിടി അഭിഭാഷക ഫലങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഗവേഷകർ. പിന്നെ, തികച്ചും, സ്വവർഗാനുരാഗത്തിന്റെ പ്രശ്നം ചർച്ചചെയ്യുമ്പോൾ, ഏതെങ്കിലും നിഗമനങ്ങളെ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ “പരസ്യ മനുഷ്യത്വം” എന്ന തത്വം ഉപയോഗിക്കരുത്.

തീരുമാനം

ശാസ്ത്രത്തെ രാഷ്ട്രീയമായി "ശരിയായത്", "തെറ്റ്" എന്നിങ്ങനെ വിഭജിക്കാൻ കഴിയില്ല, ഫാഷനും യാഥാസ്ഥിതികവും, ജനാധിപത്യപരവും സ്വേച്ഛാധിപത്യപരവും. ശാസ്ത്രം തന്നെ എൽജിബിടി പ്രചാരണമോ എൽജിബിടി സന്ദേഹവാദമോ ആകാൻ കഴിയില്ല. ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, ശാസ്ത്രീയ പ്രക്രിയകൾ - സൈക്കോഫിസിയോളജിക്കൽ പ്രതിഭാസങ്ങളും പ്രതികരണങ്ങളും, വൈറസുകളും ബാക്ടീരിയകളും - അവ പഠിക്കുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ രാഷ്ട്രീയ വീക്ഷണങ്ങളോട് തികച്ചും നിസ്സംഗമാണ്; "സാംസ്കാരിക യുദ്ധങ്ങളെക്കുറിച്ച്" ബാക്ടീരിയകൾക്ക് ഒന്നും അറിയില്ല. നൽകിയിട്ടുള്ള വസ്തുതകളാണിവ, അവ അവഗണിക്കാനോ പരാമർശിക്കുന്നവരെ സെൻസർ ചെയ്യാനോ മാത്രമേ കഴിയൂ, എന്നാൽ ഈ വസ്തുതകളെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് തട്ടിമാറ്റാൻ കഴിയില്ല. ശാസ്ത്രം ശാസ്ത്രീയ രീതിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, ശാസ്ത്രത്തെ മറ്റെന്തെങ്കിലും ആക്കി മാറ്റുന്ന എല്ലാവരും - മാനവികത, പ്രത്യയശാസ്ത്രം, രാഷ്ട്രീയം, സാമൂഹിക നീതി, സോഷ്യൽ എഞ്ചിനീയറിംഗ് മുതലായവ - ഏത് ലക്ഷ്യങ്ങളാൽ നയിക്കപ്പെട്ടാലും - "കപടശാസ്ത്ര"ത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ പ്രസംഗകരാണ്. എന്നിരുന്നാലും, സ്വന്തം വിശ്വാസങ്ങളും അഭിലാഷങ്ങളുമുള്ള മറ്റേതൊരു സമൂഹത്തെയും പോലെ ശാസ്ത്ര സമൂഹവും പക്ഷപാതത്തിന് വിധേയമാണ്. ചില ആളുകളോട് ഈ പക്ഷപാതം, വിളിക്കപ്പെടുന്നവർ. "നവലിബറൽ" മൂല്യങ്ങൾ തീർച്ചയായും ആധുനിക ലോകത്ത് ശക്തമായി പ്രകടിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. ഈ പക്ഷപാതിത്വത്തിന് കാരണമായി പല ഘടകങ്ങളും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാവുന്നതാണ് - "ശാസ്ത്രീയ വിലക്കുകളുടെ" ആവിർഭാവത്തിലേക്ക് നയിച്ച നാടകീയമായ സാമൂഹികവും ചരിത്രപരവുമായ പാരമ്പര്യം, കാപട്യത്തിന് കാരണമായ തീവ്രമായ രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടങ്ങൾ, സംവേദനങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്ന ശാസ്ത്രത്തിന്റെ "വാണിജ്യവൽക്കരണം" , മുതലായവ. സ്വാഭാവികമായും, ശാസ്ത്രത്തിലെ പക്ഷപാതിത്വത്തിന്റെ പ്രശ്നം സ്വവർഗരതിയുടെ വിലയിരുത്തലിലെ പക്ഷപാതത്തിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നില്ല, മറിച്ച് മാനവികതയുടെ വികാസത്തിന് പലപ്പോഴും നിർണായകവും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ മറ്റ് നിരവധി വിഷയങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിലെ പക്ഷപാതം പൂർണ്ണമായും ഒഴിവാക്കാനാകുമോ എന്നത് തർക്കവിഷയമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, സമുചിതമായ സമദൂര ശാസ്ത്ര പ്രക്രിയയ്ക്ക് സാഹചര്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയും. ഈ വ്യവസ്ഥകളിൽ ഒന്ന് ശാസ്ത്ര സമൂഹത്തിന്റെ സമ്പൂർണ്ണ സ്വാതന്ത്ര്യമാണ് - സാമ്പത്തികവും രാഷ്ട്രീയവും, പ്രാധാന്യം കുറഞ്ഞതും, മാധ്യമങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും.

അധിക വിവരങ്ങൾ

1. സോക്കറൈഡ്സ് സിഡബ്ല്യു ലൈംഗിക രാഷ്ട്രീയവും ശാസ്ത്രീയ യുക്തിയും: സ്വവർഗരതിയുടെ പ്രശ്നം. ദി ജേണൽ ഓഫ് സൈക്കോ ഹിസ്റ്ററി. 10, ഇല്ല. 3 എഡി. 1992
2. സാറ്റിനോവർ ജെ. "ട്രോജൻ കൗച്ച്": മാനസികാരോഗ്യ അസോസിയേഷനുകൾ ശാസ്ത്രത്തെ എങ്ങനെ തെറ്റായി പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. 2004
3. മൊഹ്‌ലർ ആർ‌എ ജൂനിയർ. നമുക്ക് നിശബ്ദരാകാൻ കഴിയില്ല: ലൈംഗികത, വിവാഹം, ശരിയും തെറ്റും എന്നതിന്റെ അർത്ഥം പുനർനിർവചിക്കുന്ന ഒരു സംസ്കാരത്തോട് സത്യം സംസാരിക്കുക. നാഷ്‌വിൽ: തോമസ് നെൽ‌സൺ, 2016
4. റൂസ് എ. വ്യാജ ശാസ്ത്രം: ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ വളച്ചൊടിച്ച സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ, അവ്യക്തമായ വസ്തുതകൾ, വിദഗ്ധ ഡാറ്റ എന്നിവ തുറന്നുകാട്ടുന്നു. വാഷിംഗ്ടൺ ഡി.സി: റെഗ്നറി പബ്ലിഷിംഗ്, 2017.
5. കാമറൂൺ പി., കാമറൂൺ കെ., ലാൻഡെസ് ടി.അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷൻ, അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ, അമേരിക്കൻ സുപ്രീം കോടതിയിലെ ഭേദഗതി 2 നെക്കുറിച്ച് അമിക്കസ് ബ്രീഫുകളിൽ സ്വവർഗരതിയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ദേശീയ വിദ്യാഭ്യാസ അസോസിയേഷൻ എന്നിവയുടെ പിശകുകൾ. സൈക്കോളജിക്കൽ റിപ്പോർട്ടുകൾ, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. ഡെലിയോൺ ആർ. രാഷ്ട്രീയ കൃത്യതയുടെ ശാസ്ത്രം. നഗ്ന ശാസ്ത്രം. ജൂൺ 22, 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. ഹണ്ടർ പി. രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത ശാസ്ത്രത്തെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നുണ്ടോ? സമപ്രായക്കാരുടെ സമ്മർദ്ദവും മുഖ്യധാരാ ചിന്തയും പുതുമയെയും പുതുമയെയും നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തിയേക്കാം. EMBO Rep. 2005 മെയ്; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. തിർ‌നി ജെ. സാമൂഹിക ശാസ്ത്രജ്ഞൻ പക്ഷപാതത്തെ ഉള്ളിൽ കാണുന്നു. ദി ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്. ഫെബ്രുവരി 7, 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

കുറിപ്പുകൾ

1 എൻ‌സൈക്ലോപീഡിയ ബ്രിട്ടാനിക്ക പ്രചാരണത്തെ നിർവചിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്: “പൊതുജനാഭിപ്രായത്തെ സ്വാധീനിക്കുന്നതിനായി വാദങ്ങൾ, വിവരങ്ങൾ പ്രചരിപ്പിക്കൽ - വസ്തുതകൾ, വാദങ്ങൾ, കിംവദന്തികൾ, അർദ്ധസത്യങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ നുണകൾ. ചിഹ്നങ്ങളിലൂടെ (വാക്കുകൾ, ആംഗ്യങ്ങൾ, പോസ്റ്ററുകൾ, സ്മാരകങ്ങൾ, സംഗീതം, വസ്ത്രം, ഡെക്കലുകൾ, ഹെയർസ്റ്റൈലുകൾ, നാണയങ്ങളിലെ ഡ്രോയിംഗുകൾ, തപാൽ സ്റ്റാമ്പുകൾ മുതലായവ) മറ്റ് ആളുകളുടെ വിശ്വാസങ്ങൾ, ബന്ധങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ പ്രവർത്തനങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഏറെക്കുറെ ആസൂത്രിതമായ ശ്രമമാണ് പ്രചാരണം. മന intention പൂർവവും കൃത്രിമത്വത്തിന് താരതമ്യേന ശക്തമായ emphas ന്നലും പ്രചാരണത്തെ സാധാരണ ആശയവിനിമയത്തിൽ നിന്നോ സ്വതന്ത്രവും എളുപ്പവുമായ ആശയ വിനിമയത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നു. ഒരു പ്രചാരകന് ഒരു നിർദ്ദിഷ്ട ലക്ഷ്യമോ ലക്ഷ്യങ്ങളുടെ ഒരു കൂട്ടമോ ഉണ്ട്. അവയിൽ എത്തിച്ചേരാൻ, പ്രചാരകൻ മന ib പൂർവ്വം വസ്തുതകളും വാദങ്ങളും ചിഹ്നങ്ങളും തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും ഏറ്റവും വലിയ ഫലം നേടുന്ന തരത്തിൽ അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പ്രഭാവം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന്, അവശ്യ വസ്‌തുതകൾ‌ നഷ്‌ടപ്പെടുകയോ അല്ലെങ്കിൽ‌ അവയെ വളച്ചൊടിക്കുകയോ ചെയ്‌തേക്കാം, മാത്രമല്ല മറ്റ് വിവര സ്രോതസുകളിൽ‌ നിന്നും പ്രേക്ഷകരുടെ ശ്രദ്ധ തിരിക്കാനും ശ്രമിക്കാം. ” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 പരമ്പരാഗത രാഷ്ട്രീയക്കാരൻ

3 ലെഫ്റ്റ്-വിംഗ് കമ്മ്യൂണിറ്റി ആക്ടിവിസ്റ്റ്

4 അതിനാൽ മെമ്മോയിൽ ഇതിന് പേര് നൽകിയിട്ടുണ്ട്

---

ഗ്രന്ഥസൂചിക ഉറവിടങ്ങൾ

1. 81 വാക്കുകൾ. 2002. “സ്വവർഗരതി ഇനി ഒരു മാനസികരോഗമല്ലെന്ന് അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷൻ 1973- ൽ തീരുമാനിച്ചതിന്റെ കഥ.” ഈ അമേരിക്കൻ ലൈഫ് റേഡിയോപോഡ്കാസ്റ്റ് ജനുവരി 18, 2002 സംപ്രേഷണം ചെയ്തു.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. കുസ്നെറ്റ്സോവ് M.N., പോങ്കിൻ I.V. I. S. കോൺ // ന്റെ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ ഉള്ളടക്കം, ഓറിയന്റേഷൻ, യഥാർത്ഥ മൂല്യം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്‌സിൽ നിന്നുള്ള സമഗ്രമായ ഒരു നിഗമനം. ed. ഒപ്പം comp. ഡോക്ടർ ഓഫ് ലോ, പ്രൊഫ. എം. കുസ്നെറ്റ്സോവ്, ഡോക്ടർ ഓഫ് ലോ I.V. പോങ്കിൻ. - എം .: ലോകത്തിലെ സമാധാനത്തിനും സ്ഥിരതയ്ക്കും പിന്തുണ നൽകുന്ന പ്രാദേശിക ഫണ്ട്; ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് സ്റ്റേറ്റ്-കുമ്പസാര ബന്ധങ്ങളും നിയമവും, 14.05.2002. - S. 2007 - 82. - ഉള്ള 126
3. ആർട്സ്, അലക്സാണ്ടർ എ., ജോവാന ഇ. ആൻഡേഴ്സൺ, ക്രിസ്റ്റഫർ ജെ. ആൻഡേഴ്സൺ, പീറ്റർ ആർ. 2015. “മന psych ശാസ്ത്ര ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പുനരുൽപാദനക്ഷമത കണക്കാക്കുന്നു.” സയൻസ് 349, നമ്പർ. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. അബ്രാംസ്, സാമുവൽ ജെ. 2016. "യാഥാസ്ഥിതിക പ്രൊഫസർമാരുണ്ട്." ഈ സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ മാത്രം ഇല്ല.” ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്, ജൂലൈ 1, 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. ആഡംസ്, ഹെൻ‌റി ഇ., ലെസ്റ്റർ ഡബ്ല്യു. റൈറ്റ് ജൂനിയർ, ബെഥാനി എ. ലോഹർ. 1996. “ഹോമോഫോബിയ സ്വവർഗാനുരാഗവുമായി ബന്ധമുണ്ടോ?” ജേണൽ ഓഫ് അസാധാരണ മന Psych ശാസ്ത്രം 105, നമ്പർ. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. അലൻ, ഗാർലൻഡ് ഇ. 1997."ജനിതക നിർണായകതയുടെ ഇരുതല മൂർച്ചയുള്ള വാൾ: സ്വവർഗരതിയുടെ ജനിതക പഠനത്തിലെ സാമൂഹികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ അജണ്ടകൾ, 1940-1994." ശാസ്ത്രത്തിലും സ്വവർഗരതിയിലും, വെർനൺ എ. റൊസാരിയോ എഡിറ്റ് ചെയ്തത്, 243–270. ന്യൂയോർക്ക്: റൂട്ട്ലെഡ്ജ്.
7. അമേസ് നിക്കോളോസി, ലിൻഡ. nd “സൈക്കോളജിക്ക് ശാസ്ത്രീയ വിശ്വാസ്യത നഷ്ടപ്പെടുന്നു, എപി‌എ ഇൻ‌സൈഡർമാർ പറയുക.” നവംബർ 12, 2005 ന് മറീന ഡെൽ റേ മാരിയറ്റ് ഹോട്ടലിൽ നടന്ന NARTH സമ്മേളനത്തിന്റെ വിവരണം.
8. എപി‌എ (അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ). 2005. ലെസ്ബിയൻ & ഗേ പാരന്റിംഗ്. അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ, വാഷിംഗ്ടൺ, ഡിസി.
9. എപി‌എ (അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ). 2005. ലെസ്ബിയൻ & ഗേ പാരന്റിംഗ്. അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ, വാഷിംഗ്ടൺ, ഡിസി.
10. എപി‌എ (അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ). 2009. ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം സംബന്ധിച്ച ഉചിതമായ ചികിത്സാ പ്രതികരണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ ടാസ്‌ക് ഫോഴ്‌സിന്റെ റിപ്പോർട്ട്. അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ, വാഷിംഗ്ടൺ, ഡിസി.
11. എപി‌എ (അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ). 1995. ലെസ്ബിയൻ ആൻഡ് ഗേ പാരന്റിംഗ്: സൈക്കോളജിസ്റ്റുകൾക്കുള്ള ഒരു വിഭവം. അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ, വാഷിംഗ്ടൺ, ഡിസി.
12. അയ്യർ, ആർ. 2002. "ജോർജ്ജ് വീൻബർഗ്: ലവ് ഈസ് കോൺസ്പിറേറ്റോറിയൽ, ഡീവിയന്റ് & മാജിക്കൽ." ഗെയ്‌ടോഡെ, നവംബർ 1, 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. ബാർ‌ലറ്റ്, ടോം. “വിവാദപരമായ ഗേ-രക്ഷാകർതൃ പഠനം വളരെ പിഴവാണ്, ജേണലിന്റെ ഓഡിറ്റ് കണ്ടെത്തുന്നു.” ക്രോണിക്കിൾ ഓഫ് ഹയർ എഡ്യൂക്കേഷൻ, ജൂലൈ 26, 2012.
14. ബാർവിക്, ഹെതർ. 2015. “പ്രിയ ഗേ കമ്മ്യൂണിറ്റി: നിങ്ങളുടെ കുട്ടികൾ വേദനിപ്പിക്കുന്നു.” ഫെഡറലിസ്റ്റ്, മാർച്ച് 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. ബാവർ hh. 1992. ശാസ്ത്രീയ സാക്ഷരതയും ശാസ്ത്രീയ രീതിയുടെ മിത്തും. യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് ഇല്ലിനോയിസ് പ്രസ്സ്.
16. ബാവർ, ഹെൻ‌റി എച്ച്. 2012. ഡോഗ്‌മാറ്റിസം ഇൻ സയൻസ് ആന്റ് മെഡിസിൻ: എങ്ങനെയാണ് ആധിപത്യ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ഗവേഷണത്തെ കുത്തകയാക്കുകയും സത്യത്തിനായുള്ള തിരയൽ തടയുകയും ചെയ്യുന്നത്. ജെഫേഴ്സൺ, എൻ‌സി: മക്ഫാർ‌ലാൻ‌ഡ് & കമ്പനി, Inc.
17. ബ um ം‌ഗാർഡ്നർ, ജെന്നിഫർ. 2008. രണ്ട് വഴികളും നോക്കുക: ബൈസെക്ഷ്വൽ രാഷ്ട്രീയം. ഫാറാർ: സ്ട്രോസും ഗിറോക്സും.
18. ബയർ, റൊണാൾഡ്. 1981. സ്വവർഗരതിയും അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിയും: രോഗനിർണയത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയം. ന്യൂയോർക്ക്: അടിസ്ഥാന പുസ്തകങ്ങൾ
19. ബെല്യാക്കോവ്, ആന്റൺ വി., ഒലെഗ. മാറ്റ്വിച്ചെവ്. 2009. ബോൾഷായാക്റ്റുവൽ'നയ പൊളിറ്റിഷെസ്കയ എന്റ്സിക്ലോപീഡിയ [വലിയ യഥാർത്ഥ രാഷ്ട്രീയ വിജ്ഞാനകോശം]. മോസ്ക്വ: എക്സ്മോ.
20. ബെറിംഗ് ജെ. പെർവ്: നമ്മിൽ എല്ലാവരിലും ലൈംഗിക വ്യതിയാനം. ഫാറാർ, സ്ട്രോസ്, ഗിറോക്സ്, എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്സ്
21. ബ്ലാഞ്ചാർഡ് റേ, ജൂലൈ 16, 2017, 7: 23 am, Twitter.com ൽ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുക.
22. ബ്ലാഞ്ചാർഡ്, റോയ്, ആന്റണി എഫ്. ബൊഗാർട്ട്. 1996. "പുരുഷന്മാരിലെ സ്വവർഗരതിയും മൂത്ത സഹോദരന്മാരുടെ എണ്ണവും." ദി അമേരിക്കൻ ജേണൽ ഓഫ് സൈക്യാട്രി 153, നമ്പർ. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. ബോക്ക്മാൻ, പീറ്റർ. 2018.Wikipedia സംവാദം: മൃഗങ്ങളിൽ സ്വവർഗരതി സ്വഭാവം # 1500 സ്പീഷിസുകളുടെ ഉറവിടം ശ്രദ്ധേയമാണ്. മാർച്ച് 7, 2018 പോസ്റ്റുചെയ്തു.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. ബോഹൻ, ജാനിസ് എസ്., ഗ്ലെൻഡ എം. റസ്സൽ. 1999. സൈക്കോളജി, ലൈംഗിക ഓറിയന്റേഷൻ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള സംഭാഷണങ്ങൾ. ന്യൂയോർക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്.
25. ബ്രൈറ്റൺഓർ സ്റ്റോറി: അഗസ്റ്റെ റോഡിൻ/എഡ്വേർഡ് പെറി വാറൻ,” ലക്കം 6, വേനൽക്കാലം 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  ശേഖരിച്ചത് 31 ജനുവരി 2018
26. ബ്രൂക്ക്മാൻ, ഡേവിഡ്, ജോഷ്വ കല്ല, പീറ്റർ ആരോനോവ്. 2015. “ലാക്കോറിലെ ക്രമക്കേടുകൾ (2014).” സ്റ്റാൻഫോർഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി, മെയ് 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. ബ്രൗൺ, ഹോവാർഡ്. 1976. പരിചിതമായ മുഖങ്ങൾ, മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ജീവിതങ്ങൾ: അമേരിക്കയിലെ സ്വവർഗാനുരാഗികളുടെ കഥ. ന്യൂയോർക്ക്: ഹാർകോർട്ട്.
28. കാമറൂൺ, ലോറ. 2013. “ലൈംഗികതയെക്കുറിച്ച് മാനുവൽ സഹ-എഴുതിയ സൈക്യാട്രിസ്റ്റ് എങ്ങനെയാണ് ലൈംഗികതയെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നത്?” മദർബോർഡ്, ഏപ്രിൽ 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. കാമറൂൺ, പോൾ, കിർക്ക് കാമറൂൺ. 2012. “എവ്‌ലിൻ ഹുക്കറെ വീണ്ടും പരിശോധിക്കുന്നു: ഷുംമിന്റെ (2012) പുനർവിശകലനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അഭിപ്രായങ്ങളുമായി റെക്കോർഡ് നേരെയാക്കുന്നു.” വിവാഹവും കുടുംബ അവലോകനവും 48, നമ്പർ. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016 "ചൈൽഡ്, യൂത്ത് & ഫാമിലി സർവീസസ് എന്നിവയുടെ CAMH ലിംഗ ഐഡന്റിറ്റി ക്ലിനിക്കിന്റെ ബാഹ്യ അവലോകനത്തിന്റെ സംഗ്രഹം." ജനുവരി 2016. ഇവിടെ ലഭ്യമാണ്https://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. കാൾ‌സൺ, ടക്കർ. 2018. "സ്വതന്ത്രചിന്തയ്‌ക്കെതിരായ യുട്യൂബിന്റെ ആക്രമണം." ഫോക്സ് ന്യൂസ് ചാനൽ, ഏപ്രിൽ 26, 2018. കൂടാതെ “ടക്കർ: എന്തുകൊണ്ടാണ് YouTube ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന സെൻസർഷിപ്പ് പ്രാധാന്യമുള്ളത്” എന്ന് YouTube- ലെ ഫോക്സ് ന്യൂസ് ചാനലിലും അപ്‌ലോഡ് ചെയ്തു.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. ക്ലീവഞ്ചർ, ടൈ. ഗേ ഓർത്തഡോക്സി, അക്കാദമിക് ഹെറസി. റീജന്റ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി ലോ റിവ്യൂ വോളിയം. 14; 2001-2002: 241-247.
33. ക്ലൗഡ്, ജോൺ. "അതെ, അവർ ഗേ ആണ്." ടൈം മാഗസിൻ, 26 ജനുവരി, 2007.
34. കോക്രാൻ, വില്യം ജി., ഫ്രെഡറിക് മോസ്റ്റെല്ലർ, ജോൺ ഡബ്ല്യു. ടുക്കി. 1954. “മനുഷ്യന്റെ ലൈംഗിക സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കിൻ‌സി റിപ്പോർട്ടിന്റെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ.” അമേരിക്കൻ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ അസോസിയേഷൻ, നാഷണൽ റിസർച്ച് കൗൺസിൽ (യുഎസ്). സെക്സ് ഫോർ റിസർച്ച് ഇൻ സെക്സ് - സൈക്കോളജി. ജേണൽ ഓഫ് ദി അമേരിക്കൻ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ അസോസിയേഷൻ 48, നമ്പർ. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. കോളിൻസ് ഇംഗ്ലീഷ് നിഘണ്ടു. nd “ബ്രിട്ടീഷിൽ രാഷ്ട്രീയമായി ശരിയാണ്”. ശേഖരിച്ചത് ഡിസംബർ 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. കോപ്ഡ്ജ്, ഡേവിഡ് എഫ്.എക്സ്.എൻ.എം.എക്സ്. ”രാഷ്ട്രീയ കൃത്യതയാൽ നയിക്കപ്പെടുന്ന വലിയ ശാസ്ത്രം.” സൃഷ്ടി പരിണാമം, ഡിസംബർ 2017, 3.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. സ്വവർഗ വിവാഹ നിയമം വന്നതോടെ വിദേശത്ത് വിവാഹിതരായ ഡേവിസ് സി ഗേ ദമ്പതികൾ യുകെയിൽ ആഘോഷിക്കുന്നു. ദി ഗാർഡിയൻ, മാർച്ച് 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. ഡേട്ടൻ ഡെയ്‌ലി ന്യൂസ്. 2009. “ലാറി കുർഡെക്കിന്റെ മരണം.” ഡേട്ടൺ ഡെയ്‌ലി ന്യൂസിൽ ജൂൺ 13 മുതൽ June14, 2009 വരെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. നിഘണ്ടു / തെസോറസ്.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. ഡിഷൻ, തോമസ് ജെ., ജെസീക്ക എം. ടിപ്‌സോർഡ്. 2011. "കുട്ടികളുടെയും കൗമാരക്കാരുടെയും സാമൂഹികവും വൈകാരികവുമായ വികാസത്തിലെ സമപ്രായക്കാരുടെ പകർച്ചവ്യാധി." സൈക്കോളജിയുടെ വാർഷിക അവലോകനം 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. ഡ്രബാന്റ്, എമിലി, എകെ കീഫർ, എൻ. എറിക്‌സൺ, ജെഎൽ മൗണ്ടൻ, യു. ഫ്രാങ്കെ, ജെവൈ തുങ്, ഡിഎ ഹിൻഡ്‌സ്, സിബി ഡോ. 2012. "ജീനോം-വൈഡ് അസോസിയേഷൻ സ്റ്റഡി ഓഫ് സെക്ഷ്വൽ ഓറിയന്റേഷൻ ഇൻ എ ലാർജ്, വെബ് അധിഷ്ഠിത കൂട്ടായ്മ."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. ദി ന്യൂ അറ്റ്ലാന്റിസിന്റെ എഡിറ്റർമാർ. 2016. “മനുഷ്യാവകാശ കാമ്പെയ്‌നിൽ നിന്നുള്ള നുണകളും ഭീഷണിപ്പെടുത്തലും.” ന്യൂ അറ്റ്‌ലാന്റിസ്, ഒക്ടോബർ 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. എഹ്രെൻസാഫ്റ്റ്, ഡയാൻ. 2017. “ലിംഗഭേദം വരുത്താത്ത യുവാക്കൾ: നിലവിലെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ.” ക o മാര ആരോഗ്യം, വൈദ്യം, ചികിത്സ എന്നിവ 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. എൽ‌ഡ്രിഡ്ജ്, നതാലി എസ്., ജൂലി മെഞ്ചർ, സുസെയ്ൻ സ്ലേറ്റർ. 1993. “പരസ്പരബന്ധം: ഒരു ലെസ്ബിയൻ സംഭാഷണം.” വെല്ലസ്ലി സ്ത്രീകൾക്കുള്ള കേന്ദ്രങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നു, ഇല്ല. 62.
45. എർസ്ലി, വാറൻ. 2013 “പ്രഭാഷണത്തിന്റെ ഡെസിഡെറാറ്റം: സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളിൽ നിന്ന് പഠിച്ച പാഠങ്ങൾ.” MercerStreet 2013-2014 ൽ: പാറ്റ് സി. ഹോയ്, 47-56 പ്രോഗ്രാം ചെയ്ത എക്സ്പോസിറ്ററി റൈറ്റിംഗിൽ നിന്നുള്ള ഉപന്യാസങ്ങളുടെ ശേഖരം. ന്യൂയോർക്ക്: എക്സ്പോസിറ്ററി റൈറ്റിംഗ് പ്രോഗ്രാം, ന്യൂയോർക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റി കോളേജ് ഓഫ് ആർട്സ് ആൻഡ് സയൻസസ്.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. ഇവാൻസ്, ആർതർ ടി., എമിലി ഡെഫ്രാങ്കോ. 2014. പ്രസവചികിത്സയുടെ മാനുവൽ. ഫിലാഡൽഫിയ: വോൾട്ടേഴ്‌സ് ക്ലാവർ ആരോഗ്യം.
47. ഫറാ, ജോസഫ്. 2008. “വിക്കിപീഡിയ നുണ പറയുന്നു, അപവാദം തുടരുന്നു.” WND, ഡിസംബർ 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. ഫെർഗൂസൺ, ആൻഡ്രൂ. “സോഷ്യോളജിസ്റ്റുകളുടെ പ്രതികാരം.” ദി വീക്ക്ലി സ്റ്റാൻഡേർഡ്, ജൂലൈ 2012, 30.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. ഫ്ലാഹെർട്ടി, കോളിൻ. 2015 "ആരുടെ പക്ഷപാതം?" ഇൻസൈഡ്ഹയർ എഡ്, നവംബർ 24, 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. ഫ്ലയർ, ജെഫ്രി എസ്. 2018.”ഹാർവാർഡ് മെഡിക്കൽ സ്കൂളിന്റെ മുൻ ഡീൻ എന്ന നിലയിൽ, ലിസ ലിറ്റ്മാനെ പ്രതിരോധിക്കുന്നതിൽ ബ്രൗണിന്റെ പരാജയത്തെ ഞാൻ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു.” ക്വയിലറ്റ്, ഓഗസ്റ്റ് 31, 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. ഫ്ലോറി എൻ. 'ഗേ ഇൻഫെർട്ടിലിറ്റി' മിത്ത്. സ്ട്രീം. ഏപ്രിൽ 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (ശേഖരിച്ചത് സെപ്റ്റംബർ 9, 2018)
52. ഗേറ്റ്സ്, ഗാരി ജെ. 2011a.”എത്ര ആളുകളാണ് ലെസ്ബിയൻ, ഗേ, ബൈസെക്ഷ്വൽ, ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ?” വില്യംസ് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്, യുസിഎൽഎ സ്കൂൾ ഓഫ് ലോ, ഏപ്രിൽ 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. ഗേറ്റ്‌സ്, ഗാരി ജെ. 2011 ബി.”ഓപ്-എഡ്: ദി ഡേ ലാറി ക്രാമർ എന്നെ (എന്റെ ഗണിതവും) നിരസിച്ചു.” അഭിഭാഷകൻ, സെപ്റ്റംബർ 2, 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. ഗേറ്റ്‌സ്, ഗാരി ജെ. 2012. "സാമൂഹ്യ ശാസ്ത്ര ഗവേഷണത്തിന്റെ എഡിറ്റർമാർക്കും ഉപദേശക എഡിറ്റർമാർക്കുമുള്ള കത്ത്." സോഷ്യൽ സയൻസ് റിസർച്ച് 41, നമ്പർ. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. സന്തോഷം nd “റോബർട്ട് ഓസ്കാർ ലോപ്പർ.” ആക്സസ് ചെയ്തത് ഡിസംബർ 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. ഗോൾഡ്ബെർഗ്, സ്റ്റീവൻ. 2002. സാമൂഹ്യശാസ്ത്രത്തിലെ മങ്ങലുകളും വീഴ്ചകളും. ഓക്സ്ഫോർഡ്: ലാവിസ് മാർക്കറ്റിംഗ്.
57. ഗ്രീൻ, റിച്ചാർഡ്. 2018. ഗേ റൈറ്റ്സ്, ട്രാൻസ് റൈറ്റ്സ്: ഒരു സൈക്യാട്രിസ്റ്റ് / അഭിഭാഷകന്റെ 50 വർഷത്തെ യുദ്ധം. കൊളംബിയ, സൗത്ത് കരോലിന: അജണ്ട പുസ്തകം.
58. ജി ഡബ്ല്യു കൊളംബിയൻ കോളേജ് (ജോർജ്ജ് വാഷിംഗ്ടൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റി കൊളംബിയൻ കോളേജ് ഓഫ് ആർട്ട് ആൻഡ് സയൻസസ്). nd "എൽജിബിടി ഹെൽത്ത് പോളിസി & പ്രാക്ടീസ് പ്രോഗ്രാം / ഷാർലറ്റ് ജെ. പാറ്റേഴ്സൺ." ശേഖരിച്ചത് 19 ഡിസംബർ 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. ഹാനിമാൻ, ടാരി. 2016.” തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന LGBTQ വിരുദ്ധ “റിപ്പോർട്ട്” നിരസിക്കാൻ ജോൺസ് ഹോപ്കിൻസ് കമ്മ്യൂണിറ്റി ആവശ്യപ്പെടുന്നു.” മനുഷ്യാവകാശ കാമ്പയിൻ, ഒക്ടോബർ 6, 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. ഹെറ്ററോഡോക്സ് അക്കാദമി, “പിയർ റിവ്യൂഡ് റിസർച്ച്.” ആക്സസ് ചെയ്തത് ഡിസംബർ 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd ”The problem.” ആക്സസ് ചെയ്തത് ഡിസംബർ 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. ഹോഡ്ജസ്, മാർക്ക് ഫാ. എക്സ്. എക്സ്.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. ഹുക്കർ, എവ്‌ലിൻ. 1955. “ഇൻ‌വെർ‌ട്ടുകൾ‌ ഒരു വ്യതിരിക്ത വ്യക്തിത്വ തരം അല്ല.” മാട്ടചൈൻ റിവ്യൂ 1: 20 - 22.
64. ഹോർട്ടൺ, റിച്ചാർഡ്. 2015. "ഓഫ്‌ലൈൻ: മരുന്നിന്റെ 5 സിഗ്മ എന്താണ്?" ലാൻസെറ്റ് 385, നമ്പർ. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. HRC ജീവനക്കാർ. 2014 "അറിയിപ്പ്: ഇത് സ്കോട്ട് ലൈവ്ലിയും റോബർട്ട് ഓസ്കാർ ലോപ്പസും വെറുപ്പിന്റെ കയറ്റുമതി അവസാനിപ്പിക്കുന്ന സമയമാണ്." മനുഷ്യാവകാശ കാമ്പയിൻ, സെപ്റ്റംബർ 16, 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. ഹബാർഡ്, രൂത്ത്, ഏലിയാ വാൾഡ്. 1993. ജീൻ മിത്ത് പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നു: ശാസ്ത്രജ്ഞർ, വൈദ്യന്മാർ, തൊഴിലുടമകൾ, ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനികൾ, അധ്യാപകർ, നിയമ നിർവ്വഹകർ എന്നിവർ എങ്ങനെ ജനിതക വിവരങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുകയും കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. ബോസ്റ്റൺ: ബീക്കൺ പ്രസ്സ്.
67. ഉം, ആൻഡി. 2017. “റോൺ ഗോൾഡ്, വെല്ലുവിളിക്കുന്ന അസുഖ ലേബലിന്റെ പയനിയർ, മരിക്കുന്നു.” ഗേ സിറ്റി ന്യൂസ്, മെയ് 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. ഹണ്ടർ, ഫിലിപ്പ്. 2005 “രാഷ്ട്രീയ കൃത്യത ശാസ്ത്രത്തെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നുണ്ടോ? സമപ്രായക്കാരുടെ സമ്മർദ്ദവും മുഖ്യധാരാ ചിന്തയും പുതുമയെയും പുതുമയെയും നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തിയേക്കാം, ”EMBO റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു 6, no.5: 405-407.
69. സ്വാധീന വാച്ച്. nd ”സതേൺ ദാരിദ്ര്യ നിയമ കേന്ദ്രം (SPLC).” ആക്സസ് ചെയ്തത് ഡിസംബർ 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. ജാക്സൺ, കെന്നത്ത് ടി., ആർനി മാർക്കോ, കാരെൻ മാർക്കോ. 1998. ദി സ്‌ക്രിബ്‌നർ എൻ‌സൈക്ലോപീഡിയ ഓഫ് അമേരിക്കൻ ലൈവ്സ്. ന്യൂയോർക്ക്: ചാൾസ് സ്‌ക്രിബ്‌നേർസ് സൺസ്.
71. ജാക്സൺ, റോൺ. എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. കോഫ്മാൻ, സ്കോട്ട് ബാരി. എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ് “രാഷ്ട്രീയ കൃത്യതയുടെ വ്യക്തിത്വം.” സയന്റിഫിക് അമേരിക്കൻ, നവംബർ 2016, 20.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. കീഴ്‌സ്, മഡലീൻ. “എന്തിനാണ് ബ്ര rown ൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റി ട്രാൻസ് ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾക്ക് വഴങ്ങുന്നത്?” നാഷണൽ റിവ്യൂ, സെപ്റ്റംബർ 2018, 6.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. ക്ലെയിൻ ആൻഡ് ഷ്വാർട്സ് 2001. ബൈസെക്ഷ്വൽ ആൻഡ് ഗേ ഹസ്ബൻഡ്സ്: അവരുടെ കഥകൾ, അവരുടെ വാക്കുകൾ - ഫ്രിറ്റ്സ് ക്ലൈൻ, തോമസ് ആർ ഷ്വാർട്സ് - ഗൂഗിൾ ബുക്സ്. പുസ്തകങ്ങൾ. റൂട്ട്ലെഡ്ജ് 2009
75. ക്ലഗർ, ജെഫ്രി. “പ്രകൃതിയുടെ ഗേ വശം.” സമയം, ഏപ്രിൽ 1999, 26.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. ലാകോർ, മൈക്കൽ ജെ., ഡൊണാൾഡ് പി. ഗ്രീൻ. 2014. “കോൺ‌ടാക്റ്റ് മനസ്സിനെ മാറ്റുമ്പോൾ‌: സ്വവർഗ്ഗ സമത്വത്തിനായുള്ള പിന്തുണയുടെ ഒരു പരീക്ഷണം.” സയൻസ് 346, നമ്പർ. 6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. ലാൻഡെസ്, തോമസ്. nd “എവ്‌ലിൻ ഹുക്കർ പഠനവും സ്വവർഗരതിയുടെ സാധാരണവൽക്കരണവും.” nd ലഭ്യമാണ്http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. ലെയ്, ഡേവിഡ് ജെ. 2009. തൃപ്തികരമല്ലാത്ത ഭാര്യമാർ: വുമൺ ഹു സ്ട്രേ ആൻഡ് മെൻ ഹു അവരെ സ്നേഹിക്കുന്നു. ന്യൂയോർക്ക്: റോമാൻ & ലിറ്റിൽഫീൽഡ്.
79. ലിൻഡ്സെ, ജെയിംസ് എ., പീറ്റർ ബോഗോസിയൻ, ഹെലൻ പ്ലക്രോസ്. 2018. “അക്കാദമിക് ആവലാതി പഠനവും സ്കോളർഷിപ്പിന്റെ അഴിമതിയും.” അരിയോ മാഗസിൻ, ഒക്ടോബർ 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. ലിറ്റ്മാൻ, ലിസ. 2018. “ക o മാരക്കാരിലും ചെറുപ്പക്കാരിലും ദ്രുത-ആരംഭ ലിംഗപരമായ ഡിസ്ഫോറിയ: രക്ഷാകർതൃ റിപ്പോർട്ടുകളെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനം.” PLoS ONE 13, നമ്പർ. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. മാൻഹട്ടൻ ഇതര. nd “ഏപ്രിൽ മാർട്ടിൻ.” ആക്സസ് ചെയ്തത് ഡിസംബർ 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. മാർക്ക്സ്, ലോറൻ. 2012. “സ്വവർഗ രക്ഷാകർതൃത്വവും കുട്ടികളുടെ ഫലങ്ങളും: ലെസ്ബിയൻ, ഗേ പാരന്റിംഗ് എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷന്റെ സംക്ഷിപ്ത പരിശോധന.” സോഷ്യൽ സയൻസ് റിസർച്ച് 41, നമ്പർ. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. മാർക്ക്സ്, ലോറൻ. 2012. “സ്വവർഗ രക്ഷാകർതൃത്വവും കുട്ടികളുടെ ഫലങ്ങളും: ലെസ്ബിയൻ, ഗേ പാരന്റിംഗ് എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷന്റെ സംക്ഷിപ്ത പരിശോധന.” സോഷ്യൽ സയൻസ് റിസർച്ച് 41, നമ്പർ. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. മാർസ്ഡൻ, പോൾ. 1998. “മെമെറ്റിക്സും സാമൂഹിക പകർച്ചവ്യാധിയും: ഒരേ നാണയത്തിന്റെ രണ്ട് വശങ്ങൾ?” ജേണൽ ഓഫ് മെമെറ്റിക്സ്: പരിണാമ മോഡലുകൾ ഇൻഫർമേഷൻ ട്രാൻസ്മിഷൻ 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. മാർട്ടിൻ, ബ്രയാൻ. 2017 “വിക്കിപീഡിയ രീതികളെയും പ്രതികരണങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള സ്ഥിരമായ പക്ഷപാതം.” സോഷ്യൽ സയൻസ് കമ്പ്യൂട്ടർ അവലോകനം, 36, നമ്പർ. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. മാസ്‌ലോ, അബ്രഹാം എച്ച്., ജെയിംസ് എം. സകോഡ. 1952. “കിൻ‌സി പഠനത്തിലെ സന്നദ്ധ പിശക്.” ജേണൽ ഓഫ് അസാധാരണ സൈക്കോളജി 47, നമ്പർ. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. മാസ്, ലോറൻസ്. 1990. "ഹോമോഫോബിയ ഓൺ ദി ക ch ച്ച്: റിച്ചാർഡ് പില്ലാർഡുമായുള്ള സംഭാഷണം, അമേരിക്കയിൽ ആദ്യമായി സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ മനോരോഗവിദഗ്ദ്ധൻ." സ്വവർഗരതിയിലും ലൈംഗികതയിലും: ലൈംഗിക വിപ്ലവത്തിന്റെ സംഭാഷണങ്ങൾ - വാല്യം I (ഗേ & ലെസ്ബിയൻ പഠനങ്ങൾ). ന്യൂയോർക്ക്: ഹാവോർത്ത് പ്രസ്സ്.
88. മേയർ, ലോറൻസ് എസ്., പോൾ ആർ. മക് ഹഗ്. 2016. “ലൈംഗികതയും ലിംഗഭേദവും: ബയോളജിക്കൽ, സൈക്കോളജിക്കൽ, സോഷ്യൽ സയൻസസിൽ നിന്നുള്ള കണ്ടെത്തലുകൾ.” പുതിയ അറ്റ്ലാന്റിസ് എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്സ്, ഫാൾ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. മക്നട്ട്, മാർസിയ, “എഡിറ്റോറിയൽ പിൻവലിക്കൽ.” സയൻസ് എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്, നമ്പർ. 348: 6239.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. മിയർ, ബ്രയാൻ പി., മൈക്കൽ ഡി. റോബിൻസൺ, ജോർജ്ജ് എ. ഗെയ്തർ, നിക്കി ജെ. ഹൈനെർട്ട്. 2006. “ഒരു രഹസ്യ ആകർഷണമോ പ്രതിരോധപരമായ വെറുപ്പോ? ഹോമോഫോബിയ, പ്രതിരോധം, വ്യക്തമായ അറിവ്. ”ജേണൽ ഓഫ് റിസർച്ച് ഇൻ പേഴ്സണാലിറ്റി 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. മിന്റൺ, ഹെൻ‌റി എൽ. എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്. ഡേവിയൻസ് എ ഹിസ്റ്ററി ഓഫ് ഹോമോസെക്ഷ്വൽ റൈറ്റ്സ് ആൻഡ് എമാൻസിപേറ്ററി സയൻസ് അമേരിക്കയിൽ നിന്ന് പുറപ്പെടുന്നു. ചിക്കാഗോ: യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് ചിക്കാഗോ പ്രസ്സ്.
92. മുറെ, ബ്രിഡ്ജറ്റ്. 2001 "ഒരേ ഓഫീസ്, വ്യത്യസ്ത അഭിലാഷങ്ങൾ." അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷൻ മോണിറ്റർ സ്റ്റാഫ്, ഡിസംബർ 2001, വാല്യം. 32. നമ്പർ പതിനൊന്ന്.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. നിക്കോൾസ്, ടോം. 2017. “എങ്ങനെയാണ് അമേരിക്കയിൽ വൈദഗ്ധ്യത്തിൽ വിശ്വാസം നഷ്ടമായത്, എന്തുകൊണ്ട് ഇത് ഒരു വലിയ പ്രശ്നമാണ്.” വിദേശകാര്യങ്ങൾ, 96, നമ്പർ 2: 60 (14).
94. നിക്കോളോസി, ജോസഫ്. 2009. “ആരാണ് എപി‌എ“ ടാസ്‌ക് ഫോഴ്‌സ് ”അംഗങ്ങൾ?” Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. കിന്നിയിൽ പരാമർശിച്ചത്, റോബർട്ട് എൽ. III. 2015. “സ്വവർഗരതിയും ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളും: സംശയാസ്പദമായ വിവരങ്ങൾ, പുരാതന ഡാറ്റ, വിശാലമായ പൊതുവൽക്കരണങ്ങൾ എന്നിവയിൽ.” ലിനാക്രെ ക്വാർട്ടർലി എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്, നമ്പർ. 82: 4-364.
95. പഗ്ലിയ, കാമിൽ. 1995. വാമ്പുകളും ട്രാംപുകളും: പുതിയ ഉപന്യാസങ്ങൾ. ലണ്ടൻ: വൈക്കിംഗ്.
96. പോൾ റോസെൻ‌ഫെൽസ് കമ്മ്യൂണിറ്റി വെബ്‌സൈറ്റ്.ഡീൻ ഹന്നോട്ട്, "എഡിത്ത് നാഷുമായുള്ള ഒരു സംഭാഷണം", പോൾ റോസെൻ‌ഫെൽ‌സ് കമ്മ്യൂണിറ്റി വെബ്‌സൈറ്റ് http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. പെറ്റ യുകെ. 2006. “മാർട്ടിന നവരത്തിലോവ സ്ലേംസ് ഗേ ഷീപ്പ് എക്സ്പെരിമെന്റ്.” ആക്സസ് ചെയ്തത് ഡിസംബർ 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. പ്ലോമാൻ, വില്യം ബി / ഗെറ്റി ഇമേജസ്. 2004. “ഒരേ ലിംഗ വിവാഹ ലൈസൻസുകൾ നൽകുന്നത് ആരംഭിക്കാൻ മസാച്യുസെറ്റ്സ്.” പ്രൊവിൻ‌ട own ൺ, എം‌എ, മെയ് 17, 2004. ഫോട്ടോ “17: ബിയങ്ക കോഡി-മർഫി (എൽ), സ്യൂ ബ്യൂർക്കൽ (ആർ) എന്നിവർ വിവാഹ ലൈസൻസുകൾ സ്വീകരിച്ച ശേഷം സിറ്റി ഹാളിന്റെ പടികളിൽ ഒരു ചുംബനം പങ്കിടുന്നു. സ്വവർഗ വിവാഹം നിയമവിധേയമാക്കിയ രാജ്യത്തെ ആദ്യത്തെ സംസ്ഥാനമാണ് മസാച്ചുസെറ്റ്സ്. ”(ഫോട്ടോ വില്യം ബി. പ്ലോമാൻ / ഗെറ്റി ഇമേജസ്).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. അധികാരങ്ങൾ, കിർസ്റ്റൺ. 2015. നിശബ്ദത: ഇടതുപക്ഷം എങ്ങനെ സ്വതന്ത്രമായ സംഭാഷണത്തെ കൊല്ലുന്നു. വാഷിംഗ്ടൺ, ഡിസി: റെഗ്‌നറി പബ്ലിഷിംഗ്.
100. റാഫ്കിൻ, ലൂയിസ്. 2013 "എറിൻ കോൺലിയും എമിലി ഡ്രബാന്റും റെഡ്വുഡിൽ വിവാഹിതരായി." SFGate, ഒക്ടോബർ 24, 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. റെഗ്നറസ്, മാർക്ക്. 2012. “സ്വവർഗ ബന്ധമുള്ള മാതാപിതാക്കളുടെ മുതിർന്ന കുട്ടികൾ എത്ര വ്യത്യസ്തരാണ്? പുതിയ കുടുംബ ഘടന പഠനത്തിലെ കണ്ടെത്തലുകൾ. ”സോഷ്യൽ സയൻസ് റിസർച്ച് 41, നമ്പർ. 4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. റെഗ്നറസ്, മാർക്ക്. 2017. “ലൈംഗിക ന്യൂനപക്ഷങ്ങളുടെ മരണനിരക്ക് ഘടനാപരമായ കളങ്കത്തിന്റെ സ്വാധീനം ശക്തമാണോ? പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പഠനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ ആവർത്തിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു. ” സോഷ്യൽ സയൻസ് & മെഡിസിൻ 188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. റിലേ, നവോമി എസ്. “ഗേസ്, ബയസ് ആൻഡ് ഫോണി സയൻസ്.” ന്യൂയോർക്ക്പോസ്റ്റ്, ഡിസംബർ 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. റോസ്, സ്കോട്ട്. 2012. “പ്രൊഫസർ മാർക്ക് റെഗ്നെറസിന്റെ ആരോപണവിധേയമായ അനധികൃത ആന്റി-ഗേ പഠനത്തെക്കുറിച്ച് ടെക്സസ് സർവകലാശാലയിലേക്കുള്ള ഓപ്പൺ ലെറ്റർ.” പുതിയ പൗരാവകാശ പ്രസ്ഥാനം (ബ്ലോഗ്), ജൂൺ 24, 2012. നിലവിൽ ഇവിടെ ലഭ്യമാണ്https://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-സംബന്ധിച്ച് പ്രൊഫഷണൽ-മാർക്ക്-റെഗ്നറസ്-ആരോപിത-അനീതി-ആന്റി-ഗേ-സ്റ്റഡി /.
105. റോസെല്ലി, ചാൾസ് ഇ., കെയ്‌ലാർക്കിൻ, ജെസ്സിക്ക എം. ഷ്രങ്ക്, ഫ്രെഡ്രിക്ക് സ്റ്റോംഷാക്ക്. 2004 "ലൈംഗിക പങ്കാളി മുൻഗണന, ഹൈപ്പോഥലാമിക് രൂപഘടന, റാമുകളിലെ അരോമാറ്റേസ്." ഫിസിയോളജി & ബിഹേവിയർ 83, നമ്പർ. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. റോസെല്ലി, ചാൾസ് ഇ. 2018.”ന്യൂറോബയോളജി ഓഫ് ജെൻഡർ ഐഡന്റിറ്റി ആൻഡ് സെക്ഷ്വൽ ഓറിയന്റേഷൻ.” ജേണൽ ഓഫ് ന്യൂറോ എൻഡോക്രൈനോളജി 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. റോസിക്, ക്രിസ്റ്റഫർ എച്ച്. എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്. “സ്പിറ്റ്‌സറിന്റെ“ പിൻവലിക്കൽ ”: ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?” നോർത്ത് ബുള്ളറ്റിൻ, മെയ് 2012, 31.
108. റൂസ്, ഓസ്റ്റിൻ. 2017. വ്യാജശാസ്ത്രം: ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ വളച്ചൊടിച്ച സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ, അവ്യക്തമായ വസ്തുതകൾ, വിദഗ്ധ ഡാറ്റ എന്നിവ തുറന്നുകാട്ടുന്നു വാഷിംഗ്ടൺ ഡിസി: റെഗ്‌നറി പബ്ലിഷിംഗ്.
109. സാങ്കർ, ലാറി. 2016. “3 പ്രധാന തെറ്റുകൾ ആളുകൾ മാധ്യമ പക്ഷപാതത്തെക്കുറിച്ച് ഉണ്ടാക്കുന്നു” എന്ന സ്വന്തം പോസ്റ്റിലേക്ക് അഭിപ്രായമിടുക. ഫെഡറലിസ്റ്റ്, ഡിസംബർ 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. അരിംഗ്ടൺ, ബാരി എന്നിവയും ഉദ്ധരിച്ചു. 2016. ”വിക്കിപീഡിയയുടെ സഹസ്ഥാപകനായ ലാറി സാങ്കർ അത് സ്വന്തം ന്യൂട്രാലിറ്റി നയം പാലിക്കുന്നില്ലെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു.” അസാധാരണമായ ഇറക്കം, ഡിസംബർ 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. സാരിച് വിൻസെന്റ്, മൈൽ ഫ്രാങ്ക്. റേസ്: മനുഷ്യ വ്യത്യാസങ്ങളുടെ യാഥാർത്ഥ്യം. 2004 വെസ്റ്റ്വ്യൂ പ്രസ്സ്: ബോൾഡർ, കൊളറാഡോ, യുഎസ്എ. 320 pp.
111. ഷില്ലിംഗ്, ചെൽസി. 2012. “വിക്കിപീഡിയ സ്ഥാപകനായ നിങ്ങളുടെ തിരുത്തൽ ഇതാ.” WND, ഡിസംബർ 17, 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. ഷുംം, വാൾട്ടർ ആർ. എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്. “സോഷ്യൽ‌ സയൻസിലെ സ്വവർഗ അനുകൂല പക്ഷപാതിത്വത്തിന്റെ തെളിവ്: ഉദ്ധരണി നിരക്കുകളും ലെസ്ബിയൻ രക്ഷാകർതൃത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഗവേഷണവും.” സൈക്കോളജിക്കൽ റിപ്പോർട്ടുകൾ 2010, നമ്പർ. 106: 2-374.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. ഷുംം, വാൾട്ടർ ആർ. 2012. “ഒരു ലാൻഡ്മാർക്ക് റിസർച്ച്സ്റ്റഡി വീണ്ടും പരിശോധിക്കുന്നു: എഡിറ്റിംഗ് എഡിറ്റോറിയൽ.” വിവാഹവും കുടുംബ അവലോകനവും 48, നമ്പർ. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. ഷിഡ്‌ലോ, ഏരിയൽ, മൈക്കൽ ഷ്രോഡർ. 2002. “ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം മാറ്റുന്നു: ഒരു ഉപഭോക്തൃ റിപ്പോർട്ട്.” പ്രൊഫഷണൽ സൈക്കോളജി: റിസർച്ച് ആൻഡ് പ്രാക്ടീസ് 33, നമ്പർ. 3: 249– 259.
115. സിഗുഷ്, വോക്ക്മാർ, കാൾ ഹെൻ‌റിക് അൾ‌റിച്സ്. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. സിൽ‌വർ‌സ്റ്റൈൻ‌, ചാൾസ്, എഡ്മണ്ട് വൈറ്റ്. 1977. സ്വവർഗ്ഗ ലൈംഗികതയുടെ സന്തോഷം സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളായ പുരുഷന്മാർക്ക് ഒരു സ്വവർഗ്ഗരതി ജീവിതശൈലിയുടെ ആനന്ദത്തിലേക്ക് വഴികാട്ടിയാണ്. ന്യൂയോർക്ക്: സൈമൺ, ഷസ്റ്റർ.
117. സിംഗൽ, ജെസ്സി. 2016എ. "ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ കുട്ടികൾക്കെതിരായ പോരാട്ടം എങ്ങനെയാണ് ഒരു പ്രമുഖ ലൈംഗിക ഗവേഷകനെ പുറത്താക്കിയത്." TheCut, ഫെബ്രുവരി 7, 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / പോരാട്ട-ഓവർ-ട്രാൻസ്-കുട്ടികൾ-ഒരു ഗവേഷകനെ-വെടിവച്ചു. Html.
118. സിംഗൽ, ജെസ്സി. 2016ബി. "ഒരു തെറ്റായ ആരോപണം വിവാദ ലൈംഗിക ഗവേഷകനായ കെന്നത്ത് സക്കറിനെ താഴെയിറക്കാൻ സഹായിച്ചു." ദി കട്ട്, ജനുവരി 16, 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. സ്മിത്ത്, ക്രിസ്റ്റ്യൻ. 2012. “ഒരു അക്കാദമിക് ഓട്ടോ-ഡാ-ഫെ. സ്വവർഗ ബന്ധങ്ങളിൽ തെറ്റ് കണ്ടെത്തുന്ന ഒരു സാമൂഹ്യശാസ്ത്രജ്ഞൻ പുരോഗമന യാഥാസ്ഥിതികതയാൽ നശിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. ദി ക്രോണിക്കിൾ ഓഫ് ഹയർ എഡ്യൂക്കേഷൻ, ജൂലൈ 23, 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. സോക്കൽ, അലൻ ഡി. 1996എ. "അതിർത്തികൾ ലംഘിക്കുന്നു: ക്വാണ്ടം ഗ്രാവിറ്റിയുടെ പരിവർത്തനാത്മക ഹെർമെന്യൂട്ടിക്കിലേക്ക്." സോഷ്യൽ ടെക്സ്റ്റ് 46, നമ്പർ. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. സോക്കൽ, അലൻ ഡി., ജീൻ ബ്രിച്മോണ്ട്. 1998. ഫാഷനബിൾ അസംബന്ധം: പോസ്റ്റ് മോഡേൺ‌ഇന്റലക്ച്വൽസ് സയൻസ് ഉപയോഗം. ന്യൂയോർക്ക്: പിക്കഡോർ.
122. സോക്കൽ. അലൻ ഡി. 1996 ബി. "സാംസ്കാരിക പഠനങ്ങൾക്കൊപ്പം ഒരു ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞൻ പരീക്ഷണം നടത്തുന്നു." ലിംഗുവ ഫ്രാങ്ക, ജൂൺ 5, 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. സ്പിറ്റ്സർ, റോബർട്ട് എൽ. 2001. "ലൈംഗിക പുനഃക്രമീകരണ തെറാപ്പിയിൽ നിന്ന് പ്രയോജനം നേടിയതായി അവകാശപ്പെടുന്ന വിഷയങ്ങൾ." അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷൻ വാർഷിക യോഗം ന്യൂ ഓർലിയൻസ്, മെയ് 5-10, 2001. നമ്പർ. 67 ബി. 133-134.
124. സ്പിറ്റ്സർ, റോബർട്ട് എൽ. എക്സ്നുഎംക്സ. “ചില സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾക്കും ലെസ്ബിയൻ‌മാർക്കും അവരുടെ ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം മാറ്റാൻ‌ കഴിയുമോ? 2003 പങ്കാളികൾ സ്വവർഗരതിയിൽ നിന്ന് ഭിന്നലിംഗ സ്വഭാവത്തിലേക്ക് ഒരു മാറ്റം റിപ്പോർട്ടുചെയ്യുന്നു. ”ലൈംഗിക പെരുമാറ്റത്തിന്റെ ആർക്കൈവുകൾ 200, നമ്പർ. 32: 5-402.
125. സ്പിറ്റ്സർ, റോബർട്ട് എൽ. എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്സ്ബി. “മറുപടി: പഠന ഫലങ്ങൾ ബെഡിസ്മിസ് ചെയ്യരുത് കൂടാതെ ലൈംഗിക പുന or ക്രമീകരണ തെറാപ്പിയുടെ ഫലപ്രാപ്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള കൂടുതൽ ഗവേഷണങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കരുത്.” ആർക്കൈവ്സ് ഓഫ് സെക്ഷ്വൽ ബിഹേവിയർ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്, നമ്പർ. 2003: 32 - 5.
126. സ്പിറ്റ്സർ, റോബർട്ട് എൽ. എക്സ്നുഎംഎക്സ്. “സ്വവർഗരതിയുടെ നഷ്ടപരിഹാര ചികിത്സയെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ് പഠനം സ്പിറ്റ്‌സർ വീണ്ടും വിലയിരുത്തുന്നു [എഡിറ്റർക്കുള്ള കത്ത്].” ആർക്കൈവ്സ് ഓഫ് സെക്ഷ്വൽ ബിഹേവിയർ എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്, നമ്പർ. 2012: 2003.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. സ്വിൻഡിൽ, ഡേവിഡ്. 2011. “ഇടതുപക്ഷം എങ്ങനെയാണ് വിക്കിപീഡിയയെ കീഴടക്കിയത്, ഭാഗം 1.” ഫ്രണ്ട്‌പേജ് മാഗ്, ഓഗസ്റ്റ് 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. ടാക്കക്സ്, ജുഡിറ്റ്: ദി ഡബിൾ ലൈഫ് ഓഫ് കെർട്ട്ബെനി ഇൻ: ജി. ഹെക്മ (എഡി.) റാഡിക്കൽ ലൈംഗിക രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ ഭൂതകാലവും വർത്തമാനവും, യു‌വി‌എ - മോസ് ഫ Foundation ണ്ടേഷൻ, ആംസ്റ്റർഡാം, എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്. pp. 2004 - 26.
129. ടാനെഹിൽ, ബ്രയിൻ. 2014. “ന്യൂയോർക്കർ ലജ്ജാകരമായ ആന്റി-എൽജിബിടി റിസർച്ചർ” ഉദ്ധരിക്കുന്നു. ” ബിലറിക്കോ പ്രോജക്റ്റ്, ജൂലൈ 29, 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. ടെർമൻ, ലൂയിസ് എം. 1948. "കിൻസിയുടെ ലൈംഗിക പെരുമാറ്റം മനുഷ്യ മനുഷ്യനിൽ ': ചില അഭിപ്രായങ്ങളും വിമർശനങ്ങളും." സൈക്കോളജിക്കൽ ബുള്ളറ്റിൻ 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. ദി ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് 2003, വിവാഹങ്ങൾ / സെലിബ്രേഷനുകൾ; കാതറിൻ ഓ ഹാൻലാൻ, ലിയോണി വാക്കർ
132. ദി ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്. 2004. “വിവാഹങ്ങൾ / സെലിബ്രേഷനുകൾ; ഡീൻ ഹാമർ, ജോസഫ് വിൽസൺ. ”, ദി ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്, ഏപ്രിൽ 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. ദി സൈക്കോളജി ഓഫ് വന്ധ്യത, യു‌എസ്‌എ ടുഡേ വഴി എം‌എസ്‌എൻ നെറ്റ്‌വർക്ക്, എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (ശേഖരിച്ചത് സെപ്റ്റംബർ 9, 2018)
134. തോംസൺ, പീറ്റർ ജെ. 2015. “ട്രാൻ‌സ് പ്രശ്‌നങ്ങൾ‌ മുഖ്യധാരയാകുമ്പോൾ‌, വേരിയൻറ് ലിംഗഭേദം എങ്ങനെ പരിഹരിക്കാമെന്ന ചോദ്യം മുൻ‌നിരയിലേക്ക് വരുന്നു.” നാഷണൽ പോസ്റ്റ്, ഫെബ്രുവരി 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-മുഖ്യധാരാ-ചോദ്യം-എങ്ങനെ-എങ്ങനെ-ടോഡ്‌ഡ്രസ്-വേരിയൻറ്-ജെൻഡർ-എക്‌സ്‌പ്രഷൻ-മുൻ‌തൂക്കം.
135. വാൻ ഡെൻ ആർവെഗ്, ജെറാർഡ്. 2012. “ദുർബലനും പ്രായമുള്ളവനും, ഒരു ഭീമൻ ക്ഷമാപണം നടത്തുന്നു.” മെർക്കേറ്റർനെറ്റ്, മെയ് 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. വാൻ മീറ്റർ, ക്വെന്റിൻ. 2017. “ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ പ്രസ്ഥാനം: അതിന്റെ ഉത്ഭവവും സാമൂഹിക സിദ്ധാന്തവും ശാസ്ത്രത്തെ തുരത്തുകയാണ്.” ടെക്സസിലെ നവംബറിലെ കൗമാരക്കാരായ എക്സ്എം‌എൻ‌എം‌എക്സ് ട്രൂത്ത് കോൺഫറൻസിൽ സംസാരിക്കുക. 4, 18. YouTube- ൽ ലഭ്യമാണ് https://youtu.be/2017mtQ6geeD_c (1: 27).
137. വെർനോൺ എ. റൊസാരിയോ എംഡിയും പിഎച്ച്ഡിയും (2002) മാർത്ത ജെ. കിർക്ക്‌പാട്രിക്ക്, എംഡി, ജേണൽ ഓഫ് ഗേ & ലെസ്ബിയൻ സൈക്കോതെറാപ്പി, 6: 1, 85-98, ഈ ലേഖനത്തിലേക്ക് ലിങ്കുചെയ്യുന്നതിന്: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. വാൾട്ടൺ, ബ്രാണ്ടി. 2015. “കുട്ടികൾ ശരിയല്ല: ഒരു ലെസ്ബിയൻ മകൾ സംസാരിക്കുന്നു.” ഫെഡറലിസ്റ്റ്, ഏപ്രിൽ 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. വാർഡിൽ, ലിൻ ഡി. 1997. "സ്വവർഗാനുരാഗ രക്ഷാകർതൃ കുട്ടികളുടെ സാധ്യതയുള്ള ആഘാതം." യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് ഇല്ലിനോയിസ് ലോ റിവ്യൂ, നമ്പർ. 3: 833-920.
140. വെയ്ൻസ്റ്റീൻ, ബ്രെറ്റ്. 2017. "ക്യാമ്പസ് ജനക്കൂട്ടം എനിക്കായി വന്നു - പ്രൊഫസർ, നിങ്ങളാകാം അടുത്തത്." WSJ, മെയ് 30, 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. വെയ്ൻ‌സ്റ്റൈൻ, ഡെബ്ര. 2001. “ഇത് ഒരു സമൂലമായ കാര്യമാണ്: ഏപ്രിൽ മാർട്ടിനുമായി ഒരു സംഭാഷണം, പിഎച്ച്ഡി.” ജേണൽ ഓഫ് ഗേ & ലെസ്ബിയൻ മാനസികാരോഗ്യം 4, നമ്പർ 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. വീസ്, ബാരി. 2018. "ഇന്റലക്ച്വൽ ഡാർക്ക്‌വെബിന്റെ റെനഗേഡുകളെ കണ്ടുമുട്ടുക." ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്, മെയ് 8, 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. വെസ്റ്റ്, ഡൊണാൾഡ്. 2012. ഗേ ലൈഫ്: നേരായ ജോലി. പാരഡൈസ് പ്രസ്സ്.
144. വിക്കിപീഡിയ nd ”വിക്കിപീഡിയ: സ്വതന്ത്ര സംഭാഷണം.” ആക്സസ് ചെയ്തത് ഡിസംബർ 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. വൈൽഡ്, വിൻസ്റ്റൺ. 2004. "ഹോമോഫോബിക്സ് നന്നാക്കൽ." ആർക്കൈവ്സ് ഓഫ് സെക്ഷ്വൽ ബിഹേവിയർ 33, നമ്പർ. 4:325.
146. വുഡ്, പീറ്റർ. 2013. “റെഗ്നറസിനെ അപമാനിക്കാനുള്ള കാമ്പെയ്‌നും അസൽട്ടൺ പിയർ റിവ്യൂവും” അക്കാദമിക് ചോദ്യങ്ങൾ 26, നമ്പർ. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. റൈറ്റ്, റോജേഴ്സ് എച്ച്., നിക്കോളാസ് എ. കമ്മിംഗ്സ്. 2005. ഡിസ്ട്രക്റ്റീവ് ട്രെൻഡ്‌സ് ഇൻ മെന്റൽ ഹെൽത്ത്: തെവെൽ-ഉദ്ദേശിച്ച പാത ഉപദ്രവിക്കാൻ. ന്യൂയോർക്ക്: ടെയ്‌ലർ & ഫ്രാൻസിസ്.
148. വിൻ‌ഡ്‌സെൻ, മാഡ്‌ലൈൻ എച്ച്. 2003. “ഓട്ടോജിനെഫീലിയയും റേ ബ്ലാഞ്ചാർഡും തെറ്റായി സംവിധാനം ചെയ്ത ലൈംഗിക-ഡ്രൈവ് മോഡൽ ട്രാൻസ്‌സെക്ഷ്വാലിറ്റി. എല്ലാം കലർത്തി: ജീവിതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ട്രാൻസ്‌ജെൻഡർ സൈക്കോളജി പ്രൊഫസറുടെ വീക്ഷണം, ലിംഗഭേദത്തിന്റെ മനഃശാസ്ത്രം, & "ലിംഗവ്യത്യാസ വൈകല്യം". GenderPsychology.org. 19 ഡിസംബർ 2018-ന് ഉപയോഗിച്ചു.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. യൂൻ, കരോൾ കെയ്സുക്ക്. "ജോലിയിലെ ശാസ്ത്രജ്ഞൻ: ജോവാൻ റഫ്ഗാർഡൻ; ലിംഗങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വിഭജനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യക്തിപരമായ അനുഭവമുള്ള ഒരു സൈദ്ധാന്തികൻ. ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്.17 ഒക്ടോബർ 2000
150. സെഗേഴ്സ്-ഹോച്ച്ഷൈൽഡ് എഫ്., ആദംസൺ ജിഡി, ഡി മ ou സൻ ജെ., ഇഷിഹാര ഒ. 2009. ഫലഭൂയിഷ്ഠതയും വന്ധ്യതയും, 5 (2009) ഇല്ല: 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. സക്കർ, കെന്നത്ത് ജെ., സൂസൻ ജെബ്രാഡ്‌ലി. കുട്ടികളിലും ക o മാരക്കാരിലും 1995.Gender ഐഡന്റിറ്റി ഡിസോർഡർ, സൈക്കോസെക്ഷ്വൽ പ്രശ്നങ്ങൾ. ന്യൂയോർക്ക്: ഗിൽഫോർഡ് പ്രസ്സ്.

ഈ വർഷത്തെ ശാസ്ത്ര അഴിമതി: ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അഴിമതി തുറന്നുകാട്ടാൻ ശാസ്ത്രജ്ഞർ വ്യാജ ഗവേഷണങ്ങൾ എഴുതുന്നു

മാനസിക വൈകല്യങ്ങളുടെ പട്ടികയിൽ നിന്ന് സ്വവർഗരതിയെ ഒഴിവാക്കിയ ചരിത്രം