एलजीबीटी कार्यकर्त्यांचे राजकीय वक्तव्य तीन निराधार पोस्ट्युलेट्सवर आधारित आहे जे समलैंगिक आकर्षणाच्या "सामान्यपणा", "जन्मजात" आणि "अनिश्चितता" याची पुष्टी करतात. उदार निधी आणि असंख्य अभ्यास असूनही या संकल्पनेला वैज्ञानिक औचित्य प्राप्त झाले नाही. संचयित खंड वैज्ञानिक पुरावा त्याऐवजी उलट दर्शवते: समलैंगिकता आहे विकत घेतले विचलन सामान्य स्थिती किंवा विकास प्रक्रियेपासून, जो क्लायंटची प्रेरणा आणि दृढनिश्चय दर्शवितो, स्वत: ला प्रभावी मनोचिकित्सा सुधारण्यासाठी कर्ज देतो.

संपूर्ण एलजीबीटी विचारधारे चुकीच्या कारणास्तव तयार केलेली असल्याने प्रामाणिक तार्किक मार्गाने ती सिद्ध करणे अशक्य आहे. म्हणूनच, त्यांच्या विचारसरणीचे रक्षण करण्यासाठी, एलजीबीटी कार्यकर्त्यांना भावनिक निष्क्रिय बोलणे, देवताविज्ञान, मिथक, कुतूहल आणि स्पष्टपणे खोटी विधाने, अशा शब्दांकडे वळविणे भाग पडले आहे. उच्छृंखल. चर्चेतील त्यांचे ध्येय सत्य शोधणे नाही तर कोणत्याही मार्गाने विवादात विजय (किंवा त्याचे स्वरूप) आहे. एलजीबीटी समुदायाच्या काही प्रतिनिधींनी अशा अल्पदृष्टी असलेल्या रणनीतीवर आधीपासूनच टीका केली आहे आणि कार्यकर्त्यांना चेतावणी दिली की एक दिवस ते बुमरंग म्हणून त्यांच्याकडे परत येईल आणि विज्ञानविरोधी मिथकांचा प्रसार थांबविण्याची विनंती केली, परंतु व्यर्थ ठरली.

पुढे, आम्ही सर्वात सामान्य तार्किक युक्त्या, युक्त्या आणि अत्याधुनिक गोष्टींचा विचार करू जे एलजीबीटी विचारधारेच्या वकिलांनी वापरल्या आहेत.

एडी होमिनेम
या सबसिटीयन
मुद्दाम अज्ञान
भावनांना अपील करा
तर्क मंजूर
निसर्गासाठी अपील करा
निवडलेली वस्तुस्थिती
मतभेद बदल
संख्या अपील करा
नॉनसेन्से बोलणे
प्राधिकरणाकडे अपील करा
तथ्याकडे अपील करा
एडी नौसेम
गेट मोव्हमेंट 

एडी होमिनेम (एखाद्या व्यक्तीस अपील करा)

युक्तिवादाचा स्वतःच खंडन करण्यास असमर्थ, डीमॅगॉग त्या व्यक्तीला नामांकन देणा attacks्या व्यक्तीवर हल्ला करतो: त्याचे व्यक्तिमत्त्व, चारित्र्य, देखावा, हेतू, क्षमता इत्यादी. सारांश व्यक्तीला बदनाम करण्याच्या प्रयत्नात आहे, त्याला लोकांसमोर विश्वासाची अयोग्य म्हणून सादर करणे. "सहसा एकत्रित"स्त्रोत विषबाधा»(विषबाधा विषयी), जिथे चर्चेपूर्वीचा डिमॅगॉग अ‍ॅड होमिनेमच्या शैलीमध्ये अग्रगण्य स्ट्राइक करतो, स्त्रोत अपमानित करण्याचा प्रयत्न करतो. उदाहरणः “ज्या जर्नलमध्ये हा अभ्यास प्रकाशित केला जातो त्याचे उद्धरण दर कमी असतात; हे “मुर्झीलका” स्तराचे “शिकारी मासिक” आहे ». अशा हल्ल्यांचा स्वत: च्या युक्तिवादाची गुणवत्ता आणि सत्य यांच्याशी काही संबंध नाही. नकारात्मक भावनांनी युक्तिवादाचे छायाचित्रण करणे आणि पक्षपाती निष्कर्षापूर्वी आवश्यकतेची पूर्तता करणे या गोष्टींकडे लक्ष वळविण्याचा हा प्रयत्न आहे. अर्थात, स्त्रोताचे नकारात्मक प्रभाव तयार केल्याचा अर्थ असा नाही की स्वतःचे युक्तिवाद आधीच खंडित केले गेले आहेत.

अ‍ॅड होमिनेम डावपेचांच्या तीन मुख्य श्रेण्या आहेतः

1) जाहिरात व्यक्ती (व्यक्तिमत्त्वात बदल) - प्रतिस्पर्ध्याच्या वैयक्तिक वैशिष्ट्यांवर थेट हल्ला, सामान्यत: अपमान करून किंवा अप्रमाणित विधानांचा अपमान केला जातो. एखाद्याने योग्यरित्या नोंदवले की कमजोर तर्कशास्त्र, अभिव्यक्ती अधिक मजबूत आहे. उदाहरणः "हा थेरपिस्ट एक ढोंगी, घोटाळा करणारा, चार्लटॅन आहे आणि त्याचा डिप्लोमा बनावट आहे.". हे लक्षात ठेवले पाहिजे की एखाद्या व्यक्तीचे वैयक्तिक गुण, अगदी सर्वात घृणित देखील, त्याचे तर्क चुकीचे करीत नाहीत.

2) जाहिरात घर (वैयक्तिक परिस्थिती) - अशा परिस्थितीचे संकेत जे प्रतिस्पर्ध्यास विशिष्ट स्थान निश्चितपणे हुकूम देतात, ज्यामुळे त्याचा पक्षपात आणि बेईमानी दिसून येते. उदाहरणार्थ: "हा वैज्ञानिक कॅथोलिक विश्वास आहे." असा युक्तिवाददेखील चुकीचा आहे, कारण विरोधक काही कारणास्तव या कारणास्तव तंतोतंतपणे मांडण्यास इच्छुक आहे हे तथ्य तर्कसंगत दृष्टीकोनातून वाजवी दृष्टिकोनातून योग्य नाही.

3) आपण काय करू शकता (जसे की तो) - प्रतिस्पर्धी स्वतः पापाविना नसल्याचे दर्शवितो. उदाहरणः "बर्‍याच विषमलैंगिक लोक स्वतःच गुदद्वारासंबंध असतात." पुन्हा, असा युक्तिवाद मूळतः चुकीचा आहे, कारण तो युक्तिवादाला नकार देत नाही आणि तर्कशास्त्राच्या बाबतीत कमी सत्य नाही. एखाद्या विधानाची सत्यता किंवा खोटेपणाने याला धक्का देणारी व्यक्ती काहीच करत नाही. काही विषमलैंगिक लोकांद्वारे गुद्द्वार लैंगिक लैंगिक संबंधांबद्दल बोलणे हे नाकारता येत नाही हानिकारक प्रभाव ही विकृत कृती आहे आणि ती नैसर्गिक लैंगिक संभोगाशी समतुल्य करत नाही.

या सबसिटीयन (अज्ञात इलेन्ची)

एक तार्किक त्रुटी आणि डीमॅगॉजिक तंत्र, ज्यात या घटनेत विशिष्ट दृढ निवेदनाचा सामना करावा लागतो आणि त्याचे कार्य वाईट आहे हे समजून घेत उत्तरात डीमॅगॉग दुसर्‍या विधानावर चर्चा करत राहतो, कमीतकमी खरे आणि मूळसारखेच, परंतु प्रश्नाचे सार संबंधित नाही. मूळ निष्कर्षास पाठिंबा देणारे युक्तिवाद युक्तिवादावरून काढून टाकले जातात आणि त्याऐवजी दुसर्‍या कशासाठी वितर्क दिले जातात. थीसिस, जो त्याच वेळी निश्चितीसाठी बाहेर वळतो, मूळ प्रबंधाशी काही संबंध नाही. ही युक्ती पुरावा आणि नामंजूर अशा दोन्ही प्रकारे वापरली जाऊ शकते. उदाहरणार्थ:

प्रबंध: "रशियामधील समलिंगी लग्नाचे कायदेशीरकरण लोकशाही आहे, कारण बहुसंख्य मतांच्या विरोधाभास आहे. ”
प्रबंधाच्या प्रतिस्थानासह उत्तरः "लोकशाही समाज समलैंगिकांशी भेदभाव करू शकत नाही; त्यांना लग्नाच्या अधिकारासह इतर प्रत्येकासारखे अधिकार असले पाहिजेत. ”

या टिप्पणीमध्ये “लोकशाही” आणि “विवाह” हे शब्द धूर्तपणे आहेत, जे सामान्य माणसाला समज देतात की प्रारंभिक प्रबंधातील युक्तिवादांना एक उत्तेजक उत्तर प्राप्त होते. हेसुद्धा लक्षात घेत नाही की कुशलतेने कुशलतेने लोकशाहीच्या मूलभूत प्रस्तावाकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष केले आणि असंबद्ध वक्तव्यांसह प्रतिसाद दिला, ज्याचा कोणाद्वारेही वाद नव्हता. होय, समलैंगिक संबंधात भेदभाव केला जाऊ शकत नाही; होय, उर्वरित सर्व अधिकारांवर त्यांचा हक्क आहे - याबद्दल कोणताही वाद नाही, विशेषत: रशियामधील समलैंगिक संबंधितांना बाकीचे सर्व अधिकार आधीपासूनच असल्याने, लैंगिक पसंतींच्या आधारे नागरिकांविरूद्ध भेदभाव करणारा कोणताही कायदा नाही. म्हणूनच, “वैवाहिक समानता” बोलताना, एलजीबीटी कार्यकर्ते सहारा घेतात संकल्पनांचा पर्यायबाहेर देणे “लोकशाही प्रक्रियेला मागे टाकून लग्नाची कायदेशीर व्याख्या बदलण्याची गरज” साठी “लग्न करण्याचा अधिकार” - दोन मूलभूत भिन्न गोष्टी. विशेषतः पासून विवाह - हा अधिकार नाही, परंतु विशिष्ट सांस्कृतिक परंपरा आहे. व्यावहारिक मुद्दे - मालमत्ता, वारसा, पालकत्व - पूर्णपणे नोटरीद्वारे नियमन केले जाते.

आणखी एक उदाहरण. प्रश्नः “पेडोफिलियाचे अत्यधिक दर दिले गेले तर समलैंगिकांना मुलांसमवेत काम करण्यास परवानगी देणे शक्य आहे काय? त्यांच्यात? "
प्रबंधाच्या प्रतिस्थेसह संतापजनक उत्तरः "माफ करा, परंतु छेडछाडीची बहुतेक प्रकरणे हीटरोसेक्सुअलद्वारे केली जातात!"

हे बर्‍याचदा घडते तेव्हा, एक अननुभवी व्यक्ती स्वत: चा बचाव करण्यास सुरवात करेल आणि डीमॅगॉग पुढे त्याला मूळ प्रबंधापासून दूर नेईल, चर्चेसाठी त्याच्यासाठी सोयीस्कर विमानात सावधपणे भाषांतर करेल. या परिस्थितीतून बाहेर पडण्याचा मार्ग खरोखर सोपा आहे: आपण प्रारंभिक प्रश्नासाठी थीसिस प्रतिस्थापन त्वरित दर्शविणे आणि आपल्या नाकासह डेमॅगॉग फेकणे आवश्यक आहे. आवश्यक तेवढे वेळा करा. एक प्रत अशी असू शकते: “तुम्ही बहुतेक विनयभंग करणार्‍यांचा कल काय आहे?” या प्रश्नाला आपण उत्कृष्ट उत्तर दिले, तथापि, हे मी विचारले नाही, चला माझ्या प्रश्नावर चर्चा करण्यासाठी परत जाऊ. हेटेरोसेक्सुअल पेडोफिलिया हे समलैंगिकांपेक्षा 2 पट जास्त वेळा उद्भवते, जरी विषमलैंगिक पुरुषांची संख्या जवळपास 35 वेळा समलैंगिक पुरुषांची संख्या ओलांडते. अशा प्रकारे, टक्केवारीच्या बाबतीत, आपापसांत पेडोफिल्स समलैंगिक सुमारे xnumx पट मोठे आणि तेच - एपीए नुसार. अशा आकडेवारीमुळे समलैंगिकांना मुलांसमवेत काम करण्यास अनुमती देणे वाजवी आहे काय? ”

चर्चेच्या विषयावर परिणाम न करणार्‍या आणि संबंधित नसलेल्या, क्रियेशी तत्त्वानुसार एक सूझीझम म्हणून ओळखले जाते “क्षुद्र निटपिकिंग". उदाहरणः “तुम्ही कोटचा स्त्रोत म्हणून एक्सएनयूएमएक्स पृष्ठ दर्शविला, परंतु ते पूर्णपणे भिन्न पृष्ठावर आहे”. थोड्या महत्त्वाच्या आणि दुय्यम युक्तिवादाच्या आधारे प्रबंधाचा वादविवाद करणे अशक्य आहे, मुख्य प्रश्नाचे उत्तर टाळणे, जे खरं तर या विषयाचे सार आहे. जरी निट-पिकिंग योग्य असले तरीही, त्यांचा चुकीचा आरोप असा आहे की ते त्या आरोपाचे खंडन करण्यास योग्य नाहीत.

मुद्दाम अज्ञान (हेतुपुरस्सर अज्ञान)

हे वास्तविकतेच्या अंतर्गत मॉडेलशी सुसंगत नसलेल्या कोणत्याही वितर्कांकडे दुर्लक्ष करते. सामान्य अज्ञानाच्या विपरीत, एखाद्या व्यक्तीस तथ्य आणि स्त्रोतांविषयी माहिती असते परंतु ती त्यांना ओळखण्यास नकार देत नाही किंवा जर त्याच्या अपेक्षांची पूर्तता करत नसेल तर त्यांच्याशी परिचित होते. अशी व्यक्ती सामान्यत: अ‍ॅड होमिनेमच्या शैलीमध्ये सबब सांगून पुढे येते आणि युक्तीचा अवलंब करेल अ‍ॅड लॅपीडेम (लॅट. "दगडावर अपील करा"), ज्यात प्रतिस्पर्ध्याच्या चुकीच्या गोष्टीचा कोणताही पुरावा न देता वादाचा म्हणून हा दावा नाकारण्यात गुंतलेला असतो (ही मूर्खपणाची, कल्पनेची धर्मशास्त्र आहे, आपण खोटे बोलत आहात इ.). अ‍ॅड लॅपीडेमची विधाने खोटी आहेत कारण त्या युक्तिवादाचे सार प्रभावित करीत नाहीत आणि त्यांचा कोणत्याही प्रकारे परिणाम करीत नाहीत. हा सोफिझम आहे "अनियंत्रित नावे"आणि"अप्रमाणित आकलन”, जिथे प्रतिबिंबित करणारे एपिफिट्स देऊन प्रतिस्पर्ध्याच्या युक्तिवादाचा निराधार निषेध त्या युक्तिवालांची जागा घेते.

तथ्यांचा नकार एकतर हेतुपूर्ण युक्ती किंवा संज्ञानात्मक पक्षपाती असू शकतात, ज्याला “पुष्टीकरण पूर्वाग्रह"आणि बेशुद्ध संरक्षण यंत्रणा"नकार". एखाद्या कॉर्कने पाण्याने ढकलले आहे त्याप्रमाणे, सर्वात खात्रीशीर युक्तिवाद त्या व्यक्तीच्या मानसिकतेने ढकलले जाईल.

В पुस्तक समलैंगिक प्रसार रणनीती ऑफर करणारे दोन हार्वर्ड समलिंगी कार्यकर्ते वर्णन करतात एक्सएनयूएमएक्स मुख्य समस्या समलिंगी वर्तन जे समलिंगी अजेंडाच्या पूर्ण यशासाठी काढून टाकले पाहिजे. या समस्या आहेत वास्तव नाकारणे, मूर्खपणाचे विचार आणि मिथोमॅनिया.

«समलिंगी किंवा सरळ कोणीही वेळोवेळी कल्पनारम्य शोधू शकतो आणि वास्तविकतेपेक्षा त्यांना पाहिजे त्या गोष्टींवर विश्वास ठेवू शकतो. तथापि, सामान्यतः समलिंगी लोक सरळ लोकांपेक्षा हे अधिक करतात कारण त्यांना अधिक भीती, राग आणि वेदना सहन करावी लागतात. म्हणूनच, वास्तवाचा नकार ही एक वैशिष्ट्यपूर्ण अशी समलैंगिक वर्तन आहे ... हे स्वतःस असे दर्शविते:
• इच्छुक विचार - एखाद्या व्यक्तीचा असा विश्वास आहे की तो प्रसन्न आहे, आणि असे नाही.
• विसंगतीबी - इतके व्यापक आहे की यासाठी उदाहरण किंवा स्पष्टीकरण आवश्यक नाही. आम्ही सर्वांनी युक्तिवाद केला ज्यात आमच्या समलैंगिक इंटरलोक्यूटरचा असा युक्तिवाद होता की तो आमच्या युक्तिवादाशी किंवा त्याच्या स्वतःशी संबंधित नाही. का? तर्कशास्त्राचे नियम दिल्यामुळे आपल्याला न आवडणारे निष्कर्ष काढावे लागतील. म्हणूनच, समलिंगी सहसा तर्कशास्त्र नाकारतात.
• भावनिकता वाढली - सत्य दूर करण्याच्या प्रभावी पद्धतींपैकी एक म्हणजे जंगली आणि जास्त प्रमाणात भावनिक वक्तृत्व वापरणे. या पद्धतीचा अवलंब करणारे समलैंगिक वैयक्तिक आवेशांच्या अप्रासंगिक अभिव्यक्तींसह तथ्ये आणि लॉजिकची ओरड करण्याची आशा करतात.
• निराधार दृश्ये "वस्तुस्थितीचे तार्किकदृष्ट्या विश्लेषण करण्याऐवजी समस्येचा अभ्यास करणे आणि त्यासाठी योग्य तो उपाय शोधण्याऐवजी बरेच समलिंगी वास्तवातून नेटलँडकडे पळून जातात आणि तथ्ये व तर्कशास्त्रांचे खंडन करण्यासाठी जोरदार प्रयत्न करतात." (कर्क आणि मॅडसेन, After The Ball 1989, p.339)

भावनांना अपील करा

भीती, मत्सर, द्वेष, तिरस्कार: भावनांवर प्रभाव पाडणार्‍या एखाद्या व्यक्तीच्या विश्वासांवर परिणाम करण्याचा प्रयत्न करणे ही एक युक्ती आहे, गर्व इ. इ. भावनिक युक्त्या एलजीबीटी प्रचारकांद्वारे वारंवार वापरल्या जाणा One्यांपैकी एक म्हणजे "दयेचे आवाहन"(अर्गमेंटम अ‍ॅड मिसिकॉर्डर्डियम). आपले स्थान सिद्ध करण्यासाठी कोणतेही पुरावे नसले तरी, विरोधकांकडून सवलती मिळवण्यासाठी श्रोत्यामध्ये दया व सहानुभूती जागृत करण्याचा प्रयत्न करतो. उदाहरणार्थ: “समलैंगिक लोक भेदभाव आणि दुष्काळाचे बळी आहेत. त्यांचा जन्म असा झाला की त्यांचा दोष नाही. त्यांनी अगोदरच खूप त्रास सहन केला आहे, म्हणून आम्हाला त्यांना आवश्यक ते सर्व देणे आवश्यक आहे. " असे युक्तिवाद चुकीचे आणि चुकीचे आहेत, कारण ते या प्रकरणातील सारांवर लक्ष देत नाहीत आणि परिस्थितीचा शांत आकलन करण्यापासून दूर जात नाहीत, ज्याला श्रोताच्या पूर्वग्रहांना संदर्भित केले जाते, ज्याला खात्री पटलेल्या युक्तिवादामुळे नव्हे तर करुणा, लज्जा किंवा अमानुष, मागास, संस्कारी आणि दिसण्याच्या भीतीमुळे संमती दर्शविली जाते. इ.

आणखी एक भावना-युक्ती आहे “सहकारी शुल्क"(असोसिएशनद्वारे दोषी), असा दावा करतो की एखादी गोष्ट अस्वीकार्य आहे कारण ती एखाद्या संस्थेद्वारे किंवा वाईट प्रतिष्ठा असलेल्या व्यक्तीने केली होती. अशा डावपेचांचा अवलंब करणार्‍या डेमोगॉगने प्रतिस्पर्ध्यास पाठ्यपुस्तक खलनायक आणि अधिक किंवा कमी समान प्रबंध व्यक्त केलेल्या अप्रिय गटांद्वारे ओळखले जाते. उदाहरणार्थ, एलजीबीटी लोकांबद्दल कोणतीही टीका व्यक्त करणार्‍या व्यक्तीची तुलना हिटलर किंवा नाझी यांच्याशी केली जाऊ शकते. समलैंगिक प्रचाराच्या डावपेचांच्या विकसकांनी गट आणि व्यक्तींसह विरोधकांची ओळख थेट लिहून दिली "ज्यांचे दुय्यम वैशिष्ट्ये आणि श्रद्धा सरासरी अमेरिकन लोकांना घृणा करतात": कु क्लक्स क्लान, कट्टर दक्षिणेकडील उपदेशक, मेनॅकिंग डाकु, कैदी आणि अर्थातच हिटलर (हिटलर कमी करा).

बहुसंख्य हिटलरची मूल्ये अस्वीकार्य असल्याचे मानत असल्याने, अशा तुलनाचा वापर केल्याने भावनात्मक प्रतिक्रिया येऊ शकते जी तर्कसंगत निर्णयाची पडसाद पडेल.

रिडक्टिओ जाहिरात हिटलर ट्रिकच्या बदलांमध्ये प्रतिस्पर्ध्याच्या कल्पनांची तुलना होलोकॉस्ट, गेस्टापो, फॅसिझम, सर्ववादवाद इत्यादींसह करणे समाविष्ट आहे.

भावना बाजूला ठेवून हे समजले पाहिजे की जर एखादी व्यक्ती काही प्रकारे खरोखरच "वाईट" असेल तर याचा अर्थ असा नाही की तो जे काही बोलतो, समर्थन करतो किंवा प्रतिनिधित्व करतो तो एक पूर्वस्थिती वाईट आणि चुकीचा आहे. दोन, दोन, चार, हिटलरने त्याच गोष्टी मानल्यामुळेच आम्ही सत्यता नाकारू नये.

बर्‍याच इंटरनेट नेटवर्क्सचा नियम "गॉडविन लॉ" म्हणून ओळखला जातो, त्यानुसार हिटलर किंवा नाझीझम यांच्याशी तुलना करताच चर्चा पूर्ण झाल्याचे मानले जाते आणि ही तुलना करणार्‍या पक्षाला तोटा समजला जातो.

वर वर्णन केलेल्या असमाशीय त्रुटीच्या डायमेट्रिकली विरुद्ध बाजू ही आहे “सहकारी उन्नती"(असोसिएशनद्वारे सन्मान). डेमॅगॉग युक्तिवाद करतो की काहीतरी इष्ट आहे कारण ती एखाद्या सन्मानित गटाची किंवा व्यक्तीची संपत्ती आहे. तर, एलजीबीटी प्रचारक सतत वेगवेगळ्या सेलिब्रिटींचा संदर्भ घेतात ज्यांना कथितपणे समलैंगिक प्रवृत्ती होते, जरी वास्तविकतेत अशी उदाहरणे एकतर सुप्रसिद्ध बोटाने चोखली जातात किंवा "धन्यवाद नाही तर उलट" या वर्गातील असतात. समलिंगी प्रचार विकसक हे या प्रकारे स्पष्ट करतातः

“... समलैंगिक महिला आणि पुरुष यांच्या प्रचलित नकारात्मक रूढींना आपण भरपाई दिली पाहिजे आणि त्यांना समाजाचे मुख्य आधारस्तंभ म्हणून सादर केले आहे ... प्रसिद्ध ऐतिहासिक व्यक्तिमत्त्वे आमच्यासाठी विशेषतः उपयुक्त आहेत, जसे की ते नेल सारखे नेहमीच मृत, आणि म्हणून काहीही नाकारू शकत नाही किंवा मानहानीसाठी दावा दाखल करू शकत नाही... अशा प्रतिष्ठित नायकांकडे निळे रंग दर्शविण्याद्वारे, एक कुशल मीडिया मोहीम मुळे कधीही समलिंगी समुदायाला पाश्चात्य सभ्यतेचा खरा गॉडफादर दिसत नाही. " (कर्क आणि मॅडसेन, After The Ball 1989, p.187)  

जेव्हा एखादी व्यक्ती अशी विशिष्ट उदाहरणे दिली की अशा आणि अशा व्यक्तींमध्ये सुप्रसिद्ध विशेषता आहे आणि पुढील तर्क आणि पुरावा न घेता अशा सर्व व्यक्तींमध्ये हा गुण आहे असा निष्कर्ष काढला तर तो चूक करतो "चुकीचे सामान्यीकरण"(डिक्टो सिंपलिसिटर).

तर्क मंजूर (निवेदनाद्वारे युक्तिवाद)

ही तार्किक चूक आहे जेव्हा एखाद्या गोष्टीची प्रामाणिकता केवळ त्याच्या विश्वासू आकडेवारीशिवाय किंवा त्याच्या बाजूने खात्री दिली जाणारी माहिती किंवा तर्क वितरित केल्याशिवाय केवळ त्याच्या प्रामाणिकपणाच्या दृढतेने सिद्ध होते. विधान स्वतः पुरावा किंवा वाद नाही; हे केवळ ज्या व्यक्तीने व्यक्त केले आहे त्यावरील विश्वास दृढ प्रतिबिंबित करते. उदाहरणः “समलैंगिकता जन्मजात आणि अप्रिय आहे. लैंगिक प्रवृत्ती बदलण्याच्या शक्यतेविषयीच्या प्रश्नाचे उत्तर देताना अमेरिकन सायकायट्रिक असोसिएशनने निश्चितपणे “नाही” असे उत्तर दिले..

आरोप सहसा म्हणतात डावपेचांसह एकत्र केले जातात "सरपट गिची" (गीश गॅलॉप), जे अप्रासंगिक, चुकीचे आणि जाणूनबुजून चुकीचे विधानांचे बंधन आहे, ज्याचा खंडन प्रतिस्पर्ध्याला बराच वेळ लागेल. ही युक्ती दूरदर्शन टॉक शो वर सतत वापरली जाते, जिथे प्रतिसादाची वेळ कमी असते. चुकीच्या वक्तव्याची बॅग बाहेर फेकल्यानंतर, डेमॅग्ग त्याच्या प्रतिस्पर्ध्यास एक अशक्य कार्य सोबत ठेवतो - त्या प्रत्येकामध्ये असत्य का आहे हे लोकांना समजावून सांगण्यासाठी. मर्यादित ज्ञानासह प्रेक्षकांसाठी, गॅलप गुईचे खूप प्रभावी दिसते. एकीकडे, जर प्रतिस्पर्ध्याने डेमागॉगच्या सर्व युक्तिवादांचे विश्लेषण करणे सुरू केले तर जनता त्वरीत जांभळायला सुरवात करेल आणि त्याला एक कंटाळवाणा बोर सापडेल; दुसरीकडे, कोणतेही युक्तिवाद खंडन न करता सोडल्यास ते एक पराभव समजले जाईल.

मुद्दाम खोटं बोलणं खोटं बोलण्यापेक्षा सोपं आहे. सत्याचा शोध घेणारा परंतु विजय मिळविण्याचा प्रयत्न करणारा एखादा विचारविनिमय कोणत्याही गोष्टीवर अवलंबून नसतो आणि काहीही बोलू शकतो, जेव्हा सत्य वस्तुनिष्ठतेच्या कठोर चौकटीत तंतोतंत सूत्र आणि तपशीलवार तार्किक औचित्य आवश्यक असते. जॉननाट स्विफ्टने पाहिल्याप्रमाणेः “लबाडी उडते, आणि सत्य लंगडे आहे; म्हणून जेव्हा फसवणूक उघडकीस येते तेव्हा खूप उशीर झाला आहे ...»

अशाप्रकारे, “समलैंगिक प्राणी” बद्दल अफवा पसरवण्यासाठी, एलजीबीटी प्रचारकांना खंडन करण्यासाठी एक्सएनयूएमएक्स सेकंद आवश्यक होते, जे घेतले 40 मिनिटांत व्हिडिओ.

निसर्गासाठी अपील करा (निसर्गाचे आवाहन)

ही तार्किक चूक किंवा वक्तृत्वकौशल्य आहे ज्यात एखाद्या विशिष्ट घटनेस चांगल्या म्हणून घोषित केले जाते कारण ती “नैसर्गिक” किंवा वाईट आहे कारण ती “अप्राकृतिक” आहे. असे विधान सहसा असते मतआणि या व्यतिरिक्त, चुकीचे, असंबद्ध, अव्यवहार्य आहे आणि त्यात अत्यंत अस्पष्ट व्याख्या आहेत ही वस्तुस्थिती नाही. उदाहरणार्थ, "नैसर्गिक" शब्दाचा अर्थ "सामान्य" ते "निसर्गात उद्भवणारे" असा आहे.

तथापि, नैसर्गिक तथ्ये जोरदार विश्वासार्ह मूल्यांचे निर्णय प्रदान करा, जे अपील लॉजिकच्या दृष्टिकोनातून योग्य आहे. म्हणून विधान “सदोमी अनैसर्गिक आहे” चूक नाही. गॅस्ट्रोइंटेस्टाइनल ट्रॅक्टच्या खालच्या भागात प्रवेश करणे, जी स्वभावाने आत प्रवेश करणे आणि घर्षण करण्यास अनुकूल नाही, मानवी शरीरविज्ञान च्या नैसर्गिक डेटाच्या विरूद्ध आहे आणि ती परिपूर्ण आहे. विविध जखम आणि बिघडलेले कार्य, बर्‍याचदा अपरिवर्तनीय. ती वस्तुस्थिती आहे.

निसर्गाला चुकीच्या आवाहनाचे उदाहरण म्हणून, समलैंगिक प्रचाराचे एक मुख्य शब्द उद्धृत केले जाऊ शकते: “जनावरांमध्ये समलैंगिकता पाळली जाते; प्राणी काय करतात ते नैसर्गिक आहे; म्हणजे समलैंगिकता ही मनुष्यासाठी स्वाभाविक आहे. ”  निसर्गाच्या चुकीच्या संदर्भाव्यतिरिक्त, या निष्कर्षात आणखी दोन तार्किक त्रुटी आहेत:
1) "संकल्पनेचा पर्याय”, प्राण्यांच्या वर्तनाचा पक्षपाती मानववंशविरोधी स्पष्टीकरण आणि“ सर्वसामान्य प्रमाण पासून नैसर्गिक विचलन ”“ नैसर्गिक रूढी ”म्हणून पार पाडण्याच्या प्रयत्नातून प्रकट झाला.
2) "वस्तुस्थितीची निवडक सादरीकरण", मानवी जीवनावरील प्राणी जगाच्या घटनांच्या अत्यंत निवडक उधळपट्टीवर व्यक्त. 

Istरिस्टोफेनेस "क्लाउड्स" च्या विनोदात, अशा दृष्टिकोनाचा मूर्खपणा दर्शविला आहे: आपल्या पालकांसह आपल्या मुलांबरोबर मारहाण करण्याचा कायदेशीरपणा वडिलांना सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करणारा मुलगा, कोंबड्यांचे उदाहरण देतो, ज्याला वडिलांनी उत्तर दिले की जर त्याला कोंबड्यांकडून उदाहरण घ्यायचे असेल तर त्याने सर्व काही घेऊ द्यावे.

कोणत्याही परिस्थितीत, निसर्गात कोणत्याही इंद्रियगोचरची उपस्थिती त्याच्या सामान्यपणा, इष्टपणा किंवा स्वीकार्यतेची साक्ष देत नाही. कर्करोग, उदाहरणार्थ, एक अगदी नैसर्गिक घटना आहे - या माहितीवरून कोणता निष्कर्ष काढला जाऊ शकतो? होय, नाही.

निवडलेली वस्तुस्थिती (चेरी उचलणे)

तार्किक चूक, ज्यास आवश्यक त्या डेटा आणि तथ्यांकडे लक्ष वेधून घेण्यासारखे आहे जे त्यास आवश्यक नसलेल्या इतर संबंधित डेटाकडे दुर्लक्ष करीत कुशलतेने आवश्यक असलेल्या दृष्टिकोनास समर्थन देतात. तर, प्राण्यांच्या वागणुकीच्या सामान्यतेची पुष्टी करण्यासाठी, एलजीबीटी कार्यकर्त्यांनी त्याच्यामधील सर्व अत्याचार आणि कुरूपतेकडे दुर्लक्ष केले आणि केवळ त्यांच्या जबरदस्तीने आणि क्षणभंगुरतेकडे डोळे बंद करून केवळ त्याच्या समलिंगी अभिव्यक्त्यांवर लक्ष केंद्रित केले.

त्याचप्रमाणे, अनुवांशिक संशोधनाचा संदर्भ देताना, प्रचारक केवळ गृहीतकांना समर्थन देणारे संदर्भ कोट उपलब्ध करतात "लैंगिक प्रवृत्तीच्या विकासास अनुवांशिक योगदान"आरक्षणाकडे दुर्लक्ष करताना संशोधकांनी यावर जोर दिला “हे योगदान निर्णायक ठरणार नाही”.

कधीकधी “चेरी पिकिंग” इतक्या टोकापर्यंत पोहोचते की कुशलतेने हाताळलेले यंत्र उद्धृत वाक्य तोडतो आणि त्याचा संदेश पूर्णपणे विकृत करतो. उदाहरणार्थ, लॉरेन्स विरुद्ध टेक्सास खटल्यातील एपीए, ज्याने एक्सएनयूएमएक्स यूएस राज्यांमधील सोडियम कायद्यांना रद्द केले. हुकूम फ्रायड:
“समलैंगिकता निःसंशयपणे फायदेशीर ठरणार नाही, परंतु ती लज्जास्पद कारण नाही, दुराचरण किंवा अधोगती नाही. हे रोग म्हणून वर्गीकृत केले जाऊ शकत नाही. आम्हाला विश्वास आहे की ही लैंगिक कार्याची भिन्नता आहे ... "
हा प्रस्ताव संपवण्यास तयार नसल्यामुळे एपीए गप्प राहिले की फ्रायडच्या म्हणण्यानुसार हे “लैंगिक कार्यामध्ये बदल एखाद्या विशिष्ट गोष्टीमुळे होतो लैंगिक विकास स्तब्ध» - म्हणजेच, प्रतिनिधित्व करते पॅथॉलॉजी.

कॉन्सेप्ट्स बदल (पृथक्करण)

हे दोन भिन्न घटनांचे वर्णन करण्यासाठी समान शब्द वापरण्यात किंवा ती नसलेली काहीतरी असल्याचे भासविण्याद्वारे चुकीचे निष्कर्षापर्यंत पोहोचवते. उदाहरणार्थ, डब्ल्यूएचओ समलैंगिकतेची अगदी तंतोतंत व्याख्या प्रदान करते: "शारीरिक संबंधासह किंवा त्याशिवाय समान लिंगाच्या व्यक्तींसाठी एक विशिष्ट किंवा प्रामुख्याने लैंगिक इच्छा." परंतु समलिंगी अपप्रचारवादी, प्राण्यांबद्दल बोलताना ते “लैंगिक उत्प्रेरणापासून पूर्णपणे वंचित नसले तरीही” समलैंगिक प्राण्यांमधील कोणत्याही परस्परसंवादाला “समलैंगिकता” म्हणतात. अशा प्रकारे, मादी गुल्स, जे, जेव्हा संततीची काळजी घेण्यासाठी पुरेसे पुरुष नसतात, जोड्या बनवतात, तेव्हा ते “पुरुषांसमवेत” केवळ “समलैंगिक” प्राण्यांच्या एक्सएनएमएक्स प्रजातीच्या आकडेवारीत समाविष्ट असतात. प्रत्यक्षात, असा एकही प्राणी नाही जो डब्ल्यूएचओच्या व्याख्येची पूर्तता करेल, कारण निसर्गातील कोणतीही व्यक्ती दर्शवित नाही "अनन्य किंवा प्रामुख्याने सेक्स ड्राइव्हGender विशेषत: शारीरिक संबंधाशिवाय, त्यांच्या लिंगातील व्यक्तींना.

संकल्पनांच्या बदलीचे आणखी एक उदाहरण अर्थ लावून पाहिले संशोधन एव्हलिन हूकर, ज्यांना एपीएने समलैंगिकतेच्या “सामान्यपणा” चा “वैज्ञानिक” पुरावा म्हणून सादर केले होते (जरी या अभ्यासाने अशा उद्दीष्टाचा पाठपुरावा केला नाही). एक्सएनयूएमएक्स (!) लोकांच्या नमुन्यावर आधारित हूकरने असा निष्कर्ष काढला की “काही समलिंगी व्यक्ती उत्कृष्ट, उच्च-स्तरीय लोकांचे प्रतिनिधित्व करू शकतात. ”. या मार्गाने “पुरेसे सामाजिक कार्य” काही समलैंगिक लोक ढोंग करतात "सामान्यता" सर्व समलिंगी व्यक्ती (चुकीचे सामान्यीकरण) सामाजिक कार्ये करण्याची क्षमता सायकोपॅथोलॉजीच्या अस्तित्वाचा प्रतिबंध करत नाही हे तथ्य असूनही.

शिवाय, सांगणे समलैंगिकतेच्या “सामान्यपणा” विषयी, एपीए म्हणजे (बुलफ 1976; फोर्ड आणि बीच 1951; किन्से १ 1948 and) आणि १ 1953 XNUMX) त्याऐवजी त्यांची व्यापकता दर्शविणारी कामे दर्शवते. व्याप्ती एका शब्दात "सामान्यता" जरी इंद्रियगोचरचा प्रसार किंवा वैश्विकता कोणत्याही प्रकारे त्याची सामान्यता दर्शवित नाही. संकल्पनांच्या बदली व्यतिरिक्त, खोट्या युक्तिवाद "नंबरवर आवाहन करा».

नंबरवर अपील करा (संख्या क्रमांकासाठी))

दिलेला युक्तिवाद चुकून एखाद्या कल्पनाच्या अनुयायांची संख्या आणि त्याचे सत्य बरोबर असते. तर किन्से अभ्यास (ओळखले खोटीकरण एक्सएनयूएमएक्स वर्षात) दर्शविले की त्याच्या नमुन्यातील पुरुषांपैकी एक्सएनयूएमएक्स% (ज्यात प्रामुख्याने सीमान्त लोकांचा समावेश होता) त्यांच्या जीवनात कमीतकमी एक समलैंगिक संपर्क होता, जो अशा संपर्कांच्या सामान्यतेबद्दल प्रचारकांसाठी आधार बनला. तथापि, व्यापकपणे समर्थित असलेल्या घटना आणि कल्पना अपरिहार्यपणे सत्य नाहीत.

या त्रुटीची उपप्रजाती म्हणजे “बहुसंख्य आवाहन"(अर्धपार्टी पॉप्युलम). तर्कसंगत युक्तिवादाऐवजी डेमॅग लोकांच्या मताकडे वळतो. उदाहरणः "बहुतेक अमेरिकन लोक समलिंगी लग्नाचे समर्थन करतात.". बहुसंख्य खरोखरच बरोबर असू शकते हे असूनही त्याचे मत चुकांपासून सुरक्षित नाही. निवेदनाच्या सत्य / खोटेपणाचे पुष्टीकरण / त्याच्या समर्थकांच्या केवळ संख्येद्वारे खंडन केले जाऊ शकत नाही. उदाहरणार्थ, इतिहासात असे अनेक कालखंड होते जेव्हा परिपूर्ण बहुसंख्य पृथ्वीला सपाट मानत असत, परंतु याचा अर्थ असा नाही की पृथ्वी खरोखरच सपाट आहे. बहुतेक मत केवळ कल्पनेची लोकप्रियता दर्शवते, आणि त्याचे सत्य किंवा पर्याप्तता नाही, जरी बहुतेक वेळा ती निर्णय घेताना महत्त्वपूर्ण असणारी लोकप्रियता असते.

विकृती आणणे (अब्राहम)

मूलत: आक्षेप घेण्यात अक्षम असल्याने, कुशलतेने बनावट आणि बेशुद्ध परिस्थिती सादर करून, प्रतिस्पर्ध्याचा विचार बेशुद्धपणाकडे नेतो आणि त्या आधारे मूळ विचार बदनाम करण्याचा प्रयत्न करतो. उदाहरणः “तुम्ही मुलांमध्ये समलैंगिकतेचा प्रचार करण्यास मनाई केली असल्याने चला मग आम्ही डाव्या बाजूच्या प्रचाराला मनाई करू. ” अशा युक्तींमध्ये कोणतीही स्पष्ट सामर्थ्य नसते आणि ते केवळ प्रतिस्पर्ध्याच्या पोलेमिकल अननुभवीसाठी डिझाइन केले जातात. हे सहसा पुढील तार्किक त्रुटींसह असते:

• “खोटी साधर्म्य"- तुलनात्मक वस्तूंमध्ये समान वैशिष्ट्यांची संख्या शून्याकडे झुकत असताना तुलनात्मक मूलभूत फरकांकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष करताना:" “समलैंगिकांवर उपचार करणे हे रेडहेड्सवर उपचार करण्यासारखे आहे”

• “खोट्या डायकोटॉमी"- एक चूक," ब्लॅक अँड व्हाइट "समज असणारी, दोन शक्यतांशिवाय सर्व शक्यतांकडे दुर्लक्ष करा: “समलैंगिक लोकांना कोण समर्थन देत नाही तो होमोफोबिक आहे. एकतर तुम्ही समलिंगी आहात किंवा त्यांच्या विरुद्ध आहात. ”. त्याच वेळी, तृतीय शक्यता (किंवा मोठ्या संख्येने शक्यतांना) परवानगी नाही, जरी एखादी व्यक्ती उदाहरणार्थ, "समलिंगी" आणि त्यांच्या विकृत लैंगिकतेच्या विरूद्ध नसू शकते, परंतु आक्रमकपणे प्रोत्साहित केलेल्या एलजीबीटी विचारसरणीच्या विरोधात असू शकते, जी बर्‍याच समलैंगिकांसाठीही अस्वीकार्य आहे.

• अनुक्रमित नाही (लॅट. “नसावे”) - जेव्हा एखादी विशिष्ट विधानातून अवास्तव निष्कर्ष काढला जातो तेव्हा एक त्रुटी उद्भवते, जो तर्कशुद्धपणे त्याद्वारे अनुसरण करत नाही. उदाहरणः

ही त्रुटी देखील उद्भवते जेव्हा अस्तित्त्वात असल्याच्या पुराव्याशिवाय कोणत्याही अपूर्व कारणास्तव कोणत्याही घटनेस जबाबदार धरले जाते. उदाहरणः "काही लोक समलिंगी असतात कारण त्यांचा जन्म अशा प्रकारे झाला होता.". यामध्ये स्वत: ची प्रलोभनाचा देखील समावेश आहे ज्यासारख्या प्रचार हृदयाला प्रिय आहे कार्यकारणतेशी परस्परसंबंध, पुराव्यासाठी गृहीतके जारी करणे и कारण तपास.

प्राधिकरणाकडे अपील करा (आपण आपल्या संगणकावर आहात) 

या प्रकरणात, पुरावा देण्याऐवजी कोणतेही विधान योग्य (किंवा खोटे) विचार करण्याचा प्रस्ताव आहे कारण काही स्त्रोत अधिकृत मानले जातात ते त्यास योग्य (किंवा खोटे) मानतात. प्राधिकरणाचे विशिष्ट मत बरोबर आहे या विधानात तार्किक त्रुटी नाही. तथापि, एखाद्याने असे मत मांडले की अधिकृत मत नेहमीच मूलत: बरोबर असते आणि म्हणून टीका करू नये. अधिकृत स्त्रोतांचे मत नेहमीच खरे नसते; तेदेखील चुकून किंवा मुद्दाम अस्पष्ट होऊ शकतात. प्राधिकरणाच्या मताचा संदर्भ घेताना त्रुटी उद्भवते जेव्हाः

१) विषय त्याच्या कर्तृत्वाचा नाही;
२) अधिकार विषयाकडे पक्षपाती आहे;
एक्सएनयूएमएक्स) अधिकार चुकीचा असल्याचा पुरावा आहे.

आपण अपील वारंवार ऐकू शकता अज्ञात अधिकार: "वैज्ञानिकांनी सिद्ध केले आहे ... मानसोपचारतज्ज्ञांचा विश्वास आहे ... वैज्ञानिक समाजात एकमत झाले आहे ..." शास्त्रज्ञ आणि मानसोपचार तज्ञांची नावे संलग्न केलेली नाहीत आणि माहितीची पडताळणी करणे शक्य नाही. अशाप्रकारे, जर प्रतिस्पर्ध्याचा युक्तिवाद समान वाक्यांशासह सुरू झाला, तर अशी आशा केली जाऊ शकते की निराधार आणि सत्यापित न होणारे युक्तिवाद त्यानंतर येतील.

प्राधिकरणाकडे एक प्रकारचे आवाहन आहे आयपीएस दीक्षित (लॅट. "तो म्हणाला"). निर्णायक युक्तिवाद फक्त एका व्यक्तीच्या निराधार विधानाद्वारे न्याय्य ठरते, बहुतेकदा स्वतः: "मानसशास्त्रज्ञ आणि थेरपिस्ट म्हणून मी असे म्हणू शकतो की समलैंगिकता एक परिपूर्ण रूढी आहे."

निराधार विधानांना वजन देण्यासाठी, हाताळणारे अनेकदा त्यांच्याबरोबर विविध स्रोतांच्या दुव्यासह असतात. तथापि, स्त्रोतांची सविस्तर तपासणी सहसा असे दिसून येते की ते केवळ त्याच्या युक्तिवादाचे समर्थन करत नाहीत तर त्यांचा थेट विरोध करतात. उदाहरणार्थ संशोधन डार्क-अल्बट्रॉसमधील समलैंगिक जोडप्यांना समलैंगिकतेच्या बाजूने युक्तिवाद म्हणून सादर केले जाते, परंतु या पक्ष्यांमध्ये समलैंगिक आकर्षणाची उपस्थिती केवळ दिसून येत नाही तर पिल्लांच्या पिल्लांच्या अंडी आणि प्रजनन यशाच्या अर्ध्यापेक्षा अधिक प्रमाणात कमीपणा दर्शविणारा समलैंगिक जोड्यांचा तोटा देखील दर्शवितो. जोड्या मध्ये.

त्याचप्रमाणे प्रसिद्ध प्रचार व्हिडिओ अंतर्गत पायरोमॅनियाक शीर्षक एक दस्तऐवज आहे, त्यातील 5 पृष्ठे, इतर गोष्टींबरोबरच, खोटे शीर्षक असलेल्या विविध अभ्यासाच्या दुव्यांसह भरल्या आहेत. लक्षणीय प्रेक्षकांपैकी कोणीही त्यांना तपासणार नाही अशा अचूक गणनाच्या आधारे केवळ विश्वासार्हता आणि दृढतेचा भ्रम निर्माण करण्यासाठी तेथे अनेक प्रभावी दुवे देण्यात आले आहेत. तथापि, या अभ्यासामधील डेटा वाचल्यानंतर, जिज्ञासू वाचक हे व्हिडिओमध्ये केलेल्या दाव्यांचे समर्थन करत नाहीत हे स्वतः पाहण्यास सक्षम असतील.

मूलभूत समलैंगिक संबंधांच्या वकिलांनी अधिकाधिक वारंवार केलेले चुकीचे अपील हे नि: संशय 1990 मधील डब्ल्यूएचओच्या निर्णयाचा संदर्भ आहे ज्यात त्याच्या आजारांच्या वर्गीकरणातून "समलैंगिकता" चे निदान वगळण्यात आले आहे. शिवाय, युक्तिवाद अनेकदा "लबाडीचा वर्तुळ"(सर्क्युलस व्हिटिओसस), जेव्हा थीसिस त्यातून उद्भवलेल्या विधानाद्वारे न्याय्य होते: “डब्ल्यूएचओने आयडीडीमधून समलैंगिकता वगळली आहे कारण ती सर्वसामान्य प्रमाण आहे. समलैंगिकता ही सर्वसामान्य प्रमाण आहे कारण डब्ल्यूएचओने तिला आयसीडीमधून काढून टाकले आहे. ” अर्थात ही दोन विधाने अनुक्रमे सादर केली गेली नाहीत तर ती तोंडी ठराविक खंडाने विभक्त केली जातात.

डब्ल्यूएचओ ही यूएन अंतर्गत केवळ एक समन्वयित नोकरशाही संस्था आहे, जी वैज्ञानिक ज्ञानाने नव्हे तर हातांनी केलेल्या अधिवेशनातून वादग्रस्त पदांचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी त्याच्या साहित्यातील कोणतेही संदर्भ केवळ निरर्थक आहेत. हे चुकीच्या किंवा अयोग्य प्राधिकरणास अपील आहे.

डब्ल्यूएचओ मध्ये वैज्ञानिक ऑब्जेक्टिव्हिटी असल्याचे भासवत नाही प्रस्तावना आयसीडी-एक्सएनयूएमएक्स मधील मानसिक विकारांच्या वर्गीकरणात उघडपणे नमूद केले आहे कीः

"वर्णन आणि सूचना सादर करा घेऊन जाऊ नका स्वतःच सैद्धांतिक अर्थ आणि ढोंग करू नका मानसिक विकारांच्या ज्ञानाच्या सद्य स्थितीच्या विस्तृत व्याख्या करण्यासाठी. ते फक्त लक्षणे गट आणि टिप्पण्या आहेत ज्याबद्दल जगातील अनेक देशांमध्ये मोठ्या संख्येने सल्लागार आणि सल्लागार आहेत मान्य केले आहे मानसिक विकारांच्या वर्गीकरणात प्रवर्गातील मर्यादा निश्चित करण्यासाठी स्वीकार्य आधार म्हणून. "

आवाहनासाठी अपील करा (प्राचीन काळातील पुरावा)

हा एक प्रकारचा तार्किकदृष्ट्या चुकीचा युक्तिवाद आहे ज्यात पूर्वीच्या काही परंपरेत असे घडते त्या आधारावर विशिष्ट कल्पना योग्य मानली जाते. म्हणूनच, समलैंगिक संबंधांबद्दल दिलगिरी व्यक्त करणारे ऐतिहासिक स्त्रोतांमधील समलैंगिक संबंधांच्या कोणत्याही संदर्भांची उत्सुकतेने पकड घेतात, जरी आजपर्यंत टिकून राहिलेले तुकडे फारच अस्पष्ट आणि अस्पष्ट आहेत आणि त्यांच्यात जे वर्णन केले आहे ते आज एलजीबीटी समाजात घडणा .्या गोष्टींशी क्वचितच तुलनात्मक आहे. अशा तार्किकदृष्ट्या दोषपूर्ण युक्तिवादासाठी एपीए रिसॉर्ट्स या पुस्तकाचा संदर्भ देते “समाज आणि इतिहासात लैंगिक भिन्नता”(बुलफ एक्सएनयूएमएक्स) समलैंगिकतेच्या“ सामान्यपणा ”चा पुरावा म्हणून. येथे युक्तिवाद फॉर्म घेते “हे बरोबरच आहे कारण ते नेहमीच होते". इतिहासात मानवजातीसमवेत येणा .्या बर्‍यापैकी घृणास्पद घटना आठवतात पण एखाद्या हुशार व्यक्तीने त्यांना “बरोबर” असे म्हटले नाही.

तार्किक चुकांचे आणखी एक उदाहरण ज्यामध्ये एखाद्या कल्पनाचे वय त्याच्या सत्यतेचे कार्य करते.नाविन्यास आवाहन”(अर्गमेंट्स अ‍ॅड नवेइटेम), त्यानुसार नवीन जितके अधिक योग्य. तर, सन 1948 पूर्वी होणारे कोणतेही संशोधन पोलेमिक सोडोमाइट्सद्वारे "अप्रचलित" म्हणून बाजूला ठेवले जाईल, परंतु हे निश्चितच संशोधनाचे निष्कर्ष त्यांच्यासाठी गैरसोयीचे असल्यास. जर निष्कर्ष त्यांच्या हातात असतील तर 1906 पासून किन्सेचा अभ्यास आणि XNUMX मधील विल्हेल्म फ्लाइज या पुस्तकात, ज्यात "जन्मजात द्विलिंगीपणा" (जरी शारीरिकदृष्ट्या) नसलेल्या काल्पनिक गोष्टीचा उल्लेख आहे, अगदी उल्लेखनीय आहेत. ही घटना "म्हणून ओळखली जातेदुहेरी मानके", ज्याचे सार व्हीके मधील टिप्पणीकाराद्वारे योग्यरित्या लक्षात आले आहेः

एडी नौसेम (मळमळ करण्यासाठी)

“मुख्य गोष्ट अशी आहे की समलैंगिकतेबद्दल पूर्णपणे चर्चा होईपर्यंत बोलणे” - समलिंगी प्रचाराच्या विकसकांनी थेट सूचित केले. कुशलतेसाठी असुविधाजनक विषयांची चर्चा टाळण्यासाठी ही युक्ती जास्त चर्चा करण्यास प्रवृत्त करते. यात निराश विरोधक मित्रांना अक्कल असलेल्या हट्टी वादावादी बनविण्यासाठी व्यर्थ उपक्रम सोडल्याशिवाय काही विधानांच्या अनाहूत पुनरावृत्तीचा समावेश करतात. स्वत: ला पुन्हा पुन्हा मानक संचाचे खंडन करण्यास प्रवृत्त करणे कठिण आहे अस्पष्ट ज्यात जिथे जिथे संधी असेल तेथे निष्ठा कायम टिकून ठेवण्यासाठी शिष्टाचारांचे पालन करतात. “समलैंगिकता ही एक रुढी आहे; ती जन्मजात आहे; त्यावर उपचार केले जात नाहीत; प्राणी देखील समलिंगी असतात; डब्ल्यूएचओ मध्ये सिद्ध; जगभरात ओळखले गेले आणि असेच. " 

प्रभाव निर्मिती मळमळ, कारण कोणत्याही युक्तिवाद किंवा पुरावा नसता केवळ विधान पुन्हा पुन्हा पुन्हा करणे पुरेसे आहे. शेवटी, उपासमारीने घेतलेले काही विरोधक टिकून राहू शकणार नाहीत आणि बाहेरून असे दिसेल की त्यांना यापुढे आक्षेप नाही. येथे आपण गोथे यांचे हुकूम आठवू शकता: "आमचे विरोधक त्यांच्या स्वत: च्या मार्गाने आमची नाकार करतात: ते त्यांचे मत पुन्हा सांगतात आणि आमच्याकडे लक्ष देत नाहीत. ” स्वाभाविकच, एखाद्या विशिष्ट दृष्टिकोनाची पुनरावृत्ती त्यात तर्कशास्त्र जोडत नाही आणि ती सिद्ध करत नाही.

गेट मोव्हमेंट (गोलपोस्ट हलवित आहे)

युक्तिवादाची वैधता ठरविणारी निकष अनियंत्रितपणे बदलणारी ही युक्ती सहसा आपला चेहरा वाचवण्याच्या प्रयत्नात हरवलेल्या बाजूने सहारा घेते. उदाहरणः
"मला कमीतकमी एक समलिंगी व्यक्ती दर्शवा जो प्रतिकारक थेरपीचा फायदा घेईल."
- कृपया, येथे व्हिडिओ पुरावा आहे ख्रिस्तोफर डोईल डेव्हिड संकलन आणि बरेच काही डझनभर इतर.
- नाही. हे वास्तविक समलिंगी नाहीत. (युक्ती बनावट स्कॉट्समन). त्यांचा बदल खरा नाही आणि सर्वसाधारणपणे, हा अवैज्ञानिक पुरावा आहे. आपण अधिकृत स्रोत दर्शवा.
- कृपया नॉन-फिक्शन एपीए वेबसाइट: मनोविश्लेषक थेरपीच्या परिणामी समलैंगिकांपैकी 27% आणि उभयलिंगींचे 50% पूर्णपणे विषमलैंगिक बनले. 
- नाही. हा एक जुना अभ्यास आहे.
- येथे वर्षाचा एक्सएनयूएमएक्स अभ्यास...

यानंतर अ‍ॅड होमिनेम, अ‍ॅड लॅपीडेम इत्यादींच्या शैलीतील विधाने नंतर आहेत.

जेव्हा एखादा युक्तिवाद नसून अनेक सिद्धांत सिद्ध करण्यासाठी सादर केले जातात तेव्हा कुशलतेने युक्तीवाद करण्यासाठी अनेकदा युक्तीवाद केला जातो "अपूर्ण खंडन"... तो एकावर, सर्वात अत्यंत असुरक्षित दोन वितर्कांवर हल्ला करतो आणि अत्यंत आवश्यक आणि केवळ महत्त्वपूर्ण लक्ष न देता सोडतो आणि त्याच वेळी संपूर्ण थिसिसचे स्मिथेरेंसमध्ये खंडन करण्याचे नाटक करतो. यामुळे डेन्थ लॉ म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या इंटरनेटची प्रवृत्ती लक्षात येते:जर एखाद्याने असा दावा केला आहे की इंटरनेटवरील वादविवाद जिंकला असेल तर सहसा हे अगदी उलट असते». 

---

तेथे बरेच अधिक सुसंस्कृतपणा, वक्तृत्व युक्त्या आणि मानसशास्त्रीय तंत्र आहेत परंतु आम्ही निराकरण करण्यावर लक्ष केंद्रित करू. हे लक्षात ठेवले पाहिजे की अशा चुकीच्या पद्धतींचा उपयोग युक्तिवादाच्या सत्यावर परिणाम करत नाही, तर्कशास्त्राच्या दृष्टिकोनातून त्यांना कमी निष्पक्ष बनवित नाही, परंतु केवळ एकदाच समीक्षकांच्या अक्षमतेवर आणि वास्तविकतेनुसार पुरेसे मतभेद नसण्यावर जोर दिला आहे.

अर्थात, वर वर्णन केलेल्या त्रुटी एलजीबीटी विचारसरणीच्या प्रचाराला विरोध करणा of्यांच्या युक्तिवादात देखील आढळू शकतात, परंतु त्यांच्यात खरा युक्तिवाद देखील आहे, तर एलजीबीटी प्रचारकांकडे असे कोणतेही तर्क नाहीत, आणि ते असू शकत नाहीत (कारण “त्रुटी मूलतत्त्वे"). जाणीवपूर्वक की नाही, ते वर नमूद केलेल्या नमुन्यानुसार कार्य करतात “समलिंगी चळवळीचे वर्णमाला"

"तथ्ये, तर्क आणि पुरावा यांचा अवलंब केल्याशिवाय आमचा परिणाम साध्य होतो ... असंबद्ध किंवा अगदी भ्रामक पृष्ठभागावरून आपण होमोफोबकडे जितके जास्त विचलित करतो, जे घडत आहे त्याच्या वास्तविक स्वरूपाबद्दल त्याला जितके कमी माहिती असेल तितकेच ते फक्त सर्वोत्कृष्ट आहे." (कर्क आणि मॅडसेन, After The Ball 1989, p.153)

एलजीबीटी डीमॅग्यूज द्वारे वापरल्या गेलेल्या सर्वात सामान्य युक्तीचा सारांश खालील सारणीमध्ये दिलेला आहे. जर आपला विरोधक विवादामध्ये या सारण्यांपैकी एक वापरत असेल तर, त्याला सांगा की तो सत्याच्या स्थापनेस प्रतिबंधित करणार्‍या चुकीच्या वादाच्या पद्धती वापरत आहे आणि त्याला संभाषणाची किंवा वादाच्या उजवीकडे जाण्यास सांगा. प्रतिस्पर्ध्याने सारणीतील सामग्रीसह प्रतिसाद देणे सुरू ठेवल्यास, त्याच्याशी संभाषण पुढे चालू ठेवण्यात काही अर्थ नाही. एक क्लासिक म्हणाला म्हणून: “जर तुम्ही एखाद्या मुर्खाशी वाद घालत असाल तर तिथे आधीच दोन मुर्ख आहेत”. आपण नाला मोजू शकता.