LGBT कार्यकर्ताहरूको राजनीतिक अभिव्यक्ति तीन आधारहीन हुकुममा निर्मित छ जसले समलि normal्गी आकर्षणको "सामान्य", "जन्मजात" र "invariability" पुष्टि गर्दछ। उदार धन र असंख्य अध्ययनहरूको बावजुद, यो अवधारणाले वैज्ञानिक औचित्य प्राप्त गरेको छैन। संचित भोल्यूम वैज्ञानिक प्रमाण बरु उल्टो संकेत गर्दछ: समलिose्गीत्व हो अधिग्रहण विचलन सामान्य राज्य वा विकास प्रक्रियाबाट, जसले ग्राहकको प्रेरणा र दृढ संकल्पलाई दिन्छ, आफैलाई प्रभावकारी मनोचिकित्सा सुधार गर्न उधारो दिन्छ।

सम्पूर्ण LGBT विचारधारा गलत आधारमा निर्मित भएको हुनाले, यसलाई इमान्दारिक तार्किक तरीकाले प्रमाणित गर्न असम्भव छ। तसर्थ, आफ्नो विचारधाराको रक्षा गर्न, LGBT कार्यकर्ताहरू भावनात्मक बेकारको कुरा, डेमोगोगी, मिथक, सोफिज्म र स्पष्ट रूपमा झूटा कथनहरू, एक शब्दमा फर्काउन बाध्य छन् - उपद्रवी। बहसमा उनीहरूको लक्ष्य सत्य पत्ता लगाइरहेको छैन, तर कुनै पनि हिसाबले विवादमा विजय (वा यसको उपस्थिति)। एलजीबीटी समुदायका केही प्रतिनिधिहरूले त्यस्ता छोटो अवधिका रणनीतिको आलोचना गरिसकेका छन् र उनीहरूलाई चेतावनी दिएका छन् कि एक दिन यो उनीहरूलाई बुमेरrang्गको रूपमा फिर्ता ल्याउनेछ र वैज्ञानिक विरोधी मिथकहरूको प्रसार रोक्न आग्रह गर्दछ, तर व्यर्थ।

अर्को, हामी सबै भन्दा सामान्य तार्किक चाल, चाल र sophism विचार गर्नेछौं, जुन LGBT विचारधाराका समर्थकहरू द्वारा प्रयोग गरिन्छ जुन विवादमा प्रवेश गर्छन्।

AD HOMINEM
यस को सबस्टिट्यूसन
जानाजानी अज्ञानता
भावनाहरुलाई अपील गर्नुहोस्
तर्क अनुमोदन गरियो
प्रकृतिलाई अपील गर्नुहोस्
चयनित तथ्यहरू
अवधारणाको परिवर्तन
नम्बर अपील गर्नुहोस्
NONSENSE मा कुरा गर्दै
प्रमाणिकरणका लागि अपील गर्नुहोस्
प्रमाणको लागि अपील गर्नुहोस्
AD नौसेम
गेट मोभमेन्ट 

AD HOMINEM (एक व्यक्तिलाई अपील गर्नुहोस्)

तर्क आफैंमा खण्डन गर्न असमर्थ, डिमगोगले उसलाई मनोनीत गर्ने व्यक्तिमाथि हमला गर्दछ: उसको व्यक्तित्व, चरित्र, उपस्थिति, अभिप्राय, दक्षता इत्यादि व्यक्तित्वलाई बदनाम गर्ने प्रयासमा निहित हुन्छ, उसलाई विश्वासको अयोग्यको रूपमा जनतासामु प्रस्तुत गर्दछ। प्राय: युक्तिहरु संग मिल्छ "स्रोत विषाक्तता»(विषाक्त कुण्ड), जहाँ छलफल अघि डिमगोगले विज्ञापन होमिनेमको शैलीमा प्राथमिक हडताल गर्दछ, स्रोतलाई बदनाम गर्ने कोशिस गर्दै। उदाहरण: "पत्रिका जसमा अध्ययन प्रकाशित हुन्छ कम उद्धरण दरहरू छन्; यो "मुर्जिल्का" स्तरको "सिकारी पत्रिका" हो »। त्यस्ता आक्रमणहरूले उनीहरूको तर्कहरूको गुणस्तर र सत्यतासँग कुनै सरोकार राख्दैनन्। यो तथ्यहरुबाट ध्यान हटाउन को लागी एक प्रयास हो, नकारात्मक भावनाहरु संग तर्क मा छायांकन र पक्षपातपूर्ण निष्कर्ष को लागी पूर्वावश्यकता सिर्जना गर्न। निस्सन्देह, स्रोतको नकारात्मक प्रभावको सिर्जनाको मतलब यो होइन कि तर्कहरू आफैंमा खण्डन भइसकेका छन्।

विज्ञापन Hominem रणनीतिहरूमा तीन मुख्य कोटीहरू छन्:

1) विज्ञापन personam (व्यक्तित्वमा स transition्क्रमण) - विपक्षीको व्यक्तिगत विशेषताहरूमा प्रत्यक्ष आक्रमण, साधारणतया अपमान वा अपमानित बयानहरूको अपमानसँग। कसैले सही तरीकाले टिप्पणी गरे कि कमजोर तर्क, अभिव्यक्ति बलियो। उदाहरण: "यो थेरापिस्ट कपटी हो, अपमानजनक, एक चार्लाटन, र उनको डिप्लोमा नक्कली छ।"। यो याद राख्नु पर्छ कि एक व्यक्तिको व्यक्तिगत गुणहरू, सबैभन्दा घृणित पनि, उसको तर्क गलत गर्दैन।

2) विज्ञापन hominem circumstantiae (व्यक्तिगत परिस्थिति) - परिस्थितिको संकेत हो जुन विपक्षीलाई निश्चित स्थानमा हुकुम दिन्छ, जसले उसको पक्षपात र बेईमानीलाई संकेत गर्दछ। उदाहरण को लागी: "यो वैज्ञानिक क्याथोलिक विश्वास हो।" त्यस्तो तर्क पनि गलत छ, किनकि तथ्य यो छ कि विपक्षी कुनै कारणको लागि अगाडि झुकाउन झुकाव हो यस तर्कले तर्कसंगत दृष्टिकोणको तार्किक दृष्टिकोणबाट कम निष्पक्ष बनाउँदैन।

3) विज्ञापन hominem tu quoque (त्यस्तै आफैं) - विपक्षी आफैं पाप बिना नै हो भन्ने संकेत हो। उदाहरण: "धेरै विपरीत लिx्गीहरू आफैंले गुदा सेक्स गर्छन्।" फेरि, यस्तो तर्क स्वाभाविक रूपमा गलत छ, किनकि यसले तर्कलाई खण्डन गर्दैन र तर्कको सर्तमा यसलाई कम सत्य बनाउँदैन। सत्यको वा कुनै कथनको ब्यक्तिसँग कुनै सम्बन्ध छैन कुनै व्यक्तिले त्यसलाई धक्का दिएर के गर्छ। गु he्ग सेक्स, त्यसैले कुरा गर्न, केही विपरीतलि he्ग सेक्स द्वारा अभ्यास गरिएको तथ्यलाई अस्वीकार गर्दैन हानिकारक प्रभाव यो विकृत कार्य गर्दछ र यसलाई प्राकृतिक यौन सम्बन्धको साथ बराबरी गर्दैन।

यस को सबस्टिट्यूसन (अज्ञात इलेन्ची)

तार्किक त्रुटि र डेमाजोगिक टेक्निक, जुन यस तथ्यमा निहित हुन्छ कि जब कुनै निश्चित कथनको सामना गर्नुपर्दा र उसको मामिला खराब छ भनेर बुझेपछि, उनको उत्तरमा डिमेगोगले अर्को कथनमा छलफल गर्दछ, कम्तिमा सत्य र मूलसँग मिल्दोजुल्दो छ, तर प्रश्नको सारसँग सम्बन्धित छैन। मूल निष्कर्षलाई समर्थन गर्ने तर्कहरू तर्कबाट हटाइन्छ, र यसको सट्टामा केहि अरूको लागि तर्कहरू प्रस्ताव गरिन्छ। थेसिस, जुन एकै साथ यकिनको लागि बाहिर निस्किन्छ, मूल थीसिससँग केहि गर्नु हुँदैन। यो कार्यनीति दुवै प्रमाण र खण्डन मा प्रयोग गर्न सकिन्छ। उदाहरण को रुपमा:

थेसिस: "रसियामा समलि sex्गी विवाहलाई वैधानिकरण लोकतान्त्रिक हो, किनकि यसले बहुमतको विपरित हो। ”
थेसिसको विकल्पको साथ जवाफ: "लोकतान्त्रिक समाजले समलि ;्गीलाई भेदभाव गर्न सक्दैन; उनीहरूसँग विवाहको अधिकार सहित सबैको अधिकार हुनुपर्दछ। "

यस टिप्पणीमा धूर्तताका साथ "प्रजातन्त्र" र "विवाह" भन्ने शव्दहरू समावेश गरिएको छ जसले आम आदमीलाई यो धारणा दिन्छ कि शुरुवाती सिद्धान्तको तर्कले एउटा थोरै जवाफ प्राप्त गर्दछ। उनले यो पनि याद गरेन कि हेराफेलीले लोकतन्त्रको आधारभूत प्रस्तावलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्‍यो र अप्रासंगिक कथनहरूको जवाफ दिईयो, जुन कसैद्वारा विवाद गरिएको थिएन। हो, समलि ;्गीलाई भेदभाव गर्न सकिदैन; हो, तिनीहरू बाँकी सबै अधिकारका हकदार छन् - यस बारे कुनै विवाद छैन, खास गरी रूसमा समलिose्गीहरूलाई बाँकीले गरेको सबै अधिकार पहिलेदेखि नै छ किनकि त्यहाँ त्यस्तो कानून छैन जुन उनीहरूको यौन प्राथमिकताका आधारमा नागरिकहरू बिरूद्ध भेदभाव गर्दछ। त्यसकारण, "वैवाहिक समानता" को कुरा गर्दा, LGBT कार्यकर्ताहरूको रिसोर्ट अवधारणाको प्रतिस्थापनबाहिर दिने "प्रजातान्त्रिक प्रक्रियालाई पार गर्दै विवाहको कानुनी परिभाषा परिवर्तन गर्न आवश्यकता" लागि “विवाह गर्ने अधिकार” - दुई मौलिक अलग चीजहरू। विशेष गरी पछि विवाह - यो सही होइन, तर निश्चित सांस्कृतिक परम्परा हो। व्यावहारिक मुद्दाहरू - सम्पत्ति, सम्पदा, अभिभावक - पूर्ण रूपमा नोटरी द्वारा नियमित छन्।

अर्को उदाहरण। प्रश्न: "के सम्भव छ कि समलिose्गीहरूलाई बच्चाहरूसँग काम गर्न अनुमति दिन सकिन्छ, असंगत रूपमा पेडोफिलियाको उच्च दर दिएमा तिनीहरू मध्ये? "
थीसिस को प्रतिस्थापन संग क्रोधित उत्तर: "मलाई माफ गर्नुहोस्, तर छेडछाडीको अधिकतर मामला हेटेरोसेक्सुअल द्वारा प्रतिबद्ध हुन्छन्!"

यो प्रायः जसो हुन्छ, अनुभवहीन व्यक्तिले आफूलाई बचाउन थाल्छ, र डिमेगोगले उनलाई मूल थीसिसबाट टाढा लैजान्छ, विवेकीपूर्वक छलफललाई उसको लागि उपयुक्त विमानमा अनुवाद गर्दछ। यस अवस्थाबाट बाहिर निस्किने बाटो वास्तवमै सरल छ: तपाईंले तत्काल थेसिस प्रतिस्थापन औंल्याउनु पर्छ र सुरुमा प्रश्नमा तपाईंको नाकको साथ डेमोगोग पोक गर्नुहोस्। आवश्यकता अनुसार धेरै पटक गर्नुहोस्। प्रतिकृति यो जस्तो हुन सक्छ: “तपाईले यस प्रश्नको उत्कृष्ट उत्तर दिनुभयो" बहुसंख्यक दुर्व्यवहारकर्ताको धारणा के हो? ", यद्यपि यो मैले सोधेको कुरा होइन, हामी मेरो प्रश्नको छलफलमा फर्कौं। हेटेरोसेक्सुअल पेडोफिलिया समलिose्गी भन्दा 2 पटक धेरै पटक देखा पर्दछ, जबकि विपरीत लिx्गी पुरुषहरूको संख्या लगभग 35 पटक समलि men्गी पुरुषहरूको संख्या भन्दा बढी छ। यसैले, प्रतिशत सर्तहरूमा, बाल-फाईलहरू बीच समलि .्गी लगभग xnumx पटक ठूलो र त्यो हो - एपीए अनुसार। के यस्तो तथ्या ?्कले समलिom्गीहरूलाई बच्चाहरूसँग काम गर्न अनुमति दिन उचित छ? ”

कार्यको लागि सिद्धान्तमा समान सोफिज्म, छलफलको बिषयलाई प्रभाव पार्दैन र प्रासंगिक हुँदैन, "भनेर चिनिन्छक्षुद्र nitpicking"। उदाहरण: "तपाइँले उद्धृतिको स्रोतको रूपमा 615 पृष्ठ संकेत गर्नुभयो, तर यो पूर्ण रूपमा फरक पृष्ठमा छ"। यो महत्वहीन र दोस्रो तर्कको आधारमा थेसिस विवाद गर्न असम्भव छ, मुख्य प्रश्नको उत्तरलाई बेवास्ता गर्ने, जुन वास्तवमा यस विषयको सार हो। यद्यपि एनआईटी-पिकि fair निष्पक्ष छ, तिनीहरूको झूटा आरोप यो हो कि तिनीहरू आरोपलाई खण्डन गर्न पर्याप्त राम्रो छैनन्।

जानाजानी अज्ञानता (जानाजानी अज्ञानता)

यो कुनै पनि तर्कलाई बेवास्ता गर्दछ जुन वास्तविकताको आन्तरिक मोडेलसँग अनुरूप छैन। सामान्य अज्ञानताको विपरीत, व्यक्ति तथ्य र स्रोतहरू बारे सचेत हुन्छ, तर तिनीहरूलाई पहिचान गर्न इन्कार गर्दछ, वा उनीहरूले उनीहरूको अपेक्षाहरू पूरा गर्दैनन् भने उनीहरूसँग परिचित हुन्छन्। यस्तो व्यक्ति सामान्यतया विज्ञापन होमिनेमको शैलीमा बहानामा आउँदछ र रणनीतिहरूको सहारा लिन्छ विज्ञापन ल्यापिडम (lat। "ढु stone्गाको लागि अपील"), जसले विपक्षीको तर्कलाई बेवास्ताको रूपमा उनीहरूको बेतुकापनको कुनै प्रमाण बिना नै अस्वीकार गर्छ (यो मूर्खता हो, षडयन्त्र ईश्वरशास्त्र हो, तपाईं झूट बोल्दै हुनुहुन्छ।)। विज्ञापन लापीडेमको भनाइहरू गलत छन् किनभने तिनीहरू तर्कको सारलाई असर गर्दैनन् र तिनीहरूलाई कुनै तरिकाले असर गर्दैन। यो सोफिज्म हो "मनमानी नामहरू"र"असमर्थित मूल्यांकन", जहाँ फफ्लिटिंग एपिथटहरू द्वारा विपक्षीको तर्कहरूको निराधार निन्दाले तर्कहरूको ठाउँ लिन्छ।

तथ्यलाई अस्वीकार गर्न या त जानबूझ्ने कार्यनीति वा संज्ञानात्मक पक्षपात हुन सक्छ, "पुष्टिकरण पूर्वाग्रह"र बेहोश रक्षा संयन्त्र"अस्वीकार"। सबैभन्दा निश्चित तर्कहरू व्यक्तिको मानसबाट बाहिर निकालिनेछ जसरी कर्कले पानीले धकेल्छ।

В पुस्तक समलिose्गी प्रचार रणनीतिहरू प्रस्तुत गर्ने दुई हार्वर्ड समलि .्गी कार्यकर्ताहरू 10 प्रमुख समस्याहरू समलिंगी व्यवहार जुन समलिay्गी एजेन्डाको पूर्ण सफलताको लागि हटाउनुपर्दछ। यी समस्याहरूमध्ये एउटा हो वास्तविकता, बकवास सोच र मिथोमानियाको अस्वीकार।

«कोही पनि, समलिay्गी वा सिधा, समय-समयमा कल्पनामा रिसोर्ट गर्न सक्छ र वास्तविकतामा भन्दा उनीहरूले के चाहन्छ भन्ने कुरामा विश्वास गर्न सक्छ। यद्यपि, सामान्यतया समलि .्गी पुरुषहरू यसका लागि सीधा व्यक्तिहरू भन्दा बढी प्रवण हुन्छन् किनकि उनीहरूले बढि डर, क्रोध र पीडा अनुभव गर्नुपर्दछ। त्यसकारण, वास्तविकतालाई अस्वीकार एक विशेषता समलिose्गी व्यवहार हो ... यसले आफैलाई यस रूपमा प्रकट गर्न सक्छ:
• ईच्छा सोच - एक व्यक्ति विश्वास गर्दछ कि ऊ खुशी छ, र त्यो सत्य होइन।
• विसंगतिb - यती व्यापक छ कि यसलाई न उदाहरणको आवश्यक छ न स्पष्टीकरणको। हामी सबैले तर्क दियौं जसमा हाम्रो समलि .्गी वार्तालापले तर्क गरे जुन हाम्रो तर्क वा आफ्नैसँग सम्बन्धित थिएन। किन? किनभने तर्कको नियम दिईएको छ, तपाईले नचाहिने निष्कर्ष कोर्नु पर्छ। त्यसकारण, समलिays्गीहरूले प्रायः तर्कलाई अस्वीकार गर्छन्।
• बढ्दो भावनात्मकता - सत्यलाई हटाउने प्रभावकारी विधिहरू मध्ये एक जंगली र अत्यधिक भावनात्मक बयानबाजीको प्रयोग हो। समलि to्गीले यस विधिलाई सहारा लिन्छ भन्ने तथ्यलाई व्यक्त गर्दछ र तर्कसंगत व्यक्तिगत भावनाहरूको अप्रासंगिक अभिव्यक्तिको साथ।
• निराधार हेराईहरू "तथ्यका आधारमा तथ्यहरूको विश्लेषण गर्नु, समस्याको अध्ययन गर्नु र यसको लागि उपयुक्त समाधान फेला पार्नुको सट्टा धेरै समलि reality्गीहरू वास्तविकताबाट नेटल्याण्डमा भाग्छन् र तथ्य र तर्कलाई खण्डन गर्ने ऊर्जावान प्रयास गर्दछन्।" (कर्क र माडेन, After The Ball 1989, p.339)

भावनाहरुलाई अपील गर्नुहोस्

यो एक व्यक्ति को विश्वास लाई प्रभावित भावनाहरु को माध्यम बाट विश्वास को कोशिश गर्ने एक रणनीति हो: डर, ईर्ष्या, घृणा, घृणा, गर्व, आदि। भावनात्मक युक्तिहरूको LGBT प्रचारकहरू द्वारा प्राय जसो प्रयोग गरिन्छ "दयाको लागि अपील गर्नुहोस्"(आर्गुमेन्टम विज्ञापन मिसेरिकोर्डियम)। आफ्नो अडान प्रमाणित गर्न कुनै प्रमाणित प्रमाण नभएकोले डिमगोगले विपक्षीबाट सहुलियत पाउन श्रोताको लागि दया र सहानुभूति जगाउन खोज्छ। उदाहरण को रुपमा: “समलि .्गीहरू भेदभाव र दुष्ट चट्टानको शिकार भएका छन्। यो उनीहरूको गल्ती होइन कि उनीहरू त्यस प्रकारले जन्मेका थिए। उनीहरूले धेरै दुःख भोगिसकेका छन, त्यसैले हामीले उनीहरूलाई आवश्यक सबै थोक दिनु आवश्यक छ। ” त्यस्ता तर्कहरू गलत र गल्ती हुन्छन् किनकी तिनीहरू यस विषयको सारमा ध्यान दिँदैनन् र परिस्थितिको ठोस मूल्या assessment्कनबाट टाढा रहन्छन, श्रोताको पूर्वाग्रहलाई संकेत गर्दै जसलाई चित्तबुझ्दो तर्कको कारणले भनेका कुरामा सहमत हुन भनिन्छ, तर अनुकम्पा, लाज, वा अमानवीय, पछाडि, असहज जस्तो देखिन्छ आदि

अर्को भावना चाल छ "सहयोगी शुल्क"(संघ द्वारा दोषी), जसले दावी गर्दछ कि केहि अस्वीकार्य छ किनकि यो एक समूह वा व्यक्ति द्वारा खराब प्रतिष्ठाका साथ अभ्यास गरेको थियो। त्यस्ता कार्यनीतिहरूको सहारा लिई Demagogue ले विपक्षीलाई पाठ्यपुस्तक खलनायक र अप्रिय समूहहरूसँग चिनाउँछ जसले अधिक वा कम समान थीसिस अभिव्यक्त गरेका छन्। उदाहरण को लागी, LGBT व्यक्ति को बारे मा कुनै आलोचना व्यक्त एक व्यक्ति हिटलर वा नाजी संग बराबर हुन सक्छ। समलि .्गी प्रचार रणनीतिका विकासकर्ताहरूले समूह र व्यक्तिसँग विपक्षीहरूको पहिचान निर्धारित गर्दछ "जसको माध्यमिक गुणहरू र विश्वासहरूले औसत अमेरिकीलाई घृणा गर्छन्": कु क्लक्स क्लान, कट्टर दक्षिणी प्रचारकहरू, मेनासि men डाकुहरू, कैदीहरू र पक्कै पनि हिटलर (विज्ञापन हिटलरम कम गर्नुहोस्).

बहुमतले हिटलरको मूल्यलाई अस्वीकार्य मान्यो, त्यसैले यस्तो तुलनाको प्रयोगले भावनात्मक प्रतिक्रिया निम्त्याउन सक्छ जुन तर्कसंगत न्यायको छायालाई ओझेलमा पार्छ।

रिडुचियो विज्ञापन हिटलरम ट्रिकको भिन्नताहरूमा विपक्षीका विचारहरूको होलोकास्ट, गेस्टापो, फासिज्म, निरंकुशतावाद, इत्यादिसँग तुलना समावेश छ।

भावनाहरूलाई पन्छाएर, यो बुझ्नुपर्दछ कि यदि कुनै व्यक्ति वास्तवमा केही तरिकामा "खराब" छ भने, यसको मतलब त्यो सबै कुरा होइन जुन उसले भन्छ, समर्थन गर्दछ वा प्रतिनिधित्व गर्दछ, प्राथमिकता खराब र गलत हो। हामीले यस तथ्यको सत्यतालाई अस्वीकार गर्नु हुँदैन किनभने दुई, दुई, चार, हिटलरले पनि त्यस्तै विश्वास गरेको कारणले हो।

धेरै इन्टरनेट नेटवर्कको एक नियम छ जसलाई "गोडविन कानून" भनेर चिनिन्छ, जस अनुसार हिटलर वा नाजिज्मको तुलना हुने बित्तिकै छलफल सम्पन्न भएको मानिन्छ, र यो तुलना गर्ने पार्टी हारेको मानिन्छ।

माथि वर्णन गरिएको एसोसिएटिभ त्रुटिको diametrically विपरित पक्ष हो "सहयोगी उचाई"(संघ द्वारा सम्मान)। डेमेगोगले तर्क दिन्छ कि केहि चाहनु योग्य छ किनकि यो सम्मानित समूह वा व्यक्तिको सम्पत्ति हो। त्यसोभए, LGBT प्रचारकहरूले निरन्तर विभिन्न सेलिब्रेटीहरूलाई जनाउँछन् जसले समलि .्गी झुकावहरू राखेका थिए, यद्यपि वास्तवमा त्यस्ता उदाहरणहरू या त प्रख्यात औंलाबाट चुस्छन् वा "धन्यवाद होइन, तर विपरित" कोटिमा छन्। समलि Gay्गी प्रचार विकासकर्ताहरूले यसलाई यसरी वर्णन गर्छन्:

"... हामीले समलि women्गी महिला र पुरुषहरूको प्रचलित नकारात्मक स्टिरियोटाइपलाई क्षतिपूर्ति दिन पर्छ, तिनीहरूलाई समाजको मुख्य स्तम्भको रूपमा प्रस्तुत गर्दछौं ... प्रसिद्ध ऐतिहासिक व्यक्तित्वहरू विशेष गरी हाम्रो लागि उपयोगी छन्, उनीहरूको रूपमा। सधैं नै मरेकी नेल जस्तै, र त्यसैले केहि अस्वीकार गर्न सक्दैन वा मानहानिको लागि मुद्दा दायर गर्न सक्दैन... त्यस्ता सम्मानित नायकहरूमा आफ्नो निलो स्पटलाइट लक्षित गरेर, एक दक्ष मिडिया अभियानले कुनै पनि समय मा समलि .्गी समुदायलाई पश्चिमी सभ्यताको साँचो गॉडफादर जस्तो देखाउन सक्दैन। " (कर्क र माडेन, After The Ball 1989, p.187)  

जब कुनै व्यक्तिले यस तथ्यका धेरै उदाहरणहरू दिन्छ कि त्यस्ता व्यक्तिहरूले प्रख्यात विशेषता पाउँदछन् र कुनै तर्क र प्रमाणबिना यी सबै व्यक्तिको यो विशेषता रहेको भन्ने निष्कर्षमा पुग्छ, उसले गल्ती गर्छ "गलत सामान्यीकरण"(डिक्टो सरलर)।

तर्क अनुमोदन गरियो (दावी द्वारा तर्क)

यो तार्किक गल्ती हो जब कुनै चीजको ईमान्दारिता यसको विश्वासमा निश्चित डाटा वा तर्क प्रदान नगरीकन, यसको ईमानदारीको दाबी द्वारा मात्र प्रमाणित हुन्छ। कथन नै प्रमाण वा तर्क होइन। यो व्यक्त व्यक्तिको विश्वास मात्र दर्शाउँछ। उदाहरण: “समलै .्गिकता जन्मजात र असहनीय छ। यौन झुकाव परिवर्तन गर्ने सम्भावनाको बारेमा प्रश्नको उत्तर दिँदा, अमेरिकन साइकियट्रिक एसोसिएसनले निश्चित "होईन".

आरोपहरू प्रायः भनिने युक्तिहरूसँग मिल्दछन् "Gallop Guiche" (Gish Gallop), जुन अप्रासंगिक, गलत र जानाजानी गलत कथनहरूको ब्यारेज हो, खण्डन जुन विपक्षीलाई धेरै समय चाहिन्छ। यो कार्यनीति टेलिभिजन टक शोहरूमा निरन्तर प्रयोग गरिन्छ, जहाँ प्रतिक्रिया समय सीमित छ। झूटा कथनहरूको झोला बाहिर फ्याँकिए पछि, डेमागोगले एक विपक्षीलाई असम्भव कार्यको साथ छोडिदिन्छ - जनतालाई बताउनको लागि किन तिनीहरू सबै असत्य छन्। सीमित ज्ञानको साथ दर्शकहरूको लागि, Gallop Guiche धेरै प्रभावशाली देखिन्छ। एकातिर, यदि विपक्षीले डिमेगोगको सबै तर्कहरूको विश्लेषण गर्न थाल्छ भने, जनता तुरुन्तै डढेलो लाग्न थाल्छ र उसलाई एउटा थकाऊ बोर फेला पार्दछ; अर्कोतर्फ, यदि कुनै तर्क खण्डन बिना छोडियो भने, यो हार मानिन्छ।

जानाजानी झूट बोल्नु यसको खण्डन गर्नु भन्दा सजिलो छ। सत्यको खोजी गर्ने तर विजय खोज्ने कुनै कुराले कुनै कुराले बाधा राख्दैन र केहि भन्न सक्दछ, जबकि सत्यलाई सत्य कुराको विस्तृत स and्केत र विस्तृत तार्किक औचित्यको आवश्यकता हुन्छ। जोनानेट स्विफ्टले अवलोकन गरे अनुसार: "झूट उडन्छ, र सत्य पछि लुगा; त्यसोभए जब धोकेबाजी प्रकट हुन्छ, एकदम ढिला भयो ...»

यसैले, "समलिose्गी जनावरहरू" को बारेमा अफवाहहरूलाई तुरही बनाउन, LGBT प्रचारकहरूलाई खण्डन गर्न 40 सेकेन्डको आवश्यक पर्‍यो, जुन भयो 40 मिनेटमा भिडियो.

प्रकृतिलाई अपील गर्नुहोस् (प्रकृतिलाई अपील)

यो तार्किक गल्ती वा बयानात्मक रणनीति हो जसमा निश्चित घटनालाई राम्रो घोषित गरिन्छ किनभने यो "प्राकृतिक" वा खराब हो किनभने यो "अप्राकृतिक" हो। यस्तो भनाइ सामान्यतया हो विचार, र यो तथ्य होइन कि थप रूपमा, गल्ती, अप्रासंगिक, अव्यावहारिक र अति अस्पष्ट परिभाषाहरू समावेश गर्दछ। "प्राकृतिक" शब्दको अर्थ, उदाहरणको लागि, "सामान्य" बाट "प्रकृतिमा हुने" बाट हुन्छ।

यद्यपि प्राकृतिक तथ्यहरू पर्याप्त भरपर्दो मूल्य निर्णय प्रदान, अपील जो तर्क को दृष्टिकोण बाट सही छ। त्यसकारण, कथन “सदोमी अप्राकृतिक हो” गल्ती होइन गैस्ट्रोइंटेस्टाइनल पथको तल्लो भागमा प्रवेश, जुन प्रकृति द्वारा प्रवेश र घर्षणमा अनुकूलित छैन, मानव शरीरविज्ञानको प्राकृतिक डाटाको विपरित हो र भरपर्दछ। विभिन्न घाइते र डिसफंक्शन, अक्सर अपरिवर्तनीय। त्यो तथ्य हो।

प्रकृतिमा एक गलत अपीलको एक उदाहरणको रूपमा, समलिose्गी प्रचारको एक मुख्य syllogism उद्धृत गर्न सकिन्छ: “जनावरहरू बीच समलैuality्गिकता पाइएको छ; जनावरहरू के गर्छन् प्राकृतिक छ; यसको मतलब समलि .्गीत्वको लागि मानिस स्वाभाविक हो। "  प्रकृतिमा गलत सन्दर्भको थपमा, यस निष्कर्षमा दुई थप तार्किक त्रुटिहरू छन्:
1) "अवधारणाको प्रतिस्थापन", जनावरको व्यवहारको पक्षपातीय मानवशास्त्रीय व्याख्या र" सामान्यबाट प्राकृतिक विचलन "लाई" प्राकृतिक आदर्श "को रूपमा पार गर्ने प्रयासको पक्षपातीय मानवशास्त्रीय व्याख्यामा प्रकट भयो।
2) "तथ्यहरूको छनौट प्रस्तुतीकरण", मानव जीवनमा पशु संसारको घटना को एक अत्यधिक चुनिंदा एक्स्ट्रापोलेशन मा अभिव्यक्त। 

अरिस्टोफेन्स "क्लाउड्स" को कमेडीमा, यस्तो दृष्टिकोणको बेतुकापन देखाइएको छ: आफ्ना बाबुआमालाई आफ्ना छोरा-छोरीसँग कुटपिट गर्ने वैधता प्रमाणित गर्ने कोसिस गर्दै, छोराले कुकुरहरूले बसालेको उदाहरण दिन्छ, जसलाई बुबाले जवाफ दिन्छन् कि यदि उनी मुर्गेहरूबाट उदाहरण लिन चाहन्छन् भने सबै कुरा लिन देउन्।

जे भए पनि, प्रकृतिमा कुनै पनि घटनाको उपस्थिति यसको सामान्यता, इच्छा वा स्वीकार्यताको गवाही दिदैन। क्यान्सर, उदाहरणका लागि, एक बिल्कुल प्राकृतिक घटना हो - यस जानकारीबाट कस्तो निष्कर्ष निकाल्न सकिन्छ? हो, होइन।

चयनित तथ्यहरू (चेरी उठाउने)

एक तार्किक गल्ती, केवल डाटा र तथ्यहरू मात्र दर्साउने समावेश जुन मेनिपुलेटरले चाहिएको दृष्टिकोणलाई समर्थन गर्दछ, जबकि समर्थन गर्दैन अन्य सबै सम्बन्धित डाटालाई बेवास्ता गर्दा। त्यसोभए, जनावरहरूको व्यवहारको सामान्यताको पुष्टि गर्न एलजीबीटी कार्यकर्ताहरूले उहाँमा भएको सबै अत्याचार र कुरूपतालाई बेवास्ता गरे र केवल आफ्नो समलि sex्गी अभिव्यक्तिहरूमा ध्यान केन्द्रित गरे, तिनीहरूको आँखा बन्द गरेर उनीहरूको बाध्यता र क्षणिकताका लागि।

त्यस्तै, आनुवंशिक अनुसंधानको सन्दर्भमा, प्रोपेगण्डवादीहरू केवल प्रसंग उद्धृतहरू बाहिर उद्धृत गर्छन् जसले परिकल्पनालाई समर्थन गर्दछ "यौन झुकाव विकास गर्न आनुवंशिक योगदान"आरक्षण बेवास्ता गर्दा अन्वेषकहरूले जोड दिए कि "यो योगदान निर्णायक हुनुबाट टाढा छ".

कहिलेकाँही "चेरी उठाउने" यस्तो चरम सीमामा पुग्छ कि म्यानिपुलेटरले लगभग उद्धृत वाक्य तोड्यो, यसको सन्देशलाई पूर्ण रूपले विकृत बनायो। उदाहरणका लागि, लरेन्स बनाम टेक्सास मुद्दामा एपीए, जसले एक्सएनयूएमएक्स अमेरिकी राज्यहरूमा सदोमी कानूनहरू खारेज गर्न निम्त्यायो, निम्न उद्धृत गरियो डिक्टम फ्रायड:
"समलैose्गिकता निस्सन्देह एक फाइदा होईन, तर न शर्मको कारण, न त कुनै उपाधि वा गिरावट। यसलाई रोगको रूपमा वर्गीकृत गर्न सकिदैन। हामी विश्वास गर्छौं कि यो यौन समारोह को एक भिन्नता हो ... "
प्रस्ताव टुंग्न तयार नभए पनि एपीएले चुप लाग्यो कि फ्रायडका अनुसार यो "यौन समारोहमा भिन्नता एक निश्चितको कारणले हुन्छ यौन विकास अवरुद्ध» - त्यो प्रतिनिधित्व गर्दछ रोगविज्ञान.

अवधारणाको परिवर्तन (पृथकीकरण)

यसले दुई भिन्न घटनाहरू वर्णन गर्न एकै शब्द प्रयोग गरेर, वा यो नहुने कुरा भएको बहानामा समावेश गर्दछ, जुन गलत निष्कर्षमा पुग्छ। उदाहरण को लागी, WHO ले समलैose्गिकताको धेरै सटीक परिभाषा प्रदान गर्दछ। "समान कनेक्शनको व्यक्तिको लागि एक शारीरिक वा शारीरिक सम्बन्ध बिना एक विशेष वा प्रमुख यौन इच्छा।" तर समलिay्गी प्रचारकहरू, जनावरहरूको बारेमा बोल्छन्, समलिose्गीत्वलाई समलि sex्गीको पशुहरू बिचको कुनै पनि अन्तरक्रिया भन्छन्, चाहे उनीहरू यौन उत्प्रेरणाबाट पूर्णतया वञ्चित छन्। यसैले, महिला गुलहरू, जो, पर्याप्त पुरूष नभएपछि, बच्चाको हेरचाह गर्न जोडीहरू बनाउँदछन्, "समलिose्गी" जनावरहरूको 450 प्रजातिहरूको तथ्या in्कमा सामेल छन्, यद्यपि तिनीहरू पुरुषहरूसँग मात्र मिल्दछन्। वास्तविकतामा, त्यहाँ एउटै जनावर छैन जसले डब्ल्यूएचओ को परिभाषा पूरा गर्न सक्दछ, किनकि प्रकृतिमा कुनै व्यक्तिले देखाउँदैन "विशेष वा प्रमुख यौन ड्राइभTheir विशेष गरी कुनै शारीरिक जडान बिना नै उनीहरूको लि of्गका व्यक्तिहरूलाई।

अवधारणाको प्रतिस्थापनको अर्को उदाहरण व्याख्यामा अवलोकन गरिएको छ अनुसन्धान एभलीन हूकर, जसलाई एपीएले समलिose्गीताको सामान्यताको "वैज्ञानिक" प्रमाणको रूपमा प्रस्तुत गरेको छ (यद्यपि यस अध्ययनले त्यस्तो लक्ष्यको खोजी गरेन)। 30 (!) व्यक्तिको नमूनाको आधारमा, हूकरले निष्कर्षमा पुगे “केही समलिose्गीहरूले पूर्ण रूपमा माथिल्लो तहको मानिसहरूलाई प्रतिनिधित्व गर्न सक्दछन्। ”। यस तरिकाले "पर्याप्त सामाजिक कार्य" केहि समलिose्गीहरू बहाना गर्दछन् "सामान्यता" सबै समलि .्गीहरु (गलत सामान्यीकरण), सामाजिक कार्यहरू गर्ने क्षमता मा मनोचिकित्साको उपस्थिति सबै बाधा छैन भन्ने तथ्यलाई बावजुद।

थप, भन्दै समलिose्गीताको "सामान्य" बारेमा, एपीएले यसको कामलाई जनाउँछ जसले यसको व्यापकता प्रदर्शन गर्दछ (बुल्फ १ 1976 1951; फोर्ड र बीच १ 1948 1953१; किन्से १ XNUMX andXNUMX र १ XNUMX XNUMX) Prevalence एक शब्दमा "सामान्यता" यद्यपि घटनाको व्यापकता वा सर्वव्यापीता कुनै पनि हिसाबले यसको सामान्यता जनाउँदैन। अवधारणाको प्रतिस्थापनको साथमा, गलत तर्क "नम्बरमा अपील गर्नुहोस्"।

नम्बर अपील गर्नुहोस् (आर्गुमेन्ट विज्ञापन संख्या))

दिइएको तर्क गल्तीले विचार र यसको सत्यताको पालना गर्नेहरूको संख्या बराबर गर्दछ। त्यसो भए किन्से अध्ययन (मान्यता प्राप्त) मिथ्याकरण एक्सएनयूएमएक्स वर्षमा) ले देखाए कि उनको नमूनामा पुरुषहरू मध्ये 2006% (जुन मुख्यतया सीमान्तकृत हुन्छ) को जीवनमा कम्तिमा एउटा समलि .्गी सम्पर्क थियो, जुन यस्तो सम्पर्कहरूको सामान्यताको बारेमा प्रचारकर्ताहरूको लागि आधार बन्न पुग्यो। यद्यपि, घटना र विचारहरू जुन व्यापक रूपमा समर्थित छन् आवश्यक छैन सत्य हो।

यस त्रुटिको उप-प्रजाति होबहुमतको लागि अपील गर्नुहोस्"(अर्गुमेन्टम विज्ञापन पपुलम)। तर्कसंगत तर्कको सट्टामा, डेमेगगले जनमतलाई बदल्छ। उदाहरण: "धेरै अमेरिकीहरू समलि .्गी विवाहलाई समर्थन गर्दछन्।"। बहुमत वास्तवमै सही हुन सक्छ भन्ने तथ्यको बाबजुद पनि, उनको राय त्रुटिहरूबाट सुरक्षित छैन। कथनको सत्यता / असत्यता यसको समर्थकहरूको मात्र संख्याले पुष्टि / खण्डन गर्न सक्दैन। उदाहरणको लागि, इतिहासमा अवधिहरू थिए जब पूर्ण बहुमतले पृथ्वीलाई सपाट मान्दछ, तर यसको मतलब यो होइन कि पृथ्वी वास्तवमै समतल छ। बहुमतले केवल विचारको लोकप्रियतालाई जनाउँछ, र यसको सत्यता वा पर्याप्तता हुँदैन, यद्यपि प्रायः यो लोकप्रियता हो जुन निर्णय लिने क्रममा महत्त्वपूर्ण हुन्छ।

विकृतिमा ल्याउने (अब एब्सर्डो)

अनिवार्य रूपमा आपत्ति गर्न असमर्थ भएकोले, चलाखीले विपक्षीको विचारलाई बेतुकापनको बिन्दुमा विकसित गर्दछ, एक काल्पनिक र बेतुका स्थिति प्रस्तुत गर्दछ, र यस आधारमा मूल विचारलाई बदनाम गर्न कोशिस गर्दछ। उदाहरण: "किनकि तपाइँ बच्चाहरूलाई समलिose्गीको प्रचारलाई निषेध गर्नुहुन्छ, त्यसो गरौं त्यसो भए हामी बाँया हात फैलाउने प्रचारलाई निषेध गर्नेछौं। " त्यस्ता कार्यनीतहरूको कुनै स्पष्ट शक्ति हुँदैन र विपक्षीको पोलिएकल अनुभवहीनताको लागि मात्र डिजाइन गरिएको हो। यो प्राय: निम्न तार्किक त्रुटिहरूको साथ हुन्छ:

• "गलत सादृश्य"- एक तुलना जुन तुलनात्मक वस्तुहरूमा समान सुविधाहरूको संख्या शून्य हुन्छ, पूर्ण रूपमा मौलिक भिन्नताहरूलाई वेवास्ता गर्दै: "समलिose्गीलाई उपचार गर्नु भनेको रेडहेड्सको उपचार गर्नु जस्तै हो"

• "गलत dichotomy"-" कालो र सेतो "धारणा मा रहेको गल्ति, सबै सम्भावनाहरूलाई बेवास्ता गर्दै, दुई चरम बाहेक: "समलिay्गी मानिसहरूलाई समर्थन नगर्ने होमोफोबिक हो। कि त तपाईं समलि .्गीहरूका लागि हुनुहुन्छ वा उनीहरूको बिरूद्धमा। "। एकै समयमा, तेस्रो सम्भावना (वा अधिक सम्भावनाहरूको ठूलो संख्या) लाई अनुमति छैन, यद्यपि एक व्यक्ति, उदाहरणका लागि, "समलिays्गी" र उनीहरूको विकृत यौनिकता विरूद्ध नहुन सक्छ, तर एक आक्रामक रूपमा प्रोत्साहित एलजीबीटी विचारधाराको बिरूद्ध हो जुन धेरै समलिose्गीहरूका लागि अस्वीकार्य हो।

• गैर अनुक्रम (lat। "हुनु हुँदैन") - एक त्रुटि हो जब एक अव्यावहारिक निष्कर्ष निश्चित कथनबाट व्युत्पन्न हुन्छ, जुन तार्किक रूपमा यसलाई अनुसरण गर्दैन। उदाहरण:

यो त्रुटि तब पनि हुन्छ जब टाढा-फेच कारणले कुनै घटनाको श्रेय दिईएको छ बिना प्रमाण छ। उदाहरण: "केही व्यक्ति समलिom्गी हुन्छन् किनभने उनीहरू त्यसरी जन्मेका थिए।"। यसमा प्रचार-प्रसार मुटुको रूपमा प्रिय पनि आत्म-मोह समावेश छ कारणको लागि सम्बन्धको मुद्दा, प्रमाणका लागि अनुमानहरू и कारणको लागि अनुसन्धान।

अधिकारलाई अपील गर्नुहोस् (आर्गुमेन्ट विज्ञापन भेरेकुन्डियम) 

यस अवस्थामा, प्रमाण प्रदान गर्नुको सट्टा कुनै पनि कथनलाई सही (वा गलत) विचार गर्न प्रस्ताव गरिएको छ किनभने केही स्रोतले आधिकारिक ठानेमा यसलाई सही (वा गलत) मानिन्छ। एक प्राधिकरणको एक निश्चित राय सही छ भन्ने धेरै नै कथनले तार्किक त्रुटि समावेश गर्दैन। यद्यपि यस्तो त्रुटि देखा पर्‍यो यदि कसैले तर्क गर्न खोजे कि आधिकारिक राय सधैं मौलिक रूपमा सहि हुन्छ र त्यसैले आलोचना गर्नु हुँदैन। आधिकारिक स्रोतहरूको राय सधैं सत्य हुँदैन; तिनीहरू पनि गल्ती गर्न सक्छन् वा जानाजानी अस्पष्ट हुन सक्छ। एक प्राधिकरणको राय सन्दर्भ गर्दा त्रुटि देखा पर्दछ जब:

१) विषय उसको योग्यतामा पर्दैन;
२) अधिकार विषयको पक्षधर छ;
3) त्यहाँ प्रमाण छ कि अधिकार गलत छ।

तपाइँ प्राय: अपील सुन्न सक्नुहुन्छ अज्ञात अधिकार: "वैज्ञानिकहरूले प्रमाणित गरेका छन ... मनोचिकित्सकहरु विश्वास गर्छन् ... वैज्ञानिक समुदायमा एक सहमति छ ..." वैज्ञानिकहरु र मनोचिकित्सकहरुको नाम संलग्न छैन, र यो जानकारी प्रमाणित गर्न सम्भव छैन। यसैले, यदि विपक्षीको तर्क उस्तै वाक्यांशहरूको साथ शुरू भयो भने, तब यो आशा गर्न सकिन्छ कि निराधार र अपरिवर्तनीय तर्कहरूको अनुसरण गरिनेछ।

प्राधिकरणको लागि एक किसिमको अपील हो आईप्स डिक्सिट (lat। "उनले भने")। निर्णायक तर्क केवल एक व्यक्तिको निराधार कथन द्वारा मात्र सही हुन्छ, प्रायः आफैंको: "मनोवैज्ञानिक र चिकित्सकको रूपमा, म भन्न सक्छु कि समलैose्गिकता एक पूर्ण मान्यता हो।"

आधारहीन कथनहरूलाई तौल दिन, म्यानिपुलेटर प्राय: उनीहरूसँग विभिन्न स्रोतहरूमा लिंकहरू गर्दछ। यद्यपि, स्रोतहरूको विस्तृत परीक्षणले प्रायः प्रकट गर्दछ कि उनीहरूले केवल उनीहरूको तर्कहरूलाई समर्थन गर्दैनन्, तर सीधा विरोधाभास गर्दछन्। उदाहरण को लागी अध्ययन गर्नुहोस् कालो-अल्बोट्रोसमा समलि sex्गी जोडीहरू, जो समलिuality्गीको पक्षमा तर्कको रूपमा प्रस्तुत हुन्छ, यसले यी चराहरूमा समलि sex्गी आकर्षणको उपस्थिति मात्र देखाउँदैन, यसले बच्चाको कुल्ला र प्रजनन सफलताको आधा भन्दा बढी दरलाई पनि कम महत्त्व दिएर दर्शाउँछ, सामान्यको तुलनामा। जोडी मा।

यसै गरी एक प्रसिद्ध प्रचार भिडियो अन्तर्गत पायरोमानियाक शीर्षक एक कागजात हो, pages पृष्ठहरू, जसको अन्य चीजहरूको बीचमा, प्रिटेटिभस हेडिंगको साथ विभिन्न अध्ययनहरूको लिंकहरूले भरिएका हुन्छन्। लिंकहरूको एक प्रभावशाली संख्या केवल विश्वसनीयता र दृढता को भ्रम सिर्जना गर्न त्यहाँ दिइन्छ, सही गणनाको आधारमा जुन लक्षित दर्शकहरूबाट कसैले तिनीहरूलाई जाँच गर्दैन। जे होस्, यी अध्ययनहरूबाट डाटा पढेर, जिज्ञासु पाठकले प्रत्यक्ष देख्न सक्नेछ कि उनीहरूले भिडियोमा गरिएका दावीहरूलाई समर्थन गर्दैनन्।

नैन्डेटिव समलिose्गी सम्बन्धको पक्षधरहरूले अधिकार प्राप्त गर्ने सबैभन्दा बारम्बार गलत अपील निस्सन्देह 1990 मा डब्ल्यूएचओको निर्णयलाई यस रोगको वर्गीकरणबाट "समलिose्गी" को निदान समावेश नगर्न को लागी एक संदर्भ हो। यसबाहेक, तर्क प्राय: "को रूप लिन्छदुष्कर्म"(सर्कुलस भिटिओसस), जब थेसिसलाई यसबाट उत्पन्न कथन द्वारा उचित ठहरिन्छ: “डब्ल्यूएचओले समलिose्गीलाई आईसीडीबाट हटायो किनकि यो सामान्य हो। समलैose्गिकता सामान्य छ किनकि डब्ल्यूएचओले उनलाई आईसीडीबाट निकालिदिएको छ। ” अवश्य पनि, यी दुई कथन क्रमिक रूपमा प्रस्तुत गरिएको छैन, तर वर्बिएजको निश्चित खण्डले अलग गर्दछ।

डब्ल्यूएचओ संयुक्त राष्ट्र स just्घको एक समन्वयकारी अफसरशाही संस्था हो, जुन वैज्ञानिक ज्ञानद्वारा निर्देशित छैन, तर हातले देखाएको सम्मेलनहरूले विवादास्पद स्थितिहरूलाई प्रमाणित गर्न यसका साहित्यहरूमा भएका कुनै पनि सन्दर्भहरू अर्थहीन छन्। यो गलत वा अनुपयुक्त अधिकारको लागि अपील हो।

डब्ल्यूएचओ मा वैज्ञानिक वस्तुस्थिति को ढोंग छैन प्रस्तावना ICD-10 मा मानसिक विकारहरूको वर्गीकरणमा खुल्ला रूपमा टिप्पणी गर्दछ:

"वर्णन र निर्देशनहरू प्रस्तुत गर्नुहोस् नलिन आफैमा सैद्धांतिक अर्थ र बहाना नगर्नुहोस् मानसिक विकारहरूको ज्ञानको वर्तमान स्थितिको एक विस्तृत परिभाषा गर्न। तिनीहरू केवल लक्षण समूह र टिप्पणीहरू हुन् जसको बारेमा विश्वका धेरै देशहरूमा सल्लाहकारहरू र सल्लाहकारहरूको एक ठूलो संख्या हो सहमत भएको छ मानसिक विकारहरूको वर्गीकरणमा कोटी सीमाहरू परिभाषित गर्नका लागि स्वीकार्य आधारको रूपमा। ”

आधिकारिकताका लागि अपील गर्नुहोस् (विज्ञापन विज्ञापन प्राचीन वस्तु)

यो एक प्रकारको तार्किक ढr्गले गलत तर्क हो जुन विगतका केही परम्पराहरूमा यो हुन्छ भन्ने आधारमा निश्चित विचार सही मानिन्छ। त्यसकारण, समलिose्गी सम्बन्धको लागि क्षमाविद्हरूले ऐतिहासिक स्रोतहरूमा समलि sex्गी अभ्यासको सन्दर्भलाई उत्सुकताका साथ समात्छन्, यद्यपि आजसम्म बाँचेका टुक्राहरू अत्यन्तै अस्पष्ट र अस्पष्ट छन्, र उनीहरूमा वर्णन गरिएको कुरा एलजीबीटी समुदायमा आज भइरहेको घटनासँग विरलै तुलना गर्न सकिन्छ। यो यस्तो तार्किक दोषपूर्ण तर्क हो कि एपीए रिसोर्ट, पुस्तकलाई सन्दर्भित गर्दै "समाज र ईतिहासमा यौन भिन्नता"(Bulluff 1976) समलिose्गीताको" सामान्यता "को प्रमाणको रूपमा। यहाँ तर्क फार्म लिन्छ "यो सही थियो किनभने यो सधैं थियो"। एक व्यक्तिले यसको घिनलाग्दो घटनाहरू सम्झन सक्छ जुन मानव इतिहासको साथमा छ, तर यो कुनै पनि समझदार व्यक्तिले तिनीहरूलाई "सही" भनेर बोलाउँदैन।

तार्किक त्रुटिको अर्को उदाहरण जुन विचारको युग यसको सत्यताको मापनको रूपमा कार्य गर्दछ "नवीनतालाई अपील गर्नुहोस्"(एर्गमेन्टम विज्ञापन नोभेटेम), नयाँ अनुसारको, अझ सहि। त्यसोभए, २००० भन्दा अगाडि गरिएको कुनै पनि अनुसन्धानलाई पोलेमिक सोडोमाइट्सले "अप्रचलित" को रूपमा हटाइनेछ तर यो कुरा अवश्य हुन्छ यदि अनुसन्धानका निष्कर्षहरू उनीहरूलाई असुविधाजनक छ भने मात्र। यदि निष्कर्षहरू उनीहरूको हातमा छन् भने १ 1948 1906 from देखि किन्सेको अध्ययन र १ XNUMX ० from को विल्हेल्म फ्लाइजको पुस्तकमा "जन्मजात बिसेक्सुएलिटी" (यद्यपि शरीर रचनात्मक) को परिकल्पना उल्लेख गरिएको थियो। यो घटनालाई "डबल मानक", जसको सार VC मा कमेन्टकर्ता द्वारा ध्यानपूर्वक हेरिएको छ:

AD नौसेम (मतली गर्न)

"मुख्य कुरा भनेको समलैose्गिकताको बारेमा कुरा गर्नु जबसम्म यो पूर्णतया थकाइलाग्दैन।" - सिधै समलि propaganda्गी प्रचारको विकासकर्ताहरू द्वारा निर्धारित। यस कार्यनीतिले कुशलताका लागि असुविधाजनक विषयहरूको छलफलबाट बच्न अत्यधिक छलफल उक्साउँछ। यसले थोरै बयानको हस्तक्षेप पुनरावृत्तिमा समावेश गर्दछ जब सम्म थकित विरोधीहरूले सामान्य विवेकका साथ जिद्दी बहसको साथी बनाउन एक व्यर्थ उपक्रम छोड्दैनन्। यो गाह्रो छ तपाइँलाई बारम्बार मानक सेट खण्डन गर्न प्रेरित गर्न obscurantist डग्मासहरू जुन अनुशायी दृढताका साथ सदोमीका अनुयायीहरूलाई तितर बितर गर्दछ, जहाँ जहाँ अवसर हुन्छ: "समलै ;्गिकता सामान्य हो; उनी जन्मजात छिन्; यसको उपचार हुँदैन; जनावरहरू पनि समलि ;्गी हुन्; डब्ल्यूएचओ मा प्रमाणित; विश्वभरि मान्यता प्राप्त, र यस्तै। " 

प्रभाव उत्पादन गरियो आर्गुमेन्ट विज्ञापन मतली, यस्तो कुनै तर्क वा प्रमाण बिना नै बारम्बार बयान दोहोर्याउन पर्याप्त छ। अन्त्यमा, भोकमरीले लिएका केही विपक्षीहरू बाँच्न र आत्मसमर्पण गर्न सक्दैनन्, तर बाहिरबाट यस्तो देखिन्छ कि उनीहरूसँग अब कुनै आपत्ति छैन। यहाँ तपाईं गोएटेको डिक्टम सम्झन सक्नुहुन्छ: "हाम्रा विपक्षीहरूले उनीहरूलाई आफ्नै तरिकाले खण्डन गर्छन्: उनीहरूले आफ्नो धारणा दोहोर्याए र हाम्रो ध्यान दिएनन्। ” स्वाभाविक रूपमा, निश्चित दृष्टिकोणको पुनरावृत्तिले यसमा तर्क थप गर्दैन र यो प्रमाणित गर्दैन।

गेट मोभमेन्ट (सार्ने गोलपोस्टहरू)

यस युक्ति जसले मनमानी ढily्गले मापदण्डलाई परिवर्तनमा समावेश गर्दछ जुन एक तर्कको वैधता निर्धारण गर्दछ, सामान्यतया अनुहार बचाउनको लागि हताश प्रयासमा हार्ने पक्षले सहारा लिन्छ। उदाहरण:
"मलाई कम्तिमा पनि एक समलिay्गी व्यक्ति देखाउनुहोस् जसले पुनरुत्पादक थेरापीबाट फाइदा लिन सक्छ।"
- कृपया, यहाँ भिडियो प्रमाण छ क्रिस्टोफर डोयल डेभिड पिकअप, र अधिक दर्जनौं अन्य।
- होईन। यी वास्तविक समलि .्गी होइनन्। (चाल) नक्कली स्कट्सम्यान)। तिनीहरूको परिवर्तन वास्तविक होइन र सामान्यतया यो अवैज्ञानिक प्रमाण हो. तपाईं आधिकारिक स्रोतहरू देखाउनुहोस्।
- कृपया गैर कल्पना एपीए वेबसाइट: XoUMX% समलिose्गी र 27% बाइसेक्सुअल मनोवैज्ञानिक उपचारको परिणामको रूपमा पूर्ण रूपमा विषमलैंगिक बन्नुभयो। 
- होईन। यो पुरानो अध्ययन हो।
- यहाँ 2008 बर्षको अध्ययन...

यो विज्ञापन hominem, Ad lapidem, आदि को शैली मा बयान पछि गरिन्छ।

जब एक तर्क होईन, तर धेरैलाई थीसिस प्रमाणित गर्न प्रस्तुत गरिन्छ, म्यानिपुलेटर प्राय रणनीतिहरूको सहारा लिन्छ "अपूर्ण खण्डन"... उसले एक, दुई सबैभन्दा कमजोर तर्कहरूलाई आक्रमण गर्दछ, सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण र केवल महत्त्वपूर्ण ध्यान दिएर छोड्छ, र साथसाथै सम्पूर्ण थिसिसलाई स्मिथेरेंसमा खण्डन गर्ने ढोंग गर्दछ। यसले दिन्थको कानून भनेर चिनिने इन्टरनेटको अक्षलाई दिमागमा ल्याउँदछ:यदि कसैले इन्टरनेटमा बहस जितेको दाबी गर्छ भने, सामान्यतया यो ठीक विपरित हुन्छ"। 

---

त्यहाँ धेरै अधिक सोफिज्म, बयानबाजी युक्तिहरू र मनोवैज्ञानिक प्रविधिहरू छन्, तर हामी यस निराकरणमा केन्द्रित हुनेछौं। यो याद राख्नु पर्छ कि त्यस्ता गलत विधिहरूको प्रयोगले तर्कहरूको सत्यतालाई असर गर्दैन, तर्कको दृष्टिकोणबाट तिनीहरूलाई कम निष्पक्ष बनाउँदैन, तर मात्र एकपटक फेरि आलोचकको अक्षमता र सारांशमा पर्याप्त काउन्टरगमेन्टको कमीमा जोड दिन्छ।

निस्सन्देह, माथि वर्णन गरिएका त्रुटिहरू एलजीबीटी विचारधाराको प्रचारको विरोध गर्नेहरूको तर्कमा पनि फेला पार्न सकिन्छ, तर तिनीहरूसँग पनि साँचो तर्कहरू छन्, जबकि एलजीबीटी प्रचारकहरूको त्यस्तो तर्क छैन, र ती हुन सक्दैन (किनकि “त्रुटि मौलिक")। होशियारीका साथ होईन वा गर्दैनन्, उनीहरूले उपर्युक्त संकेत गरीएको पर्चेको अनुसार कार्य गर्दछन्।समलि .्गी आन्दोलनको वर्णमाला"

"तथ्यहरू, तर्क र प्रमाणहरूको सहारा बिना नै हाम्रो प्रभाव प्राप्त भएको छ ... हामी अप्रासंगिक वा भ्रामक सतह तर्कहरूको साथ होमोफोबेलाई विचलित गर्छौं, उसलाई के भइरहेको छ भन्ने वास्तविक प्रकृतिबारे जति कम जानकारी हुन्छ, जुन केवल सर्वश्रेष्ठको लागि हो।" (कर्क र माडेन, After The Ball 1989, p.153)

LGBT demagogues द्वारा प्रयोग गरिएको सबैभन्दा सामान्य रणनीतिहरू तलको तालिकामा सारांशमा छन्। यदि तपाइँको विपक्षीले विवादमा यस तालिकाको कुनै पनि प्रयोग गर्दछ भने, उसलाई स indicate्केत गर्नुहोस् कि उसले गलत विवाद विधिहरू प्रयोग गरिरहेको छ जुन सत्यको स्थापना रोक्छ, र उसलाई कुराकानी वा विवादको सही लाइनमा फर्किन आग्रह गर्दछ। यदि विपक्षीले तालिकाको विषयवस्तुहरूको साथ जवाफ दिन जारी राख्यो भने, त्यसपछि उसलाई कुराकानी अगाडि बढ्दो मतलब हुँदैन। जस्तो एक क्लासिकले भने: "यदि तपाईं एक मूर्ख संग बहस, तब पहिले नै दुई मूर्ख छन्"। तपाईं नाली गणना गर्न सक्नुहुन्छ।