V. Lysov
E-mail: science4truth@yandex.ru
Majoritatea materialelor următoare sunt publicate într-un jurnal academic revizuit de la egal la egal. Studii moderne de probleme sociale, 2018; Volumul 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: „Falșea și subiectivitatea utilizării termenului„ homofobie ”în discursul științific și public”.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Constatări cheie

(1) O atitudine critică față de homosexualitate nu îndeplinește criteriile de diagnostic ale unei fobii ca concept psihopatologic. Nu există un concept nosologic de „homofobie”, ci un termen de retorică politică.
(2) Utilizarea termenului „homofobie” în activitatea științifică pentru a denumi întregul spectru de atitudine critică față de activitatea de același sex este incorectă. Utilizarea termenului „homofobie” estompează linia dintre o atitudine critică conștientă față de homosexualitate bazată pe credințe ideologice și forme de manifestare a agresiunii, mutând percepția asociativă spre agresiune.
(3) Cercetătorii remarcă faptul că utilizarea termenului „homofobie” este o măsură represivă îndreptată împotriva acelor membri ai societății care nu acceptă consolidarea unui stil de viață homosexual în societate, dar care nu simt ura sau frica nejustificată față de persoanele homosexuale.
(4) Pe lângă credințele culturale și civilizaționale, se pare că baza unei atitudini critice față de activitatea de același sex este sistemul imunitar comportamental - reacție biologică dezgustdezvoltat în procesul evoluției umane pentru a asigura eficiența sanitară și reproductivă maximă.

Cuvinte cheie: mit, „homofobie”, dezgust, risc, sistem imunitar comportamental, manipulări

INTRODUCERE

Printre o parte semnificativă a societății, există o atitudine critică față de activitatea de același sex, al cărei grad de exprimare variază semnificativ: de la susținerea opoziției legale până la încercările de schimbare a instituției căsătoriei, pentru a include parteneriate de același sex la cazuri de violență împotriva persoanelor care demonstrează apartenența la comunitatea „LGBTKIAP +” (Kohut 2013; Gri 2013). În cadrul mișcării „LGBTKIAP +”, o astfel de atitudine critică, indiferent de gradul manifestării și motivelor sale, este desemnată așa-numita "Homofobie" (Adams xnumx). Potrivit Dicționarului Oxford Englez, neologismul „homofobie” provine din cuvintele „homosexualitate” și „fobie” (Dictionare engleze vii Oxford). Termenul „homofobie” este utilizat pe scară largă în mass-media și cultura populară: cercetătorul Nungessor a menționat că:

„Homofobia” a devenit un concept politic general folosit pentru a desemna orice atitudine non-pozitivă față de indivizii homosexuali ... ”(Nungessor xnumx, p. 162).

«Homofobia ”este folosită chiar în retorica politică a relațiilor interstatale moderne (EPR 2006). Astfel, utilizarea cuvântului „homofobie” pentru a descrie o atitudine critică față de valorile mișcării „LGBTQIAP +” se bazează pe două principii importante: (1) creează o legătură asociativă între ORICE atitudine DISPOZITIVĂ față de homosexualitate cu o tulburare fobică, cu psihopatologie; (2) conferă conotații negative și stigmatizează indivizilor care susțin un punct de vedere diferit de cel al mișcării LGBTQIAP +.

După cum scrie doctorul în științe juridice Igor Vladislavovici Ponkin și coautori în lucrarea lor:

„... Aproape orice discuție cu propagandiștii homosexualității, atunci când nu sunt de acord cu ei, implică astăzi lipirea automată a unei etichete jignitoare de„ homofob ”, fără a lua în considerare esența și forma, gradul de validitate faptică și juridică a unor astfel de aprecieri critice ale homosexualității. În multe țări, persoanelor care exprimă o atitudine critică față de homosexualitate li se refuză libertatea de opinie și libertatea de exprimare, nu numai în timpul dezbaterii publice, ci, în general, în orice încercare de a-și exprima opinia în mass-media. Mai mult, există apeluri publice de discriminare împotriva unor astfel de persoane: de a nega dreptul de a intra în alte țări, de a le închide etc. O astfel de discuție părtinitoare și o astfel de interpretare a principiului egalității tuturor în fața legii și a instanței și a principiului toleranței nu sunt doar complet incompatibile cu principiile și standardele democratice, dar, în plus, acestea ar trebui să provoace un răspuns imediat din partea statului, care nu are dreptul să se retragă din situația juridică și politică internațională de dragul situației politice. principiul constituțional și juridic al egalității tuturor în fața legii și a instanței. Cuvintele „homofob”, „homofobie” sunt etichete clișee incorecte, ideologizate, lipite pe orice critică a ideologiei homosexualității (indiferent de forma și gradul de justificare a unei astfel de critici), precum și de oricine s-a opus impunerii forțate în masă ilegale a ideologiei homosexualității asupra heterosexualilor (inclusiv a minorilor). Aceste cuvinte reprezintă etichete de evaluare ideologică cu conținut negativ și sunt folosite ca o polemică fără scrupule în scopuri manipulative pentru discreditarea și insultarea disidenței (...) De fapt, oamenii care nu acceptă stilurile de viață, dependențele și credințele homosexuale protestează împotriva propagandei publice a homosexualității, nu există „fobii”, adică frici excesive dureroase care îi fac pe acești oameni să se teamă de homosexuali. Oamenii care nu sunt familiarizați cu terminologia medicală specială pot asocia sensul cuvântului „homofob” cu o antipatie patologică pentru om și oameni în general (din latină homo - man). Atribuirea nerezonabilă a abaterilor mentale (fobii) persoanelor care nu împărtășesc convingerile homosexuale nu este doar o tehnică lipsită de etică, ci are ca scop și umilirea demnității umane a acestor persoane, calomnierea lor ... ”(Ponkin 2011).

Aptly descrie metoda clicurilor, acuzând de publicismul „homofobie” Serghei Khudiev:

„… Oricine îndrăznește să nu fie de acord cu ideologia afirmativă a homosexualilor se confruntă imediat cu etichetarea și reproșurile furioase. Dacă găsiți că relațiile sexuale între persoane de același sex nu ar trebui încurajate în mod legal, veți fi imediat declarat furios, intolerant, fanatic, înapoiat și ostil, rasist, fascist, Ku Klux Klan, taliban și așa și așa mai departe. O tehnică simplă, dar eficientă pentru manipularea emoțională utilizează o serie de tehnici destul de evidente. De exemplu, vi se oferă alegerea greșită - fie pedepsiți aspru homosexualitatea, fie încurajați-o în orice mod posibil. Dacă sunteți împotriva execuțiilor acerbe pentru contacte de același sex, atunci ar trebui să fiți pentru recunoașterea uniunilor de același sex prin căsătorie. O altă tehnică - „unii ticăloși evidenți (de exemplu, naziștii) erau împotriva homosexualității - și tu ești împotriva ei - deci ești nazist. Nu vreau să fiu considerat nazist - sunt de acord cu opiniile noastre. " Al treilea declară orice infracțiune comisă împotriva homosexualilor - de exemplu, o situație în care un tânăr în prostituție este ucis de clientul său - ca manifestări de „homofobie”, declară orice disidență ca fiind „homofobă” și astfel clasifică orice persoană care disidentă ca infractori. Această presiune emoțională nu ar putea fi considerată altceva decât o manifestare a unor polemici neloiale, dar problema este că este din ce în ce mai supusă constrângerii guvernamentale; în mai multe țări europene, dezacordul cu părerile afirmative ale homosexualilor este privit ca „incitare la ură” și o infracțiune care poate fi judecată. Cu toate acestea, absurdul acestui tip de acuzație devine evident de îndată ce ne luăm problema să ne gândim cel puțin cinci minute. Talibanii pedepsesc sever consumul de alcool; Înseamnă asta că oricine nu aprobă alcoolismul este taliban și intenționează să introducă Sharia în societate? Oamenii (de ambele sexe) care câștigă bani prin prostituție devin adesea victime ale infracțiunilor - înseamnă acest lucru că cineva care subliniază că un astfel de mod de a câștiga bani este greșit și periculos susține infractorii? Poate fi învinuit cineva care dezaprobă consumul de droguri pentru ura lor acerbă față de dependenții săraci de droguri? ... "(Khudiev 2010).

CUM A APARAT HOMOFOBIA

Psiholog și activist american "LGBTKIAP +" - mișcare (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg considerat creatorul termenului „homofobie” și autorul ipotezei unui substrat psihopatologic al unei atitudini critice față de homosexualitate (Prezentați 2004; Weinberg xnumx). Într-un interviu acordat publicației homosexuale, Weinberg nu oferă un răspuns clar cu privire la motivul pentru care a devenit un participant activ la mișcarea LGBTKIAP +, spune:

„Deși nu am fost homosexual, am fost cât se poate de liber în activitățile mele heterosexuale, precum și în alte activități despre care prefer să nu scriu” (Ayyar 2002).

Weinberg se numește persoana care și-a propus ideea că gelozia și frica sunt critice pentru homosexualitate la mijlocul 1960-urilor, în timp ce se pregătesc pentru un discurs la o conferință a Organizației Homofile din East Coast (Ayyar 2002; Grimes 2017). Și-a împărtășit gândurile cu activiștii „LGBTKIAP +”, mișcările Jack Nichols și Lige Clark, care au folosit pentru prima dată cuvântul „homofobie” într-un articol pentru revista pornografică „Șurub” (23 în luna mai a 1969 a anului), ceea ce însemna temeri ale bărbaților non-homosexuali că pot fi confundate cu homosexualii - aceasta a fost prima mențiune a termenului în imprimat (Grimes 2017; Prezentați 2004). Câteva luni mai târziu, acest cuvânt a fost folosit în titlul The Times (Grimes 2017).

În 1971, Weinberg însuși a folosit prima dată termenul „homofobie” într-un articol intitulat „Cuvinte pentru noua cultură” în săptămânalul „Gay” (Grimes 2017). După ce a citit acest articol, colegul lui Weinberg, Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, pp. 132, 136) la sfârșitul anului 1971 a menționat pentru prima dată cuvântul „homofobie” într-o publicație științifică în care a propus o scară specială pentru măsurarea reacțiilor negative individuale cauzate de contactele cu indivizi homosexuali (Smith 1971). În cele din urmă, în 1972, Weinberg a conceptualizat ipoteza psihopatologică a „homofobiei” din cartea „Societatea și homosexualul sănătos” (Weinberg xnumx). Anul următor, Weinberg a devenit unul dintre liderii evenimentelor publice organizate de americanul LGBTKIAP +, mișcare care a dus la decizia Asociației Americane de Psihiatrie de a exclude diagnosticul de „homosexualitate” din lista statică a tulburărilor mintale din 1973 (Grimes 2017). În ciuda faptului că termenul „homofobie” a fost ulterior criticat atât de susținători cât și de oponenții mișcării „LGBTKIAP +”, Weinberg a rămas un susținător încăpățânat al convingerilor sale pentru tot restul vieții sale și a insistat ca „omofobia” să fie inclusă în categoria tulburărilor mentale (Weinberg xnumx).

PROBLEMA DE UTILIZARE APLICATĂ

De-a lungul timpului de la prima mențiune în lucrări științifice (1971 - 1972), sensul termenului „homofobie” a variat de la trăsăturile individuale ale personalității (Smith 1971) și frică patologică cauzală (Weinberg xnumx) față de orice atitudine critică (incluzând, de exemplu, dezacordul cu privire la a permite cuplurilor de același sex să adopte copii) (Costa 2013). George Weinberg în lucrarea sa a folosit cuvântul „homofobie” în sensul fricii de contact cu homosexualii, iar dacă vorbim despre homosexualii înșiși, atunci „homofobie” înseamnă dezgustul lor față de ei înșiși (Weinberg xnumx). Câțiva ani mai târziu, Morin și Garfinkle au definit drept „homofob” un astfel de individ care nu percepe un stil de viață homosexual echivalent cu un stil de viață heterosexual (Morin xnumx).

În anul 1983, Nungessor a menționat:

„...„ homofobia ”a devenit un concept politic general folosit pentru a desemna orice atitudine non-pozitivă față de indivizii homosexuali ...” (Nungessor xnumx, p. 162).

În același an, Fyfe a indicat prin „homofobie” o atitudine negativă și prejudecăți față de homosexuali (Fyfe xnumx). Hudson și Ricketts au remarcat că „cuvântul„ homofobie ”a început să fie utilizat atât de pe scară largă atât de specialiști, cât și de non-specialiști pentru a denota orice ostilitate față de persoanele homosexuale, încât a pierdut cea mai mare parte a sensului inițial” (Hudson xnumx, p. 357). În 1991, un număr de cercetători au definit „omofobia” drept „orice prejudiciu și discriminare anti-homosexual” (Bell 1989; Haaga xnumx), iar Reiter a desemnat-o drept „un prejudiciu cu o implicație socio-culturală” (Reiter 1991). Cinci ani mai târziu, Young-Bruehl a menționat că „homofobia este un prejudiciu îndreptat nu împotriva unor persoane specifice, ci împotriva unor acțiuni specifice” (Young-Bruehl 1996, p. 143). Ulterior, Kranz și Cusick au definit „homofobia” drept „o frică nerezonabilă de homosexuali” (Kranz 2000). În anul 2005, O'Donohue și Caselles au menționat că, în ultimele decenii, termenul „homofobie” s-a extins la orice atitudine, credință sau acțiune negativă față de homosexuali (O´Donohue în Wright xnumx, p. 68).

În cadrul științei psihiatrice academice clasice, fobia (sindromul fobic) se referă la un tip de nevroză de anxietate, principalul criteriu pentru a determina care este o frică persistentă fără cauză (sau anxietate), care se agravează incontrolabil și ireversibil în anumite situații (Kazakovtsev 2013, p. 230). Un individ cu fobie încearcă în orice mod posibil să evite contactul cu un obiect sau situație care provoacă o fobie și suferă un astfel de contact cu stres și anxietate severă. În sprijinul faptului că atitudinea critică prevalentă față de activitatea homosexuală nu este o fobie, Haaga (1991) a comparat prejudecățile și fobiile, reacțiile descrise în mass-media drept „homofobie” îndeplinesc criteriile pentru prejudecăți (vezi tabelul de mai jos) (Haaga xnumx).

Tabelul 1 Comparație dintre prejudecăți și fobie conform D.A.F. Haaga [30]

Tip	Prejudecată (presupus „omofobie”)	Fobie reală (nevroză)
Reacție emoțională	furie, iritare	anxietate, frică
Argumentarea emoțiilor	prezența motivelor	lipsa de explicație, lipsirea de cauzalitate
Acțiune de răspuns	agresiune	evitarea prin orice mijloace
Agenda publică	opoziție socială	nu
Accentul eforturilor de a scăpa de o stare inconfortabilă	obiect de prejudecată	pe noi înșine

Într-un fel au fost propuse diverse încercări de măsurare a nivelului de atitudini negative față de homosexualitate - folosind teste psihologice (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). Sondajele realizate de Gray și colegii și Costa și colegii au dezvăluit zeci de scale diferite propuse pentru a măsura atitudinea persoanelor heterosexuale față de persoanele care prezintă un comportament homosexual (Costa 2013; Gri 2013). Toate metodele de evaluare propuse au un dezavantaj fundamental - lipsa unui grup pentru comparație în timpul dezvoltării lor: validarea în toate testele propuse s-a bazat pe o comparație cu un grup de respondenți care au dezvăluit valori de parametri ridicate, care probabil au fost asociate cu o atitudine negativă față de homosexualitate (de exemplu, religiozitate, votarea partidelor politice de centru-dreapta). Potrivit lui O'Donohue și colegii săi, acest defect ar putea fi eliminat prin comparație cu un grup de respondenți condamnați pentru violență homosexuală (O´Donohue în Wright xnumx, p. 77). Astfel, având în vedere numeroasele probleme psihometrice cu fiecare dintre metodele de evaluare propuse, observațiile și concluziile făcute pe baza acestor metode de evaluare sunt îndoielnice (O´Donohue în Wright xnumx, p. 77). În general, nu este clar dacă așa-numitele. „Homofobie”: consensul asupra sensului termenului „homofobie”, care nu este observat astăzi, este de o importanță fundamentală în acest sens, este o serie întreagă de concepte foarte diferite, de la foarte generale (de exemplu, negativism) la mai specifice (O´Donohue în Wright xnumx, p. 82).

Trebuie menționat faptul că utilizarea pur științifică și aplicată a termenului „homofobie” este problematică, după cel puțin patru motive cardinale. În primul rând, dovezile empirice sugerează că ostilitatea față de homosexuali în unic cazurile pot fi într-adevăr o fobie în sens clinic, cum ar fi claustrofobia sau arahnofobia. Cu toate acestea, majoritatea indivizilor cu percepții ostile ale relațiilor de același sex le lipsește răspunsurile fiziologice caracteristice fobiilor (Scuturi xnumx). Actuala, popularizată mișcare „LGBTKIAP +”, utilizarea termenului „homofobie” nu face în niciun fel diferenție între aceste două state. În al doilea rând, utilizarea termenului „homofobie” din punctul de vedere al teoriei lui Weinberg prevede că aceasta este o stare clinică pur individuală, cu toate acestea, studiile nu confirmă acest lucru, dar arată o asociere clară cu o viziune culturală a grupului și relațiile sociale (Kohut 2013). În al treilea rând, fobia din conceptul clinic este asociată cu reacții și experiențe neplăcute care încalcă funcțiile sociale normale ale individului (tabelul 1), dar ostilitatea față de homosexuali nu afectează funcția socială normală a oamenilor (Prezentați 2000, 1990). În al patrulea rând, aplicarea politizată a conceptului de „homofobie” echivalează ostilitatea față de homosexualitate cu fenomene precum, de exemplu, rasismul sau sexismul (EPR 2006). Cu toate acestea, rasismul sau sexismul este un fenomen îndreptat împotriva purtătorilor cu caracteristici specifice determinate biologic, care nu depind de comportamentul purtătorilor lor (de exemplu, discriminarea împotriva caucazienilor sau bărbaților). Ceea ce se numește „homofobie” în cadrul mișcării LGBTKIAP + este o atitudine ostilă nu față de purtătorii de trăsături biologice, ci față de acțiuni (comportament), mai precis, față de demonstrarea unui astfel de comportament în care are loc o inversare a rolului de gen stabilit în sex și / sau social. Nu există nici măcar un consens de opinie cu privire la cine este considerat homosexual - o persoană care practică în mod regulat contacte de același sex sau extrem de rar; cine este obligat să se angajeze în relații de același sex sau cine o face în mod voluntar, cine se identifică ca „gay” sau nu, etc. Confirmarea acestei afirmații - despre orientarea comportamentală, nu biologică a atitudinilor negative - este că o persoană care nu demonstrează public un comportament homosexual și care aparține comunității „LGBTKIAP +” nu experimentează influențe negative din partea societății, ceea ce este imposibil în cazul unui astfel de fenomen precum rasismul.

CONSUMUL TERMENULUI PENTRU SCOPURI POLITICE

Întrucât cuvântul „fobie” are un sens clinic clar și denotă o stare de frică necontrolată necontrolată (diagnostic medical), desemnarea unei atitudini critice față de homosexualitate ca fobie nu are o justificare științifică. De exemplu, o atitudine critică față de arta contemporană din punct de vedere al eticii științifice nu poate fi numită „fobie de avangardă”: o astfel de atitudine reflectă doar părerile estetice individuale. Cazurile de vandalism în legătură cu operele de artă sunt un fenomen inacceptabil și, cu un grad ridicat de probabilitate, atestă anumite încălcări mentale ale vandalelor. Cu toate acestea, semnificația empirică a unor astfel de cazuri de vandalism pentru evaluarea unor astfel de opere și, în special, tuturor celor care nu le plac aceste opere de artă, este egală cu zero.

O poziție critică cu privire la aspecte legate de inițiativele publice LGBTKIAP + - mișcarea nu este clasificată drept încălcare a Organizației Mondiale a Sănătății și nici a Asociației Americane de Psihiatrie (ICD 1992; DSM 2013). Din motivele indicate mai sus, folosirea cuvântului „homofobie” în raport cu atitudinea negativă față de homosexualitate a fost criticată de mulți autori (Prezentați 2004, Vedeți aici Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Scuturi xnumx) și, în schimb, s-au propus mulți termeni: „heterosexism, homoerotofobie, homosexofobie, homosexism, homonegativism, homo-prejudecată, anti-homosexualitate, efeminofobie, rapidofobie, stigmat sexual, prejudecăți sexuale” și mulți alții (O´Donohue în Wright xnumx; Sears 1997).

Cu toate acestea, cuvântul „homofobie” continuă să fie utilizat în mod activ în mass-media, cultura populară și chiar literatura științifică pentru a denota o atitudine critică față de homosexualitate. Connie Ross, redactorul uneia dintre revistele comunității homosexuale, a declarat că nu va abandona utilizarea cuvântului „homofobie” din cauza incorectei sale științifice, deoarece consideră că principala sarcină este „lupta pentru drepturile homosexualilor” (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) a indicat următoarele:

„… Utilizarea termenului„ homofobie ”este o măsură represivă îndreptată împotriva acelor membri ai societății care apără definiția tradițională a căsătoriei, dar nu urăsc oamenii homosexuali (...) Utilizarea acestui termen este jignitoare (...) și defăimătoare (...) Termenul„ homofobul "este un truc politic care este folosit atât în ​​legislație, cât și în instanțe ..." (Smithmyer 2011, p. 805).

Holland (2006) a menționat că:

„... Chiar și o simplă citare a statisticilor privind incidența SIDA în rândul bărbaților homosexuali ridică acuzații de„ homofobie ”...” (Olanda xnumx, p. 397).

Cu aproape 100% de probabilitate, acest raport va fi, de asemenea, indicat imediat prin „homofobie” de către susținătorii mișcării „LGBTKIAP +”.

În 2009, câștigătoarea concursului Miss Beauty California Kerry Prechan a participat la finala Miss America. După răspunsul ei la o întrebare de la un homosexual jurios dacă căsătoriile homosexuale trebuie legalizate în America, ea a fost expulzată din competiție și a fost eliminată de titlul de Miss California.

Răspunsul lui Kerry Preghan a provocat furia tuturor mass-media occidentale „corecte din punct de vedere politic”, ea a fost acuzată de părtinire, a cerut să-și ia cuvintele înapoi și a numit-o în mod public o „curvă mută” (Prejean 2009). Pentru ce? Prezhan sa oferit să-i pună pe homosexuali în închisoare?

Nu, iată răspunsul ei verbal:

„… Ei bine, cred că este minunat că americanii pot alege una sau alta. Trăim într-o țară în care puteți alege între căsătoria homosexuală și căsătoria tradițională. Și știi ce, în cultura noastră, în familia mea, mi se pare că eu cred că căsătoria ar trebui să fie între un bărbat și o femeie. Nu vreau să jignesc pe nimeni, dar așa am fost crescut ... ”(AP 2009).

Activistii LGBTKIA +, miscarile Kirk si Madsen, au sustinut ca folosirea cuvantului "homofobie" a fost extrem de eficienta intr-o strategie politica de schimbare a pozitiei sociale a homosexualilor:

„... În orice campanie de câștigare a simpatiilor publice, homosexualii ar trebui să fie prezentați ca victime care au nevoie de protecție, astfel încât heterosexualii să cedeze dorinței reflexe de a prelua rolul de protectori ... Oamenii homosexuali ar trebui să fie înfățișați ca victime ale societății ... Ar trebui să fie arătați: imagini grafice ale bărbaților gay bătuti; drama lipsei muncii și a locuinței, pierderea custodiei copiilor și umilința publică: lista continuă ... Campania noastră nu ar trebui să solicite sprijin direct pentru practicile homosexuale, ci ar trebui să stabilim lupta împotriva discriminării ca sarcină principală ... "(Kirk 1987).

Într-o carte lansată câțiva ani mai târziu, Kirk și Madsen au subliniat:

„... În timp ce termenul„ homofobie ”ar fi mai precis,„ homofobia ”funcționează mai bine retoric ... prin a implica într-o formă cvasi-clinică că sentimentele anti-homosexuale sunt asociate cu propriile lor disfuncționalități psihologice nesănătoase și nesiguranțe ...” (Kirk 1989, p. 221).

EXPLICAȚII BIOLOGICE

Au fost propuse diverse modele cauzale de atitudine critică față de activitatea homosexuală: personal (Smith 1971), moral (O'Donohue in Wright xnumx), comportamentale (gri 1991) sensibil (Bell 1989), un model de percepție conștientă sau inconștientă (Iată în Gonsiorek xnumx), fobic (MacDonald 1973), cultural (Reiter 1991). Mult mai puțină atenție în publicațiile științifice și populare este acordată modelelor reflexe biologice.

Observațiile empirice ne permit să facem o presupunere despre mecanismele sociale de bază ale atitudinilor negative față de activitatea homosexuală. Ellis și colegii săi (2003) au studiat studenții 226 de specialități psihologice din trei universități britanice, care, folosind două scale separate, au evaluat atitudinea față de persoanele homosexuale și atitudinea față de procesele sociale asociate activității de același sex (problema de a permite înregistrarea parteneriatelor, adoptarea copiilor etc. .) (Ellis 2003). Deși mai mult de jumătate dintre respondenți au indicat că au fost de acord cu declarații generale care descriu homosexualitatea ca fiind un fenomen natural pentru o persoană, un număr mult mai mic de respondenți au fost de acord cu declarații specifice (de exemplu, „genul nu ar trebui să conteze în căsătorie, homosexualii pot servi în armată, copiii trebuie învățați conceptul de naturalitate a homosexualității ”, etc.) (Ellis 2003, p. 129). Steffens (2005) a realizat un studiu pe 203 de studenți germani folosind metode speciale pentru a evalua atitudinile deschise (conștiente) și ascunse (inconștiente) față de homosexualitate (Steffens xnumx). În această lucrare, o atitudine conștientă a fost studiată folosind diverse chestionare de testare și o atitudine inconștientă a fost studiată folosind un test pentru asociații ascunse.

S-a constatat că, deși atitudinea conștientă față de homosexualitate a fost foarte pozitivă la prima vedere, atitudinea inconștientă s-a dovedit a fi mult mai gravă. O atitudine pozitivă față de homosexualitate este corelată și cu autoidentificarea homosexuală a respondenților. (Steffens xnumx, p. 50, 55). Inbar și colegii săi (2009) au arătat că chiar și acei indivizi care se consideră a fi un grup de oameni care favorizează activitatea de același sex, simțesc în mod inconștient dezgust la vederea sărutării unor persoane de același sex (Inbar 2009).  

Mai mult decât atât, unele persoane cu un impuls homosexual recunosc aversiunea firească față de homosexualitate:

„... Antipatia pentru homosexualitate la oameni este la nivelul respingerii reflexului ...” (Mironova 2013).

Ultima afirmație are o explicație științifică. Mulți autori cred că în cursul evoluției, așa-numitele. sistemul imunitar comportamental - un complex de reacții reflexe inconștiente, care este conceput pentru a proteja împotriva efectelor noilor agenți patogeni și paraziți (Schaller în Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Sistemul imunitar comportamental se bazează pe un sentiment de dezgust reflexiv necondiționat: indivizii aparținând unor grupuri sociale necunoscute și, în special, cei care practică acțiuni nenaturale biologic în ceea ce privește consumul de alimente, igiena și sexul, prezintă un risc mai mare de a transfera noi (și, prin urmare, mai ales periculoși) agenți infecțioși. Astfel, la contactul cu astfel de indivizi, sistemul imunitar comportamental este activat și dezgustul instinctiv (Filip-crawford xnumx, p. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Întrucât activitatea sexuală între indivizi de același sex sau din specii biologice diferite, precum și implicarea cadavrelor sau a persoanelor imature etc., reprezintă un comportament sexual neproductiv, biologic, nenatural, reacția majorității oamenilor la demonstrarea unui astfel de comportament este o aversiune pentru a preveni potențialul periculos și contact sexual ineficient biologic cu astfel de indivizi. Relația de dezgust și atitudinile negative față de non-reproductivă, inclusiv homosexualitatea, activitatea sexuală a fost arătată într-o serie de studii (Mooijman 2016; Episcop xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Prezentați 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx). Efectele opuse sunt, de asemenea, interesante - un sentiment de dezgust indus artificial, agravează la un nivel inconștient atitudinea față de imagini cu teme homosexuale (Dasgupta xnumx).

Aversiunea este un sistem de adaptare care a fost creat pentru a stimula un comportament menit să evite riscul de boală (Schaller în Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Acest sistem adaptativ a fost dezvoltat la animale pentru a facilita recunoașterea obiectelor și a situațiilor asociate cu riscul de infecție și, astfel, pentru a forma un comportament igienic, reducând astfel riscul de contact cu micro-și macro-paraziți; în etapa de tranziție a societății umane la forma ultrasocială, funcțiile dezgustului și-au asumat și un caracter social, oferind un motiv pentru pedepsirea comportamentului antisocial și pentru evitarea încălcării normelor sociale (Chapman 2009; Haidt 1997). Miller (1997) consideră că viciul provoacă aproape întotdeauna dezgust. El observă că personajele și faptele vaste, dezgustătoare, vile sunt condamnate de reacția instinctivă internă a dezgustului, fără a apela la moralizarea unui nivel superior (Curtis 2001). O reacție individuală la aversiune variază în funcție de personalitatea și experiența unei persoane, precum și de tradițiile culturale locale și de normele de comportament (Curtis 2011b). Curtis (2011) oferă o listă de boli infecțioase care provoacă o reacție asociativă de dezgust, inclusiv SIDA, sifilis etc.Curtis 2011a). Grey și colegii au remarcat în recenzia lor (Gri 2013, p. 347) că o atitudine critică față de homosexualitate este corelată cu o atitudine negativă față de infecția HIV și persoanele cu HIV / SIDA.

Există o serie de observații despre legătura dintre dezgust și judecata morală inconștientă (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): acțiunile și indivizii care încalcă normele sociale cauzează adesea dezgust (Curtis 2001), reacții fiziologice similare și activarea regiunilor creierului sunt observate cu aversiune biologică și morală (socială) (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji observă că un sentiment de dezgust de bază este asociat cu aversiunea sexuală datorată reacțiilor fiziologice generale, cum ar fi vărsăturile (Olatunji 2008, p. 1367). Fessler și Navarette subliniază că „se pare că selecția naturală a format un mecanism care protejează organismul de agenți patogeni și toxine și care, de asemenea, elimină comportamentul sexual care reduce succesul biologic” (Fessler xnumx, p. 414). Haidt și colegii săi subliniază că, deși aversiunea de bază este un sistem de eliminare a alimentelor potențial periculoase, societatea umană trebuie să excludă multe lucruri, inclusiv anomalii sexuale și sociale (Haidt 1997).

Anumite activități sexuale sau potențiali parteneri sexuali dezgustăTybur 2013; Rozin 2009). Tybur și colegii susțin că, deoarece contactul sexual prezintă riscuri de infectare potențială prin agenți patogeni, contactul sexual care nu aduce beneficii pentru reproducere sau prezintă riscul de tulburări genetice (adică contact sexual cu persoane de același sex, copii sau persoane în vârstă, rude apropiate), duce la faptul că individul este în pericol de infecție, în același timp neavând nicio ocazie de a-și îmbunătăți eficiența reproducerii (Tybur 2013). Adică, contactul sexual de același sex, prin definiție, exclude posibilitatea reproducerii, motiv pentru care însăși ideea de contact homosexual provoacă dezgust instinctiv (Filip-crawford xnumx, p. 339; Curtis 2001).

Apariția dezgustului ca reacție la homosexualitate este, de asemenea, asociată cu amenințarea cu o poluare simbolică, în acest fel comportamentul este activat subconștient, direcția este de a evita riscul de contact fizic cu agenții patogeni și dorința de „curățare” (Golec de zavala xnumx, p. 2).

SURSE BIBLIOGRAFICE

1. Kazakovtsev B.A., Olanda V. B., ed. Tulburări mentale și de comportament. M .: Prometeu; 2013.
2. Mironova A. Sunt bisexuală și sunt împotriva mișcării LGBT. - Echo Moskvy. 31.05.2013. Accesat în luna ianuarie 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Dreptul la o evaluare critică a homosexualității și restricțiile legale la impunerea homosexualității. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Căsătoria poate fi de același sex? Radonej. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Predarea pentru diversitate și justiție socială. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean spune că i s-a cerut scuze pentru comentariile căsătoriei gay, dar a refuzat. New York Daily News. Aprilie 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Dragostea este conspirativă, deviantă și magică. 01.11.2002. GayToday. Accesat la 27 ianuarie 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. SIDA și femei: Rămânând probleme etice. SIDA Educația și prevenirea. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Episcop CJ. Reacții emoționale ale bărbaților heterosexuali față de imagini gay. Jurnalul de homosexualitate. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Centre pentru controlul și prevenirea bolilor. (2014). Sifilisul MSM (bărbații care fac sex cu bărbații). Accesat în luna ianuarie 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Centre pentru controlul și prevenirea bolilor. (2015). HIV printre bărbații gay și bisexuali. Accesat în luna ianuarie 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. De prost gust: dovezi pentru originile orale ale dezgustului moral. Știință. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Revizuirea sistematică a instrumentelor de măsurare a omofobiei și a construcțiilor aferente. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Reacții emoționale diferite la diferite grupuri: O abordare sociofuncțională bazată pe amenințări asupra prejudecăților. Revista de personalitate și psihologie socială. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Dovada că dezgustul a evoluat pentru a proteja împotriva riscului de boală. Procedurile societății regale B. Științe biologice. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Mizeria, dezgustul și boala: este igiena în genele noastre? Perspectivă Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Dezgust ca sistem adaptiv pentru comportamentul de evitare a bolilor. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. De ce contează dezgustul. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning of the flames of prejudices: Influența emoțiilor specifice incidentale asupra prejudecăților implicite. Emotion. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Atitudini față de lesbiene și bărbați gay și sprijin pentru drepturile omului lesbiene și gay printre studenții de psihologie. Jurnalul de homosexualitate. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Dictionare engleze vii Oxford. Definiția homophobia în engleză. Origine. Accesat ianuarie 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Rezoluția Parlamentului European privind omofobia în Europa. P6_TA (2006) 0018. Ianuarie 18, 2006. Strasbourg. Accesat ianuarie 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Mecanisme de evitare a bolilor evoluate și atitudini xenofobe contemporane. Procese de grup și comportament intergrup. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, CD-ul Navarrete. Sensibilitate ridicată la dezgust în primul trimestru de sarcină: dovezi care susțin ipoteza de profilaxie compensatorie. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, CD-ul Navarrete. Variația specifică domeniului în sensibilitatea dezgustului în ciclul menstrual. Evoluție și comportament uman. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homosexualitatea și ideologia pro-gay ca patogeni? Implicații ale unui model de răspândire a bolilor pentru înțelegerea comportamentelor anti-gay. Revizuirea personalității și psihologiei sociale. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. „Homofobia” sau prejudecata homosexuală au fost reconsiderate. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Prejudecarea față de bărbații gay și necesitatea curățării fizice. Revista de psihologie socială experimentală. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grey C, Russell P, Blockley S. Efectele asupra comportamentului de purtare a identificării pro-gay. Jurnalul britanic de psihologie socială. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. O revizuire sistematică a instrumentelor care măsoară atitudinile față de bărbații homosexuali. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg moare la 87; A creat „Homofobie” după ce a văzut frica de oameni. The New York Times. 22.03.2017. Accesat ianuarie 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. „Homofobia“? Jurnalul de comportament social și personalitate. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, MP Zanna, Esses VM. Evaluarea structurii atitudinilor prejudiciabile: cazul atitudinilor față de homosexuali. Revista de personalitate și psihologie socială. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Diferențe individuale de sensibilitate la dezgust: O scală de prelevare de șapte domenii ale autorilor de dezgust. Personalitate și diferențe individuale. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Corpul, psihicul și cultura: relația dezgustului față de moralitate. Psihologie și societăți în curs de dezvoltare. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Dincolo de „Homofobie”: Gândire la prejudecățile sexuale și la stigmatizare în secolul XXI. Sex Res Soc Politica. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, prejudecățile și violența împotriva lesbienilor și bărbaților gay. În: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Homosexualitatea: implicațiile cercetării pentru politica publică. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Contextul violenței anti-gay: Note despre heterosexismul cultural și psihologic. Jurnalul violenței interpersonale. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Psihologia prejudecăților sexuale. Direcții curente în știința psihologică. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Olanda E. Natura homosexualității: reivindicație pentru activiști homosexuali și dreptul religios. New York: iUniverse; 2004
41. Hudson WW, Ricketts WA. O strategie pentru măsurarea homofobiei. Jurnalul de homosexualitate. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Sensibilitatea dezgustului prezice o dezaprobare intuitivă a homosexualilor. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Clasificarea statistică internațională a bolilor și problemelor de sănătate conexe. 10th revizuire. Organizația Mondială a Sănătății. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen a folosit „Erastes Pilula” ca alias). Refacerea Americii drepte. Ghid. Noiembrie 1987. Accesat în luna ianuarie 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: cum America își va cuceri frica și ura față de homosexuali în anii '90. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Construcția socială a lesbianismului. Londra: Sage; 1987.
47. Kohut A și colab. Diviza globală asupra homosexualității. Proiectul Pew Global Attitudes. 04.06.2013, actualizat 27.05.2014. Accesat martie 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Drepturile gay. New York: Facts on File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofobia? Nu, Homopredjudice. Jurnalul de homosexualitate. 1996. Voi. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofobie: Căutarea unei scări valide. Jurnalul de homosexualitate. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Atitudini față de homosexualitate: păstrarea moralității sexuale sau dublul standard? Revista de consultanță și psihologie clinică. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Un factor - Conceptualizarea analitică a atitudinilor față de homosexualii bărbați și femei. Jurnalul de homosexualitate. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Când luarea de perspectivă creează o amenințare motivațională: Cazul conservatorismului, comportamentul sexual de același sex și atitudinile anti-gay. Buletinul personalității și psihologiei sociale. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Homofobie masculină. Revista de probleme sociale. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Acte, actori și identități homosexuale. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobie: Probleme conceptuale, definitorii și valorice. În: Wright RH, Cummings NA, eds. Tendințe distructive în sănătatea mintală: căile bine intenționate de a dăuna. New York and Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, cazul TI. Dezgustul ca mecanism de evitare a bolilor. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Dezgust, scrupulozitate și atitudini conservatoare despre sex: dovezi pentru un model mediatic de omofobie. Journal of Research in Personality. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Procese evolutive de evitare a bolilor și comportament antisocial contemporan: atitudini prejudiciare și evitarea persoanelor cu dizabilități fizice. Jurnalul comportamentului nonverbal. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Încă în picioare: povestea nespusă a luptei mele împotriva atacurilor de bârfă, ură și politice. SUA: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Originile dezvoltării prejudecăților anti-homosexuale la bărbați și femei heterosexuale. Jurnalul Clinic de Muncă Socială. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. De la oral la moral. Știință. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infecție, incest și nelegiuire: investigarea corelațiilor neuronale ale dezgustului și moralității. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Sistemul imunitar comportamental: evoluția sa și implicațiile psihologice sociale. În: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evoluția și mintea socială: Psihologie evolutivă și cunoaștere socială.New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Cu o conștiință curată. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Depășirea heterosexismului și omofobiei: Strategii care funcționează. New York: Columbia University Press; 1997
67. Shields SA, Harriman RE. Teama de homosexualitate masculină: răspunsuri cardiace ale bărbaților homonegativi mici și înalte. Jurnalul de homosexualitate. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofobie: un profil de personalitate tentativ. Rapoarte psihologice. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Privind termenul homofob și derivatele sale ca o armă pentru a oprima pe cei care apreciază căsătoria tradițională. Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Atitudini implicite și explicite față de lesbiene și bărbați gay. Jurnalul de homosexualitate. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Niciun factor de teamă în „homofobie” susține studiul. Lama Washingtonului. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Dezgust: un predictor al conservatorismului social și al atitudinilor prejudiciabile față de homosexuali. Personalitate și diferențe individuale. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Manualul de diagnostic și statistic al tulburărilor mintale. 5th ed. Asociatia Americana de Psihiatrie 2013
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Microbi, împerechere și moralitate: diferențe individuale în trei domenii funcționale ale dezgustului. J Pers Soc Psihologie. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Dezgust: Funcție și structură evoluată. Revizuirea psihologică. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homofobie: Nu interzice cuvântul - puneți-l în indexul tulburărilor mintale. Scrisoare editorială. Huffington Post.06.12.2012. Accesat ianuarie 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Societatea și homosexualii sănătoși. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatomia prejudecăților. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Spălați-vă păcatele: moralitate amenințată și curățare fizică. Știință. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Un sine curat poate face o judecată morală aspră. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003