Cea mai mare parte a acestui material a fost publicat în revista Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Știința și homosexualitatea: prejudecăți politice în Academia modernă.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Reputația științei adevărate a fost furată de sinistrul ei
sora geamănă - știință „falsă”, care
Este doar o agendă ideologică.
Această ideologie a folosit această încredere
care aparține, pe bună dreptate, științei adevărate. "
din cartea Fake Science a lui Austin Rousse

Rezumat

Declarații precum „cauza genetică a homosexualității a fost dovedită” sau „atracția homosexuală nu poate fi schimbată” sunt făcute în mod regulat la evenimente educaționale de popularitate și pe internet, destinate, printre altele, persoanelor fără experiență științifică. În acest articol, voi demonstra că comunitatea științifică modernă este dominată de oameni care își proiectează opiniile socio-politice în activitățile lor științifice, făcând procesul științific extrem de părtinitor. Aceste opinii proiectate includ o serie de declarații politice, inclusiv în legătură cu așa-numitele. „minoritățile sexuale”, și anume că „homosexualitatea este varianta normativă a sexualității între oameni și animale”, că „atracția pentru persoane de același sex este înnăscută și nu poate fi schimbată”, „genul este un construct social care nu se limitează la clasificarea binară”, etc. și așa mai departe. Voi demonstra că astfel de opinii sunt considerate ortodoxe, stabile și stabilite în cercurile științifice moderne occidentale, chiar și în absența unor dovezi științifice convingătoare, în timp ce opiniile alternative sunt imediat etichetate drept „pseudosștiințifice” și „false”, chiar și atunci când au dovezi convingătoare. în spatele lor. Mulți factori pot fi citați drept cauza unei astfel de părtiniri – o moștenire socială și istorică dramatică care a dus la apariția unor „tabuuri științifice”, lupte politice intense care au dat naștere la ipocrizie, „comercializarea” științei ducând la urmărirea senzațiilor. , etc. Dacă este posibil să se evite complet părtinirea în știință rămâne controversat. Cu toate acestea, în opinia mea, este posibil să se creeze condiții pentru un proces științific echidistant optim.

Introducere

În aprilie 2017, resursa informațională USA Today a publicat un videoclip intitulat The Psychology of Infertility (SUA astăzi prin MSN). Povestea a povestit trei cupluri care nu puteau avea copii chiar și cu sex lung fără contracepție - adică au suferit de infertilitate, conform definiției Organizației Mondiale a Sănătății (Zegers-Hochschild 2009, p. 1522). Fiecare dintre cupluri a rezolvat problema infertilității într-un anumit mod - datorită fertilizării in vitro, adopției și utilizării unei mame surogat. Videoclipul a fost proiectat elegant și compilat într-o manieră științifică populară, iar istoria fiecărui cuplu a fost descrisă în detaliu.

Cu toate acestea, resursa media USA Today, într-un mod absolut obișnuit și fără cea mai mică pondere de umor sau raționalitate biologică, a enumerat o pereche de doi bărbați printre două cupluri care aveau probleme medicale (funcții de reproducere și organe afectate). Autorii videoclipului pe un fundal muzical emoționant au explicat lucid audienței că problema „infertilității” a doi homosexuali căsătoriți americani - Dan și Will Neville-Reyben - este că „nu au pântece” (Flory 2017). Probabil, USA Today admite că pentru o parte din publicul său, astfel de subtilități ale structurii corpului masculin și feminin nu erau cunoscute până acum. Într-un fel sau altul, unul dintre principalele aspecte ale știrii a fost argumentul potrivit căruia asigurarea medicală ar trebui să acopere cheltuielile cuplurilor homosexuale pentru tratamentul infertilității.

Mesajele de această natură, pline de absurditate biologică, nu sunt mai puțin frecvente în mass-media atlantică și, de fapt, se regăsesc din ce în ce mai mult în spațiul informațional și popular științific rus. Declarații despre „cauza genetică dovedită a homosexualității” sau „o mie și jumătate de specii de animale homosexuale” sunt făcute la evenimente educaționale științifice populare pentru tineri.

În acest articol, voi demonstra că în comunitatea științifică modernă oamenii care își proiectează opiniile liberale în activitățile lor științifice, făcând știința extrem de părtinitoare, predomină. Aceste opinii liberale includ o serie de declarații de propagandă cu privire la așa-numitele „Minorități sexuale” („LGBT”), și anume că „homosexualitatea este o variantă normativă a sexualității în rândul oamenilor și animalelor”, că „atracția de același sex este înnăscută și nu poate fi schimbată”, „genul este un construct social, nu se limitează la clasificarea binară” și t. d.

Mai târziu în text voi menționa opinii precum propaganda LGBT¹. În același timp, există opinii și opinii care contravin celor de mai sus, le voi numi sceptice LGBT. Voi demonstra că advocacy LGBT în comunitatea academică oficială modernă este considerată ortodoxă, persistentă și bine pusă la punct, chiar și în absența unor dovezi științifice convingătoare, în timp ce opiniile LGBT sunt sceptice și etichetate drept „pseudo-științifice” și „false”, chiar dacă sunt susținute factologie convingătoare.

Știință și ideologie politică

Prima condiție importantă pentru a înțelege ce este știința este de a determina care este metoda științifică. Metoda științifică constă din mai multe etape: (1) punerea întrebării (ce trebuie studiat): determinarea obiectului și subiectului, obiectivele și obiectivele studiului; (2) lucrul cu literatura: studiul problemelor pe acest subiect care au fost deja cercetate de alții; (3) dezvoltarea ipotezelor: formularea unei presupuneri despre modul în care se desfășoară procesul studiat și ce se poate întâmpla atunci când este expus; (4) experiment: testarea unei ipoteze; (5) analiza rezultatelor: studierea rezultatelor experimentului și verificarea gradului de confirmare a ipotezei; și, în sfârșit, (6) concluzii: aducerea la alte rezultate ale experimentului și analizei.

Această bază pentru studiu a stat la baza cercetării științifice de secole, iar metoda sa rațională și obiectivă a permis omenirii să obțină rezultate impresionante.

Cu toate acestea, după cum a menționat profesorul Henry Bauer în 1992, comunitatea științifică și, mai ales, popularul științific popular își întoarce din ce în ce mai mult metoda științifică pentru a se conforma ideologiei liberale ca singurul mod decisiv de a interpreta „științific” lumea din jurul său (Bauer 1992). Astfel, metoda științifică principală a fost redusă la următoarele: (1) definirea problemei și, pe cât posibil, evitarea subiectelor „interzise”, de exemplu. rasa și sexul ca concepte determinate biologic, „orientarea sexuală” ca construct social; (2) căutarea a ceea ce au fost deja studiați de alții și selectarea rezultatelor care nu contravin ideologiei predominante; (3) dezvoltarea ipotezelor: asumarea unei explicații a unei probleme care nu contravine ideologiei liberale; (4) experiment: testarea ipotezelor; (5) analiza rezultatelor: ignorarea și scăderea importanței rezultatelor „neașteptate” în timp ce se mărește și se evaluează rezultatele „așteptate”; și în sfârșit; (6) concluzii: anunțarea rezultatelor care „susțin” triumfal ideologia liberală. Profesorul Bauer nu este singurul preocupat de această schimbare ideologică în știință.

De exemplu, concluzii similare cu privire la starea actuală a științei au fost făcute de profesorul Ruth Hubbard (Hubbard și Wald 1993), Profesorul Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal și Dr. Gene Brichmont (Sokal și Brichmont 1998), Publicistul american Kirsten Powers (Puteri 2015) și Dr. Austin Ruse (Rise 2017).

Profesorul Nicholas Rosenkrantz de la Georgetown Law School și profesorul Jonathan Haidt de la New York University au fondat chiar Heterodox Academy, un proiect online axat pe problema omogenității ideologice și a rezistenței la diferite puncte de vedere în instituțiile americane de învățământ superior (Academia Heterodoxă.nd).

Dr. Bret Weinstein a renunțat la Evergreen State College după ce a refuzat să ia parte la așa-numita „Ziua Absenței” - când reprezentanții oricărei rase și grupuri etnice, altele decât caucazienii, sunt admiși la universitate - a fost hărțuit de studenți și activiști furioși (Weinstein xnumx). Mai târziu, împreună cu fratele său, Dr. Eric Weinstein și alți oameni de știință, a fondat o comunitate, numită în glumă „Intellectual Dark Web” (Bari 2018). Jurnalistul Bari Weiss a descris această comunitate astfel: „În primul rând, acești oameni sunt gata să-și apere cu înverșunare punctul de vedere, dar în același timp dezbate civil, pe aproape toate subiectele relevante: religie, avort, imigrație, natura conștiinței. În al doilea rând, într-o epocă în care opinia popularizată despre lume și evenimentele din jurul nostru respinge adesea faptele reale, toată lumea este hotărâtă să reziste propagandiștilor opiniilor convenabile din punct de vedere politic. Și în al treilea rând, unii au plătit prețul de a dori să-și exprime opinii alternative, fiind concediați din instituții academice care au devenit din ce în ce mai ostile gândirii neortodoxe - și găsind un public receptiv în altă parte” (Bari 2018).

Pentru cei care nu s-au interesat anterior de această problemă, dominarea dogmatismului ideologic în știință poate părea incredibil de absurdă. Ei pot crede naiv că în știința modernă numai acele fapte care au fost confirmate incontestabil sunt singurul adevăr și orice altceva se bazează pe presupuneri, ipoteze, teorii și constructivism socio-politic. Cu toate acestea, asumarea ipotezelor, ipotezelor, teoriilor și constructivismului socio-politic ca „fapte dovedite” este observată într-o gamă din ce în ce mai largă de probleme (Bauer 2012, c. 12), dintre care unele au un mare urlet public. De exemplu, atracția homosexuală este o „variație a sexualității umane” sau este o abatere non-fiziologică (neproductivă) a comportamentului sexual, împreună cu atracția sexuală către copii, animale sau obiecte neînsuflețite? În aceste aspecte, precum și în unele altele, metoda științifică a devenit o victimă a opiniilor politice (Wright și Cummings 2005, p. XIV).

Luați în considerare următoarele: astăzi, în mediul academic, cercetătorii care pretind că au așa-numitul Credințele „progresiste” le depășesc cu mult pe cele care pretind credințe „conservatoare” (Abrams 2016). O listă impresionantă de publicații revizuite la egalitate care dezvăluie aceeași problemă poate fi găsită în baza de date a comunității Academiei Heterodox menționată mai sus (Academia Heterodoxă de cercetare revizuită de la egal la egal). Și opiniile propagandistice LGBT sunt unul dintre aspectele principale ale ideologiei liberale moderne „progresiste”.

Într-o conversație privată, unul dintre colegii mei, psiholog și doctor în practică într-unul dintre cele mai mari orașe din Rusia (mi-a cerut să nu dezvăluie numele lui, deoarece îi este teamă de consecințele unei opinii alternative), mi-a spus în glumă despre principiul simplu al științei populare „moderne”, astfel încât judecați după subiecte legate de homosexualitate: tot ceea ce arată orice fapte pozitive pentru homosexuali este indicat printr-un exemplu de știință obiectivă și o metodă științifică exemplară. La rândul său, tot ceea ce arată orice scepticism în ceea ce privește homosexualii este marcat drept „pseudosciență din partea extremistilor de dreapta” (conversație personală, 14 octombrie 2018). Cu alte cuvinte, în „știința modernă” să te îndoiești de „normalitatea” homosexualității este echivalent să te îndoiești de „progresivitatea” postmodernismului și a culturii populare. Pentru a stabili acest fenomen, este suficientă doar cea mai simplă observare a discursului științei populare moderne. Guvernele țărilor bogate și fundațiile neguvernamentale bogate stabilesc anumite credințe admisibile cu privire la homosexualitate, ca și cum ar fi un adevăr incontestabil și evident, cum ar fi faptul că doar femeile pot da naștere oamenilor (deși mă tem că, în lumina a ceea ce se întâmplă în domeniul „transgenderismului” de azi) , acest exemplu va fi criticat sever).

Înlocuirea științificului cu cea corectă din punct de vedere politic

Unii susțin că o dezbatere științifică politică și publică trebuie să fie foarte sensibilă la o serie de subiecte din cauza moștenirii amare a istoriei umane. Dar faptele științifice nu au nicio legătură cu politica. Există diferențe biologice evidente între rasele umane (fenotipuri) (2005), există diferențe biologice evidente între sexele umane (Evans și DeFranco 2014) și așa mai departe. Într-adevăr, astfel de fapte au fost parțial folosite ca „argumente” pentru crime și atrocități inimaginabile de-a lungul istoriei omenirii, iar umanitatea și societatea ar trebui să țină cont întotdeauna de acest lucru. Nu există niciun argument pentru inegalitate.

Cu toate acestea, paginile triste ale istoriei menționate mai sus nu neagă existența fenotipurilor fiziologice și a diferențelor de sex la oameni, deoarece acestea apar în natură și sunt determinate biologic. De exemplu, un bărbat nu poate da naștere din cauza caracteristicilor biologice ale corpului său (absența uterului, în primul rând, după cum a remarcat pe bună dreptate USA Today). Putem pur și simplu să evităm să vorbim despre asta, să trecem peste aceste lucruri naturale evidente sau să schimbăm sensul cuvântului „femeie” - acest lucru nu adaugă nimic la realitatea de neclintit a științei. Faptele științifice există indiferent de interpretarea lor de către ideologii doctrinelor politice, indiferent dacă sunt enumerate în vreo declarație sau clasificare a bolilor și indiferent de corectitudinea politică.

În opinia mea, stabilirea unui semn egal între „corectitudinea politică” și știință este una dintre problemele uriașe ale timpului nostru, iar acest fapt împiedică noutatea și inovația. Unii cercetători au o opinie similară (Hunter 2005). Potrivit dicționarului HarperCollins în engleza britanică, „corectitudine politică” înseamnă „demonstrarea idealurilor progresiste, mai ales prin refuzarea folosirii unui vocabular care este considerat ofensator, discriminatoriu sau condamnător, în special în ceea ce privește rasa și sexul” (Dicționar englez Collins. nd) Și conform dicționarului Webster „Random House” din engleza americană, „corectitudinea politică” „se caracterizează, de regulă, printr-un angajament față de ortodoxia progresivă pe probleme de etnie și sex, orientare sexuală sau ecologie” (Dicționar / Tezaur nr).

Publiciștii autohtoni Belyakov și coautorii au descris „corectitudinea politică” fără un sentiment nejustificat:

„... Corectitudinea politică este unul dintre produsele unei societăți postmoderne caracterizate prin multiculturalism, anarhism metodologic, fragmentare socială și venirea în prim plan a identităților mai restrânse. Democrația într-o astfel de societate apare ca un sistem social, implicând nu puterea majorității, ci în primul rând protecția drepturilor oricărei minorități, în josul individului. De fapt, chiar și cel mai democratic stat nu este capabil să protejeze toate drepturile proclamate de acesta și să asigure realizarea ambițiilor fiecărui membru al societății. O simulare a soluției acestei probleme este utilizarea pe scară largă a practicilor lingvistice de corectitudine politică, ceea ce sugerează evitarea folosirii acelor cuvinte și expresii cu privire la rasă și sex, vârstă, sănătate, statut social și apariția reprezentanților anumitor grupuri sociale pe care le pot considera ofensatoare și discriminatorii. Așadar, este „corect politic” să numim un bărbat negru „afro-american”, un „indian american” indian, o persoană cu dizabilități „să depășească dificultăți din cauza condiției sale fizice (provocate fizic) și un om gras„ orientat orizontal ”( orientat pe orizontală), săracii - „privați de avantaje” (dezavantajați), persoana care se descurcă în depozitele de gunoi - „colectorul de lucruri care au fost refuzate” (colecționarii de refuz), etc. Pentru a preveni stigmatizarea „minorităților sexuale” sau „persoanele care nu sunt tradiționale” orientare ”(de asemenea, eufemisme corecte din punct de vedere politic), înainte agaetsya utilizare a acestora, de exemplu, termenul „gay“ și „homosexual“. Morfemele „sexiste”, care ar fi făcut aluzie la superioritatea bărbaților față de femei, au fost, de asemenea, găsite jignitoare. Cuvintele legate etimologic de rădăcina „om” (președinte), maistru (șef), pompier (pompier), poștaș (poștaș) sunt propuse a fi excluse de la utilizarea în favoarea președintelui, supraveghetorului, pompierului, respectiv transportatorului de poștă. . Din același motiv, cuvântul femeie ar trebui să fie scris acum ca „womyn” (sau chiar american vaginal), iar în locul pronumelor el, al lui, el ar trebui să folosească întotdeauna ea, ea (ea, ea). Pentru a evita manifestarea antropocentrismului ofensator pentru animale și plante, cuvintele animale de companie (animale domestice) și plante de casă (plante domestice) reprezentând o persoană în calitate de proprietar sunt propuse să fie înlocuite de însoțitori de animale (însoțitori de animale) și însoțitori botanici (însoțitori de plante) ... ”(Belyakov și Matveychev 2009).

Astfel, „corectitudinea politică”, dacă ștergem acest termen din învelișul „corect politic”, nu înseamnă altceva decât un fel de cenzură.

Anumite credințe culturale de orientare liberal-stângă au devenit dogme publice din care nimeni nu are dreptul să se retragă, fie că sunt oameni de știință, profesori sau studenți. Orice om de știință care dorește să obțină recunoașterea și finanțarea ar trebui să folosească limbajul „corectitudinii politice”. Astfel, „corectitudinea politică” este uneori destul de corect numită „fascism liberal”, subliniind ipocrizia liberalilor autoproclamați care acționează ca fasciști autoritari (Coppedge 2017).

Este evident cât de serios „corectitudinea politică” pervertește știința, deoarece distruge toate normele și principiile științifice clasice. Aceste norme pot fi generalizate ca universalism, deschidere, dezinteres, scepticism, care sunt luate în considerare în știință ca o chestiune, precum și simplă onestitate și lipsa de ipocrizie. Cu toate acestea, astăzi, ceea ce a fost anterior asigurat nu mai este considerat ca atare. În cele din urmă, a argumenta că ceva este dovedit incontestabil și fără echivoc într-un moment în care există dovezi convingătoare dimpotrivă (ceea ce este cunoscut pentru oamenii de știință competenți și imparțiali) este pur și simplu necinstit și dezonorabil.

Cu această ocazie, jurnalistul Tom Nichols a menționat:

„... Mi-e teamă că ne îndepărtăm de scepticismul sănătos natural în ceea ce privește declarațiile diverșilor experți spre extincarea opiniei experților ca atare: spre alimentarea de Google, bazată pe Wikipedia și înăbușită de bloguri de experți profesioniști și profani, profesori și studenți care știu și sunt interesați ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia și Youtube ca sursă de „cunoștințe”

Wikipedia este unul dintre cele mai vizitate site-uri de internet, care se prezintă ca o „enciclopedie” și este acceptat de mulți nespecialiști, precum și de școlari ca o sursă de necontestat de adevăr. Site-ul a fost lansat în 2001 de un antreprenor din Alabama pe nume Jimmy Wales. Înainte de a fonda Wikipedia, Jimmy Wales a creat proiectul de internet Bomis, care distribuia pornografie plătită, fapt pe care se străduiește cu sârguință să îl elimine din biografie (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Mulți oameni cred că Wikipedia este de încredere, deoarece „orice utilizator poate adăuga un articol sau poate modifica un articol existent”. Acesta este jumătatea adevărului - de fapt, orice informație care nu corespunde dogmelor radicale liberale și de stânga va fi cenzurată datorită existenței unor mecanisme complexe de verificare a articolului sub care există o instituție a așa-numitelor intermediari - editori care reprezintă anumite mișcări liberale, de exemplu, un intermediar din „LGBT +” - o mișcare care poate edita sau respinge materiale (Jackson 2009). Astfel, în ciuda politicii sale oficiale de presupus neutralitate, Wikipedia are o părtinire liberală puternică și o părtinire deschisă de stânga.

Într-un articol din revista FrontPageMagazine, David Swingle a analizat și a demonstrat că proiectul Wikipedia prezintă punctul de vedere al editorilor săi cei mai persistenți și obișnuiți, unii dintre ei (în special în zonele conflictului social) sunt activiști care doresc să influențeze opinia publică (Swingle xnumx). De exemplu, Swingle a calculat:

„... Comparați [articole Wikipedia] despre Ann Coulter²) și despre Michael Moore (Michael Moore³). Articolul despre Coulter era format din cuvinte 9028 (pe 9 din 2011 din luna august a anului). Din această sumă, cuvintele 3220 au fost în secțiunea „Contradicții și critică”, care a descris o serie de incidente cu Coulter și a citat citate de critici care au criticat-o, în principal în rândul stângilor și liberalii. Adică 35,6% din articolul dedicat lui Ann Coulter a fost dedicat prezentării într-o lumină proastă, controversat și plin de critici.

Pe de altă parte, un articol despre Moore era format din cuvinte 2876 (care este aproximativ egal cu volumul mediu de articole despre figuri politice de pe Wikipedia), dintre care cuvintele 130 erau în secțiunea „Contradicții”. Acesta este 4,5% din întregul articol Moore.

Înseamnă acest lucru că cititorul „imparțial” consideră că Coulter este de opt ori mai controversat decât Moore? ... ”(Swingle xnumx).

În articolul său, jurnalistul Joseph Farah scrie că Wikipedia:

„... nu este doar diseminatorul inexactității și prejudecății. Acesta este un furnizor cu ridicata de minciuni și calomnii, așa cum lumea nu a cunoscut niciodată ... "(Farah 2008).

În plus, Wikipedia este puternic influențată de relațiile publice plătite și de profesioniștii din managementul reputației care elimină orice fapte negative despre clienții lor și prezintă conținut părtinitor (Grace 2007; Gohring 2007). Deși o astfel de editare plătită nu este permisă, Wikipedia face puțin pentru a respecta regulile sale, în special pentru donatorii mari.

Co-fondatorul Wikipedia, Larry Sanger, care a părăsit proiectul, a recunoscut că Wikipedia nu respectă propria politică de neutralitate declarată (Arrington 2016).

Cercetătorul Brian Martin scrie în lucrarea sa:

„... În ciuda aderării nominale la ghidul utilizatorului, editarea sistematică părtinitoare poate apărea în Wikipedia, care este menținută în mod constant. Tehnicile de editare părtinitoare a unei intrări Wikipedia includ ștergerea informațiilor pozitive, adăugarea de informații negative, utilizarea selecției părtinitoare a surselor și exagerarea importanței unor subiecte specifice. Pentru a menține părtinirea unei intrări, chiar dacă este subliniată de unii utilizatori, tehnicile cheie includ anularea editării intrării, aplicarea selectivă a regulilor Wikipedia și blocarea editorilor...” (Martin 2017).

Toate articolele Wikipedia despre LGBT + ar trebui să fie aprobate de așa-numitul intermediarii și orice fapte care pot fi contestate sunt eliminate din materiale. Regimul de mediere al reprezentantului LGBT + este obligatoriu pentru toate articolele LGBT + și mediatorul este cel care decide ce va fi publicat și ce nu. regulă "Wikipedia".

Astfel, toate articolele Wikipedia legate de LGBT + sunt părtinitoare, auto-servite și reprezintă doar o compilație de informații atent editate din surse artistice deseori dubioase sau, în general, neștiințifice. Este imposibil nu numai să adăugați un articol nou sau să adăugați un articol existent, ci chiar să schimbați un singur cuvânt dacă acesta contrazice dogma nerostită „fie bine, fie nimic”.

Aproximativ 300 de exemple de implicare a Wikipedia, inclusiv pe tema LGBT +, sunt documentate pe site-ul web Conservapedia (Conservapedia 2018).

De exemplu, în Wikipedia, de foarte mult timp, un articol despre comportamentul de același sex în rândul animalelor (care este el însuși foarte părtinitor, vezi Capitolul 2) conținea o frază nerezonabilă despre „1500 de specii de animale homosexuale”, care a fost prezentat de Wikipedia ca un adevăr științific - în ciuda faptului că nu există surse care să citeze aceste cifre. De fapt, acest slogan publicitar a fost lansat de un angajat al Muzeului Norvegian de Istorie Naturală, pe nume Petter Böckmann, în timpul organizării expoziției în 2006, pe care Böckmann și a făcut el într-un articol Wikipedia din 2007. Abia 11 ani mai târziu, informațiile au fost șterse: în timpul discuției, Böckman nu a putut furniza o sursă și a admis falimentul declarației: 

În cele din urmă, după cum susțin directorii Wikipedia:

„… Wikipedia este un site web privat deținut de Fundația Wikimedia și este administrat exclusiv de Consiliul de administrație al Fundației Wikimedia. Wikipedia și Fundația Wikimedia sunt libere să își stabilească propriile reguli cu privire la cine poate scrie și edita articole pe site ... În calitate de site privat, Wikipedia are tot dreptul de a bloca, interzice și restrânge capacitatea oricărui cititor. citiți sau editați conținutul site-ului din orice motiv, sau chiar fără niciun motiv ... Fundația Wikimedia are dreptul de a-și schimba regulile pentru orice motiv pe care îl consideră necesar - sau chiar fără niciun motiv, pur și simplu pentru că „doriți” ... ”(Wikipedia: discurs gratuit 2018).

Această „enciclopedie” este principala sursă de „cunoaștere” despre lumea din jur pentru un număr imens de tineri ...

O altă sursă de informații pentru laici moderni este serviciul de găzduire video YouTube, deținut de cea mai mare corporație Google. Site-ul YouTube s-a poziționat oficial ca o resursă gratuită care se presupune că nu interferează cu expresia în favoarea LGBTKIAP + sau expresiile care resping retorica LGBTKIAP +. Nu este așa.

În ultimii ani, YouTube a fost acuzat din ce în ce mai mult de obstrucționarea viziunilor conservatoare (Carlsson 2018). Cenzura de pe YouTube a fost supusă canalului „PragerU” și a altor canale care exprimă un punct de vedere diferit de părerile ideologilor liberali.

Reporterii FoxNews au menționat memoriul intern YouTube intrat în posesia lor din aprilie 2017, care detaliază modul în care are loc cenzura videoclipurilor. Unul dintre motivele pentru care scara cenzurii pe YouTube nu este evidentă pentru majoritatea oamenilor este că compania este suficient de inteligentă pentru a nu șterge fiecare videoclip pe care dorește să îl cenzureze. În schimb, este introdus un „mod restricționat” pentru multe videoclipuri.⁴. Astfel de videoclipuri sunt blocate în campusuri, școli, biblioteci și alte locuri publice; ele nu pot fi vizualizate de către minori și utilizatorii neînregistrați. Conținutul restricționat al site-ului este trimis intenționat până la final, astfel încât este mai greu de găsit. În plus, acestea sunt demonetizate: cei care le-au postat nu pot câștiga bani pe ele, indiferent de numărul de vizualizări.

Imaginați-vă, de exemplu, că New York Times a încetat să mai vândă la ziarul - puteți, desigur, să-l obțineți, dar numai prin abonament. Și, în plus, - exclusiv gratuit. Adică editorilor li s-a interzis să facă bani vânzând ziare. Evident, astfel de acțiuni ar intra sub definiția cenzurii.

Care sunt criteriile de cenzură pentru videoclipurile YouTube? Așa cum se spune în memoriul, cenzura include, citez, „conținut controversat religios sau șovin”, precum și „conținut extrem de controversat, provocator”. Nicio definiție a ceea ce este - conținut controversat religios, șovinistic, religios sau provocator - nu este dată. Decizia este luată de YouTube și este cât se poate de politizată.

FoxNews citează un exemplu: YouTube a găsit canalul PragerU o încercare „provocatoare” de a pune la îndoială acuzația de rasism rasunător în rândul poliției americane. Dacă nu considerați toți polițiștii americani drept rasisti, atunci, potrivit YouTube, împărtășiți „conținut extrem de controversat, provocator”. Așadar, videoclipul „PragerU” a fost demonetizat și, de fapt, a declarat că incită la ură. În același timp, videoclipurile care pretind că sunt „rău natural alb” rămân pe YouTube fără nicio restricție.

O notă oferă o înțelegere clară a locului în care YouTube ia cenzori. Documentul explică faptul că compania se angajează „la libertatea de proprietate, inclusiv acele beneficii care sunt un produs al diversității și incluziunii”. Printre cei cărora YouTube i-a încredințat cenzura împotriva „conținutului extremist” a fost o organizație care împărtășește ultra-liberale radicale, inclusiv opinii „LGBT +”, - „Southern Poverty Law Center” (InfluenceWatch; 2018. Thiessen).

Hărțuirea disidenților

Numeroase, bine finanțate și, ca urmare, grupuri și organizații influente precum Southern Poverty Law Center, care aplică experiența de la începutul anilor '1970 ai secolului trecut (vezi Capitolul 14), creează o situație în care orice vorbitor, chiar complet argumentat științific , care nu coincide cu retorica „LGBT +”, riscă să piardă mult - de la carieră la sănătate. Chiar și în zorii erei „științei mainstream” și a „corectitudinii politice”, cercetătorii care susțin opinii care diferă de „linia principală a partidului” riscă să fie acuzați de „nedemocrație”, „cruzime și inumanitate” (Marmor xnumx), „Iresponsabilitate, omofobie și prejudecăți” (1986). Astfel de acuzații sunt susținute de „cultura mainstream” din mass-media și business show.

Profesorul Robert Spitzer (1932-2015) a fost una dintre cele mai importante figuri în timpul acțiunilor scandaloase ale conducerii Asociației Americane de Psihiatrie din 1973, depunând toate eforturile pentru a exclude homosexualitatea de pe lista tulburărilor mintale, Spitzer a făcut pentru mișcarea „LGBT”, poate mai mult decât alții, obținând respect și autoritate din partea comunității LGBT (Bayer 1981).

Cu toate acestea, aproape 30 de ani mai târziu, la o conferință a Asociației Americane de Psihiatrie din 2001, Spitzer a raportat rezultatele studiilor sale recente că „66 la sută dintre bărbați și 44 la sută dintre femei au realizat un grad bun de funcționare heterosexuală”, adică „au menținut relații heterosexuale stabile și iubitoare pe tot parcursul anului; obținând suficientă satisfacție din relația emoțională cu partenerul lor, evaluat cel puțin 7 puncte pe o scară de 10 puncte, făcând relații sexuale cu un partener de sex în cr cel puțin lunar și niciodată sau mai rar fantezizând contactul homosexual în timpul sexului ”; mai târziu, rezultatele au fost publicate în revista Archives of Sexual Behavior (Spitzer 2001; 2003a). Acest lucru a fost complet contrar dogmelor de propagandă LGBT despre natura presupus imuabilă a atracției homosexuale. Iadul a izbucnit în jurul lui Spitzer: „Astăzi, eroul mișcării gay a devenit brusc Judas” (van den Aarweg 2012). Articolul lui Spitzer a fost aspru criticat de renumiti persecutori de terapie represivă precum A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind și Roger Worsington (Rosik 2012).

Interesant, după cum a menționat dr. Christopher Rowickick, unele dintre aspectele criticate ale lucrării lui Spitzer din 2003 au fost următoarele: studiul s-a bazat pe interviuri personale dintr-un eșantion extras de la organizații consultative și Asociația Națională pentru Studiul și Tratamentul Homosexualității (NARTH) (Wilde 2004 ). Acesta este cel mai înalt grad de ipocrizie: o lucrare în care au fost prezentate rezultatele unui studiu sceptic LGBT a fost criticată pentru că a utilizat aceeași metodologie folosită în activitatea de advocacy pentru LGBT, de exemplu studiul lui Shidlo și Schroeder s-a bazat și pe rapoarte personale (Shidlo și Schroeder 2002 ). De fapt, toate științele psihologice și alte științe sociale depind în mare măsură de comunicările personale și de auto-rapoartele obiectelor de cercetare. În plus, o mare parte din publicațiile de advocacy LGBT despre copiii crescuți de cuplurile de același sex se bazează pe eșantioane mici colectate de organizații homosexuale (Marks 2012).

Până la urmă, după zece ani de ură care i-a făcut ravagii, Spitzer s-a predat. La vârsta de 80 de ani, el a scris o scrisoare editorilor de la Arhivele Comportamentului Sexual prin care i-a cerut să retragă articolul (Spitzer 2012). De asemenea, și-a cerut scuze pentru întreaga comunitate homosexuală pentru „rău”. Dr. van den Aardweg își amintește de o conversație telefonică cu profesorul Spitzer, la ceva timp după publicarea articolului său din 2003, în care a vorbit despre încercarea de a rezista criticilor: (Spitzer 2003b): „L-am întrebat dacă va continua cercetările sau chiar va încerca. Lucrează cu persoane cu probleme homosexuale care caută ajutor profesional „alternativ”, adică ajutor și sprijin pentru a-și schimba interesele homosexuale în cele heterosexuale ... Răspunsul său a fost fără echivoc. Nu, nu va mai atinge niciodată acest subiect. El a fost aproape rupt emoțional după atacuri personale groaznice din partea homosexualilor militanți și a susținătorilor lor. Era un curent de ură. O persoană poate fi cu adevărat frântă de o astfel de experiență traumatică. " (Spitzer 2003b).

Un alt cercetător a cărui activitate este adesea citată de activiști homosexuali este profesorul Charles Roselli de la Universitatea din Oregon. Profesorul Roselli studiază procesele neurobiologice la modelele de ovine domestice. În primele etape ale activității sale, profesorul Roselli a efectuat experimente pentru a studia comportamentul sociosexual al oilor domestice. El a sugerat că unele dezechilibre hormonale intrauterine ar putea perturba comportamentul sexual al berbecii. În publicațiile sale timpurii despre acest subiect, studiile profesorului Roselli s-au concentrat doar pe îmbunătățirea creșterii ovinelor și a efectelor sale asupra economiei, iar Roselli a recunoscut falimentul studierii comportamentului sexual al omului pe modelele animale, remarcând: „Studii care vizează înțelegerea factorilor care guvernează comportamentul sexual și fertilitatea. oile au o importanță evidentă pentru creșterea oilor. Informațiile obținute cu privire la factorii hormonali, neuronali, genetici și de mediu care determină preferințele partenerilor sexuali ar trebui să permită o mai bună alegere a oilor pentru reproducere și, ca urmare, să aibă valoare economică. Cu toate acestea, acest studiu are, de asemenea, o relevanță mai largă pentru înțelegerea dezvoltării și controlului motivației sexuale și a selecției partenerilor pentru diferite tipuri de mamifere, inclusiv pentru oameni. În această privință, este important să înțelegem că comportamentul sexual al unui berbec îndreptat către un alt bărbat nu poate fi egalizat strict cu homosexualitatea unei persoane, deoarece orientarea sexuală a unei persoane include percepția, fanteziile și experiența, precum și comportamentul sexual observat ”(Roselli 2004, p. 243).

În articolul său de recenzie din 2004, profesorul Roselli a recunoscut că nu a găsit dovezi convingătoare pentru teoria sa [a dezechilibrului hormonal intrauterin] și a menționat diverse ipoteze pentru a explica comportamentul homosexualilor la unii berbeci (Roselli 2004, pp. 236 – 242). În activitățile sale, Roselli a fost foarte sensibil la persoanele LGBT în formulările și interpretările sale și, cu siguranță, nu și-a exprimat în niciun fel puncte de vedere sceptice față de LGBT.

Cu toate acestea, profesorul Roselli a fost hărțuit și persecutat de activiști LGBT pentru deschiderea autopsiilor în laboratorul său - deși în mod evident nu există o altă modalitate ieftină de a studia anatomia berbecului (Cloud 2007). Roselli s-a declarat instantaneu „homofob” și „înflăcărat”. Într-un articol intitulat „Hands Off Gay Sheep!” în London Sunday Times, Roselli a fost numit „șeful unei conspirații secrete împotriva homosexualilor” (Ersly 2013, p. 48). PETA, sub forma reprezentantului său, o sportivă și activistă cunoscută a mișcării LGBT + Martina Navratilova (PETA Marea Britanie 2006) s-a alăturat ascensiunii. Activiștii au trimis Roselli și diverși angajați ai Universității din Oregon aproximativ 20 de mii de scrisori cu amenințări și insulte („trebuie să trageți!”, „Vă rog să muriți!”, Etc.) (Ersly 2013, p. 49).

Câțiva ani mai târziu, când Roselli, probabil învățat de experiența amară a ideilor mainstream opuse, a trecut la retorica „LGBT +” - mișcare, într-un articol ulterior a scris: „Preferința pentru partenerii sexuali la oameni poate fi studiată în modele animale folosind teste speciale ... În ciuda imperfecțiunii , testele de preferință ale perechilor de animale sunt folosite pentru a modela orientarea sexuală a unei persoane ”(Roselli 2018, p. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard de la Universitatea din Toronto este o autoritate în sexologie și a făcut parte din Subcomitetul de identitate de gen al Asociației Americane de Psihiatrie care a dezvoltat clasificarea DSM-IV. Dr. Blanchard a emis ipoteza că atracția homosexuală (inclusiv pedofilia homosexuală) și transsexualismul (tulburarea identității de gen DSM-IV, acum disforia de gen DSM-5) sunt cauzate de răspunsuri imune specifice bărbaților similare cu cele ale sexului masculin. incompatibilitate (Blanchard 1996) . Deși discursul științific al doctorului Blanchard este foarte restrâns și aproape propagandistic LGBT, el este persecutat de activiștii LGBT pentru credința sa că transsexualismul este o tulburare mintală. Aceasta este o blasfemie la adresa ideologiei LGBT moderne, motiv pentru care dr. Blanchard a fost aspru criticat de unii activiști LGBT (Wyndzen 2003). Mai mult, într-un interviu, Blanchard a remarcat: „Aș spune că, dacă ați putea începe de la zero, ignorați întreaga istorie a excluderii homosexualității din DSM, sexualitatea normală este totul despre reproducere” (Cameron 2013). În ceea ce privește transsexualismul, dr. Blanchard a declarat: „Primul pas în politizarea transsexualismului – indiferent dacă sunteți pro sau împotriva lui – este să ignorați sau să negeți natura sa de bază ca tip de tulburare mintală” (Blanchard 2017 pe Twitter).

Un activist LGBT din proiectul Bilerico a scris despre Blanchard: „Dacă dr. Blanchard ar fi un fel de persoană nebună fără funcție sau autoritate, ar putea fi ușor discreditat. Dar nu este cazul – dimpotrivă, el a făcut parte din comitetul Asociației Americane de Psihiatrie responsabil pentru parafilii și tulburări sexuale” (Tannehill 2014). Dacă înțelegeți corect, activistul se plânge că dr. Blanchard „are autoritate”, altfel „ar fi ușor de discreditat”. Asta e tot.

Dr. Mark Regnerus de la Universitatea din Texas nu a avut autoritatea lui Blanchard atunci când a publicat concluziile sale în 2012 în revista de știință socială revizuită de la egal la egal, că relațiile homosexuale parentale afectează negativ copiii (Regnerus 2012). Publicația a provocat efectul unei bombe care explodează mult dincolo de comunitatea oamenilor de știință care lucrează în domeniul sociologiei familiale. Această descoperire a contrazis mainstream-ul, care a fost stabilit în comunitatea științifică americană liberală de la începutul anilor 2000 cu privire la absența influenței înclinațiilor sexuale ale părinților asupra copiilor și a provocat furia asociațiilor publice homosexuale. Regnerus a primit instantaneu o „homofobie” și a fost acuzat de rezultatele sale împotriva legalizării „căsătoriilor” homosexuale (povestea s-a întâmplat înainte de celebra decizie a Curții Supreme a Americii), deși Regnerus nu a prezentat astfel de argumente nicăieri în articol. Mass-media liberală a numit chiar Regnerus „un elefant în magazinul chinez al sociologiei” (Ferguson 2012).

Sociologul Gary Gates, director al Institutului pentru Orientare Sexuală și Identitate de Gen din cadrul Universității din California, a condus un grup de două sute de sociologi prietenoși LGBT care au semnat o scrisoare redactorului șef al revistei Social Science Research, cerându-le să numească un grup de oameni de știință cu experiență specială în parenting LGBT. pentru a scrie o concluzie critică detaliată asupra articolului lui Regnerus (Gates 2012).

Înțelegerea situației este că Gary Gates, care trăiește într-un parteneriat de același sex, a fost criticat puternic de activiștii LGBT „ca trădător al idealurilor” (Ferguson 2012) pentru publicarea unui studiu care doar 3,8 la sută dintre americani se identifică ca homosexuali ( Porți 2011a). Acest lucru a contrazis afirmația „10%” din opera celebrului entomolog Alfred Kinsey, care reprezintă una dintre dogmele propagandei LGBT. După cum Gates a împărtășit sincer, „Când au fost publicate cercetările mele pentru prima dată, bloggeri gay importanți și adepții lor m-au numit„ iresponsabili ”, au salutat critici pentru munca mea și chiar m-au comparat cu naziștii (Gates 2011b).

În orice caz, doar un an mai târziu, Gates a condus la persecuția lui Regnerus și a cercetărilor sale sceptice LGBT. Activistul LGBT, Scott Rose, a trimis o scrisoare deschisă președintelui Universității din Texas, cerând sancțiuni împotriva lui Regnerus pentru publicarea ei ca „crimă etică” (Rose 2012). Universitatea a răspuns că a început un test pentru a stabili dacă publicația Regnerus avea „un corpus delicti” pentru a iniția ancheta oficială necesară. Auditul nu a evidențiat nicio inconsecvență în acțiunile Regnerus cu standardele etice științifice și nu a fost lansată nicio anchetă. Cu toate acestea, povestea era departe de a se termina. Regnerus a fost hărțuit de blogosferă, mass-media și publicații oficiale, nu numai sub formă de critică a lucrărilor sale științifice (metode analitice și de prelucrare a datelor statistice), ci și sub formă de insulte personale și amenințări la adresa sănătății și chiar la viață (Wood 2013).

Christian Smith, profesor de sociologie și director al Centrului pentru Studiul Religiei și Societății de la Universitatea Notre Dame, a comentat acest incident: „Cei care atacă Regnerus nu pot admite în mod deschis adevăratele lor motive politice, așa că strategia lor a fost să-l discrediteze pentru realizarea „științei rele”. Aceasta este o minciună. Articolul lui [Regnerus] nu este perfect - și niciun articol nu este vreodată perfect. Dar, din punct de vedere științific, acest lucru nu este mai rău decât ceea ce este publicat de obicei în revistele sociologice. Fără îndoială, dacă Regnerus ar fi publicat rezultatele opuse folosind aceeași metodologie, nimeni nu s-ar fi plâns de metodele sale. În plus, niciunul dintre criticii săi nu a exprimat îngrijorări metodologice cu privire la studiile anterioare pe același subiect, ale căror defecte erau mai grave decât limitele care sunt discutate în detaliu în articolul lui Regnerus. Evident, studiile slabe care ajung la concluziile „corecte” sunt mai acceptabile decât studiile mai puternice care produc rezultate „eretice” (Smith 2012).

Dr. Lawrence Meyer și Dr. Paul McHugh, care au publicat o revizuire amplă a cercetărilor științifice în Noua Atlantidă, intitulată Sexualitate și gen: descoperiri din științele biologice, psihologice și sociale, au fost supuse unei presiuni puternice din partea mișcării LGBT + (Hodges 2016). În lucrarea lor, autorii au demonstrat foarte delicat și atent lipsa de temei a retoricii mișcării homosexuale în raport cu cauza atracției homosexuale, concluzionând că „analiza rezultatelor cercetărilor biologice, psihologice și sociale ... nu a dezvăluit nicio dovadă științifică pentru unele dintre cele mai frecvent răspândite afirmații despre sexualitate” (Mayer și McHugh 2016, p. 7).

Dr. Quentin van Mieter, un coleg al lui Mayer și McHugh la Universitatea Johns Hopkins, a declarat că inițial, Mayer și McHugh au planificat să publice articolul lor în unele din revistele științifice specializate revizuite de la egal la egal, dar editorii le-au refuzat din nou și din nou, citând faptul că munca lor „Politic incorect” (Van Meter 2017).

Un articol al lui Mayer și McHugh a fost imediat atacat violent de activiști LGBT + - mișcarea. Campania pentru drepturile omului (HRC), care, potrivit site-ului său web, este cel mai mare reprezentant LGBT + și are un buget anual de aproximativ 50 de milioane de dolari, a publicat un comentariu pe Mayer și McHugh, afirmând că acești autori „Inducerea în eroare”, „răspândirea urii” etc. Activistii au inceput sa faca presiuni asupra editorilor revistei, solicitand discreditarea articolului (Hanneman 2016). Redactorii revistei au fost chiar obligați să publice o scrisoare oficială ca răspuns la acuzațiile HRC, numită „Minciună și intimidare din campania pentru drepturile omului”, în care au comentat unele dintre cele mai odioase atacuri. Redactorii New Atlantis au menționat: „Această tentativă dezgustătoare de a intimida este un lucru distructiv pentru știință, menit să distrugă existența unui dezacord reciproc respectat pe probleme științifice controversate. Tactica de intimidare de acest fel subminează atmosfera de cercetare gratuită și deschisă, pe care instituțiile științifice trebuie să o susțină ”(editori ai The New Atlantis 2016).

O orgie similară a activiștilor LGBT este asociată cu publicarea dr. Lisa Littman, profesor asistent de științe comportamentale și sociale la Universitatea Brown. Dr. Littman a studiat motivele pentru creșterea „disforiei de gen cu debut rapid” (numele pentru transsexualismul adolescentului) în rândul tinerilor și a concluzionat că dorința lor bruscă de reatribuire a sexului poate fi răspândită prin colegi și poate fi un mecanism de adaptare patologic pentru vârstă. -dificultăți asociate (Littman 2018). Înainte de a se declara „transgender”, adolescenții au vizionat videoclipuri despre schimbarea de gen, au comunicat cu transsexualii pe rețelele de socializare și au citit resurse „transgender”. În plus, mulți erau prieteni cu unul sau mai mulți transsexuali. O treime dintre respondenți au raportat că, dacă aveau cel puțin un adolescent transgender în cercul lor social, mai mult de jumătate dintre adolescenții din acest grup au început să se identifice ca „transgender”. Un grup în care 50% dintre membrii săi devin „transgender” este de 70 de ori mai mare decât prevalența așteptată a acestui fenomen în rândul tinerilor. În plus, s-a constatat că înainte de apariția disforiei de gen, 62% dintre respondenți aveau unul sau mai multe diagnostice de tulburare de sănătate mintală sau de neurodezvoltare. Și în 48% din cazuri, respondenții au experimentat un eveniment traumatic sau stresant înainte de apariția „disforiei de gen”, inclusiv hărțuirea, abuzul sexual sau divorțul părinților. Dr. Littman a sugerat că așa-numitul. contagiunea socială și contagiunea interpersonală joacă un rol semnificativ în cauzele tulburării identității de gen. Primul este „răspândirea afectului sau a comportamentului într-un grup de populație” (Marsden 1998). Al doilea este „procesul în care un individ și semenii se influențează reciproc în moduri care stimulează emoții și comportamente care pot submina propria dezvoltare sau pot dăuna altora” (Dishion și Tipsord 2011). Rezultatele studiului au fost chiar postate pe site-ul Universității Brown. Dar această publicație, așa cum era de așteptat, a fost întâmpinată cu acuzații isterice de „transfobie” și cereri de cenzură. Administrația universității a cedat cu ușurință și a eliminat rapid articolul de cercetare de pe site-ul său. Potrivit decanului, activiștii comunității universitare „și-au exprimat îngrijorarea că rezultatele studiului ar putea fi folosite pentru a discredita eforturile de sprijinire a tinerilor transgender și pentru a ignora opiniile membrilor comunității transgender” (Kearns 2018).

Profesorul Jeffrey S. Flier, fost decan al Școlii de Medicină Harvard, a comentat această problemă: „În toți anii pe care am avut-o în mediul academic, nu am văzut niciodată o astfel de reacție dintr-un jurnal la câteva zile după publicarea unui articol pe care jurnalul îl verificase deja. , revizuit de colegi și acceptat.” pentru publicare. Se poate presupune doar că această reacție a fost în mare parte un răspuns la presiuni intense și amenințări - explicite sau implicite - că cea mai gravă reacție a rețelei sociale s-ar întâmpla pe PLOS One dacă nu ar fi luată nicio acțiune de cenzură” (Flier 2018).

Profesorul Kenneth Zucker de la Universitatea din Toronto este fostul director al fostei (închis în decembrie 2015) Clinica de identitate de gen pentru copii și familii la Centrul pentru Dependență și Sănătate Mintală (CAMH).

Profesorul Zucker a publicat o listă impresionantă de lucrări asupra tulburărilor de identitate de gen, a fost membru al grupurilor de lucru DSM-IV și DSM-IV-TR și a condus Grupul de lucru al tulburărilor de identitate sexuală și de gen ale Asociației Americane de Psihiatrie pentru «DSM-5.“ Profesorul Zucker poate fi numit cu greu un sceptic LGBT și a fost sub conducerea sa că Asociația Americană de Psihiatrie a „actualizat” diagnosticul de „tulburare de identitate de gen” la „disforie de gen”, eliminând cuvântul „tulburare” din diagnostic până la triumful persoanelor LGBT (Thompson 2015).

Într-un fel sau altul, în fosta Clinică de identitate de gen, profesorul Zucker a lucrat cu pacienți cu vârste cuprinse între 3 și 18 ani, contrar principiilor principale ale serviciilor pediatrice „pozitive de gen” din Canada, care oferă orice asistență posibilă în tranziția de gen a astfel de copii – sprijin in exprimarea genului dorit prin schimbarea numelor, hainelor, comportamentului si alte mijloace – pana cand copiii implinesc varsta legala pentru operatie si administrare de hormoni. În schimb, dr. Zucker credea că la această vârstă fragedă, identitatea de gen este foarte maleabilă și disforia de gen se va diminua în timp (Zucker și Bradley 1995). Această abordare a fost contrară ideologiei LGBT, iar munca doctorului Zucker a fost mult timp sub presiunea activiștilor LGBT. În ciuda existenței recunoscute a diferitelor modele de tratament pentru tulburarea de identitate de gen (Ehrensaft 2017), administrația Centrului pentru Dependență și Sănătate Mintală a decis să efectueze un audit al activităților Dr. Zucker (Thompson 2015). Revizorii selectați au scris în raportul lor: „Pe parcursul evaluării, două teme dominante au apărut ca preocupări pentru recenzenți: în primul rând, că Clinica pare să acționeze ca o valoare anormală în cadrul sistemului Centrului de dependență și sănătate mintală în special și comunitatea în general, și - în al doilea rând, activitățile Clinicii nu par să corespundă practicii clinice și operaționale moderne. Feedback-ul clienților și părților interesate a fost atât pozitiv, cât și negativ în ceea ce privește Clinica. Unii foști clienți au fost foarte mulțumiți de serviciul pe care l-au primit, în timp ce alții au considerat că abordarea specialiștilor este incomodă, frustrantă și inutilă. Comunitatea profesională a recunoscut contribuțiile academice ale Clinicii, în timp ce unele părți interesate și-au exprimat îngrijorarea cu privire la modelul actual de îngrijire.” (CAMH 2016).

De asemenea, recenzenții au scris că au invitat părți interesate neidentificate să comenteze despre experiența lor la clinică, unul afirmând că dr. Zucker „i-a cerut să-și dea jos cămașa în fața celorlalți clinicieni prezenți, a râs când a fost de acord și apoi l-a sunat. un „mic parazit păros.” (Singal 2016a). Dr. Zucker a fost concediat imediat (al doilea angajat cu normă întreagă al clinicii, dr. Haley Wood, fusese concediat mai devreme), așa că Clinica de identitate de gen a fost închisă. Ei bine, faptul că „unele părți interesate și-au exprimat îngrijorarea” (în ciuda faptului că practica Clinicii de identitate de gen a primit recunoaștere academică) și acuzația nefondată de tratament neetic – care, apropo, a fost ulterior retrasă de către acuzator (Singal 2016b) — a fost suficient pentru a aplica o cenzură strictă.

Dr. Robert Oscar Lopez de la Universitatea de Stat din California, care el însuși a fost crescut într-o pereche de doi homosexuali și se consideră bisexual, a publicat un eseu în 2012, „Growing Up With Two Moms: The Untold Children View”, povestind despre experiența sa extrem de neplăcută de creștere a unei perechi de doi. femei, care l-au transformat ulterior într-un sceptic LGBT convins cu privire la căsătoria homosexuală și adoptarea copiilor. Acest lucru a dus la acuzații imediate și la acuzații despre bloguri (Flaherty 2015). Lopez a continuat să scrie în același discurs, în urma căruia a fost inclus în listele „discursului de ură” al unor organizații de propagandă LGBT precum Campania pentru drepturile omului (HRC 2014) și GLAAD (GLAAD nr.).

Orice chiar cea mai blândă declarație sceptică LGBT este imediat marcată drept ură.

Acest lucru este dovedit și de o femeie crescută într-un cuplu de același sex, Heather Barwick, care și-a publicat senzaționalul - în cadrul ghetoului informațional al mass-mediei de puncte de vedere tradiționale - o scrisoare deschisă către comunitatea „LGBT +”. Barwick a spus că, spre deosebire de copiii care au supraviețuit divorțului și spre deosebire de copiii adoptați de cupluri de sex opus, copiii din cupluri de același sex sunt criticați dacă decid să se plângă de situația lor: „... Suntem atât de mulți dintre noi. Mulți dintre noi suntem prea intimidați să vorbim și să vă spunem despre suferința și durerea noastră, pentru că, din orice motiv, se pare că nu ne ascultați. Ce nu vrei să auzi. Dacă spunem că suferim pentru că am fost crescuți de părinți de același sex, suntem fie ignorați, fie marcați ca urăști ... ”(Barwick 2015). O lună mai târziu, o altă fiică a unui cuplu de lesbiene și-a publicat scrisoarea deschisă, criticând cultura totalitară a comunității „LGBT +” din ea: „... Nu m-aș considera niciodată la fel de intolerant și egocentric ca și comunitatea LGBT, care necesită o toleranță fierbinte și pasională, dar nu prezintă toleranță reciprocă, uneori chiar și propriilor membri. De fapt, această comunitate atacă pe oricine nu este de acord cu ea, indiferent cât de sincer este exprimat acel dezacord ... ”(Walton 2015).

O perversiune a științei de dragul ideologiei

Oamenii de știință și toți oamenii asociați cu știința ar trebui să încerce întotdeauna să rămână în afara continuumului cultural și politic ca parte a activităților lor științifice. Știința ca dorință eternă și impersonală de a căuta cunoștințe despre lumea din jurul nostru decide ce este „corect”, bazat pe dovezi și nu „preocupări exprimate de unele părți interesate din comunitate”. Dacă nu există astfel de dovezi sau sunt contradictorii, atunci putem vorbi doar despre teorii și ipoteze. Știința trebuie să fie universală, adică să aplice aceleași criterii pentru interpretarea experimentelor și a cercetării. Nu există o publicație ideală, fiecare lucrare științifică are limitările și deficiențele sale. Cu toate acestea, dacă un studiu sau o publicație ale cărui rezultate sunt LGBT-sceptice au relevat o limitare metodologică și această restricție nu permite concluzii finale, atunci o restricție metodologică similară identificată într-un studiu sau publicație ale cărei rezultate sunt propagandă LGBT este exact în același mod nu permite să tragă concluzii finale. De exemplu, multe limitări metodologice au fost arătate în celebra lucrare de advocacy LGBT a lui Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow și Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) și Evelyn Hooker (Cameron și Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Cu toate acestea, aceste lucrări sunt considerate exemple care conțin „fapte științifice convingătoare și dovedite” care au fost utilizate pentru a lua decizii importante socio-politice și științifice-administrative. În același timp, orice restricție din publicațiile sceptice LGBT o anulează de fapt și o transformă în „pseudosciență”. În caz contrar, acesta este un exemplu clasic de speck și jurnal în ochi.

Dr. Lauren Marx, de la Universitatea de Stat din Louisiana, a publicat în 2012 o revizuire a 59 de lucrări științifice (Marks 2012) cu privire la copiii crescuți în cupluri de același sex; (APA 2005). Marx a subliniat numeroasele neajunsuri și limitări ale acestor lucrări. Revizuirea Dr. Marx nu a fost ignorată doar de organizațiile de cercetare de top, dar a fost marcată și ca „cercetare de calitate scăzută”, ceea ce a fost „inadecvat pentru o revistă care publică cercetări originale” (Bartlett 2012).

În multe privințe, așa cum se arată mai sus, cercetătorii se tem în mod justificat și evită să dezvăluie descoperirile sceptice LGBT și chiar refuză să lucreze în astfel de direcții „interzise”. Acest fapt denaturează știința? Fara indoiala. De exemplu, fostul președinte al Asociației Psihologice Americane (1979-1980), dr. Nicholas Cummings, crede că științele sociale sunt în declin, deoarece se află sub dictatura activiștilor sociali. Dr. Cummings a afirmat că, atunci când Asociația Psihologică Americană efectuează cercetări, o face doar „atunci când știu care va fi rezultatul ... sunt acceptabile doar studiile cu rezultate favorabil previzibile” (Ames Nicolosi nd).

Un alt fost președinte al Asociației Psihologice Americane (1985-1986), Dr. Robert Perloff, a declarat: „... Asociația Psihologică Americană este prea„ politică corectă ”... și prea supusă intereselor speciale ...” (Murray 2001).

Clevenger în lucrarea sa a descris o părtinire sistemică asociată cu publicarea de articole pe tema homosexualității (Clevenger 2002). El a arătat că există o părtinire instituționalizată care împiedică publicarea oricărui articol care nu corespunde unei înțelegeri politice și ideologice specifice a homosexualității. De asemenea, Clevenger concluzionează că Asociația Psihologică Americană, la fel ca și alte organizații profesionale, devine din ce în ce mai politizată, ceea ce duce la îndoieli cu privire la veridicitatea declarațiilor lor și la imparțialitatea activităților lor, deși sunt încă foarte respectate și utilizate în justiție probleme. Opiniile cercetătorilor care contrazic doctrina liberală sunt înecate și marginalizate.

Luăm, de exemplu, studiul din 2014 intitulat „Când contactul se răzgândește: un experiment privind transmiterea sprijinului pentru egalitatea homosexualilor”, în care Michael Lacourt din Los Angeles a examinat răspunsurile locuitorii la o întrebare privind relația cu așa-numitele „Legalizarea” căsătoriei între persoane de același sex pe baza identității sexuale a intervievatorilor (LaCour și Green 2014). LaCourt a susținut că atunci când intervievatorul părea să fie homosexual, acest lucru a crescut foarte mult probabilitatea unui răspuns afirmativ. Rezultatele s-au răspândit din nou în topul mass-media. LaCourt a devenit aproape o vedetă. Cu toate acestea, se poate spune că necinstea sa l-a ucis atunci când un cititor interesat la întâmplare a descoperit că LaCourt a falsificat complet datele din studiul său (Broockman et al. 2015). Publicația lui LaCourt a fost reamintită (McNutt 2015), dar, din nou, știrea recuperării nu s-a răspândit în mass-media.

Jurnalista Naomi Riley descrie cazul publicării lui Mark Hatzenbühler (Riley 2016). În 2014, profesorul de la Universitatea Columbia, Mark Hatzenbühler, a declarat că a descoperit următoarele: homosexualii care trăiesc în locuri cu un nivel ridicat de „prejudecăți” aveau speranța de viață mai mică cu 12 ani mai mică decât cei care trăiesc în zone „liberale”. Pentru o mai bună înțelegere: o diferență de 12 ani este mai mult decât o diferență similară între fumătorii obișnuiți și nefumătorii. În mod firesc, știrile despre studiul lui Hatzenbühler s-au împrăștiat pe rubricile mass-media mainstream, în timp ce susținătorii marginalizării care resping homosexualitatea au primit ca normă argumentul „științific”. Cu toate acestea, niciunul din aceste medii nu a menționat publicația în revista Social Science and Medicine pe care cercetătorul amintit mai sus, profesor de la Universitatea Texas Mark Regnerus, a încercat să reproducă rezultatele lui Hatzenbühler și a primit date complet diferite - nu există nicio influență a „nivelului de prejudecăți” asupra speranței de viață a homosexualilor. (Regnerus 2017). Regnerus a încercat sincer zece metode diferite de calcul statistic în încercarea de a confirma datele declarate de Hatzenbühler, dar nici o metodă nu a arătat rezultate semnificative statistic. Regnerus a concluzionat: „Variabilele din studiul original al lui Hatzenbühler (și, prin urmare, concluziile sale cheie) sunt atât de sensibile la interpretarea subiectivă în timpul măsurătorilor, încât pot fi considerate irelevante” (Regnerus 2017).

În științele sociale, a apărut până în prezent o adevărată „criză a replicabilității” (adică, repetabilitatea, cu alte cuvinte universalitate) a studiilor publicate. În 2015, un mare proiect de cercetare numit Proiectul de reproducere, condus de Brian Nosek de la Universitatea din Virginia, a primit sarcina de a repeta rezultatele a 100 de studii psihologice publicate - doar o treime dintre ele au fost reproduse (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, redactor-șef al revistei științifice The Lancet, și-a exprimat îngrijorarea în articolul autorului:

„... Majoritatea literaturii științifice, poate jumătate, poate pur și simplu nu reflectă realitatea. Copleșită de studii cu eșantioane mici, efecte neglijabile, analize inadecvate și conflicte de interese evidente, împreună cu obsesia tendințelor modei de importanță îndoielnică, știința s-a îndreptat spre întuneric ... Prevalența aparentă a unui astfel de comportament inacceptabil de cercetare în comunitatea științifică este alarmantă ... În căutarea sa pentru a impresiona oamenii de știință, ajustează prea des datele pentru a se potrivi cu viziunea lor asupra lumii sau ajustează ipotezele la datele lor ... Căutarea noastră de „semnificație” otrăvește literatura științifică cu multe povești statistice ... Universitățile sunt angajate într-o luptă constantă pentru bani și talent ... faceți puțin pentru a schimba cultura explorării, care uneori se învecinează cu răutatea ... ”(Horton 2015).

Diferența dintre atitudinea media față de publicarea lui Regnerus și Hatzenbühler este evidentă: doar unele concluzii sunt mai acceptabile decât altele [1].

Profesorul Walter Schumm de la Universitatea din Kansas, pe același subiect, a remarcat: „... studiile au arătat că mulți autori științifici, atunci când revizuiesc literatura, tind să se refere la studii metodologic mai slabe, dacă astfel de studii au dedus rezultatul dorit în sprijinul ipotezei lipsei de influență ... "(Schumm 2010, p. 378).

În 2006, dr. Brian Meyer de la Gettysburg College a observat, în ceea ce privește efectul mediatic al lui Adams și colab., Că ostilitatea homosexualității ar fi indicat „homosexualitatea ascunsă” (Adams și colab. 1996): „... Lipsa [cercetării replicative] este deosebit de uimitoare. dacă se ia în considerare gradul de atenție generat de articol [Adams și colab. 1996]. Ne pare interesant faptul că numeroase mijloace media (articole de reviste, cărți și nenumărate site-uri de internet) au acceptat ipoteza psihanalitică ca explicație pentru homofobie, chiar și în absența unor dovezi empirice ulterioare ... ”(Meier și colab. 2006, p. 378).

În 1996, dr. Alan D. Sokal, profesor de fizică la Universitatea din New York, a trimis o lucrare intitulată „Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity” la revista academică Social Text”. Editorii Social Text au decis să publice acest articol (Sokal 1996a). A fost un experiment - articolul a fost o farsă completă - în acest articol Sokal, discutând unele probleme actuale din matematică și fizică, transmite în mod complet ironic semnificația lor în domeniul culturii, filosofiei și politicii (de exemplu, el a sugerat că gravitația cuantică este un construct social) pentru a atrage în atenția comentatorilor academicieni moderni care pun la îndoială obiectivitatea științei, a fost o parodie scrisă inteligent a cercetării interdisciplinare filozofice moderne, lipsită de orice semnificație fizică (Sokal 1996b). Așa cum a explicat Sokal: „De câțiva ani am fost tulburat de scăderea aparentă a standardelor de obiectivitate intelectuală în unele domenii ale științelor umaniste academice americane. Dar sunt doar un fizician: dacă nu pot înțelege beneficiile unui astfel de lucru, poate că reflectă doar propria mea inadecvare. Așadar, pentru a testa standardele intelectuale de masă, am decis să fac un experiment modest (dacă nu în întregime controlat): ar putea un jurnal de top nord-american de studii culturale, al cărui personal editorial include oameni de știință precum Fredric Jameson și Andrew Ross, ar publica prostii complete dacă aceste prostii? (a) sună bine și (b) măgulește părtinirile ideologice ale editorilor? Răspunsul, din păcate, este da.” (Sokal 1996b).

O altă confirmare a stării deplorabile a științei moderne a fost oferită de trei oameni de știință americani - James Lindsey, Helen Plakrose și Peter Bogossyan, care pentru tot anul au scris în mod intenționat articole „științifice” complet lipsite de sens și chiar sincer absurde în diverse domenii ale științelor sociale pentru a demonstra: ideologia în acest domeniu demult a predominat asupra bunului simț. Începând cu luna august 2017, oamenii de știință, sub nume fictive, au trimis 20 de articole fabricate concepute ca cercetare științifică obișnuită către reviste științifice de renume și de către aceștia. Subiectele lucrărilor au variat, dar toate au fost consacrate la diverse manifestări ale luptei împotriva „nedreptății sociale”: studii despre feminism, cultură a masculinității, probleme de teorie rasială, orientare sexuală, corpul pozitiv, etc. În fiecare articol, a fost prezentată o teorie sceptică radicală care condamna una sau alta „construcție socială” (de exemplu, rolurile de gen). Din punct de vedere științific, articolele erau sincer absurde și nu puteau rezista la nicio critică.

Într-un articol din revista Areo, Lindsay, Plakrose și Bogossian au vorbit despre motivele pentru actul lor: „... Ceva în știință nu a mers, mai ales în anumite domenii ale științelor umaniste. Acum cercetarea științifică a fost ferm stabilită, dedicată nu căutării adevărului, ci nemulțumirilor sociale și conflictelor care apar pe baza lor. Uneori, domină necondiționat aceste zone, iar oamenii de știință intimidează din ce în ce mai mult studenții, administratorii și alte departamente, forțându-i să se lipească de punctul lor de vedere. Aceasta nu este o viziune științifică asupra lumii și este inferioară. Pentru mulți, această problemă este din ce în ce mai evidentă, dar nu au dovezi convingătoare. Din acest motiv, am lucrat în domeniul educației de un an întreg, văzând în el o parte integrantă a problemei ... ”(Lindsay et al. 2018).

„În acest proces, există un fir care leagă toate cele 20 de lucrări științifice, deși am folosit o varietate de metode, prezentând aceste idei sau acele idei cu intenția de a vedea cum reacționează editorii și recenzorii. Uneori am venit doar cu un fel de idee extravagantă sau inumană și am început să o promovăm. De ce să nu scrieți o lucrare despre modul în care bărbații ar trebui să fie antrenați ca câinii pentru a preveni cultura de violență? Așa a apărut lucrarea noastră „Park for Walking Walking”. Și de ce să nu scrieți un studiu cu afirmația că atunci când o persoană se masturbează în secret, gândindu-se la o femeie (fără consimțământul ei și ea nu va ști niciodată despre asta), el comite violență sexuală împotriva ei? Deci am obținut studiul Masturbare. Și de ce să nu spunem că inteligența artificială superinteligentă este potențial periculoasă, deoarece este programată masculină, misoginistică și imperialistă, folosind psihanaliza autorului lui Frankenstein, Mary Shelley și Jacques Lacan? Aceștia au declarat - și au obținut lucrarea „Inteligență artificială feministă”. Sau poate propuneți ideea că un corp gras este natural și, prin urmare, în culturismul profesional este necesară introducerea unei noi categorii pentru persoanele grase? Citiți „Studiul de grăsime” și veți înțelege ce s-a întâmplat.

Uneori am studiat studiile existente de nemulțumire pentru a înțelege unde și ce s-a întâmplat, apoi am încercat să consolidăm aceste probleme. Există o lucrare „Glaciologie feministă”? Ei bine, o vom copia și vom scrie o lucrare despre astronomia feministă, unde vom declara că astrologia feministelor și homosexualilor ar trebui considerată o parte integrantă a științei astronomiei, care ar trebui etichetată misoginie. Recenzorii au fost foarte entuziasmați de această idee. Dar dacă folosim metoda de analiză a subiectelor pentru a jongla interpretările dvs. de date preferate? De ce nu. Am scris un articol despre persoanele transgender care lucrează. Oamenii folosesc „rezervele bărbătești” pentru a-și demonstra masculinitatea decolorată acolo într-un mod care este inacceptabil pentru societate? Nicio problemă. Am publicat o lucrare, al cărei rezumat este următorul: „Un cercetător cu probleme de gen se duce la un restaurant cu chelnerițe pe jumătate dezbrăcate pentru a afla de ce este nevoie.” Sunteți încurcat de impresiile acceptate în general și căutați explicația dvs. pentru asta? Noi înșine am explicat totul în lucrarea noastră „Dildo”, dând răspuns la următoarea întrebare: „De ce bărbații drepți de obicei nu se masturbează prin penetrare anală și ce se va întâmpla dacă încep să facă asta?” Dăm un indiciu: conform articolului nostru din revista științifică principală Sexualitate și Cultură, bărbații în acest caz vor avea mult mai puțină ostilitate față de persoanele transsexuale și persoanele transgenre și vor deveni mai feminine.

Am folosit alte metode. De exemplu, ne-am gândit dacă să scriem un „articol progresiv”, cu o propunere de a interzice bărbaților albi din colegii să vorbească în audiență (sau să-l facă pe profesor să răspundă la e-mailurile care veneau la ei), iar apoi, pe lângă toate, să îi facă să stea pe podea în lanțuri astfel încât să simtă remușcări și să facă modificări pentru vinovăția lor istorică. Nu s-a spus mai devreme decât s-a făcut. Propunerea noastră a găsit un răspuns plin de viață și se pare că titanul filozofiei feministe, revista „Hypatia” a reacționat la el cu multă căldură. Ne-am confruntat cu o altă întrebare dificilă: „Mă întreb dacă capitolul de la Mine Kampf al lui Hitler va fi publicat dacă feminista îl va rescrie?” S-a dovedit că răspunsul la acesta a fost pozitiv, deoarece revista academică feministă Affilia a acceptat articolul pentru publicare. Mergând mai departe pe calea științifică, am început să realizăm că putem face orice dacă nu depășește cadrul moralității general acceptate și demonstrează înțelegerea literaturii științifice existente.

Cu alte cuvinte, am avut motive întemeiate să credem că dacă adecvăm corect literatura existentă și ne împrumutăm din ea (și acest lucru este aproape întotdeauna posibil - trebuie doar să ne referim la sursele primare), vom avea ocazia să facem orice declarații la modă din punct de vedere politic. În fiecare caz, a apărut una și aceeași întrebare fundamentală: ce trebuie să scriem și ce trebuie să cităm (toate legăturile noastre, apropo, sunt destul de reale), astfel încât prostiile noastre să fie publicate ca știință a zborurilor înalte. "

Aceste articole au fost testate cu succes și publicate în reviste științifice de renume, revizuite de la egal la egal. Datorită „caracterului științific exemplar”, autorii au primit chiar 4 invitații pentru a deveni recenzori în reviste științifice, iar unul dintre cele mai absurde articole, „Dog Park”, s-a mândrit pe lista celor mai bune articole din revista principală de geografie feministă „Gen, loc și cultură”. Teza acestui opus a fost următoarea:

„Parcurile de câini se încadrează în viol și reprezintă un loc al unei culturi de viol de câine în expansiune, unde există o opresiune sistematică a„ câinelui asuprit ”, ceea ce ne permite să măsurăm abordarea umană a ambelor probleme. Acest lucru oferă o idee despre cum să-i întărești pe bărbați de violența sexuală și de violența sexuală pe care o tind ”(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Activista și scriitoarea americană, care nu-și ascunde preferințele homosexuale, profesorul de științe umane Camilla Paglia, în cartea sa Vamps And Tramps din 1994, a remarcat: „... În ultimul deceniu, situația a scăpat de sub control: o abordare științifică responsabilă este imposibilă atunci când discursul rațional este controlat de Stormtroopers. , în acest caz, activiști gay care, cu absolutismul fanatic, pretind posesia exclusivă a adevărului ... Trebuie să fim conștienți de confuzia potențial pernicioasă a activismului gay cu știința, care generează mai multă propagandă decât adevăr. Oamenii de știință homosexuali ar trebui să fie oamenii de știință mai întâi, apoi homosexualii ... ”(Paglia 1995, p. 91).

Ultima frază este oarecum remarcabilă. Transformarea concepțiilor ideologice și sociale ale profesioniștilor din domeniul sănătății mintale - nu a observațiilor medicale și a faptelor științifice - are o influență puternică asupra rezultatelor cercetării. Din păcate, mulți dintre cei care studiază homosexualitatea sunt clar concentrați asupra unui anumit rezultat.

Cercetătorii ale căror rezultate resping noțiunea de „homosexualitate ca formă de orientare” sunt adesea criticate pe baza principiului „ad hominem circumstantiae”. Aceasta este o practică demagogică vicioasă în care un argument, în loc de o discuție factuală a argumentului în sine, este respins prin a arăta circumstanțele, natura, motivul sau alt atribut al persoanei care aduce argumentul sau a persoanei asociate cu argumentul. De exemplu, faptul că omul de știință este credincios sau susține partidele politice cu păreri conservatoare, că articolul este publicat într-un jurnal „non-mainstream” sau non-review peer etc. Mai mult, orice încercare de a transforma acest argument cu 180 de grade este înecată instantaneu de acuzații de profanitate, lipsă de „corectitudine politică”, „homofobie” și chiar răspândirea urii.

Judecător pentru tine.

Carl Maria Kertbeny, pamfletarul austriac care a inventat cuvintele heterosexualitate, monosexualitate și homosexualitate (în trecut, activitatea sexuală între persoane de același sex era denumită sodomie sau pederastia), a fost homosexual (Takács 2004, pp. 26-40). Avocatul german care a inventat termenul „orientare sexuală” și a cerut ca relațiile homosexuale să fie considerate normale pentru că erau înnăscute, Karl Heinrich Ulrichs, a fost homosexual (Sigusch 2000). Edward Warren, un milionar american interesat de antichitate, a oferit publicului o presupusă ceașcă antică cu imagini cu acte pederastice, care ar fi confirmat normativitatea homosexualității în Grecia Antică (așa-numita Cupă Warren), era homosexual (BrightonOurStory). 1999). Entomologul dr. Alfred Kinsey — „părintele revoluției sexuale din Statele Unite” — era bisexual (Baumgardner 2008, p. 48) și a întreținut relații sexuale cu alți bărbați, inclusiv studentul și coautorul său Clyde Martin (Ley 2009, p. 59). . 2001). Psihiatrul Fritz Klein, autorul Scalei de orientare sexuală Klein, era bisexual (Klein și Schwartz 1998). Dr. Evelyn Hooker și-a început faimosul studiu la îndemnul prietenului ei Sam Frome și al altor bărbați gay (Jackson și colab., 251, pp. 253-1955), iar primul ei raport pe acest subiect a fost publicat în revista gay Mattachine Recenzie ( Hooker 1971). Psihiatrul Paul Rosenfels, care a publicat Homosexuality: The Psychology of the Creative Process în 1973, care a examinat atracția homosexuală ca o variantă normală și a cărui implicare a jucat un rol în evenimentele din XNUMX, a fost homosexual (site-ul comunității Paul Rosenfels s.d.).

Dr. John Spiegel, care a fost ales președinte al Asociației Americane de Psihiatrie din 1973, a fost homosexual (și membru al așa-numitului „GayPA”) (cuvinte 81, 2002), ca și alți colegi care au contribuit la excluderea homosexualității de pe lista abaterilor: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein și White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) și Richard Green (Green 2018). Dr. George Weinberg, care a inventat termenul manipulator „homofobie” sub influența contactelor cu prietenii gay, a fost un luptător înfocat al mișcării homosexuale (Ayyar 2002).

Dr. Donald West, care a formulat „ipoteza” potrivit căreia persoanele care sunt sceptici de homosexualitate pot fi „homosexuali ascunși”, este el însuși homosexual (West 2012). Dr. Gregory Herek, specialist în „homofobie” conceptualizând definiția „crime de ură”, este el însuși un homosexual (Bohan și Russel 1999). Autorii principalelor studii, care sunt interpretate ca confirmare a originii biologice a homosexualității, sunt homosexuali: dr. Simon LeVey („studiul hipotalamusului”) (Allen 1997), Dr. Richard Pillard („studiu al gemenilor gemeni”) (Mass 1990) și Dr. Dean Heimer („Studiul genelor gay”) (The New York Times 2004). Dr. Bruce Badgemeal, care a publicat o carte care susține că homosexualitatea este răspândită și normală printre animale și că „consecințele pentru oameni sunt enorme”, este el însuși homosexual (Kluger 1999). Dr. Joan Rafgarden, un susținător al ipotezei „naturalității” homosexualității și a transexualismului la animale, este nea Jonathan Rafgarden, care a suferit o intervenție medicală pentru plasticitatea bărbaților la femei la vârsta de 52 ani (Yoon 2000).

Raportul Asociației Americane de Psihologie privind terapia reparatorie a homosexualilor a concluzionat că „eforturile de a schimba orientarea sexuală este puțin probabil să aibă succes și să prezinte un anumit risc de vătămare, contrar pretențiilor practicienilor și avocaților terapiei reparatorii” (APA 2009, p. V) ; acest raport a fost creat de un grup de lucru format din șapte persoane, dintre care Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson sunt gay, iar Robin Lyn Miller este bisexual (Nicolosi 2009). Autorul unui alt raport al Asociației Americane de Psihologie despre copiii crescuți de cupluri de același sex, care a scris că „niciun studiu nu a constatat că copiii părinților lesbieni sau gay sunt dezavantajați în comparație cu copiii părinților heterosexuali” (APA 2005, para. 15), Profesorul Charlotte J. Patterson de la Universitatea din Virginia este fostul președinte al Diviziei 44, subgrupul de advocacy pentru lesbiene, homosexuali și bisexuali al APA și membru al facultății în vizită în Programul de Certificat de Absolvent în Sănătate LGBT de la Columbia College of Arts and Sciences (GW). Colegiul Columbian). Dr. Clinton Anderson, căruia dr. Patterson i-a mulțumit pentru „asistența neprețuită” cu raportul (APA 2005, p. 22), este homosexual (vezi mai sus). Celelalte șapte persoane cărora dr. Patterson le-a mulțumit pentru „comentariile utile” au inclus Dr. Natalie S. Eldridge, care este gay (Eldridge și colab., 1993, p. 13) și Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, care este gay (Dayton Daily News 2009). ), Dr. April Martin este lesbiană (Weinstein 2001) și „un pionier în susținerea sexualității queer și a aranjamentelor familiale alternative” (Manhatann Alternative. n.d.). Iar într-o versiune anterioară a raportului (APA 1995), dr. Patterson i-a mulțumit și doctorului Bianca Cody Murphy, de asemenea lesbiană (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, istoric și filosof care a publicat o serie de lucrări care descriu pozitiv homosexualitatea pentru societatea rusă, a susținut în mod repetat retorica mișcării homosexuale din Rusia și a primit subvenții de la organizațiile americane și alte organizații „LGBT +”, a decedat singur, niciodată nu căsătorit (Kuznetsov și Ponkin 2007). Celia Kitzinger și Susan (Sue) Wilkinson, membri autoritari ai British Psychological Society și ai American Psychological Association, autori ai multor cărți și publicații care critică înțelegerea tradițională a rolurilor de gen și a heterosexualității, sunt căsătoriți între ei (Davies 2014). Psihiatra Martha Kirkpatrick, autoarea studiului 1981 privind „Fără impact” asupra părinților în parteneriate de același sex, este o lesbiană (Rosario 2002). Ginecologa Catherine O'Hanlan, autoare de articole despre omofobie, este căsătorită cu o femeie (The New York Times 2003). Dr. Jesse Bering, popularizator al tuturor formelor așa-numite. „Sexualitatea alternativă” este homosexuală (Bering 2013).

Mă voi opri aici la analiza personalităților propagandiștilor științifici LGBT, pentru că nu acesta este scopul acestui articol. Personal, cred că analiza Ad Hominem a materialului este un principiu greșit și viciat pentru știință și ar trebui evitat cu orice preț. Punct.

Mai mult, trebuie recunoscut faptul că există oameni de știință homosexuali care au curajul să prezinte rezultate sceptice LGBT: de exemplu, dr. Emily Drabant Conley, un neuroștiințist lesbian al companiei genomice „23andme” (Rafkin 2013), care a prezentat ca un afiș rezultatele unui studiu amplu asupra genomicului. asocierea preferințelor sexuale la congresul anual al Societății Americane de Genetică Umană din 2012 - studiul nu a găsit nicio legătură între atracția homosexuală și gene (Drabant și colab., 2012). Deși, din câte știu, din motive necunoscute, Drabant nu a trimis aceste materiale pentru publicare într-un jurnal revizuit de la egal la egal.

Dar respingerea principiului „Ad hominem” trebuie să fie universală în știință. În acest caz, dacă cineva spune „A”, ar trebui să spună „B”. Este monstruos ipocrit să discreditezi anumite studii bazate pe părerile politice sau credințele spirituale ale cercetătorilor, de exemplu, deoarece publicarea a fost făcută într-o revistă publicată de Asociația Medicală Catolică sau pentru că studiul a primit finanțare de la conservatorul Witherspoon Institute și, în același timp, ignorați datele de mai sus pe cercetători care prezintă rezultate de advocacy LGBT. Apoi, în mod ideal, atunci când discutăm problema atracției homosexuale, principiul „Ad hominem” nu ar trebui utilizat deloc în interpretarea niciunei concluzii.

Concluzie

Știința nu poate fi împărțită în politic „corectă” și „incorectă”, la modă și conservatoare, democratică și autoritara. Știința în sine nu poate fi propagandă LGBT sau scepticism LGBT. Mai simplu spus, procesele științifice - fenomene și reacții psihofiziologice, viruși și bacterii - sunt absolut indiferente față de opiniile politice ale omului de știință care le studiază; bacteriile nu știu nimic despre „războaiele culturale”. Sunt fapte care există ca un dat, pot fi doar ignorate sau cei care le menționează pot fi cenzurați, dar aceste fapte nu pot fi eliminate din realitate. Știința se bazează pe metoda științifică, toți cei care transformă știința în altceva, indiferent de obiectivele după care sunt ghidați - umanism, ideologie și politică, justiție socială și inginerie socială etc. - sunt adevărați predicatori ai „pseudosștiinței”. Cu toate acestea, comunitatea științifică, ca orice altă comunitate de oameni cu propriile convingeri și aspirații, este supusă părtinirii. Și această părtinire față de anumiți oameni, așa-zișii. Valorile „neoliberale” sunt într-adevăr puternic exprimate în lumea modernă. Mulți factori pot fi citați drept motiv pentru această părtinire – o moștenire socială și istorică dramatică care a dus la apariția unor „tabuuri științifice”, lupte politice intense care au dat naștere ipocriziei, „comercializarea” științei ducând la urmărirea senzațiilor. , etc. Desigur, problema părtinirii în știință nu se limitează la părtinirea în evaluarea homosexualității, ci include multe alte aspecte care sunt adesea critice și importante pentru dezvoltarea umanității. Dacă părtinirea în știință poate fi complet evitată rămâne controversată. Cu toate acestea, în opinia mea, este posibil să se creeze condiții pentru un proces științific echidistant optim. Una dintre aceste condiții este independența absolută a comunității științifice – financiară, politică și, nu mai puțin importantă, libertatea față de mass-media.

Informații suplimentare

1. Socarides CW Politica sexuală și logica științifică: Problema homosexualității. The Journal of Psychohistory. 10, nr. 3 ed. 1992
2. Satinover J. „Canapeaua troiană”: modul în care asociațiile de sănătate mintală falsifică știința. 2004
3. Mohler RA Jr. Nu putem să tăcem: vorbind adevărul despre o cultură redefinind sexul, căsătoria și înțelesul propriu-zis al dreptului și răului. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rose A. Știință falsă: expunerea statisticilor înclinate de stânga, a faptelor neclare și a datelor neclare. Washington, DC: Editura Regnery, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Erorile Asociației Americane de Psihiatrie, Asociației Americane de Psihologie și Asociației Educaționale Naționale în Reprezentarea Homosexualității în Amicus Scurte despre amendamentul 2 la Curtea Supremă a SUA. Rapoarte psihologice, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Știința corectitudinii politice. Știința goală. 22 iunie 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Vânător P. Corectitudinea politică dăunează științei? Presiunea de la egal și gândirea generală pot descuraja noutatea și inovația. EMBO Rep. 2005 mai; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Oamenii de știință socială consideră prejudecățile din interior. The New York Times. 7 februarie 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Notițe

Enciclopedia 1 Britannica definește propaganda astfel: „Advocacy, diseminarea informațiilor - fapte, argumente, zvonuri, jumătăți de adevăr sau minciuni - pentru a influența opinia publică. Propaganda este un efort mai mult sau mai puțin sistematic de a manipula credințele, relațiile sau acțiunile altor oameni prin simboluri (cuvinte, gesturi, afișe, monumente, muzică, îmbrăcăminte, decalcomanii, coafuri, desene pe monede și timbre poștale etc.). Intenționalitatea și un accent relativ puternic pe manipulare disting propaganda de comunicarea obișnuită sau schimbul liber și ușor de idei. Un propagandist are un obiectiv specific sau un set de obiective. Pentru a ajunge la ele, propagandistul selectează în mod deliberat fapte, argumente și simboluri și le prezintă în așa fel încât să obțină cel mai mare efect. Pentru a maximiza efectul, el poate să rateze fapte esențiale sau să le denatureze și poate încerca să distragă atenția publicului de la alte surse de informații. " https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Politician tradițional

Activist comunitar 3 cu aripa stângă

4 Deci este numit în memo

---

Surse bibliografice

1. Cuvinte 81. 2002. „Povestea modului în care Asociația Americană de Psihiatrie a decis în 1973 că homosexualitatea nu mai este o boală mentală.” Acest radiopodcast american Life, difuzat ianuarie 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. O concluzie cuprinzătoare de la 14.05.2002 cu privire la conținutul, orientarea și valoarea reală a publicațiilor lui I. S. Kon // Legea împotriva xenomorfelor în domeniul moralității publice: Metodologia contracararii: Colectarea materialelor / Otv. Ed. și comp. Doctor în drept, prof. Univ. M.N. Kuznetsov, doctor în drept I. V. Ponkin - M .: Fondul regional pentru susținerea păcii și stabilității în lume; Institutul de relații confidențiale și de stat, 2007. - S. 82 - 126. - 454 cu
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan et al. 2015. „Estimarea reproductibilității științei psihologice.” Știința 349, nr. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. „Există profesori conservatori”. Doar nu în aceste state.” The New York Times, 1 iulie 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. „Homofobia este asociată cu excitația homosexuală?” Jurnalul de psihologie anormală 105, nr. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997.” Sabia cu două tăișuri a determinismului genetic: agende sociale și politice în studiile genetice ale homosexualității, 1940–1994.” În Science and Homosexualities, editat de Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd „Psihologie Pierdând Credibilitatea Științifică, Spune Insiders APA”. Descrierea conferinței NARTH la Marina Del Rey Hotel Marriott din noiembrie 12, 2005.
8. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbiene și părinți gay. American Psychological Association, Washington, DC.
9. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbiene și părinți gay. American Psychological Association, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Raportul grupului de lucru al Asociatiei Psihologice Americane privind raspunsurile terapeutice adecvate orientarii sexuale. Asociatia Psihologica Americana, Washington, DC.
11. APA (American Psychological Association). 1995. Lesbian și gay parenting: o resursă pentru psihologi. Asociatia Psihologica Americana, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. „GeorgeWeinberg: Dragostea este conspirativă, deviantă și magică”. GayToday, 1 noiembrie 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. „Studiul controversat de homosexual-parenting este greșit defect, constată auditul jurnalului.” Cronica învățământului superior, iulie 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. „Dragă comunitate gay: copiii voștri se rănesc.” Federalist, martie 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Alfabetizarea științifică și mitul metodei științifice. University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatismul în știință și medicină: modul în care teoriile dominante monopolizează cercetarea și înăbușă căutarea adevărului. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Privește ambele modalități: Politica bisexuală. Farrar: Straus și Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homosexualitatea și psihiatria americană: politica de diagnostic. New York: cărți de bază
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Mare enciclopedie politică reală]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Deviantul sexual în toți noi. Farrar, Straus și Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, iulie 16, 2017, 7: 23 am, postează pe Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, Anthony F. Bogaert. 1996. „Homosexualitatea la bărbați și numărul de frați mai mari”. The American Journal of Psychiatry 153, nr. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Discuție: Comportamentul homosexual la animale #Sursa pentru speciile 1500 nu este întâlnit. Postat martie 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. și Glenda M. Russell. 1999. Conversații după psihologie și orientare sexuală. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,” Numărul 6, vara 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  accesat la 31 ianuarie 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla și Peter Aronow. 2015. „Iregularități în LaCour (2014)”. Universitatea Stanford, mai 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Fațe familiare, vieți ascunse: povestea bărbaților homosexuali din America de azi. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. „Cum psihiatrul care a scris manualul despre discuțiile despre sex despre sex?” Placa de bază, aprilie 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul și Kirk Cameron. 2012. „Reexaminarea lui Evelyn Hooker: Stabilirea recordului cu comentarii despre reanaliza lui Schumm (2012).” Recenzie căsătorie și familie 48, nr. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016.” Rezumatul evaluării externe a Clinicii CAMH de identitate de gen a serviciilor pentru copii, tineri și familie.” ianuarie 2016.Disponibil lahttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. „Atacul Youtube asupra gândirii libere”. FoxNews Channel, 26 aprilie 2018. De asemenea, a fost încărcat pe FoxBews Channel de pe YouTube, „Tucker: De ce presupune cenzura presupusă de YouTube”.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Ortodoxia gay și erezia academică. Regent University Review Law Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, John. - Da, sunt gay. Revista Time, 26 ianuarie 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. „Probleme statistice ale Raportului Kinsey privind comportamentul sexual la bărbatul uman.” Asociația Americană de Statistică, Consiliul Național de Cercetare (SUA). Comitetul pentru cercetare în probleme de sex - psihologie. Jurnalul Asociației Americane de Statistică48, nr. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. nd „Politic corect în britanic”. Accesat în decembrie 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”Mare știință determinată de corectitudinea politică”. Evoluția creației, decembrie 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Cuplul homosexual care se căsătorește în străinătate sărbătorește în Marea Britanie pe măsură ce legea de căsătorie de același sex ajunge. The Guardian, martie 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. „Obituary pentru Larry Kurdek.” Publicat în Dailyton Daily News din iunie 13 până în June14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Dicționar / tezaur.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. și Jessica M. Tipsord. 2011. „Peer Contagion in Child and Adolescent Social and Emotional Development.” Revista anuală de psihologie 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. „Studiu de asociere la nivelul întregului genom al orientării sexuale într-o cohortă mare, bazată pe web”.https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Redactorii The NewAtlantis. 2016. „Minciuna și intimidarea din campania pentru drepturile omului.” NewAtlantis, octombrie 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. „Tinerețe neconformă de gen: perspective actuale.” Sănătatea adolescenței, medicina și terapeutica 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. „Conundrumul reciprocității: un dialog lesbian.” Centrele Wellesley pentru femei lucrează în progres, nr. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. „Desideratum al discursului: lecții învățate de la o oaie gay.” În MercerStreet 2013-2014: o colecție de eseuri din scrisul de expunere programat de Pat C. Hoy, 47-56. New York: Program de scriere expozitivă, Colegiul de Arte și Științe al Universității din New York.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. și Emily DeFranco. 2014. Manual de obstetrică. Philadelphia: Sănătate Wolters Kluwer.
47. Farah, Iosif. 2008. „Wikipedia se află, calomnia continuă.” WND, decembrie 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. „Răzbunarea sociologilor.” TheWeekly Standard, iulie 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015 „A cui părtinire?” InsideHigher Ed, 24 noiembrie 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018.” În calitate de fost decan al Școlii de Medicină Harvard, pun la îndoială eșecul lui Brown de a apăra Lisa Littman.” Quilette, 31 august 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Mitul „Infertilității gay”. Pârâul. Aprilie 26, 2017. Adresa URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Accesat septembrie 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a „Câți oameni sunt lesbiene, gay, bisexuali și transsexuali?” TheWilliams Institute, UCLA School of Law, aprilie 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. „Op-ed: The Day Larry Kramer Dissed Me (and My Math).” Avocat, 2 septembrie 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012.” Scrisoare către editorii și editorii consultativi ai Social Science Research.” Cercetare în Științe Sociale 41, nr. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd „RobertOscar Loper”. Accesat în decembrie 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Fads și falimente în științele sociale. Oxford: LavisMarketing.
57. Verde, Richard. 2018. Drepturile homosexualilor, drepturile trans: bătălia de 50 de ani a unui psihiatru / avocat. Columbia, Carolina de Sud: Agenda de carte.
58. GW Columbian College (George Washington University Columbian College of Art and Sciences). nd „Programul de practici și practici pentru sănătate LGBT / Charlotte J. Patterson”. Accesat la 19 decembrie 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016.” Comunitatea Johns Hopkins cere respingerea „raportului” anti-LGBTQ înșelător.” Campania pentru drepturile omului, 6 octombrie 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd „Cercetare peer-review”. Accesat în decembrie 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd „Problema”. Accesat în decembrie 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. ”Editorii„ Atlantidei noi ”împing înapoi după un studiu de basheshomosexualitate al grupului de homosexualitate.” LifeSite News, octombrie 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. „Inverturile nu sunt un tip de personalitate distinct.” Revizuirea Mattachine 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Offline: Care este 5 sigma medicamentului?" Lancet 385, nr. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. personalul HRC. 2014. „La Notice: este timpul că Scott Lively și Robert Oscar Lopez pun capăt exportului de ură.” Campania pentru drepturile omului, 16 septembrie 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Explodarea mitului genic: modul în care informațiile genetice sunt produse și manipulate de oamenii de știință, medici, angajatori, companii de asigurări, educatori și oamenii legii. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. „Ron Gold, pionier în eticheta bolii provocatoare, moare.” Gay City News, mai 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Vânătorule, Filip. 2005: „Corectitudinea politică dăunează științei? Presiunea de la egal și gândirea mainstream pot descuraja noutatea și inovația ”, EMBO raportează 6, nr.5: 405-407.
69. Ceas de influență. nd „Centrul de drept al sărăciei sudice (SPLC)”. Accesat în decembrie 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe și Karen Markoe. 1998. Enciclopedia Scribner of American Lives. New York: Fiii lui Charles Scribner.
71. Jackson, Ron. 2009. „Sezon deschis la Domainers și Domaining - în mod excesiv părtinit LA Times ArticleLeads Ultima Asaltă asupra Obiectivității și Preciziei.” Jurnal DN, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. „Personalitatea corectitudinii politice.” Scientific American, noiembrie 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. „De ce s-a arătat Universitatea Brown la activiștii trans?” Revizuire Națională, 6 septembrie, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein și Schwartz 2001. Soții bisexuali și gay: poveștile lor, cuvintele lor – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Books. Cărți. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. „Partea gay a naturii.” Timp, aprilie 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. și Donald P. Green. 2014. „Când contactul se răzgândește: un experiment de transmisie de asistență pentru egalitatea homosexualilor.” Science 346, nr.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd „Studiul Evelyn Hooker și normalizarea homosexualității.” Disponibil lahttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Soții insaciabile: femei care se rătăcesc și bărbații care le iubesc. New York: Rowman și Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian și Helen Pluckrose. 2018. „Studii de reclamație academică și corupția burselor.” Revista Areo, octombrie 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. „Disforia de sex cu debut rapid la adolescenți și adulți tineri: Un studiu asupra rapoartelor parentale.” PLoS ONE 13, nr. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Alternativa Manhatann. nd „April Martin”. Accesat în decembrie 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. „Rezultatele părinților de același sex și rezultatele copiilor: o examinare mai atentă a informației asociației psihologice americane privind parentalitatea lesbiană și homosexuală.” SocialScienceResearch 41, nr. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. „Rezultatele părinților de același sex și rezultatele copiilor: o examinare mai atentă a informației asociației psihologice americane privind parentalitatea lesbiană și homosexuală.” Cercetări în științe sociale 41, nr. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. „Memetică și contagiune socială: două fețe ale aceleiași monede?” Jurnalul Memeticii: Modele evolutive de transmisie de informații 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. „Preocuparea persistentă a metodelor și răspunsurilor Wikipedia.” Revista de științe sociale, 36, nr. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. „Eroare voluntară în studiul Kinsey.” Jurnalul de psihologie anormală 47, nr. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Liturghie, Lawrence. 1990. „Homofobie pe canapea: o conversație cu Richard Pillard, primul psihiatru deschis gay din Statele Unite”. În homosexualitate și sexualitate: dialoguri ale revoluției sexuale - volumul I (studii gay și lesbiene). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. „Sexualitate și sex: descoperiri din științele biologice, psihologice și sociale.” TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. „Retragere editorială.” Știința 348, nr. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. „O atracție secretă sau o ură defensivă? Homofobie, apărare și cunoaștere implicită. ”Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Plecând de la devianță O istorie a drepturilor homosexuali și a științei emancipatoare din America. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001 „Același birou, aspirații diferite.” Personalul Monitor al Asociației Americane de Psihologie, decembrie 2001, vol. 32.nr. unsprezece.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. „Cum America și-a pierdut credința în expertiză și de ce este o problemă uriașă”. Afaceri externe, 96, nr.2: 60 (14).
94. Nicolosi, Iosif. 2009. „Cine au fost membrii„ task force ”APA?” Https://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Citat în Kinney, Robert L. III. 2015. „Homosexualitatea și dovezi științifice: pe note suspecte, date antichizate și generalizări largi.” Linacre Trimestrial 82, nr. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vampiri și tramvaie: eseuri noi. Londra: Viking.
96. Site-ul comunității Paul Rosenfels.Dean Hannotte, „O conversație cu Edith Nash”, Site-ul comunității Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA Marea Britanie. 2006. „Martina Navratilova Slams‘ Sheep Gay’Experiment. ”Accesat în decembrie 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. „Massachusetts pentru a începe eliberarea licențelor de căsătorie de același sex.” Provincetown, MA, mai 17, 2004. Foto „17: Bianca Cody-Murphy (L) și Sue Buerkel (R) împart un sărut pe treptele Primăriei după ce au primit licențele de căsătorie mai 17, 2004 în Provincetown, Massachusetts. Massachusetts este primul stat din națiune care legalizează căsătoriile între persoane de același sex. ”(Foto de William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Puteri, Kirsten. 2015. Tacerea: cum stânga ucide vorbirea liberă.Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013.” Erin Conley și Emily Drabant se căsătoresc în Redwoods.” SFGate, 24 octombrie 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012: „Cât de diferiți sunt copiii adulți ai părinților care au relații de același sex? Rezultate din studiul noilor structuri familiale. ”Cercetări în științe sociale 41, nr.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. „Este puternic efectul stigmatizării structurale asupra mortalității minorităților sexuale? Nerespectarea rezultatelor unui studiu publicat. ” Științe sociale și medicină188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. „Gays, bias and phony science.” New YorkPost, decembrie 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. „OpenLetter la Universitatea din Texas în ceea ce privește AllegedUnethical Anti-Gay Study of Professor Mark Regnerus.” Noua mișcare pentru drepturile civile (blog), iunie 24, 2012. Momentan disponibil lahttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-în ceea ce privește profesionist-marca-regnerus-presupus-etic-anti-gay-studiu /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. „Preferința partenerului sexual, morfologia hipotalamică și aromatază la berbeci.” Fiziologie & Comportament 83, nr. 2: 233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018.” Neurobiologia identității de gen și a orientării sexuale.” Jurnalul de Neuroendocrinologie 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. „Retragerea” lui Spitzer: Ce înseamnă cu adevărat? ”Buletinul NARTH, mai 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Exposing the Left's Skewed Statistics, Fuzzy Facts, and Dodgy Data. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Comentați la propria sa postare „3 Greșeli majore Oamenii fac față de prejudecățile mass-media.” Federalist, decembrie 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Citat și de Arrington, Barry. 2016. ”Larry Sanger, co-fondator al Wikipedia, este de acord că nu își respectă propria politică de neutralitate.” Descendență neobișnuită, decembrie 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Rasa: realitatea diferențelor umane. 2004. Westview Press: Boulder, Colorado, SUA. 320 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. „Iată corecția ta, fondator Wikipedia.” WND, 17 decembrie 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. „Dovadă de prejudecăți pro-homosexual în social-science: rate de citare și cercetări asupra părinților lesbiene”. Rapoarte psihologice 106, nr. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. „Reexaminarea unui studiu de cercetare de referință: ATeaching Editorial.” Recenzie căsătorie și familie 48, nr. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. „Schimbarea orientării sexuale: raportul consumatorilor.” Psihologie profesională: cercetare și practică 33, nr.3: 249 - 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Bucuria sexului homosexual este un ghid intim pentru bărbații gay spre plăcerile unui stil de viață homosexual. New York: Simon și Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. „Cum lupta pentru copiii transgender a fost concediat pe un cercetător de frunte în domeniul sexului.” TheCut, 7 februarie 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / combat-peste-trans-copii-a-a-un-cercetător-concediat.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. „O acuzație falsă a ajutat să-l doboare pe KennethZucker, un cercetător controversat în domeniul sexului.” The Cut, 16 ianuarie 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, creștin. 2012. „An Academic Auto-da-Fé. Un sociolog ale cărui date găsesc vina în relațiile între persoane de același sex este sălbatic de ortodoxia progresivă.” Cronica Învățământului Superior, 23 iulie 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. „Depășirea granițelor: către o hermeneutică transformatoare a gravitației cuantice.” Textul Social 46, nr. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. și Jean Brichmont. 1998. Prostii la modă: abuzul științei intelectualilor postmoderni. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. „Un fizician experimentează cu studii culturale.” Lingua Franca, 5 iunie 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. „Subiecte care pretind că au beneficiat de terapia de reorientare sexuală”. Întâlnirea anuală a Asociației Americane de Psihiatrie New Orleans, 5-10 mai 2001. Nr. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. „Unii bărbați gay și lesbiene își pot schimba orientarea sexuală? Participanții 200 care raportează o schimbare de la orientare homosexuală la heterosexual. ”Arhivele de comportament sexual 32, nr. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. „Răspuns: Rezultatele studiului nu ar trebui să fie completate și să justifice cercetări suplimentare privind eficacitatea terapiei de reorientare sexuală”. 32: 5 - 469.
126. Spitzer, Robert L. 2012. „Spitzer evaluează studiul său 2003 privind terapia reparativă a homosexualității [Scrisoare către editor].” Arhivele Comportamentului Sexual41, nr. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Swindle, David. 2011. „Cum a cucerit stânga Wikipedia, partea 1.” FrontpageMag, August 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: The Double Life of Kertbeny In: G. Hekma (ed.) Past and Present of Radical Sexual Politics, UvA - Fundația Mosse, Amsterdam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. „New Yorkerul citează cu rușine„ Cercetătorul ”anti-LGBT.” Bilerico Project, 29 iulie 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. „Comportamentul sexual al lui Kinsey în bărbatul uman: câteva comentarii și critici”. Buletin psihologic 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. New York Times 2003, NUNȚI / SĂRBĂTORI; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. The New York Times. 2004. „CODURI / CELEBRĂRI; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, The New York Times, aprilie 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Psihologia infertilității, SUA astăzi prin rețea MSN, 2018. Adresa URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Accesat septembrie 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. „Pe măsură ce problemele trans devin mainstream, problema de a aborda varianta de expresie de gen devine în prim plan”.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-devin-mainstream-cauză-de-how-toaddress-variantă-gen-expresie-vine-la-Forefront.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. „Frail and Aged, un gigant își cere scuze.” MercatorNet, mai 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. „Mișcarea transgender: originile sale și teoria socială este a științei.” Discuție la Conferința Teens4Truth, Texas, nov. 18, 2017. Disponibil pe YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD și PhD (2002) An Interview with Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Pentru a face legătura cu acest articol: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. „Copiii nu sunt în regulă: o fiică a lesbiene vorbește”. Federalistul, April 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. „The Potential Impact of Homosexual Parenting Children”. Universitatea din Illinois Law Review, nr. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. „Mafia din campus a venit pentru mine – iar tu, profesor, ai putea fi următorul.” WSJ, 30 mai 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. „Este un lucru radical: o conversație cu April Martin, dr.” Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, nr.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. „Faceți cunoștință cu Renegații Intellectualului DarkWeb”. The New York Times, 8 mai 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Vest, Donald. 2012. Viața gay: muncă dreaptă. Paradise Press.
144. Wikipedia. nd ”Wikipedia: discurs gratuit.” Accesat în decembrie 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. „Repararea homofobilor”. Arhivele Comportamentului Sexual 33, nr. 4:325.
146. Lemn, Peter. 2013. „Campania pentru a discredita Regnerus și Assaulton Peer Review” Întrebări academice 26, nr. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. și Nicholas A. Cummings. 2005. Tendințe distructive în sănătatea mintală: Calea intenționată spre rău, bine intenționată. New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. „Autoginefilia și modelul de transsexualitate a impulsului sexual greșit direcționat al lui Ray Blanchard. Toate amestecate: perspectiva unui profesor de psihologie transsexual asupra vieții, psihologia genului și „tulburarea identității de gen”. GenderPsychology.org. Accesat 19 decembrie 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. „Om de știință la locul de muncă: Joan Roughgarden; Un teoretician cu experiență personală a diviziunii dintre sexe.” The New York Times.17 octombrie 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Committee for Monitoring Reproductive Assisted Technology (ICMART) și Organizația Mondială a Sănătății (OMS) au revizuit glosarul terminologiei ART, 2009. Fertilitatea și sterilitatea, fără 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995. Tulburări de identitate de gen și probleme psihosexuale la copii și adolescenți. New York: Guilford Press.

Scandal științific al anului: oamenii de știință scriu cercetări false pentru a expune corupția științei

Istoric de excludere a homosexualității de pe lista tulburărilor psihiatrice