Disa vjet më parë, redaktorët e dy revistave më prestigjioze mjekësore në botë. i njohurQë "Një pjesë e konsiderueshme e literaturës shkencore, mbase gjysma, mund të jetë një gënjeshtër.".

Një konfirmim tjetër i gjendjes së mjerueshme të shkencës moderne u paraqit nga tre shkencëtarë amerikanë - James Lindsay, Helen Plakrose dhe Peter Bogossyan, të cilët për tërë vitin qëllimisht kanë shkruar artikuj krejtësisht të pakuptimtë dhe madje edhe sinqerisht absurdë në fusha të ndryshme të shkencave shoqërore për të vërtetuar: ideologjinë në këtë fushë kohë më parë mbizotëruan mbi sensin e përbashkët. 

“Diçka ka shkuar keq në akademi, veçanërisht në disa fusha të shkencave humane. Puna shkencore, bazuar jo aq shumë në kërkimin e së vërtetës si duke paguar haraç ndaj padrejtësive shoqërore, ata morën një vend të fortë (nëse jo dominues) atje, dhe të tyre autorët po shtyjnë gjithnjë e më shumë studentët, administratën dhe departamentet e tjera për të ndjekur botëkuptimin e tyre. Ky botëkuptim nuk është shkencor dhe jo i saktë. Për shumë njerëz, ky problem u bë gjithnjë e më i dukshëm, por mungonin provat bindëse. Për këtë arsye, ne i kemi kushtuar një vit pune disiplinave shkencore që janë pjesë përbërëse e këtij problemi.”

Që nga gushti 2017, shkencëtarët me emra të rremë kanë dorëzuar 20 artikuj të fabrikuar në revista shkencore me reputacion, të paraqitur si kërkim shkencor rutinë. Temat e veprave ishin të ndryshme, por të gjitha ato iu kushtuan manifestimeve të ndryshme të luftës kundër "padrejtësisë sociale": studime të feminizmit, kulturës së maskulinitetit, çështje të teorisë racore, orientimit seksual, pozitivitetit të trupit, etj. Çdo artikull parashtronte disa teori rrënjësisht skeptike që dënojnë një ose një tjetër "konstrukt social" (për shembull, rolet gjinore).

Nga pikëpamja shkencore, artikujt ishin absurdë të plotë dhe nuk i qëndruan kritikave. Teoritë e paraqitura nuk u mbështetën nga figurat e cituara, ndonjëherë ato u referoheshin burimeve jo-ekzistente ose veprave të të njëjtit autor fiktiv, etj. Për shembull, artikulli i The Dog Park pretendoi se studiuesit ndienin organet gjenitale të gati 10 qenve, duke pyetur pronarët e tyre rreth orientimit seksual të kafshëve shtëpiake. Një artikull tjetër propozonte që studentët e bardhë të detyroheshin të dëgjonin leksione ndërsa ishin ulur në dyshemenë e auditorit me zinxhirë si ndëshkim për skllavërinë e paraardhësve të tyre. Në të tretën, mbipesha ekstreme, duke kërcënuar shëndetin, u promovua si një zgjedhje e shëndetshme e jetesës - "ndërtimi i dhjamit në trup". I katërti sugjeroi që masturbimi, gjatë së cilës një burrë imagjinon një grua të vërtetë në fantazitë e tij, është një akt i dhunës seksuale ndaj saj. Artikulli i Dildo rekomandonte që burrat të depërtonin analin e vetvetes me dildo në mënyrë që të bëhen më pak transfobikë, më feministë dhe më të ndjeshëm ndaj tmerreve të kulturës së përdhunimit. Dhe një nga artikujt me temë të feminizmit - "Lufta jonë është lufta ime" - ishte një kapitull nga libri i Adolf Hitlerit "Mein Kampf", i parafrazuar në një mënyrë feministe. 

Këta artikuj janë shqyrtuar dhe botuar me sukses në revista shkencore të vlerësuara nga kolegët. Për shkak të "karakterit të tyre shembullor shkencor", autorët morën madje 4 ftesa për t'u bërë recensues në botime shkencore, dhe një nga artikujt më absurd, "Dog Park", zuri vendin e krenarisë në listën e artikujve më të mirë në revistën kryesore të Gjeografia feministe, Gjinia, Vendi dhe Kultura. Teza e këtij opusi ishte si më poshtë:

“Parqet e qenve e falin përdhunimin dhe janë shtëpia e një kulture në rritje të përdhunimit të qenve, ku ndodh shtypja sistematike e “qenit të shtypur”, që mat qasjen njerëzore ndaj të dyja çështjeve. Kjo ofron një pasqyrë se si të largohen burrat nga dhuna seksuale dhe fanatizmi ndaj të cilave ata janë të prirur.” 

Pyetja e vetme që ngriti një nga recensentët ishte nëse studiuesit në të vërtetë vëzhguan një dhunim qensh në orë., dhe nëse ata shkelin privatësinë e qenve duke ndjerë organet gjenitale të tyre.

Autorët argumentojnë se sistemi i rishikimit, i cili duhet të filtrojë paragjykimet, nuk i plotëson kërkesat në këto disiplina. Kontrollet dhe ekuilibrat skeptikë që duhet të karakterizojnë procesin shkencor zëvendësohen nga një stabël konfirmimi i paragjykimit, duke e çuar studimin e këtyre çështjeve gjithnjë e më tej nga rruga e duhur. Bazuar në citimet nga literatura ekzistuese, pothuajse çdo gjë politikisht në modë, madje edhe ajo më e çmendura, mund të botohet nën maskën e "bursës së lartë", pasi një person që vë në dyshim çdo kërkim në fushën e identitetit, privilegjit dhe shtypjes rrezikon të akuzohet për mendjengushtësia dhe paragjykimi.

Si rezultat i punës sonë, filluam ta quajmë hulumtim në fushën e kulturës dhe identitetit "hulumtim i mërzitshëm", pasi qëllimi i tyre i përbashkët është të problematizojnë aspektet kulturore në detaje të mëdha, në përpjekje për të diagnostikuar pabarazitë e fuqisë dhe shtypjes të rrënjosura në identitet. Ne besojmë se temat e gjinisë, identitetit racor dhe orientimit seksual sigurisht që meritojnë hulumtime,  por është e rëndësishme t'i ekzaminoni ato në mënyrë korrekte, pa paragjykime. Kultura jonë dikton që vetëm disa lloje përfundimesh janë të pranueshme - për shembull, bardhësia ose maskuliniteti duhet të jenë problematike. Lufta kundër manifestimeve të padrejtësisë sociale vendoset mbi të vërtetën objektive. Pasi idetë më të tmerrshme dhe absurde bëhen politikisht në modë, ato fitojnë mbështetje në nivelet më të larta të "kërkimit të ankesave" akademike. Edhe pse puna jonë është e vështirë ose e metë qëllimisht, është e rëndësishme të pranojmë se ajo është pothuajse e padallueshme nga punët e tjera në këto disiplina.

Endedfarë përfundoi eksperimenti

Nga punimet e shkruara 20, të paktën shtatë u shqyrtuan nga shkencëtarët kryesorë dhe u pranuan për botim. "Të paktën shtatë" - sepse shtatë artikuj të tjerë ishin në fazën e shqyrtimit dhe rishikimit në momentin kur shkencëtarët duhej të ndalonin eksperimentin dhe të zbulonin incognito e tyre.

"Hulumtimi" i botuar ishte aq qesharak sa tërhoqi vëmendjen e jo vetëm shkencëtarëve seriozë që vunë në dukje absurditetin e tij, por edhe gazetarëve që u përpoqën të përcaktonin identitetin e autorit. Kur një korrespodent i Wall Street Journal thirri numrin e lënë nga autorët në një nga redaksitë në fillim të gushtit, vetë James Lindsay u përgjigj. Profesori nuk u fsheh dhe foli sinqerisht për eksperimentin e tij, duke kërkuar vetëm që tani për tani të mos e vinte në dispozicion të publikut të gjerë, në mënyrë që ai dhe miqtë e tij disident ta ndërpresin projektin përpara afatit dhe të përmbledhin rezultatet e tij.

Çka më tej?

Skandali ende trondit bashkësinë shkencore amerikane - dhe përgjithësisht perëndimore. Studiuesit disidentë kanë jo vetëm kritikë të zjarrtë, por edhe mbështetës që shprehin në mënyrë aktive mbështetjen e tyre. James Lindsey regjistroi një mesazh video duke shpjeguar motivet e tyre.

Megjithatë, autorët e eksperimentit thonë se në një mënyrë apo tjetër reputacioni i tyre në komunitetin shkencor është shkatërruar dhe ata vetë nuk presin asgjë të mirë. Boghossian është i bindur se ai do të shkarkohet nga universiteti ose do të ndëshkohet në ndonjë mënyrë tjetër. Pluckrose ka frikë se tani ajo mund të mos pranohet në studimet e doktoraturës. Dhe Lindsay thotë se tani ajo ndoshta do të kthehet në një "të përjashtuar akademik", i cili do të jetë i mbyllur si për mësimdhënie ashtu edhe për të botuar vepra serioze shkencore. Në të njëjtën kohë, të gjithë pajtohen se projekti e ka justifikuar veten.

“Rreziku që kërkimi i njëanshëm do të vazhdojë të ndikojë në arsimin, median, politikën dhe kulturën është shumë më i keq për ne sesa çdo pasojë që mund të përballemi vetë.” - tha James Lindsay.

Revistat shkencore ku janë botuar vepra të rreme premtuan se do t’i heqin ato nga faqet e tyre të internetit, por nuk e komentuan më skandalin.

Më poshtë është një fragment nga një letër e hapur e shkencëtarëve "Studimet e Ankesave Akademike dhe Korrupsioni i Shkencave'.

Pse e bëmë këtë? A është kjo sepse ne jemi burra racistë, seksistë, fanatikë, misoginistikë, homofobikë, transfobikë, transysterical, antropocentrikë, problematikë, të privilegjuar, kokëfortë, ultra të djathtë, cisheteroseksualë të bardhë (dhe një grua të bardhë që demonstroi misogyninë e saj të brendshme dhe nevojën e tepërt miratim), kush deshi të justifikojë fanatizmin, të ruajë privilegjin e tyre dhe të anojë me urrejtjen? - jo Asnjë nga sa vijon. Sidoqoftë, ne jemi akuzuar për këtë dhe e kuptojmë pse.

Problemi që ne po studiojmë është jashtëzakonisht i rëndësishëm jo vetëm për akademinë, por edhe për botën e vërtetë dhe të gjithë në të. Pasi kaloi një vit në fushën e shkencave shoqërore dhe humane,
përqendruar në çështjet e drejtësisë sociale,
dhe fitimi i njohjes së ekspertëve, përveçse dëshmojmë efektet përçarëse dhe shkatërruese të përdorimit të tyre nga aktivistët dhe masat në mediat sociale, tani mund të themi me besim se ato nuk janë as të mira e as të sakta. Për më tepër, këto fusha studimi nuk vazhdojnë punën e rëndësishme dhe fisnike liberale të lëvizjeve për të drejtat civile - ato vetëm e njollosin atë duke përdorur emrin e saj të mirë për t'i shitur "vaj gjarpëri" social një publiku, shëndeti i të cilit vazhdon të përkeqësohet. Për të zbuluar padrejtësitë sociale dhe për t'ua demonstruar skeptikëve, kërkimi në këtë fushë duhet të jetë rigorozisht shkencor. Aktualisht, ky nuk është rasti, dhe kjo është pikërisht ajo që lejon që çështjet e drejtësisë sociale të injorohen. Kjo është një çështje serioze shqetësuese dhe ne duhet ta shikojmë atë.

Ky problem paraqet një bindje gjithëpërfshirëse, gati ose plotësisht të shenjtë që shumë prej propozimeve të përgjithshme të qenies dhe shoqërisë janë të ndërtuara shoqërore. Këto ndërtime shihen si pothuajse plotësisht të varura nga shpërndarja e fuqisë midis grupeve të njerëzve, shpesh diktohet nga gjinia, raca dhe identiteti seksual ose gjinor. Të gjitha dispozitat e pranuara në përgjithësi në bazë të provave bindëse janë paraqitur si produkt i makinerive të qëllimshme dhe të paqëllimshme të grupeve me ndikim në mënyrë që të ruajnë fuqinë e tyre mbi margjinalizimet. Një botëkuptim i tillë krijon një detyrim moral për të eleminuar këto struktura. 

"Ndërtimet shoqërore" konvencionale, të cilat konsiderohen në thelb "problematike" dhe për të cilat thuhet se duhet të adresohen përfshijnë:

• Ndërgjegjësimi i dallimeve njohëse dhe psikologjike midis burrave dhe grave, gjë që mund të shpjegojë, të paktën pjesërisht, pse ata bëjnë zgjedhje të ndryshme në lidhje me punën, seksin dhe jetën familjare;

• pikëpamja që e ashtuquajtura "mjekësi perëndimore" (megjithëse shumë shkencëtarë të shquar mjekësorë nuk janë nga perëndimi) është superior ndaj metodave tradicionale ose shëruese shpirtërore;

• Besimi se mbipesha është një problem shëndetësor për shkurtimin e jetës, jo një zgjedhje e stigmatizuar padrejtësisht dhe po aq e shëndetshme dhe e bukur e trupit.

Ne morëm përsipër që ky projekt të studiojë, kuptojë dhe ekspozojë realitetin e hulumtimit të mëshirshëm, i cili prish kërkimet akademike. Meqenëse një bisedë e hapur dhe e sinqertë për tema të identitetit siç janë gjinia, raca, gjinia dhe seksualiteti (dhe ato që i studiojnë ato) është praktikisht e pamundur, qëllimi ynë është që të fillojnë përsëri këto biseda. Shpresojmë që kjo do t'u japë njerëzve, veçanërisht atyre që besojnë në liberalizëm, përparim, modernitet, studim të hapur dhe drejtësi sociale, një arsye e qartë për të parë çmendurinë unanime që vjen nga akademikë dhe aktivistë të majtë dhe thonë: "Jo, nuk jam dakord me nga kjo Ju nuk flisni për mua ".

По материалам BBC и Areo

Historia vazhdon

Ne bëmë të kundërtën. Disa artikuj u botuan në revista shkencore të rishikuara nga peer, të cilat ishin jashtëzakonisht të pasakta politikisht, por rreptësisht shkencore, dhe më pas ato u botuan si monografi. Këto artikuj hedhin poshtë pikëpamjet e motivuara politikisht të krijuara nga studiuesit homoseksualë.

Retorika e lëvizjes LGBT* në dritën e fakteve shkencore