För några år sedan redaktörer av de två mest prestigefyllda medicinska tidskrifterna i världen. erkäntAtt "En betydande del av den vetenskapliga litteraturen, kanske hälften, kan vara en lögn.".

En annan bekräftelse av det beklagliga tillståndet för modern vetenskap presenterades av tre amerikanska forskare - James Lindsay, Helen Plakrose och Peter Bogossyan, som under hela året avsiktligt skrev helt meningslösa och till och med uppriktigt absurde "vetenskapliga" artiklar inom olika samhällsvetenskapsområden för att bevisa: ideologi inom detta område för länge sedan segrade över sunt förnuft. 

”Något har gått fel i akademin, särskilt inom vissa områden inom humaniora. Vetenskapligt arbete, baserat inte så mycket på sökandet efter sanningen som när de hyllade sociala orättvisa tog de en stark (om inte dominerande) plats där och deras författare driver alltmer studenter, administrationen och andra avdelningar att följa deras världsbild. Denna världsbild är inte vetenskaplig och inte korrekt. För många blev detta problem allt mer uppenbart, men övertygande bevis saknades. Av denna anledning har vi ägnat ett års arbete åt de vetenskapliga discipliner som är integrerade i detta problem.”

Sedan augusti 2017 har forskare under falska namn skickat in 20 fabricerade artiklar till välrenommerade fackgranskade vetenskapliga tidskrifter, presenterade som rutinmässig vetenskaplig forskning. Ämnena för verken varierade, men de var alla ägnade åt olika manifestationer av kampen mot "social orättvisa": studier av feminism, maskulinitetskultur, frågor om rasteori, sexuell läggning, kroppspositivitet och så vidare. Varje artikel lade fram någon radikalt skeptisk teori som fördömde en eller annan "social konstruktion" (till exempel könsroller).

Ur vetenskaplig synvinkel var artiklarna rent absurda och tål inte kritik. De teorier som framförts stöddes inte av de citerade figurerna, ibland hänvisade de till obefintliga källor eller verk av samma fiktiva författare, och så vidare. Till exempel hävdade The Dog Park-artikeln att forskare kände könsorganen på nästan 10 XNUMX hundar och frågade sina ägare om deras husdjurs sexuella läggning. En annan artikel föreslog att vita studenter tvingades lyssna på föreläsningar medan de satt på salonggolvet i kedjor som straff för deras förfäders slaveri. I det tredje främjades extrem fetma som hotade hälsan som ett hälsosamt livsstilsval - "fett kroppsbyggande". I den fjärde föreslogs man att överväga onani, under vilken en man föreställer sig en riktig kvinna i sina fantasier, en handling av sexuellt våld mot henne. Dildo-artikeln rekommenderade att män anslöt sig själva med dildo för att bli mindre transfoba, mer feministiska och mer känsliga för våldtäktens våldtäktskultur. Och en av artiklarna om ämnet feminism - "Vår kamp är min kamp" - omskrevs helt feministiskt i ett kapitel från Adolf Hitlers bok "Mein Kampf". 

Dessa artiklar har framgångsrikt granskats och publicerats i välrenommerade peer-reviewade vetenskapliga tidskrifter. På grund av sin "exemplariska vetenskapliga karaktär" fick författarna till och med fyra inbjudningar att bli recensenter i vetenskapliga publikationer, och en av de mest absurda artiklarna, "Dog Park", tog en stolt plats i listan över bästa artiklar i den ledande tidskriften av feministisk geografi, genus, plats och kultur. Avhandlingen för detta opus var följande:

"Hundparker tolererar våldtäkt och är hem för en växande hundvåldtäktskultur där det systematiska förtrycket av den "förtryckta hunden" förekommer, vilket mäter den mänskliga inställningen till båda frågorna. Detta ger insikt i hur man kan avvänja män från det sexuella våld och trångsynthet som de är benägna för." 

Den enda frågan som en av granskarna tog upp var om forskarna faktiskt observerade en våldtäkt per hund per timme., och om de kränkte hundens integritet genom att känna sina könsorgan.

Författarna hävdar att översynssystemet, som borde filtrera ut fördomar, inte uppfyller kraven i dessa discipliner. De skeptiska kontrollerna och balanserna som borde känneteckna den vetenskapliga processen ersätts av en stall bias bekräftelse, leder studiet av dessa frågor längre och längre bort på rätt väg. Baserat på citat från befintlig litteratur kan nästan alla politiskt moderiktiga saker, även de galnaste, publiceras under sken av "högt stipendium", eftersom en person som ifrågasätter all forskning inom området identitet, privilegier och förtryck riskerar att bli anklagad för trångsynthet och partiskhet.

Som ett resultat av vårt arbete började vi kalla forskning inom kultur och identitet "ynklig forskning", eftersom deras gemensamma mål är att problematisera de kulturella aspekterna i detalj, i ett försök att diagnostisera obalanser av makt och förtryck som är rotade i identitet. Vi tror att teman kön, rasidentitet och sexuell läggning verkligen förtjänar forskning,  men det är viktigt att undersöka dem korrekt utan förspänning. Vår kultur dikterar att endast vissa typer av slutsatser är acceptabla – till exempel måste vithet eller maskulinitet vara problematisk. Kampen mot yttringar av social orättvisa ställs över objektiv sanning. När de mest fruktansvärda och absurda idéerna väl har gjorts politiskt moderiktiga, får de stöd på de högsta nivåerna av akademisk "klagomålsforskning". Även om vårt arbete är besvärligt eller avsiktligt felaktigt, är det viktigt att inse att det nästan inte går att skilja från annat arbete inom dessa discipliner.

Vad slutade experimentet

Av 20-verk som har skrivits granskades minst sju av ledande forskare och accepterades för publicering. “Åtminstone sju” - eftersom sju artiklar till var vid övervägandet och granskningsstadiet just nu när forskarna var tvungna att stoppa experimentet och avslöja deras inkognito.

Den publicerade "forskningen" var så löjlig att den väckte uppmärksamheten från inte bara seriösa vetenskapsmän som påpekade dess absurditet, utan även journalister som försökte fastställa författarens identitet. När en Wall Street Journal-korrespondent ringde numret som författarna lämnat kvar på en av redaktionerna i början av augusti svarade James Lindsay själv. Professorn gömde sig inte och talade ärligt om sitt experiment och bad bara att inte göra det tillgängligt för allmänheten tills vidare, så att han och hans oliktänkande vänner kunde avsluta projektet i förtid och sammanfatta dess resultat.

Vad händer nu?

Skandalen skakar fortfarande det amerikanska och i allmänhet västerländska vetenskapliga samfundet. Dissident-forskare har inte bara brinnande kritiker, utan också supportrar som aktivt uttrycker sitt stöd till dem. James Lindsey spelade in ett videomeddelande som förklarade deras motiv.

Författarna till experimentet säger dock att på ett eller annat sätt är deras rykte i det vetenskapliga samfundet förstört, och de själva förväntar sig inget gott. Boghossian är säker på att han kommer att få sparken från universitetet eller straffas på annat sätt. Pluckrose befarar att hon nu kanske inte blir antagen till doktorandstudier. Och Lindsay säger att nu kommer hon troligen att förvandlas till en "akademisk utstötning", som kommer att vara stängd för både undervisning och publicering av seriösa vetenskapliga verk. Samtidigt är de alla överens om att projektet har motiverat sig.

"Risken för att partisk forskning kommer att fortsätta att påverka utbildning, media, politik och kultur är mycket värre för oss än några konsekvenser vi kan möta själva." - sa James Lindsay.

De vetenskapliga tidskrifterna där falska verk publicerades lovade att ta bort dem från sina webbplatser, men kommenterade inte skandalen längre.

Följande är ett utdrag ur ett öppet brev från forskare "Akademiska klagomålstudier och vetenskapskorruption".

Varför gjorde vi det här? Är det för att vi är rasistiska, sexistiska, fanatiska, misoginistiska, homofobiska, transfoba, transysteriska, antropocentriska, problematiska, privilegierade, cocky, ultra-höger, cisketerosexuella vita män (och en vit kvinna som visade sin internaliserade misogyny och överväldigande behov godkännande), vem ville rättfärdiga fanatismen, behålla sitt privilegium och stå inför hat? - nej. Inget av följande. Ändå anklagas vi för detta och vi förstår varför.

Problemet vi studerar är oerhört viktigt inte bara för akademin utan också för den verkliga världen och alla i den. Efter att ha tillbringat ett år inom samhällsvetenskap och humaniora,
fokuserat på frågor om social rättvisa,
och få expertkännedom, förutom att bevittna de splittande och destruktiva effekterna av deras användning av aktivister och massorna på sociala medier, kan vi nu med säkerhet säga att de varken är bra eller korrekta. Dessutom fortsätter dessa studieområden inte medborgarrättsrörelsernas viktiga och ädla liberala arbete – de försämrar det bara genom att använda dess goda namn för att sälja social "ormolja" till en allmänhet vars hälsa fortsätter att försämras. För att avslöja sociala orättvisor och visa det för skeptiker måste forskningen på detta område vara rigoröst vetenskaplig. För närvarande är detta inte fallet, och det är just detta som gör att frågor om social rättvisa kan ignoreras. Detta är en allvarlig fråga av stor oro och vi måste titta på det.

Detta problem representerar en omfattande, nästan eller helt helig övertygelse om att många av de allmänna förslagen om att vara och samhället är socialt konstruerade. Dessa konstruktioner ses som nästan helt beroende av maktfördelningen mellan grupper av människor, ofta dikterade av kön, ras och sexuell eller könsidentitet. Alla bestämmelser som allmänt accepteras på grundval av övertygande bevis presenteras som produkten av avsiktliga och oavsiktliga bearbetningar av inflytelserika grupper för att behålla sin makt över de marginaliserade. En sådan världsbild skapar en moralisk skyldighet att eliminera dessa strukturer. 

Konventionella "sociala konstruktioner" som i sig betraktas som "problematiska" och som sägs behöva tas upp inkluderar:

• Medvetenhet om kognitiva och psykologiska skillnader mellan män och kvinnor, vilket åtminstone delvis kan förklara varför de gör olika val när det gäller arbete, kön och familjeliv;

• uppfattningen att den så kallade ”västerländska medicinen” (även om många framstående medicinska forskare inte kommer från väst) är överlägsen traditionella eller andliga läkningsmetoder;

• Tron att fetma är ett livsförkortande hälsoproblem, inte ett orättvist stigmatiserat och lika friskt och vackert kroppsval.

Vi tog på oss detta projekt för att studera, förstå och avslöja verkligheten av ynklig forskning, vilket förstör akademisk forskning. Eftersom en öppen, ärlig konversation om ämnen med identitet som kön, ras, kön och sexualitet (och de som studerar dem) är praktiskt taget omöjlig, är vårt mål att starta dessa samtal igen. Vi hoppas att detta kommer att ge människor, särskilt de som tror på liberalism, framsteg, modernitet, öppen studie och social rättvisa, en tydlig anledning att titta på den enhälliga galenskapen från vänsterakademiker och aktivister och säger: ”Nej, jag håller inte med av detta. Du talar inte för mig. "

Baserat på material BBC и Areo

Historien fortsätter

Vi gjorde det motsatta. Flera artiklar publicerades i vetenskapliga tidskrifter, som var extremt politiskt oriktiga, men strikt vetenskapliga, och sedan publicerades de som en monografi. Dessa artiklar motbevisar politiskt motiverade åsikter skapade av homosexuella forskare.

HBT-rörelsens retorik* i ljuset av vetenskapliga fakta