V. Lysov
E-posta: science4truth@yandex.ru
Aşağıdaki materyallerin çoğu akademik hakemli bir dergide yayınlanmaktadır. Modern sosyal problem çalışmaları, 2018; Cilt 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: “Bilimsel ve kamusal söylemde“ homofobi ”teriminin kullanımının yanlışlığı ve öznelliği”.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Anahtar bulgular

(1) Eşcinselliğe yönelik eleştirel bir tutum, bir fobinin psikopatolojik bir kavram olarak tanısal kriterlerini karşılamıyor. Noosolojik bir “homofobi” kavramı yoktur, politik bir söylemdir.
(2) Bilimsel aktivitede “homofobi” teriminin aynı cinsiyetteki etkinliğe yönelik eleştirel tavır spektrumunun tamamını belirtmek için kullanılması yanlıştır. “Homofobi” teriminin kullanımı, ideolojik inançlara dayanan eşcinselliğe karşı bilinçli eleştirel tutum ile saldırganlığın tezahürü biçimleri arasındaki ilişkiyi, ortak algıyı saldırganlığa doğru kaydırır.
(3) Araştırmacılar, “homofobi” teriminin kullanımının, toplumda eşcinsel bir yaşam tarzının birleştirilmesini kabul etmeyen, ancak eşcinsel bireylerin nefretini veya makul olmayan bir korkusunu hissetmeyen toplum üyelerine yönelik baskıcı bir önlem olduğunu belirtmektedir.
(4) Kültürel ve medeniyetçi inançlara ek olarak, aynı cinsiyet etkinliğine eleştirel bir tutum sergilemenin temeli, görünüşe göre, davranışsal bağışıklık sistemi - biyolojik reaksiyon iğrenmemaksimum temizlik ve üreme verimliliğini sağlamak için insan evrimi sürecinde geliştirilmiştir.

Anahtar Kelimeler: mit, “homofobi”, iğrenme, risk, davranışsal bağışıklık sistemi, manipülasyonlar

GİRİŞ

Toplumun önemli bir kısmı arasında, ifade derecesi önemli ölçüde farklılık gösteren aynı cinsiyete yönelik faaliyete karşı eleştirel bir tutum vardır: yasal muhalefetin desteklenmesinden evlilik cinsiyetinin aynı cinsiyetten ortaklıkları içerecek şekilde “LGBTKIAP +” topluluğuna ait bireylere karşı şiddet vakalarına dahil olma girişimleriKohut 2013; Gri 2013). “LGBTKIAP +” hareketi çerçevesinde, tezahürünün derecesine ve nedenlerine bakılmaksızın, böyle kritik bir tutum sözde olarak belirlenmiştir. "Homofobi" (Adams xnumx). Oxford English Dictionary’e göre, “homofobi” neolojisi “homoseksüellik” ve “fobi” sözcüklerinden gelmektedir (İngilizce Oxford Yaşayan Sözlükler). "Homofobi" terimi medyada ve popüler kültürde yaygın olarak kullanılmaktadır: araştırmacı Nungessor şunları kaydetti:

"Homofobi", eşcinsel bireylere karşı olumlu olmayan herhangi bir tutuma atıfta bulunmak için kullanılan kapsayıcı bir siyasi kavram haline geldi ... "(Nungessor xnumx, sayfa 162).

«Homofobi ”modern devletlerarası ilişkilerin politik söyleminde bile kullanılıyor (EPR 2006). Bu nedenle, "LGBTQIAP +" hareketinin değerlerine yönelik eleştirel bir tutumu tanımlamak için "homofobi" kelimesinin kullanılması iki önemli ilkeye dayanmaktadır: (1) eşcinselliğe yönelik HERHANGİ BİR TUTUMSUZ tutum ile psikopatolojisi arasında ilişkilendirici bir bağlantı oluşturur; (2) LGBTQIAP + hareketinden farklı bir bakış açısını savunan kişilere olumsuz çağrışımlar yapar ve damgalar.

Hukuk bilimleri doktoru Igor Vladislavovich Ponkin ve ortak yazarlar çalışmalarında yazdıkları için:

“… Eşcinsellik propagandacıları ile hemen hemen her tartışma, onlarla aynı fikirde olmadığında, bugün eşcinselliğin bu tür eleştirel değerlendirmelerinin özünü ve biçimini, olgusal ve yasal gerekçelendirme derecesini hesaba katmadan, saldırgan bir" homofobik "etiketinin otomatik olarak yapıştırılmasını gerektirir. Pek çok ülkede, eşcinselliğe karşı eleştirel bir tavır sergileyen bireyler, yalnızca kamuoyunda tartışmalar sırasında değil, genel olarak medyada fikirlerini ifade etme girişimlerinde de fikir ve ifade özgürlüğünden mahrum bırakılmaktadır. Dahası, bu tür kişilere karşı ayrımcılık yapmak için kamuya açık çağrılar var: başka ülkelere girme hakkını reddetme, onları hapsetme vb. Böylesine önyargılı bir tartışma ve herkesin hukuk ve mahkeme önünde eşitlik ilkesi ve hoşgörü ilkesinin böyle bir yorumu sadece demokratik ilkeler ve standartlarla tamamen uyumsuz olmakla kalmayıp, ayrıca, siyasi durum uğruna uluslararası yasal ve siyasi ortamdan geri çekilme hakkı olmayan devletten derhal bir yanıt vermelidir. anayasal ve hukuki ilke; hukuk ve mahkeme önünde herkesin eşitliği. "Homofobik", "homofobi" sözcükleri, eşcinsellik ideolojisinin herhangi bir eleştirisine yapıştırılan yanlış, ideolojikleştirilmiş klişe etiketlerdir (bu tür eleştirinin biçimine ve gerekçelendirilme derecesine bakılmaksızın) ve eşcinsellik ideolojisinin heteroseksüellere (küçükler dahil) yasadışı kitlesel zorla dayatılmasına itiraz eden herkes. Bu sözler, olumsuz içeriğin ideolojik değerlendirme etiketleridir ve muhalifleri itibarsızlaştırmak ve aşağılamak için manipülatif amaçlarla vicdansız bir polemik olarak kullanılır (...) Aslında, eşcinsel yaşam tarzlarını, bağımlılıkları ve inançları kabul etmeyen insanlar, eşcinselliğin kamusal propagandasını protesto eder, “fobiler”, yani bu kişileri eşcinsellerden korkutan acı verici aşırı korkular yoktur. Özel tıbbi terminolojiye aşina olmayan insanlar, "homofobik" kelimesinin anlamını, genel olarak insan ve insanlar için patolojik bir hoşnutsuzluk ile ilişkilendirebilirler (Latince homo-man'dan). Eşcinsel inançlarını paylaşmayan kişilere mantıksız zihinsel sapmaların (fobilerin) atfedilmesi, yalnızca etik olmayan bir teknik değil, aynı zamanda bu tür kişilerin insanlık onurunu aşağılamayı, onlara iftira etmeyi amaçlamaktadır ... ”(Ponkin 2011).

Aptly, “homofobi” yayıncısı Sergei Khudiev'i suçlayarak klişe yöntemini açıklar:

“… Eşcinsel olumlayıcı ideolojiye tamamen katılmaya cesaret eden herkes, hemen etiketleme ve kızgın suçlamalarla karşı karşıya kalır. Aynı cinsten cinsel ilişkiye yasal olarak teşvik edilmemesi gereken bir şey bulursanız, derhal kızgın, hoşgörüsüz, fanatik, geri ve düşman kişi, ırkçı, faşist, Ku Klux Klan, Taliban vb. İlan edilirsiniz. Duygusal manipülasyon için basit ama etkili bir teknik, oldukça açık bir dizi teknik kullanır. Örneğin, size yanlış bir seçim öneriliyor - ya eşcinselliği ciddi şekilde cezalandırın ya da mümkün olan her şekilde teşvik edin. Aynı cinsiyetten ilişkiler için şiddetli infazlara karşıysanız, o zaman aynı cinsiyetten sendikaların evlilik yoluyla tanınması gerekir. Başka bir teknik - “bazı bariz kötüler (örneğin, Naziler) eşcinselliğe karşıydı - siz de ona karşısınız - yani siz bir Nazi'siniz. Nazi olarak kabul edilmek istemiyorsanız, görüşlerimizi kabul edin. " Üçüncüsü, eşcinsellere karşı işlenen her türlü suçu - örneğin, fuhuş yapan genç bir adamın müvekkili tarafından öldürülmesi durumu - "homofobi" nin tezahürü olarak ilan eder, herhangi bir anlaşmazlığı "homofobi" olarak ilan eder ve böylece muhalif kişileri suçlu olarak sınıflandırır. Bu duygusal baskı, adaletsiz polemiklerin bir tezahüründen başka bir şey olarak düşünülemez, ancak sorun, giderek artan bir şekilde devlet baskısına maruz kalmasıdır; Bazı Avrupa ülkelerinde, eşcinsel olumlu görüşlerle anlaşmazlık, “nefrete tahrik” ve yargılanan bir suç olarak görülüyor. Ancak, bu tür suçlamaların saçmalığı, onu en az beş dakika boyunca düşünme zahmetine girer girmez ortaya çıkıyor. Taliban alkol tüketimini sert bir şekilde cezalandırıyor; Bu, alkolizmi onaylamayan birinin Taliban olduğu ve topluma şeriat yasasını getirme niyetinde olduğu anlamına mı geliyor? Fuhuş yoluyla para kazanan insanlar (her iki cinsiyetten) genellikle suç mağduru olurlar - bu, böyle bir para kazanmanın yanlış ve tehlikeli olduğuna işaret eden birinin suçluları desteklediği anlamına mı gelir? Uyuşturucu kullanımını onaylamayan biri, kötü uyuşturucu bağımlılarına karşı şiddetli nefretinden dolayı suçlanabilir mi? ... "(Khudiev 2010).

NASIL HOMOPHOBİA HAZIRLANIYOR

Amerikalı psikolog ve aktivist "LGBTKIAP +" - hareket (Ayyar 2002; Grimes 2017George Weinberg “Homofobi” teriminin yaratıcısı ve eşcinselliğe karşı eleştirel bir tutum sergileyen psikopatolojik alt tabaka hipotezinin yazarı olarak kabul edildi (Herek 2004; Weinberg xnumx). Weinberg, eşcinsel yayınla yaptığı röportajda LGBTKIAP + hareketinde neden aktif bir katılımcı olduğu konusunda net bir cevap vermedi.

“Eşcinsel olmasam da, heteroseksüel faaliyetlerimde ve yazmamayı tercih ettiğim diğer faaliyetlerde olabildiğince özgürdüm” (Ayyar 2002).

Weinberg, bir kıskançlık ve korkunun, 1960'lerin ortasında eşcinselliği eleştirdiği, bir East Coast Homophile Organizasyon konferansında bir konuşmaya hazırlanırken kendisini seslendiren kişiyiAyyar 2002; Grimes 2017). Düşüncelerini “LGBTKIAP +” aktivistleriyle, ilk kez “homofobi” kelimesini “Vida” (eşcinsel olmayan erkeklerin korkuları anlamına gelen 23’in 1969’u) adlı bir makalede kullanan “Jack Nichols ve Lige Clark” hareketleriyle paylaştı. eşcinsellerle karıştırılabileceklerini - bu, basılı madde terimindeki ilk sözdü (Grimes 2017; Herek 2004). Birkaç ay sonra, bu kelime The Times'ın başlığında kullanıldı (Grimes 2017).

1971’te, Weinberg’in kendisi “Homofobi” terimini ilk önce haftalık “Gay” kelimelerinde “Yeni Kültür Sözleri” başlıklı bir makalede kullandı.Grimes 2017). Bu makaleyi okuduktan sonra, Weinberg'in meslektaşı Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, s. 132, 136) 1971'in sonunda, eşcinsel bireylerle temasların neden olduğu bireysel olumsuz tepkileri ölçmek için özel bir ölçek önerdiği bilimsel bir yayında ilk kez "homofobi" sözcüğünden bahsetti (Smith 1971). Son olarak, 1972’te, Weinberg “Toplum ve Sağlıklı Homoseksüel” kitabındaki “homofobinin” psikopatolojik hipotezini kavramsallaştırdı (Weinberg xnumx). Ertesi yıl, Weinberg, Amerikan Psikiyatri Birliği'nin “eşcinsellik” teşhisini 1973'teki statik zihinsel bozukluklar listesinden çıkarmaya karar vermesine yol açan bir karar olan Amerikan LGBTKIAP + tarafından düzenlenen halk olaylarının liderlerinden biri oldu.Grimes 2017). “Homofobi” teriminin daha sonra “LGBTKIAP +” hareketinin hem taraftarları hem de rakipleri tarafından eleştirildiği gerçeğine rağmen, Weinberg, yaşamının geri kalanı için mahkumiyetlerini inatçı bir destekçisi olarak sürdürdü ve “homofobi” yi zihinsel bozukluklar kategorisine dahil etmekte ısrar etti (Weinberg xnumx).

UYGULAMALI KULLANIM SORUNU

Bilimsel çalışmalarda ilk sözden itibaren (1971 - 1972), “homofobi” teriminin anlamı, kişilik özelliklerinden farklıdır (Smith 1971) ve nedensel patolojik korku (Weinberg xnumx() herhangi bir kritik tutuma (örneğin, aynı cinsiyetten çiftlerin çocukları evlat edinmelerine izin verme konusundaki anlaşmazlık dahil) ()Costa 2013). George Weinberg çalışmalarında eşcinsellerle temas korkusu anlamında “homofobi” kelimesini kullandı ve eşcinsellerden kendileri hakkında konuşursak, “homofobi” kendileri için iğrenç anlamına gelir (Weinberg xnumx). Birkaç yıl sonra Morin ve Garfinkle, heteroseksüel bir yaşam tarzına eşdeğer bir eşcinsel yaşam tarzı algılamayacak bir birey “homofobik” olarak tanımladılar (Morin xnumx).

1983 yılında Nungessor şunları kaydetti:

"..." homofobi ", eşcinsel bireylere karşı olumlu olmayan herhangi bir tavrı ifade etmek için kullanılan kapsayıcı bir politik kavram haline geldi ..." (Nungessor xnumx, sayfa 162).

Aynı yıl Fyfe “homofobi” ile eşcinsellere karşı olumsuz bir tavır ve önyargıyı belirtti.Fyfe xnumx). Hudson ve Ricketts, "homofobi" kelimesinin, hem eşcinsel bireylerin orijinal anlamlarının çoğunu kaybettiği her türlü düşmanlığı ifade etmek için hem uzmanlar hem de uzman olmayanlar tarafından çok yaygın bir şekilde kullanılmaya başladığını belirtti.Hudson xnumx, sayfa 357). 1991’te, bir dizi araştırmacı “homofobi” yi “eşcinsel karşıtı önyargılar ve ayrımcılık” olarak tanımlamıştır (zil 1989; Haaga xnumx) ve Reiter bunu “sosyo-kültürel bir ima ile önyargı” olarak tanımladı (Reiter 1991). Beş yıl sonra, Young-Bruehl “homofobinin belirli kişilere karşı değil, belirli eylemlere karşı önyargılı olduğunu” belirtti.Genç Bruehl 1996, sayfa 143). Kranz ve Cusick daha sonra “homofobi” yi “eşcinsellerin makul olmayan bir korkusu” olarak tanımladılar.Kranz 2000). 2005 yılında, O'Donohue ve Caselles, geçtiğimiz on yıllar boyunca “homofobi” teriminin eşcinsellere yönelik herhangi bir olumsuz tutum, inanç veya eylemde bulunduğunu belirtti. Wright 2005, sayfa 68).

Klasik akademik psikiyatri bilimi çerçevesinde, fobi (fobik sendrom), belirli durumlarda kontrolsüz ve geri döndürülemez bir şekilde şiddetlenen, hangisinin istikrarlı nedensiz korku (veya anksiyete) olduğunu belirlemede ana kriter olan bir tür anksiyete nevrozunu ifade eder (Kazakovtsev 2013, sayfa 230). Fobisi olan bir kişi, fobiye neden olan bir nesneyle veya durumla temastan kaçınmak ve şiddetli stres ve endişe ile bu tür temaslarda bulunmaktan mümkün olan her şekilde çalışır. Eşcinsel faaliyete yönelik kritik eleştirel tutumun bir fobi olmadığı gerçeğini destekleyen Haaga (1991), önyargıları ve fobileri karşılaştırırken, medyada “homofobi” olarak tanımlanan tepkiler önyargı kriterlerini karşılamaktadır (aşağıdaki tabloya bakınız). (Haaga xnumx).

Tablo 1 D.A.F.'ye Göre Önyargı ve Fobinin Karşılaştırılması Haaga [30]

Tip	Önyargı (sözde “homofobi”)	Gerçek fobi (nevroz)
Duygusal reaksiyon	öfke, tahriş	kaygı, korku
Duyguların tartışılması	motiflerin varlığı	açıklama eksikliği, nedensellik
Tepki eylemi	saldırganlık	herhangi bir şekilde kaçınma
Kamu gündemi	sosyal muhalefet	hayır
Rahatsız edici bir durumdan kurtulma çabalarının odağı	önyargı nesnesi	kendimiz

Psikolojik testler kullanarak eşcinselliğe yönelik olumsuz tutum düzeyini ölçmek için bir şekilde çeşitli girişimler önerilmiştir (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). Gray ve meslektaşları ile Costa ve meslektaşları araştırmaları, heteroseksüel insanların eşcinsel davranış sergileyen insanlara karşı tutumlarını ölçmek için önerilen onlarca farklı ölçek ortaya koymuştur (Costa 2013; Gri 2013). Önerilen tüm değerlendirme yöntemlerinin bir temel dezavantajı vardır - gelişmeleri sırasında karşılaştırılacak bir grubun olmayışı: önerilen tüm testlerdeki onay, sadece eşcinsellik konusundaki olumsuz bir tutumla ilişkilendirilen yüksek parametre değerleri ortaya koyan bir grup yanıtlayıcıyla karşılaştırmaya dayanıyordu (örneğin, dindarlık, merkez sağ siyasi partilere oy kullanma). O'Donohue ve meslektaşlarına göre, bu kusur eşcinsel şiddete mahkum olan bir grup katılımcıyla karşılaştırılarak ortadan kaldırılabilir (O’Donohue in Wright 2005, sayfa 77). Bu nedenle, önerilen değerlendirme yöntemlerinin her biri ile ilgili sayısız psikometrik sorun göz önüne alındığında, bu değerlendirme yöntemlerine dayanarak yapılan gözlemler ve sonuçlar şüphelidir ('' Wright 2005, sayfa 77). Genel olarak, sözde olup olmadığı açık değildir. “Homofobi”: bugün gözlenmeyen “homofobi” teriminin anlamı hakkındaki fikir birliği bu açıdan temel öneme sahiptir, çok genelden (örneğin, olumsuzlukçuluk) daha spesifik (daha fazla) Wright 2005, sayfa 82).

“Homofobi” teriminin yalnızca bilimsel, uygulamalı kullanımının en az dört kardinal nedenden dolayı sorunlu olduğu belirtilmelidir. Birincisi, ampirik kanıtlar, eşcinsellere yönelik düşmanlığın benzersiz vakalar, klostrofobi veya araknofobi gibi klinik anlamda bir fobi olabilir. Bununla birlikte, aynı cinsiyetten ilişkilerin düşmanca algılanan bireylerin çoğu fobilerin karakteristik fizyolojik tepkilerinden yoksundur (Kalkanlar xnumx). Güncel, popüler “LGBTKIAP +” hareketi, “homofobi” teriminin kullanımı, bu iki devlet arasında hiçbir şekilde ayrım yapmamaktadır. İkincisi, “homofobi” teriminin Weinberg’in teorisi açısından kullanılması, bunun tamamen bireysel bir klinik durum olmasını sağlar, ancak çalışmalar bunu doğrulamaz ancak grup kültürel dünya görüşü ve sosyal ilişkiler ile açık bir ilişki gösterir.Kohut 2013). Üçüncüsü, klinik kavramdaki fobi, bireyin normal sosyal işlevlerini ihlal eden hoş olmayan tepkiler ve deneyimlerle ilişkilidir (Tablo 1), ancak eşcinsellere düşmanlık, insanların normal sosyal işlevini etkilemez (Herek 2000, 1990). Dördüncüsü, “homofobi” kavramının siyasallaştırılmış uygulaması, örneğin ırkçılık veya cinsiyetçilik gibi fenomenlerle eşcinsellik arasındaki düşmanlığı eşittir (EPR 2006). Bununla birlikte, ırkçılık veya cinsiyetçilik, taşıyıcılarının davranışına bağlı olmayan (örneğin, Kafkasyalılara veya erkeklere karşı ayrımcılık) belirli biyolojik olarak belirlenmiş özelliklerin taşıyıcılarına yönelik bir olgudur. LGBTKIAP + hareketi çerçevesinde "homofobi" olarak adlandırılan şey, biyolojik özelliklerin taşıyıcılarına karşı değil, daha doğrusu bu tür davranışların gösterilmesine yönelik eylemlere (davranışa) karşı düşmanca bir tutumdur; burada cinsel ve / veya yerleşik toplumsal cinsiyet rolünün tersine döndüğü sosyal olarak. Eşcinsel olarak kabul edilen bir fikir birliği bile yoktur - aynı cinsiyetten düzenli olarak veya çok nadiren ilişki kuran bir kişi; aynı cinsten ilişkilerde bulunmaya zorlanan veya bunu gönüllü olarak yapan, kendisini "gey" olarak tanımlayan veya tanımayan, vb., vb. Bu ifadenin - olumsuz tutumların biyolojik değil davranışsal yönelimi hakkında - onaylanması eşcinseldir. Eşcinsel davranışını alenen göstermeyen ve "LGBTKIAP +" topluluğuna ait olan bir birey, toplumdan herhangi bir olumsuz etki yaşamaz ki bu, ırkçılık gibi bir fenomen durumunda imkansızdır.

SİYASAL AMAÇLAR DÖNEMİ TÜKETİMİ

“Fobi” kelimesi açık bir klinik anlama sahip olduğundan ve nedensel kontrolsüz bir korku durumunu (tıbbi teşhis) ifade ettiğinden, eşcinselliğe bir fobi olarak eleştirel bir tutum vermenin bilimsel bir gerekçesi yoktur. Örneğin, çağdaş sanata bilimsel etik açısından eleştirel bir tavır “avangard fobi” olarak adlandırılamaz: böyle bir tavır sadece bireysel estetik görüşleri yansıtır. Sanat eserleri ile ilgili vandalizm vakaları kabul edilemez bir olgudur ve büyük olasılıkla vandalların belirli zihinsel ihlallerine tanıklık etmektedir. Bununla birlikte, bu tür vandalizm vakalarının bu tür eserleri ve özellikle de bu sanat eserlerini sevmeyenlerin hepsini değerlendirmedeki ampirik önemi sıfıra eşittir.

LGBTKIAP + kamu girişimleriyle ilgili hususlar üzerine kritik bir konum - hareket, Dünya Sağlık Örgütü veya Amerikan Psikiyatri Birliği’nin ihlali olarak sınıflandırılmamaktadır (ICD 1992; DSM 2013). Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı “homofobi” kelimesinin eşcinselliğe yönelik olumsuz tutumu ile ilgili kullanımı birçok yazar tarafından eleştirilmiştir.Herek 2004, Herek içeride Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Kalkanlar xnumx) ve bunun yerine, birçok terim önerildi: “heteroseksizm, homoerofobi, homoseksophobi, homoseksizm, homonegativizm, homo önyargı, homoseksüellik karşıtı, effeminophobia, speedophobia, cinsel stigma, cinsel önyargı” ve diğerleri Wright 2005; Sears 1997).

Bununla birlikte, "homofobi" sözcüğü, eşcinselliğe yönelik eleştirel bir tavrı ifade etmek için medyada, popüler kültürde ve hatta bilimsel literatürde yaygın olarak kullanılmaya devam etmektedir. Eşcinsel toplum dergilerinden birinin editörü Connie Ross, temel görevi "eşcinsellerin hakları için mücadele" olarak gördüğü için "homofobi" kelimesinin bilimsel yanlışlığından dolayı terk etmeyeceğini belirtti (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) aşağıdakileri belirtti:

“… 'Homofobi' teriminin kullanımı, geleneksel evlilik tanımını savunan ancak eşcinsellerden nefret etmeyen toplum üyelerine yönelik baskıcı bir önlemdir (…) Bu terimin kullanımı saldırgan (…) ve karalayıcıdır (…)“ homofobik "hem mevzuatta hem de mahkemelerde kullanılan siyasi bir oyun ..." (Smithmyer 2011, sayfa 805).

Hollanda (2006) şunları kaydetti:

"... Eşcinsel erkekler arasında AIDS görülme sıklığına ilişkin basit bir istatistik alıntısı bile 'homofobi' suçlamalarını gündeme getiriyor ..." (Holland xnumx, sayfa 397).

Neredeyse 100% olasılık ile, bu rapor hemen "LGBTKIAP +" hareketinin destekçileri tarafından “homofobi” ile de gösterilecektir.

2009'te, Miss California güzellik yarışması galibi Kerry Prechan, Miss America finallerine katıldı. Amerika'da eşcinsel evliliklerin yasallaştırılması gerekip gerekmediğine dair bir jüri eşcinselinden gelen bir soruyu cevapladıktan sonra, yarışmadan çıkarıldı ve Miss California unvanını çıkardı.

Kerry Preghan’ın verdiği yanıt, “politik olarak doğru” olan tüm Batı medyasının öfkesine neden oldu, önyargı ile suçlandı, sözlerini geri almak istedi ve halka açık olarak “aptal orospu” olarak nitelendirdi (Prejean 2009). Ne için? Prezhan eşcinselleri hapse atmayı mı teklif etti?

Hayır, işte onun sözlü cevabı:

“… Bence Amerikalıların birini veya diğerini seçebilmesi harika. Eşcinsel evlilik ile geleneksel evlilik arasında seçim yapabileceğiniz bir ülkede yaşıyoruz. Kültürümüzde, ailemde bana öyle geliyor ki, evliliğin bir erkekle bir kadın arasında olması gerektiğine inanıyorum. Kimseyi gücendirmek istemiyorum ama ben böyle yetiştirildim ... "(AP 2009).

LGBTKIA + aktivistleri, Kirk ve Madsen hareketleri, “homofobi” kelimesinin kullanımının eşcinsellerin sosyal konumunu değiştirmek için politik bir stratejide oldukça etkili olduğunu savundu:

“… Halkın sempatisini kazanmak için yapılan herhangi bir kampanyada, heteroseksüellerin koruyucu rolünü üstlenme refleks arzusuna boyun eğmeleri için geyler korunmaya muhtaç mağdurlar olarak sunulmalıdır… Eşcinseller toplumun kurbanları olarak gösterilmeli… Gösterilmeli: dayak yiyen eşcinsel erkeklerin grafik görüntüleri; işsizlik ve barınma eksikliği, çocukların velayetini kaybetme ve toplumda aşağılama dramı: Liste devam ediyor ... Kampanyamız eşcinsel uygulamalara doğrudan destek talep etmemeli, bunun yerine ayrımcılıkla mücadeleyi ana görev olarak kurmalıyız ... "(Kirk 1987).

Birkaç yıl sonra yayımlanan bir kitapta Kirk ve Madsen şunları vurguladı:

"... 'Homofobi' terimi daha doğru olsa da, 'homofobi' retorik olarak daha iyi işler ... Eşcinsellik karşıtı duyguların kendi sağlıksız psikolojik bozuklukları ve güvensizlikleriyle ilişkili olduğunu yarı klinik bir biçimde ima ederek ..." (Kirk 1989, sayfa 221).

BİYOLOJİK AÇIKLAMALAR

Eşcinsel aktiviteye yönelik çeşitli eleştirel tutum modelleri önerildi: kişisel (Smith 1971), ahlaki (O'Donohue içinde Wright 2005), davranışsal (Gri 1991) hassas (zil 1989), bilinçli veya bilinçsiz bir algı modeli (Herek in Gonsiorek xnumx), fobik (MacDonald 1973), kültürel (Reiter 1991). Bilimsel ve popüler bilim yayınlarında çok daha az dikkat edilmesi gereken biyolojik refleks modellerine verilir.

Ampirik gözlemler eşcinsel faaliyete yönelik olumsuz tutumların altında yatan sosyal mekanizmalar hakkında bir varsayımda bulunmamızı sağlar. Ellis ve meslektaşları (2003), iki ayrı ölçeği kullanarak, eşcinsel insanlara karşı tutumu ve aynı cinsiyetteki faaliyetle ilişkili sosyal işlemlere karşı tutumu değerlendiren (eşlerin kayıt altına alınmasına, çocukların kabul edilmesine vb. .) (Ellis 2003). Ankete katılanların yarısından fazlası, eşcinselliği bir kişi için doğal bir fenomen olarak tanımlayan genel ifadelerle hemfikir olduklarını belirtmiş olsa da, çok daha az sayıda katılımcı özel ifadelerle kabul etti (örneğin, “cinsiyette evlilik önemli olmamalı, eşcinsellere orduda hizmet vermeli, çocuklara öğretilmeli, eşcinsellik doğallığı kavramı ”vb.Ellis 2003, s. 129). Steffens (2005), eşcinselliğe yönelik açık (bilinçli) ve gizli (bilinçsiz) tutumları değerlendirmek için özel yöntemler kullanarak 203 Alman öğrenci üzerinde bir çalışma yürütmüştür (Steffens xnumx). Bu çalışmada, çeşitli test anketleri kullanılarak bilinçli bir tutum ve gizli çağrışımlar için bir test kullanılarak bilinçsiz bir tutum çalışılmıştır.

Eşcinselliğe karşı bilinçli tutumun ilk bakışta çok olumlu olduğu, bilinçdışı tutumun ise çok daha kötü olduğu ortaya çıktı. Eşcinsellik ile ilgili olumlu bir tutum da katılımcıların eşcinsel olarak özdeşleşmesiyle ilişkilidir. (Steffens xnumx, s. 50, 55). Inbar ve meslektaşları (2009), kendilerini aynı cinsiyetten yana olan bir grup insan olarak kabul eden bireylerin bile, aynı cinsiyetten insanları öperken görünüşte bilinçsizce iğrenç hissettiğini gösterdi (XNUMX).Inbar 2009).  

Dahası, eşcinsel güdüsü olan bazı insanlar eşcinselliğe karşı doğal hoşnutsuzluğu kabul eder:

"... İnsanlarda eşcinsellikten hoşlanmama refleks reddi düzeyindedir ..." (Mironova 2013).

Son ifadenin bilimsel bir açıklaması var. Birçok yazar, sözde evrim sürecinde olduğuna inanıyor. davranışsal bağışıklık sistemi - yeni patojenlerin ve parazitlerin etkilerine karşı koruma sağlamak üzere tasarlanmış bilinçsiz refleks reaksiyonları kompleksi Forgas xnumx; Faulkner 2004; 2003 Parkı; Filip-crawford xnumx).

Davranışsal bağışıklık sistemi, koşulsuz olarak refleksif bir iğrenme hissine dayanmaktadır: yabancı sosyal gruplara mensup bireyler ve özellikle gıda alımı, hijyen ve cinsiyet açısından biyolojik olarak doğal olmayan eylemlerde bulunanlar, yenilerini transfer etme riski daha yüksektir (ve bu nedenle, özellikle tehlikeli) bulaşıcı ajanlar. Böylece, bu tür kişilerle temas halinde, davranışsal bağışıklık sistemi harekete geçer ve içgüdüsel tiksinti (Filip-crawford xnumx, sayfa 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Aynı cinsiyetten veya farklı biyolojik türden bireyler arasındaki cinsel aktivite, ayrıca cesetler veya olgunlaşmamış bireyler vb. Dahil olmak üzere, verimsiz, biyolojik olarak doğal olmayan cinsel davranışı temsil ettiğinden, çoğu insanın bu tür davranışların gösterilmesine tepkisi potansiyel olarak tehlikeli ve bu tür bireylerle biyolojik olarak etkisiz cinsel temas. Eşcinsel, cinsel aktivite dahil olmak üzere üreme ve üreme olmayanlara karşı olumsuz tutumların ilişkisi bir dizi çalışmada gösterilmiştir (Mooijman 2016; Piskopos xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Mezgit balığı xnumx). Ters etkiler de ilginçtir - yapay olarak tetiklenen bir tiksinti hissi, eşcinsel temalı görüntülere yönelik tutumu bilinçsiz bir düzeyde kötüleştirir (Dasgupta xnumx).

Aversion, hastalık riskinden kaçınmaya yönelik davranışları teşvik etmek için oluşturulmuş bir adaptasyon sistemidir (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Bu adaptif sistem hayvanlarda, enfeksiyon riski ile ilgili nesnelerin ve durumların tanınmasını kolaylaştırmak ve böylece hijyenik davranış oluşturmak, böylece mikro ve makro parazitlerle temas riskini azaltmak için geliştirilmiştir; İnsan toplumunun ultrasosyal forma geçiş aşamasında, tiksinme işlevleri de sosyal bir karaktere bürünmüş, antisosyal davranışları cezalandırmak ve sosyal normları ihlal etmekten kaçınmak için bir neden sağlamaktadır (Chapman 2009; Haidt 1997). Miller (1997), mengenenin neredeyse her zaman iğrenmeye sebep olduğuna inanıyor. Aşağılık, iğrenç, aşağılık karakterler ve davranışların, daha yüksek bir seviyenin ahlakına başvurmadan içgüdüsel içgüdüsel tepki ile kınandığını belirtiyor (Curtis 2001). Hoşnutsuzluğa bireysel tepki, bir kişinin kişiliğine ve deneyimine ve ayrıca yerel kültürel geleneklere ve davranış normlarına bağlı olarak değişir (Curtis 2011b). Curtis (2011), AIDS, sifiliz, vb. Dahil olmak üzere, iğrençliğin ortak bir reaksiyonuna neden olan bulaşıcı hastalıkların bir listesini sağlar.Curtis 2011a). Gray ve meslektaşları incelemelerinde dikkat çekti (Gri 2013, s. 347) eşcinselliğe karşı eleştirel bir tutumun HIV enfeksiyonuna ve HIV / AIDS'li insanlara karşı olumsuz bir tutumla ilişkili olduğunu gösterir.

İğrenme ve bilinçdışı ahlaki yargı arasındaki bağlantı hakkında birçok gözlem vardır (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): sosyal normları ihlal eden eylemler ve bireyler sıklıkla iğrenme neden olur (Curtis 2001) biyolojik ve ahlaki (sosyal) isteksizlik ile benzer fizyolojik reaksiyonlar ve beyin bölgelerinin aktivasyonu gözlenir (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji, temel kusma hissinin, kusma gibi genel fizyolojik reaksiyonlardan dolayı cinsel isteksizlik ile ilişkili olduğunu belirtmektedir (Olatunji 2008, sayfa 1367). Fessler ve Navarette, “doğal seleksiyonun vücudu patojenlerden ve toksinlerden koruyan ve biyolojik başarıyı azaltan cinsel davranışı da ortadan kaldıran bir mekanizma oluşturduğu anlaşılıyor” diye belirtti.Fessler xnumx, sayfa 414). Haidt ve meslektaşları, temel isteksizliğin potansiyel olarak tehlikeli gıdaları ortadan kaldırmak için bir sistem olmasına rağmen, insan toplumunun cinsel ve sosyal anormallikler dahil olmak üzere birçok şeyi dışlaması gerektiğine işaret etmektedir (Haidt 1997).

Bazı cinsel aktiviteler veya potansiyel cinsel eşler de iğrençtir (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur ve arkadaşları, cinsel temasın patojenlerin potansiyel enfeksiyon riskini taşıdığı, üreme yararı sağlamayan cinsel temasın veya genetik bozukluk riskini taşıdığı (yani, aynı cinsiyetten, çocuklardan veya yaşlılardan, yakın akrabalardan kişilerle cinsel temas), bireyin enfeksiyon riski altında olduğu ve aynı zamanda üreme üreme verimliliğini arttırma fırsatı bulunmadığı gerçeğine yol açar (Tybur 2013). Yani, aynı cinsiyetten cinsel ilişki tanımı gereği üreme olasılığını dışlar, bu yüzden eşcinsel temas fikrinin içgüdüsel iğrenme neden olduğu söylenebilir (Filip-crawford xnumx, sayfa 339; Curtis 2001).

Eşcinselliğe bir tepki olarak iğrenme görüntüsü sembolik kirlilik tehdidi ile ilişkilendirilir, bu şekilde davranış bilinçaltında harekete geçirilir, yön patojenlerle fiziksel temas riskini önlemek ve “temizleme arzusu” (Golec de zavala xnumx, sayfa 2).

BIBLIOGRAFİ KAYNAKLARI

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. Zihinsel ve davranışsal bozukluklar. M: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Ben biseksüelim ve LGBT hareketine karşıyım. “Echo Moskvy.” 31.05.2013. Erişim tarihi Ocak 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Eşcinselliğin eleştirel bir değerlendirmesi ve eşcinsellik yüklemesi konusundaki yasal kısıtlamalar. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Evlilik aynı cinsiyetten olabilir mi? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, ed. Çeşitlilik ve Sosyal Adalet için Öğretim. 2ve ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean, eşcinsel evlilik yorumlarından dolayı özür dilemesinin istendiğini ancak reddettiğini söyledi. New York Günlük Haberler. April 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Aşk Komplocu, Sapkın ve Büyüleyicidir. 01.11.2002. GayToday. Erişim tarihi 27 Ocak 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. AIDS ve kadınlar: Kalan etik konular. AIDS Eğitimi ve Önleme. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Piskopos CJ. Heteroseksüel Erkeklerin Eşcinsel Görüntülerine Duygusal Tepkileri. Eşcinsellik Dergisi. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri. (2014). Syphilis MSM (Erkeklerle Seks Yapan Erkekler). Erişim tarihi Ocak 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri. (2015). Eşcinsel ve biseksüel erkekler arasında HIV. Erişim tarihi Ocak 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Kötü bir tada: ahlaki iğrenmenin sözlü kökenlerine dair kanıt. Bilim. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Homofobiyi ve ilgili yapıları ölçen araçların sistematik derlemesi. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Farklı gruplara farklı duygusal tepkiler: Önyargıya sosyofonksiyonel tehdit temelli bir yaklaşım. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. İğrenmenin hastalık riskinden korunmak için geliştiğine dair kanıt. Kraliyet toplumunun bildirileri B. Biyolojik bilimler. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Kir, iğrenme ve hastalık: Genlerimizde hijyen var mı? Perspektif Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, Barra M, Aunger R. Hastalıktan kaçınma davranışı için uyarlanabilir bir sistem olarak iğrenme. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Neden iğrenme önemli. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Önyargının alevlerini köreltme: Belirli tesadüfi duyguların örtülü önyargı üzerindeki etkisi. Duygu. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Psikoloji Öğrencileri Arasında Lezbiyenlere ve Eşcinsel Adamlara Karşı Tutum ve Lezbiyen ve Eşcinsel İnsan Haklarına Destek. Eşcinsellik Dergisi. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. İngilizce Oxford Yaşayan Sözlükler. İngilizcede homofobinin tanımı. Kökeni. Erişim Ocak 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Avrupa'daki homofobiye ilişkin Avrupa Parlamentosu kararı. P6_TA (2006) 0018. Ocak 18, 2006. Strasbourg. Erişim Ocak 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Gelişen hastalık önleme mekanizmaları ve çağdaş yabancı düşmanlığı tutumları. Grup İşlemleri ve Gruplararası Davranış. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD'si. Gebeliğin ilk üç ayında artan tiksinme duyarlılığı: telafi edici profilaksi hipotezini destekleyen kanıtlar. Evol Hum Davranışı. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD'si. Adet döngüsü boyunca iğrenme duyarlılığında etki alanına özgü değişim. Evrim ve İnsan Davranışı. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Patojenler Olarak Eşcinsellik ve Eşcinsel Yanlısı İdeoloji? Eşcinsel Karşıtı Davranışları Anlamak İçin Bir Hastalık Yayılımlı Modelin Etkileri. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. “Homofobi” veya eşcinsel önyargı yeniden ele alındı. Arch Seks Davranışı. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Eşcinsel erkeklere karşı önyargı ve fiziksel temizlik ihtiyacı. Deneysel Sosyal Psikoloji Dergisi. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C, Russell P, Blockley S. Eşcinsel yanlısı kimliğe bürünme davranışına yardımcı olan etkiler. İngiliz Sosyal Psikoloji Dergisi. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gri JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Eşcinsel Erkeklere Karşı Tutumları Ölçen Araçların Sistematik Bir İncelemesi. Cinsel Araştırma Dergisi. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg, 87'te Öldü; Eşcinsellerden Korku Gördükten Sonra Homofobi Yaptı. New York Times. 22.03.2017. Erişim Ocak 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homofobi"? Sosyal Davranış ve Kişilik Dergisi. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Mezgit balığı G, Zanna MP, VM'yi Esses. Önyargılı tutum yapısının değerlendirilmesi: Eşcinsellere yönelik tutum olgusu. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. İğrenme duyarlılığında bireysel farklılıklar: İğrenme uyandırıcıların yedi alanını örnekleyen bir ölçek. Kişilik ve Bireysel Farklılıklar. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Beden, ruh ve kültür: tiksinme ile ahlak ilişkisi. Psikoloji ve Gelişen Toplumlar. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. “Homofobi” nin Ötesinde: Yirmi Birinci Yüzyılda Cinsel Önyargı ve Stigma Hakkında Düşünmek. Sex Res Soc Politikası. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, önyargı ve lezbiyenlere ve eşcinsel erkeklere karşı şiddet. In: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Eşcinsellik: Kamu politikası için araştırma sonuçları. Newbury Park, CA: Adaçayı; 1991: 60-80
38. Herek GM. Gey karşıtı şiddet bağlamı: Kültürel ve psikolojik heteroseksizm üzerine notlar. Kişilerarası Şiddet Dergisi. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Cinsel önyargının psikolojisi. Psikolojik Bilimde Güncel Yönelimler. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Homoseksüelliğin Doğası: Homoseksüel Aktivistler ve Dini Haklar İçin Vinivasyon. New York: Amerika; 2004
41. Hudson WW, Ricketts WA. Homofobinin ölçülmesi için bir strateji. Eşcinsellik Dergisi. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. İnbar Y, Pizarro DA, Topuz J, Bloom P. İğrenme duyarlılığı, eşcinsellerin sezgisel onaylanmamasını öngörür. Emot Yıkama DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Uluslararası İstatistiksel Sınıflandırma Hastalıkları ve İlgili Sağlık Sorunları. 10th revizyonu. Dünya Sağlık Örgütü. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen, “Erastes Pill” i takma ad olarak kullandı). Düz Amerika'nın Yenilenmesi. Kılavuzu. Kasım 1987. Erişim tarihi Ocak 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: 90'larda Amerika eşcinsel korkusunu ve nefretini nasıl yenecek. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Lezbiyenliğin sosyal yapısı. Londra: Adaçayı; 1987.
47. Kohut A, vd. Eşcinsellik Küresel Bölünmesi. Pew Küresel Tutum Projesi. 04.06.2013, 27.05.2014 güncellendi. Erişim Mart 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Eşcinsel Hakları. New York: Dosya Üzerine Gerçekler, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofobi? Hayır Homopredjudice. Eşcinsellik Dergisi. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofobi: Geçerli bir ölçek arayışı. Eşcinsellik Dergisi. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Gençler S, Swanson RA. Eşcinsellik yönündeki tutumlar: Cinsiyet ahlakının korunması mı yoksa çifte standart mı? Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Faktör - Erkek ve Kadın Eşcinsellere Karşı Tutumların Analitik Kavramsallaştırılması. Eşcinsellik Dergisi. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Perspektif Çekerken Motive Edici Bir Tehdit Oluştuğunda: Muhafazakarlık, Eşcinsel Cinsel Davranış ve Eşcinsel Karşıtı Davalar. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Bülteni. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Erkek homofobisi. Sosyal Konular Dergisi. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Eşcinsel Eylemler, Aktörler ve Kimlikler. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobi: Kavramsal, Tanımlayıcı ve Değer Sorunları. In: Wright RH, Cummings NA, eds. Ruh Sağlığında Yıkıcı Eğilimler: Zararın İyi Amaçlı Yolu. New York ve Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Vaka TI. Hastalıktan kaçınma mekanizması olarak iğrenme. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. İğrenme, titizlik ve cinsiyetle ilgili muhafazakar tutumlar: Bir homofobi modelinin kanıtı. Kişilik Araştırma Dergisi. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Gelişen hastalıklardan kaçınma süreçleri ve çağdaş anti-sosyal davranış: Önyargı tutumları ve fiziksel engelli insanların önlenmesi. Sözsüz Davranış Dergisi. 2003; 27: 65-87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Hala Ayakta: Dedikodu, Nefret ve Siyasi Saldırılara Karşı Mücadelemin Anlatılmayan Hikayesi. ABD: Regnery Yayınları.
61. Reiter L. Heteroseksüel kadın ve erkeklerde eşcinsel karşıtı önyargının gelişimsel kökenleri. Klinik Sosyal Hizmet Dergisi. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Sözlüden ahlaka kadar. Bilim. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Enfeksiyon, ensest ve haksızlık: iğrenme ve ahlakın sinirsel ilişkilerini incelemek. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Davranışsal bağışıklık sistemi: Gelişimi ve sosyal psikolojik etkileri. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evrim ve sosyal akıl: Evrimsel psikoloji ve sosyal biliş, New York: Psikoloji Basını; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Temiz bir vicdanla. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Heteroseksizmi ve homofobiyi aşmak: Çalışan stratejiler. New York: Columbia Üniversitesi Yayınları; 1997
67. Kalkanlar SA, Harriman RE. Erkek eşcinsellik korkusu: Düşük ve yüksek homonegatif erkeklerin kardiyak cevapları. Eşcinsellik Dergisi. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofobi: Kalıcı bir kişilik profili. Psikolojik Raporlar. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Homofobik ve türevlerine, geleneksel evliliğe değer verenleri ezmek için bir silah olarak bakmak. Sosyal Bilimlerde Alternatif Perspektifler Dergisi. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Lezbiyenlere ve Eşcinsel Adamlara Yönelik Açık ve Açık Tutumlar. Eşcinsellik Dergisi. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. 'Homofobide' korku faktörü yok, çalışma iddia ediyor. Washington Kılıcı. 30.04.2002.
72. Terrizzi JARR, NJ Salladı, Ventis WL. İğrenme: Bir sosyal muhafazakârlık öngörüsü ve eşcinsellere karşı önyargılı tutum. Kişilik ve Bireysel Farklılıklar. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı. 5. Ed. Amerikan Psikiyatri Birliği. 2013
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikroplar, çiftleşme ve ahlak: iğrenmenin üç işlevsel alanındaki bireysel farklılıklar. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. İğrenme: Gelişen işlev ve yapı. Psikolojik İnceleme. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homofobi: Sözü Yasaklama - Zihinsel Bozukluklar Dizinine Koy. Editörün mektubu. Huffington Post.06.12.2012. Erişim Ocak 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Toplum ve sağlıklı homoseksüel. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Önyargıların Anatomisi. Harvard Üniversitesi Yayınları. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Günahlarını yıka: ahlaki ve fiziksel temizliği tehdit etti. Bilim. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Temiz bir benlik sert ahlaki yargıda bulunabilir. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003