Die politieke retoriek van LGBT-aktiviste is gebaseer op drie ongegronde postules wat die 'normaliteit', 'aangebore' en 'onveranderlike' van homoseksuele aantrekkingskrag bevestig. Ondanks ruim befondsing en talle studies, het hierdie konsep nie wetenskaplike regverdiging ontvang nie. Opgehoopte volume wetenskaplike bewyse dui eerder die teendeel aan: homoseksualiteit is die aangekoop afwyking vanaf die normale toestand of ontwikkelingsproses, wat, gegewe die kliënt se motivering en vasberadenheid, hom leen tot effektiewe psigoterapeutiese regstelling.

Aangesien die hele LGBT-ideologie op valse gronde gebou is, is dit onmoontlik om dit op 'n eerlike, logiese manier te bewys. Daarom, om LGBT-aktiviste te verdedig, word die LGBT-aktiviste dus gedwing om emosioneel te praat, demagogie, mites, sofismes en bewustelik vals uitsprake, met 'n woord - rabulistike. Hul doel in die debat is nie om die waarheid te vind nie, maar die oorwinning (of die verskyning daarvan) op enige manier. Sommige verteenwoordigers van die LGBT-gemeenskap het al so 'n kortsigtige strategie gekritiseer en aktiviste gewaarsku dat hulle eendag as 'n boemerang sal terugkeer, en dringend daarop aan om die verspreiding van anti-wetenskaplike mites te stop, maar tevergeefs.

Vervolgens sal ons kyk na die mees algemene logiese truuks, truuks en sofismes wat deur voorstanders van LGBT-ideologie gebruik word.

AD HOMINEM
VERDIENING VAN DIE TESIS
Doelbewuste onkunde
TOEPASSING OP EMOSIES
GOEDGEKEURDE ARGUMENT
UITBREIDING TOT DIE AARD
GESELEKTEERDE FEITE
VERANDERING VAN KONSEPTE
APPÈL TOT AANTAL
GESPREEK MET NONSENSE
TOEPASSING OP BESTUUR
TOEPASSING TOT ANTIEK
AD NAUSEAM
HATE BEWEGING 

AD HOMINEM ('n beroep op 'n persoon)

Die demagoog kan nie die argument self weerlê nie, maar val die persoon aan wat hom benoem: sy persoonlikheid, karakter, voorkoms, motiewe, bekwaamheid, ens. Dikwels gekombineer met die taktiek "bronvergiftiging»(Poisoning The Well), waar die demogoge voor die bespreking 'n voorkomende staking in die styl van Ad Hominem tref, probeer om die bron te ontwrig. 'N Voorbeeld: “Die tydskrif waarin die studie gepubliseer is, het lae aanhalingsyfers; dit is 'n 'roofdiertydskrif' van die vlak 'Murzilka' ». Sulke aanvalle het niks te doen met die kwaliteit en waarheid van die argumente self nie. Dit is 'n poging om die aandag van die feite af te lei, die logika met negatiewe emosies te oorskadu en die voorvereistes vir partydige gevolgtrekkings te skep. Die skep van negatiewe indrukke van die bron beteken natuurlik nie dat die argumente self weerlê is nie.

Daar is drie hoofkategorieë vir die Ad Hominem-taktiek:

1) Advertensiepersoon (oorgang na persoonlikhede) - 'n direkte aanval op die persoonlike eienskappe van die teenstander, gewoonlik met beledigings of afbrekende onbewese uitsprake. Iemand het tereg opgemerk dat hoe swakker die logika, hoe sterker is die uitdrukking. 'N Voorbeeld: 'Hierdie terapeut is 'n huigelaar, 'n skelm, 'n charlataan en sy diploma is vals.'. Daar moet onthou word dat die persoonlike eienskappe van 'n persoon, selfs die walglikste, nie sy argumente verkeerd maak nie.

2) Ad hominem omstandantiae (persoonlike omstandighede) - 'n Aanduiding van die omstandighede wat 'n sekere posisie vir die teenstander dikteer, wat sy partydigheid en oneerlikheid impliseer. Byvoorbeeld: 'Hierdie wetenskaplike is 'n Katolieke gelowige.' So 'n argument is ook verkeerd, omdat die feit dat die teenstander om die een of ander rede geneig is om juis hierdie argument aan te voer, die argument self nie vanuit 'n logiese oogpunt minder billik maak nie.

3) Ad hominem tu quoque (so homself) - 'n aanduiding dat die teenstander self nie sonder sonde is nie. 'N Voorbeeld: 'Baie heteroseksuele mense het self anale seks.' Weereens, so 'n argument is inherent verkeerd, omdat dit nie die argument weerlê nie en dit nie minder waar maak in terme van logika nie. Die waarheid of valsheid van 'n stelling het niks te doen met wat die persoon wat dit druk, doen nie. Die feit dat anale seks, so te sê, deur sommige heteroseksuele mense beoefen word, ontken dit nie nadelige gevolge hierdie perverse optrede en word dit nie gelykgestel aan natuurlike seksuele omgang nie.

VERDIENING VAN DIE TESIS (ignoratio elenchi)

'N Logiese fout en 'n demagogiese tegniek, wat bestaan ​​uit die feit dat die demagoog in sy antwoord 'n sekere stelling bespreek, ten minste waar en soortgelyk aan die oorspronklike, maar wat nie verband hou met die kern van die vraag nie. Die argumente wat die oorspronklike slotsom ondersteun, word van die argument verwyder en eerder argumente vir iets anders aangebied. Die proefskrif, wat terselfdertyd bevestig word, het niks met die oorspronklike proefskrif te doen nie. Hierdie taktiek kan gebruik word as bewys en weerleg. Byvoorbeeld:

Proefskrif: "Die wettiging van huwelike van dieselfde geslag in Rusland is ondemokraties, omdat dit in stryd is met die meerderheidsmening. ”
Die antwoord met die vervanging van die proefskrif: "'N Demokratiese samelewing kan nie teen homoseksuele diskrimineer nie; hulle moet regte hê soos almal, ook die reg om te trou. ”

Hierdie opmerking bevat die woorde “demokrasie” en “huwelik” op die listige wyse, wat die leek die indruk wek dat die argumente van die aanvanklike tesis 'n uitgebreide antwoord kry. Hy kom nie eers agter dat die manipuleerder die basiese stelling van ondemokrasie heeltemal geïgnoreer het nie en reageer met irrelevante stellings, wat deur niemand betwis is nie. Ja, daar kan nie teen homoseksuele gediskrimineer word nie; ja, hulle is geregtig op al die regte wat die ander het - daar is geen twis hieroor nie, veral omdat homoseksuele mense in Rusland al die regte het wat die res doen, omdat daar nie 'n enkele wet is wat teen burgers diskrimineer op grond van hul seksuele voorkeure nie. Daarom praat LGBT-aktiviste van “huweliksgelykheid” vervanging van konsepteuitgee “Die vereiste om die wettige definisie van die huwelik te verander deur die demokratiese proses te omseil” vir “Die reg om te trou” - twee fundamenteel verskillende dinge. Veral sedertdien huwelik - dit is nie 'n reg nie, maar 'n sekere kulturele tradisie. Die praktiese aangeleenthede - eiendom, erfenis, voogdyskap - word ten volle deur notaris gereguleer.

Nog 'n voorbeeld. vraag: “Is dit moontlik om homoseksuele persone toe te laat om met kinders te werk, gegewe die buitensporige hoë aantal pedofilie onder hulle? '
Die verontwaardigde antwoord met die vervanging van die proefskrif: 'Ekskuus, maar die meeste gevalle van molestering word deur heteroseksuele mense gepleeg!'

Aangesien dit gereeld gebeur, sal 'n onervare persoon homself begin verdedig, en die demagoge sal hom verder weglei van die oorspronklike proefskrif, en die bespreking diskreet vertaal in 'n gemaklike vlak. Die uitweg uit hierdie situasie is eintlik eenvoudig: u moet dadelik die substitusie-substitusie uitwys en die demagoge met u neus in die eerste vraag stel. Doen soveel keer as wat nodig is. 'N replika kan so wees: 'U het 'n uitstekende antwoord gegee op die vraag:' Wat is die oriëntasie van die meerderheid molesteerders? 'Dit is egter nie wat ek gevra het nie. Laat ons teruggaan om my vraag te bespreek. Heteroseksuele pedofilie kom 2 keer meer gereeld voor as homoseksueel, hoewel die aantal heteroseksuele mans die getal homoseksuele mans ongeveer 35 keer oorskry. Dus, in persentasie terme, pedofiele onder homoseksuele ongeveer x keer groter en dit is - volgens APA. Is dit redelik dat sulke statistieke homoseksuele persone met kinders kan laat werk? ”

'N Sofisme wat in beginsel soortgelyk is aan die aksie, wat nie die onderwerp van die bespreking beïnvloed nie en nie relevant is nie, staan ​​bekend as “Kleine nitpicking". 'N Voorbeeld: "U het die 615-bladsy aangedui as die bron van die aanhaling, maar dit is op 'n heeltemal ander bladsy". Dit is onmoontlik om die proefskrif te betwis op grond van onbeduidende en sekondêre argumente, en vermy die antwoord op die hoofvraag, wat in werklikheid die kern van die saak is. Selfs al is die stikstofpluk billik, is hulle verkeerd dat hulle nie goed genoeg is om die bewering weerlê nie.

Bewuste onkunde (opsetlike onkunde)

Dit bestaan ​​uit die negering van enige argumente wat nie ooreenstem met die interne werklikheidsmodel nie. Anders as gewone onkunde, is 'n persoon bewus van feite en bronne, maar weier hy om dit te erken, of selfs vertroud te raak met hulle as hy nie aan sy verwagtinge voldoen nie. So 'n persoon sal gewoonlik met voorwendsel in die styl van Ad Hominem vorendag kom en van taktiek gebruik maak Advertensie lapidem (lat. "'n beroep op die klip"), wat bestaan ​​in die verwerping van die argumente van die teenstander as absurd sonder om enige bewyse te gee van hul absurditeit (dit is nonsens, samesweringsteologie, jy lieg, ens.). Die uitsprake van Ad Lapidem is onwaar omdat dit nie die kern van die argumente beïnvloed nie en dit op geen manier beïnvloed nie. Dit is sofisme "arbitrêre name"En"ongegronde beoordelings”, Waar die ongegronde veroordeling van die argumente van die teenstander deur onvleiende byskrifte die argumente vervang.

Die ontkenning van feite kan óf opsetlike taktiek óf kognitiewe vooroordele wees, bekend as 'bevestiging vooroordeel"En die onbewuste verdedigingsmeganisme"ontkenning". Die mees oortuigende argumente sal deur die psige van die individu op dieselfde manier uitgestoot word soos wat 'n kurk deur die water uitgestoot word.

В die boek twee Harvard-aktiviste wat homoseksuele propaganda-strategieë aanbied, beskryf 10 groot probleme homoseksuele gedrag wat uitgeskakel moet word vir die volle sukses van die gay-agenda. Onder hierdie probleme is: ontkenning van die werklikheid, onsin-denke en mitomanie.

«Enigiemand, gay of reguit, kan van tyd tot tyd oorgaan tot fantasie en glo in wat hulle wil eerder as in die werklikheid. Gay mans in die algemeen is egter meer geneig hieraan as gewone mense omdat hulle meer vrees, woede en pyn moet ervaar. Daarom is ontkenning van die werklikheid 'n kenmerkende homoseksuele gedrag ... Dit kan manifesteer as:
• Wensdenkery - iemand glo dat hy tevrede is en nie dat dit die waarheid is nie.
• onlogiesb - so wydverspreid dat dit nie 'n voorbeeld of 'n verduideliking vereis nie. Ons het almal aangevoer waarin ons homoseksuele gespreksgenoot aangevoer het dat dit nie met ons logika of met sy eie verband hou nie. Hoekom? Omdat die logiese reëls gegee word, moet u gevolgtrekkings maak waarvan u nie hou nie. Daarom ontken gays dikwels logika.
• Verhoogde emosionaliteit - Een van die effektiewe metodes om die waarheid uit te skakel, is die gebruik van wilde en té emosionele retoriek. Gays wat hierdie metode gebruik, hoop om feite en logika uit te roep met irrelevante uitdrukkings van persoonlike passies.
• Ongegronde uitsigte "In plaas daarvan om die feite logies te ontleed, die probleem te bestudeer en 'n geskikte oplossing te vind, vlug baie gays van die werklikheid na Netland en doen hulle ywerige pogings om die feite en logika te weerlê." (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.339)

TOEPASSING OP EMOSIES

Dit is 'n taktiek wat probeer om 'n persoon se geloof te beïnvloed deur emosies te beïnvloed: vrees, afguns, haat, afkeer, trots, ens. Een van die dikwels gebruik deur LGBT-propagandiste van emosionele truuks, staan ​​bekend as "'N beroep op genade"(Argumentum ad misericordiam). Aangesien daar geen feitelike bewyse is om sy standpunt te staaf nie, poog die demagoog om jammerte en simpatie by die luisteraar te wek om toegewings van die opponent te verkry. Byvoorbeeld: “Homoseksuele mense is slagoffers van diskriminasie en bose rots. Dit is nie hul skuld dat hulle so gebore is nie. Hulle het al te veel gely, daarom moet ons hulle alles gee wat hulle benodig. ' Sulke argumente is verkeerd en foutief, aangesien dit nie die wese van die saak raak nie en nie lei tot 'n nugtere beoordeling van die situasie nie, met verwysing na die vooroordele van die luisteraar, wat uitgenooi word om saam te stem met wat gesê is nie as gevolg van oortuigende argumente nie, maar uit 'n gevoel van medelye, skaamte of vrees om onmenslik, agterlik, ongekultiveerd en verskynsel voor te kom. ens.

'N Ander emosie-truuk is “Assosiatiewe heffing"(Skuld deur vereniging), wat beweer dat iets onaanvaarbaar is omdat dit deur 'n groep of persoon met 'n slegte reputasie beoefen is. Die demagoog wat sulke taktieke gebruik, identifiseer die teenstander met die handboek-skurke en onaantreklike groepe wat 'n min of meer soortgelyke tesis uitgespreek het. Byvoorbeeld, 'n persoon wat enige kritiek teen LGBT-mense uitspreek, sal waarskynlik gelykgestel word aan Hitler of die Nazi's. Die ontwikkelaars van homoseksuele propagandataktieke het die identifikasie van teenstanders met groepe en individue direk voorgeskryf "Wie se sekondêre eienskappe en oortuigings die gemiddelde Amerikaner walg": Ku Klux Klan, fanatieke suidelike predikers, dreigende bandiete, gevangenes en natuurlik Hitler (Reductio ad hitlerum).

Aangesien die meerderheid van Hitler die waardes as onaanvaarbaar beskou, kan die gebruik van so 'n vergelyking lei tot 'n emosionele reaksie wat rasionele oordeel oorskadu.

Variasies van die truuk van Reductio ad Hitlerum sluit in die vergelyking van die idees van die teenstander met die Holocaust, die Gestapo, fascisme, totalitarisme, ens.

As u emosies opsy sit, moet u verstaan ​​dat as iemand op 'n sekere manier 'sleg' is, dit glad nie beteken dat alles wat hy sê, ondersteun of voorstel, a priori sleg en verkeerd is nie. Ons moet nie die waarheid van die feit dat twee, twee, vier weier, slegs omdat Hitler dieselfde geglo het nie.

Baie internetnetwerke het 'n reël bekend as die “Godwin Law”, waarvolgens die bespreking beskou word as afgehandel sodra die vergelyking met Hitler of Nazisme plaasvind, en die party wat hierdie vergelyking getref het, word as die verloorder beskou.

Die diametraal teenoorgestelde kant van die assosiasiefout wat hierbo beskryf is, is “Assosiatiewe verhoging"(Eer deur vereniging). Die demagoge voer aan dat iets wenslik is omdat dit die eiendom van 'n gerespekteerde groep of persoon is. Dus verwys LGBT-propagandiste voortdurend na verskillende bekendes wat na bewering homoseksuele neigings gehad het, hoewel sulke voorbeelde in werklikheid óf aan 'n bekende vinger gesuig word of tot die kategorie “nie dankie nie, maar in teenstelling met” behoort. Ontwikkelaars vir gay propaganda verduidelik dit so:

“... ons moet vergoed vir die heersende negatiewe stereotipe van homoseksuele vroue en mans, wat hulle as die hoofpilare van die samelewing voorstel ... Bekende historiese figure is veral nuttig vir ons, aangesien hulle altyd dood, soos 'n spyker, en kan daarom niks ontken of vir laster dagvaar word nie... Deur sy blou kollig op sulke eerbiedige helde te rig, kan 'n bekwame mediakampanje die gay gemeenskap binne 'n japtrap laat lyk soos 'n ware peetpa van die Westerse beskawing. ' (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Wanneer 'n persoon verskeie voorbeelde gee van die feit dat sulke en sulke persone 'n bekende eienskap besit en sonder verdere redenasie en getuienis tot die gevolgtrekking kom dat al hierdie persone hierdie eienskap besit, maak hy 'n fout "valse veralgemening"(Dicto simpliciter).

GOEDGEKEURDE ARGUMENT (argument deur bewering)

Dit is 'n logiese fout wat plaasvind wanneer die getrouheid van iets slegs bewys word deur die betroubaarheid van sy getrouheid, sonder om oortuigende gegewens of argumente ten gunste daarvan te lewer. Die stelling self is nie getuienis of betoog nie; dit weerspieël slegs die oortuigings van die persoon wat dit uitspreek. 'N Voorbeeld: 'Homoseksualiteit is aangebore en onbehandelbaar. By die beantwoording van die vraag oor die moontlikheid om seksuele oriëntasie te verander, het die American Psychiatric Association geantwoord met 'n definitiewe 'nee' '..

Die aantygings word dikwels gekombineer met die genoemde taktiek "Gallop Guiche" (Gish Gallop), wat 'n vlaag van irrelevante, onakkurate en bewustelik vals stellings is, waarvan die weerlêer die teenstander baie tyd sal benodig. Hierdie taktiek word voortdurend op televisie-geselsprogramme gebruik, waar die responstyd beperk is. Nadat die demogoge 'n sak vol valse verklarings uitgegooi het, laat sy teenstander 'n onmoontlike taak om aan die publiek te verduidelik waarom elkeen onwaar is. Vir 'n gehoor met beperkte kennis lyk Gallop Guiche baie indrukwekkend. Aan die een kant, as die teenstander al die argumente van die demagoge begin ontleed, sal die publiek vinnig begin gaap en vir hom 'n vervelige verveling vind; aan die ander kant, as daar argumente sonder weerlegging gelaat word, sal dit as 'n nederlaag beskou word.

Om 'n doelbewuste leuen te vertel, is baie makliker as om dit weer te gee. 'N Demagoge wat nie die waarheid nie, maar die oorwinning soek, word deur niks beperk nie en kan iets sê, terwyl die waarheid noukeurige formulerings en gedetailleerde logiese regverdiging binne die streng raamwerk van die objektiewe faktologie vereis. Soos Jonanat Swift opgemerk het: “Die leuen vlieg, en die waarheid lam daarna; dus wanneer die misleiding geopenbaar word, is dit te laat ...»

Om die gerugte oor “homoseksuele diere” te trompetter, het LGBT-propagandiste dus 40 sekondes nodig om te weerlê, wat video binne 40 minute.

UITBREIDING TOT DIE AARD ('n beroep op die natuur)

Dit is 'n logiese fout of retoriese taktiek waarin 'n sekere verskynsel goed verklaar word omdat dit 'natuurlik' of sleg is omdat dit 'onnatuurlik' is. So 'n stelling is gewoonlik mening, en nie 'n feit dat dit boonop verkeerd, irrelevant, onprakties is en uiters vae definisies bevat nie. Die betekenis van die woord “natuurlik” wissel byvoorbeeld van die betekenis “normaal” tot “wat in die natuur voorkom”.

Egter natuurlik feite 'n betroubare waarde-uitspraak lewer, waarvan die appèl korrek vanuit die oogpunt van logika korrek is. Daarom is die verklaring “Sodomie is onnatuurlik” nie 'n fout nie. Penetrasie in die onderste deel van die spysverteringskanaal, wat van nature nie aangepas is vir penetrasie en wrywing nie, is strydig met die natuurlike gegewens van menslike fisiologie en is belaai verskillende beserings en disfunksies, dikwels onomkeerbaar. Dit is 'n feit.

As 'n voorbeeld van 'n verkeerde beroep op die natuur, kan een van die sleutelwoorde van homoseksuele propaganda aangehaal word: “Homoseksualiteit word by diere waargeneem; wat diere doen is natuurlik; dit beteken dat homoseksualiteit natuurlik vir die mens is. ”  Benewens 'n verkeerde verwysing na die aard, bevat hierdie gevolgtrekking nog twee logiese foute:
1) "Vervanging van konsepte”, Gemanifesteer in 'n bevooroordeelde antropomorfe interpretasie van dieregedrag en 'n poging om 'natuurlike afwyking van die norm' as '' 'n natuurlike norm 'te laat vaar.
2) "Selektiewe aanbieding van feite', Uitgedruk in 'n uiters selektiewe ekstrapolasie van die verskynsels van die dierewêreld op die mens se lewe. 

In die komedie van Aristophanes “Clouds” word die absurditeit van so 'n benadering aangetoon: om die vader te probeer bewys van die wettigheid van die verslaan van sy ouers met sy kinders, gee sy seun 'n voorbeeld van hane, waarop sy vader antwoord dat as hy 'n voorbeeld van hane wil neem, dan moet hy alles neem.

In elk geval getuig die teenwoordigheid van enige verskynsel in die natuur nie van die normaliteit, wenslikheid of aanvaarbaarheid daarvan nie. Kanker is byvoorbeeld 'n absoluut natuurlike verskynsel - watter gevolgtrekking kan uit hierdie inligting gemaak word? Ja, nee.

GESELEKTEERDE FEITE (kersie pluk)

'N Logiese fout, wat bestaan ​​uit slegs die gegewens en feite wat die standpunt ondersteun wat deur die manipuleerder benodig word, geïgnoreer word, terwyl alle ander relevante gegewens geïgnoreer word wat dit nie ondersteun nie. Daarom het LHBT-aktiviste die wreedhede en lelikheid wat by hom inherent was, geïgnoreer en gefokus op die manifestasies van dieselfde geslag, terwyl hulle hul oë toemaak vir dwang en vlugtigheid.

Op dieselfde manier, met verwysing na genetiese navorsing, haal propagandiste slegs aanhalings uit die konteks wat die hipotese ondersteun “Genetiese bydrae tot die ontwikkeling van seksuele oriëntasie”terwyl hulle die voorbehoud wat die navorsers beklemtoon, ignoreer dat “Hierdie bydrae is verreweg van deurslaggewende belang”.

Soms bereik 'kersies' sulke uiterstes dat die manipuleerder byna halfpad die aangehaalde sin verbreek en die boodskap heeltemal verdraai. APA het byvoorbeeld in die Lawrence v. Texas-hofgeding, wat gelei het tot die herroeping van sodomiewette in die Amerikaanse state van 14, die volgende aangehaal. vonnis Freud:
'Homoseksualiteit is ongetwyfeld geen voordeel nie, maar ook nie 'n rede vir skaamte nie, ook nie 'n skelm of agteruitgang nie. Dit kan nie as 'n siekte geklassifiseer word nie. Ons glo dat dit 'n variasie is van seksuele funksie ... "
Omdat APA nie gereed was om die voorstel te beëindig nie, het hy stilgebly dat volgens Freud hierdie “variasie in seksuele funksie word deur 'n sekere veroorsaak bedwelmde seksuele ontwikkeling» - dit wil sê, verteenwoordig patologie.

KONSEPVERANDERING (ekwivokasie)

Dit bestaan ​​uit die gebruik van dieselfde woord om twee verskillende verskynsels te beskryf, of deur voor te gee dat dit nie iets is nie, wat lei tot 'n valse gevolgtrekking. WIE bied byvoorbeeld 'n baie presiese definisie van homoseksualiteit: "'N Eksklusiewe of oorheersende seksuele begeerte vir persone van dieselfde geslag, met of sonder fisieke verbinding." Maar gay-propagandiste, wat van diere praat, noem 'homoseksualiteit' enige interaksies tussen diere van dieselfde geslag, selfs al is hulle heeltemal van seksuele motivering af. Dus is vroulike meeue, wat, as daar nie genoeg mannetjies is nie, pare vorm om na die nageslag te sorg, opgeneem in die statistieke van “450-spesies van“ homoseksuele ”diere”, ondanks die feit dat hulle eksklusief met mannetjies pas. In werklikheid is daar nie 'n enkele dier wat aan die definisie van die WGO sal voldoen nie, aangesien geen individu in die natuur wys nie 'Eksklusiewe of oorheersende seksdrang»Aan individue van hul geslag, veral sonder 'n fisieke verband.

'N Ander voorbeeld van die vervanging van konsepte word in die interpretasie waargeneem Navorsing Evelyn Hooker, wat deur APA aangebied word as 'wetenskaplike' bewys van die 'normaliteit' van homoseksualiteit (hoewel hierdie studie nie so 'n doel nagestreef het nie). Op grond van 'n steekproef van 30 (!) Mense het Hooker tot die gevolgtrekking gekom dat “Sommige homoseksuele mense kan volkome meerderwaardige mense op die hoogste vlak verteenwoordig. ”. Op hierdie manier “Voldoende sosiale funksionering” Sommige homoseksuele mense gee voor "Normaliteit" al die homoseksuele persone (valse veralgemening), ondanks die feit dat die vermoë om sosiale funksies te verrig, glad nie die teenwoordigheid van psigopatologie voorkom nie.

Verder het die uitdrukking oor die "normaliteit" van homoseksualiteit, verwys die APA na werke wat die voorkoms daarvan aantoon (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 en 1953), en vervang dit "Die voorkoms" in 'n woord "Normaliteit" hoewel die voorkoms of universaliteit van die verskynsel geensins op die normaliteit daarvan dui nie. Benewens die vervanging van konsepte, is die vals argument "Beroep op die nommer".

APPÈL AAN NOMMER (argumentum ad numeram)

Gegewe argument vergelyk verkeerdelik die aantal aanhangers van 'n idee en die waarheid daarvan. Byvoorbeeld, Kinsey-studie (erken vervalsing in die 2006-jaar) het aangetoon dat 48% van die mans in sy steekproef (wat hoofsaaklik uit marginale bestaan ​​het) in hul lewe ten minste een homoseksuele kontak gehad het, wat die basis geword het vir die propagandiste oor die normaliteit van sulke kontakte. Die verskynsels en idees wat wyd ondersteun word, is egter nie noodwendig waar nie.

'N Subspesie van hierdie fout is "'N beroep op die meerderheid"(Argumentum ad populum). In plaas van rasionele redenasies, wend die demagoog hom tot die openbare mening. Voorbeeld: 'Die meeste Amerikaners ondersteun die huwelik van gay mense.'. Ondanks die feit dat die meerderheid inderdaad reg is, is sy mening nie veilig vir foute nie. Die waarheid / valsheid van die stelling kan nie deur die blote aantal ondersteuners bevestig / weerlê word nie. In die geskiedenis was daar byvoorbeeld periodes waarin die absolute meerderheid die aarde plat beskou het, maar dit beteken nie dat die aarde regtig plat is nie. Die meerderheidsmening dui slegs die gewildheid van die idee aan, en nie die waarheid of toereikendheid daarvan nie, hoewel dit dikwels die gewildheid is wat deurslaggewend is in die besluitneming.

Bring tot absurditeit (ab absurd)

Omdat hy nie in wese beswaar kan maak nie, ontwikkel die manipuleerder die gedagte van die teenstander tot die punt van absurditeit, en bied 'n fiktiewe en absurde situasie en probeer op grond daarvan die oorspronklike gedagte diskrediteer. 'N Voorbeeld: 'Laat ons die propaganda van homoseksualiteit by kinders verbied dan verbied ons die propaganda van linkshandigheid. ” Sulke taktieke het geen bewysmag nie en is slegs bedoel vir die polemiese onervaring van die teenstander. Dit gaan gewoonlik gepaard met die volgende logiese foute:

• “Valse analogie"- 'n vergelyking waarin die aantal soortgelyke kenmerke in die vergelykde voorwerpe tot nul neig, terwyl die fundamentele verskille heeltemal geïgnoreer word: “Behandeling van homoseksuele mense is soos om rooikoppe te behandel”

• “Valse digotomie"- 'n fout wat bestaan ​​uit 'swart en wit' persepsie, wat alle moontlikhede ignoreer, behalwe vir twee uiterstes: 'Wie homoseksuele mense nie ondersteun nie, is homofobies. Of jy is vir gays of teen hulle. ”. Die derde moontlikheid (of 'n groter aantal moontlikhede) word ook nie toegelaat nie, hoewel 'n persoon byvoorbeeld nie teen 'gays' en hul verdraaide seksualiteit is nie, maar teen 'n aggressief bevorderde LGBT-ideologie, wat onaanvaarbaar is, ook vir baie homoseksuele mense.

• Nie opeenvolgende nie (lat. “moenie wees nie”) - 'n fout wat plaasvind wanneer 'n onredelike gevolgtrekking afgelei word uit 'n sekere stelling, wat logies nie hieruit volg nie. 'N Voorbeeld:

Hierdie fout kom ook voor wanneer 'n vergesogte rede aan enige verskynsel toegeskryf word sonder dat dit bewys is. 'N Voorbeeld: 'Sommige mense is homoseksueel omdat hulle so gebore is.'. Dit sluit ook self-verleiding in wat so lief is vir die propagandahart kwessie van verband tussen oorsaaklikheid, hipoteses vir bewys и ondersoek na die saak.

APPèl AAN BESTUURargumentum ad verecundiam) 

In hierdie geval word daar voorgestel om bewyse as korrek (of onwaar) te beskou in plaas van om getuienis te lewer, omdat 'n bron as gesaghebbend beskou dit as korrek (of onwaar) beskou. Die stelling dat 'n sekere opinie van 'n owerheid korrek is, bevat geen logiese fout nie. So 'n fout kom egter voor wanneer 'n mens probeer argumenteer dat gesaghebbende mening altyd fundamenteel korrek is en daarom nie gekritiseer moet word nie. Die mening van gesaghebbende bronne is nie altyd die waarheid nie; ook hulle kan verkeerd wees of doelbewus verduister word. 'N Fout tydens verwysing na die mening van 'n owerheid kom voor wanneer:

1) die onderwerp behoort nie tot sy bevoegdheid nie;
2) gesag is bevooroordeeld teenoor die onderwerp;
3) daar is bewyse dat gesag verkeerd is.

Daar is dikwels 'n beroep op u anoniem gesag: "Wetenskaplikes het bewys ... Psigiaters glo ... Daar is konsensus in die wetenskaplike gemeenskap ..." Die name van wetenskaplikes en psigiaters is nie aangeheg nie, en dit is nie moontlik om die inligting te verifieer nie. As die argument van die teenstander dus met soortgelyke frases begin, kan daar verwag word dat ongegronde en onverifieerbare argumente sal volg.

'N Soort beroep op gesag is Ipse dixit (lat. "het hy gesê"). Die beslissende argument word slegs geregverdig deur die ongegronde stelling van een persoon, dikwels van homself: 'As sielkundige en terapeut kan ek sê dat homoseksualiteit 'n absolute norm is.'

Om gewig te gee aan ongegronde stellings, vergesel die manipuleerder hulle dikwels met skakels na verskillende bronne. Uit 'n gedetailleerde ondersoek na die bronne blyk dit egter gewoonlik dat dit nie net sy argumente ondersteun nie, maar dit direk weerspreek. Byvoorbeeld navorsing paartjies van dieselfde geslag in donker-albatros, wat aangebied word as 'n argument ten gunste van homoseksualiteit, toon nie net die aanwesigheid van dieselfde geslag-aantrekkingskrag by hierdie voëls nie, maar dui ook op die nadeel van paartjies van dieselfde geslag, wat tot uiting kom in meer as die helfte van die broei van kuikens en voortplantingsukses, vergeleke met normale in pare.

Net so onder 'n beroemde propagandavideo met piromanskim Die titel is 'n dokument waarvan die vyf bladsye gevul is met onder meer skakels na verskillende studies met pretensieuse opskrifte. Daar word 'n indrukwekkende aantal skakels gegee om die illusie van betroubaarheid en soliditeit te skep, op grond van die korrekte berekening dat niemand van die teikengehoor dit sal nagaan nie. Na die lees van die gegewens uit hierdie studies, sal die nuuskierige leser egter eerstehands kan sien dat hulle nie die bewerings in die video ondersteun nie.

Die algemeenste verkeerde beroep op gesag deur voorstanders van normatiewe homoseksuele verhoudings is ongetwyfeld 'n verwysing na die WGO se besluit in 1990 om die diagnose van "homoseksualiteit" as sodanig uit te sluit van die klassifikasie van siektes. Die argument neem verder die vorm aan van "bose kringloop"(Circulus vitiosus), wanneer die proefskrif geregverdig word deur die stelling wat daaruit voortspruit: “WIE het homoseksualiteit uitgesluit van die ICD omdat dit die norm is. Homoseksualiteit is die norm omdat die WGO haar van die ICD verdryf het. ” Uiteraard word hierdie twee stellings nie opeenvolgend aangebied nie, maar word geskei deur 'n sekere hoeveelheid verbi.

Aangesien die WGO slegs 'n koördinerende burokratiese instelling onder die VN is, wat nie gelei word deur wetenskaplike kennis nie, maar deur konvensies wat deur die opsteek van hande verkry word, is enige verwysings na die literatuur daarvan om kontroversiële posisies te regverdig, eenvoudig betekenisloos. Dit is 'n beroep op valse of onvanpaste gesag.

WIE gee nie voor dat hy wetenskaplike objektiwiteit is nie voorwoord by die klassifikasie van geestesversteurings in die ICD-10 let openlik daarop dat:

"Beskryf en instruksies moenie dra nie op sigself teoretiese betekenis en moenie voorgee nie tot 'n omvattende definisie van die huidige stand van kennis van geestesversteurings. Dit is bloot simptoomgroepe en kommentaar waaroor 'n groot aantal adviseurs en konsultante in baie lande van die wêreld bestaan ingestem het as 'n aanvaarbare basis vir die definiëring van kategoriegrense in die klassifikasie van geestesversteurings. ”

APPLEER OP ANTIKWITEIT (argumentum ad antiquitatem)

Dit is 'n soort logies verkeerde beredenering waarin 'n sekere idee as korrek beskou word op grond daarvan dat dit voorkom in sommige tradisies van die verlede. Verskonings van homoseksuele verhoudings gryp gretig aan enige verwysings na praktyke van dieselfde geslag in historiese bronne, hoewel die fragmente wat tot vandag toe oorleef het baie vaag en dubbelsinnig is, en wat hierin beskryf word, amper vergelykbaar is met wat tans in die LGBT-gemeenskap gebeur. Dit is so 'n logies-gebrekkige argument dat APA gebruik maak van die boek “Seksuele afwyking in die samelewing en geskiedenis'(Bullough 1976) as bewys van die' normaliteit 'van homoseksualiteit. Die argument hier neem die vorm aan 'Dit is reg, want dit was altyd". 'N Mens kan onthou van die vele walglike verskynsels wat die mensdom vergesel het gedurende sy geskiedenis, maar dit kom by geen verstandige persoon voor om hulle dus “korrek” te noem nie.

'N Ander voorbeeld van 'n logiese fout waarin die ouderdom van 'n idee dien as 'n maatstaf van die waarheid daarvan, is''N beroep op die nuwigheid”(Argumentum ad novitatem), waarvolgens hoe nuwer, hoe korrekter. Dus, enige navorsing wat voor die jaar 1948 gedoen is, sal deur polemiese sodomiete as 'verouderd' weggevee word, maar dit is natuurlik slegs as die gevolgtrekkings van die navorsing vir hulle ongerieflik is. As die gevolgtrekkings in hul hande is, dan is die studie van Kinsey uit 1906 en die boek van Wilhelm Fliess uit XNUMX, wat die hipotese van 'aangebore biseksualiteit' (alhoewel anatomies) noem, baie relevant. Hierdie verskynsel staan ​​bekend as 'Dubbele standaarde", Waarvan die wese gepas opgemerk word deur 'n kommentator in VK:

AD NAUSEAM (naar naarheid)

“Die belangrikste ding is om oor homoseksualiteit te praat totdat dit heeltemal vermoeiend raak” - Direk voorgeskryf deur die ontwikkelaars van gay-propaganda. Hierdie taktiek ontlok oormatige bespreking om bespreking van onderwerpe wat vir die manipuleerder ongerieflik is, te vermy. Dit bestaan ​​uit die indringende herhaling van sekere stellings totdat die uitgeputte opponente opgee vir 'n futiele onderneming om vriende 'n hardkoppige argumenteer met gesonde verstand te maak. Dit is moeilik om uself te motiveer om die standaardstel weer en weer te weerlê obscurantist dogmas wat met aanhoudende volharding die aanhangers van sodomie versprei, waar dit ook al die geleentheid is: “Homoseksualiteit is die norm; sy is aangebore; dit word nie behandel nie; diere is ook gay; in WIE bewys het; regoor die wêreld erken, ensovoorts. ' 

Effek geproduseer argumentum ad nauseam, sodanig dat dit voldoende is om die stelling eenvoudig weer en weer te herhaal, sonder enige argument of getuienis. Uiteindelik sal sommige van die teenstanders wat honger geneem word, nie oorleef en oorgee nie, maar van buite sal dit lyk asof hulle nie meer besware het nie. Hier kan u Goethe se diktum onthou: "Ons teenstanders weerlê ons op hul eie manier: hulle herhaal hul mening en let nie op ons s'n nie. ” Die herhaling van 'n sekere standpunt voeg natuurlik geen logika daaraan nie en bewys dit nie.

HATE BEWEGING (skuif doelpale)

Hierdie truuk, wat bestaan ​​uit die arbitrêre verandering van die kriterium wat die geldigheid van 'n argument bepaal, word gewoonlik deur die verloorkant gebruik in 'n desperate poging om gesig te red. 'N Voorbeeld:
"Wys my ten minste een gay persoon wat baat vind by herstelterapie."
- Hier is die video-bewyse Christopher Doyle, David Afhaal, en nog baie meer tien ander.
- nee. Dit is nie regte gays nie (truuk vals skots). Hulle verandering is nie werklik nie en in die algemeen is dit 'n onwetenskaplike bewys. U het gesaghebbende bronne.
- Nie-fiksie met APA-webwerf: 27% van homoseksuele mense en 50% van biseksuele mense het heeltemal heteroseksueel geword as gevolg van psigoanalitiese terapie. 
- nee. Dit is 'n verouderde studie.
- Hier 2008 studie van die jaar...

Dit word gevolg deur stellings in die styl van Ad hominem, Ad lapidem, ens.

As daar nie een argument is nie, maar dat daar verskeie voorgehou word om 'n proefskrif te bewys, gebruik die manipuleerder dikwels taktiek "Onvolledige weerlegging"... Hy val een of twee van die kwesbaarste argumente aan, en laat die belangrikste en enigste belangrike sonder aandag, en gee terselfdertyd voor dat hy die hele proefskrif aan die slagoffer weerlê. Dit laat ons dink aan die internetaksioom bekend as Danth's Law:As iemand beweer dat hy 'n debat op die internet gewen het, is dit gewoonlik die teenoorgestelde". 

---

Daar is baie meer sofistikasies, retoriese truuks en sielkundige tegnieke, maar ons sal op die uitmekaar gehaal fokus. Daar moet onthou word dat die gebruik van sulke verkeerde metodes nie die waarheid van die argumente beïnvloed nie, dit nie minder billik maak vanuit die oogpunt van logika nie, maar dit beklemtoon weereens die onbevoegdheid van die kritikus en die gebrek aan voldoende teenargument.

Natuurlik kan die foute hierbo beskryf ook gevind word in die argumente van diegene wat teen die propaganda van LGBT-ideologie gekant is, maar hulle het ook ware argumente, terwyl LGBT-propagandiste nie sulke argumente het nie, en dit kan nie wees nie (as gevolg van "fout fundamentalis"). Bewustelik of nie, tree hulle op volgens die voorskrif aangedui in die voormelde “die alfabet van gay-beweging'

'Ons effek word bewerkstellig sonder om na feite, logika en bewyse te gaan ... Hoe meer ons die homofob met onbelangrike of selfs misleidende oppervlakkige argumente lei, hoe minder sal hy bewus wees van die werklike aard van wat gebeur, wat net die beste is.' (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Die mees algemene taktieke wat deur LGBT-demagoges gebruik word, word in die onderstaande tabel saamgevat. As u teenstander enige van hierdie tabelle in 'n dispuut gebruik, moet u aan u aandui dat hy verkeerde dispuutmetodes gebruik wat die vasstelling van die waarheid voorkom, en vra hom om terug te keer na die regte gesprek of geskil. As die teenstander aanhou reageer met die inhoud van die tabel, is dit nie sinvol om die verdere gesprek met hom voort te sit nie. Soos een klassikus gesê het: 'As jy met 'n dwaas redeneer, dan is daar al twee dwase'. U kan die drein tel.