Палітычная рыторыка ЛГБТ-актывістаў выбудоўваецца на трох безгрунтоўных пастулатах, якія сцвярджаюць "нармальнасць", "врождённость" і "нязменнасць" гомасексуальнага цягі. Нягледзячы на ​​шчодрае фінансаванне і шматлікія даследаванні, дадзеная канцэпцыя не атрымала навуковага абгрунтавання. назапашаны аб'ём навуковых дадзеных сведчыць хутчэй пра адваротнае: гомасэксуалізм з'яўляецца набытым адхіленнем ад нармальнага стану або працэсу развіцця, якое пры наяўнасці матывацыі і мэтанакіраванасці кліента паддаецца эфектыўнай псіхатэрапеўтычнай карэкцыі.

Бо ўся ЛГБТ-ідэалогія выбудоўваецца на ілжывых падставах, даказаць яе сумленным лагічным шляхам немагчыма. Таму для абароны сваёй ідэалогіі ЛГБТ-актывісты вымушаныя звяртацца да эмацыйнага пустаслоўе, дэмагогіі, міфам, сафізмам і заведама няправільным сцвярджэнням, адным словам - да рабулистике. Іх мэта ў дэбатах не даследаванне праўды, а перамога (або яе бачнасць) у спрэчцы любымі сродкамі. Асобныя прадстаўнікі ЛГБТ-супольнасці ўжо выступалі з крытыкай гэтак недальнабачнай стратэгіі, папярэджваючы актывістаў, што аднойчы гэта вернецца да іх бумерангам, і заклікалі спыніць распаўсюд антынавуковыя міфаў, але дарэмна.

Далей мы разгледзім найбольш распаўсюджаныя лагічныя хітрыкі, прыёмы і сафізмы, да якіх звяртаюцца ўступаюць у палеміку змагары ЛГБТ-ідэалогіі.

AD HOMINEM
падмена тэзісы
Наўмысна невуцтва
ЗВАРОТ да эмоцый
Аргумент зацверджанага
ЗВАРОТ Да ПРЫРОДЗЕ
Выбарачнай ПРАДСТАЎЛЕННЕ ФАКТАЎ
падмена паняццяў
ЗВАРОТ да колькасці
Даведзеная да абсурду
ЗВАРОТ да аўтарытэтаў
ЗВАРОТ да антычнасці
AD NAUSEAM
перасоўваннем вароты 

AD HOMINEM (зварот да чалавека)

Будучы не ў стане абвергнуць сам аргумент, дэмагог атакуе вылучае яго чалавека: яго асобу, характар, знешнасць, матывы, кампетэнцыю і т. Д. Сутнасць заключаецца ў спробе дыскрэдытаваць чалавека, прадстаўляючы яго публіцы як незаслуживающего даверу. Нярэдка спалучаецца з тактыкай «атручэнне крыніцы»(Poisoning The Well), дзе дэмагог яшчэ да пачатку абмеркавання наносіць папераджальны ўдар у стылі Ad Hominem, які спрабуе ачарніць крыніца. прыклад: «У часопіса, у якім апублікавана даследаванне, нізкія паказчыкі цытавання; гэта "часопіс-драпежнік" ўзроўню "Мурзілкі" ». Такія нападкі не маюць ніякага дачынення да якасці і праўдзівасці саміх аргументаў. Гэта спроба адвесці ўвагу ад фактаў, зацямняў логіку негатыўнымі эмоцыямі і ствараючы перадумовы для тэндэнцыйных высноў. Зразумела, стварэнне адмоўных уражанняў аб крыніцы не значыць, што самі аргументы ўжо абвергнутыя.

У тактыцы Ad Hominem можна вылучыць тры асноўных катэгорыі:

1) Ad Personam (Пераход на асобы) - прамая атака асабістых характарыстык апанента, звычайна з абразамі або прыніжаюць бяздоказнымі сцвярджэннямі. Хтосьці дакладна прымеціў, што чым слабейшы ​​логіка, тым мацней выразы. прыклад: «Гэты тэрапеўт - крывадушнік, нягоднік, шарлатан, а дыплом у яго падроблены». Неабходна памятаць, што асабістыя якасці чалавека, нават самыя агідныя, не робяць яго аргументы памылковымі.

2) Ad Hominem Circumstantiae (Асобасныя абставіны) - указанне на абставіны, якія нібыта дыктуюць апаненту пэўную пазіцыю, што прадугледжвае яго прадузятасць і несумленнасць. напрыклад: «Гэты навуковец - вернік каталік». Такая аргументацыя таксама памылковая, паколькі той факт, што апанент чаму-небудзь схільны вылучыць менавіта гэты аргумент, ня робіць сам аргумент з лагічнай пункту гледжання менш справядлівым.

3) Ad Hominem Tu Quoque (Сам такой) - указанне на тое, што апанент і сам не без граху. прыклад: «Многія гетэрасэксуалы самі займаюцца анальным сэксам». Зноў-такі, падобная аргументацыя па сваёй сутнасці памылковая, бо яна не абвяргае аргументу і ня робіць яго менш сапраўдным з пункту гледжання логікі. Праўдзівасць або памылковасць сцвярджэнні не имееют ніякага дачынення да таго, што робіць чалавек, яго вылучаў. Той факт, што анальны, з дазволу сказаць, сэкс практыкуецца некаторымі гетэрасексуалаў, не адмяняе згубных наступстваў гэтага падмененай дзеяння i не ўраўноўвае яго з натуральным палавым актам.

падмена тэзісы (Ignoratio elenchi)

Лагічная памылка і дэмагагічныя прыём, які складаецца ў тым, што сутыкнуўшыся з нейкім моцным сцвярджэннем і зразумеўшы што справы яго дрэнныя, дэмагог у сваім адказе пераходзіць на абмеркаванне іншага сцвярджэння, хоць бы праўдзівага і падобнага з першапачатковым, але не адносіцца да сутнасці пытання. Довады, якія падтрымліваюць першапачатковае заключэнне, прыбіраюцца з развагі, і замест іх прапануюцца довады на карысць чаго-небудзь іншага. Тэзіс, які пры гэтым аказваецца, каб пацьвердзіць, ніяк не адносіцца да першапачатковага тэзе. Дадзеная тактыка можа прымяняцца як пры доказе, так і пры аспрэчанні. напрыклад:

Тэзіс: «Легалізацыя аднаполых шлюбаў у Расіі недэмакратычна, бо супярэчыць думку большасці ».
Адказ з падменай тэзіса: «Дэмакратычнае грамадства не можа дыскрымінаваць гамасэксуалістаў; ў іх павінны быць правы як ва ўсіх, уключна з правам ўступіць у шлюб ».

Дадзеная рэпліка мудрагеліста ўтрымлівае словы «дэмакратыя» і «шлюб», што стварае ў прафан ўражанне, што довады першапачатковага тэзіса атрымліваюць вычарпальны адказ. Ён нават не заўважае, што маніпулятар цалкам праігнараваў асноўнае палажэнне аб недэмакратычнасці і адказвае нерэлевантных сцвярджэннямі, якія нікім і ня аспрэчваліся. Так, нельга дыскрымінаваць гамасэксуалістаў; ды, яны маюць усе правы, што і астатнім - пра гэта спрэчкі няма, тым больш што ў Расіі гомасэксуалісты і так валодаюць усімі правамі, што і астатнія, бо няма ні аднаго закона, дыскрымінавальнага грамадзян на аснове іх сэксуальных пераваг. Таму, кажучы пра "шлюбным раўнапраўі" ЛГБТ-актывісты звяртаюцца да падмене паняццяў, выдаючы «Патрабаванне змяніць заканадаўчае вызначэнне шлюбу ў абыход дэмакратычнага працэсу» за «Права ўступіць у шлюб» - дзве прынцыпова розныя рэчы. Тым больш што шлюб - гэта не права, а пэўная культурная традыцыя. Практычныя ж пытанні - маёмасныя, спадчынныя, апякунскія - цалкам рэгулююцца натарыяльна.

Іншы прыклад. пытанне: «Ці можна дапускаць гамасэксуалістаў да працы з дзецьмі, улічваючы непрапарцыйна высокія паказчыкі педафіліі сярод іх?"
Абураны адказ з падменай тэзіса: «Дазвольце, але большасць выпадкаў псоты здзяйсняюць гетэрасэксуалы!»

Як гэта часта здараецца, чалавек недасведчаны пачне абараняцца, а дэмагог будзе ўсё далей адводзіць яго ад першапачатковага тэзіса, непрыкметна пераводзячы абмеркаванне ў зручную для яго плоскасць. Выхад з такой сітуацыі на самай справе просты: трэба адразу паказаць на падмену тэзіса і ткнуць дэмагога носам у першапачатковы пытанне. Прарабіць столькі разоў, колькі трэба. Рэпліка можа быць такі: «Вы далі цудоўны адказ на пытанне" Які арыентацыі большасць разбэшчвальнікаў? ", Аднак, гэта не тое, пра што я спытаў, давайце вернемся да абмеркавання майго пытання. Гетэрасексуальная педафілія сустракаецца ў 2 разы часцей, чым гомасексуальная, хоць колькасць гетэрасексуальных мужчын перавышае колькасць гомасэксуальных прыкладна ў 35 раз. Такім чынам, у працэнтных адносінах, педафілаў сярод гамасэксуалістаў прыкладна ў 17,5 разоў больш, і гэта - па дадзеных АПА. Ці будзе разумным пры такой статыстыцы дапушчэнне гамасэксуалістаў да працы з дзецьмі? »

Падобны па прынцыпе дзеяння сафізм, які не закранае прадмета дыскусіі і ня які адносіцца да справы, вядомы як «дробязныя прыдзіркі». прыклад: «Вы паказалі старонку 615 як крыніца цытаты, але яна зусім на іншай старонцы». Нельга аспрэчваць тэзіс на падставе нязначных і другарадных довадаў, пазбягаючы адказу на галоўнае пытанне, у якім, уласна, і складаецца справа. Нават калі прыдзіркі справядлівыя, іх памылковасць заключаецца ў тым, што яны недастаткова важкімі для абвяржэння прадстаўляемага зацвярджэння.

Наўмысна невуцтва (willful ignorance)

Заключаецца ў ігнараванні любых довадаў, не пагадзіўся са ўнутранай мадэллю рэальнасці. У адрозненне ад звычайнага невуцтва, чалавек дасведчаны аб фактах і крыніцах, але адмаўляецца прызнаць іх, ці нават азнаёміцца ​​з імі, калі яны не адпавядаюць яго чаканням. Такі чалавек звычайна будзе прыдумляць прыназоўнікі ў стылі Ad Hominem і звяртацца да тактыкі Ad Lapidem (Лац. «Зварот да каменя»), якая складаецца ў адхіленьні довадаў апанента як абсурдных без прывядзення пры гэтым якіх-небудзь доказаў іх абсурднасці (гэта трызненне, кансьпіралёгія, вы ўсё хлусіце і т. Д.). Заявы Ad Lapidem ілжывыя, паколькі не закранаюць сутнасці аргументаў і ніяк на іх не ўплываюць. Гэта сафізм «адвольных назваў»І«бяздоказных адзнак», Дзе беспадстаўнае нарицание аргументаў суперніка непахвальнымі эпітэтамі замяняе довады.

Адмаўленне фактаў можа быць як наўмыснай тактыкай, так і кагнітыўным скажэннем, вядомым як «прадузятасць пацверджання», Так і неўсвядомленым ахоўным механізмам«адмаўлення». Самыя пераканаўчыя довады будуць выштурхоўваць псіхікай індывіда гэтак жа, як корак выштурхваецца вадой.

В кнізе двух гарвардскіх гей-актывістаў, якая прапануе стратэгіі гомасексуальнай прапаганды, апісаны 10 асноўных праблем у паводзінах гамасэксуалістаў, якія варта ліквідаваць дзеля поўнага поспеху гей-позвы. Сярод гэтых праблем лічацца адмаўленне рэальнасці, нонсенсное мысленне і мифомания.

«Кожны чалавек, гей або натурал, можа час ад часу звяртацца да фантазіі і верыць хутчэй у жаданае, чым у сапраўднае. Аднак геі ў цэлым схільныя да гэтага больш, чым натуралы, таму што ім даводзіцца выпрабоўваць больш страху, гневу і болю. Такім чынам, адмаўленне рэальнасці - гэта характэрна гомасэксуальных паводзіны ... Гэта можа выяўляцца як:
• Прыняцце жаданага за сапраўднае - чалавек верыць у тое, што яму прыемна, а не ў тое, што праўда.
• нелагічнаь - настолькі распаўсюджаная, што не патрабуе ні прыкладу, ні тлумачэння. Мы ўсе вялі спрэчкі, у якіх наш гомасексуальны суразмоўца прыводзіў довады, не звязаныя ні з нашай логікай, ні з яго ўласнай. Чаму? Таму што улічваючы правілы логікі, даводзіцца рабіць высновы, якія табе не падабаюцца. Такім чынам, геі часта адмаўляюць логіку.
• падвышаная эмацыйнасць - адным з эфектыўных метадаў ліквідацыі ісціны з'яўляецца выкарыстанне дзікай і празмерна эмацыйнай рыторыкі. Геі, якія звяртаюцца да гэтага метаду, спадзяюцца перакрычаць факты і логіку нерэлевантных выразамі асабістых запалу.
• неабгрунтаваныя погляды - замест таго, каб лагічна прааналізаваць факты, вывучыць праблему і знайсці ёй зручны рашэнне, многія геі бягуць ад рэальнасці ў Нетландию і робяць энергічныя высілкі для абвяржэння фактаў і логікі ». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.339)

ЗВАРОТ да эмоцый

Ўяўляе сабой тактыку, якая спрабуе паўплываць на перакананні чалавека праз ўздзеянне на эмоцыі: страх, зайздрасць, нянавісць, агіда, гонар і т. д. Адна з часта прымяняюцца ЛГБТ-прапагандыстамі эмацыйных выкрутаў вядомая як «Зварот да міласэрнасці»(Argumentum ad misericordiam). Не маючы фактычных доказаў для абгрунтавання сваёй пазіцыі, дэмагог імкнецца выклікаць у слухача жаль і спачуванне з мэтай атрымання ад апанента саступак. напрыклад: «Гамасэксуалісты - ахвяры дыскрымінацыі і злога рока. Яны не вінаватыя, што яны такімі нарадзіліся. Яны і так занадта шмат пакутавалі, таму трэба даць ім усё, што яны патрабуюць ». Падобныя аргументы некарэктныя і памылковыя, паколькі не закранаюць сутнасці справы і адводзяць ад цвярозай ацэнкі сітуацыі, звяртаючыся да перадузятасьцям слухача, якому прапануецца пагадзіцца са сказаным не з-за пераканаўчасці довадаў, а з пачуцця спагады, сораму або асцярогі здацца негуманным, адсталым, некультурнымі і т. д.

Іншае звяртае да эмоцый выкрут - «асацыятыўнае абвінавачванне»(Guilt by association), якая сцвярджае, што нешта з'яўляецца непрымальным, паколькі гэта практыкавалася групай або персонай з дрэннай рэпутацыяй. Звяртаюцца да такой тактыцы дэмагог атаясамляе апанента з хрэстаматыйнымі злыднямі і непрывабнымі групамі, выказваецца больш ці менш падобны тэзіс. Напрыклад, чалавек, выказвацца якую-небудзь крытыку адносна ЛГБТ, хутчэй за ўсё будзе прыроўнены да Гітлера або нацыстам. Распрацоўшчыкі тактык гомасексуальнай прапаганды прама прадпісвалі атаясненне праціўнікаў з групамі і асобамі «Чые другасныя рысы і перакананні адварочваюць сярэднестатыстычнага амерыканца»: Ку-клукс-клан, фанатычныя паўднёвыя прапаведнікі, якія пагражаюць бандыты, зняволеныя і, вядома ж, Гітлер (Reductio ad Hitlerum).

Бо большасць лічыць каштоўнасці Гітлера заведама непрымальнымі, то выкарыстанне такога параўнання можа пацягнуць эмацыйную рэакцыю, засланяюць рацыянальнае меркаваньне.

Варыяцыі хітрыкі Reductio ad Hitlerum ўключаюць у сябе супастаўленне ідэй апанента з Халакостам, гестапа, фашызмам, таталітарызмам і т. Д.

Адклаўшы ў бок эмоцыі, варта разумець, што калі чалавек і на самай справе па нейкіх параметрах «дрэнны», гэта зусім не азначае, што ўсё, што ён кажа, падтрымлівае або ўяўляе, апрыёры з'яўляецца дрэнным і няслушным. Мы ж не павінны адмаўляцца ад праўдзівасці таго, што двойчы два - чатыры, толькі таму, што Гітлер лічыў гэтак жа.

У шматлікіх інтэрнэт-сетках існуе правіла, вядомае як «Закон Годвін», згодна з якім абмеркаванне лічыцца што поўным, як толькі адбываецца параўнанне з Гітлерам ці нацызмам, а бок, якая зрабіла гэта параўнанне, лічыцца прайграў.

Дыяметральна супрацьлеглая вышэйапісаным бок асацыятыўнай памылкі - «асацыятыўнае ўзвышэнне»(Honor by association). Дэмагог вылучае зацвярджэнне, што нешта з'яўляецца пажаданым, паколькі яно з'яўляецца ўласцівасцю паважанай групы або персоны. Так, ЛГБТ-прапагандысты пастаянна спасылаюцца на розных знакамітасцяў, якія нібыта мелі гомасэксуальныя схільнасці, хоць на справе такія прыклады альбо высмактаныя з вядомага пальца, альбо ставяцца да катэгорыі «не дзякуючы, а насуперак». Распрацоўшчыкі гей-прапаганды тлумачаць гэта так:

«... мы павінны кампенсаваць склаўся негатыўны стэрэатып гомасэксуальных жанчын і мужчын, прадстаўляючы іх у якасці галоўных слупоў грамадства ... Знакамітыя гістарычныя постаці асабліва карысныя для нас, так як яны нязменна мёртвыя, як дзвярны цвік, і таму не могуць нічога адмаўляць або прад'яўляць пазовы за паклёп... Накіраваўшы свой блакітны пражэктар на такіх шанаваных герояў, ўмелая кампанія ў сродках масавай інфармацыі можа ў самы кароткі час прымусіць гей-супольнасць выглядаць сапраўднай хроснай феяй Заходняй цывілізацыі ». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Калі чалавек прыводзіць некалькі прыкладаў таго, што такія-то асобы валодаюць вядомым прыкметай і без далейшых разваг і доказаў робіць выснову, што ўсе падобныя асобы валодаюць гэтым прыкметай, ён памыляецца «фальшывага абагульнення»(Dicto simpliciter).

Аргумент зацверджанага (Argument by assertion)

Гэта лагічная памылка, якая адбываецца, калі вернасць чаго-небудзь даказваецца толькі сцвярджэннем яго вернасці, без прадастаўлення пераканаўчых дадзеных або аргументаў на яго карысць. Само па сабе сцвярджэнне не з'яўляецца ні доказам, ні аргументам; яно толькі адлюстроўвае перакананне выказваюць яго чалавека. прыклад: «Гомасэксуальнасць врождена і не лечыцца. Пры адказе на пытанне аб магчымасці змены сэксуальнай арыентацыі, Амерыканская Псіхіятрычная Асацыяцыя адказала адназначным "не" ».

Галаслоўныя сцвярджэнні нярэдка спалучаюцца з тактыкай пад назвай «Галоп Гиша» (Gish Gallop), якая прадстаўляе сабой шквал нерэлевантных, недакладных і загадзя ілжывых сцвярджэнняў, на абвяржэнне якіх апаненту спатрэбіцца плойма часу. Дадзеная тактыка пастаянна ўжываецца на тэлевізійных ток-шоў, дзе час на адказ абмежавана. Вывалілі мяшок ілжывых сцвярджэнняў, дэмагог пакідае свайго суперніка з непасільнай задачай - растлумачыць публіцы чаму кожнае з іх не адпавядае рэчаіснасці. Для аўдыторыі з абмежаванымі ведамі Галоп Гиша выглядае вельмі эфектна. З аднаго боку, калі апанент пачне разбіраць ўсе довады дэмагога, публіка хутка пачне пазяхаць і палічыць яго стомным занудай; з другога боку, калі якія-небудзь довады застануцца без абвяржэння, гэта будзе ўспрымацца як параза.

Казаць свядомую хлусню значна лягчэй, чым яе абвяргаць. Дэмагог, які дамагаецца ня праўды, а перамогі, нічым не сціснутыя і можа казаць што заўгодна, у той час як праўда патрабуе дакладных фармулёвак і падрабязнага лагічнага абгрунтавання ў строгіх рамках аб'ектыўнай факталогіі. Як прымеціў Джонанат Свіфт: «Хлусня ляціць, а ісціна кульгае за ёй; так што, калі падман раскрываецца, ужо занадта позна ...»

Такім чынам, для таго, каб раструб пагалоскі пра "гомасэксуальных жывёл", ЛГБТ-прапагандыстам спатрэбілася 40 секунд, на абвяржэнне якіх спатрэбілася відэа ў 40 хвілін.

ЗВАРОТ Да ПРЫРОДЗЕ (Appeal to nature)

Гэта лагічная памылка або рытарычная тактыка, у якой нейкае з'ява аб'яўляецца добрым, таму што яно "натуральна", ці дрэнным, таму што яно «ненатуральна». Такое сцвярджэнне, як правіла, з'яўляецца меркаваннем, А не фактам, якое ў дадатак памылкова, нерэлевантных, непрактычна і ўтрымлівае вельмі расплывістыя вызначэння. Сэнс слова «натуральны», напрыклад, вагаецца ад значэння "нармальны" да "сустракаецца ў прыродзе».

Разам з тым, натуральныя факты забяспечваюць цалкам надзейныя ацэначныя меркаванні, зварот да якіх з'яўляецца правільным з пункту гледжання логікі. таму зацвярджэнне «Садаміі - гэта ненатуральна» не з'яўляецца памылкай. Пранікненне ў ніжні аддзел страўнікава-кішачнага гасцінца, які ад прыроды не прыстасаваны да пранікненнем і фрыкцыі, адбываецца насуперак натуральным дадзеных чалавечай фізіялогіі і багата рознымі траўмамі і дысфункцыямі, нярэдка незваротнымі. Гэта - факт.

У якасці прыкладу памылковага звароту да прыроды можна прывесці адзін з ключавых сілагізмах гомасексуальнай прапаганды: «Гомасэксуалізм назіраецца сярод жывёл; тое, што робяць жывёлы - натуральна; значыць, гомасэксуалізм естествен і для чалавека ».  Акрамя некарэктнага звароту да прыроды дадзенае выснова змяшчае яшчэ дзве лагічных памылкі:
1) «падмена паняццяў», Якая праяўляецца ў неаб'ектыўнай антрапаморфнай інтэрпрэтацыі паводзін жывёл і спробе выдаць« натуральнае адхіленне ад нормы »за« натуральную норму ».
2) «Выбарачнае прадстаўленне фактаў», Якое выяўляецца ў вельмі селектыўнай экстрапаляцыі з'яў жывёльнага свету на жыццё чалавека. 

У камедыі Арыстафана «Аблокі» паказана ўся абсурднасць такога падыходу: спрабуючы даказаць бацьку правамернасць збіцця бацькоў дзецьмі, сын прыводзіць у прыклад пеўняў, на што бацька яму адказвае, што калі ён хоча браць прыклад з пеўняў, то няхай бярэ ва ўсім.

У любым выпадку, наяўнасць якога-небудзь з'явы ў прыродзе нічога не сведчыць пра яго нармальнасці, пажаданасці або прымальнасці. Рак, напрыклад, гэта абсалютна натуральная з'ява - якая выснова можна зрабіць з гэтага звесткі? Ды ніякі.

Выбарачнай ПРАДСТАЎЛЕННЕ ФАКТАЎ (Cherry picking)

Лагічная памылка, якая складаецца ва ўказанні толькі на тыя дадзеныя і факты, якія падтрымліваюць патрэбную маніпулятар пункт гледжання, пры ігнараванні ўсіх астатніх дачыненне да гэтай справы дадзеных, её не падтрымліваюць. Так, звярнуўшыся за пацвярджэннем сваёй нармальнасці да паводзін жывёл, ЛГБТ-актывісты праігнаравалі ўсе уласцівыя яму зверствы і бязладдзя і сфакусаваліся толькі на яго аднаполых праявах, зачыніўшы пры гэтым вочы на ​​іх змушэнне і мімалётна.

Аналагічна, спасылаючыся на генетычныя даследаванні, прапагандысты прыводзяць толькі вырваныя з кантэксту цытаты, якія падтрымліваюць гіпотэзу «Генетычнага ўкладу ў развіццё сэксуальнай арыентацыі», Замоўчваючы пры гэтым падкрэслена даследчыкамі агаворку, што «Гэты ўклад далёкі ад таго, каб быць вызначальным».

Часам «черрі-пикинг» даходзіць да такіх крайнасьцяў, што маніпулятар ці ледзь не на паўслове абрывае цытуемых прапанову, цалкам скажаючы яго пасыл. Напрыклад, АПА ў судовым працэсе «Лоўрэнс супраць Тэхаса», якая прывяла да адмены законаў аб садаміі ў 14 амерыканскіх штатах, працытавала наступнае выслоўе Фрэйда:
«Гомасэксуалізм, несумненна, не перавага, але і не падстава для сораму, не загана і ня дэградацыя. Яго нельга класіфікаваць як хвароба. Мы лічым, што гэта варыяцыя сэксуальнай функцыі ... »
Не стаўшы заканчваць прапанову, АПА ўмоўчала аб тым, што, на думку Фрэйда, гэтая «варыяцыя сэксуальнай функцыі выклікана пэўнай прыпынкам сэксуальнага развіцця» - інакш кажучы, гэта паталогію.

Падмена паняццяў (equivocation)

Заключаецца ў выкарыстанні аднаго і таго ж слова для апісання двух розных з'яў, або ў выдачы чаго-небудзь за тое, чым яна не з'яўляецца, што прыводзіць да ілжывым высновы. Напрыклад, СААЗ прыводзіць вельмі дакладнае вызначэнне гомасэксуалізму: «Выключнае або пераважная палавая цяга да асоб таго ж полу, з фізічнай сувяззю або без яе». А вось гей-прапагандысты, кажучы пра жывёл, называюць «гомасэксуалізм» любыя ўзаемадзеяння паміж жывёламі аднаго полу, нават калі яны начыста пазбаўленыя сэксуальнай матывацыі. Так, самкі чаек, якія пры недахопе самцоў ўтвараюць пары для клопату пра нашчадства, уваходзяць у статыстыку «450 відаў" гомасэксуальных "жывёл», нягледзячы на ​​тое, што спарваюцца яны выключна з самцамі. У рэальнасці няма ні адной жывёлы, якое адпавядала б вызначэнні СААЗ, так як ні адна асобіна ў прыродзе не праяўляе «Выключнае або пераважная палавая цяга»Да асобін свайго полу, тым больш без фізічнай сувязі.

Іншы прыклад падмены паняццяў назіраецца ў інтэрпрэтацыі даследаванні Эвелін Хукер, якое падаецца АПА як "навуковае" доказ "нармальнасці" гомасэксуалізму (хоць дадзенае даследаванне і ня пераследвала такой мэты). На аснове выбаркі з 30 (!) Чалавек, Хукер заключыла, што «Некаторыя гомасэксуалісты могуць прадстаўляць зусім выдатных людзей, якія функцыянуюць на вышэйшым узроўні ». Такім чынам, «Адэкватнае сацыяльнае функцыянаванне» некаторых гамасэксуалістаў выдаецца за «Нармалёвасць» усіх гамасэксуалістаў (ілжывае абагульненне), пры тым, што здольнасць выконваць сацыяльныя функцыі зусім не выключае наяўнасці псіхапаталогіі.

Больш за тое, заяўляючы аб "нармальнасці" гомасэксуалізму, АПА спасылаецца на працы, якія дэманструюць яго распаўсюджанасць (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 і 1953), падмяняючы такім чынам «Распаўсюджанасць» словам «Нармалёвасць», хоць распаўсюджанасць або ўніверсальнасць з'явы ніякім чынам не сведчаць пра яго нармальнасці. Акрамя падмены паняццяў тут таксама ўжыты ілжывы аргумент «Зварот да колькасці.

ЗВАРОТ да колькасці (argumentum ad numeram)

дадзены аргумент памылкова ставіць знак роўнасці паміж лікам прыхільнікаў якой-небудзь ідэі і яе сапраўднасці. так, даследаванне Кінсі (прызнанае фальсіфікацыяй у 2006 годзе) паказала, што 48% мужчын з яго выбаркі (ўваходзілі ў асноўным маргіналаў) мелі хоць бы адзін гомасексуальны кантакт у сваім жыцці, што стала для прапагандыстаў асновай вываду аб нармальнасці такіх кантактаў. Разам з тым, з'явы і ідэі, якія карыстаюцца шырокай падтрымкай, зусім не абавязкова верны.

Падвідам дадзенай памылкі з'яўляецца «Зварот да большасці»(Argumentum ad populum). Замест рацыянальных разважанняў, дэмагог звяртаецца да грамадскай думкі. прыклад: «Большасць амерыканцаў падтрымліваюць аднаполыя шлюбы». Нягледзячы на ​​тое, што большасць і на самай справе можа быць права, яго меркаванне не застрахавана ад памылак. Праўдзівасць / памылковасць сцвярджэнні не можа быць пацверджана / аспрэчаная адным толькі лікам eгo прыхільнікаў. Напрыклад, у гісторыі былі перыяды, калі абсалютная большасць лічыла Зямлю плоскай, але гэта не азначае, што Зямля і напраўду плоская. Меркаванне большасці сведчыць толькі пра папулярнасць ідэі, а не пра яе праўдзівасьці ці адэкватнасьці, хоць нярэдка менавіта папулярнасць мае вызначальнае значэнне ў прыняцці рашэння.

Даведзеная да абсурду (ab absurdo)

Будучы не ў сілах запярэчыць па сутнасці, маніпулятар развівае думку апанента да поўнага абсурду, прадстаўляючы выдуманую і недарэчную сітуацыю, і на гэтай падставе спрабуе дыскрэдытаваць першапачатковую думку. прыклад: «Раз вы забараняеце прапаганду гомасэксуалізму дзецям, давайце ўжо тады і прапаганду леварукага забаронім ». Такая тактыка не мае ніякай доказнай сілы і разлічана толькі на палемічную нявопытнасць апанента. Звычайна суправаджаецца наступнымі лагічнымі памылкамі:

• «ілжывая аналогія»- параўнанне, у якім колькасць падобных прыкмет у параўноўваных прадметаў імкнецца да нуля, пры поўным ігнараванні прынцыповых адрозненняў: «Лячыць гамасэксуалістаў - усё роўна што лячыць рыжавалосых»

• «ілжывая дыхатамія»- памылка, якая складаецца ў« чорна-белым »ўспрыманні, ігнаруюцца ўсе магчымасці, акрамя двух крайнасцяў: «Хто не падтрымлівае геяў - той гамафоб. Альбо ты за геяў, альбо супраць іх ». Пры гэтым трэцяя магчымасць (ці большая колькасць магчымасцяў) не дапускаецца, хоць чалавек, напрыклад, можа быць не супраць "геяў" і іх падмененай сэксуальнасці, а супраць агрэсіўна прасоўваецца ЛГБТ-ідэалогіі, якая непрымальная, у тым ліку і для многіх гомасэксуалістаў.

• Non sequitur (Лац. "Не варта») - памылка, якая ўзнікае, калі з нейкага выказванні выводзіцца неабгрунтаванае заключэнне, якое лагічна ніяк з яго не варта. прыклад:

Гэтая памылка таксама ўзнікае тады, калі якому-небудзь з'яве прыпісваецца надуманая прычына без доказы таго, што яна існуе. прыклад: «Некаторыя людзі гомасэксуальных, таму што яны такімі нарадзіліся». Сюды ж уваходзяць і гэтак мілыя прапагандысцкаму сэрцу самообольщения, як выдача карэляцыі за каузальной, гіпотэзы за доказ и следства за прычыну.

ЗВАРОТ да аўтарытэтаў (argumentum ad verecundiam) 

У дадзеным выпадку, замест прадастаўлення доказаў, прапануецца лічыць якое-небудзь зацвярджэнне карэктным (або ілжывым) таму, што нейкую крыніцу, які лічыцца аўтарытэтным, лічыць яго карэктным (або ілжывым). У самым зацвярджэнні, што пэўны меркаванне аўтарытэту з'яўляецца карэктным, не ўтрымоўваецца лагічнай памылкі. Аднак такая памылка ўзнікае, калі спрабаваць сцвярджаць, што аўтарытэтнае меркаванне заўсёды прынцыпова карэктна і, такім чынам, не павінна падвяргацца крытыцы. Меркаванне аўтарытэтных крыніц не заўсёды з'яўляецца ісцінай; яны таксама могуць памыляцца або наўмысна цямніць. Памылка пры звароце да меркавання аўтарытэту ўзнікае калі:

1) тэма не адносіцца да яго кампетэнцыі;
2) аўтарытэт мае прадузятае стаўленне да тэмы;
3) ёсць доказы, што аўтарытэт няправы.

Вельмі часта можна пачуць зварот да ананімнаму аўтарытэту: «Навукоўцы даказалі ... Псіхіятры лічаць ... У навуковым супольнасці дасягнуты кансэнсус ...» Імёны навукоўцаў і псіхіятраў пры гэтым не прыкладаюцца, і праверыць інфармацыю не ўяўляецца магчымым. Такім чынам, калі аргумент апанента пачынаецца падобнымі фразамі, то можна чакаць, што далей рушаць услед галаслоўныя і Неправяральныя довады.

Разнавіднасцю звароту да аўтарытэту з'яўляецца Ipse dixit (Лац. «Сам сказаў»). Вырашальны аргумент абгрунтоўваецца толькі галаслоўным заявай аднаго чалавека, нярэдка самога сябе: «Я як псіхолаг і тэрапеўт магу сказаць, што гомасэксуальнасць - абсалютная норма».

Каб надаць важкасці беспадстаўным сцвярджэннях маніпулятар часта суправаджае іх спасылкамі на розныя крыніцы. Аднак пры дэталёвым разглядзе крыніц звычайна высвятляецца, што яны не толькі не падтрымліваюць яго аргументаў, але прама супярэчаць ім. напрыклад, даследаванне аднаполых пар у тёмноспинного Альбатроса, якое падаецца як аргумент на карысць гомасэксуалізму, не толькі не дэманструе наяўнасці аднаполага цягі ў гэтых птушак, але і паказвае на недасканаласць аднаполых пар, якая выяўляецца ў заніжаных больш чым удвая паказчыках вытрашчаныя птушанят і рэпрадуктыўнага поспеху, у параўнанні з нармальнымі парамі.

Аналагічна пад вядомым прапагандысцкім відэа з пироманским назвай прыводзіцца дакумент, 5 старонак якога, апроч іншага, запоўненыя спасылкамі на розныя даследаванні з прэтэнцыёзны загалоўкамі. Вялікае колькасць спасылак прыведзена там толькі для стварэння ілюзіі дакладнасці і самавітасці, з дакладнага разліку, што ніхто з мэтавай аўдыторыі не стане іх правяраць. Аднак, азнаёміўшыся з дадзенымі гэтых даследаванняў, дапытлівы чытач зможа на свае вочы пераканацца, што яны не падтрымліваюць зробленыя ў відэа заявы.

Самым частым некарэктным зваротам да аўтарытэту з боку абаронцаў нарматыўнасці гомасэксуальных адносін, несумненна, з'яўляецца адсылка да вырашэння СААЗ у 1990 годзе выключыць дыягназ «гомасэксуалізм» як такой са сваёй класіфікацыі хвароб. Пры гэтым аргументацыя нярэдка прымае форму «заганнага круга»(Circulus vitiosus), калі тэзіс абгрунтоўваецца сцвярджэннем, што вынiкаюць з яго ж: «СААЗ выключыла гомасэксуальнасць з МКБ, таму што гэта норма. Гомасэксуальнасць гэта норма, таму што СААЗ выключыла яе з МКБ ». Зразумела, гэтыя два сцвярджэнні не прыводзяцца паслядоўна, а падзяляюцца некаторым аб'ёмам хлусьні.

Паколькі СААЗ - гэта проста якое каардынуе бюракратычнае ўстанова пры ААН, якое кіруецца не навуковымі ведамі, а канвенцыямі, якія дасягалі ўзняццем рук, любыя дасылкі на яе літаратуру для абгрунтавання спрэчных пазіцый проста бессэнсоўныя. Гэта зварот да ілжывым ці недарэчныя аўтарытэту.

СААЗ і не прэтэндуе на навуковую аб'ектыўнасць і ў прадмове да класіфікацыі псіхічных расстройстваў у МКБ-10 адкрыта адзначае, што:

«Сапраўдныя апісання і ўказанні не нясуць ў сабе тэарэтычнага сэнсу і не прэтэндуюць на усёабдымнае вызначэнне сучаснага стану ведаў аб псіхічных засмучэннях. Яны ўяўляюць сабой проста групы сімптомаў і каментары, адносна якіх вялікая колькасць дарадцаў і кансультантаў ў многіх краінах свету дамовіліся як пра прымальнай аснове вызначэння межаў катэгорый у класіфікацыі псіхічных расстройстваў ».

ЗВАРОТ да антычнасці (argumentum ad antiquitatem)

Ўяўляе сабой выгляд лагічна памылковай аргументацыі, у якой нейкая ідэя лічыцца правільнай на той падставе, што яна сустракаецца ў некаторых традыцыях мінулага. Так, апалагеты гомасэксуальных адносінаў прагна хапаюцца за любыя згадкі аднаполых практык у гістарычных крыніцах, хоць якія дайшлі да нашых дзён фрагменты вельмі імглістыя і неадназначныя, а апісанае ў іх ці ледзь супастаўна з тым, што адбываецца сёння ў ЛГБТ-супольнасці. Менавіта да такой лагічна ДЭФЕКТНАЙ аргументацыі звяртаецца АПА, спасылаючыся на кнігу "Sexual variance in society and history»(Bullough 1976) у якасці пацверджання" нармальнасці "гомасэксуалізму. Аргументацыя тут прымае форму «Гэта правільна, таму што гэта было заўсёды». Можна ўзгадаць мноства агідных з'яў, якія суправаджаюць чалавецтва на працягу ўсёй яго гісторыі, аднак ніводнаму здароваму розумам чалавеку не прыйдзе ў галаву назваць іх таму "правільнымі".

Іншым прыкладам лагічнай памылкі, у якой ўзрост ідэі служыць меркай яе сапраўднасці, з'яўляецца «Зварот да навізны»(Argumentum ad novitatem), паводле якога, чым навей, тым правільней. Так, любыя даследаванні, праведзеныя раней двухтысячнага года, будуць адкідаць палемізуе садамітаў як «састарэлыя», але гэта, вядома, толькі ў тым выпадку, калі высновы даследаванняў ім нязручныя. Калі ж высновы ім на руку, то і даследаванне Кінсі ад 1948 г., якая і кніга Вільгельма Флисса ад 1906 года, дзе згадваецца гіпотэза «прыроджанай бісексуальнасць» (хоць і анатамічнай), аказваюцца цалкам сабе актуальныя. Дадзенае з'ява вядома як «падвойныя стандарты», Чыя сутнасць трапна прыкмечана каментатарам у ВК:

AD NAUSEAM (Да млоснасці)

«Галоўнае - гаварыць пра гомасэксуалізм да таго часу, пакуль гэта не стане цалкам стомным» - прамым тэкстам загадваюць распрацоўшчыкі гей-прапаганды. Дадзеная тактыка правакуе залішнюю дыскусію, каб пазбегнуць абмеркавання нязручных для маніпулятара тэм. Складаецца у назойлівым паўтарэнні пэўных сцвярджэнняў да таго часу, пакуль выматаныя апаненты не махнуць рукой на дарэмных задуму здружыць упоротого Спрачальнікі са здаровым сэнсам. Цяжка матываваць сябе аспрэчваць зноў і зноў стандартны набор обскурантских догмаў, якія з маніякальнай упартасцю раскідваюць адэпты садаміі, дзе толькі ёсць магчымасць: «Гомасэксуальнасць - норма; яна врождена; яна не лечыцца; жывёлы таксама геі; у СААЗ даказалі; ва ўсім сьвеце прызналі і т. д. ». 

Эфект, вырабляны argumentum ad nauseam, такі, што дастаткова проста паўтараць зацвярджэнне зноў і зноў, без якіх-небудзь довадаў або доказаў. У рэшце рэшт узятая зморам частка апанентаў не вытрымае і здасца, а з боку гэта будзе выглядаць так, быццам у іх больш няма пярэчанняў. Тут можна ўспомніць выслоўе Гётэ: «Нашы праціўнікі абвяргаюць нас па-свойму: паўтараюць сваё меркаванне і не звяртаюць увагі на наша ». Натуральна, паўтор пэўнай пункту гледжання не дадае ёй логікі і не даказвае яе.

перасоўваннем вароты (Moving goalposts)

Да гэтай хітрыкі, якая складаецца ў адвольным змене крытэра, які вызначае вернасць аргументу, звычайна звяртаецца прайграюць бок у адчайнай спробе захаваць твар. прыклад:
- Пакажыце мне хаця б аднаго гея, каму б дапамагла репаратівным тэрапія.
- Калі ласка, вось відэа-сведчанні Крыстафера Дойла, Дэвіда Пікапа, і яшчэ дзесяткаў іншых.
- Не. Гэта не сапраўдныя геі (выкрут несапраўдны шатландзец). Іх змяненне не сучаснасць і наогул, гэта ненавуковыя пасведчання. Вы аўтарытэтныя крыніцы пакажыце.
- Калі ласка, навуковая літаратура з сайта АПА: 27% гомасэксуалістаў і 50% бісэксуалаў сталі цалкам гетэрасэксуальнымі ў выніку псіхааналітычнай тэрапіі. 
- Не. Гэта састарэлае даследаванне.
- Вось даследаванне 2008 года...

Далей рушаць услед заявы ў стылі Ad hominem, Ad lapidem і т. П.

Калі ў доказ тэзы прыводзіцца не адзін довад, а некалькі, то маніпулятар нярэдка звяртаецца да тактыкі «Няпоўнага абвяржэння». Ён атакуе адзін, два найбольш уразлівых доваду, пакідаючы самае істотнае і адзіна важнае без увагі, і пры гэтым робіць выгляд, што абверг ўвесь тэзіс у пух і прах. Тут успамінаецца інтэрнэт-аксіёма, вядомая як «Закон Дантэ» (Danth's Law): «Калі хтосьці сцвярджае, што выйграў спрэчку ў інтэрнэце, то звычайна ўсё як раз наадварот. 

---

Існуе яшчэ мноства сафізмам, рытарычных выкрутаў і псіхалагічных прыёмаў, але мы спынімся на разабраным. Варта памятаць, што ўжыванне такіх некарэктных метадаў ніяк не ўплывае на сапраўднасць аргументаў, не робіць іх менш справядлівым з пункту гледжання логікі, а толькі ў чарговы раз падкрэслівае некампетэнтнасць крытыкуе і адсутнасць адэкватнай контраргументацыі па сутнасці справы.

Зразумела, вышэйапісаныя памылкі можна выявіць і ў довадах тых, хто выступае супраць прапаганды ЛГБТ-ідэалогіі, але ў іх таксама маюцца і праўдзівыя аргументы, у той час як у ЛГБТ-прапагандыстаў такіх аргументаў няма, ды і быць не можа (з прычыны "еrror fundamentalis»). Свядома ці не, яны дзейнічаюць у адпаведнасці з загадам, вызначаным у вышэйзгаданай «азбуцы гей-руху»:

«Наш эфект дасягаецца, не звяртаючыся да фактаў, логіцы і доказам ... Чым больш мы адцягваем гамафоба неістотнымі ці нават падманнымі павярхоўнымі аргументамі, тым менш ён будзе аддаваць сабе справаздачу аб рэальнай прыродзе таго, што адбываецца, што толькі да лепшага». (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Самыя распаўсюджаныя тактыкі, якія выкарыстоўваюцца ЛГБТ-дэмагогамі рэзюмаваў ў табліцы ніжэй. Калі ваш апанент ў спрэчцы прымяняе што-небудзь з гэтай табліцы, пакажыце яму, што ён выкарыстоўвае некарэктныя прыёмы вядзення спрэчкі, якія перашкаджаюць усталяванню ісціны, і папытаеце вярнуцца ў патрэбнае рэчышча гутаркі або спрэчкі. Калі ж апанент працягвае адказваць змесцівам табліцы, то далейшы працяг размовы з ім не мае сэнсу. Як сказаў адзін класік: «Калі вы спрачаецеся з дурнем, значыць, дурняў ужо двое». Можна залічваць сліў.