V. Lysov
E-pošta: science4truth@yandex.ru
Većina sljedećeg materijala objavljena je u stručnom časopisu sa recenzijom. Moderne studije socijalnih problema, 2018; Volume 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: „Pogrešnost i subjektivnost upotrebe termina„ homofobija “u naučnom i javnom diskursu“.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Ključni nalazi

(1) Kritički stav prema homoseksualnosti ne zadovoljava dijagnostičke kriterije fobije kao psihopatološkog koncepta. Ne postoji nozološki koncept „homofobije“, to je termin političke retorike.
(2) Upotreba termina „homofobija“ u naučnoj aktivnosti za označavanje celokupnog spektra kritičkog stava prema istopolnoj aktivnosti nije tačna. Upotreba termina „homofobija“ zamagljuje liniju između svjesnog kritičkog stava prema homoseksualnosti utemeljenog na ideološkim uvjerenjima i oblicima ispoljavanja agresije, premještajući asocijativnu percepciju prema agresiji.
(3) Istraživači primjećuju da je upotreba izraza „homofobija“ represivna mjera usmjerena protiv onih članova društva koji ne prihvaćaju promociju homoseksualnog načina života u društvu, ali koji ne osjećaju mržnju ili nerazuman strah od homoseksualnih pojedinaca.
(4) Osim kulturnih i civilizacijskih vjerovanja, temelj za kritički stav prema istospolnim aktivnostima, očito je imunološki sistem u ponašanju - biološka reakcija gađenjerazvijen u procesu ljudske evolucije da bi se osigurala maksimalna sanitarna i reproduktivna efikasnost.

Ključne riječi: mit, „homofobija“, gađenje, rizik, imunološki sistem u ponašanju, manipulacije

UVOD

Među značajnim dijelom društva postoji kritički stav prema istospolnim aktivnostima, čiji se stupanj izražavanja značajno razlikuje: od podržavanja zakonske opozicije do pokušaja promjene institucije braka u svrhu uključivanja istospolnih partnerstava u slučajeve nasilja nad pojedincima koji pokazuju pripadnost zajednici „LGBTKIAP +“ (Kohut 2013; Grey 2013) U okviru pokreta "LGBTKIAP +", takav kritički stav, bez obzira na stupanj njegove manifestacije i razloga, označen je kao tzv. "Homofobija" (Adams xnumx) Prema Oxford engleskom rječniku, neologizam „homofobija“ dolazi od riječi „homoseksualnost“ i „fobija“ (Engleski Oxford Living Rečnici). Izraz "homofobija" široko se koristi u medijima i popularnoj kulturi: istraživač Nungessor je primetio da:

"Homofobija" je postala sveobuhvatni politički koncept koji se koristi za označavanje svakog pozitivnog odnosa prema homoseksualnim pojedincima ... "(Nungessor xnumx, str. 162).

«Homofobija ”se čak koristi i u političkoj retoriki modernih međudržavnih odnosa (EPR 2006). Dakle, upotreba riječi „homofobija“ za opisivanje kritičkog stava prema vrijednostima pokreta „LGBTQIAP +“ temelji se na dva važna principa: (1) stvara asocijativnu vezu između BILO KOJEG DISPOZITIVNOG odnosa prema homoseksualnosti s fobijskim poremećajem, sa psihopatologijom; (2) daje negativne konotacije i stigmatizira pojedince koji zastupaju gledište različito od gledišta LGBTQIAP +.

Kao što doktor pravnih nauka Igor Vladislavovič Ponkin i koautori pišu u svom radu:

„... Gotovo svaka diskusija s propagandistima homoseksualnosti, kada se ne slaže s njima, danas podrazumijeva automatsko lijepljenje uvredljive etikete„ homofob “, ne uzimajući u obzir suštinu i oblik, stepen činjenične i pravne opravdanosti takvih kritičkih procjena homoseksualnosti. U mnogim zemljama onima koji izražavaju kritički stav prema homoseksualnosti uskraćuje se sloboda mišljenja i sloboda govora, ne samo tokom javne rasprave, već i općenito, u bilo kojem pokušaju da svoje mišljenje izraze u medijima. Štaviše, postoje javni pozivi za diskriminaciju takvih osoba: uskraćivanje prava ulaska u druge zemlje, njihovo zatvaranje itd. Takva pristrana rasprava i takvo tumačenje načela jednakosti svih pred zakonom i sudom i načela tolerancije ne samo da su u potpunosti nespojivi s demokratskim načelima i standardima, već bi, štoviše, trebali izazvati neposredan odgovor države koja se nema pravo povući iz međunarodno-pravnog i ustavno-pravno načelo jednakosti svih pred zakonom i sudom. Riječi „homofob“, „homofobija“ netočne su, ideologizirane kliše-etikete nalijepljene na bilo kojeg kritičara ideologije homoseksualnosti (bez obzira na oblik i stepen opravdanosti takve kritike), kao i na sve koji su se usprotivili nezakonitom masovnom prisilnom nametanju ideologije homoseksualnosti heteroseksualcima (uključujući maloljetnike). Te riječi predstavljaju ideološke ocjenjivačke oznake negativnog sadržaja i koriste se kao beskrupulozna polemička tehnika u manipulativne svrhe za diskreditiranje i vrijeđanje neslaganja (...) U stvari, ljudi koji ne prihvaćaju homoseksualni način života, ovisnosti i uvjerenja protestiraju protiv javne propagande homoseksualnosti, ne postoje „fobije“, odnosno bolni, pretjerani strahovi zbog kojih se ove osobe plaše homoseksualaca. Ljudi koji nisu upoznati sa posebnom medicinskom terminologijom mogu značenje riječi "homofob" povezati s patološkom nenaklonošću prema čovjeku i ljudima uopće (od latinskog homo - čovjek). Nerazumno pripisivanje mentalnih devijacija (fobija) osobama koje ne dijele homoseksualna uvjerenja nije samo neetička tehnika, već ima za cilj ponižavanje ljudskog dostojanstva takvih osoba, klevetanje njih ... "(Ponkin 2011).

Tačno opisuje metodu klišea optužujući za "homofobiju" publicista Sergeja Khudieva:

„... Svatko tko se usudi potpuno se ne složiti s homoseksualnom afirmativnom ideologijom odmah se suočava s etiketiranjem i ljutitim prijekorima. Ako utvrdite da istospolni seks nešto ne treba zakonski poticati, odmah ćete biti proglašeni zlom, netolerantnom, fanatičnom, zaostalom i neprijateljskom osobom, rasistom, fašistom, Ku Klux Klanom, Talibanima, i tako dalje i tako dalje. Jednostavna, ali efikasna tehnika za emocionalnu manipulaciju koristi niz prilično očiglednih tehnika. Na primjer, ponuđen vam je pogrešan izbor - ili strogo kazniti homoseksualnost, ili je poticati na svaki mogući način. Ako ste protiv žestokih pogubljenja istopolnih kontakata, tada biste trebali biti za priznavanje istospolnih zajednica brakom. Druga tehnika - „neki očigledni zlikovci (na primjer, nacisti) bili su protiv homoseksualnosti - vi ste i protiv nje - pa ste nacisti. Ako ne želite da vas smatraju nacistom, složite se s našim stavovima. " Treći proglašava sve zločine počinjene nad homoseksualcima - na primjer, situaciju u kojoj mladog muškarca u prostituciji ubije njegov klijent - kao manifestaciju "homofobije", proglašava svako nepristajanje "homofobičnom" i na taj način klasificira sve neistomišljenike kao kriminalce. Ovaj emocionalni pritisak ne bi se mogao smatrati ništa više od manifestacije nepravednih polemika, ali problem je što se sve više podvrgava državnoj prisili; u velikom broju evropskih zemalja neslaganje s homoseksualnim afirmativnim stavovima smatra se „poticanjem mržnje“ i krivičnim djelom kojem se sudi. Međutim, apsurdnost ove vrste optužbe postaje očita čim se potrudimo razmisliti barem pet minuta. Talibani strogo kažnjavaju konzumaciju alkohola; Znači li to da je onaj ko ne odobrava alkoholizam taliban i namjerava uvesti šerijatski zakon u društvo? Ljudi (oba spola) koji novac zarađuju prostitucijom često postaju žrtve kriminala - znači li to da onaj ko ukaže da je takav način zarade pogrešan i opasan podržava zločince? Može li se neko ko ne odobrava upotrebu droga kriviti za njihovu žestoku mržnju prema siromašnim ovisnicima? ... "(Khudiev 2010).

KAKO SE POSTOJI HOMOFOBIJA

Američki psiholog i aktivista "LGBTKIAP +" - pokret (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg smatrao tvorcem termina „homofobija“ i autorom hipoteze o psihopatološkom supstratu kritičkog stava prema homoseksualnosti (Herek 2004; Weinberg xnumx) U intervjuu za homoseksualnu publikaciju, Weinberg ne daje jasan odgovor na pitanje zašto je postao aktivni sudionik LGBTKIAP + pokreta, kaže:

„Iako nisam gay, bio sam što slobodniji u svojim heteroseksualnim aktivnostima, kao i u drugim aktivnostima o kojima više ne bih želio pisati“ (Ayyar 2002).

Weinberg sebe naziva osobom koja je iznijela ideju da su ljubomora i strah kritični prema homoseksualnosti u sredini 1960-a, dok se pripremao za govor na konferenciji organizacije Homophile u istočnoj obali (Ayyar 2002; Grimes 2017) Podijelio je svoje misli s aktivistima „LGBTKIAP +“, pokretima Jackom Nicholsom i Lige Clark, koji su prvi koristili riječ „homofobija“ u članku za pornografski magazin „Screw“ (23 u maju 1969 godine), što je značilo strahove od ne-gay muškaraca da se mogu zabuniti za homoseksualce - ovo je bilo prvo spominjanje termina u tiskanim izdanjima (Grimes 2017; Herek 2004) Nekoliko meseci kasnije ova je reč upotrebljena u naslovu The Timesa (Grimes 2017).

U 1971-u je sam Weinberg prvi put koristio izraz „homofobija“ u članku pod naslovom „Riječi za novu kulturu“ u nedjeljniku „Gej“ (Grimes 2017). Nakon čitanja ovog članka, Weinbergov kolega Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, str. 132, 136) krajem 1971. godine prvi je put spomenuo riječ „homofobija“ u znanstvenoj publikaciji u kojoj je predložio posebnu skalu za mjerenje pojedinačnih negativnih reakcija izazvanih kontaktima s homoseksualnim osobama (Smith 1971) Konačno, u 1972-u je Weinberg konceptualizirao psihopatološku hipotezu o „homofobiji“ u knjizi „Društvo i zdrav homoseksualac“ (Weinberg xnumx) Sljedeće godine Weinberg je postao jedan od vođa javnih kampanja koje je organizirao američki pokret LGBTKIAP +, što je dovelo do odluke Američke psihijatrijske asocijacije da dijagnoza homoseksualnosti bude isključena iz statičkog popisa mentalnih poremećaja u 1973 (Grimes 2017) Unatoč činjenici da su izraz "homofobija" naknadno kritikovali i pristaše i protivnici pokreta "LGBTKIAP +", Weinberg je ostao tvrdoglav podupirač svojih uvjerenja do kraja života i insistirao na tome da se "homofobija" uvrsti u kategoriju mentalnih poremećaja (Weinberg xnumx).

PROBLEM PRIMJENJENE UPOTREBE

Tijekom vremena od prvog spominjanja u znanstvenim radovima (1971 - 1972), značenje izraza „homofobija“ variralo je od pojedinačnih osobina ličnosti (Smith 1971) i bezrazložan patološki strah (Weinberg xnumx) bilo koji kritički stav (uključujući, na primer, neslaganje sa dozvoljavanjem istopolnim parovima da usvajaju decu) (Costa 2013) George Weinberg je u svom radu upotrijebio riječ "homofobija" u smislu straha od kontakta s homoseksualcima, a ako govorimo o samim homoseksualcima, onda "homofobija" znači odvratnost prema sebi (Weinberg xnumx) Nekoliko godina kasnije, Morin i Garfinkle definirali su kao „homofobičnu“ takvu osobu koja ne doživljava homoseksualni stil života jednak heteroseksualnom načinu života (Morin xnumx).

U 1983 godini, Nungessor je primijetio:

"..." homofobija "postala je sveobuhvatni politički koncept koji se koristi za označavanje svakog pozitivnog odnosa prema homoseksualnim pojedincima ..." (Nungessor xnumx, str. 162).

Iste godine Fyfe je „homofobijom“ pokazao negativan stav i predrasude prema homoseksualcima (Fyfe xnumx) Hudson i Ricketts primijetili su da su "riječ" homofobija "tako široko koristili i stručnjaci i nespecijalisti da znače bilo kakvo neprijateljstvo prema homoseksualnim pojedincima da je izgubilo većinu prvobitnog značenja" (Hudson xnumx, str. 357). U 1991-u, brojni istraživači su definisali „homofobiju“ kao „bilo kakvu anti-homoseksualnu predrasudu i diskriminaciju“ (Bell xnumx; Haaga xnumx), a Reiter ga je označio kao "predrasudu s socio-kulturnim implikacijama" (Reiter 1991) Pet godina kasnije, Young-Bruehl je napomenuo da je „homofobija predrasuda usmerena ne protiv određenih pojedinaca, već protiv konkretnih akcija“ (Mladi Bruehl 1996, str. 143). Kranz i Cusick su kasnije definisali „homofobiju“ kao „nerazuman strah od homoseksualaca“ (Kranz 2000) U godini 2005, O'Donohue i Caselles primijetili su da se tokom proteklih decenija, izraz "homofobija" proširio na bilo kakav negativan stav, vjerovanje ili djelovanje prema homoseksualcima (O´Donohue u Wright xnumx, str. 68).

U okviru klasične akademske psihijatrijske nauke, fobija (fobijski sindrom) odnosi se na vrstu anksiozne neuroze, glavni kriterij za utvrđivanje koji je stabilni bezuzročni strah (ili anksioznost), koji nekontrolirano i nepovratno pogoršava u određenim situacijama (Kazakovtsev 2013, str. 230). Pojedinac sa fobijom pokušava na sve moguće načine izbjeći kontakt s predmetom ili situacijom koja uzrokuje fobiju i trpi takav kontakt s jakim stresom i anksioznošću. U prilog činjenici da preovlađujući kritički stav prema homoseksualnoj aktivnosti nije fobija, Haaga (1991) je uspoređivao predrasude i fobije, reakcije opisane u medijima kao "homofobija" zadovoljavaju kriterije predrasuda (vidi tabelu dolje) (Haaga xnumx).

Tablica 1 poređenje predrasuda i fobije prema D.A.F. Haaga [30]

Tip	Predrasude (navodno „homofobija“)	Prava fobija (neuroza)
Emotivna reakcija	ljutnja, razdraženost	anksioznost, strah
Argumentacija emocija	prisutnost motiva	nedostatak objašnjenja, bezobzirnost
Akcija odgovora	agresija	izbegavanje na bilo koji način
Javni dnevni red	socijalna opozicija	ne
Fokus napora da se riješi neugodnog stanja	objekt predrasuda	na sebe

Predloženi su različiti pokušaji da se mjeri nivo negativnog stava prema homoseksualnosti pomoću psiholoških testova (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) Ankete Greya i njegovih kolega i Costa i kolega otkrile su na desetke različitih skala predloženih za mjerenje odnosa heteroseksualnih ljudi prema ljudima koji pokazuju homoseksualno ponašanje (Costa 2013; Grey 2013) Sve predložene metode procjene imaju jedan osnovni nedostatak - nedostatak grupe za usporedbu tijekom njihovog razvoja: validacija u svim predloženim testovima temeljila se na usporedbi s grupom ispitanika koja je otkrila visoke vrijednosti parametara koje su samo pretpostavljeno povezane s negativnim stavom prema homoseksualnosti (na primjer, religioznost, glasanje za političke stranke desnog centra). Prema O'Donohueu i njegovim kolegama, ovaj bi se nedostatak mogao otkloniti upoređivanjem sa grupom ispitanika osuđenih za nasilje nad pojedincima koji ispoljavaju homoseksualno ponašanje (O´Donohue u Wright xnumx, str. 77). Stoga su, s obzirom na brojne psihometrijske probleme sa svakom od predloženih metoda procjene, zapažanja i zaključci doneseni na temelju tih metoda procjene dvojbeni (O´Donohue in Wright xnumx, str. 77). Općenito, nije jasno postoji li tzv. „Homofobija“: konsenzus o značenju pojma „homofobija“, koji se danas ne primećuje, od suštinskog je značaja u tom pogledu, to je čitav niz vrlo različitih koncepata, od vrlo opštih (na primer, negativizma), do konkretnijih (O´Donohue u Wright xnumx, str. 82).

Treba napomenuti da je čisto naučna, primenjena upotreba termina „homofobija“ problematična iz najmanje četiri kardinalna razloga. Prvo, empirijski dokazi upućuju na to da je neprijateljstvo prema homoseksualcima u jedinstven slučajevi doista mogu biti fobija u kliničkom smislu, poput klaustrofobije ili arahnofobije. Međutim, većini pojedinaca s neprijateljskom percepcijom istopolnih odnosa nedostaju fiziološki odgovori karakteristični za fobije (Štitnici xnumx) U trenutnom, popularizovanom pokretu „LGBTKIAP +“, upotreba izraza „homofobija“ ni na koji način ne razlikuje ove dve države. Drugo, upotreba izraza „homofobija“ iz perspektive Weinbergove teorije pruža da je to čisto individualno kliničko stanje, međutim, studije to ne potvrđuju, ali pokazuju jasnu povezanost s grupnim kulturnim svjetonazorom i društvenim odnosima (Kohut 2013) Treće, fobija u kliničkom konceptu povezana je s neugodnim reakcijama i iskustvima koja narušavaju normalne socijalne funkcije pojedinca (Tabela 1), ali neprijateljstvo prema homoseksualcima ne utječe na normalnu socijalnu funkciju ljudi (Herek 2000, 1990) Četvrto, politizovana primena koncepta „homofobije“ izjednačava neprijateljstvo prema homoseksualnosti sa pojavama kao što su, na primer, rasizam ili seksizam (EPR 2006). Međutim, rasizam ili seksizam fenomen je usmjeren protiv nosača specifičnih biološki određenih karakteristika koji ne ovise o ponašanju njihovih nositelja (na primjer, diskriminacija bijelaca ili muškaraca). Ono što se u okviru LGBTKIAP + pokreta naziva „homofobija“ je neprijateljski stav ne prema nosiocima bioloških osobina, već prema akcijama (ponašanju), tačnije, prema demonstraciji takvog ponašanja, u kojem dolazi do inverzije utvrđene rodne uloge u seksualnom i / ili socijalno. Ne postoji čak ni konsenzus mišljenja ko se smatra homoseksualcem - osobom koja redovno praktikuje istopolne kontakte ili izuzetno rijetko; ko je primoran da se upušta u istopolne veze ili koji to čini dobrovoljno, ko se identificira kao „homoseksualac“ ili ne, itd., itd. Potvrda ove izjave - o ponašanju, a ne o biološkoj orijentaciji negativnih stavova - je da je homoseksualac pojedinac koji javno ne demonstrira homoseksualno ponašanje i pripadnost zajednici "LGBTKIAP +" ne doživljava negativne uticaje društva, što je nemoguće u slučaju takve pojave kao što je rasizam.

POTROŠNJA TERMINA ZA POLITIČKE CILJEVE

Budući da riječ "fobija" ima jasno kliničko značenje i označava stanje bezrazložnog nekontroliranog straha (medicinska dijagnoza), označavanje kritičkog stava prema homoseksualnosti kao fobije nema znanstveno opravdanje. Na primjer, kritički stav prema suvremenoj umjetnosti sa stanovišta naučne etike ne može se nazvati „avangardnom fobijom“: takav stav odražava samo individualne estetske poglede. Slučajevi vandalizma u vezi s umjetničkim djelima neprihvatljivi su fenomen i s velikom vjerojatnošću svjedoče o određenim mentalnim kršenjima vandala. Međutim, empirijski značaj takvih slučajeva vandalizma za vrednovanje takvih djela i, posebno, svih onih koji ne vole ova umjetnička djela jednak je nuli.

Kritično stajalište o aspektima vezanim za javne inicijative LGBTKIAP + - pokret, nije klasifikovano kao kršenje ni Svjetske zdravstvene organizacije, niti Američke psihijatrijske asocijacije (ICD 1992; DSM 2013) Iz navedenih razloga, mnogi autori su kritizirali upotrebu riječi „homofobija“ u odnosu na negativan stav prema homoseksualnosti (Herek 2004, Ovde Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Štitnici xnumx), i umjesto toga, predloženi su mnogi izrazi: „heteroseksizam, homoerotofobija, homosesofobija, homoseksizam, homonegativizam, homo-predrasude, anti-homoseksualnost, efeminofobija, speedophobia, seksualna stigma, seksualna predrasuda“ i mnogi drugi (O´Donohue in Wright xnumx; Sears 1997).

Ipak, riječ "homofobija" i dalje se aktivno koristi u medijima, popularnoj kulturi, pa čak i u naučnoj literaturi za označavanje kritičkog stava prema homoseksualnosti. Connie Ross, urednica jednog od časopisa homoseksualne zajednice, rekla je da neće napustiti upotrebu riječi "homofobija" zbog svoje naučne nekorektnosti, jer glavni zadatak smatra "borbom za prava homoseksualaca" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) naznačio je sljedeće:

„… Upotreba izraza„ homofobija “represivna je mjera usmjerena protiv onih članova društva koji brane tradicionalnu definiciju braka, ali ne mrze homoseksualne ljude (…) Upotreba ovog izraza uvredljiva je (…) i klevetnička (…) Izraz„ homofob "je politički trik koji se koristi i u zakonodavstvu i na sudovima ..." (Smithmyer 2011, str. 805).

Holland (2006) je napomenuo da:

"... Čak i jednostavno navođenje statistike o učestalosti AIDS-a među homoseksualnim muškarcima podiže optužbe za" homofobiju "..." (Holland xnumx, str. 397).

S gotovo 100% vjerovatnoćom, ovaj izvještaj će odmah naznačiti i „homofobija“ od strane pristalica pokreta „LGBTKIAP +“.

U 2009-u, pobjednica izbora za ljepotu Miss Kalifornije Kerry Prechan učestvovala je u finalu Miss Amerike. Nakon što je dobila odgovor na pitanje homoseksualiste porote da li bi homoseksualni brakovi trebali biti legalizovani u Americi, ona je izbačena iz konkurencije i oduzeta joj je titula Miss Kalifornije.

Odgovor Kerry Preghan izazvao je bijes svih "politički korektnih" zapadnih medija, ona je optužena za pristranost, tražila je da uzvrati njene riječi i javno ju je nazvala "glupom kučkom" (Prejean 2009) Za šta? Prezhan se ponudio da homoseksualce stavi u zatvor?

Ne, evo njenog doslovnog odgovora:

“... Pa, mislim da je sjajno što Amerikanci mogu odabrati jedno ili drugo. Živimo u zemlji u kojoj možete birati između homoseksualnih i tradicionalnih brakova. I znate šta, u našoj kulturi, u mojoj porodici, čini mi se da smatram da brak treba biti između muškarca i žene. Ne želim nikoga uvrijediti, ali ovako sam odgojena ... "(AP 2009).

LGBTKIA + aktivisti, pokreta Kirk i Madsen, tvrdili su da je upotreba reči „homofobija“ bila visoko efikasna u političkoj strategiji za promenu društvenog položaja homoseksualaca:

„... U bilo kojoj kampanji za osvajanje simpatija javnosti, homoseksualci bi trebali biti predstavljeni kao žrtve kojima je potrebna zaštita, tako da heteroseksualci podlegnu refleksnoj želji da preuzmu ulogu zaštitnika ... Gejevi bi trebali biti prikazani kao žrtve društva ... Trebalo bi im pokazati: grafičke slike pretučenih homoseksualaca; drama nedostatka posla i stana, gubitak starateljstva nad djecom i javno ponižavanje: lista se nastavlja ... Naša kampanja ne bi trebala tražiti izravnu podršku homoseksualnim praksama, već bismo kao glavni zadatak trebali uspostaviti borbu protiv diskriminacije ... "(Kirk 1987).

U knjizi objavljenoj nekoliko godina kasnije, Kirk i Madsen su istakli:

"... Iako bi pojam" homofobija "bio precizniji," homofobija "djeluje bolje retorički ... implicirajući u kvazi-kliničkom obliku da su antihomoseksualni osjećaji povezani sa vlastitim nezdravim psihološkim slomima i nesigurnostima ..." (Kirk 1989, str. 221).

BIOLOŠKA OBJAŠNJENJA

Predloženi su različiti uzročni modeli kritičkog stava prema homoseksualnoj aktivnosti: lični (Smith 1971), moral (O'Donohue u Wright xnumx), bihevioralno (Grey 1991) osetljiv (Bell xnumx), model svjesne ili nesvjesne percepcije (Herek in Gonsiorek xnumx), fobični (MacDonald 1973), kulturni (Reiter 1991) Znatno manje pozornosti u naučnim i popularnoznanstvenim publikacijama posvećuje se biološkim refleksnim modelima.

Empirijska zapažanja omogućuju nam pretpostavku o osnovnim društvenim mehanizmima negativnog stava prema homoseksualnoj aktivnosti. Ellis i njegove kolege (2003) proučavali su studente psiholoških specijalnosti 226 sa tri britanska sveučilišta, koji su pomoću dvije odvojene skale procjenjivali odnos prema homoseksualnim osobama i odnos prema društvenim procesima povezanim sa istopolnom aktivnošću (pitanje dopuštenja registracije partnerstva, usvajanje djece itd.). .) (Ellis 2003) Iako je više od polovine ispitanika izjavilo da se slažu sa općim izjavama koje homoseksualnost opisuju kao prirodni fenomen za osobu, puno manji broj ispitanika se složio sa konkretnim izjavama (na primjer, „pol ne bi trebao biti važan u braku, homoseksualci mogu služiti u vojsci, djecu treba podučavati koncept prirodnosti homoseksualnosti ”itd.) (Ellis 2003, str. 129). Steffens (2005) proveo je istraživanje na 203 njemačka studenta koristeći posebne metode za procjenu otvorenog (svjesnog) i skrivenog (nesvjesnog) stava prema homoseksualnosti (Steffens xnumx) U ovom je radu proučavan svjesni stav korištenjem različitih testnih upitnika, a nesvjesni stav proučavan je korištenjem testa za skrivene asocijacije.

Utvrđeno je da iako je svjesni stav prema homoseksualnosti na prvi pogled bio vrlo pozitivan, nesvjesni stav pokazao se puno lošijim. Pozitivan odnos prema homoseksualnosti povezan je i sa homoseksualnom samoidentifikacijom ispitanika. (Steffens xnumx, str. 50, 55). Inbar i njegove kolege (2009) pokazali su da čak i oni pojedinci koji sebe smatraju grupom ljudi koji favoriziraju istopolnu aktivnost, nesvjesno osjećaju odvratnost pri pogledu na ljubljenje ljudi istog spola (Inbar 2009).  

Štoviše, neki ljudi sa homoseksualnim nagonom prepoznaju prirodnu averziju prema homoseksualnosti:

"... Nepoklonost homoseksualnosti kod ljudi je na nivou odbijanja refleksa ..." (Mironova 2013).

Posljednja izjava ima naučno objašnjenje. Mnogi autori vjeruju da su u toku evolucije tzv. imunološki sustav u ponašanju - kompleks nesvjesnih refleksnih reakcija, koji je stvoren da zaštiti od djelovanja novih patogena i parazita (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Imunološki sistem ponašanja zasnovan je na bezuvjetno refleksnom osjećaju gađenja: pojedinci koji pripadaju nepoznatim društvenim skupinama, a posebno oni koji prakticiraju biološki neprirodne radnje u pogledu unosa hrane, higijene i spola, predstavljaju veći rizik od prenošenja novog (i, dakle, posebno opasni) zarazni agensi. Dakle, nakon kontakta s takvim osobama aktivira se imunološki sistem u ponašanju i instinktivno gađenje (Filip-crawford xnumx, str. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) Budući da seksualna aktivnost između jedinki istog spola ili različitih bioloških vrsta, kao i uključivanje leševa ili nezrelih jedinki itd., Predstavlja neproduktivno, biološki neprirodno seksualno ponašanje, reakcija većine ljudi na demonstraciju takvog ponašanja predstavlja odbojnost za sprečavanje potencijalno opasnog i biološki neefikasan seksualni kontakt s takvim pojedincima. Povezanost gađenja i negativnog stava prema nereproduktivnoj, uključujući homoseksualnu, seksualnu aktivnost, prikazana je u brojnim istraživanjima (Mooijman 2016; Biskup xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx). Zanimljivi su i suprotni efekti - umjetno izazvan osjećaj gađenja pogoršava na nesvjesnom nivou odnos prema slikama s homoseksualnim temama (Dasgupta xnumx).

Averzija je sistem prilagođavanja koji je formiran s ciljem da potakne ponašanje usmjereno na izbjegavanje rizika od bolesti (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx) Ovaj prilagodljivi sustav razvijen je na životinjama kako bi se olakšalo prepoznavanje predmeta i situacija povezanih s rizikom od infekcije, te tako formirao higijensko ponašanje, smanjujući na taj način rizik od kontakta s mikro i makro parazitima; u fazi prelaska ljudskog društva u ultrasocijalni oblik, funkcije gađenja su poprimile i socijalni karakter pruživši motiv za kažnjavanje antisocijalnog ponašanja i izbjegavanje kršenja društvenih normi (Chapman 2009; Haidt 1997) Miller (1997) vjeruje da porok gotovo uvijek izaziva gađenje. Napominje da su grozni, odvratni, gnusni likovi i djela osuđeni unutrašnjom instinktivnom reakcijom gađenja, ne pribjegavajući moraliziranju višeg nivoa (Curtis 2001) Pojedinačna reakcija na averziju varira ovisno o ličnosti i iskustvu osobe, kao i lokalnim kulturnim tradicijama i normama ponašanja (Curtis 2011b) Curtis (2011) daje popis zaraznih bolesti koje izazivaju asocijativnu reakciju gađenja, uključujući AIDS, sifilis itd. (Curtis 2011a) Grey i njegove kolege primijetili su u svom pregledu (Grey 2013, str. 347) da je kritički stav prema homoseksualnosti povezan s negativnim stavom prema HIV infekciji i ljudima koji imaju HIV / AIDS.

Postoje brojna zapažanja o vezi između odvratnosti i nesvjesnog moralnog prosuđivanja (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): akcije i pojedinci koji krše društvene norme često izazivaju gađenje (Curtis 2001), slične fiziološke reakcije i aktiviranje regija mozga se primjećuju s biološkom i moralnom (socijalnom) averzijom (Chapman 2009; Schaich xnumx) Olatunji napominje da je osnovni osjećaj gađenja povezan sa seksualnom odbojnošću zbog općih fizioloških reakcija, poput povraćanja (Olatunji 2008, str. 1367). Fessler i Navarette ističu da „izgleda da je prirodna selekcija formirala mehanizam koji štiti organizam od patogena i toksina, a takođe eliminira seksualno ponašanje koje smanjuje biološki uspjeh“ (Fessler xnumx, str. 414). Haidt i njegove kolege ističu da iako je osnovna averzija sistem za uklanjanje potencijalno opasne hrane, ljudsko društvo mora isključiti mnoge stvari, uključujući seksualne i socijalne nepravilnosti (Haidt 1997).

Određene seksualne aktivnosti ili potencijalni seksualni partneri takođe odvrate (Tybur 2013; Rozin 2009) Tybur i njegove kolege tvrde da, budući da seksualni kontakt nosi rizik od potencijalne infekcije patogenima, seksualni kontakt koji ne donosi reproduktivnu korist ili nosi rizik od genetskih poremećaja (tj. Seksualni kontakt s osobama istog spola, djecom ili starijim osobama, bliskim rođacima), dovodi do činjenice da je pojedinac u riziku od infekcije, istovremeno nema mogućnosti poboljšanja reproduktivne reproduktivne učinkovitosti (Tybur 2013) Odnosno, istopolni seksualni kontakt po definiciji isključuje mogućnost reprodukcije, zbog čega sama ideja homoseksualnog kontakta izaziva instinktivno gađenje (Filip-crawford xnumx, str. 339; Curtis 2001).

Pojava gađenja kao reakcije na homoseksualnost povezana je i s povezanošću s prijetnjom simboličkog zagađenja, na ovaj način se aktivira podsvjesno ponašanje, smjer je izbjegavanje rizika od fizičkog kontakta s patogenima i želje za "čišćenjem" (Golec de zavala xnumx, str. 2).

BIBLIOGRAFSKI IZVORI

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. Mentalni i bihevioralni poremećaji. M .: Prometej; 2013.
2. Mironova A. Ja sam biseksualac i protiv sam LGBT pokreta. "Eho Moskvy." 31.05.2013. Pristupljeno januaru 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Na pravo na kritičku procjenu homoseksualnosti i na zakonska ograničenja nametanja homoseksualnosti. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Može li brak biti istospolni? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Nastava za različitost i socijalnu pravdu. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean kaže da je od nje zatražena da se izvini zbog komentara za homoseksualne brakove, ali odbila je. New York Daily News. April 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Ljubav je zavjerenička, devijantna i čarobna. 01.11.2002. GayToday. Pristupljeno 27. januara 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK AIDS i žene: Preostala etička pitanja. Obrazovanje i prevencija o AIDS-u. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Biskup CJ. Emotivne reakcije heteroseksualnih muškaraca na gej slike. Časopis za homoseksualnost. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Centri za kontrolu i prevenciju bolesti. (Xnumx) Syphilis MSM (muškarci koji imaju seks sa muškarcima). Pristupljeno januaru 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Centri za kontrolu i prevenciju bolesti. (Xnumx) HIV među gay i biseksualnim muškarcima. Pristupljeno januaru 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Loš ukus: dokazi za oralno porijeklo moralne gađenja. Nauka. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Sistematski pregled instrumenata koji mjere homofobiju i sličnih konstrukcija. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Različite emocionalne reakcije na različite grupe: Sociofunkcionalni pristup predrasudama utemeljen na prijetnji. Časopis za ličnost i socijalnu psihologiju. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Dokazi da je odvratnost evoluirala da bi se zaštitili od rizika od bolesti. Zbornik radova kraljevskog društva B. Biološke nauke. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Prljavština, odvratnost i bolest: da li je higijena u našim genima? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Odvratnost kao prilagodljiv sistem ponašanja za izbjegavanje bolesti. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Zašto je odvratnost bitna. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Raspirivanje plamena predrasuda: Uticaj specifičnih slučajnih emocija na implicitne predrasude. Emocija 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Stavovi prema lezbijkama i homoseksualcima i podrška lezbijskim i gej ljudskim pravima među studentima psihologije. Časopis za homoseksualnost. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Engleski Oxford Living Rečnici. Definicija homofobije u engleskom jeziku. Porijeklo. Pristupljeno januaru 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Rezolucija Europskog parlamenta o homofobiji u Europi. P6_TA (2006) 0018. Januara 18, 2006. Strasbourg Pristupljeno januaru 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Razvijeni mehanizmi za izbjegavanje bolesti i suvremeni ksenofobični stavovi. Grupni procesi i ponašanje među grupama. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Povišena osjetljivost na odvratnost u prvom tromjesečju trudnoće: dokazi koji podržavaju hipotezu kompenzacijske profilaksa. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Razlika u osjetljivosti na groznicu tijekom menstrualnog ciklusa specifična za domenu. Evolucija i ljudsko ponašanje. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homoseksualnost i pro-gej ideologija kao uzročnici? Posljedice modela polaganja bolesti za razumijevanje anti-homoseksualnog ponašanja. Pregled ličnosti i socijalne psihologije. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. „Homofobija“ ili homoseksualna pristranost preispitani su. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Predrasuda prema gay muškarcima i potreba za fizičkim čišćenjem. Časopis za eksperimentalnu socijalnu psihologiju. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grey C, Russell P, Blockley S. Učinci na pomaganje u ponašanju nošenja gej identifikacija. Britanski časopis za socijalnu psihologiju. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Sistematičan pregled instrumenata koji mjere stavove prema homoseksualnim muškarcima. Časopis za istraživanje seksa. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg Umro u 87-u; Osmislio je 'homofobiju' nakon što ste vidjeli strah od gejeva. The New York Times. 22.03.2017. Pristupljeno januaru 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. „Homofobija“? Časopis za društveno ponašanje i ličnost. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Procjena strukture predrasudarskih stavova: slučaj stava prema homoseksualcima. Časopis za ličnost i socijalnu psihologiju. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individualne razlike u osjetljivosti na gađenje: Skala koja uzorkuje sedam domena odvratnih sredstava. Ličnost i individualne razlike. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Tijelo, psiha i kultura: odnos odvratnosti prema moralu. Psihologija i društva u razvoju. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Iza „homofobije“: Razmišljanje o seksualnoj predrasudi i stigmi u dvadeset prvom stoljeću. Sex Res Soc politika. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, predrasude i nasilje nad lezbijkama i gejevima. U: Gonsiorek J, Weinrich J, ur. Homoseksualnost: istraživačke implikacije na javnu politiku. Newbury Park, Kalifornija: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Kontekst anti-gej nasilja: Bilješke o kulturnom i psihološkom heteroseksizmu. Časopis za međuljudno nasilje. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Psihologija seksualnih predrasuda. Trenutni pravci u psihološkoj nauci. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Priroda homoseksualnosti: znak za homoseksualne aktiviste i vjersku desnicu. New York: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Strategija za merenje homofobije. Časopis za homoseksualnost. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Osjećanje odvratnosti predviđa intuitivno neodobravanje gejeva. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Međunarodna statistička klasifikacija bolesti i povezani zdravstveni problemi. 10th revizija. Svjetska zdravstvena organizacija. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen je kao pseudonim koristio "Erastes Pill"). Remont ravne Amerike. Vodič Novembar 1987. Pristupljeno januaru 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: kako će Amerika pobijediti svoj strah i mržnju prema homoseksualcima 90-ih. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Društvena konstrukcija lezbejstva. London: Sage; 1987.
47. Kohut A i dr. Globalna podjela o homoseksualnosti. Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, ažurirani 27.05.2014. Pristupljeno ožujka 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Činjenice o dosjeu, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofobija? Ne, pretpostavke. Časopis za homoseksualnost. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofobija: potraga za validnom skalom. Časopis za homoseksualnost. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Stav prema homoseksualnosti: Očuvanje seksualnog morala ili dvostruki standard? Časopis za konsultantsku i kliničku psihologiju. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Faktor - analitička konceptualizacija stavova prema muškim i ženskim homoseksualcima. Časopis za homoseksualnost. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Kad perspektivno zauzimanje stvara motivacijsku prijetnju: slučaj konzervativizma, istopolno seksualno ponašanje i stavovi protiv geja. Bilten za ličnost i socijalnu psihologiju. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Muška homofobija. Časopis za društvena pitanja. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Homoseksualni činovi, glumci i identiteti. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobija: konceptualna, definicijska i vrijednost vrijednosti. U: Wright RH, Cummings NA, izd. Destruktivne tendencije mentalnog zdravlja: dobronamjerni put do štete. New York i Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, predmet TI. Odvratnost kao mehanizam za izbjegavanje bolesti. Psholhol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Odvratnost, oštroumnost i konzervativni stavovi o seksu: dokaz za medijski model homofobije. Časopis za istraživanje ličnosti. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Evoluirani procesi izbjegavanja bolesti i suvremeno antisocijalno ponašanje: stavovi o predrasudama i izbjegavanje osoba s fizičkim invaliditetom. Časopis za neverbalno ponašanje. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Još uvijek stoji: Neispričana priča o mojoj borbi protiv tračeva, mržnje i političkih napada. SAD: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Razvojno porijeklo antihomoseksualnih predrasuda kod heteroseksualnih muškaraca i žena. Časopis za klinički socijalni rad. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Od usmenog prema moralnom. Nauka. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infekcija, incest i bezakonje: ispitivanje neuronskih korelata odvratnosti i morala. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Imunološki sustav u ponašanju: njegova evolucija i socijalno psihološke implikacije. U: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, izd. Evolucija i socijalni um: evoluciona psihologija i društvena spoznaja New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Čistom savješću. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Prevladavanje heteroseksizma i homofobije: Strategije koje djeluju. New York: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Strah od muške homoseksualnosti: Srčani odgovori niskih i visokih homonegativnih muškaraca. Časopis za homoseksualnost. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofobija: Tentativni profil ličnosti. Psihološka izvješća. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Gledanje pojma homofobna i njezini derivati ​​kao oružje za ugnjetavanje onih koji cijene tradicionalni brak. Časopis alternativnih perspektiva u društvenim znanostima. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Implicitni i eksplicitni stavovi prema lezbijkama i gej muškarcima. Časopis za homoseksualnost. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Nema faktora straha od „homofobije“, tvrdi istraživanje. Nož Washingtona. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Odvratnost: prediktor socijalnog konzervativizma i predrasudskih odnosa prema homoseksualcima. Ličnost i individualne razlike. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Dijagnostički i statistički priručnik mentalnih poremećaja. 5th ed. Američko psihijatrijsko udruženje. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikrobi, parenje i moral: individualne razlike u tri funkcionalne domene gađenja. J Pers Soc Psihola. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Odvratnost: evoluirana funkcija i struktura. Psihološki pregled. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Nemojte zabranjivati ​​riječ - stavite je u indeks mentalnih poremećaja. Uredničko pismo. Huffington Post.06.12.2012. Pristupljeno januaru 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Društvo i zdravi homoseksualci. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatomija predrasuda. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Ispiranje grijeha: prijeti moral i fizičko čišćenje. Nauka. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Čisto ja može donijeti oštre moralne prosudbe. J Exp Soc Psihola. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003