Prije nekoliko godina urednici su dva najprestižnija svjetska medicinska časopisa. prepoznat, to "Značajan deo naučne literature, možda polovina, može biti laž.".

Još jednu potvrdu o groznom stanju moderne znanosti predstavila su tri američka naučnika - James Lindsay, Helen Plakrose i Peter Bogossyan, koji su cijelu godinu namjerno pisali potpuno besmislene i čak iskreno apsurdne „znanstvene“ članke iz različitih oblasti društvenih znanosti kako bi se dokazali: ideologija u ovoj oblasti davno je prevladala nad zdravim razumom. 

„Nešto je pošlo po zlu u akademskoj zajednici, posebno u određenim oblastima humanističkih nauka. Naučni rad, koja se temelji ne toliko na traganju za istinom koliko odajući počast društvenim nepravdama, zauzeli su tamo čvrsto (ako ne i dominantno) mjesto i njihovo autori sve više guraju studente, administraciju i druge odjele da slijede njihov svjetonazor. Ovaj svjetonazor nije naučan i nije tačan. Za mnoge je ovaj problem postajao sve očigledniji, ali su nedostajali uvjerljivi dokazi. Iz tog razloga godinu dana rada posvetili smo naučnim disciplinama koje su sastavni dio ovog problema.”

Od avgusta 2017. godine, naučnici pod lažnim imenima poslali su 20 izmišljenih članaka u renomirane recenzirane naučne časopise, predstavljene kao rutinsko naučno istraživanje. Teme radova su bile različite, ali su svi bili posvećeni različitim manifestacijama borbe protiv „društvene nepravde“: studijama feminizma, kulture maskuliniteta, pitanjima rasne teorije, seksualne orijentacije, tjelesne pozitivnosti itd. Svaki je članak iznio neku radikalno skeptičnu teoriju koja osuđuje jedan ili drugi „društveni konstrukt“ (na primjer, rodne uloge).

Sa znanstvenog gledišta, članci su bili apsolutno apsurdni i nisu podnosili kritike. Iznesene teorije nisu podržane od strane citiranih podataka, ponekad su se odnosile na nepostojeće izvore ili djela istog izmišljenog autora, i tako dalje. Na primjer, članak The Dog Park tvrdi da su istraživači osjećali genitalije gotovo 10 pasa, pitajući svoje vlasnike o seksualnoj orijentaciji njihovih ljubimaca. Drugi članak sugerira da bijele studente prisiljavaju da slušaju predavanja dok sjede na podu gledališta u lancima kao kaznu za ropstvo svojih predaka. U trećem, ekstremna gojaznost koja prijeti zdravlju promovirana je kao izbor zdravog načina života - "body building". U četvrtom je predloženo da se razmisli o samozadovoljavanju, tokom kojeg muškarac u stvarima zamišlja stvarnu ženu, kao činu seksualnog nasilja nad njom. Dildo članak preporučuje muškarcima analni prodor dildova kako bi postali manje transfobični, više feministički i osjetljiviji na strahote kulture silovanja. A jedan od članaka na temu feminizma - "Naša borba je moja borba" - bio je poglavlje iz knjige Adolfa Hitlera "Mein Kampf" parafrazirano na feministički način. 

Ovi članci su uspješno recenzirani i objavljeni u renomiranim naučnim časopisima. Zbog svog “uzornog naučnog karaktera” autori su čak dobili 4 poziva da postanu recenzenti u naučnim publikacijama, a jedan od najapsurdnijih članaka “Dog Park” zauzeo je mesto na listi najboljih članaka u vodećem časopisu feministička geografija, rod, mjesto i kultura. Teza ovog opusa bila je sljedeća:

„Parkovi za pse odobravaju silovanje i dom su rastuće kulture silovanja pasa u kojoj se događa sistematsko ugnjetavanje „potlačenog psa“, što mjeri ljudski pristup oba pitanja. Ovo pruža uvid u to kako odviknuti muškarce od seksualnog nasilja i netrpeljivosti kojima su skloni.” 

Jedino pitanje koje je postavljao jedan od recenzenata bilo je da li su istraživači zaista primijetili jedno silovanje psa na sat., i da li su povredili privatnost pasa osjećajući svoje genitalije.

Autori tvrde da sustav recenzije, koji bi trebao filtrirati pristranosti, ne ispunjava zahtjeve u ovim disciplinama. Skeptične provjere i ravnoteže koji bi trebali karakterizirati naučni proces zamjenjuju se stabilnom potvrda pristranosti, vodeći proučavanje ovih pitanja sve dalje i dalje s pravog puta. Na osnovu citata iz postojeće literature, gotovo svaka politički pomodna stvar, pa i ona najluđa, može se objaviti pod krinkom “visoke učenosti”, jer osoba koja dovodi u pitanje bilo kakvo istraživanje iz oblasti identiteta, privilegija i ugnjetavanja rizikuje da bude optužena za uskogrudosti i pristrasnosti.

Kao rezultat našeg rada, istraživanja u oblasti kulture i identiteta počeli smo nazivati ​​„jadnim istraživanjima“, budući da je njihov zajednički cilj problematizirati kulturne aspekte u velikim detaljima, u pokušaju dijagnosticiranja neravnoteže moći i ugnjetavanja ukorijenjene u identitetu. Vjerujemo da teme roda, rasnog identiteta i seksualne orijentacije svakako zaslužuju istraživanje,  ali važno je da ih ispitate ispravno, bez pristrasnosti. Naša kultura nalaže da su samo određene vrste zaključaka prihvatljive - na primjer, bjelina ili muškost moraju biti problematični. Borba protiv manifestacija društvene nepravde stavlja se iznad objektivne istine. Jednom kada najužasnije i najapsurdnije ideje postanu politički moderne, one dobijaju podršku na najvišim nivoima akademskog “istraživanja žalbi”. Iako je naš rad nezgodan ili namjerno pogrešan, važno je prepoznati da se gotovo ne razlikuje od ostalih poslova u ovim disciplinama.

Čime se završio eksperiment

Od napisanih 20 radova najmanje sedam je pregledalo vodeće naučnike i prihvatilo ih za objavljivanje. „Najmanje sedam“ - jer je još sedam članaka bilo u fazi razmatranja i preispitivanja u trenutku kada su naučnici morali da zaustave eksperiment i otkriju svoje anonimno.

Objavljeno “istraživanje” bilo je toliko smiješno da je privuklo pažnju ne samo ozbiljnih naučnika koji su ukazivali na njegovu apsurdnost, već i novinara koji su pokušali utvrditi identitet autora. Kada je početkom avgusta dopisnik Wall Street Journala nazvao broj koji su autori ostavili u jednoj od redakcija, javio se i sam James Lindsay. Profesor se nije krio i iskreno je govorio o svom eksperimentu, samo je zamolio da ga za sada ne bude dostupan široj javnosti, kako bi on i njegovi prijatelji disidenti mogli da prekinu projekat pre roka i sumiraju njegove rezultate.

Što je sljedeće?

Taj skandal i dalje potresa američku - i uglavnom zapadnu - naučnu zajednicu. Učenici disidenti nemaju samo žarke kritičare, već i pristalice koji im aktivno izražavaju potporu. James Lindsey snimio je video poruku u kojoj objašnjava njihove motive.

Međutim, autori eksperimenta kažu da im je na ovaj ili onaj način narušen ugled u naučnoj zajednici, a ni oni sami ne očekuju ništa dobro. Boghossian je uvjeren da će biti otpušten sa univerziteta ili kažnjen na neki drugi način. Pluckrose se boji da sada možda neće biti primljena na doktorske studije. A Lindzi kaže da će se sada verovatno pretvoriti u “akademskog izopćenika”, koji će biti zatvoren i za predavanje i za objavljivanje ozbiljnih naučnih radova. Istovremeno, svi se slažu da se projekat opravdao.

„Rizik da će pristrasna istraživanja nastaviti da utiču na obrazovanje, medije, politiku i kulturu mnogo je gori za nas od bilo kakvih posledica sa kojima se sami možemo suočiti.” - rekao je James Lindsay.

U naučnim časopisima u kojima su objavljena lažna djela obećali su da će ih ukloniti sa svojih web stranica, ali više nisu komentirali skandal.

Slijedi izvadak iz otvorenog pisma naučnika "Akademske studije pritužbi i naučna korupcija".

Zašto smo to uradili? Je li to zbog toga što smo rasistički, seksistički, fanatični, mizoginistički, homofobični, transfobični, tranzistički, antropocentrični, problematični, privilegirani, suzdržani, ultra desni, citeroseksualni bijelci (i jedna bijela žena koja je demonstrirala svoju internaliziranu mizoginiju i neodoljivu potrebu odobrenje), koji su htjeli opravdati fanatizam, održati svoju privilegiju i na stranu mržnje? - ne. Ništa od sljedećeg. Ipak smo za to optuženi i razumijemo zašto.

Problem koji proučavamo izuzetno je važan ne samo za akademiju, već i za stvarni svijet i sve koji su u njoj. Nakon što je godinu dana provela na polju društvenih i humanističkih nauka,
usredsređen na pitanja socijalne pravde,
i nakon što su dobili stručno priznanje, osim što svjedočimo razdornim i destruktivnim efektima njihove upotrebe od strane aktivista i masa na društvenim mrežama, sada možemo sa sigurnošću reći da nisu ni dobri ni ispravni. Štaviše, ova polja proučavanja ne nastavljaju važan i plemenit liberalni rad pokreta za građanska prava – oni ga samo kaljaju koristeći njegovo dobro ime da prodaju društveno „zmijsko ulje“ javnosti čije se zdravlje i dalje pogoršava. Da bi se otkrila društvena nepravda i pokazala je skepticima, istraživanja u ovoj oblasti moraju biti strogo naučna. Trenutno to nije slučaj i upravo je to ono što omogućava da se pitanja socijalne pravde ignorišu. Ovo je ozbiljno pitanje koje zabrinjava i moramo ga razmotriti.

Ovaj problem predstavlja sveobuhvatno, gotovo ili potpuno sveto uvjerenje da su mnoge opće postavke bića i društva društveno konstruirane. Na ove konstrukte gleda se kao da gotovo u potpunosti ovise o raspodjeli moći između grupa ljudi, što često diktira pol, rasa i seksualni ili rodni identitet. Sve odredbe općenito prihvaćene na temelju uvjerljivih dokaza predstavljene su kao produkt namjernih i nenamjernih mahinacija utjecajnih skupina kako bi se održala njihova moć nad marginaliziranim. Takav svjetonazor stvara moralnu obvezu uklanjanja tih struktura. 

Konvencionalni „socijalni konstrukti“ koji se inherentno smatraju „problematičnim“ i za koje se kaže da ih treba rješavati, uključuju:

• svijest o kognitivnim i psihološkim razlikama između muškaraca i žena, što bi moglo dijelom objasniti zašto donose različite izbore u vezi s poslom, seksom i porodičnim životom;

• stav da je takozvana „zapadna medicina“ (iako mnogi ugledni medicinski naučnici nisu sa zapada) superiorna tradicionalnim ili duhovnim metodama isceljenja;

• Uvjerenje da je pretilost zdravstveni problem koji smanjuje život, a ne nepošteno stigmatiziran i jednako zdrav i lijep tjelesni izbor.

Uzeli smo na ovaj projekt da bismo istražili, razumjeli i izložili stvarnost jadnih istraživanja, koja kvare akademska istraživanja. Budući da je otvoreni, iskreni razgovor o temama identiteta poput roda, rase, roda i seksualnosti (i onih koji ih proučavaju) praktično nemoguć, naš je cilj opet pokrenuti te razgovore. Nadamo se da će ovo ljudima, posebno onima koji vjeruju u liberalizam, napredak, modernost, otvoreno proučavanje i socijalnu pravdu, dati jasan razlog da pogledaju jednoglasno ludilo koje dolaze od lijevih akademika i aktivista i kažu: „Ne, ne slažem se sa ovim. Ne govoriš za mene. "

Na osnovu materijala BBC и Areo

Nastavak istorije

Učinili smo suprotno. Nekoliko članaka objavljeno je u recenziranim naučnim časopisima, koji su bili krajnje politički nekorektni, ali strogo znanstveni i nakon toga objavljeni su kao monografija. Ovi članci opovrgavaju politički motivirane stavove koje su stvorili homoseksualni učenjaci.

Retorika LGBT pokreta* u svjetlu naučnih činjenica