Vi har tidligere skrevet om den tyske evolutionsforsker Ulrich Kutscher, der blev stillet for retten for at have turdet sætte spørgsmålstegn ved den pseudovidenskab, der ligger til grund for LGBT*-ideologien og kønsteorien. Efter flere års juridiske prøvelser blev videnskabsmanden frikendt, men sagen sluttede ikke der. For nylig informerede han os om, at anklagemyndigheden forsøger at omstøde frifindelsen og genåbne sagen, denne gang med en anden dommer. Nedenfor offentliggør vi et brev, som professoren har sendt til os. Ifølge ham har han gentagne gange konsulteret det videnskabelige materiale, der er indsamlet på gruppens hjemmeside "Science for Truth" og i Viktor Lysovs bog "The Rhetoric of the Homosexual Movement in Light of Scientific Facts", som han anser for at være en af de mest værdifulde ressourcer.
I år er det 100-året for fødslen af en mand, hvis navn ikke er kendt af den brede offentlighed, men hvis intellektuelle arv nu dybt påvirker vores daglige liv. Det er John Money (1921-2006), en amerikansk psykolog fra New Zealand, der opfandt den såkaldte "kønsidentitet".
I juli 2017 blev jeg interviewet af det katolske onlinemagasin kath.net om et kontroversielt emne på det tidspunkt: ægteskab af samme køn og homoseksuelle pars ret til at adoptere børn. Her opsummerer jeg de frygtelige konsekvenser, jeg har stået over for som følge af mine offentlige udtalelser om Manis bitre arv.
I artiklen "Ægteskab for alle? Denne absurde beslutning overrasker mig ikke" (Ehe für alle? Diese widersinnige Entscheidung überrascht mich nicht) citerede jeg min dengang populære bog "Kønsparadokset" ( Das Gender-Paradoxon ), hvor jeg viede mange sider til Money og hans ideer, herunder hans mislykkede eksperiment fra 1965 om "kønsskifte" (kastration af børn). Han brugte David og Brian Reimer som forsøgspersoner. Disse tvillingebrødre, født i 1965, begik senere selvmord.
Med henvisning til John Moneys koncept om "kærlig pædofili", som han åbent forsvarede (dvs. ikke-voldelige erotiske interaktioner mellem drenge og voksne homoseksuelle), diskuterede jeg desuden de problemer, der kan opstå, når mænd, der udelukkende er tiltrukket af mandlige kroppe, adopterer en mindreårig dreng, som de ikke har nogen genetisk forbindelse til – stedfarseffekten , Askepot-effekten, følelsesmæssig børnemishandling, moderligt fravær osv.
Interviewet vakte forargelse blandt tyske studerende med tilknytning til LGBT*-bevægelsen, og koordinerede aktioner mod min integritet som videnskabsmand, herunder negative medieartikler og en internetstorm, lod ikke vente på sig. I sidste ende, i december 2017, åbnede landsretten i Kassel, hvor jeg boede, en sag mod mig. Det var baseret på den absurde anklage, at jeg havde opdigtet (eller "forfalsket") biomedicinske fakta og data med det kriminelle formål at miskreditere homoseksuelle par, der ifølge den populære fortælling var lig med eller endda overlegne i forhold til den biologiske mor og hendes mand.
I marts, efter flere runder af åbne retsmøder i 2019, 2020 og 2021, med aktiv støtte fra en fremragende advokat, blev jeg frifundet for alle anklager. Du kan forestille dig, hvor lettet jeg følte mig. En dommer ved Kassel byret forklarede udførligt, at mine udtalelser er beskyttet af retten til ytringsfrihed, uanset om de er sande eller ej.
Men da tyske tabloidpresser fortsatte med at hævde, at jeg angiveligt "spredte falske biologiske fakta", svarede jeg igen med en 588-siders bog, "Straffesag om seksualitetens biologi: Darwinistiske sandheder om ægteskab og børnevelfærd i retten" ( Strafsache Sexualbiologie. Darwinische Wahrheiten zu Ehe und Kindeswohl vor Gericht ), som blev udgivet i oktober.
Først opsummerer jeg livet og bedrifterne for denne histories helt og skurk – henholdsvis Charles Darwin og John Money. Jeg citerer også den russiske biolog Konstantin Merezhkovsky (1855-1921), som måske havde pædofile tendenser, men som ikke desto mindre var en videnskabsmand i verdensklasse og den åndelige fader til teorien om symbiogenese.
Jeg beskriver derefter det biologiske grundlag for seksuel reproduktion mellem to forældre, det darwinistiske paradoks om homoseksualitet og de to betydninger af ordet pædofili. Den første er Manis "kærlige pædofili", og den anden er den psykiske lidelse erotisk pædofili, som defineret af den østrigske psykiater Richard von Krafft-Ebing (1840-1902). Jeg dokumenterer, at Krafft-Ebings "seksuelle præferenceforstyrrelse", der forårsager stor skade for offeret, hvad enten det er en dreng eller en pige, og Manis forestilling om ikke-voldelig "overdreven forældrekærlighed" er separate biologiske fænomener, selvom overlapninger kan forekomme.
Denne såkaldte "kærlighed til piger eller drenge" (den oprindelige betydning af ordet "pædofili") eksisterer næsten udelukkende hos mænd, selvom Manis "erotiserede overskud af forældrekærlighed" også kan forekomme hos individuelle lesbiske, som jeg citerer adskillige vidnesbyrd om. .
Og så beskriver jeg den heksejagt, jeg stod over for i retten. Alle mine argumenter, baseret på solide videnskabelige publikationer og monografier, blev ignoreret af anklagemyndigheden. Jeg befandt mig i en ring af kvasi-religiøs kønsideologi opfundet af John Money. Jeg fandt ud af, at dette pseudovidenskabelige system blev dogme i hovedstrømmen af tysk politik.
Lad mig opsummere hovedpunkterne i John Moneys kønsideologi. Hendes kerneoverbevisning er, at mennesker er sociale konstruktioner med fleksible biologiske egenskaber. Det kan være svært at forstå, hvor radikalt dette koncept er. Lige siden Darwins mesterværk The Origin of Species udkom i 1859, har evolution været det dominerende videnskabelige grundlag for menneskelig adfærd.
Kønsideologi sender Darwin til skraldespanden. Hundrede og halvtreds års videnskab, som jeg dedikerede mit liv til, er blevet skrottet. Folk bekymrer sig om de tilbagestående løgne, der tror på "videnskabelig kreationisme". Men det er meget værre: mennesker betragtes som sociale væsener uden evolutionær fortid; mænd og kvinder er ligeværdige medlemmer af den samme genetisk identiske klon (se min MercatorNet-artikel, "En evolutionær biolog dekonstruerer kønsteori" ).
Desuden er homoseksualitet og heteroseksualitet ifølge kønsideologien ganske enkelt forskellige måder at elske på. Børn har ikke brug for en mor og en far; et homoseksuelt eller lesbisk par kan være lige så effektive til at passe jobbet. Adoption, IVF eller surrogatmoderskab er alle gode uden de biologiske forældre involveret på nogen måde. Børn vil aldrig spørge om deres herkomst; de har ikke brug for en naturlig familie med søstre, brødre, tanter og onkler, bedsteforældre. Og afslørende nok forekommer børnemishandling, hvad enten det er fysisk, følelsesmæssigt eller seksuelt, i naturlige familier lige så ofte som i homoseksuelle og lesbiske familier. Endelig kan Manis "kærlige pædofili", som jeg talte om i mit kontroversielle interview, være gavnlig og gavnlig for drenge under pleje af nogle homoseksuelle, som kalder sig "boylovers" (drengeelskere).
Under retssagen afviste jeg alle disse irrationelle påstande, som dokumenteret i min bog. Jeg fremlagde også MercatorNet-artiklen "Toxic Combination: Pedophiles, Baby Farms, and Same-Sex Marriage " som bevis. Trods at have dokumenteret de forfærdelige børnemishandlinger begået af australske pædofile i forfærdelige detaljer, var statsadvokaten igen uimponeret. Hans budskab var enkelt: glem den menneskelige biologi og alle dens ubelejlige fakta. Kønsideologi former vores postmoderne verdensbillede. Gammeldags darwinister (som dig) bør straffes for at sprede falske "biologiske" påstande om sex og køn - især med hensyn til homoseksuelle par, der betragtes som ideelle adoptivforældre og rollemodeller for børn.
Til sidst vil jeg citere den britiske filosofiprofessor Kathleen Stock , som blev tvunget til at opsige sin stilling ved University of Sussex på grund af aggressive angreb fra transaktivister. "Det var ligesom middelalderen," skrev hun. Jeg tør godt påstå, at min tyske heksejagt var langt værre. Sussex University opretholdt i vid udstrækning Kathleen Stocks ret til ytringsfrihed. Da jeg blev terroriseret og angrebet af homoseksuelle og transaktivister, kom hverken mit tidligere universitet eller nogen offentlig myndighed mig til undsætning.
Årsagen er klar: John Moneys postmoderne kønsideologi dominerer den offentlige bevidsthed i Tyskland.
Da den offentlige anklagemyndighed (Staatsanwaltschaften) er under kontrol af tyske politikere, især justitsministeriet, forventer jeg, at der vil blive rejst nye anklager mod mig. Men jeg er overbevist om, at sandheden vil sejre. Som ofre for LGBT*-forfølgelse godt ved, er retssagen straf. Men jeg er ikke modløs. Jeg vil fortsætte med at kæmpe for Darwin (som var en kærlig far til ti børn), evolutionær videnskab og menneskelig biologi!
Dr. Ulrich Kuchera, professor i biologi, akademisk rådgiver
www.evolutionsbiologen.de
PS
Ved at afvise en appel fra anklagemyndigheden stadfæstede Frankfurts regionale højesteret frifindelsen af biologiprofessor Ulrich Kutschera for hans udtalelser om homoseksuelle.
"Disse delvist overdrevne og polemiske udtalelser er straffriheden for at ytre meninger," siger begrundelsen.
Skriv flere sådanne artikler!
Skriv en artikel om normen. Hvad er normen? Hvad er kriterierne for normen? Hvordan bestemmes normalitet ud fra abnormitet? Ellers tal meget om normen og ikke normen, men en detaljeret artikel, og som et resultat er der ingen klar idé om dette fænomen. Tak skal du have.
Men du forstår ikke selv, hvad der er godt og hvad der er dårligt? Pædofile og homoseksuelle er dårlige. De kan kneppe din datter og dig for det samme.
Kære Daria. Jeg forstår dette udmærket. Jeg forstår også, hvad der er godt og hvad der er dårligt. Men faktum er, at blandt moderne børn og unge, og i fremtiden - voksne, er disse begreber målrettet slørede. De får at vide, at normen ikke eksisterer, og de tror på den, fordi det bliver sagt af kloge voksne, der kan tale smukt, og de giver også referencer til videnskabsmænd. De har ikke de rigtige retningslinjer. Klar og præcis. Der er allerede mennesker blandt unge, der ikke ser noget galt med incest. Derfor mit spørgsmål og anmodning. Så de skal forklares, hvad normen er, hvad der er godt, hvad der er dårligt osv. Men nogle gange, når jeg læser for eksempel kommentarer på internettet, ser jeg, at mange mennesker ikke har nok viden, links (og nu kræver alle dem), argumenter osv. at klart og tydeligt formidle til dem denne tilsyneladende simple information.
Normen er et for bredt begreb. Hvilken norm taler vi om - a) seksuel, b) biologisk, c) psykologisk, d) medicinsk, e) social eller en anden?
Lad os analysere ovenstående.
a) Kriterierne for den seksuelle norm, i henhold til ordre fra Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation af 1999, er "parring, g̲e̲t̲e̲r̲o̲s̲e̲k̲s̲u̲a̲l̲̲n̲o̲s̲t̲̲̲s t̲̲̲, partnernes seksuelle modenhed."
Hamborgs sexologiske institut har foreslået lignende kriterier for partnernormen:
1) kønsforskel;
2) modenhed;
3) gensidigt samtykke;
4) stræber efter at opnå gensidig aftale;
5) ingen skade på sundheden;
6) ingen skade på andre mennesker.
Der er også begrebet en individuel norm, som lægger vægt på biologiske aspekter. I overensstemmelse med disse kriterier er følgende typer seksuel adfærd hos voksne normale, som:
1) af utilsigtede årsager ikke udelukke eller begrænse muligheden for genital-genital samleje, der kan føre til befrugtning;
2) ikke er karakteriseret ved en vedvarende tendens til at undgå samleje.
I det klassiske værk om seksuel psykopatologi, Psychopathia Sexualis, betragtes det som unormalt "enhver manifestation af seksuelle følelser, der ikke svarer til naturens formål (dvs. reproduktion), forudsat at der er mulighed for naturlig seksuel tilfredsstillelse."
Her bør man skelne mellem en særskilt seksuel handling, som ikke er rettet mod forplantning, og en generel seksuel lyst, som ikke er rettet mod forplantning. Det vil sige, at hvis en person konstant er tiltrukket af en seksuelt moden, sund, morfologisk normal og villig partner af det modsatte køn, så er der ingen afvigelse fra normen, selv med brugen af præventionsmidler eller situationelle ekstravaginale former for samleje. Det opstår, når det seksuelle instinkt hovedsageligt eller udelukkende udløses af de former for seksuelt samkvem eller genstande, med hvilke formering er umulig.
b) Fra et evolutionært-biologisk punkt er tiltrækning til et objekt, reproduktion, som er klart umulig (en person før eller efter reproduktiv alder, en partner af samme køn, et væsen af en anden art, et livløst objekt osv.) en patologi (det vil sige en afvigelse fra den normale tilstand), fordi den stopper overførslen af DNA til fremtidige generationer og udryddelse sker.
c) Dette er også en afvigelse fra et psykologisk synspunkt. Når alt kommer til alt, hvis en fysiologisk normal person med et sundt reproduktivt system givet til ham til reproduktion kun kommer i seksuel ophidselse i en ikke-reproduktiv sammenhæng og har svært ved at gøre dette under normale omstændigheder, så taler vi om mental patologi. Derfor var homoseksualitet, indtil politikerne greb ind i psykiatrien, en psykisk lidelse og var på samme liste som pædofili og bestialitet.
d) Inden for medicin betragtes en afvigelse fra normen som en sygdomstilstand. Per definition er en sygdom en uønsket tilstand i kroppen, der manifesterer sig i forstyrrelser i dens normale funktion, levetid, tilpasning til miljøet og begrænsede funktionelle evner. Hvorfor homoseksualitet opfylder denne definition, diskuteres her: https://pro-lgbt.ru/394/ og her: http://pro-lgbt.ru/397/
e) Den sociale norm er den mest betingede og relative af alle, da den afhænger af den offentlige mening og juridiske normer, som let kan ændres og påtvinges. Her manifesteres normativitet i form af konventioner, konventioner og adfærdsstandarder vedtaget af flertallet af medlemmer af en bestemt gruppe.
pro-lgbt, tak for svaret! Ja, om normen i alle tilfælde og betydninger. Der tales meget om patologier og afvigelser, men meget lidt om normen. Det er bare fantastisk, men jeg vil gerne se det samme, men mere omfattende (med links, argumenter osv.) materiale i form af en separat artikel. De færreste læser kommentarerne, hvilket er synd at skjule, men ikke alle artikler mestres, men alligevel er en separat detaljeret artikel om normen (i alle betydninger) efter min mening yderst nødvendig. Tak til!
Jeg spekulerer på, hvordan vil du promovere denne information til populærkulturen, så flere og flere kender til det? Det er klart brugbart, men medierne med pseudovidenskabelig forskning har allerede oversvømmet hele internettet. Jeg vil også gerne sammenligne heteroseksuelle, homoseksuelle og lesbiske forhold og deres forskelle i form af en separat artikel. Hvor er minusserne, og hvor er plusserne ved sådanne kontakter.
normer bestemmes af de risici, som en faktor eller adfærd medfører. De varierer efter alder og sundhedstilstand. For eksempel kan et lægemiddel helbrede eller dræbe, såvel som normerne for indtagelse af visse produkter. Teenage-onani kan dræbe, men i fængslet vil det redde. Solen bidrager til produktionen af endorfiner, og kan brænde mv. I mit fag er der mange hygiejniske kriterier for sikkerheden i miljøet og det indre miljø, også det sociale. Hvis det specifikt handler om homoseksualitet, så er der på dit websted nok forfærdelige konsekvenser af en sådan orientering (livsstil), desværre er de forståelige for voksne, men ikke for børn: de opfatter eventyr og shows. Landet begyndte at genoprette uddannelsesprogrammer, herunder seksualundervisning, forresten forstår de fleste voksne ikke forskellen mellem seksualundervisning og seksualundervisning. Generelt skal dette emne virkelig standardiseres, problemerne er allerede i hver smartphone, hvilket betyder i børns hoveder. På min side forsøger jeg at samle disse normer og begreber.
Normen med hensyn til kønsidioti er sammenfaldet mellem biologisk sex og det imaginære. Prl er jo uforanderlig hos mennesker. Det maksimale, der er, er en ændring i udseende og hormonelle niveauer. Og med hensyn til seksuelle præferencer er normen en præference for en ikke-beslægtet partner uden åbenlys reproduktiv inkompatibilitet. Balden er ikke et kønsorgan og har ingen reproduktive funktioner. Sex er stadig for reproduktion, ikke for fornøjelse. Og fornøjelsen er at se en evolutionært styrket mekanisme til at stimulere reproduktion, og ikke et mål i sig selv. Jeg siger absolut kaptajnens ting
Jeg ville elske at se en dybere undersøgelse af hjernen hos homoseksuelle og heteroseksuelle (ikke inklusive LeVays forskning)
Kære: Jeg sætter virkelig pris på dit arbejde, jeg følger dig fra Latinamerika. Fortsæt venligst dette arbejde, så homoseksuelle og transseksuelle fortalere opdaterer deres "videnskabelige" forskning.
Gud velsigne dig for evigt.