Vi har allerede skrev om den tyske evolutionsforsker Ulrich Kucher, der blev stillet for retten for at turde stille spørgsmålstegn ved den pseudovidenskab, der ligger til grund for LGBT-ideologi og kønsteori. Efter flere år med retslige prøvelser blev videnskabsmanden frifundet, men sagen sluttede ikke der. Forleden fortalte han os, at anklageren forsøger at omstøde frifindelsen og genoptage sagen, denne gang med en anden dommer. Nedenfor offentliggør vi et brev sendt til os af professoren. Ifølge ham henvendte han sig gentagne gange til videnskabeligt materiale indsamlet på webstedet for Science for Truth-gruppen og i bogen Viktor Lysovs "Retorik om den homoseksuelle bevægelse i lyset af videnskabelige fakta", som han betragter som en af de mest værdifulde ressourcer.
I år er det 100-året for fødslen af en mand, hvis navn ikke er kendt af den brede offentlighed, men hvis intellektuelle arv nu dybt påvirker vores daglige liv. Det er John Money (1921-2006), en amerikansk psykolog fra New Zealand, der opfandt den såkaldte "kønsidentitet".
I juli 2017 blev jeg interviewet af det katolske onlinemagasin kath.net om et kontroversielt emne på det tidspunkt: ægteskab af samme køn og homoseksuelle pars ret til at adoptere børn. Her opsummerer jeg de frygtelige konsekvenser, jeg har stået over for som følge af mine offentlige udtalelser om Manis bitre arv.
I artiklen: "Ægteskab for alle? Denne absurde beslutning overrasker mig ikke." (Ehe für alle? Diese widersinnige Entscheidung überrascht mich nicht), jeg henviste til min dengang populære bog "Gender Paradox" (Det kønsparadoksale), hvor jeg viede mange sider til Mani og hans ideer, inklusive det mislykkede eksperiment fra 1965 om "kønsomskiftning" (kastration af et barn). Han brugte David og Brian Reimers som forsøgspersoner. Disse tvillingebrødre født i 1965 begik efterfølgende selvmord.
Derudover diskuterede jeg med henvisning til John Moneys begreb om "kærlig pædofili", som han åbent støttede (dvs. ikke-voldelige erotiske interaktioner mellem drenge og homoseksuelle voksne), de problemer, der kan opstå, når mænd, der er tiltrukket af udelukkende mandlige kroppe, adopterer en mindreårig. en dreng, som de ikke har nogen genetisk forbindelse med - stedfarseffekt, Askepot-effekt, følelsesmæssigt misbrug af børn, fravær af mor osv.
Interviewet udløste forargelse blandt tyske studerende med tilknytning til LGBT-bevægelsen, og en koordineret indsats mod min integritet som videnskabsmand, herunder negative medieartikler og en storm på internettet, lod ikke vente på sig. I sidste ende, i december 2017, anlagde landsretten i Kassel, hvor jeg boede, en sag mod mig. Det var baseret på den absurde anklage, at jeg havde opfundet (eller "forfalsket") biomedicinske fakta og data med det kriminelle formål at miskreditere homoseksuelle par, som ifølge populær fortælling er ligestillede eller ligefrem overlegne i forhold til den biologiske mor og hendes mand.
I marts, efter flere runder af åbne retsmøder i 2019, 2020 og 2021, med aktiv støtte fra en fremragende advokat, blev jeg frifundet for alle anklager. Du kan forestille dig, hvor lettet jeg følte mig. En dommer ved Kassel byret forklarede udførligt, at mine udtalelser er beskyttet af retten til ytringsfrihed, uanset om de er sande eller ej.
Men da tyske tabloider fortsatte med at hævde, at jeg "udbredte falske biologiske fakta", svarede jeg med en 588-siders bog, A Criminal Case in the Biology of Sexuality: Darwinian Truths About Marriage and Children's Welfare in Court (Strafsache Sexualbiologi. Darwinische Wahrheiten zu Ehe und Kindeswohl vor Gericht), som udkom i oktober.
Først opsummerer jeg livet og bedrifterne for denne histories helt og skurk – henholdsvis Charles Darwin og John Money. Jeg citerer også den russiske biolog Konstantin Merezhkovsky (1855-1921), som måske havde pædofile tendenser, men som ikke desto mindre var en videnskabsmand i verdensklasse og den åndelige fader til teorien om symbiogenese.
Jeg beskriver derefter det biologiske grundlag for seksuel reproduktion mellem to forældre, det darwinistiske paradoks om homoseksualitet og de to betydninger af ordet pædofili. Den første er Manis "kærlige pædofili", og den anden er den psykiske lidelse erotisk pædofili, som defineret af den østrigske psykiater Richard von Krafft-Ebing (1840-1902). Jeg dokumenterer, at Krafft-Ebings "seksuelle præferenceforstyrrelse", der forårsager stor skade for offeret, hvad enten det er en dreng eller en pige, og Manis forestilling om ikke-voldelig "overdreven forældrekærlighed" er separate biologiske fænomener, selvom overlapninger kan forekomme.
Denne såkaldte "kærlighed til piger eller drenge" (den oprindelige betydning af ordet "pædofili") eksisterer næsten udelukkende hos mænd, selvom Manis "erotiserede overskud af forældrekærlighed" også kan forekomme hos individuelle lesbiske, som jeg citerer adskillige vidnesbyrd om. .
Og så beskriver jeg den heksejagt, jeg stod over for i retten. Alle mine argumenter, baseret på solide videnskabelige publikationer og monografier, blev ignoreret af anklagemyndigheden. Jeg befandt mig i en ring af kvasi-religiøs kønsideologi opfundet af John Money. Jeg fandt ud af, at dette pseudovidenskabelige system blev dogme i hovedstrømmen af tysk politik.
Lad mig opsummere hovedpunkterne i John Moneys kønsideologi. Hendes kerneoverbevisning er, at mennesker er sociale konstruktioner med fleksible biologiske egenskaber. Det kan være svært at forstå, hvor radikalt dette koncept er. Lige siden Darwins mesterværk The Origin of Species udkom i 1859, har evolution været det dominerende videnskabelige grundlag for menneskelig adfærd.
Kønsideologien sender Darwin i skraldespanden. Et hundrede og halvtreds års videnskab, som jeg viede mit liv til, er blevet skrottet. Folk er bekymrede for de røde halse, der tror på "videnskabelig kreationisme". Men dette er meget værre: mennesker betragtes som sociale væsener uden nogen evolutionær fortid; mænd og kvinder er ligeværdige medlemmer af den samme genetisk identiske klon (se min artikel på MercatorNet "En evolutionsbiolog undersøger kønsteori").
Desuden er homoseksualitet og heteroseksualitet ifølge kønsideologien ganske enkelt forskellige måder at elske på. Børn har ikke brug for en mor og en far; et homoseksuelt eller lesbisk par kan være lige så effektive til at passe jobbet. Adoption, IVF eller surrogatmoderskab er alle gode uden de biologiske forældre involveret på nogen måde. Børn vil aldrig spørge om deres herkomst; de har ikke brug for en naturlig familie med søstre, brødre, tanter og onkler, bedsteforældre. Og afslørende nok forekommer børnemishandling, hvad enten det er fysisk, følelsesmæssigt eller seksuelt, i naturlige familier lige så ofte som i homoseksuelle og lesbiske familier. Endelig kan Manis "kærlige pædofili", som jeg talte om i mit kontroversielle interview, være gavnlig og gavnlig for drenge under pleje af nogle homoseksuelle, som kalder sig "boylovers" (drengeelskere).
Under retsmøderne tilbageviste jeg alle disse irrationelle påstande, som dokumenteret i min bog. Jeg præsenterede også artiklen MercatorNet som bevis Giftig kombination: Pædofile, babyfarme og ægteskaber af samme køn... På trods af, at den havde en dokumenteret historie med grusomme børnemishandling fra australske pædofile i grusomme detaljer, var statsadvokaten igen uimponeret. Hans budskab var enkelt: Glem alt om menneskets biologi og alle dine akavede fakta. Kønsideologi former vores postmoderne verdensbillede. Gammeldags darwinister (som dig) burde straffes for at sprede falske "biologiske" udsagn om køn og køn - især i forhold til homoseksuelle par, som betragtes som ideelle adoptivforældre og rollemodeller for børn.
Til sidst vil jeg citere fra den britiske professor i filosofi Kathleen Stoke, som blev tvunget til at trække sig fra sin stilling ved University of Sussex på grund af aggressive angreb fra transaktivister. "Det var ligesom middelalderen," skrev hun. Jeg tør godt sige, at min tyske heksejagt var meget værre. University of Sussex er stort set understøttes Kathleen Stokes ret til ytringsfrihed. Da jeg blev terroriseret og angrebet af homo- og transaktivister, kom hverken mit tidligere universitet eller nogen statslig institution mig til hjælp.
Årsagen er klar: John Moneys postmoderne kønsideologi dominerer den offentlige bevidsthed i Tyskland.
Da statsadvokaturen (Staatsanwaltschaften) er under kontrol af tyske politikere, især justitsministeriet, forventer jeg, at der vil blive rejst nye anklager mod mig. Men jeg er sikker på, at sandheden vil sejre. Som ofre for LGBT-forfølgelse udmærket ved, er processen straf. Men jeg er ikke modløs. Jeg vil fortsætte med at kæmpe for Darwin (som var en kærlig far til ti børn), evolutionære videnskaber og menneskelig biologi!
Dr. Ulrich Kuchera, professor i biologi, akademisk rådgiver
www.evolutionsbiologen.de
PS
Ved at afvise en appel fra anklagemyndigheden stadfæstede Frankfurts regionale højesteret frifindelsen af biologiprofessor Ulrich Kutschera for hans udtalelser om homoseksuelle.
"Disse delvist overdrevne og polemiske udtalelser er straffriheden for at ytre meninger," siger begrundelsen.
Skriv flere sådanne artikler!
Skriv en artikel om normen. Hvad er normen? Hvad er kriterierne for normen? Hvordan bestemmes normalitet ud fra abnormitet? Ellers tal meget om normen og ikke normen, men en detaljeret artikel, og som et resultat er der ingen klar idé om dette fænomen. Tak skal du have.
Men du forstår ikke selv, hvad der er godt og hvad der er dårligt? Pædofile og homoseksuelle er dårlige. De kan kneppe din datter og dig for det samme.
Kære Daria. Jeg forstår dette udmærket. Jeg forstår også, hvad der er godt og hvad der er dårligt. Men faktum er, at blandt moderne børn og unge, og i fremtiden – voksne, er disse begreber målrettet slørede. De får at vide, at normen ikke eksisterer, og de tror på den, fordi det bliver sagt af kloge voksne, der kan tale smukt, og de giver også referencer til videnskabsmænd. De har ikke de rigtige retningslinjer. Klar og præcis. Der er allerede mennesker blandt unge, som ikke ser noget galt med incest. Derfor mit spørgsmål og anmodning. Så de skal forklares, hvad normen er, hvad der er godt, hvad der er dårligt osv. Men nogle gange, når jeg læser for eksempel kommentarer på internettet, ser jeg, at mange mennesker ikke har nok viden, links (og nu kræver alle dem), argumenter osv. at klart og tydeligt formidle til dem denne tilsyneladende simple information.
Normen er et for bredt begreb. Hvilken norm taler vi om - a) seksuel, b) biologisk, c) psykologisk, d) medicinsk, e) social eller en anden?
Lad os analysere ovenstående.
a) Kriterierne for den seksuelle norm, i henhold til ordre fra Sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation af 1999, er "parring, g̲e̲t̲e̲r̲o̲s̲e̲k̲s̲u̲a̲l̲̲n̲o̲s̲t̲̲̲s t̲̲̲, partnernes seksuelle modenhed."
Hamborgs sexologiske institut har foreslået lignende kriterier for partnernormen:
1) kønsforskel;
2) modenhed;
3) gensidigt samtykke;
4) stræber efter at opnå gensidig aftale;
5) ingen skade på sundheden;
6) ingen skade på andre mennesker.
Der er også begrebet en individuel norm, som lægger vægt på biologiske aspekter. I overensstemmelse med disse kriterier er følgende typer seksuel adfærd hos voksne normale, som:
1) af utilsigtede årsager ikke udelukke eller begrænse muligheden for genital-genital samleje, der kan føre til befrugtning;
2) ikke er karakteriseret ved en vedvarende tendens til at undgå samleje.
I det klassiske værk om seksuel psykopatologi, Psychopathia Sexualis, betragtes det som unormalt "enhver manifestation af seksuelle følelser, der ikke svarer til naturens formål (dvs. reproduktion), forudsat at der er mulighed for naturlig seksuel tilfredsstillelse."
Her bør man skelne mellem en særskilt seksuel handling, som ikke er rettet mod forplantning, og en generel seksuel lyst, som ikke er rettet mod forplantning. Det vil sige, at hvis en person konstant er tiltrukket af en seksuelt moden, sund, morfologisk normal og villig partner af det modsatte køn, så er der ingen afvigelse fra normen, selv med brugen af præventionsmidler eller situationelle ekstravaginale former for samleje. Det opstår, når det seksuelle instinkt hovedsageligt eller udelukkende udløses af de former for seksuelt samkvem eller genstande, med hvilke formering er umulig.
b) Fra et evolutionært-biologisk punkt er tiltrækning til et objekt, reproduktion, som er klart umulig (en person før eller efter reproduktiv alder, en partner af samme køn, et væsen af en anden art, et livløst objekt osv.) en patologi (det vil sige en afvigelse fra den normale tilstand), fordi den stopper overførslen af DNA til fremtidige generationer og udryddelse sker.
c) Dette er også en afvigelse fra et psykologisk synspunkt. Når alt kommer til alt, hvis en fysiologisk normal person med et sundt reproduktivt system givet til ham til reproduktion kun kommer i seksuel ophidselse i en ikke-reproduktiv sammenhæng og har svært ved at gøre dette under normale omstændigheder, så taler vi om mental patologi. Derfor var homoseksualitet, indtil politikerne greb ind i psykiatrien, en psykisk lidelse og var på samme liste som pædofili og bestialitet.
d) I medicin betragtes en sygdomstilstand som en afvigelse fra normen. Per definition er en sygdom en uønsket tilstand af kroppen, udtrykt i krænkelser af dens normale liv, forventet levetid, tilpasning til miljøet og begrænsning af funktionelle evner. Hvorfor homoseksualitet opfylder denne definition diskuteres her: https://pro-lgbt.ru/394/ og her: http://pro-lgbt.ru/397/
e) Den sociale norm er den mest betingede og relative af alle, da den afhænger af den offentlige mening og juridiske normer, som let kan ændres og påtvinges. Her manifesteres normativitet i form af konventioner, konventioner og adfærdsstandarder vedtaget af flertallet af medlemmer af en bestemt gruppe.
pro-lgbt, tak for svaret! Ja, om normen i alle tilfælde og betydninger. Der tales meget om patologier og afvigelser, men meget lidt om normen. Det er bare fantastisk, men jeg vil gerne se det samme, men mere omfattende (med links, argumenter osv.) materiale i form af en separat artikel. De færreste læser kommentarerne, hvilket er synd at skjule, men ikke alle artikler mestres, men alligevel er en separat detaljeret artikel om normen (i alle betydninger) efter min mening yderst nødvendig. Tak til!
Jeg spekulerer på, hvordan vil du promovere denne information til populærkulturen, så flere og flere kender til det? Det er klart brugbart, men medierne med pseudovidenskabelig forskning har allerede oversvømmet hele internettet. Jeg vil også gerne sammenligne heteroseksuelle, homoseksuelle og lesbiske forhold og deres forskelle i form af en separat artikel. Hvor er minusserne, og hvor er plusserne ved sådanne kontakter.
normer bestemmes af de risici, som en faktor eller adfærd medfører. De varierer efter alder og sundhedstilstand. For eksempel kan et lægemiddel helbrede eller dræbe, såvel som normerne for indtagelse af visse produkter. Teenage-onani kan dræbe, men i fængslet vil det redde. Solen bidrager til produktionen af endorfiner, og kan brænde mv. I mit fag er der mange hygiejniske kriterier for sikkerheden i miljøet og det indre miljø, også det sociale. Hvis det specifikt handler om homoseksualitet, så er der på dit websted nok forfærdelige konsekvenser af en sådan orientering (livsstil), desværre er de forståelige for voksne, men ikke for børn: de opfatter eventyr og shows. Landet begyndte at genoprette uddannelsesprogrammer, herunder seksualundervisning, forresten forstår de fleste voksne ikke forskellen mellem seksualundervisning og seksualundervisning. Generelt skal dette emne virkelig standardiseres, problemerne er allerede i hver smartphone, hvilket betyder i børns hoveder. På min side forsøger jeg at samle disse normer og begreber.
Jeg ville elske at se en dybere undersøgelse af hjernen hos homoseksuelle og heteroseksuelle (ikke inklusive LeVays forskning)
Kære: Jeg sætter virkelig pris på dit arbejde, jeg følger dig fra Latinamerika. Fortsæt venligst dette arbejde, så homoseksuelle og transseksuelle fortalere opdaterer deres "videnskabelige" forskning.
Gud velsigne dig for evigt.