Denne rapport præsenterer en omhyggelig gennemgang af videnskabelig evidens, der afviser de myter og slogans, der fremmes af LGBT*-aktivister, der postulerer, at homoseksualitet er en normal, universel, medfødt og uforanderlig tilstand. Dette arbejde er ikke "imod homoseksuelle mennesker" (som fortalere for den falske dikotomi uundgåeligt vil hævde ), men snarere " for dem", da det fokuserer på de skjulte problemer ved den homoseksuelle livsstil og respekten for deres rettigheder, specifikt retten til adgang til nøjagtig information om deres tilstand og de tilhørende sundhedsrisici, retten til at træffe valg og retten til at modtage specialiseret terapeutisk behandling for at overvinde denne tilstand, hvis de er interesserede.

Indhold

1) Representerer homoseksuelle individer 10% af befolkningen? 
2) Er der "homoseksuelle" individer i dyreriget? 
3) Er homoseksuel tiltrækning medfødt? 
4) Kan homoseksuel tiltrækning fjernes? 
5) Er homoseksualitet forbundet med sundhedsrisici? 
6) Er fjendtlighed over for homoseksualitet en fobi? 
7) "Homofobi" - "latent homoseksualitet"? 
8) Er homoseksuelle drev og pedofili (sexlyst til børn) relateret? 
9) Krænkes homoseksuelle rettigheder? 
10) Er homoseksualitet knyttet til seksuel licentiousness? 
11) Var homoseksualitet normen i det antikke Grækenland? 
12) Er der nogen risici for børn, der opdrages i par af samme køn? 
13) Er "normativiteten" af homoseksuel tiltrækning et videnskabeligt bevist faktum? 
14) Blev homoseksualitet udelukket fra listen over seksuelle perversioner ved videnskabelig konsensus? 
15) Er "moderne videnskab" upartisk med hensyn til spørgsmålet om homoseksualitet?

Statens offentlige videnskabelige og tekniske bibliotek SB RAS

Rapportformål

I de seneste år har ideologer og aktivister fra LGBT*-bevægelsen øget deres aktivitet betydeligt (både i Rusland og i verden) og fortaler for, at fra et moralsk, fysiologisk og legalt synspunkt, romantiske og seksuelle forhold mellem individer i samme køn opfattes som absolut ligeværdige (og nogle gange endda overlegne) forhold mellem mennesker af forskelligt køn. Relationer mellem mennesker af forskellige køn og, som deres højeste manifestation - skabelsen af ​​en familie og fødslen af ​​et nyt liv, er baseret på historiske, kulturelt-etniske, moralske, sociologiske, fysiologiske, psykologiske og biologiske normer. Disse normer kritiseres dog af LGBT*-aktivister, som kræver en nytænkning af normbegrebet eller endda afskaffelse af normativiteten i seksuelle og ægteskabelige forhold for at legitimere homoseksuelle forhold. I deres aktiviteter fremfører disse aktivister ofte en række argumenter, der bliver til slogans, på grundlag af hvilke de kritiserer modstandere af de ændringer, de kræver. Sådanne argumenter inkluderer for eksempel "hver tiende person er homoseksuel", "homoseksuelle er født", "ens orientering kan ikke ændres", "homoseksualitet forekommer blandt 1500 dyrearter" osv. Rapporten fokuserede på at analysere gyldigheden af ​​nogle af de udtalelser, som disse aktivister bruger.

Formålet med dette arbejde er at formidle information, der i øjeblikket bliver mindre tilgængelig på grund af den politiske situation, der har udviklet sig i de sidste årtier. Formålet med dette arbejde er ikke at retfærdiggøre vold mod enkeltpersoner; vi, forfatterne fordømmer kategorisk påførelsen af ​​fysisk og mental vold og ulovlige aktiviteter i samme omfang, som vi fordømmer løgne, manipulation af fakta og intolerance over for andres meninger.

Problemets presserende karakter

Forskernes, mediernes og dermed den brede offentligheds holdning til ikke-reproduktive former for seksuel tiltrækning er kompleks. For eksempel er tiltrækning af samme køn blevet betragtet som en ubetinget form for norm siden 1987 ifølge klassificeringen fra American Psychiatric Association (APA) ( DSM-III-R 1987 ), men betragtes som en betinget parafili (ego-dystonisk homoseksualitet) ifølge klassificeringen fra Chinese Society of Psychiatry ( CCMD 2001 ). Tiltrækning til præpubertære individer (pædofili) betragtes som en betinget norm ifølge APA ( DSM-V 2013 ), hvilket svarer til begrebet "seksuel orienteringsforstyrrelse", der blev introduceret ved APA-beslutningen i 1973 ( Drescher 2015 ). I et informationsbrev fra Harvard School of Mental Health kaldes pædofili en "orientering" ( Harvard Mental School 2010 ). Der er en åben debat om at inkludere seksuel interesse for dyr som en "orientering" ( Miletski 2017 ), såvel som om afskaffelsen af ​​begrebet parafili (seksuelle perversioner) som sådan ( Bering 2015 , kapitel 5). Problemets kompleksitet skyldes også en betydelig politisk komponent: der findes sociale bevægelser, der taler for interesserne hos individer, der ønsker fuldt ud at realisere ikke-reproduktive former for seksuel tiltrækning i offentlig adfærd, for eksempel " ILGA ", " NAMBLA ", " B4U-Act ", " Zeta-Verein ", " Objectum-Sexuality " og andre.

Men selvfølgelig opnåede de organisationer, der repræsenterede den homoseksuelle bevægelse inden for "LGBT*+"-bevægelsen, størst indflydelse.

“LGBT*+”-bevægelsens metoder består i, at der på den ene side kun formidles positiv information om homoseksualitet, og på den anden side marginaliseres og undertrykkes enhver kritisk information. I det videnskabelige samfund og populærkulturen er et vist, udelukkende positivt billede af homoseksuel adfærd og homoseksualitet blevet skabt og bliver ved med at blive skabt.

Richard Horton, chefredaktør for det videnskabelige tidsskrift The Lancet, udtrykte sin bekymring i forfatterens artikel:

"...Meget af den videnskabelige litteratur, måske halvdelen, afspejler måske simpelthen ikke virkeligheden. Tynget af studier med små stikprøvestørrelser, ubetydelige effekter, utilstrækkelige analyser og åbenlyse interessekonflikter, kombineret med en besættelse af at tilpasse sig modetendenser af tvivlsom betydning, har videnskaben taget en drejning mod mørket... Den tilsyneladende udbredelse af sådan uacceptabel forskningsadfærd inden for det videnskabelige samfund er alarmerende... I deres ønske om at imponere bøjer forskere alt for ofte data for at passe til deres verdensbillede eller hypoteser for at passe til deres data... Vores stræben efter "betydelighed" forurener den videnskabelige litteratur med en lang række statistiske eventyr... Universiteterne er låst fast i en konstant kamp om penge og talent... Og individuelle forskere, inklusive deres allerhøjeste ledelse, gør ikke meget for at ændre en forskningskultur, der til tider grænser til ondskab..." ( Horton 2015 ).

Tidligere chefredaktør for The New England Journal of Medicine, Marcia Angell, delte sine afsløringer:

"...Det er simpelthen ikke længere muligt at stole på det meste af publiceret klinisk forskning eller at forlade sig på betroede lægers vurdering eller autoritative medicinske lærebøger. Jeg glæder mig ikke over denne konklusion, som jeg langsomt og modvilligt er nået frem til efter tyve års redaktionelt arbejde..." ( Angell 2009 ).

En amerikansk aktivist og forfatter, der ikke skjuler hendes homoseksuelle præferencer, professor i humaniora Camilla Paglia i bogen "Vamps And Tramps" noteret i 1994:

"... I løbet af det seneste årti er situationen kommet ud af kontrol: en ansvarlig videnskabelig tilgang er umulig, når rationel diskurs kontrolleres af stormtropper, i dette tilfælde homoseksuelle aktivister, der med fanatisk absolutisme hævder at have eksklusiv besiddelse af sandheden... Vi skal være opmærksomme på den potentielt skadelige sammenblanding af homoseksuel aktivisme med videnskab, som genererer mere propaganda end sandhed. Homoseksuelle videnskabsmænd skal først være videnskabsmænd, og homoseksuelle derefter..." ( Paglia 1994 ).

Forsker C. Martin siger, at ideologisk liberal censur dominerer i moderne sociologisk videnskab i USA:

"...Denne ideologiske bias forvrænger videnskaben på flere måder ... forskningsprojekter censureres: sociologer frarådes at berøre ideologisk tabubelagte og ubelejlige fakta ... resultater, der portrætterer konservative ideer positivt og liberale ideer negativt, ignoreres ... fakta, der ikke passer ind i den liberale dagsorden, skjules ..." ( Martin 2016 ).

Det siger sig selv, at dominansen af ​​en bestemt ideologi og synspunkter i det videnskabelige samfund påvirker videnskaben og fortolkningen af ​​videnskabelig viden i samfundet. Denne situation kræver presserende uddannelsesaktiviteter.

Resumé

Representerer homoseksuelle individer 10% af befolkningen?

(1) Undersøgelser i USA, Storbritannien, Canada og andre steder, der dækker prøver fra mindst flere tusinde mennesker i alle aldre, viser, at den gennemsnitlige procentdel af individer, der identificerer sig som homoseksuel, er 1% –2%.
(2) Publikationen af ​​entomologen Alfred Kinsey, der undertiden henvises til for 10-erklæringen af% af samme køn, er fyldt med metodologiske og etiske mangler.
(3) Nogle fremtrædende figurer blandt homoseksuelle bevægelser bekræfter, at de overvurderede antallet til propagandamæssige formål.
(4) Iagttagelse af udbredelsen af ​​et fænomen i en befolkning siger ikke noget om dets sociologiske eller fysiologiske normativitet.

Eksisterer ”homoseksuelle” individer i dyreriget?

(1) Argumentet fra aktivister fra LGBT*+-bevægelsen, baseret på observation af adfærd af samme køn blandt dyr, er ikke relevant. Forbigående episoder med adfærd af samme køn blandt dyr er ikke det samme som seksuel tiltrækning og selvidentifikation af samme køn hos mennesker.
(2) Fortolkning af dyreopførsel af samme køn for at vurdere den medicinske, moralske og juridiske normativitet af den samme køns menneskelige adfærd er partisk, er tavs om at observere andre former for ikke-reproduktiv dyrs opførsel, der fra et antropomorfisk synspunkt kan fortolkes som pedofili, incest, bestialitet osv.
(3) Der er mange faktorer, der forklarer fænomenet ikke-reproduktiv adfærd, herunder adfærd af samme køn. Disse fænomener kræver yderligere undersøgelse, men ligger uden for konteksten af ​​menneskelig sociologi.

Er homoseksuel tiltrækning medfødt?

(1) Det hypotetiske "homoseksualitetsgen" er ikke kendt; det opdages ikke af nogen.
(2) De undersøgelser, der ligger til grund for udsagnet om den "medfødte karakter af homoseksualitet", har en række metodologiske unøjagtigheder og modsigelser og tillader ikke entydige konklusioner.
(3) Selv eksisterende undersøgelser citeret af aktivister fra LGBT*+-bevægelsen taler ikke om den genetiske bestemmelse af homoseksuelle tilbøjeligheder, men i bedste fald om en kompleks påvirkning, hvor en genetisk faktor formentlig bestemmer dispositionen, i kombination med miljøpåvirkninger , opdragelse osv.
(4) Nogle berømte personligheder blandt homoseksuelle bevægelser, inklusive lærde, kritiserer udsagnene om den biologiske forudbestemmelse af homoseksualitet og siger, at det bestemmes af bevidst valg.

Kan homoseksuel tiltrækning fjernes?

(1) Der er en betydelig base af empirisk og klinisk bevis for, at homoseksuel tiltrækning effektivt kan elimineres.
(2). En vigtig betingelse for effektiviteten af ​​reparativ terapi er patientens bevidste deltagelse og ønsket om at ændre sig.
(3). I mange tilfælde forsvinder homoseksuel tiltrækning, der kan forekomme i puberteten, sporløst i en mere moden alder.

Er homoseksualitet forbundet med sundhedsrisici?

(1) Brug af mave-tarmkanalen som kønsorgan er forbundet med sundhedsmæssige risici af infektiøs og traumatisk karakter.
(2) Blandt mennesker, der fører en homoseksuel livsstil, både mænd og kvinder, er der mange øgede risici for forskellige sygdomme, både infektiøse (HIV, syfilis, gonoré osv.), Og kirurgiske og psykiatriske.

Er fjendtlighed over for homoseksualitet en fobi?

(1) En kritisk holdning til homoseksualitet opfylder ikke de diagnostiske kriterier for en fobi som et psykopatologisk begreb. Der er ikke noget nosologisk begreb "homofobi", det er et udtryk for politisk retorik.
(2) Brugen af ​​udtrykket "homofobi" i videnskabelig aktivitet for at betegne hele spektret af kritisk holdning til aktivitet af samme køn er forkert. Brugen af ​​udtrykket ”homofobi” slører grænsen mellem en bevidst kritisk holdning til homoseksualitet baseret på ideologiske overbevisninger og former for manifestation af aggression, der skifter associativ opfattelse mod aggression.
(3) Forskere bemærker, at brugen af ​​udtrykket ”homofobi” er en undertrykkende foranstaltning rettet mod de medlemmer af samfundet, der ikke accepterer, at en homoseksuel livsstil er nedfældet i samfundet, men som ikke føler had eller urimelig frygt for homoseksuelle individer.
(4) Ud over kulturelle og civiliserede overbevisninger synes en kritisk holdning til aktiviteter af samme køn at være baseret på et adfærdsimmunsystem - en biologisk reaktion, der er udviklet i processen med menneskelig udvikling for at sikre maksimal sanitær og reproduktiv effektivitet.

"Homofobi" - "latent homoseksualitet"?

(1) Forskning understøtter ikke den psykoanalytiske hypotese om en kritisk holdning af heteroseksuelle individer til homoseksuel adfærd.
(2) Den kritiske holdning blandt heteroseksuelle individer til at demonstrere homoseksuel aktivitet forklares af både biologiske underliggende mekanismer (adfærdsimmunsystem) og effekten af ​​tiltrækning til at lide og afvisning af noget andet.

Er homoseksuelle drev og pedofili (sexlyst til børn) relateret?

Homoseksuel tiltrækning og pedofili er overlappende kategorier baseret på variationer af homoseksuel tiltrækning efter alder på genstanden for tiltrækning.
(1) Bevægelsen til at reducere og afskaffe den lovlige samtykkealder (til at begå seksuel aktivitet) blev født som en integreret del af den homoseksuelle bevægelse, og organisationer, der havde til formål at afskaffe samtykkealderen og depatologiseringen af ​​tiltrækning til børn blev skabt og ledet af homoseksuelle.
(2) I det videnskabelige samfund bliver spørgsmålet om at sænke samtykkealderen og afpatologisering af seksuel tiltrækning til børn i mange tilfælde lobbyet inden for rammerne af "LGBT*+"-bevægelsen.
(3) Blandt en stor andel af homoseksuelle mænd bemærkes alderspræferencer med en bias mod unge mænd og drenge.
(4) Homoseksuelt samleje i barndommen øger risikoen for efterfølgende homoseksuel drivkraft.
(5) Forholdet mellem antallet af tilfælde af homoseksuelt misbrug af børn af voksne og antallet af tilfælde af heteroseksuelt misbrug af børn er mange gange større end forholdet mellem individer med homoseksuel tiltrækning og individer med heteroseksuel tiltrækning.

Krænkes homoseksuelle rettigheder?

(1) De grundlæggende kriterier og den traditionelle forståelse af ægteskab som en forening af en mand og en kvinde udelukker fra det alliance med børn, dyr, livløse genstande, ægteskab fra en ægtefælle, ægteskab mellem personer af samme køn og andre sorter af postmoderne relativistiske syn på samfundet.
(2) Ethvert individ, der betragter sig selv som homoseksuel og / eller som udøver homoseksualitet, har de samme rettigheder og begrænsninger, som et individ, der ikke betragter sig selv som homoseksuel, og som ikke udøver homoseksualitet, har og er begrænset.
(3) Aktivister fra "LGBT*+"-bevægelsen kræver ikke udvidelse til sig selv af sådanne juridiske normer, der angiveligt er utilgængelige for dem (faktisk er de fuldstændig tilgængelige for dem), men ophøjelse til yderligere juridisk status af handlinger baseret på homoseksualitet kræver de med andre ord at ændre ægteskabets definition og sociale funktioner.
(4) Nogle aktivister fra "LGBT*+"-bevægelsen erklærer åbent, at hovedmålet med den foreslåede revurdering af ægteskabet ikke er ønsket om "lige rettigheder", men afskaffelsen af ​​ægteskabet som en socialt dannende enhed.

Er homoseksualitet knyttet til seksuel licentiousness?

(1) I homoseksuelle registrerede partnerskaber og samboende par, især blandt mænd, er der et meget højere niveau af seksuel lisensitet end i den heteroseksuelle befolkning.
(2) I gennemsnit er homoseksuelle officielt registrerede partnerskaber og "ægteskaber" betydeligt kortere end heteroseksuelle ægteskaber.
(3) Homoseksuelle partnerskaber og "ægteskaber" er overvejende seksuelt "åbne" - de tillader seksuelle forhold uden for parret.
(4) Niveauerne af vold i homoseksuelle partnerskaber og samboende par, især blandt kvinder, er højere end i den heteroseksuelle befolkning.

Var homoseksualitet normen i det antikke Grækenland?

(1) I det antikke græske samfund foregik seksuelle handlinger mellem voksne og børn, mellem mennesker og dyr, mellem voksne af samme køn, men de var på ingen måde ækvivalente med heteroseksuelle forhold.
(2) Homoseksualitet i sin moderne forstand - som et seksuelt forhold mellem lige mennesker - især i en mandlig passiv status, blev i det gamle Grækenland alvorligt fordømt og straffet hårdt af samfundet.
(3) Der er rimelig velbegrundede meninger om eksistensen i en bestemt historie og på visse steder i det antikke Grækenland ikke af homoseksualitet, men om pederasty (homoseksuel pedofili), som var en del af en specifik institution til at opdrage drenge (streng adskillelse på grund af den offentlige orden eller militarisering). Nogle forskere mener imidlertid, at forholdet mellem drengen og mentoren var strengt reguleret, og at den pederastiske komponent blev udelukket.

Er der nogen risici for børn, der opdrages i par af samme køn?

(1) Børn opvokset af par af samme køn har en øget risiko for at udvikle homoseksuel tiltrækning, seksuel uoverensstemmelse og adoption af en homoseksuel livsstil - disse resultater blev opnået selv i undersøgelser udført af forfattere, der er loyale over for "LGBT*+"-bevægelsen.
(2) De undersøgelser, der citeres af aktivister fra LGBT*+-bevægelsen og tilknyttede organisationer (der forsvarer påstanden om, at der ikke er forskelle mellem børn fra traditionelle familier og børn opdraget af par af samme køn) har betydelige mangler. Disse omfatter små stikprøver, skæve rekrutteringsmetoder, korte opfølgningsperioder, mangel på kontrolgrupper og forudindtaget udvælgelse af kontrolgrupper.
(3) Undersøgelser udført med store repræsentative prøver med en lang observationsperiode viser, at ud over den øgede risiko for at indtage en homoseksuel livsstil er børn, der er opdrættet af homoseksuelle forældre, dårligere end børn fra traditionelle familier på en række måder.

Er "normativiteten" af homoseksuel tiltrækning et videnskabeligt bevist faktum?

Som en begrundelse for homoseksualitetens "normativitet" hævdes det, at "tilpasning" (tilpasningsevne eller tilpasningsevne) og homoseksueles sociale funktion kan sammenlignes med heteroseksuelle. Det er dog vist, at ”tilpasning” og social funktion ikke er relateret til at bestemme, om seksuelle afvigelser er psykiske lidelser og fører til falske negative konklusioner. Det er umuligt at konkludere, at den mentale tilstand ikke er afvigende, fordi en sådan tilstand ikke fører til svækket "tilpasning", stress eller nedsat social funktion, ellers bør mange mentale lidelser fejlagtigt udpeges som normale forhold. Konklusionerne, der er citeret i litteraturen, der er citeret af fortalere for normaliteten af ​​homoseksualitet, er ikke dokumenterede videnskabelige fakta, og tvivlsomme undersøgelser kan ikke betragtes som pålidelige kilder.

Blev homoseksualitet udelukket fra listen over seksuelle perversioner ved videnskabelig konsensus?

En afstemning fra American Psychiatric Association i december 1973 om udelukkelse af homoseksualitet fra klassificeringen af ​​psykiske lidelser blev gennemført uden at forelægge nogen væsentlig forskningsdata uden relevante observationer og analyser uden tilstrækkelig diskussion under stærkt pres fra homoseksuelle organisationer og aktivister. Denne beslutning var det første markante symbol på den hurtigt fremskridende æra med dogmen om "politisk korrekthed".

Er "moderne videnskab" upartisk over spørgsmålet om homoseksualitet?

Udsagn som "den genetiske årsag til homoseksualitet er bevist" eller "homoseksuel tiltrækning kan ikke ændres" fremsættes jævnligt ved populærvidenskabelige undervisningsarrangementer og på internettet, blandt andet beregnet til videnskabeligt uerfarne mennesker. I denne artikel vil jeg demonstrere, at det moderne videnskabelige samfund er domineret af mennesker, der projicerer deres socio-politiske synspunkter ind i deres videnskabelige aktiviteter, hvilket gør den videnskabelige proces meget forudindtaget. Disse fremskrevne synspunkter omfatter en række politiske udtalelser, herunder i forhold til de såkaldte. ”seksuelle minoriteter”, nemlig at ”homoseksualitet er den normative variant af seksualitet blandt mennesker og dyr”, at ”tiltrækning af samme køn er medfødt og ikke kan ændres”, ”køn er en social konstruktion, der ikke er begrænset til binær klassifikation” osv. osv. Jeg vil demonstrere, at sådanne synspunkter betragtes som ortodokse, stabile og etablerede i moderne vestlige videnskabelige kredse, selv i mangel af overbevisende videnskabelig evidens, mens alternative synspunkter straks mærkes som "pseudovidenskabelige" og "falske", selv når de har overbevisende beviser. bag dem. Mange faktorer kan nævnes som årsagen til en sådan skævhed - en dramatisk social og historisk arv, der førte til fremkomsten af ​​"videnskabelige tabuer", intense politiske kampe, der gav anledning til hykleri, "kommercialiseringen" af videnskaben, der førte til jagten på sensationer osv. Hvorvidt det er muligt helt at undgå bias i videnskaben er fortsat kontroversielt. Det er dog efter min mening muligt at skabe forudsætninger for en optimal ækvidistant videnskabelig proces.

---

Bogen er tilgængelig af Creative Commons-tildelingslicenser 4.0 over hele verden.

Genoptrykte udgaver, oversættelser til andre sprog, enhver nominering er velkommen.