Det meste af dette materiale blev offentliggjort i tidsskriftet Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Videnskab og homoseksualitet: politisk bias i moderne akademia.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

”Ægte videnskabs omdømme er blevet stjålet af sin uhyggelige
tvillingsøster - "falske" videnskab, som
Det er bare en ideologisk dagsorden.
Denne ideologi overvågede denne tillid
der med rette hører til ægte videnskab. "
fra Austin Rousses bog Fake Science

Resumé

Udsagn som "den genetiske årsag til homoseksualitet er bevist" eller "homoseksuel tiltrækning kan ikke ændres" fremsættes jævnligt ved populærvidenskabelige undervisningsarrangementer og på internettet, blandt andet beregnet til videnskabeligt uerfarne mennesker. I denne artikel vil jeg demonstrere, at det moderne videnskabelige samfund er domineret af mennesker, der projicerer deres socio-politiske synspunkter ind i deres videnskabelige aktiviteter, hvilket gør den videnskabelige proces meget forudindtaget. Disse fremskrevne synspunkter omfatter en række politiske udtalelser, herunder i forhold til de såkaldte. ”seksuelle minoriteter”, nemlig at ”homoseksualitet er den normative variant af seksualitet blandt mennesker og dyr”, at ”tiltrækning af samme køn er medfødt og ikke kan ændres”, ”køn er en social konstruktion, der ikke er begrænset til binær klassifikation” osv. og så videre. Jeg vil demonstrere, at sådanne synspunkter betragtes som ortodokse, stabile og etablerede i moderne vestlige videnskabelige kredse, selv i mangel af overbevisende videnskabelig evidens, mens alternative synspunkter straks mærkes som "pseudovidenskabelige" og "falske", selv når de har overbevisende beviser. bag dem. Mange faktorer kan nævnes som årsagen til en sådan skævhed - en dramatisk social og historisk arv, der førte til fremkomsten af ​​"videnskabelige tabuer", intense politiske kampe, der gav anledning til hykleri, "kommercialiseringen" af videnskaben, der førte til jagten på sensationer , etc. Hvorvidt det er muligt helt at undgå bias i videnskaben er fortsat kontroversielt. Det er dog efter min mening muligt at skabe forudsætninger for en optimal ækvidistant videnskabelig proces.

Indledning

I april 2017 offentliggjorde informationsressourcen USA Today en video med titlen The Psychology of Infertility (USA i dag via MSN). Historien fortalte historien om tre par, der ikke kunne få børn, selv med lang sex uden prævention - det vil sige, de led af infertilitet, ifølge definitionen af ​​Verdenssundhedsorganisationen (Zegers-Hochschild 2009, p. 1522). Hvert af parene løste problemet med infertilitet på en bestemt måde - på grund af in vitro-befrugtning, adoption og brugen af ​​en surrogatmor. Videoen blev stilfuldt designet og kompileret på en populær videnskabelig måde, og historien for hvert par blev beskrevet detaljeret.

Imidlertid listede USA Today medieressourcen på en helt almindelig måde og uden den mindste andel humor eller biologisk rationalitet et par to mænd blandt to par, der havde medicinske problemer (nedsatte reproduktionsfunktioner og organer). Forfatterne af videoen på en rørende musikalsk baggrund forklarede lystigt for publikum, at problemet med "infertilitet" hos to amerikanske gifte homoseksuelle - Dan og Will Neville-Reyben - er, at "de har ingen livmoder" (blomster 2017). Sandsynligvis indrømmer USA Today, at for en del af sit publikum var sådanne subtiliteter i strukturen af ​​den mandlige og kvindelige krop hidtil ukendte. En eller anden måde, et af de vigtigste ledmotiver i nyheden, var argumentet om, at medicinsk forsikring skulle dække udgifterne til homoseksuelle par til behandling af infertilitet.

Beskeder af denne art, fulde af biologisk absurditet, er ikke ualmindelige i de atlantiske medier, og faktisk findes de i stigende grad i det russiske informations- og populærvidenskabsområde. Udsagn om den "beviste genetiske årsag til homoseksualitet" eller "halvandet tusinde arter af homoseksuelle dyr" fremsættes på populærvidenskabelige uddannelsesarrangementer for unge.

I denne artikel vil jeg demonstrere, at i det moderne videnskabelige samfund overhører folk, der projicerer deres liberale synspunkter i deres videnskabelige aktiviteter, hvilket gør videnskaben meget partisk. Disse liberale synspunkter inkluderer en række propagandamyndigheder vedrørende de såkaldte "Seksuelle minoriteter" ("LHBT"), nemlig at "homoseksualitet er en normativ variant af seksualitet blandt mennesker og dyr", at "tiltrækning af samme køn er medfødt og ikke kan ændres," "køn er en social konstruktion, ikke begrænset til binær klassificering" og t. d.

Senere i teksten vil jeg nævne sådanne synspunkter som LHBT-propaganda¹. På samme tid er der synspunkter og meninger, der modsiger det ovenstående, jeg vil kalde dem LHBT-skeptiske. Jeg vil demonstrere, at LHBT-fortalervirksomhed i det moderne officielle akademiske samfund betragtes som ortodoks, vedvarende og veletableret, selv i mangel af overbevisende videnskabelig dokumentation, mens LHBT-synspunkter er skeptiske og mærket som ”pseudovidenskabeligt” og ”falske”, selvom de støttes overbevisende faktologi.

Videnskab og politisk ideologi

Den første vigtige betingelse for at forstå, hvad videnskab er, er at bestemme, hvad den videnskabelige metode er. Den videnskabelige metode består af flere faser: (1) stille spørgsmålet (hvad der skal studeres): bestemmelse af undersøgelsens objekt og emne, mål og mål; (2) arbejde med litteratur: undersøgelse af spørgsmål om dette emne, der allerede er undersøgt af andre; (3) hypoteseudvikling: formulering af en antagelse om, hvordan den undersøgte proces fortsætter, og hvad der kan ske, når de udsættes; (4) eksperiment: test af en hypotese; (5) analyse af resultaterne: undersøgelse af resultaterne af eksperimentet og konstatering af, i hvilket omfang hypotesen blev bekræftet; og endelig (6) konklusioner: at bringe andre resultater af eksperimentet og analysen.

Dette grundlag for undersøgelse har været grundlaget for videnskabelig forskning i århundreder, og dens rationelle, objektive metode har gjort det muligt for menneskeheden at opnå imponerende resultater.

Som professor Henry Bauer bemærkede i 1992, vender det videnskabelige og især det populærvidenskabelige samfund i stigende grad tilbage på den videnskabelige metode for at overholde den liberale ideologi som den eneste afgørende måde at "videnskabeligt" fortolke verden omkring den (Bauer 1992). Således blev den vigtigste videnskabelige metode reduceret til følgende: (1) definition af problemet og så vidt muligt at undgå "forbudte" emner, f.eks. race og køn som biologisk bestemte begreber, "seksuel orientering" som en social konstruktion; (2) søgningen efter hvad der allerede er undersøgt af andre, og udvælgelsen af ​​resultater, der ikke er i modstrid med den herskende ideologi; (3) hypoteseudvikling: antagelsen om en forklaring af et problem, der ikke er i modstrid med liberal ideologi; (4) eksperiment: hypotesetest; (5) analyse af resultater: ignorering og reduktion af betydningen af ​​"uventede" resultater, mens stigning og revurdering af "forventede" resultater forbedres; og endelig; (6) konklusioner: annonceringen af ​​resultater, der triumferende “støtter” den liberale ideologi. Professor Bauer er ikke den eneste, der er bekymret for dette ideologiske skift i videnskab.

F.eks. Professor Ruth Hubbard (Hubbard og Wald 1993), Professor Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal og Dr. Gene Brichmont (Sokal og Brichmont 1998), Den amerikanske publicist Kirsten Powers (Beføjelser 2015) og Dr. Austin Ruse (Stig 2017).

Professor Nicholas Rosenkrantz fra Georgetown Law School og professor Jonathan Haidt fra New York University grundlagde endda Heterodox Academy, et onlineprojekt med fokus på problemet med ideologisk homogenitet og modstand mod forskellige synspunkter i amerikanske højere uddannelsesinstitutioner (Heterodox akademi.nd).

Dr. Bret Weinstein forlod Evergreen State College, efter at han nægtede at deltage i den såkaldte "Fraværsdag" - når repræsentanter for en hvilken som helst race og etnisk gruppe bortset fra kaukasiere optages på universitetet - blev han mobbet af vrede studerende og aktivister (Weinstein xnumx). Senere grundlagde han sammen med sin bror, Dr. Eric Weinstein og andre videnskabsfolk et samfund, spøgtigt kaldet ”Intellektuel mørk web” (Bari xnumx). Journalisten Bari Weiss beskrev dette fællesskab som følger: ”For det første er disse mennesker parate til voldsomt at forsvare deres synspunkt, men samtidig debattere civilt om næsten alle relevante emner: religion, abort, immigration, bevidsthedens natur. For det andet, i en æra, hvor den populariserede mening om verden og begivenheder omkring os ofte afviser de virkelige kendsgerninger, er alle fast besluttet på at modstå propagandisterne af politisk bekvemme meninger. Og for det tredje har nogle betalt prisen for at ville udtrykke alternative meninger ved at blive fyret fra akademiske institutioner, der er blevet mere og mere fjendtlige over for uortodokse tanker - og finde et modtageligt publikum andre steder" (Bari xnumx).

For dem, der ikke tidligere har været interesseret i dette problem, kan ideologiens dogmatisme i videnskaben virke utroligt absurd. De kan naivt tro, at i moderne videnskab kun de kendsgerninger, der er ubestridt bekræftet, er den eneste sandhed, og alt andet er baseret på antagelser, hypoteser, teorier og sociopolitisk konstruktivisme. Ikke desto mindre observeres antagelsen af ​​antagelser, hypoteser, teorier og sociopolitisk konstruktivisme som "beviste fakta" i en stadig større række problemer (Bauer 2012, c. 12), hvoraf nogle har en stor offentlig skrig. For eksempel er homoseksuel tiltrækning en "variation af menneskelig seksualitet", eller er det en ikke-fysiologisk (uproduktiv) afvigelse af seksuel adfærd sammen med seksuel tiltrækning til børn, dyr eller livløse genstande? I disse anliggender er, som nogle andre, den videnskabelige metode blevet et offer for politiske synspunkter (Wright og Cummings 2005, p. XIV).

Overvej følgende: i dag, i akademia, forskere, der hævder at have den såkaldte "Progressiv" tro overgår langt bedre end dem, der hævder "konservativ" tro (Abrams 2016). En imponerende liste over fagfællebedømte publikationer, der afslører det samme emne, kan findes i databasen for Heterodox Academy samfundet nævnt ovenfor (Heterodox Academy og peer-bedømt forskning). Og LHBT-propagandasyn er et af hovedaspekterne i moderne ”progressiv” liberal ideologi.

I en privat samtale fortalte en af ​​mine kolleger, en praktiserende psykolog og ph.d. i en af ​​de største byer i Rusland (bad mig om ikke at afsløre sit navn, fordi han er bange for konsekvenserne af at have en alternativ mening) spøgtigt fortalt mig om det enkle princip om ”moderne” populærvidenskab, så bedømme efter emner relateret til homoseksualitet: alt, hvad der viser positive fakta for homoseksuelle, er indikeret ved et eksempel på objektiv videnskab og en eksemplarisk videnskabelig metode. Til gengæld er alt, der viser enhver skepsis over for homoseksuelle, mærket som ”pseudovidenskab fra højreekstreme” (personlig samtale, 14. oktober 2018). Med andre ord, i "moderne videnskab" er det at tvivle om "normaliteten" af homoseksualitet være i tvivl om postmodernismens og populærkulturens "progressivitet". For at etablere dette fænomen er kun den enkleste observation af moderne populærvidenskabelig diskurs nok. Regeringerne i rige lande og velhavende ikke-statslige stiftelser etablerer visse tilladte overbevisninger om homoseksualitet, som om det var en udiskutabel og åbenlyst sandhed, såsom at kun kvinder kan føde folk (selvom jeg er bange for, at i lyset af hvad der sker inden for området "transgenderisme" i dag , dette eksempel vil blive kritiseret hårdt).

Erstatter det videnskabelige med det politisk korrekte

Nogle hævder, at en videnskabelig politisk og offentlig debat skal være meget følsom over for en række emner på grund af den bitre arv fra menneskets historie. Men videnskabelige fakta har intet at gøre med politik. Der er åbenlyse biologiske forskelle mellem menneskelige racer (fænotyper) (2005), er der åbenlyse biologiske forskelle mellem de menneskelige køn (Evans og DeFranco 2014) osv. Sådanne kendsgerninger blev faktisk delvist brugt som ”argumenter” for ufattelige forbrydelser og grusomheder gennem menneskehedens historie, og menneskeheden og samfundet skulle altid holde dette i tankerne. Der er intet argument for ulighed.

De ovennævnte triste sider af historien afviser dog ikke eksistensen af ​​fysiologiske fænotyper og kønsforskelle hos mennesker, fordi de forekommer i naturen og er biologisk bestemt. For eksempel kan en mand ikke føde på grund af hans krops biologiske egenskaber (fraværet af en livmoder, først og fremmest, som USA Today passende bemærkede). Vi kan simpelthen undgå at tale om det, udviske disse åbenlyse naturlige ting eller ændre betydningen af ​​ordet "kvinde" - dette tilføjer intet til videnskabens urokkelige virkelighed. Videnskabelige fakta eksisterer uanset deres fortolkning af ideologer af politiske doktriner, uanset om de er opført i nogen erklæring eller klassifikation af sygdomme, og uanset politisk korrekthed.

Efter min mening er oprettelsen af ​​et lige tegn mellem ”politisk korrekthed” og videnskab et af vores enorme problemer i vores tid, og dette forhold hindrer nyhed og innovation. Nogle forskere har en lignende opfattelse (Hunter 2005). I henhold til HarperCollins-ordbogen på engelsk, betyder "politisk korrekthed" "at demonstrere progressive idealer, især ved at nægte at bruge et ordforråd, der betragtes som stødende, diskriminerende eller fordømmende, især med hensyn til race og køn" (Collins English Dictionary. nd) Og ifølge Websters ordbog "Random House" af amerikansk engelsk er "politisk korrekthed" "... som regel kendetegnet ved en forpligtelse til progressiv ortodoksi i spørgsmål om etnisk og køn, seksuel orientering eller økologi" (Ordbog / tesaurus nd).

Indenlandske publicister Belyakov og medforfattere beskrev "politisk korrekthed" uden unødig stemning:

”... Politisk korrekthed er et af produkterne i et postmodernt samfund, der er kendetegnet ved multikulturalisme, metodologisk anarkisme, social fragmentering og kommer på spidsen for smallere identiteter. Demokrati i et sådant samfund fremstår som et socialt system, der ikke indebærer majoritetens magt, men først og fremmest beskyttelsen af ​​ethvert mindretals rettigheder ned til individet. Selv den mest demokratiske stat er faktisk ikke i stand til at beskytte alle de rettigheder, den erklærer, og sikre realiseringen af ​​ambitionerne for hvert medlem af samfundet. En simulering af løsningen på dette problem er den udbredte brug af sprogpraksis med politisk korrekthed, hvilket antyder at man undgår brugen af ​​disse ord og sætninger angående race og køn, alder, sundhed, social status og udseendet af repræsentanter for visse sociale grupper, som de kan betragte som stødende og diskriminerende. Så det er "politisk korrekt" at kalde en sort mand "afroamerikaner", en indisk "indfødt amerikaner", en handicappet "overvinde vanskeligheder på grund af hans fysiske tilstand (fysisk udfordret) og en fed mand" vandret orienteret "( vandret orienteret), de fattige - “frataget fordele” (dårligt stillede), den person, der raser i skraldespande - “samleren af ​​ting, der blev nægtet” (affaldssamlere) osv. For at forhindre stigmatisering af “seksuelle minoriteter”, eller “mennesker med ikke-traditionelle orientering ”(også politisk korrekte eufemismer) før agaetsya brug for dem, for eksempel udtrykket "bøsse" og "homoseksuel". ”Sexistiske” morfemer, som angiveligt henviser til mænds overlegenhed over kvinder, blev også fundet fornærmende. Ord, der er etymologisk relateret til rod "mand" (formand), leder (brandmand), brandmand (brandmand), postmand (postbud) foreslås udelukket fra anvendelse til fordel for henholdsvis formand, vejleder, brandmand, postansvarlig . Af samme grund skal ordet kvinde fremover skrives som "womyn" (eller endda vaginalamerikansk), og i stedet for de udtaler, han, hans, skal han altid bruge hun, hende (hende, hende). For at undgå manifestation af antropocentrisme, der stødende for dyr og planter, foreslås ordene kæledyr (husdyr) og husplanter (husplanter), der repræsenterer en person som deres ejer, erstattet af dyre ledsagere (dyre ledsagere) og botaniske ledsagere (plante ledsagere) ... ”(Belyakov og Matveychev 2009).

Således betyder "politisk korrekthed", hvis vi rydder dette udtryk fra "politisk korrekt" indpakning, intet andet end en slags censur.

Visse kulturelle overbevisninger om en venstre-liberal orientering er blevet sociale dogmer, hvorfra ingen har ret til at trække sig tilbage, hvad enten det drejer sig om videnskabsmænd, lærere eller studerende. Enhver videnskabsmand, der ønsker at opnå anerkendelse og finansiering, bør bruge sproget "politisk korrekthed." Således kaldes "politisk korrekthed" undertiden ganske ordentligt "liberal fascisme", hvor det understreger hykleriet hos selvudnævnte liberale, der fungerer som autoritære fascister (Coppedge 2017).

Det er indlysende, hvor alvorligt ”politisk korrekthed” perverter videnskaben, da den ødelægger alle klassiske videnskabelige normer og principper. Disse normer kan generaliseres som universalisme, åbenhed, uegennyttighed, skepsis, der som en selvfølge tages for givet i videnskaben, såvel som enkel ærlighed og manglende hykleri. I dag betragtes det, der tidligere blev taget for givet, ikke længere som sådan. I sidste ende er det simpelthen uærligt og uærligt at argumentere for, at noget udiskutabelt og utvetydigt bevises på et tidspunkt, hvor der er overbevisende bevis for det modsatte.

Ved denne lejlighed bemærkede journalist Tom Nichols:

”... Jeg er bange for, at vi bevæger os væk fra naturlig sund skepsis med hensyn til udsagn fra forskellige eksperter i retning af udryddelse af ekspertudtalelser som sådan: mod drivet af Google, baseret på Wikipedia og kvævet af blogs af professionelle eksperter og lægfolk, lærere og studerende, der kender og er interesseret ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia og Youtube som kilde til "viden"

Wikipedia er et af de mest besøgte internetsider, der præsenterer sig selv som en "encyklopædi" og accepteres af mange ikke-specialister såvel som skolebørn som en ubestridelig kilde til sandhed. Webstedet blev lanceret i 2001 af en Alabama-iværksætter ved navn Jimmy Wales. Inden grundlæggelsen af ​​Wikipedia oprettede Jimmy Wales internetprojektet Bomis, der distribuerede betalt pornografi, et faktum, at han flittigt stræber efter at fjerne fra sin biografi (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Mange mennesker synes, at Wikipedia er pålidelig, fordi "enhver bruger kan tilføje en artikel eller redigere en eksisterende artikel." Dette er halvt sandt - i virkeligheden vil enhver information, der ikke svarer til liberale og venstreorienterede radikale dogmer, blive censureret på grund af eksistensen af ​​komplicerede mekanismer til verifikation af artiklen, under hvilken der findes en institution i den såkaldte formidlere - redaktører, der repræsenterer visse liberale bevægelser, for eksempel en formidler fra “LGBT +” - en bevægelse, der kan redigere eller afvise materiale (Jackson 2009). På trods af sin officielle politik med angiveligt neutralitet, har Wikipedia en stærk liberal skævhed og en åben venstreorienteret bias.

I en artikel i magasinet FrontPageMagazine analyserede og demonstrerede David Swingle, at Wikipedia-projektet præsenterer synspunktet for dets mest vedholdende og regelmæssige redaktører, nogle af dem (især inden for social konflikt) er aktivister, der søger at påvirke den offentlige mening (Swingle xnumx). For eksempel beregnet Swingle:

“... Sammenlign [Wikipedia-artikler] om Ann Coulter²) og om Michael Moore (Michael Moore³). Artiklen om Coulter bestod af 9028 ord (den 9 af august 2011 af året). Af dette beløb var 3220 ord i afsnittet ”Modsigelser og kritik”, der beskrev en række hændelser med Coulter og citerede citater af kritikere, der kritiserede hende, hovedsageligt blandt venstreorienterede og liberale. Det vil sige, at 35,6% af den artikel, der blev afsat til Ann Coulter, blev afsat til at præsentere den i et dårligt lys, kontroversielt og fuld af kritik.

På den anden side bestod en artikel om Moore af 2876-ord (som omtrent er lig med det gennemsnitlige volumen af ​​artikler om politiske figurer på Wikipedia), hvoraf 130-ord var i afsnittet ”Modsigelser”. Dette er 4,5% af hele Moore-artiklen.

Betyder det, at den "uvildige" læser mener, at Coulter er otte gange mere kontroversiel end Moore? ... ”(Swingle xnumx).

I sin artikel skriver journalist Joseph Farah, at Wikipedia:

”... er ikke kun formidler af unøjagtighed og bias. Dette er en grossistleverandør af løgne og baktalelse, som verden aldrig har kendt ... "(Farah 2008).

Derudover er Wikipedia stærkt påvirket af betalte public relations og omdømmehåndteringsfolk, der fjerner negative fakta om deres kunder og præsenterer partisk indhold (Nåde 2007; Gohring 2007). Selvom sådan betalt redigering ikke er tilladt, gør Wikipedia lidt for at overholde sine regler, især for store donorer.

Wikipedia-medstifter af Larry Sanger, der forlod projektet, indrømmede, at Wikipedia ikke følger sin egen erklærede neutralitetspolitik (Arrington 2016).

Forsker Brian Martin skriver i sit arbejde:

“...På trods af nominel overholdelse af brugervejledningen kan der forekomme systematisk skæv redigering i Wikipedia, som konstant vedligeholdes. Teknikker til partisk redigering af et Wikipedia-indlæg omfatter sletning af positiv information, tilføjelse af negativ information, brug af forudindtaget valg af kilder og overdrivelse af betydningen af ​​specifikke emner. For at opretholde skævhed i et indlæg, selvom det påpeges af nogle brugere, omfatter nøgleteknikker at fjerne redigeringen af ​​indlægget, selektivt håndhæve Wikipedia-regler og blokere redaktører...” (Martin 2017).

Alle Wikipedia-artikler om LGBT + skal godkendes af den såkaldte formidlere, og eventuelle forhold, der er kritiske over for dem, fjernes fra materialerne. Mæglingsregimet for LGBT + -repræsentanten er obligatorisk for alle artikler af LGBT +, og det er mægleren, der beslutter, hvad der vil blive offentliggjort, og hvad der ikke vil. regel "Wikipedia".

Således er alle Wikipedia-artikler relateret til LGBT + partisk, selvbetjenende og repræsenterer kun en samling af nøje redigerede oplysninger fra ofte tvivlsomme eller generelt uvidenskabelige, kunstneriske kilder. Det er umuligt ikke kun at tilføje en ny artikel eller tilføje tilføjelser til en eksisterende artikel, men endda at ændre et enkelt ord, hvis det modsiger den usagte dogme "enten god eller intet".

Omkring 300 eksempler på engagement i Wikipedia, herunder om spørgsmålet om LGBT +, er dokumenteret på Conservapedia-webstedet (Conservapedia 2018).

F.eks. Indeholdt i Wikipedia i meget lang tid en artikel om adfærd af samme køn blandt dyr (som i sig selv er meget partisk, se kapitel 2) en urimelig sætning om “1500 arter af homoseksuelle dyr”, som blev præsenteret af Wikipedia som en videnskabelig sandhed - på trods af at der ikke er nogen kilder, der citerer disse tal. Faktisk blev dette reklameslogan lanceret af en medarbejder ved det Norske Naturhistoriske Museum ved navn Petter Böckmann under organiseringen af ​​udstillingen i 2006, som Böckmann og har gjort ham i en Wikipedia-artikel i 2007. Først 11 år senere blev oplysningerne slettet: Under diskussionen var Böckman ikke i stand til at give en kilde og erkendte udsagnets falskhed: 

I sidste ende, som Wikipedia-ledere hævder:

“... Wikipedia er et privat websted, der ejes af det privatejede Wikimedia Foundation og drives udelukkende af Wikimedia Fondens bestyrelsesråd. Wikipedia og Wikimedia Foundation kan frit indstille deres egne regler for, hvem der kan skrive og redigere artikler på webstedet ... Som et privat websted har Wikipedia al ret til at blokere, forbyde og på anden måde begrænse enhver læsers evne. læse eller redigere indholdet på webstedet af en eller anden grund eller endda uden grund ... Wikimedia Foundation har ret til at ændre sine regler af en eller anden grund, som det finder nødvendigt - eller endda uden grund, simpelthen fordi "du vil" ... "(Wikipedia: Fri tale 2018).

Det er denne "encyklopædi", der er hovedkilden til "viden" om verden rundt for et stort antal unge mennesker ...

En anden kilde til information for moderne lægfolk er YouTube-hostingtjenesten, der ejes af Googles største selskab. YouTube-webstedet har officielt positioneret sig som en gratis ressource, der angiveligt ikke forstyrrer udtrykket til fordel for LGBTKIAP +, eller udtryk, der tilbageviser retorikken for LGBTKIAP +. Dette er ikke tilfældet.

I de senere år er YouTube i stigende grad blevet beskyldt for at hindre konservative synspunkter (Carlsson 2018). Censur på YouTube blev underkastet kanalen “PragerU” og andre kanaler, der udtrykker et synspunkt, der er anderledes end synspunkterne fra liberale ideologer.

FoxNews-reportere nævnte det interne YouTube-memo fra YouTube, der kom til deres rådighed i april 2017, som beskriver, hvordan censur af videoer finder sted. En af grundene til, at omfanget af censur på YouTube ikke er indlysende for de fleste, er fordi virksomheden er smart nok til ikke at slette hver video, det vil censurere. I stedet introduceres en "begrænset tilstand" til mange videoer.⁴. Sådanne videoer er blokeret på campusser, skoler, biblioteker og andre offentlige steder; de kan ikke ses af mindreårige og uregistrerede brugere. Websteds begrænsede indhold sendes med vilje helt til slut, så det er sværere at finde. Derudover er de demonetiserede: De, der har sendt dem, kan ikke tjene penge på dem, uanset antallet af visninger.

Forestil dig for eksempel, at New York Times stoppede med at sælge på aviskiosken - du kan selvfølgelig få det, men kun med abonnement. Og derudover - udelukkende gratis. Det vil sige, forlæggere blev forbudt at tjene penge på at sælge aviser. Naturligvis ville sådanne handlinger falde ind under definitionen af ​​censur.

Hvad er censurskriterierne for YouTube-videoer? Som nævnt i notatet inkluderer censur, jeg citerer, "kontroversielt religiøst eller chauvinistisk indhold" samt "ekstremt kontroversielt, provokerende indhold." Der gives ingen definition af, hvad det er - kontroversielt religiøst, chauvinistisk, religiøst eller provokerende indhold. Beslutningen træffes af YouTube, og den er så politiseret som muligt.

FoxNews nævner et eksempel: YouTube fandt, at PragerU-kanalen var et "provokerende" forsøg på at rejse tvivl om påstanden om voldsom racisme blandt amerikansk politi. Hvis du ikke betragter alle amerikanske politifolk som racister, deler du ifølge YouTube "ekstremt kontroversielt, provokerende indhold." Så videoen "PragerU" blev demonetiseret og erklæret faktisk for at være incitament til had. Samtidig forbliver videoer, der hævder at være ”naturligt hvidt onde” på YouTube uden nogen begrænsninger.

En memo giver en klar forståelse af, hvor YouTube tager censurer. Dokumentet forklarer, at virksomheden er forpligtet til "fri ejerskab, herunder de fordele, der er et produkt af mangfoldighed og inklusivitet." Blandt dem, som YouTube havde overdraget censur mod ”ekstremistisk indhold”, var en organisation, der delte radikale ultraliberale, herunder ”LGBT +” -synspunkter, ”” Southern Poverty Law Center ”InfluenceWatch; Thiessen 2018).

Chikane Dissenters

Talrige, velfinansierede og som et resultat indflydelsesrige grupper og organisationer som det sydlige fattigdomslovcenter, der anvender erfaringerne fra de tidlige 1970'ere i det forrige århundrede (se kapitel 14), skaber en situation, hvor enhver taler, endda fuldt ud videnskabeligt argumenteret , som ikke falder sammen med retorikken ”LHBT +”, risikerer at miste meget - fra karriere til helbred. Selv i morgenen med ”mainstream videnskabs” og ”politisk korrekthed” er der forskere, der forsvarer synspunkter, der adskiller sig fra partiets ”mainstream line”, risikerer at blive beskyldt for ”udemokratisk”, ”grusomhed og umenneskelighed” (Marmor xnumx), "Uansvarlighed, homofobi og fordommer" (1986). Sådanne beskyldninger understøttes af "mainstream-kulturen" i medierne og viser forretning.

Professor Robert Spitzer (1932–2015) var en af ​​de vigtigste figurer under de skandaløse handlinger, som ledelsen af ​​den amerikanske psykiatriske forening gjorde i 1973, idet han gjorde alt for at udelukke homoseksualitet fra listen over psykiske lidelser, som Spitzer gjorde for "LHBT" -bevægelsen, måske mere end andre, at få respekt og autoritet fra LHBT-samfundet (Bayer 1981).

Næsten 30 år senere, på en konference i American Psychiatric Association i 2001, rapporterede Spitzer imidlertid om resultaterne af hans nylige undersøgelser, at "66 procent af mænd og 44 procent af kvinder opnåede en god grad af heteroseksuel funktion," det vil sige, "de opretholdt stabile, kærlige heteroseksuelle forhold gennem året, at få tilstrækkelig tilfredshed fra et følelsesmæssigt forhold til deres partner, bedømt mindst 7 point i en 10-punkts skala, have sex med en sexpartner i cr mindst månedligt og aldrig eller sjældent fantasere om homoseksuel kontakt under sex ”; senere blev resultaterne offentliggjort i tidsskriftet Archives of Sexual Behaviour (Spitzer 2001; 2003a). Dette var helt i modstrid med LHBT-propaganda-dogmer om den angiveligt uforanderlige karakter af homoseksuel tiltrækning. Helvede brød ud omkring Spitzer: ”I dag blev helten i den homoseksuelle bevægelse pludselig Judas” (van den Aarweg 2012). Spitzers artikel er blevet kritiseret hårdt af berømte undertrykkende terapeutforfølgere som A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind og Roger Worsington (Rosik 2012).

Interessant nok, som Dr. Christopher Rowickick bemærkede, var nogle af de kritiserede aspekter af Spitzers 2003-arbejde som følger: Undersøgelsen var baseret på personlige interviews fra en stikprøve trukket fra konsultative organisationer og National Association for the Study and Treatment of Homosexuality (NARTH) (Wilde 2004 ). Dette er den højeste grad af hykleri: et arbejde, hvor resultaterne af en LHBT-skeptisk undersøgelse blev præsenteret, blev kritiseret for at bruge den samme metode, der blev anvendt i LHBT-fortalearbejde, for eksempel undersøgelsen af ​​Shidlo og Schroeder var også baseret på personlige rapporter (Shidlo og Schroeder 2002 ). Faktisk er al psykologisk videnskab og anden samfundsvidenskab stort set afhængig af personlig kommunikation og selvrapporter om forskningsobjekter. Derudover er en stor del af LHBT-fortalepublikationer om børn, der er opdrættet af par af samme køn, baseret på små prøver indsamlet af homoseksuelle organisationer (Marks 2012).

I sidste ende, efter ti år med had, der rasede over ham, overgav Spitzer sig. I en alder af 80 skrev han et brev til redaktørerne af Archives of Sexual Behaviour, der bad ham om at trække artiklen tilbage (Spitzer 2012). Han undskyldte også hele homoseksuelle samfund for "skade." Dr. van den Aardweg husker en telefonsamtale med professor Spitzer, et stykke tid efter offentliggørelsen af ​​hans artikel i 2003, hvor han talte om forsøg på at modstå kritikere: (Spitzer 2003b): ”Jeg spurgte ham, om han ville fortsætte sin forskning eller endda prøve Arbejder han med mennesker med homoseksuelle problemer, der leder efter ”alternativ” professionel hjælp, det vil sige hjælp og støtte for at ændre deres homoseksuelle interesser til heteroseksuelle ... Hans svar var utvetydig. Nej, han vil aldrig mere berøre dette emne. Han blev næsten brudt følelsesmæssigt efter frygtelige personlige angreb fra militante homofile og deres tilhængere. Det var en strøm af had. En person kan virkelig blive brudt af en sådan traumatisk oplevelse. ” (Spitzer 2003b).

En anden forsker, hvis arbejde ofte citeres af homoseksuelle aktivister er professor Charles Roselli fra University of Oregon. Professor Roselli studerer neurobiologiske processer i husdyrmodeller. I de tidlige stadier af sin aktivitet udførte professor Roselli eksperimenter til at undersøge husdyrs sociosexuelle opførsel. Han foreslog, at en vis hormonel intrauterin ubalance kunne forstyrre rammens seksuelle opførsel. I sine tidlige publikationer om dette emne fokuserede professor Rosellis undersøgelser kun på at forbedre fåreavl og dens virkninger på økonomien, og Roselli erkendte den fejlagtighed ved at studere menneskelig seksuel adfærd i dyremodeller og bemærkede: ”Undersøgelser, der sigter mod at forstå de faktorer, der styrer seksuel adfærd og fertilitet får er af åbenlyst betydning for fåravl. Oplysningerne opnået om de hormonelle, neurale, genetiske og miljømæssige faktorer, der bestemmer seksuelle partners præferencer, bør give mulighed for et bedre valg af får til reproduktion og som et resultat have økonomisk værdi. Imidlertid har denne undersøgelse også større relevans for at forstå udviklingen og kontrollen af ​​seksuel motivation og partnerudvælgelse for forskellige typer pattedyr, herunder mennesker. I denne henseende er det vigtigt at forstå, at den seksuelle adfærd af en ram, der er rettet mod en anden mand, ikke strengt kan sidestilles med en persons homoseksualitet, fordi en persons seksuelle orientering inkluderer opfattelse, fantasier og oplevelse samt observeret seksuel adfærd ”(Roselli 2004, p. 243).

I sin oversigtsartikel fra 2004 indrømmede professor Roselli, at han ikke fandt overbevisende beviser for sin teori [om intrauterin hormonel ubalance] og nævnte forskellige hypoteser for at forklare adfærd hos nogle væddere af samme køn (Roselli 2004, s. 236 – 242). Roselli var i sine aktiviteter meget følsom over for LGBT-personer i sine formuleringer og fortolkninger, og gav bestemt ikke på nogen måde udtryk for LGBT-skeptiske holdninger.

Ikke desto mindre blev professor Roselli chikaneret og forfulgt af LHBT-aktivister for at åbne obduktioner i hans laboratorium - selvom der tydeligvis ikke er nogen anden billig måde at studere ramanatomi på (Cloud 2007). Roselli erklærede øjeblikkeligt "homofob" og "flayer". I en artikel med titlen "Hands off gay Sheep!" i London Sunday Times blev Roselli kaldt "lederen af ​​en hemmelig sammensværgelse mod homoseksuelle" (Ersly 2013, s. 48). PETA, i form af sin repræsentant, en velkendt atlet og aktivist i LGBT + -bevægelsen Martina Navratilova (PETA UK 2006), sluttede sig til det stigende oprør. Aktivister sendte Roselli og forskellige medarbejdere på University of Oregon omkring 20 tusind breve med trusler og fornærmelser ("du er nødt til at skyde!", "Please die!", Osv.) (Ersly 2013, s. 49).

Et par år senere, da Roselli, sandsynligvis undervist af den bitre oplevelse af at modsætte sig almindelige ideer, skiftede til retorikken i "LGBT +" - bevægelse, skrev han i en efterfølgende artikel: "Seksuelle partneres præference hos mennesker kan studeres i dyremodeller ved hjælp af specielle tests ... På trods af ufuldkommenheden , dyrestyres præferencetest bruges til at modellere en persons seksuelle orientering ”(Roselli 2018, s. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard fra University of Toronto er en autoritet inden for sexologi og tjente i American Psychiatric Association's Gender Identity Subcommittee, der udviklede DSM-IV-klassifikationen. Dr. Blanchard antog, at homoseksuel tiltrækning (herunder homoseksuel pædofili) og transseksualisme (DSM-IV kønsidentitetsforstyrrelse, nu DSM-5 kønsdysfori) er forårsaget af mandsspecifikke immunreaktioner, der ligner dem hos det mandlige køn. inkompatibilitet (Blanchard 1996) . Selvom Dr. Blanchards videnskabelige diskurs er meget behersket og nærmest LGBT-propagandistisk, bliver han forfulgt af LGBT-aktivister for sin tro på, at transseksualisme er en psykisk lidelse. Dette er noget af en blasfemi over for moderne LGBT-ideologi, hvorfor Dr. Blanchard er blevet hårdt kritiseret af nogle LGBT-aktivister (Wyndzen 2003). Desuden bemærkede Blanchard i et interview: "Jeg vil sige, at hvis du kunne starte fra bunden, ignorer hele historien om udelukkelsen af ​​homoseksualitet fra DSM, normal seksualitet handler om reproduktion" (Cameron 2013). Med hensyn til transseksualisme udtalte Dr. Blanchard: "Det første skridt i at politisere transseksualisme - uanset om du er for eller imod det - er at ignorere eller benægte dens grundlæggende natur som en form for psykisk lidelse" (Blanchard 2017 på Twitter).

En LGBT-aktivist fra Bilerico-projektet skrev om Blanchard: "Hvis Dr. Blanchard var en slags skør person uden stilling eller autoritet, kunne han let blive miskrediteret. Men det er ikke tilfældet – han var tværtimod i den amerikanske psykiatriforenings udvalg med ansvar for parafilier og seksuelle lidelser” (Tannehill 2014). Hvis du forstår meningen rigtigt, klager aktivisten over, at Dr. Blanchard "har autoritet", ellers "ville han være let at miskreditere." Det er alt.

Dr. Mark Regnerus fra University of Texas havde ikke Blanchards autoritet, da han offentliggjorde sine konklusioner i 2012 i det peer-reviewede tidsskrift Social Science Research om, at homoseksuel forælderskab påvirker børn negativt (Regnerus 2012). Publikationen forårsagede virkningen af ​​en eksploderende bombe langt ud over samfundet af forskere, der arbejder inden for familiesociologi. Denne opdagelse modsatte mainstream, der var blevet etableret i det liberale amerikanske videnskabelige samfund siden begyndelsen af ​​2000'erne om fraværet af indflydelsen fra forældres seksuelle tilbøjelighed til børn og forårsagede rasende homoseksuelle offentlige foreninger. Regnerus blev øjeblikkeligt mærket som en "homofobi" og blev beskyldt for sine resultater mod legaliseringen af ​​homoseksuelle "ægteskaber" (historien skete før den berømte beslutning fra Supreme Court of America), skønt Regnerus ikke fremførte sådanne argumenter overalt i artiklen. De liberale medier kaldte endda Regnerus "en elefant i Kina-shoppen i mainstream sociologi" (Ferguson 2012).

Sociolog Gary Gates, direktør for Instituttet for seksuel orientering og kønsidentitet ved University of California, ledede en gruppe på to hundrede LGBT-venlige sociologer, der underskrev et brev til chefredaktøren for Social Science Research magazine, der bad dem om at udnævne en gruppe forskere med særlig erfaring inden for LGBT-forældre at skrive en detaljeret kritisk konklusion om artiklen af ​​Regnerus (Gates 2012).

Det pikante ved situationen er, at Gary Gates, der lever i et partnerskab af samme køn, blev kritiseret skarpt af LHBT-aktivister “som en forræder efter idealer” (Ferguson 2012) for at offentliggøre en undersøgelse, hvor kun 3,8 procent af amerikanerne identificerer sig som homoseksuelle ( Gates 2011a). Dette modsatte udsagnet om "10%" fra arbejdet fra den berømte entomolog Alfred Kinsey, der repræsenterer en af ​​dogmerne fra LHBT-propaganda. Som Gates helt ærligt delte: "Da min forskning først blev offentliggjort, kaldte fremtrædende homoseksuelle bloggere og deres tilhængere mig" uansvarligt ", kritiserede kritik af mit arbejde og sammenlignede mig endda med nazisterne (Gates 2011b).

I hvert fald bare et år senere førte Gates forfølgelsen af ​​Regnerus og hans LHBT-skeptiske forskning. LHBT-aktivisten Scott Rose sendte et åbent brev til præsidenten for University of Texas med krav om sanktioner mod Regnerus for at have offentliggjort det som en ”etisk forbrydelse” (Rose 2012). Universitetet svarede, at det var begyndt med en test for at afgøre, om Regnerus-publikationen havde ”et corpus delicti” til at indlede den nødvendige officielle undersøgelse. Revisionen afslørede ikke uoverensstemmelser i Regnerus 'handlinger med etiske videnskabelige etiske standarder, og der blev ikke iværksat nogen undersøgelse. Historien var dog langt fra forbi. Regnerus er blevet chikaneret af blogosfæren, medierne og officielle publikationer, ikke kun i form af kritik af hans videnskabelige arbejde (analysemetoder og behandling af statistiske data), men også i form af personlige fornærmelser og trusler mod sundheden og endda livet (Wood 2013).

Christian Smith, professor i sociologi og direktør for Center for studiet af religion og samfund ved University of Notre Dame, kommenterede denne hændelse: ”De, der angriber Regnerus, kan ikke åbent indrømme deres sande politiske motiver, så deres strategi var at miskreditere ham for udførelse af "dårlig videnskab". Dette er en løgn. Hans [Regnerus] -artikel er ikke perfekt - og ingen artikel er nogensinde perfekt. Men fra et videnskabeligt synspunkt er dette ikke værre end hvad der normalt offentliggøres i sociologiske tidsskrifter. Ingen tvivl om, hvis Regnerus havde offentliggjort de modsatte resultater ved hjælp af den samme metode, ville ingen have klaget over hans metoder. Derudover udtrykte ingen af ​​hans kritikere metodologiske bekymringer over tidligere undersøgelser om det samme emne, hvis mangler var mere alvorlige end de begrænsninger, der diskuteres detaljeret i Regnerus 'artikel. Det er klart, at svage undersøgelser, der kommer frem til de ”rigtige” konklusioner, er mere acceptabelt end stærkere undersøgelser, der producerer ”kætter” resultater (Smith 2012).

Dr. Lawrence Meyer og Dr. Paul McHugh, der offentliggjorde en omfattende gennemgang af videnskabelig forskning i New Atlantis med titlen Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences, er kommet under stort pres fra LGBT + -bevægelsen (Hodges 2016). I deres arbejde har forfatterne meget forsigtigt og omhyggeligt demonstreret den ubegrundede retorik for den homoseksuelle bevægelse i forhold til årsagen til homoseksuel tiltrækning og konkluderet, at "analysen af ​​resultaterne af biologisk, psykologisk og social forskning ... ikke afslørede noget videnskabeligt bevis for nogle af de mest udbredte påstande om seksualitet" (Mayer og McHugh 2016, s.7).

Dr. Quentin van Mieter, en kollega for Mayer og McHugh ved Johns Hopkins University, sagde, at Mayer og McHugh oprindeligt planlagde at offentliggøre deres artikel i nogle af de autoritative store peer-reviewede specialiserede videnskabelige tidsskrifter, men redaktørerne nægtede dem igen og igen og henviste til, at deres arbejde “Politisk ukorrekt” (Van Meter 2017).

En artikel af Mayer og McHugh blev straks angrebet voldsomt af LGBT + -aktivister - bevægelsen. Human Rights Campaign (HRC), der ifølge sit websted er LGBT + 's største repræsentant og har et årligt budget på omkring 50 millioner dollars, offentliggjorde en kommentar til Mayer og McHugh, hvori de oplyste, at disse forfattere "Vildlede", "sprede had" osv. Aktivister begyndte at lægge pres på magasinets redaktører og krævede at miskreditere artiklen (Hanneman 2016). Redaktørerne af magasinet blev endda tvunget til at offentliggøre et officielt brev som svar på HRC-beskyldningerne kaldet ”Løgn og mobning fra Menneskerettighedskampagnen”, hvor de kommenterede nogle af de mest ubehagelige angreb. Redaktørerne af New Atlantis bemærkede: ”Dette modbydelige forsøg på at skræmme er en destruktiv ting for videnskaben, der sigter mod at ødelægge eksistensen af ​​gensidigt respektfuld uenighed om kontroversielle videnskabelige spørgsmål. Intimidationstaktikker af denne art undergraver atmosfæren af ​​fri og åben forskning, som videnskabelige institutioner skal støtte ”(Editors of The New Atlantis 2016).

Et lignende orgie fra LGBT-aktivister er forbundet med udgivelsen af ​​Dr. Lisa Littman, en assisterende professor i adfærds- og samfundsvidenskab ved Brown University. Dr. Littman undersøgte årsagerne til stigningen i "hurtigt opstået kønsdysfori" (navnet for adolescent transseksualisme) blandt unge mennesker og konkluderede, at deres pludselige ønske om kønsskifte kan spredes gennem jævnaldrende og kan være en patologisk mestringsmekanisme for alder -relaterede vanskeligheder (Littman 2018). Før de erklærede sig "transkønnede", så teenagere videoer om kønsskifte, kommunikerede med transseksuelle på sociale netværk og læste "transkønnede" ressourcer. Derudover var mange venner med en eller flere transseksuelle. En tredjedel af de adspurgte rapporterede, at hvis de havde mindst én transkønnet teenager i deres omgangskreds, begyndte mere end halvdelen af ​​teenagerne i denne gruppe også at identificere sig som "transkønnede". En gruppe, hvor 50 % af dens medlemmer bliver "transkønnede", er 70 gange højere end den forventede udbredelse af dette fænomen blandt unge. Derudover blev det konstateret, at 62 % af de adspurgte før opstarten af ​​kønsdysfori havde en eller flere diagnoser af en mental sundhed eller neuroudviklingsforstyrrelse. Og i 48 % af tilfældene havde de adspurgte oplevet en traumatisk eller stressende begivenhed før starten på "kønsdysfori", herunder mobning, seksuelt misbrug eller forældrenes skilsmisse. Dr. Littman foreslog, at den såkaldte. social smitte og interpersonel smitte spiller en væsentlig rolle i årsagerne til kønsidentitetsforstyrrelser. Den første er "spredningen af ​​affekt eller adfærd på tværs af en befolkningsgruppe" (Marsden 1998). Den anden er "den proces, hvor et individ og jævnaldrende gensidigt påvirker hinanden på måder, der stimulerer følelser og adfærd, der potentielt kan underminere deres egen udvikling eller skade andre" (Dishion og Tipsord 2011). Resultaterne af undersøgelsen blev endda offentliggjort på Brown Universitys hjemmeside. Men denne publikation blev som forventet mødt med hysteriske anklager om "transfobi" og krav om censur. Universitetsadministrationen bøjede sig uden videre og fjernede hurtigt forskningsartiklen fra sin hjemmeside. Ifølge dekanen udtrykte universitetssamfundsaktivister "bekymring for, at undersøgelsens resultater kunne bruges til at miskreditere indsatsen for at støtte transkønnede unge og ignorere synspunkter fra medlemmer af det transkønnede samfund" (Kearns 2018).

Professor Jeffrey S. Flier, tidligere dekan ved Harvard Medical School, kommenterede spørgsmålet: "I alle mine år i den akademiske verden har jeg aldrig set en sådan reaktion fra et tidsskrift flere dage efter offentliggørelsen af ​​en artikel, som tidsskriftet allerede havde undersøgt. , peer-reviewed og accepted.” til offentliggørelse. Man kan kun antage, at denne reaktion i vid udstrækning var en reaktion på intenst pres og trusler - eksplicitte eller implicitte - om, at det værste af de sociale mediers tilbageslag ville ramme PLOS One, hvis der ikke blev foretaget censur” (Flier 2018).

Professor Kenneth Zucker fra University of Toronto er den tidligere direktør for den tidligere (lukket i december 2015) Kønidentitetsklinik for børn og familier i Center for Addiction and Mental Health (CAMH).

Professor Zucker offentliggjorde en imponerende liste over værker om kønsidentitetsforstyrrelser, han var medlem af arbejdsgrupperne DSM-IV og DSM-IV-TR og ledede den amerikanske psykiatriske forenings arbejdsgruppe for seksuelle og kønsidentitetsforstyrrelser for «DSM-5." Professor Zucker kan næppe kaldes en LGBT-skeptiker, og det var under hans ledelse, at den amerikanske psykiatriske forening "opdaterede" diagnosen "kønsidentitetsforstyrrelse" til "kønsdysfori" og fjernede ordet "lidelse" fra diagnosen til triumf for LHBT-mennesker (Thompson 2015).

På den ene eller anden måde arbejdede professor Zucker i den tidligere Gender Identity Clinic med patienter i alderen 3 til 18 år, i modsætning til de almindelige principper for "kønspositive" pædiatriske tjenester i Canada, som sørger for al mulig hjælp til kønsovergangen af sådanne børn - støtte til at udtrykke det ønskede køn ved at ændre navne, tøj, adfærd og andre midler - indtil børn når den lovlige alder for operation og indtagelse af hormoner. I stedet mente Dr. Zucker, at i denne unge alder er kønsidentitet meget formbar, og kønsdysfori vil aftage over tid (Zucker og Bradley 1995). Denne tilgang var i modstrid med LGBT-ideologien, og Dr. Zuckers arbejde har længe været under pres fra LGBT-aktivister. På trods af den anerkendte eksistens af forskellige behandlingsmodeller for kønsidentitetsforstyrrelser (Ehrensaft 2017), besluttede administrationen af ​​Center for Misbrug og Mental Sundhed at foretage en revision af Dr. Zuckers aktiviteter (Thompson 2015). De udvalgte anmeldere skrev i deres rapport, "I løbet af gennemgangen dukkede to dominerende temaer op som bekymringer for anmelderne: For det første at klinikken ser ud til at optræde som en outlier inden for især Misbrugs- og Mental Health Center-systemet og samfund generelt, og - for det andet synes Klinikkens aktiviteter ikke at svare til moderne klinisk og operationel praksis. Tilbagemeldinger fra kunder og interessenter har været både positive og negative vedrørende klinikken. Nogle tidligere kunder var meget tilfredse med den service, de fik, mens andre mente, at specialisternes tilgang var ubelejlig, frustrerende og ubehjælpsom. Fagmiljøet har anerkendt klinikkens faglige bidrag, mens nogle interessenter har udtrykt bekymring over den nuværende plejemodel." (CAMH 2016).

Anmelderne skrev også, at de inviterede uidentificerede interessenter til at kommentere deres oplevelse på klinikken, hvoraf den ene sagde, at Dr. Zucker "bad ham om at tage skjorten af ​​foran de andre tilstedeværende klinikere, grinede, da han sagde ja, og ringede til ham. en 'lille behåret parasit.' (Singal 2016a). Dr. Zucker blev med det samme fyret (klinikkens anden fuldtidsansat, Dr. Haley Wood, var blevet fyret tidligere), så Gender Identity Clinic blev lukket. Nå, det faktum, at "nogle interessenter udtrykte bekymring" (på trods af, at Gender Identity Clinic's praksis havde modtaget akademisk anerkendelse) og den udokumenterede påstand om uetisk behandling - som i øvrigt efterfølgende blev trukket tilbage af anklageren (Singal 2016b) - var nok til at anvende streng censur.

Dr. Robert Oscar Lopez fra Californiens statsuniversitet, der selv blev opvokset i et par to homoseksuelle og betragter sig som en biseksuel, udgav et essay i 2012, "Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View", der fortæller om hans ekstremt ubehagelige oplevelse med at rejse et par to kvinder, der senere gjorde ham til en overbevist LHBT-skeptiker om homoseksuelt ægteskab og adoption af børn. Dette førte til øjeblikkelig mobning og blogging beskyldninger (Flaherty 2015). Lopez fortsatte med at skrive i den samme diskurs, som et resultat heraf blev han inkluderet på listerne over "hadetale" for sådanne LHBT-propagandaorganisationer som Human Rights Campaign (HRC-personale 2014) og GLAAD (GLAAD nd).

Enhver endda den mildeste LHBT-skeptiske udsagn bliver straks mærket som had.

Dette fremgår også af en kvinde, der er opvokset i et par af samme køn, Heather Barwick, der offentliggjorde sin sensationelle - inde i mediernes informationsgetto med traditionelle synspunkter - et åbent brev til "LGBT +" - samfundet. Barwick sagde, at i modsætning til børn, der har overlevet skilsmisse, og i modsætning til børn adopteret af par af forskellig køn, kritiseres børn i par af samme køn, hvis de beslutter at klage over deres situation: ”… Vi er så mange af os. Mange af os er for skræmte til at tale op og fortælle dig om vores lidelse og smerte, for uanset årsag ser det ud til at du ikke lytter. Hvad du ikke vil høre. Hvis vi siger, at vi lider, fordi vi er opvokset af forældre af samme køn, ignoreres vi eller mærkes som hadere ... ”(Barwick 2015). En måned senere offentliggjorde en anden datter af et lesbisk par, sit åbne brev, hvor hun kritiserede ”LGBT +” -samfundets totalitære kultur i det: “... Jeg ville aldrig betragte mig selv som så intolerant og selvcentreret som LGBT-samfundet, hvilket kræver varm og lidenskabelig tolerance, men viser ikke gensidig tolerance, nogle gange endda over for sine egne medlemmer. Faktisk angriber dette samfund enhver, der er uenig i det, uanset hvor hjerteligt uenigheden udtrykkes ... ”(Walton 2015).

En spredning af videnskab for ideologiens skyld

Forskere og alle mennesker, der er tilknyttet videnskaben, skal altid prøve at holde sig ude af det kulturelle og politiske kontinuum som en del af deres videnskabelige aktiviteter. Videnskab som et evigt og upersonligt ønske om at søge efter viden om verden omkring os afgør, hvad der er "rigtigt", baseret på bevis, og ikke "bekymringer, der er udtrykt af nogle interesserede parter i samfundet". Hvis der ikke findes sådanne beviser, eller de er modstridende, kan vi kun tale om teorier og hypoteser. Videnskab skal være universel, dvs. anvende de samme kriterier for fortolkning af eksperimenter og forskning. Der er ingen ideel publikation, hvert videnskabeligt arbejde har sine begrænsninger og mangler. Men hvis en undersøgelse eller publikation, hvis resultater er LGBT-skeptisk, afslørede en metodologisk begrænsning, og denne begrænsning ikke tillader endelige konklusioner, er en lignende metodologisk begrænsning, der er identificeret i en undersøgelse eller publikation, hvis resultater er LGBT-propaganda, på nøjagtig samme måde tillader ikke at drage endelige konklusioner. For eksempel er der vist mange metodologiske begrænsninger i det berømte LGBT-fortalearbejde af Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow og Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) og Evelyn Hooker (Cameron og Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Imidlertid betragtes disse værker som eksempler, der indeholder ”overbevisende og bevist videnskabelige fakta”, der blev brugt til at træffe vigtige socio-politiske og videnskabelig-administrative beslutninger. Samtidig annullerer enhver begrænsning i LHBT-skeptiske publikationer den faktisk og gør den til "pseudovidenskab." Ellers er dette et klassisk eksempel på en plet og en log i øjet.

Dr. Lauren Marx fra Louisiana State University offentliggjorde i 2012 en gennemgang af 59 videnskabelige artikler (Marks 2012) om børn, der er opdrættet i par af samme køn, og disse artikler blev brugt som et argument for den amerikanske psykologforenings erklæring om, at der ikke var nogen virkning af forældre-homoseksuelle forhold på børn (TFO 2005). Marx påpegede de mange mangler og begrænsninger ved disse værker. Dr. Marx's anmeldelse blev ikke kun ignoreret af førende forskningsorganisationer, men blev også mærket som "forskning i lav kvalitet", som var "upassende for et tidsskrift, der udgiver original forskning" (Bartlett 2012).

Som vist ovenfor er forskere i mange henseender med rette bange og undgår at afsløre LGBT-skeptiske fund og endda nægter at arbejde i sådanne "forbudte" retninger. Forvrider denne kendsgerning videnskaben? Utvivlsomt. For eksempel mener tidligere præsident for American Psychological Association (1979-1980), Dr. Nicholas Cummings, at samfundsvidenskab er i tilbagegang, fordi den er under diktaturet af sociale aktivister. Dr. Cummings erklærede, at når American Psychological Association forsker, gør det kun "når de ved, hvad resultatet bliver ... kun studier med forudsigeligt gunstige resultater er acceptable" (Ames Nicolosi nd).

En anden tidligere præsident for American Psychological Association (1985-1986), Dr. Robert Perloff, sagde: "... The American Psychological Association er for 'politisk korrekt' ... og for underordnet specielle interesser ..." (Murray 2001).

Clevenger beskrev i sit arbejde en systemisk bias forbundet med offentliggørelsen af ​​artikler om emnet homoseksualitet (Clevenger 2002). Han viste, at der er en institutionaliseret bias, der forhindrer offentliggørelse af enhver artikel, der ikke svarer til en specifik politisk og ideologisk forståelse af homoseksualitet. Clevenger konkluderer også, at American Psychological Association, ligesom andre professionelle organisationer, bliver mere og mere politiseret, hvilket fører til tvivl om ægtheden af ​​deres erklæringer og om deres upartiskhed, selvom de stadig er meget respekteret og brugt i retsvæsenet spørgsmål. Meninger fra forskere, der modsiger den liberale doktrin, druknes og marginaliseres.

Tag f.eks. Undersøgelsen fra 2014 med titlen "Når kontakt skifter mening: Et eksperiment om transmission af støtte til ligestilling mellem homoseksuelle", hvor Michael Lacourt fra Los Angeles undersøgte svarene indbyggere til et spørgsmål om forholdet til såkaldt “Legalisering” af ægteskab af samme køn baseret på interviewers seksuelle identitet (LaCour og Green 2014). LaCourt hævdede, at da intervieweren syntes at være homoseksuel, øgede dette sandsynligheden for et bekræftende svar i høj grad. Resultaterne spredte sig igen gennem overskrifterne fra de førende medier. LaCourt er næsten blevet en stjerne. Det kan dog siges, at hans uhøflighed dræbte ham, da en tilfældigt interesseret læser opdagede, at LaCourt fuldstændigt forfalskede dataene i sin undersøgelse (Broockman et al. 2015). LaCourts publikation blev tilbagekaldt (McNutt 2015), men igen spredte nyheden om tilbagekaldelsen ikke til medierne.

Journalisten Naomi Riley beskriver sagen om udgivelsen af ​​Mark Hatzenbühler (Riley 2016). I 2014 sagde professor ved Columbia University, Mark Hatzenbühler, at han opdagede følgende: homoseksuelle, der bor på steder med et højt niveau af "fordomme", havde en lavere forventet levealder 12 år lavere end dem, der bor i "liberale" områder. For en bedre forståelse: En 12-årig forskel er mere end en lignende forskel mellem almindelige rygere og ikke-rygere. Naturligvis var nyheden om Hatzenbühlers undersøgelse spredt over overskrifterne i mainstream-medierne, mens talsmænd for marginalisering, der afviser homoseksualitet, modtog det ”videnskabelige” argument som normen. Ingen af ​​disse medier nævnte imidlertid publikationen i tidsskriftet Social Science and Medicine, som forskeren nævnt ovenfor, professor ved University of Texas Mark Regnerus, forsøgte at gentage Hatzenbühlers resultater og modtog helt forskellige data - der er ingen indflydelse på "niveauet af fordommer" på levealderen for homoseksuelle. (Regnerus 2017). Regnerus prøvede ærligt ti forskellige metoder til statistiske beregninger i et forsøg på at bekræfte de data, der er angivet af Hatzenbühler, men ikke en metode viste statistisk signifikante resultater. Regnerus konkluderede: ”Variablerne i den originale Hatzenbühler-undersøgelse (og derfor dens centrale fund) er så følsomme over for subjektiv fortolkning under målinger, at de kan betragtes som irrelevante” (Regnerus 2017).

Inden for samfundsvidenskaben er der hidtil forekommet en reel "repeterbarhedskrise" (dvs. gentagelighed, med andre ord universalitet) af publicerede studier. I 2015 fik et stort forskningsprojekt kaldet Reproducibility Project, ledet af Brian Nosek fra University of Virginia, til opgave at gentage resultaterne af 100 offentliggjorte psykologiske studier - kun en tredjedel af dem blev gengivet (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, chefredaktør for det videnskabelige tidsskrift The Lancet, udtrykte sin bekymring i forfatterens artikel:

“... Det meste af den videnskabelige litteratur, måske halvdelen, afspejler måske simpelthen ikke virkeligheden. Overvældet af undersøgelser med små prøver, ubetydelige effekter, utilstrækkelig analyse og åbenlyse interessekonflikter sammen med en besættelse af modetrends af tvivlsom betydning har videnskaben vendt sig mod mørke ... Den tilsyneladende forekomst af sådan en uacceptabel forskningsadfærd i det videnskabelige samfund er alarmerende ... I sin søgen at imponere forskere for ofte tilpasse data, så de passer til deres verdensbillede eller tilpasse hypoteser til deres data ... Vores stræben efter "betydning" forgifter den videnskabelige litteratur med mange statistiske eventyr ... Universiteterne er involveret i en konstant kamp for penge og talent ... Og individuelle forskere, inklusive deres meget øverste ledelse gør lidt for at ændre efterforskningskulturen, som til tider grænser op til ondskab ... ”(Horton 2015).

Forskellen mellem mediernes holdning til offentliggørelsen af ​​Regnerus og Hatzenbühler er åbenlyst: bare nogle konklusioner er mere acceptable end andre [1].

Professor Walter Schumm fra University of Kansas, om samme emne, bemærkede: “... undersøgelser har vist, at mange videnskabelige forfattere, når de gennemgår litteraturen, har en tendens til at henvise til metodisk svagere studier, hvis sådanne undersøgelser udledes af det ønskede resultat til støtte for hypotesen om ingen indflydelse ... "(Schumm 2010, s. 378).

I 2006 bemærkede Dr. Brian Meyer fra Gettysburg College angående medieeffekten af ​​Adams et al., At homoseksualitet hadefuld tale angiveligt var tegn på "skjult homoseksualitet" (Adams et al. 1996): "... Manglen på [replikativ forskning] er særlig forvirrende. hvis du overvejer graden af ​​opmærksomhed genereret af artiklen [Adams et al. 1996]. Vi finder det interessant, at mange medier (magasinartikler, bøger og utallige internetsider) har accepteret den psykoanalytiske hypotese som en forklaring på homofobi, selv i fravær af efterfølgende empiriske beviser ... ”(Meier et al. 2006, s. 378).

I 1996 indsendte Dr. Alan D. Sokal, professor i fysik ved New York University, et papir med titlen "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" til det akademiske tidsskrift Social Text. Redaktionen af ​​Social Text besluttede at udgive denne artikel (Sokal 1996a). Det var et eksperiment - artiklen var en fuldstændig fup - i denne artikel formidler Sokal, der diskuterer nogle aktuelle problemer inden for matematik og fysik, fuldstændig ironisk deres betydning inden for kultur, filosofi og politik (for eksempel foreslog han, at kvantetyngdekraften er en social konstruktion) for at tiltrække sig opmærksomhed fra moderne akademiske kommentatorer, der sætter spørgsmålstegn ved videnskabens objektivitet, var det en smart skrevet parodi på moderne filosofisk tværfaglig forskning, blottet for enhver fysisk betydning (Sokal 1996b). Som Sokal forklarede: "I flere år har jeg været bekymret over det tilsyneladende fald i standarder for intellektuel objektivitet i nogle områder af den amerikanske akademiske humaniora. Men jeg er bare fysiker: Hvis jeg ikke kan forstå fordelene ved sådan noget, afspejler det måske bare min egen utilstrækkelighed. Så for at teste mainstream intellektuelle standarder besluttede jeg at udføre et beskedent (hvis ikke fuldstændig kontrolleret) eksperiment: ville et førende nordamerikansk tidsskrift for kulturstudier, hvis redaktion omfatter sådanne koryfæer som Fredric Jameson og Andrew Ross, udgive fuldstændig nonsens, hvis dette nonsens (a) lyder godt og (b) smigrer redaktørernes ideologiske skævheder? Svaret er desværre ja.” (Sokal 1996b).

En anden bekræftelse af den beklagelige tilstand af moderne videnskab blev leveret af tre amerikanske videnskabsfolk - James Lindsey, Helen Plakrose og Peter Bogossyan, der i hele år med vilje skrev helt meningsløse og endog ærligt absurde "videnskabelige" artikler inden for forskellige samfundsvidenskabelige områder for at bevise: ideologi på dette felt længe siden sejrede over sund fornuft. Siden august 2017 har forskere under fiktive navne sendt 20 fabrikerede artikler designet til almindelig videnskabelig forskning til velrenommerede og fagfællebedømte videnskabelige tidsskrifter. Emnerne for værkerne varierede, men alle blev viet til forskellige manifestationer af kampen mod ”social uretfærdighed”: undersøgelser af feminisme, en kultur af maskulinitet, spørgsmål om raceteori, seksuel orientering, kropspositiv og så videre. I hver artikel blev der fremsat en radikal skeptisk teori, der fordømmer den ene eller den anden ”sociale konstruktion” (for eksempel kønsroller). Fra et videnskabeligt synspunkt var artiklerne ærligt absurde og kunne ikke modstå nogen kritik.

I en artikel i Areo-magasinet talte Lindsay, Plakrose og Bogossian om motiverne for deres handling: ”... Noget i videnskaben gik galt, især inden for visse områder af humaniora. Nu er videnskabelig forskning fast etableret, dedikeret ikke til søgen efter sandheden, men til social utilfredshed og konflikter, der opstår på deres grundlag. Nogle gange dominerer de disse områder ubetinget, og forskere skræmmer i stigende grad studerende, administratorer og andre afdelinger og tvinger dem til at holde sig til deres synspunkt. Dette er ikke et videnskabeligt verdensbillede, og det er underordnet. For mange er dette problem mere og mere indlysende, men de har ingen overbevisende beviser. Derfor har vi arbejdet inden for uddannelse i et helt år, idet vi ser det som en integreret del af problemet ... ”(Lindsay et al. 2018).

”I denne proces er der en tråd, der forbinder alle 20 af vores videnskabelige artikler, skønt vi brugte en række forskellige metoder, hvor vi fremførte disse eller disse ideer med det formål at se, hvordan redaktører og korrekturlæsere ville reagere. Nogle gange kom vi bare på en slags ekstravagant eller umenneskelig idé og begyndte at fremme den. Hvorfor ikke skrive et papir om, hvordan mænd skal trænes som hunde for at forhindre en voldskultur? Så vores arbejde ”Park for hundevandring” dukkede op. Og hvorfor ikke skrive en undersøgelse med påstanden om, at når en person hemmeligt onanerer og tænker på en kvinde (uden hendes samtykke, og hun aldrig vil vide noget om det), begår han seksuel vold mod hende? Så vi fik masturbationsundersøgelsen. Og hvorfor ikke sige, at den superintelligente kunstige intelligens er potentielt farlig, da den er programmeret maskulin, misogynistisk og imperialistisk ved hjælp af psykoanalyse af forfatteren af ​​Frankenstein, Mary Shelley og Jacques Lacan? De erklærede - og fik værket ”Feminist Artificial Intelligence”. Eller måske fremsætte tanken om, at en fed krop er naturlig, og derfor er det i professionel bodybuilding nødvendigt at introducere en ny kategori for fedtfolk? Læs ”Fat Study”, så forstår du, hvad der skete.

Nogle gange studerede vi eksisterende undersøgelser af utilfredshed for at forstå, hvor og hvad der gik forkert, og prøvede derefter at forstærke disse problemer. Er der et værk "Feministisk glaciologi"? Vi kopierer det og skriver et værk om feministisk astronomi, hvor vi erklærer, at feminister og homoseksuelle astrologi bør betragtes som en integreret del af videnskaben om astronomi, som skal betegnes som misogyni. Anmeldere var meget begejstrede for denne idé. Men hvad nu hvis vi bruger emneanalysemetoden til at jonglere med dine foretrukne datatolkninger? Hvorfor ikke. Vi skrev en artikel om arbejdende transpersoner, hvor de gjorde netop det. Bruger mænd "mandlige reserver" for at demonstrere deres falmende maskulinitet der på en måde, der er uacceptabel for samfundet? Intet problem. Vi offentliggjorde et papir, hvor resuméet er som følger: "En forsker af kønsrelaterede problemer går til en restaurant med halvnakne servitricer for at finde ud af, hvorfor han har brug for det." Du er forundret over almindeligt accepterede indtryk, og du leder efter din forklaring på dette? Vi har selv forklaret alt i vores arbejde "Dildo" og svaret på følgende spørgsmål: "Hvorfor onanerer almindelige mænd normalt ikke ved anal penetration, og hvad vil der ske, hvis de begynder at gøre dette?" Vi giver et tip: ifølge vores artikel i det førende videnskabelige tidsskrift "Sexualitet og kultur" vil mænd i dette tilfælde have meget mindre fjendtlighed over for transkønne og transkønne mennesker, og de vil blive mere feminine.

Vi brugte andre metoder. For eksempel tænkte vi, om vi skulle skrive en "progressiv artikel" med et forslag om at forbyde hvide mænd i colleges at tale i publikum (eller få læreren til at svare på e-mails, der kom til dem), og derefter, ud over alt, få dem til at sidde på gulvet i kæder så de føler anger og redigerer deres historiske skyld. Ikke før sagt end gjort. Vores forslag fandt et livligt svar, og det ser ud til, at titanen i feministisk filosofi, magasinet "Hypatia" reagerede på ham med stor varme. Vi stod over for et andet vanskeligt spørgsmål: "Jeg spekulerer på, om kapitlet fra Hitlers Mine Kampf vil blive offentliggjort, hvis feministen omskriver det?" Det viste sig, at svaret på det var positivt, da det feministiske akademiske tidsskrift Affilia accepterede artiklen til offentliggørelse. Når vi bevæger os frem ad den videnskabelige vej, begyndte vi at indse, at vi kunne gøre noget, hvis det ikke overskred rammen for den almindeligt accepterede moral og demonstrerer forståelse for den eksisterende videnskabelige litteratur.

Med andre ord, vi havde god grund til at tro, at hvis vi korrekt passer den eksisterende litteratur og låner fra den (og dette er næsten altid muligt - vi er bare nødt til at henvise til de primære kilder), vil vi have mulighed for at komme med ethvert politisk moderigtigt udsagn. I begge tilfælde opstod et og samme grundlæggende spørgsmål: hvad skal vi skrive, og hvad skal vi citere (alle vores links er forresten ganske ægte), så vores vrøvl ville blive offentliggjort som en videnskab om høj flyvning. ”

Disse artikler er med succes testet og offentliggjort i velrenommerede peer-reviewede videnskabelige tidsskrifter. På grund af deres ”eksempler på videnskabelig karakter” modtog forfatterne endda 4 invitationer til at blive korrekturlæsere i videnskabelige tidsskrifter, og en af ​​de mest absurde artikler, ”Hundepark”, stolte af at være placeret på listen over de bedste artikler i den førende tidsskrift for feministisk geografi ”Køn, sted og kultur”. Tesen om denne opus var som følger:

”Hundeparker hengiver sig med voldtægt og er et sted i en ekspanderende hundevoldtekultur, hvor der er en systematisk undertrykkelse af den” undertrykte hund ”, som gør det muligt for os at måle den menneskelige tilgang til begge problemer. Dette giver en idé om, hvordan man kan fravænge mænd fra den seksuelle vold og bigotry, de har tendens til ”(Lindsay et al. 2018).

Annoncehominem

Amerikansk aktivist og forfatter, der ikke skjuler sine homoseksuelle præferencer, professor i humaniora Camilla Paglia, i sin bog Vamps And Tramps tilbage i 1994 bemærkede: “... I det sidste årti er situationen kommet ud af kontrol: en ansvarlig videnskabelig tilgang er umulig, når rationel diskurs styres af stormtroopere , i dette tilfælde homoseksuelle aktivister, der med fanatisk absolutisme hævder eksklusiv besiddelse af sandhed ... Vi skal være opmærksomme på den potentielt skadelige forveksling af homoseksuel aktivisme med videnskab, som genererer mere propaganda end sandhed. Homoseksuelle videnskabsmænd bør først være forskere og derefter homoseksuelle ... ”(Paglia 1995, s. 91).

Den sidste sætning er noget bemærkelsesværdig. Omdannelsen af ​​de ideologiske og sociale synspunkter fra fagpersoner inden for mental sundhed - ikke medicinske observationer og videnskabelige fakta - har en stærk indflydelse på forskningsresultater. Desværre er mange af dem, der studerer homoseksualitet, klart fokuseret på et bestemt resultat.

Forskere, hvis resultater modbeviser forestillingen om "homoseksualitet som en form for orientering", kritiseres ofte på grundlag af princippet "ad hominem omstændigheder". Dette er en ond demokratisk praksis, hvor et argument i stedet for en faktisk diskussion af selve argumentet tilbagevises ved at pege på omstændighederne, naturen, motivet eller anden attribut for den person, der bringer argumentet, eller den person, der er knyttet til argumentet. For eksempel det faktum, at videnskabsmanden er en troende eller støtter politiske partier med konservative synspunkter, at artiklen offentliggøres i et "ikke-mainstream" eller ikke-peer-reviewet tidsskrift osv. Desuden druknes ethvert forsøg på at vende dette argument 180 grader øjeblikkeligt af beskyldninger om bande, mangel på "politisk korrekthed", "homofobi" og endda spredning af had.

Døm for dig selv.

Carl Maria Kertbeny, den østrigske pamfletforfatter, der opfandt ordene heteroseksualitet, monoseksualitet og homoseksualitet (tidligere blev seksuel aktivitet af samme køn omtalt som sodomi eller pederasti), var homoseksuel (Takács 2004, s. 26-40). Den tyske advokat, der opfandt udtrykket "seksuel orientering" og krævede, at homoseksuelle forhold betragtes som normale, fordi de var medfødte, Karl Heinrich Ulrichs, var homoseksuel (Sigusch 2000). Edward Warren, en amerikansk millionær med interesse for antikken, forsynede offentligheden med en påstået gammel kop med billeder af pederastiske handlinger, som angiveligt bekræftede normativiteten af ​​homoseksualitet i det antikke Grækenland (den såkaldte Warren Cup), var en homoseksuel (BrightonOurStory) 1999). Entomolog Dr. Alfred Kinsey - "faderen til den seksuelle revolution i USA" - var biseksuel (Baumgardner 2008, s. 48) og havde sex med andre mænd, herunder sin elev og medforfatter Clyde Martin (Ley 2009, s. 59). Psykiater Fritz Klein, forfatter til Klein Sexual Orientation Scale, var biseksuel (Klein og Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker begyndte sit berømte studie på opfordring fra sin ven Sam Frome og andre homoseksuelle mænd (Jackson et al., 1998, s. 251-253), og hendes allerførste rapport om emnet blev offentliggjort i det homoseksuelle magasin Mattachine Anmeldelse (Hooker 1955). Psykiater Paul Rosenfels, der udgav Homosexuality: The Psychology of the Creative Process i 1971, som undersøgte homoseksuel tiltrækning som en normal variant, og hvis involvering spillede en rolle i begivenhederne i 1973, var homoseksuel (Paul Rosenfels Community-websted n.d.).

Dr. John Spiegel, der blev valgt til præsident for American Psychiatric Association i 1973, var homoseksuel (og medlem af den såkaldte “GayPA”) (81 ord, 2002), ligesom andre kolleger, der bidrog til at udelukke homoseksualitet fra listen over afvigelser: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein og White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) og Richard Green (Green 2018). Dr. George Weinberg, der opfandt det manipulerende udtryk "homofobi" under indflydelse af kontakter med homoseksuelle venner, var en ildkæmper for den homoseksuelle bevægelse (Ayyar 2002).

Dr. Donald West, der formulerede ”hypotesen” om, at personer, der er skeptiske over for homoseksualitet, kan være ”skjulte homoseksuelle”, er selv homoseksuel (West 2012). Dr. Gregory Herek, specialist i "homofobi", der forestiller definitionen af ​​"hadforbrydelser", er selv en homoseksuel (Bohan og Russel 1999). Forfatterne af de vigtigste undersøgelser, der fortolkes som bekræftelse af den biologiske oprindelse af homoseksualitet, er homoseksuelle: Dr. Simon LeVey ("undersøgelse af hypothalamus") (Allen 1997), Dr. Richard Pillard ("undersøgelse af tvillinger)" (masse 1990) og Dr. Dean Heimer ("Undersøgelsen af ​​homoseksuelle gener") (The New York Times 2004). Dr. Bruce Badgemeal, der udgav en bog, hvori han hævdede, at homoseksualitet er udbredt og normalt blandt dyr, og at ”konsekvenserne for mennesker er enorme”, er selv homoseksuel (Kluger 1999). Dr. Joan Rafgarden, tilhænger af hypotesen om "naturlighed" af homoseksualitet og transsexualisme hos dyr, er nee Jonathan Rafgarden, der gennemgik medicinsk indgriben for plasticitet af mænd til kvinder i en alder af 52 år (Yoon 2000).

American Psychological Associations rapport om homo-reparativ terapi konkluderede, at "bestræbelser på at ændre seksuel orientering er usandsynligt at være succesfulde og indebære en vis risiko for skade, i modsætning til påstandene fra praktiserende terapeuter og fortalere" (APA 2009, s. V); denne rapport blev oprettet af en taskforce på syv personer, hvoraf Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson er homoseksuelle, og Robin Lyn Miller er biseksuel (Nicolosi 2009). Forfatteren til en anden rapport fra American Psychological Association om børn opdraget af par af samme køn, som skrev, at "ingen undersøgelser har fundet, at børn af lesbiske eller homoseksuelle forældre er dårligere stillet sammenlignet med børn af heteroseksuelle forældre" (APA 2005, para. 15). Professor Charlotte J. Patterson fra University of Virginia er den tidligere præsident for Division 44, APA's undergruppe for fortalervirksomhed for lesbiske, homoseksuelle og biseksuelle, og et gæstende fakultetsmedlem i LGBT Health Graduate Certificate Program ved Columbia College of Arts and Sciences (GW) Columbian College). Dr. Clinton Anderson, som Dr. Patterson takkede for hendes "uvurderlige hjælp" med rapporten (APA 2005, s. 22), er homoseksuel (se ovenfor). De andre syv personer, som Dr. Patterson takkede for deres "nyttige kommentarer", omfattede Dr. Natalie S. Eldridge, som er homoseksuel (Eldridge et al., 1993, s. 13), og Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, der er homoseksuel (Dayton Daily News 2009). ), Dr. April Martin er lesbisk (Weinstein 2001) og "en pioner inden for at fortalere for queer seksualitet og alternative familieordninger" (Manhatann Alternative. n.d.). Og i en tidligere version af rapporten (APA 1995) takkede Dr. Patterson også Dr. Bianca Cody Murphy, også lesbisk (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, en historiker og filosof, der udgav en række værker, der positivt beskriver homoseksualitet for det russiske samfund, har gentagne gange støttet retorikken for den homoseksuelle bevægelse i Rusland, er modtager af tilskud fra amerikanske og andre LGBT + -organisationer, er gået enkelt, aldrig ikke gift (Kuznetsov og Ponkin 2007). Celia Kitzinger og Susan (Sue) Wilkinson, autoritative medlemmer af British Psychological Society og American Psychological Association, forfattere af mange bøger og publikationer, der kritiserer den traditionelle forståelse af kønsroller og heteroseksualitet, er gift med hinanden (Davies 2014). Psykiater Martha Kirkpatrick, forfatter af 1981-undersøgelsen om ”ingen virkning” på forældre i partnerskaber af samme køn, er en lesbisk (Rosario 2002). Gynækolog Catherine O'Hanlan, forfatter af artikler om homofobi, er gift med en kvinde (The New York Times 2003). Dr. Jesse Bering, populariserer alle former for såkaldt. "Alternativ seksualitet" er homoseksuel (Bering 2013).

Jeg vil stoppe her analysen af ​​videnskabelige LGBT-propagandisters personligheder, fordi dette ikke er formålet med denne artikel. Personligt mener jeg, at Ad Hominem-analyse af materiale er et forkert og mangelfuldt princip for videnskaben og bør undgås for enhver pris. Prik.

Derudover skal det erkendes, at der er homoseksuelle videnskabsmænd, der har modet til at præsentere LGBT-skeptiske resultater: F.eks. Dr. Emily Drabant Conley, en lesbisk neurovidenskabsmand fra det genomiske firma "23andme" (Rafkin 2013), der præsenterede som en plakat resultaterne af en omfattende undersøgelse af genomisk forening af seksuelle præferencer på den årlige kongres for American Society of Human Genetics i 2012 - undersøgelsen fandt ingen forbindelse mellem homoseksuel tiltrækning og gener (Drabant et al., 2012). Selvom Drabant, så vidt jeg ved, af ukendte grunde ikke indsendte disse materialer til offentliggørelse i en peer-reviewet tidsskrift.

Men afvisningen af ​​princippet om "Ad hominem" skal være universel i videnskaben. I dette tilfælde, hvis nogen siger "A", skal han sige "B". Det er uhyrligt hypokritisk at miskreditere visse undersøgelser baseret på de politiske synspunkter eller åndelige overbevisninger fra forskere, for eksempel fordi publikationen blev foretaget i et tidsskrift udgivet af den katolske lægeforening, eller fordi undersøgelsen modtog finansiering fra det konservative Witherspoon Institute, og samtidig ignorerer ovenstående data om forskere, der præsenterer LGBT-fortaleresultater. Så ideelt set, når man diskuterer problemet med homoseksuel tiltrækning, bør princippet om “Ad hominem” slet ikke bruges til at fortolke nogen konklusioner.

Konklusion

Videnskab kan ikke opdeles i politisk "korrekt" og "ukorrekt", moderigtigt og konservativt, demokratisk og autoritært. Videnskaben i sig selv kan ikke være LGBT-propaganda eller LGBT-skepsis. Kort sagt er videnskabelige processer - psykofysiologiske fænomener og reaktioner, vira og bakterier - absolut ligeglade med de politiske synspunkter hos den videnskabsmand, der studerer dem; bakterier ved intet om "kulturkrige". Det er fakta, der eksisterer som en given sag, de kan kun ignoreres, eller dem, der nævner dem, kan censureres, men disse fakta kan ikke slås ud af virkeligheden. Videnskaben er baseret på den videnskabelige metode, alle der gør videnskab til noget andet, uanset hvilke mål de styres af - humanisme, ideologi og politik, social retfærdighed og social engineering osv. - er rigtige forkyndere af "pseudovidenskab". Imidlertid er det videnskabelige samfund, ligesom ethvert andet samfund af mennesker med deres egne overbevisninger og forhåbninger, underlagt bias. Og denne skævhed over for visse mennesker, de såkaldte. "neoliberale" værdier er faktisk stærkt udtrykt i den moderne verden. Mange faktorer kan nævnes som årsagen til denne skævhed - en dramatisk social og historisk arv, der førte til fremkomsten af ​​"videnskabelige tabuer", intense politiske kampe, der gav anledning til hykleri, "kommercialiseringen" af videnskaben, der førte til jagten på sensationer osv. Naturligvis er problemet med bias i videnskaben ikke begrænset til bias i vurderingen af ​​homoseksualitet, men inkluderer mange andre spørgsmål, som ofte er kritiske og vigtige for udviklingen af ​​menneskeheden. Hvorvidt bias i videnskab kan undgås fuldstændigt, er fortsat kontroversielt. Det er dog efter min mening muligt at skabe forudsætninger for en optimal ækvidistant videnskabelig proces. En af disse betingelser er det videnskabelige samfunds absolutte uafhængighed - økonomisk, politisk og ikke mindre vigtigt, frihed fra medierne.

Yderligere oplysninger

1. Socarides CW Seksuel politik og videnskabelig logik: spørgsmålet om homoseksualitet. Journal of Psychohistory. 10. nr. 3 udg. 1992
2. Satinover J. Den "trojanske sofa": Hvordan de mentale sundhedsforeninger misviser videnskaben. 2004
3. Mohler RA Jr. Vi kan ikke være tavse: At tale sandhed til en kultur, der omdefinerer køn, ægteskab og selve betydningen af ​​rigtigt og forkert. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rose A. Falske videnskab: Eksponering af venstrefløjens skæve statistikker, fuzzy fakta og dårlige data. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Fejl fra den amerikanske psykiatriske forening, den amerikanske psykologiske forening og den nationale uddannelsesforening i repræsentation af homoseksualitet i Amicus kort om ændringsforslag 2 til den amerikanske højesteret. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Videnskaben om politisk korrekthed. Den Nøgne Videnskab. 22. juni 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Jæger P. Skader politisk korrekthed videnskab? Gruppepress og mainstream-tænkning kan afskrække nyhed og innovation. EMBO Rep. 2005 maj; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Socialvidenskabsmand ser partiskhed inden for. The New York Times. 7. februar 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

noter

1 Encyclopedia Britannica definerer propaganda som følger: ”Advokatvirksomhed, formidling af information - fakta, argumenter, rygter, halvsannheder eller løgne - for at påvirke den offentlige mening. Propaganda er en mere eller mindre systematisk indsats for at manipulere andre menneskers overbevisning, relationer eller handlinger gennem symboler (ord, bevægelser, plakater, monumenter, musik, tøj, dekaler, frisurer, tegninger på mønter og frimærker osv.). Intentionalitet og en relativt stærk vægt på manipulation skiller propaganda fra almindelig kommunikation eller den frie og lette udveksling af ideer. En propagandist har et specifikt mål eller et sæt mål. For at nå dem vælger propagandisten bevidst fakta, argumenter og symboler og præsenterer dem på en sådan måde, at de får den største effekt. For at maksimere effekten kan han gå glip af væsentlige kendsgerninger eller fordreje dem og prøve at distrahere opmærksomheden fra publikum fra andre informationskilder. ” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Traditionel politiker

3 Venstresamfundsaktivist

4 Så det er navngivet i notatet

---

Bibliografiske kilder

1. 81 ord. 2002. ”Historien om, hvordan den amerikanske psykiatriske forening besluttede i 1973, at homoseksualitet ikke længere var en mental sygdom.” Denne amerikanske radioradio udsendte, januar 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. En omfattende konklusion fra 14.05.2002 om indholdet, orienteringen og den faktiske værdi af publikationerne af I. S. Kon // Lov mod fremmedhad inden for offentlighedens moral: Metod for modaktion: Indsamling af materialer / Resp. Ed. og komp. Doctor of Law, prof. M. Kuznetsov, doktor i jura I.V. Ponkin. - M .: Regional fond til støtte for fred og stabilitet i verden; Institute of State-Confessional Relations and Law, 2007. - S. 82 - 126. - 454 med
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. ”Estimering af reproducerbarhed af psykologisk videnskab.” Videnskab 349, nr. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. "Der er konservative professorer." Bare ikke i disse stater." The New York Times, 1. juli 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. “Er homofobi forbundet med homoseksuel ophidselse?” Journal of Abnormal Psychology 105, nr. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997."The Double-Edged Sword of Genetic Determinism: Social and Political Agendas in Genetic Studies of Homosexuality, 1940-1994." I Science and Homosexualities, redigeret af Vernon A. Rosario, 243-270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd “Psykologi, der mister videnskabelig troværdighed, siger APA-insidere.” Beskrivelse af NARTH-konferencen på Marina Del Rey Marriott Hotel den november 12, 2005.
8. APA (American Psychological Association). 2005. Forældre til lesbisk og homoseksuel. American Psychological Association, Washington, DC.
9. APA (American Psychological Association). 2005. Forældre til lesbisk og homoseksuel. American Psychological Association, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Rapport fra den amerikanske psykologiske forenings taskforce om passende terapeutiske svar på seksuel orientering. American Psychological Association, Washington, DC.
11. APA (American Psychological Association). 1995. Lesbisk og homoseksuel forældre: En ressource for psykologer. American Psychological Association, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Kærlighed er sammensværgelse, afvigende og magisk." GayToday, 1. november 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. "Kontroversiel undersøgelse af homoseksuel forældre er alvorligt mangelfuld, tidsskriftets revision finder." Chronicle of Higher Education, juli 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. “Kære homoseksuelle samfund: Dine børn har ondt.” Federalisten, marts 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Videnskabelig litteratur og myte om den videnskabelige metode. University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatisme inden for videnskab og medicin: Hvordan dominerende teorier monopoliserer forskning og kvæler søgen efter sandheden. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Se begge måder: Biseksuel politik. Farrar: Straus og Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homoseksualitet og amerikansk psykiatri: Diagnosen politik. New York: Grundlæggende bøger
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Store faktiske politiske encyklopædi]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Den seksuelle afvigelse i os alle. Farrar, Straus og Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, juli 16, 2017, 7: 23 am, post på Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. "Homoseksualitet hos mænd og antallet af ældre brødre." The American Journal of Psychiatry 153, nr. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Talk: Homoseksuel adfærd hos dyr #Kilde til 1500 arter ikke fundet. Sendt marts 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. og Glenda M. Russell. 1999. Samtale om psykologi og seksuel orientering. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren," udgave 6, sommeren 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  adgang til 31. januar 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla og Peter Aronow. 2015. “Uregelmæssigheder i LaCour (2014).” Stanford University, maj 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Kendte ansigter, skjulte liv: Historien om homoseksuelle mænd i Amerika i dag. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. “Hvordan psykiateren, der skrev om manualen til sexforedrag om sex?” Bundkort, april 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul og Kirk Cameron. 2012. "Re-Examining Evelyn Hooker: Setting the Record Straight with Comments on Schumm's (2012) Reanalysis." Ægteskab & familie anmeldelse 48, nr. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016."Sammendrag af den eksterne gennemgang af CAMH Gender Identity Clinic of the Child, Youth & Family Services." januar 2016.Tilgængelig klhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Youtube's angreb på fri tanke." FoxNews Channel, 26. april 2018. Også uploadet på FoxBews Channel på YouTube, "Tucker: hvorfor YouTubes påståede censur betyder noget."https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Homo-ortodoksi og akademisk kætteri. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, John. "Ja, de er bøsser." Time Magazine, 26. januar, 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. “Statistiske problemer i Kinsey-rapporten om seksuel adfærd hos den menneskelige mand.” American Statistical Association, National Research Council (US). Udvalget for Forskning i Sex - Psykologiproblemer. Tidsskrift for American Statistical Association48, nr. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDiction. nd "Politisk korrekt på britisk". Åbnede december 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”Stor videnskab drevet af politisk korrekthed.” Creation Evolution, December 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Homoseksuelle par, der gifte sig i udlandet, fejrer i Storbritannien, når ægteskabsloven for samme køn ankommer. The Guardian, marts 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. “Nekrolog til Larry Kurdek.” Offentliggjort i Dayton Daily News fra juni 13 til juni14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Ordbog / synonymordbog.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. og Jessica M. Tipsord. 2011. "Peer-smitte i børn og unges sociale og følelsesmæssige udvikling." Annual Review of Psychology 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "Genom-Wide Association Study of Sexual Orientation in a Large, Web-based Cohort."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Redaktører af The NewAtlantis. 2016. ”Løgner og mobning fra menneskerettighedskampagnen.” The NewAtlantis, oktober 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. “Køn, der ikke stemmer overens med ungdom: aktuelle perspektiver.” Unges helbred, medicin og terapeutik 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. ”The Conundrum of Mutuality: A Lesbian Dialogue.” Wellesley-centre for kvinder arbejder i gang, nr. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. "Desideratumet om diskurs: lektioner lært af et homoseksuelt får." I MercerStreet 2013-2014: en samling essays fra udstillingsskrivningen programmeret af Pat C. Hoy, 47-56. New York: Expository Writing Program, New York University College of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. og Emily DeFranco. 2014. Manual af fødselslæge. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008. “Wikipedia ligger, baktalelse fortsætter.” WND, december 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. ”Hævnen fra sociologerne.” TheWeekly Standard, juli 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015 "Hvis skævhed?" InsideHigher Ed, 24. november 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018."Som tidligere dekan ved Harvard Medical School stiller jeg spørgsmålstegn ved Browns manglende forsvar af Lisa Littman." Quilette, 31. august 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Myten om homoseksuel infertilitet. Strømmen. 26. april 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Åbnede september 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a."Hvor mange mennesker er lesbiske, homoseksuelle, biseksuelle og transkønnede?" TheWilliams Institute, UCLA School of Law, april 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b."Op-ed: The Day Larry Kramer Dissed Me (and My Math)." Advokat, 2. september 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012."Brev til redaktørerne og rådgivende redaktører af Social Science Research." Samfundsvidenskabelig forskning 41, nr. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd “RobertOscar Loper.” Åbnede december 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Fads og fallacies i samfundsvidenskab. Oxford: LavisMarketing.
57. Grøn, Richard. 2018. Gay Rights, Trans Rights: En psykiater / advokats 50-årige kamp. Columbia, South Carolina: Agenda Book.
58. GW Columbian College (George Washington University Columbian College of Art and Sciences). nd "LGBT Health Policy & Practice Program / Charlotte J. Patterson." Adgang til 19. december 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016."Johns Hopkins Community opfordrer til afvisning af vildledende anti-LGBTQ-"rapport". Menneskerettighedskampagne, 6. oktober 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd “Peer-Rated Research.” Åbnede december 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd ”Problemet.” Åbnede december 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. ”'New Atlantis' redaktører skubber tilbage efter undersøgelse af basheshomoseksualitet af homoseksuel gruppe.” LifeSite News, oktober 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. "Inverter er ikke en særlig personlighedstype." Mattachine-anmeldelse 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Offline: Hvad er medicinens 5 sigma?" Lancet 385, nr. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. HRC personale. 2014."På varsel: Det er på tide, Scott Lively og Robert Oscar Lopez afslutter eksporten af ​​had." Menneskerettighedskampagne, 16. september 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Eksploderer genmyten: Hvordan genetisk information produceres og manipuleres af forskere, læger, arbejdsgivere, forsikringsselskaber, undervisere og retshåndhævende. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. “Ron Gold, pioner inden for udfordrende syge etiketter, dies.” Gay City News, maj 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. ”Er politisk korrekthed skadelig for videnskaben? Peer pres og mainstreamthinking kan afskrække nyhed og innovation, ”rapporterer EMBO 6, nr. 5: 405-407.
69. Indflydelsesvagt. nd ”Southern Poverty Law Center (SPLC).” Åbnede december 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe og Karen Markoe. 1998. The Scribner Encyclopedia of American Lives. New York: Charles Scribner's Sons.
71. Jackson, Ron. 2009. "Åben sæson for domæner og domænering - Overtly partisk LA Times ArtikelLeads Sidste angreb på objektivitet og nøjagtighed." DN Journal, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. "Personligheden af ​​politisk korrekthed." Scientific American, november 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. “Hvorfor bød Brown University sig for transaktivister?” National anmeldelse, september 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein og Schwartz 2001. Biseksuelle og homoseksuelle ægtemænd: deres historier, deres ord – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Books. Bøger. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. “Den homoseksuelle side af naturen.” Tid, april 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. og Donald P. Green. 2014. ”Når kontakten skifter mening: Et eksperiment om overførsel af støtte til ligestilling mellem homoseksuelle.” Videnskab 346, nr .6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd "Evelyn Hooker-studiet og normaliseringen af ​​homoseksualitet." nd Tilgængelig klhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Umættelige hustruer: Kvinder der strejker og mændene der elsker dem. New York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian og Helen Pluckrose. 2018. “Akademiske klageprojekter og korruptionen i stipendiet.” Areo Magazine, oktober 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. ”Hurtig-begyndende kønsdysfori hos unge og unge voksne: En undersøgelse af forældremeldinger.” PLoS ONE 13, nr. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternativ. nd "April Martin." Åbnede december 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. "Forældre af samme køn og børns resultater: En nærmere undersøgelse af den amerikanske psykologforenings brief om lesbisk og homoseksuel forældre." SocialScienceReearch 41, nr. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. "Forældre af samme køn og børns resultater: En nærmere undersøgelse af den amerikanske psykologforenings brief om lesbisk og homoseksuel forældre." Samfundsvidenskabelig forskning 41, nr. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. "Memetics og social smitsomhed: To sider af den samme mønt?" Journal of Memetics: Evolutionary Models ofInformation Transmission 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. "Vedvarende bias på Wikipedia-metoder og -svar." Samfundsvidenskabelig computeranmeldelse, 36, nr. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. “Frivillig fejl i Kinsey-undersøgelsen.” Journal of Abnormal Psychology 47, nr. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Masse, Lawrence. 1990. "Homofobi i sofaen: En samtale med Richard Pillard, første åbent homoseksuel psykiater i USA." I homoseksualitet og seksualitet: Dialoger om den seksuelle revolution - bind I (homoseksuelle og lesbiske studier). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. ”Seksualitet og køn: fund fra biologiske, psykologiske og samfundsvidenskabelige videnskaber.” TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Redaktionel tilbagetrækning." Videnskab 348, nr. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. ”En hemmelig tiltrækning eller defensiv afsky? Homofobi, forsvar og implicit erkendelse. ”Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Afgang fra Deviance A History of Homosexual Rights and Emancipatory Science i Amerika. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001."Samme kontor, forskellige forhåbninger." American Psychological Association Monitor Staff, december 2001, Vol. 32.nr. elleve.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. “HowAmerica mistede troen på ekspertise og hvorfor det er et kæmpe problem.” Udenrigsanliggender, 96, nr. 2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. “Hvem var APAs“ taskforce ”-medlemmer?” Https://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Citeret i Kinney, Robert L. III. 2015. ”Homoseksualitet og videnskabelig dokumentation: Om mistænkte anekdoter, forældede data og brede generaliseringer.” Linacre Quarterly 82, nr. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps og Tramps: Nye essays. London: Viking.
96. Paul Rosenfels Community-websted.Dean Hannotte, "En samtale med Edith Nash", Paul Rosenfels Community-websted http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. “Martina Navratilova slams 'Gay Sheep'Experiment." Åbnede december 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Ploughman, WilliamB / GettyImages. 2004. “Massachusetts for at begynde at udstede ægteskabslicenser af samme køn.” Provincetown, MA, maj 17, 2004. Foto “17: Bianca Cody-Murphy (L) og Sue Buerkel (R) deler et kys på trinene fra Rådhuset efter at have modtaget deres ægteskabslicenser maj 17, 2004 i Provincetown, Massachusetts. Massachusetts er den første stat i nationen, der legaliserer ægteskaber af samme køn. ”(Foto af William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Powers, Kirsten. 2015. Lydløsningen: hvordan venstre dræber fri ytring. Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013."Erin Conley og Emily Drabant gifter sig i redwoods." SFGate, 24. oktober 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. ”Hvor forskellige er de voksne børn af forældre, der har samme kønssammenhæng? Resultater fra den nye undersøgelse af familiestrukturer. ”Samfundsvidenskabelig forskning 41, nr. 4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. “Er strukturel stigmas virkning på dødeligheden af ​​seksuelle mindretal robust? Manglende gentagelse af resultaterne af en offentliggjort undersøgelse. ” Samfundsvidenskab og medicin188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. “Homofile, bias og falsk videnskab.” New YorkPost, december 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. ”OpenLetter til University of Texas vedrørende professor Mark Regnerus 'påståede uetiske anti-homoseksuelle undersøgelser.” The New Civil Rights Movement (blog), juni 24, 2012. Aktuelt tilgængelig klhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-vedrørende professor-mark-regnerus-påstået-uetisk-anti-homoseksuel undersøgelse /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004."Seksuel partner præference, hypothalamus morfologi og aromatase hos væddere." Fysiologi & Adfærd 83, nr. 2: 233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018."Neurobiologi af kønsidentitet og seksuel orientering." Journal of Neuroendocrinology 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Spitzers" tilbagetrækning ": Hvad betyder det virkelig?" NARTH Bulletin, maj 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Exposing the Left's Skewed Statistics, Fuzzy Facts, and Dodgy Data. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Kommentar til sit eget indlæg “3 Major Mistakes PeopleMake About Media Bias.” Federalisten, december 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Også citeret af Arrington, Barry. 2016. ”Larry Sanger, medstifter af Wikipedia, er enig i, at den ikke følger sin egen neutralitetspolitik.” Uncommon Descent, December 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Race: Virkeligheden af ​​menneskelige forskelle. 2004 Westview Press: Boulder, Colorado, USA. 320 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Her er din rettelse, Wikipedia-grundlægger." WND, 17. december 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. ”Bevis for pro-homoseksuel bias i socialvidenskab: citeringsrater og forskning i lesbisk forældreskab.” Psykologiske rapporter 106, nr. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. “Re-examining a Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial.” Ægteskab & familie anmeldelse 48, nr. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. ”Ændring af seksuel orientering: En forbrugerrapport.” Professionel psykologi: Forskning og praksis 33, nr. 3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Gleden ved homoseksuel sex er en intim guide for bøsser til glæden ved en homoseksuel livsstil. New York: Simon og Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. "Hvordan kampen om transkønnede børn fik en førende sexforsker fyret." TheCut, 7. februar 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-børn-fik-en-forsker fyret.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. "En falsk anklage hjalp med at bringe Kenneth Zucker, en kontroversiel sexforsker, ned." The Cut, 16. januar 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Christian. 2012. “En akademisk Auto-da-Fé. En sociolog, hvis data finder fejl i forhold mellem personer af samme køn, er hårdt ramt af den progressive ortodoksi." The Chronicle of Higher Education, 23. juli 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. "Overskridelse af grænserne: Mod en transformativ hermeneutik af kvantetyngdekraft." Social tekst 46, nr. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. og Jean Brichmont. 1998. Moderigtigt vrøvl: postmoderne intellektuelle misbrug af videnskab. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. "En fysiker eksperimenterer med kulturstudier." Lingua Franca, 5. juni 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. "Forsøg, der hævder at have nydt godt af seksuel reorienteringsterapi." American Psychiatric Associations årsmøde i New Orleans, 5.-10. maj 2001. Nr. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. ”Kan nogle homoseksuelle mænd og lesbiske ændre deres seksuelle orientering? 200 Deltagere, der rapporterer en ændring fra homoseksuel til heteroseksuel orientering. ”Arkiv for seksuel adfærd 32, nr. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. ”Svar: Undersøgelsesresultater bør ikke bedismissed og retfærdiggøre yderligere undersøgelser af effektiviteten af ​​seksuel genorienteringsterapi.” Archives ofSexualBehavior 32, nr. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. ”Spitzer revurderer sin 2003-undersøgelse af reparativ terapi af homoseksualitet [Brev til redaktøren].” Arkiv for seksuel opførsel41, nr. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Svindel, David. 2011. ”Sådan erobrede Venstre Wikipedia, del 1.” ForsideMag, august 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Kertbenys dobbeltliv I: G. Hekma (red.) Fortid og nutid af radikal seksuel politik, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker citerer skammeligt Anti-LGBT'Forsker '." Bilerico Project, 29. juli 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinsey 's' Sexual Behavior in the HumanMale ': Some Comments and Critics." Psykologisk Bulletin 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. New York Times 2003, Bryllupper / fejring; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. The New York Times. 2004. “Bryllupper / begivenheder; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, New York Times, april 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. The Psychology of infertility, USA Today via MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Åbnede september 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. ”Efterhånden som trans-spørgsmål bliver mainstream, kommer spørgsmålet om hvordan man adresserer variant af kønsudtryk på forkant.” National Post, februar 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-blive-mainstream-spørgsmål-of-how-til adresse-variant-køn-udtryk-kommer-til-front.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. “Svag og ældre, en kæmpe undskylder.” MercatorNet, maj 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. ”Transgenderbevægelsen: dens oprindelse og den sociale sociologiske teori trumfer videnskab.” Tal på Teens4Truth-konferencen, Texas, nov. 18, 2017. Tilgængelig på YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD og PhD (2002) Et interview med Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 For at linke til denne artikel: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. ”Børnene er ikke i orden: En lesbisk datter taler ud.” Federalisten, april 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. "Den potentielle virkning af homoseksuelle forældre børn." University of Illinois Law Review, nr. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. "Campusmobben kom til mig - og du, professor, kunne blive den næste." WSJ, 30. maj 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. ”Det er en radikal ting: En samtale med April Martin, ph.d..” Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, nr. 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. "Mød Renegades of the Intellectual DarkWeb." The New York Times, 8. maj 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012. Gay Life: Straight Work. Paradise Press.
144. Wikipedia. nd ”Wikipedia: Fri tale.” Åbnede december 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. "Reparation af homofobier." Arkiv for seksuel adfærd 33, nr. 4:325.
146. Træ, Peter. 2013. “Kampagnen for at miskreditere Regnerus og Assaulton Peer Review” Akademiske spørgsmål 26, nr. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. og Nicholas A. Cummings. 2005. Destructivetrends in mental health: Thewell-intentioned path to harm. New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. "Autogynephilia og Ray Blanchards mis-dirigerede sexdriftsmodel for transseksualitet. Alt sammen blandet: En transkønnet psykologiprofessors perspektiv på livet, kønspsykologi og "kønsidentitetsforstyrrelse". GenderPsychology.org. Tilgået 19. december 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. “Scientist at Work: Joan Roughgarden; En teoretiker med personlig erfaring med forskellen mellem kønnene." The New York Times.17. oktober 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technology (ICMART) og Verdenssundhedsorganisationen (WHO) reviderede ordliste over ART-terminologi, 2009. Fertilitet og sterilitet, ingen 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995. Kønidentitetsforstyrrelse og psykoseksuelle problemer hos børn og unge. New York: Guilford Press.

Årets videnskabsskandale: forskere skriver falske undersøgelser for at afsløre korruption af videnskab

Historie om udelukkelse af homoseksualitet fra listen over psykiatriske lidelser