*LGBT-bevægelsen er anerkendt som en ekstremistisk organisation!

Denne rapport er en grundig gennemgang af videnskabelige beviser, der tilbageviser myter og paroler, der er fremmet af LHBT-aktivister, der antyder, at homoseksualitet er en normal, universel, medfødt og uforanderlig tilstand. Dette arbejde er ikke "imod homoseksuelle mennesker" (som tilhængere helt sikkert vil hævde falsk dikotomi), men snarere for dem, da det fokuserer på problemerne med en homoseksuel livsstil, der er skjult for dem, og overholdelsen af ​​deres rettigheder, især retten til at få adgang til pålidelige oplysninger om deres tilstand og relaterede sundhedsrisici, retten til at vælge og retten til at få specialiseret terapeutisk pleje for at slippe af med fra denne betingelse, hvis de er interesseret.

Indhold

1) Representerer homoseksuelle individer 10% af befolkningen? 
2) Er der "homoseksuelle" individer i dyreriget? 
3) Er homoseksuel tiltrækning medfødt? 
4) Kan homoseksuel tiltrækning fjernes? 
5) Er homoseksualitet forbundet med sundhedsrisici? 
6) Er fjendtlighed over for homoseksualitet en fobi? 
7) "Homofobi" - "latent homoseksualitet"? 
8) Er homoseksuelle drev og pedofili (sexlyst til børn) relateret? 
9) Krænkes homoseksuelle rettigheder? 
10) Er homoseksualitet knyttet til seksuel licentiousness? 
11) Var homoseksualitet normen i det antikke Grækenland? 
12) Er der nogen risici for børn, der opdrages i par af samme køn? 
13) Er "normativiteten" af homoseksuel tiltrækning et videnskabeligt bevist faktum? 
14) Blev homoseksualitet udelukket fra listen over seksuelle perversioner ved videnskabelig konsensus? 
15) Er "moderne videnskab" upartisk med hensyn til spørgsmålet om homoseksualitet?

Statens offentlige videnskabelige og tekniske bibliotek SB RAS

Rapportformål

I de senere år opfattes ideologer og aktivister fra LHBT-bevægelsen, der har givet udtryk for, at fra synspunkt om moral, fysiologi og retsstatsprincippet, romantiske og seksuelle forhold mellem individer af samme køn, opfattes som absolut lige (), har øget deres aktiviteter markant (både i Rusland og i verden) ( og undertiden endda overlegent) over forholdet mellem mennesker af forskellige køn. Forholdet mellem mennesker af forskellige køn og hvordan deres højeste manifestation er oprettelsen af ​​en familie og fødslen af ​​et nyt liv er baseret på historiske, kulturelle, etniske, moralske, sociologiske, fysiologiske, psykologiske og biologiske normer. Imidlertid kritiseres disse normer af LHBT-aktivister, hvilket kræver en genovervejelse af normbegrebet eller endda afskaffelse af normativiteten af ​​seksuelle og ægteskabelige forhold for at legitimere homoseksuelle forhold. I deres aktiviteter citerer disse aktivister ofte en række argumenter, der bliver til slogans, på grundlag af hvilke de kritiserer modstandere af de ændringer, de har brug for. Blandt sådanne argumenter, for eksempel, "hver tiende person er homoseksuel," "homoseksuel er født," "orientering kan ikke ændres," "homoseksualitet findes blandt 1500-dyrearter" og andre. Rapporten fokuserede på at analysere gyldigheden af ​​nogle af de beskyldninger, der blev brugt af disse aktivister.

Formålet med dette arbejde er at formidle information, der i øjeblikket bliver mindre tilgængelig på grund af den politiske situation, der har udviklet sig i de sidste årtier. Formålet med dette arbejde er ikke at retfærdiggøre vold mod enkeltpersoner; vi, forfatterne fordømmer kategorisk påførelsen af ​​fysisk og mental vold og ulovlige aktiviteter i samme omfang, som vi fordømmer løgne, manipulation af fakta og intolerance over for andres meninger.

Problemets presserende karakter

Spørgsmålet om holdningen hos det videnskabelige samfund, medierne og som en konsekvens heraf byens befolkning til ikke-reproduktive former for seksuel lyst er ikke let. For eksempel betragtes attraktion af samme køn som en ubetinget variation af normen fra årets 1987 i henhold til klassificeringen af ​​American Psychiatric Association (APA) (DSM-III-R 1987), men betragtes som betinget parafili (ego-dystonisk homoseksualitet) i henhold til klassificeringen af ​​Chinese Society of Psychiatry (CCMD 2001). Tiltrækning mod umodne personer (pedofili) betragtes som en betinget norm i henhold til APA (DSM-V 2013), i lighed med begrebet "krænkelse af seksuel orientering", der blev indført ved APA-beslutningen i 1973 år (Drescher 2015). I et Harvard School of Mental Health-nyhedsbrev kaldes pedofili “orientering” (Harvard Mental School 2010). Åben diskussion om inkludering af seksuel interesse hos dyr i kategorien "orientering" (Miletski 2017), samt afskaffelse af begrebet paraphilia (seksuel perversion) som sådan (Bering2015, kap. 5). Problemets kompleksitet skyldes også en betydelig politisk komponent: der er sociale bevægelser til at beskytte interesser fra enkeltpersoner, der fuldt ud ønsker at realisere de ikke-reproduktive former for seksuel tiltrækning i social opførsel, f.eks. "ILGA""NAMBLA""B4U-loven""Zeta-Verein""Objectum-seksualitet”Og andre

Imidlertid har organisationer, der repræsenterer den homoseksuelle bevægelse inden for rammerne af ”LGBT +” -bevægelsen, naturligvis fået den største indflydelse.

Metoderne for bevægelsen “LGBT +” er, at på den ene side spreder de udelukkende positive oplysninger om homoseksualitet, og på den anden side marginaliseres og undertrykkes enhver kritisk information. I det videnskabelige samfund og populærkultur er der skabt et bestemt, udelukkende positivt billede af homoseksuel adfærd og homoseksualitet.

Richard Horton, chefredaktør for det videnskabelige tidsskrift The Lancet, udtrykte sin bekymring i forfatterens artikel:

“... Det meste af den videnskabelige litteratur, måske halvdelen, afspejler muligvis simpelthen ikke virkeligheden. Overvældet af undersøgelser med små prøver, ubetydelige effekter, utilstrækkelig analyse og åbenlyse interessekonflikter sammen med en besættelse af modetrends af tvivlsom betydning har videnskaben vendt sig mod mørke ... Den tilsyneladende forekomst af sådan en uacceptabel forskningsadfærd i det videnskabelige samfund er alarmerende ... gøre indtryk, forskere justerer for ofte data til at passe deres verdensbillede eller tilpasser hypoteser til deres data ... Vores stræben efter "betydning" forgifter den videnskabelige litteratur med mange statistiske eventyr ... Universiteterne er involveret i en konstant kamp for penge og talent ... Og individuelle forskere, inklusive deres højeste lederskab, gør lidt for at ændre efterforskningskulturen, som til tider grænser op til ondskab ... "(Horton xnumx).

Tidligere chefredaktør for The New England Journal of Medicine, Marcia Angell, delte sine afsløringer:

”... Det er simpelthen mere umuligt at tro de fleste af de offentliggjorte kliniske forsøg eller at stole på udtalelser fra betroede læger eller velrenommerede medicinske manualer. Jeg nyder ikke denne konklusion, som jeg langsomt og modvilligt kom til efter 20 års arbejde som redaktør ... ”(Angell xnumx).

En amerikansk aktivist og forfatter, der ikke skjuler hendes homoseksuelle præferencer, professor i humaniora Camilla Paglia i bogen "Vamps And Tramps" noteret i 1994:

“... I løbet af det sidste årti er situationen kommet ud af kontrol: en ansvarlig videnskabelig tilgang er umulig, når rationel diskurs styres af stormtropper, i dette tilfælde homoseksuelle aktivister, der med fanatisk absolutisme hævder den eksklusive besiddelse af sandheden ... Vi skal være opmærksomme på den potentielt skadelige blanding af homoseksuel aktivisme med en videnskab, der genererer mere propaganda end sandhed. Homoseksuelle videnskabsmænd skal først og fremmest være forskere, og derefter homoseksuelle ... "(Paglia 1994).

Forsker C. Martin siger, at ideologisk liberal censur dominerer i moderne sociologisk videnskab i USA:

”... Denne ideologiske bias fordrejer videnskaben af ​​flere grunde ... censur af forskningsprojekter forekommer: sociologer anbefales ikke at røre ved ideologisk tabu og ubehagelige fakta ... ignorerede resultater, hvor konservative ideer portrætteres positivt og liberale, negativt ... skjule fakta, der ikke passer ind i den liberale dagsorden ... "(Martin 2016).

Det siger sig selv, at dominansen af ​​en bestemt ideologi og synspunkter i det videnskabelige samfund påvirker videnskaben og fortolkningen af ​​videnskabelig viden i samfundet. Denne situation kræver presserende uddannelsesaktiviteter.

Resumé

Representerer homoseksuelle individer 10% af befolkningen?

(1) Undersøgelser i USA, Storbritannien, Canada og andre steder, der dækker prøver fra mindst flere tusinde mennesker i alle aldre, viser, at den gennemsnitlige procentdel af individer, der identificerer sig som homoseksuel, er 1% –2%.
(2) Publikationen af ​​entomologen Alfred Kinsey, der undertiden henvises til for 10-erklæringen af% af samme køn, er fyldt med metodologiske og etiske mangler.
(3) Nogle fremtrædende figurer blandt homoseksuelle bevægelser bekræfter, at de overvurderede antallet til propagandamæssige formål.
(4) Iagttagelse af udbredelsen af ​​et fænomen i en befolkning siger ikke noget om dets sociologiske eller fysiologiske normativitet.

Eksisterer ”homoseksuelle” individer i dyreriget?

(1) Argumentationen fra LGBT + -aktivister baseret på observation af opførsel af samme køn blandt dyr er ikke relevant. Forbigående episoder af opførsel af samme køn blandt dyr er ikke ensbetydende med seksuel lyst og selvidentifikation af samme køn hos mennesker.
(2) Fortolkning af dyreopførsel af samme køn for at vurdere den medicinske, moralske og juridiske normativitet af den samme køns menneskelige adfærd er partisk, er tavs om at observere andre former for ikke-reproduktiv dyrs opførsel, der fra et antropomorfisk synspunkt kan fortolkes som pedofili, incest, bestialitet osv.
(3) Der er mange faktorer, der forklarer fænomenet ikke-reproduktiv adfærd, herunder adfærd af samme køn. Disse fænomener kræver yderligere undersøgelse, men ligger uden for konteksten af ​​menneskelig sociologi.

Er homoseksuel tiltrækning medfødt?

(1) Det hypotetiske "homoseksualitetsgen" er ikke kendt; det opdages ikke af nogen.
(2) De undersøgelser, der ligger til grund for udsagnet om den "medfødte karakter af homoseksualitet", har en række metodologiske unøjagtigheder og modsigelser og tillader ikke entydige konklusioner.
(3) Selv de tilgængelige undersøgelser, der er citeret af LGBT + -aktivister, taler ikke om den genetiske determinisme af homoseksuelle tilbøjeligheder, men i bedste fald en kompleks effekt, hvor den genetiske faktor formodentlig bestemmer disponeringen kombineret med miljøpåvirkninger, opdragelse osv.
(4) Nogle berømte personligheder blandt homoseksuelle bevægelser, inklusive lærde, kritiserer udsagnene om den biologiske forudbestemmelse af homoseksualitet og siger, at det bestemmes af bevidst valg.

Kan homoseksuel tiltrækning fjernes?

(1) Der er en betydelig base af empirisk og klinisk bevis for, at homoseksuel tiltrækning effektivt kan elimineres.
(2). En vigtig betingelse for effektiviteten af ​​reparativ terapi er patientens bevidste deltagelse og ønsket om at ændre sig.
(3). I mange tilfælde forsvinder homoseksuel tiltrækning, der kan forekomme i puberteten, sporløst i en mere moden alder.

Er homoseksualitet forbundet med sundhedsrisici?

(1) Brug af mave-tarmkanalen som kønsorgan er forbundet med sundhedsmæssige risici af infektiøs og traumatisk karakter.
(2) Blandt mennesker, der fører en homoseksuel livsstil, både mænd og kvinder, er der mange øgede risici for forskellige sygdomme, både infektiøse (HIV, syfilis, gonoré osv.), Og kirurgiske og psykiatriske.

Er fjendtlighed over for homoseksualitet en fobi?

(1) En kritisk holdning til homoseksualitet opfylder ikke de diagnostiske kriterier for en fobi som et psykopatologisk begreb. Der er ikke noget nosologisk begreb "homofobi", det er et udtryk for politisk retorik.
(2) Brugen af ​​udtrykket "homofobi" i videnskabelig aktivitet for at betegne hele spektret af kritisk holdning til aktivitet af samme køn er forkert. Brugen af ​​udtrykket ”homofobi” slører grænsen mellem en bevidst kritisk holdning til homoseksualitet baseret på ideologiske overbevisninger og former for manifestation af aggression, der skifter associativ opfattelse mod aggression.
(3) Forskere bemærker, at brugen af ​​udtrykket ”homofobi” er en undertrykkende foranstaltning rettet mod de medlemmer af samfundet, der ikke accepterer, at en homoseksuel livsstil er nedfældet i samfundet, men som ikke føler had eller urimelig frygt for homoseksuelle individer.
(4) Ud over kulturelle og civiliserede overbevisninger synes en kritisk holdning til aktiviteter af samme køn at være baseret på et adfærdsimmunsystem - en biologisk reaktion, der er udviklet i processen med menneskelig udvikling for at sikre maksimal sanitær og reproduktiv effektivitet.

"Homofobi" - "latent homoseksualitet"?

(1) Forskning understøtter ikke den psykoanalytiske hypotese om en kritisk holdning af heteroseksuelle individer til homoseksuel adfærd.
(2) Den kritiske holdning blandt heteroseksuelle individer til at demonstrere homoseksuel aktivitet forklares af både biologiske underliggende mekanismer (adfærdsimmunsystem) og effekten af ​​tiltrækning til at lide og afvisning af noget andet.

Er homoseksuelle drev og pedofili (sexlyst til børn) relateret?

Homoseksuel tiltrækning og pedofili er overlappende kategorier baseret på variationer af homoseksuel tiltrækning efter alder på genstanden for tiltrækning.
(1) Bevægelsen til at reducere og afskaffe den lovlige samtykkealder (til at begå seksuel aktivitet) blev født som en integreret del af den homoseksuelle bevægelse, og organisationer, der havde til formål at afskaffe samtykkealderen og depatologiseringen af ​​tiltrækning til børn blev skabt og ledet af homoseksuelle.
(2) I det videnskabelige samfund lobbyiseres spørgsmålet om nedsættelse af samtykkealderen og depatologisering af seksuel tiltrækning til børn i mange tilfælde under bevægelsen "LGBT +".
(3) Blandt en stor andel af homoseksuelle mænd bemærkes alderspræferencer med en bias mod unge mænd og drenge.
(4) Homoseksuelt samleje i barndommen øger risikoen for efterfølgende homoseksuel drivkraft.
(5) Forholdet mellem antallet af tilfælde af homoseksuelt misbrug af børn af voksne og antallet af tilfælde af heteroseksuelt misbrug af børn er mange gange større end forholdet mellem individer med homoseksuel tiltrækning og individer med heteroseksuel tiltrækning.

Krænkes homoseksuelle rettigheder?

(1) De grundlæggende kriterier og den traditionelle forståelse af ægteskab som en forening af en mand og en kvinde udelukker fra det alliance med børn, dyr, livløse genstande, ægteskab fra en ægtefælle, ægteskab mellem personer af samme køn og andre sorter af postmoderne relativistiske syn på samfundet.
(2) Ethvert individ, der betragter sig selv som homoseksuel og / eller som udøver homoseksualitet, har de samme rettigheder og begrænsninger, som et individ, der ikke betragter sig selv som homoseksuel, og som ikke udøver homoseksualitet, har og er begrænset.
(3) “LGBT +” -aktivister - bevægelser kræver ikke udvidelse af juridiske normer, der angiveligt ikke er tilgængelige for dem (faktisk er de fuldstændigt tilgængelige for dem), men at hæve handlinger baseret på homoseksualitet til en yderligere juridisk status, med andre ord kræver en ændring i definitionen og sociale funktioner i ægteskab.
(4) Nogle LGBT + -aktivister erklærer åbent, at hovedformålet med den foreslåede revurdering af ægteskabet ikke er udøvelsen af ​​”lige rettigheder”, men afskaffelsen af ​​ægteskabet som en samfundsdannende enhed.

Er homoseksualitet knyttet til seksuel licentiousness?

(1) I homoseksuelle registrerede partnerskaber og samboende par, især blandt mænd, er der et meget højere niveau af seksuel lisensitet end i den heteroseksuelle befolkning.
(2) I gennemsnit er homoseksuelle officielt registrerede partnerskaber og "ægteskaber" betydeligt kortere end heteroseksuelle ægteskaber.
(3) Homoseksuelle partnerskaber og "ægteskaber" er overvejende seksuelt "åbne" - de tillader seksuelle forhold uden for parret.
(4) Niveauerne af vold i homoseksuelle partnerskaber og samboende par, især blandt kvinder, er højere end i den heteroseksuelle befolkning.

Var homoseksualitet normen i det antikke Grækenland?

(1) I det antikke græske samfund foregik seksuelle handlinger mellem voksne og børn, mellem mennesker og dyr, mellem voksne af samme køn, men de var på ingen måde ækvivalente med heteroseksuelle forhold.
(2) Homoseksualitet i sin moderne forstand - som et seksuelt forhold mellem lige mennesker - især i en mandlig passiv status, blev i det gamle Grækenland alvorligt fordømt og straffet hårdt af samfundet.
(3) Der er rimelig velbegrundede meninger om eksistensen i en bestemt historie og på visse steder i det antikke Grækenland ikke af homoseksualitet, men om pederasty (homoseksuel pedofili), som var en del af en specifik institution til at opdrage drenge (streng adskillelse på grund af den offentlige orden eller militarisering). Nogle forskere mener imidlertid, at forholdet mellem drengen og mentoren var strengt reguleret, og at den pederastiske komponent blev udelukket.

Er der nogen risici for børn, der opdrages i par af samme køn?

(1) Børn, der er opdrættet af par af samme køn, har en øget risiko for at udvikle homoseksuel drivkraft, seksuel ikke-konformisme og indføre en homoseksuel livsstil - disse resultater blev opnået selv i undersøgelser udført af forfattere, der er loyale over for "LGBT +" -bevægelse.
(2) De undersøgelser, der er citeret af LGBT + -aktivister - bevægelser og tilknyttede virksomheder (som forsvarer påstanden om, at der ikke er forskelle mellem børn fra traditionelle familier og børn, der er opdrættet af par af samme køn) har betydelige mangler. Blandt dem: små prøver, en partisk metode til at tiltrække respondenter, en kort observationsperiode, fraværet af kontrolgrupper og den partiske dannelse af kontrolgrupper.
(3) Undersøgelser udført med store repræsentative prøver med en lang observationsperiode viser, at ud over den øgede risiko for at indtage en homoseksuel livsstil er børn, der er opdrættet af homoseksuelle forældre, dårligere end børn fra traditionelle familier på en række måder.

Er "normativiteten" af homoseksuel tiltrækning et videnskabeligt bevist faktum?

Som en begrundelse for homoseksualitetens "normativitet" hævdes det, at "tilpasning" (tilpasningsevne eller tilpasningsevne) og homoseksueles sociale funktion kan sammenlignes med heteroseksuelle. Det er dog vist, at ”tilpasning” og social funktion ikke er relateret til at bestemme, om seksuelle afvigelser er psykiske lidelser og fører til falske negative konklusioner. Det er umuligt at konkludere, at den mentale tilstand ikke er afvigende, fordi en sådan tilstand ikke fører til svækket "tilpasning", stress eller nedsat social funktion, ellers bør mange mentale lidelser fejlagtigt udpeges som normale forhold. Konklusionerne, der er citeret i litteraturen, der er citeret af fortalere for normaliteten af ​​homoseksualitet, er ikke dokumenterede videnskabelige fakta, og tvivlsomme undersøgelser kan ikke betragtes som pålidelige kilder.

Blev homoseksualitet udelukket fra listen over seksuelle perversioner ved videnskabelig konsensus?

En afstemning fra American Psychiatric Association i december 1973 om udelukkelse af homoseksualitet fra klassificeringen af ​​psykiske lidelser blev gennemført uden at forelægge nogen væsentlig forskningsdata uden relevante observationer og analyser uden tilstrækkelig diskussion under stærkt pres fra homoseksuelle organisationer og aktivister. Denne beslutning var det første markante symbol på den hurtigt fremskridende æra med dogmen om "politisk korrekthed".

Er "moderne videnskab" upartisk over spørgsmålet om homoseksualitet?

Udsagn som "den genetiske årsag til homoseksualitet er bevist" eller "homoseksuel tiltrækning kan ikke ændres" fremsættes jævnligt ved populærvidenskabelige undervisningsarrangementer og på internettet, blandt andet beregnet til videnskabeligt uerfarne mennesker. I denne artikel vil jeg demonstrere, at det moderne videnskabelige samfund er domineret af mennesker, der projicerer deres socio-politiske synspunkter ind i deres videnskabelige aktiviteter, hvilket gør den videnskabelige proces meget forudindtaget. Disse fremskrevne synspunkter omfatter en række politiske udtalelser, herunder i forhold til de såkaldte. ”seksuelle minoriteter”, nemlig at ”homoseksualitet er den normative variant af seksualitet blandt mennesker og dyr”, at ”tiltrækning af samme køn er medfødt og ikke kan ændres”, ”køn er en social konstruktion, der ikke er begrænset til binær klassifikation” osv. og så videre. Jeg vil demonstrere, at sådanne synspunkter betragtes som ortodokse, stabile og etablerede i moderne vestlige videnskabelige kredse, selv i mangel af overbevisende videnskabelig evidens, mens alternative synspunkter straks mærkes som "pseudovidenskabelige" og "falske", selv når de har overbevisende beviser. bag dem. Mange faktorer kan nævnes som årsagen til en sådan skævhed - en dramatisk social og historisk arv, der førte til fremkomsten af ​​"videnskabelige tabuer", intense politiske kampe, der gav anledning til hykleri, "kommercialiseringen" af videnskaben, der førte til jagten på sensationer , etc. Hvorvidt det er muligt helt at undgå bias i videnskaben er fortsat kontroversielt. Det er dog efter min mening muligt at skabe forudsætninger for en optimal ækvidistant videnskabelig proces.

---

Bogen er tilgængelig af Creative Commons-tildelingslicenser 4.0 over hele verden.

Genoptrykte udgaver, oversættelser til andre sprog, enhver nominering er velkommen.