Anailís ar shonraí eolaíocha.

Foinse i mBéarla: Robert L. Kinney III - homaighnéasachas agus fianaise eolaíoch: Ar dhrochamhras faoi scéalta, sonraí seanaoise, agus ginearáltachtaí leathana.
An 82 Ráithiúil Linacre (4) 2015, 364 - 390
DOI: https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
Aistriúchán Grúpa Eolaíocht don fhírinne/ AT. Lysov, MD, Ph.D.

PRÍOMHTHORTHAÍ: Mar údar le “normatacht” homaighnéasachta, déantar argóint go bhfuil an “oiriúnú” agus feidhmiú sóisialta daoine homaighnéasacha inchomparáide le cinn heitrighnéasacha. Mar sin féin, tá sé léirithe nach mbaineann “oiriúnú” agus feidhmiú sóisialta le cinneadh a dhéanamh ar cibé an neamhoird mheabhracha iad neamhchlaonta gnéis agus a leanann conclúidí diúltacha bréagacha. Tá sé dodhéanta teacht ar an gconclúid nach bhfuil an staid mheabhrach claonta, toisc nach mbíonn "oiriúnú", strus nó lagfheidhmíocht lagaithe mar thoradh ar stát den sórt sin, ar shlí eile ba chóir go mbeadh go leor mí-oird mheabhrach ainmnithe mar ghnáthchoinníollacha. Ní fíricí cruthaithe eolaíocha iad na conclúidí a luadh sa litríocht atá luaite ag daoine a chuireann normatáineacht na homaighnéasachta chun cinn, agus ní féidir breathnú ar staidéir amhrasacha mar fhoinsí iontaofa.

RÉAMHRÁ

Go gairid sular scríobhadh an t-airteagal seo, cuireadh ina leith go n-úsáidfeadh bean rialta Chaitliceach a scríobh “scéalta amhrasacha, sonraí atá as dáta agus ginearáltachtaí leathana chun daoine agus daoine a chomhchaolú” (Funk 2014) Ar an gcúis chéanna, scríobh gníomhaí eile gur imigh an fear “isteach sa réimse socheolaíochta agus antraipeolaíochta”, atá “thar a inniúlacht” (Gallbraith xnumx). Níl sé soiléir go hiomlán cad a bhí i gceist go díreach, ach ardaíonn an fhreagairt ar an alt roinnt ceisteanna tábhachtacha. Tá dhá rud i gceist leis an muirear as sonraí atá as dáta a úsáid agus as an diall isteach i limistéar lasmuigh de shaincheap duine ar bith. Ar dtús, tugann sé le tuiscint go bhfuil roinnt fianaise ann atá níos nuaí ná an ceann a chuireann an bhean rialta i láthair ar ábhar an homaighnéasachais. Ar an dara dul síos, tugann sé le tuiscint go bhfuil saineolaithe inchreidte ann atá níos inniúla chun tuairimíocht a dhéanamh faoin homaighnéasachas. Éiríonn an cheist freisin: cad a deir, i ndáiríre, faoi homaighnéasachas "nach bhfuil as dáta", sonraí nua-aimseartha? Chomh maith leis sin, cad a deir na saineolaithe údarásacha mar a thugtar orthu faoin homaighnéasachas? Nochtann cuardach simplí ar an Idirlíon go maíonn go leor de na saineolaithe sláinte meabhrach mar a thugtar orthu go bhfuil corpas suntasach fianaise eolaíoch ann chun tacú lena dtuairim nach neamhord meabhrach é an homaighnéasachas. Sa chás seo, is gá athbhreithniú agus anailís a dhéanamh ar fhianaise eolaíoch, de réir dealraimh, nach neamhord meabhrach é an homaighnéasachas.

Dhá ghrúpa a dtugtar “creidiúnach agus inchreidte orthu mar shaineolaithe i mí-oird mheabhrach sna Stáit Aontaithe i Meiriceá” is ea an Cumann Síceolaíochta Meiriceánach (APA) agus Cumann Síciatrach Mheiriceá. Dá bhrí sin, ar dtús tabharfaidh mé seasamh na n-eagraíochtaí seo maidir le homaighnéasacht, agus ansin déanfaimid anailís ar an “fhianaise eolaíoch” a mhaíonn siad a labhraíonn siad i bhfabhar a leithéid de sheasamh.

Taispeánfaidh mé go bhfuil lochtanna suntasacha sna foinsí, a chuirtear i láthair mar “fhianaise eolaíoch” mar thaca leis an dearbhú nach neamhord meabhrach é homaighnéasachas. Go háirithe, níl cuid shuntasach den litríocht a chuirtear i láthair mar fhianaise eolaíoch ábhartha don ábhar homaighnéasachta agus neamhoird mheabhracha. Mar thoradh ar na heasnaimh seo, tá amhras á chur ar inchreidteacht Chumann Síciatrach Mheiriceá agus APA, maidir lena ráitis maidir le gnéasacht an duine ar a laghad.

CUMANN SHEICOLAÍOCHTA AMERICAN AGUS CUMANN SHEITHICLEACH AMERICAN

Tosóidh mé le cur síos ar an APA agus ar Chumann Síciatrach Mheiriceá, agus labhróidh mé faoina dtuairimí faoi homaighnéasacht. Éilíonn APA gurb é:

“... an eagraíocht eolaíochta agus ghairmiúil is mó a dhéanann ionadaíocht ar shíceolaíocht sna Stáit Aontaithe. Is é APA an cumann síceolaithe is mó ar domhan le thart ar thaighdeoirí, oideachasóirí, cliniceoirí, sainchomhairleoirí agus mic léinn 130. (Cumann Síceolaíochta Mheiriceá 2014)

Is í an sprioc atá aici “An méid a chuireann sé le heolas síceolaíoch a chruthú, a chur in iúl agus a chur i bhfeidhm ar mhaithe leis an tsochaí agus le feabhas a chur ar shaol daoine” (Cumann Síceolaíochta Mheiriceá 2014).

Cumann Síciatrach Mheiriceá (a úsáideann an acrainm APA freisin):

“... an eagraíocht síciatrach is mó ar domhan. Is sochaí speisialaithe leighis í seo a dhéanann ionadaíocht ar líon méadaitheach ball, atá thar shíciatraithe 35 000 faoi láthair ... Oibríonn a chomhaltaí le chéile chun cúram daonnachtúil agus cóireáil éifeachtach a sholáthar do gach duine le neamhoird mheabhracha, lena n-áirítear neamhoird mheabhracha agus neamhoird maidir le húsáid substaintí. Is é APA guth agus coinsias na síciatrachta nua-aimseartha ” (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2014a).

Foilsíonn Cumann Síciatrach Mheiriceá na Lámhleabhar Diagnóiseach agus Staitistiúil ar neamhoird mheabhracha - DSM, is é sin:

“... tagairt a úsáideann gairmithe cúram sláinte sna Stáit Aontaithe agus i go leor tíortha ar fud an domhain údarásach treoir maidir le diagnóis sláinte meabhrach. Cuimsíonn “DSM” cur síos, comharthaí agus critéir eile chun neamhoird mheabhracha a dhiagnóisiú. Cuireann sé aontacht cumarsáide ar fáil do chliniceoirí chun cumarsáid a dhéanamh faoina n-othair agus bunaítear diagnóisí comhsheasmhacha agus iontaofa ar féidir iad a úsáid chun staidéar a dhéanamh ar neamhoird mheabhracha. Soláthraíonn sé aontacht na cumarsáide do thaighdeoirí chun critéir a iniúchadh le haghaidh athbhreithnithe féideartha sa todhchaí agus chun cuidiú le forbairt drugaí agus idirghabhálacha eile. ” (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2014b, rogha breise).

Meastar na treoirlínte diagnóiseacha agus staitistiúla do neamhoird mheabhracha mar threoirlínte údarásacha chun coinníollacha meabhairshláinte a dhiagnóisiú. Mar thoradh air sin, meastar gur údaráis agus saineolaithe i réimse na síciatrachta iad na síciatraithe sin atá comhdhéanta de Chumann Síciatrach Mheiriceá, go háirithe iad siúd a bhfuil baint acu le hábhar “DSM” a shainiúdo dhaoine nach bhfuil cur amach acu ar shaintréithe na heolaíochta, tá an staidéar ar shíceolaíocht difriúil ón staidéar ar shíciatracht, mar sin tá dhá eagraíocht ghairmiúla éagsúla ann a dhéanann staidéar ar neamhoird mheabhracha - síceolaíoch agus síciatrach).

Tá dearcadh an APA agus Chumann Síciatrach Mheiriceá i leith homaighnéasachta leagtha amach i dhá dhoiciméad thábhachtacha ar a laghad. Is é an chéad cheann de na cáipéisí seo. Coimre Amici Curiae do APA¹a cuireadh ar fáil le linn chás na Cúirte Uachtaraí de chuid na Stát Aontaithe Lawrence v. Texas, as ar eascair dlíthe frithshodamacha a aisghairm. Is é atá sa dara ceann ná cáipéis APA dar teideal “Tuarascáil an Ghrúpa Spriocdháta ar Chur chuige Oiriúnach Teiripeach maidir le Treoshuíomh Gnéis”². Údair sa tuarascáil seo “Rinneadh athbhreithniú córasach ar litríocht eolaíochta piar-athbhreithnithe ar iarrachtaí chun claonadh gnéasach a athrú” chun “moltaí níos sainiúla a sholáthar do ghairmithe sláinte meabhrach ceadúnaithe, don phobal agus do pholaiteoirí” (Glassgold et al., 2009, 2) Sa dá dhoiciméad tá luanna ó ábhair a chuirtear i láthair mar “fhianaise” chun tacú leis an tuairim nach neamhord meabhrach é homaighnéasachas. Déanfaidh mé tagairt don fhianaise eolaíoch a chuirtear ar fáil sna doiciméid agus déanfaidh mé anailís ar na foinsí a chuirtear i láthair mar fhianaise eolaíoch.

Ba chóir a thabhairt faoi deara go raibh Judith M. Glassgold, síceolaí leispiacha, i gceannas ar an “spriocghrúpa” a d'ullmhaigh an dara doiciméad. Suíonn sí ar bhord Journal of Gay and Lesbian Psychotherapy agus is iar-chathaoirleach í ar Roinn Aerach agus Leispiach an APA (Nicolosi 2009) Ba iad baill eile den tascfhórsa ná: Lee Bexted, Jack Drescher, Beverly Green, Robin Lyn Miller, Roger L. Worsington agus Clinton W. Anderson. Dar le Joseph Nicolosi, tá Bexted, Drescher agus Anderson “aerach,” tá Miller “déghnéasach,” agus is duine leispiacha é Green (Nicolosi 2009) Dá bhrí sin, sula léann siad a dtuairim, ba cheart don léitheoir a chur san áireamh nach nglacann ionadaithe APA seasamh neodrach ar an gceist seo.

Luafaidh mé ón dá dhoiciméad seo. Ligfidh sé seo nochtadh níos leithne do sheasamh an APA agus do Chumann Síciatrach Mheiriceá.

SEASAMH DÓ EAGRAÍOCHT MAIDIR LE HÉAGSÚLACHT

Scríobhann APA faoi mhealladh homaighnéasach:

"... tá mealladh gnéis, iompar agus treoshuíomh gnéis ina ngnáthleaganacha dearfacha de ghnéasacht dhaonna - i bhfocail eile, ní léiríonn siad neamhoird fhorbartha nó mheabhracha." (Glassgold et al. 2009, 2).

Míníonn siad go gciallaíonn siad “gnáth” iad “Gan neamhord meabhrach a bheith ann agus toradh dearfach agus sláintiúil a bheith ar fhorbairt an duine” (Glassgold et al., 2009, 11) Breithníonn APA Writers na Ráitis seo “Le bonn eimpíreach suntasach á thacú” (Glassgold et al., 2009, 15).

Úsáideann cáipéis Tuairim Saineolaithe APA téarmaí comhchosúla:

"... tá blianta fada de thaighde agus taithí chliniciúil tar éis teacht ar an gconclúid go bhfuil gnáthchineálacht mar ghnáthchineál gnéasachta ag homaighnéasachas." (Achoimre ar Amici Curiae 2003, 1).

Dá bhrí sin, is é an príomhrud atá ag APA agus ag Cumann Síciatrach Mheiriceá ná nach neamhord meabhrach é homaighnéasachas, ach gur gnáthchineál gnéis atá ann, agus maíonn siad go bhfuil a seasamh bunaithe ar fhianaise eolaíoch shuntasach.

Sigmund Freud

Leanann an dá dhoiciméad le hathbhreithnithe stairiúla ar homaighnéasachas agus síocanailís. Tosaíonn páipéar amháin trí Sigmund Freud a lua, a mhol go mbeadh homaighnéasacht “Ní rud náireach é, agus díghrádú, ní féidir é a aicmiú mar ghalar, ach is athrú ar fheidhm ghnéasach é” (Freud, 1960, 21, 423 - 4) Tugann na húdair faoi deara go ndearna Freud iarracht claonadh gnéasach mná amháin a athrú, ach, gan rath a bhaint amach, "Tháinig Freud ar an gconclúid gur dócha nár éirigh le hiarrachtaí chun claonadh gnéasach homaighnéasach a athrú." (Glassgold et al., 2009, 21).

Ní gá a rá go bhfuil an litir a scríobh [Freud] sa bhliain 1935 as dáta nó nach bhfuil sí ábhartha a thuilleadh, ag brath ar rogha na bhfocal. Is é conclúid Freud gurb é an t-athrú i dtreoshuíomh homaighnéasach "is dócha "tar éis iarracht amháin a mheas mar" scéal amhrasach. " Dá bhrí sin, ní leor sonraí Freud sa chás seo; bunaithe ar a litir, níl sé indéanta ráiteas a dhéanamh go bhfuil gnáthdhuineachas mar ghnáth-mhalairt ar chlaonadh gnéasach duine. Ba chóir a thabhairt faoi deara freisin gur staon na húdair d'aon turas ó thuairimí Freud a lua go hiomlán, a mhol go bhfuil homaighnéasacht “éagsúlacht i bhfeidhm ghnéasach de bharr stad ar leith i bhforbairt ghnéis'(Seo a leanas 2012) Is míthreorach é an meastachán seo ó obair Freud a sheachaint go coinsiasach. (Níos mine faoi cad a scríobh Freud faoi homaighnéasacht, is féidir é a léamh in obair Nicolosi).

Alfred Kinsey

Tagraíonn doiciméad Tascfhórsa APA ansin do dhá leabhar a scríobh Alfred Kinsey i 1948 agus 1953 (Iompar Gnéasach i bhFear agus in Iompar Gnéasach an Duine Fireann):

“... ag an am céanna go raibh na tuairimí paiteolaíocha maidir le homaighnéasacht i síciatracht agus síceolaíocht Mheiriceá caighdeánaithe, bhí fianaise ag carnadh nach raibh bunús maith leis an tuairim stiogma seo. Léirigh foilsiú “Iompar Gnéasach i bhFear an Duine” agus “Iompar Gnéasach i mBan an Duine” go raibh an homaighnéasacht níos coitianta ná mar a measadh roimhe seo, rud a thugann le tuiscint go bhfuil iompar dá leithéid mar chuid de chontanam iompair agus treoshuímh ghnéis. ” (Glassgold et al., 2009, 22).

Sa luachan seo, is é an príomhphointe ná homaighnéasacht a shannadh don “ghnáth-chontanam” d'iompar gnéasach. Is é sin le rá, deir an APA go bhfuil na nithe seo a leanas bunaithe ar leabhair Kinsey:

1. Tá sé léirithe go bhfuil homaighnéasacht níos coitianta i measc daoine ná mar a measadh roimhe seo;
2. Dá bhrí sin, tá gnáthdháileadh (nó gnáth-chontanam) ar mealladh gnéasach do dhaoine fásta éagsúla.

Tá argóintí Kinsey (a nglacann APA leo) chomh neamhfhoirfe céanna le léirmhíniú an méid a dúirt Freud. Is éard is “Leanúntas” ann “seicheamh leanúnach nach bhfuil na gnéithe cóngaracha difriúil lena chéile, cé go bhfuil na foircinn an-difriúil”Foclóir Nua-Mheiriceánach Oxford 2010, leanúntas sv) Is sampla de chontanam léamha teochta - tá “te” agus “fuar” an-difriúil óna chéile, ach tá sé deacair idirdhealú a dhéanamh idir 100 ° F agus 99 ° F. Kinsey a mhíníonn a theoiric maidir le leanúnachas sa nádúr:

“Ní féidir an domhan a roinnt ach i gcaoirigh agus i ngabhair. Níl gach ceann dubh agus ní bán ar fad. Is é bunús na tacsanomaíochta ná gur annamh a dhéileálann nádúr le catagóirí scoite. Ní dhéanann ach aigne an duine catagóirí a chosc agus déanann sé iarracht na huibheacha go léir a leagan i gciseáin. Is contanam i ngach gné é an fiadhúlra.. Dá luaithe a thuigimid é seo maidir le hiompar gnéasach daonna, is luaithe is féidir linn tuiscint réasúnta a fháil ar réaltachtaí gnéis. ” (Kinsey agus Pomeroy 1948, rogha breise).

Maidir le homaighnéasachas, tá sé mar chonclúid ag Kinsey (cosúil le húdair APA) go leanann roinnt daoine go gnéasach go huathoibríoch go bhfuil gnáth-chontanam tiomána gnéis ann. Ionas nach bhfeictear cé chomh lochtach is atá sainmhínithe argóint den sórt sin, ní gá céim eolaíoch a bheith acu. Socraítear gnáthúlacht iompraíochta ní amháin trí bhreathnú ar iompar den sórt sin sa tsochaí. Baineann sé seo le gach eolaíocht leighis.

Chun é a dhéanamh níos éasca tuiscint a fháil ar leochaileacht argóint den sórt sin, luafaidh mé sampla d’iompar an-sonrach a bhreathnaítear i measc daoine. Tá fonn láidir ar roinnt daoine a gcodanna sláintiúla féin den chorp a bhaint; tá fonn ar dhaoine eile scarsanna a dhéanamh ar a gcorp, ach bíonn daoine eile fós ag iarraidh dochar a dhéanamh dóibh féin ar bhealaí eile. Ní féinmharuithe iad na daoine seo ar fad, ní lorgaíonn siad bás, ach is mian leo a ngéaga sláintiúla a bhaint nó damáiste a dhéanamh dá gcorp.

Tugtar “apotemophilia” ar an riocht ina mothaíonn duine gur mian leis / léi fáil réidh le cuid shláintiúil den chorp, “xenomelia”, nó “siondróm neamhord sláine coirp”. Is é Apothemophilia “An mian atá ag duine folláin géag atá sláintiúil agus lánfheidhmiúil a mhaolú” (Brugger, Lenggenhager agus Giummarra 2013, 1) Tugadh faoi deara go bhfuil “Is fir iad formhór na ndaoine a bhfuil apotemophilia acu”Sin “Ba mhaith leis an gcuid is mó an cos a mhaolú”cé “Is mian le cuid mhór daoine a bhfuil apothemophilia acu an dá chos a bhaint” (Hilti et al., 2013, 319). I staidéar amháin le fir 13, tugadh faoi deara go raibh taithí ag gach ábhar le apotemophilia «ardmhian cosa amputate " (Hilti et al., 2013, 324, an rogha curtha leis). Léiríonn staidéir go bhforbraíonn an coinníoll seo i luath-óige, agus gur féidir leis a bheith i láthair fiú ón nóiméad breithe (Blom, Hennekam agus Denys 2012, 1). Is é sin le rá, is féidir roinnt daoine a rugadh le fonn nó le fonn leanúnach géag sláintiúil a bhaint. Chomh maith leis sin, i staidéar i measc daoine 54, fuarthas amach go bhfuil ardoideachas ag 64,8 de dhaoine le xenomyeliaBlom, Hennekam agus Denys 2012, 2). Léirigh staidéar amháin go dtiocfaidh deireadh le géaga folláine “Feabhas suntasach ar cháilíocht na beatha” (Blom, Hennekam agus Denys 2012, 3).

Mar sin, chun achoimre a thabhairt: tá staid mheabhrach ann ina bhfuil daoine “ag iarraidh” agus “ag iarraidh” a ngéaga shláintiúla a bhaint. D'fhéadfadh an dúil seo a bheith dúchasach, nó, i bhfocail eile, is féidir daoine a bhreith leis an mian leo a ngéaga sláintiúla a bhaint. Is ionann an “dúil” seo agus an “mhian” seo agus an “claonadh” nó “rogha”. Níl “fonn” nó “asú”, ar ndóigh, coibhéiseach go díreach leis an gcoimisiún um theascadh (gníomh), ach meastar gur sáruithe iad an rogha, an claonadh, an fonn agus an mhianta.Hiltiet al., 2013, 324)³.

Is é géaga folláine a bhaint éifeacht phaiteolaíochagus is é an dúil atá ann géaga folláine a bhaint fonn paiteolaíoch nó claonadh paiteolaíoch. Forbraíonn fonn paiteolaíoch i bhfoirm smaointe, mar atá i gcás an chuid is mó de na mian (murab ann). In a lán cásanna, bhí an neamhord i láthair ón óige. Mar fhocal scoir, mothaíonn daoine a chomhlíonann a dúil agus a bhaintear géag sláintiúil amach níos fearr tar éis amú. Is é sin le rá, iad siúd a ghníomhaíonn de réir a mhian lagaithe (smaointe paiteolaíocha) agus a fheidhmíonn gníomh paiteolaíoch chun géag sláintiúil a bhaint, tá feabhas ar “cháilíocht na beatha” nó bíonn pléisiúr acu tar éis gníomh paiteolaíoch a dhéanamh. (Ba chóir go léireodh an léitheoir comhthreomhar anseo idir nádúr paiteolaíoch apotemophilia agus nádúr paiteolaíoch na homaighnéasachta.)

Is é an dara sampla le neamhord meabhrach a luaigh mé thuas ná an rud mar a thugtar air. "Féindhíobháil neamh-fhéinmharaithe", nó "uath-lot" (an fonn gortú a dhéanamh, coilm). Thug David Klonsky faoi deara:

“Sainmhínítear claochlú neamh-fhéinmharaithe mar dhíothú d'aon ghnó na bhfíochán i gcorp an duine féin (gan spriocanna féinmharaithe) nach ndéantar a rialú le horduithe sóisialta ... I measc na gcineálacha comónta carranna, tá gearradh agus scríobadh, baictéar, agus cur isteach ar chneasú créachta. I measc na bhfoirmeacha eile tá focail nó carachtair snoite ar an gcraiceann, fuála páirteanna coirp. ” (Cluiche Klondike 2007, 1039 – 40).

Scríobh Klonsky agus Muehlenkamp:

“Is féidir le cuid acu féindhíobháil a úsáid mar bhealach chun taitneamh a bhaint as nó taitneamh a bhaint as, cosúil le paraisiútáil nó léimneach bungee. Mar shampla, i measc na gcúiseanna a úsáideann roinnt daoine mar fháthanna uathoibríocha tá “Ba mhaith liom éirí ard”, “cheap mé go mbeadh sé spraíúil” agus “don sult”. Ar na cúiseanna seo, is féidir le frithchaiteachas tarlú i ngrúpa cairde nó comhghleacaithe. ” (Klonsky agus Muehlenkamp 2007, 1050)

Mar an gcéanna, tugann Klonsky faoi deara sin

"... tá leitheadúlacht uath-chaiteachais sa daonra ard agus is dócha go bhfuil sé níos airde i measc déagóirí agus daoine óga ... tá sé soiléir gur breathnaíodh uathoibriú fiú i ngrúpaí daonra neamhchliniciúla agus an-fheidhmeacha, ar nós daltaí scoile ard, mic léinn an choláiste agus pearsanra míleata ... Leitheadúlacht mhéadaithe na uath-chlaochlaithe Deir sé go bhfuil seans níos mó ná riamh ag cliniceoirí dul i ngleic leis an iompar seo ina gcleachtas cliniciúil. ” (Cluiche Klondike 2007, 1040, an rogha curtha leis).

Tugann Cumann Síciatrach Mheiriceá faoi deara go ndéantar damáiste díreach de bharr claochlú neamh-fhéinmharaithe “Is minic a dhéantar an t-áiteamh, agus tá an damáiste é féin taitneamhach, cé go dtuigeann an duine go bhfuil sé nó sí ag déanamh dochar dó féin” (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 806).

Le hachoimre a dhéanamh, is é féin-díobháil neamh-fhéinmharaithe éifeacht phaiteolaíoch roimh fonn paiteolaíoch (Nó "Spreagadh") dochar a dhéanamh duit féin. Déanann na daoine a dhéanann díobháil dóibh féin é ar mhaithe le "Pléisiúir". Roinnt othar leis an neamhord "Ardfheidhmiúil" sa mhéid go bhfuil siad in ann cónaí, oibriú agus gníomhú sa tsochaí, ag an am céanna tá an neamhord meabhrach seo acu. Ar deireadh “Tá an leitheadúlacht uath-chlaochlaithe ard agus is dócha go bhfuil sé níos airde i measc déagóirí agus daoine óga” (Cluiche Klondike 2007, 1040).

Anois ar ais chuig an sprioc bhunaidh - samplaí de apotemophilia agus uath-chlaochlú a mheas faoi chuimsiú loighic APA agus Chumann Síciatrach Mheiriceá. Éilíonn APA go ndearna torthaí taighde Alfred Kinsey diúltú homaighnéasacht mar phaiteolaíocht. Bunaíonn APA an ráiteas seo ar thaighde Kinsey “Léiríodh go raibh an homaighnéasacht níos coitianta ná mar a measadh roimhe seo, rud a léiríonn go bhfuil iompar dá leithéid mar chuid de chontanam iompair agus treoshuímh ghnéis” (Glassgold et al., 2009, 22).

Arís, is cosúil go bhfuil leagan giorraithe de argóint Kinsey mar seo:

1. I measc daoine, tá sé léirithe go bhfuil an homaighnéasacht níos coitianta ná mar a measadh roimhe seo;
2. Dá bhrí sin, tá gnáth-athrú (nó gnáth-“chontanam”) dúil ghnéasaigh ann.

Samplaí de apotemophilia agus uath-chlaochlú a chur in ionad homaighnéasachas, tar éis loighic Kinsey agus APA, agus ansin beidh an argóint mar seo a leanas:

1. Tugadh faoi deara go bhfuil daoine áirithe meallta agus fonn orthu iad féin a ghortú agus codanna sláintiúla dá gcorp a ghearradh amach;
2. Tá sé léirithe i measc daoine go bhfuil an t-áiteamh féindhíobháil a dhéanamh agus páirteanna sláintiúla coirp a ghearradh níos coitianta ná mar a measadh roimhe seo;
3. Dá bhrí sin, is gnách go mbíonn an t-áiteamh ann féindhíobháil a dhéanamh agus páirteanna sláintiúla coirp a ghearradh amach; tá contanam de ghnáth-éagsúlacht ann maidir le dearcaí i leith féindochair.

Dá bhrí sin, is féidir linn a fheiceáil cé chomh míshásúil agus neamhréireach is atá argóintí Kinsey agus APA; mar gheall ar an mbreathnóireacht go bhfuil iompar níos coitianta ná mar a measadh roimhe seo, ní chuirtear ar an tuairim go huathoibríoch go bhfuil gnáth-chontanam iompraíochta den sórt sin ann. D'fhéadfaí teacht ar an gconclúid go bhfuil gach duine a bhreathnaítear ar iompar an duine ina ghnáth-iompar amháin i “gcontanam” iompraíochta an duine; má léirítear go bhfuil an fonn chun an duine féin a ghortú nó an fonn géag sláintiúil a bhaint níos coitianta ná mar a measadh roimhe seo, ansin (trína loighic) beidh iompar den sórt sin mar chuid den ghnáth-chontanam iompair agus na spriocanna féin-díobhála.

Ag ceann amháin de speictream Kinsey beidh daoine ann ar mian leo iad féin a mharú, agus ag an taobh eile den speictream beidh daoine ann a dteastaíonn uathu sláinte agus gnáthfheidhmiú a gcorp. Áit éigin eatarthu, de réir loighic Kinsey, beidh daoine ann a mhothaíonn gur mhaith leo a lámha féin a ghearradh, agus in aice leo beidh daoine ann a dteastaíonn uathu na lámha seo a mhaolú go hiomlán. Eascraíonn an cheist as seo: cén fáth nach féidir gach cineál iompraíochta daonna a mheas mar ghnáth-mhalairt d'iompar an duine? Cuireann argóint margaidh Kinsey, má leanann sé ar aghaidh go loighciúil, deireadh go hiomlán le haon ghá le síceolaíocht nó síciatracht; Scríobh Kinsey sin "is contanam i ngach gné é an domhan beo". Dá mbeadh sin amhlaidh, ní bheadh ​​a leithéid de rud ann le neamhord meabhrach (nó neamhord fisiciúil), agus ní bheadh ​​aon ghá le gach ceann de na cumainn agus na grúpaí sin a dhiagnóiseann agus a dhéileálann le neamhoird mheabhracha. De réir loighic Kinsey, is é an rud is díol spéise do choimisiúnú coireanna srathacha, ach ceann de na gnáthroghanna sa chontanam dearcaidh i leith shaol an duine.

Dá bhrí sin, maíonn APA go bhfuil staidéar Kinsey ina “bhréagnú” ar homaighnéasacht mar go bhfuil paiteolaíocht neamhleor agus earráideach. Ní thacaíonn sonraí na litríochta eolaíochta le conclúid den sórt sin, agus tá an chonclúid féin áiféiseach. (Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh míchlú ar an gcuid is mó de thaighde Kinsey (mar aon le hargóint neamhréasúnach)Brabhsálaí xnumx; féach na sonraí Myth de 10%).

K. S. FORD AGUS BEACH BEACH

Foinse eile a cuireadh ar aghaidh mar fhianaise eolaíoch nach neamhord meabhrach é an homaighnéasachas ná staidéar le C. S. Ford agus Frank A. Beach. Scríobh an APA:

“Léirigh CS Ford agus Beach (1951) go bhfuil iompar den ghnéas céanna agus homaighnéasacht i láthair i raon leathan speiceas ainmhithe agus cultúir dhaonna. Léirigh an fionnachtain seo nach raibh aon rud mí-shamhail in iompar comhghnéis nó treoshuíomh homaighnéasach.'(Glassgold et al., 2009, 22).

Tógtar an meastachán ó leabhar dar teideal Patterns of Sexual Behaviour. Scríobhadh é i 1951, agus ann, tar éis dó staidéar a dhéanamh ar shonraí antraipeolaíochta, mhol na húdair go raibh gníomhaíocht homaighnéasach incheadaithe i 49 ó chultúir dhaonna an 76 (Gentile agus Miller, 2009, 576). Léirigh Ford agus Beach “i measc príomhaigh araon go bhfuil fir agus mná páirteach i ngníomhaíocht homaighnéasach” (Gentile agus Miller, 2009) Dá bhrí sin, creideann údair APA gur aimsigh dhá thaighdeoir i 1951 go mbreathnaítear ar homaighnéasachas i roinnt daoine agus ainmhithe, nach leanann aon rud mínádúrtha i homaighnéasachas (is cosúil go gciallaíonn an sainmhíniú ar “rud neamhdhíonach” go bhfuil homaighnéasachas an "norm"). Is féidir croílár na hargóna seo a chur in iúl mar seo a leanas:

1. Tugann aon ghníomh nó iompar a bhreathnaítear i raon leathan speiceas ainmhithe agus cultúir dhaonna le fios nach bhfuil rud ar bith eile ann maidir le hiompar nó gníomh den sórt sin;
2. Breathnaíodh iompar comhghnéis agus homaighnéasacht i raon leathan speiceas ainmhithe agus cultúir dhaonna;
3. Dá bhrí sin, níl aon rud mínádúrtha in iompar comhghnéis nó i dtreoshuíomh homaighnéasach.

Sa chás seo, táimid ag déileáil arís le “foinse atá imithe i léig” (staidéar 1951 na bliana), rud a tharraingíonn conclúid absurd freisin. Ní leor aird a thabhairt ar aon iompar i measc daoine agus i measc ainmhithe chun a chinneadh nach bhfuil aon rud mínádúrtha le hiompar den sórt sin (mura measann APA aon bhrí eile don fhocal “nádúrtha” glacadh leis an téarma seo) . Is é sin le rá, tá go leor gníomhartha nó iompraíochtaí a dhéanann daoine agus ainmhithe, ach ní hionann sin agus an chonclúid i gcónaí "Níl aon rud mínádúrtha»I ngníomhartha agus iompar den sórt sin. Mar shampla, léiríodh go bhfuil canabalism forleathan i gcultúir an duine agus i measc ainmhithe (Petrinovich 2000, 92).

[Fiche bliain ina dhiaidh sin, d'admhaigh Trá nárbh eol dó fíor-shampla amháin d'fhir nó de mhná sa domhan ainmhithe ar fearr leo comhpháirtí homaighnéasach: “Tá fireannaigh ann a shuíonn ar fhir eile, ach gan intromissi ná climax. Is féidir leat cage a bhreathnú idir baineannaigh freisin ... ach is léirmhíniú é an homaighnéasachas i gcoincheap an duine, agus tá léirmhínithe fánach ... Tá sé an-amhrasach gur féidir an cage féin a ghlaoch go gnéasach ... " (Karlen 1971, 399) -  thart ar an.]

Beidh an argóint seo a leanas mar thoradh ar chur i bhfeidhm iompraíochta canabalism leis an loighic a úsáideann an APA:

1. Tugann aon ghníomh nó iompar a bhreathnaítear i raon leathan speiceas ainmhithe agus cultúir dhaonna le fios nach bhfuil rud ar bith eile ann maidir le hiompar nó gníomh den sórt sin;
2. Breathnaíodh daoine aonair dá speicis féin a ithe i raon leathan speiceas ainmhithe agus cultúir dhaonna;
3. Dá bhrí sin, níl aon rud mínádúrtha le daoine aonair a ithe dá speicis féin.

Mar sin féin, nach gceapann tú go bhfuil rud éigin "mínádúrtha" i gcanabalism? Is féidir linn teacht ar an gconclúid seo bunaithe ar chiall choiteann amháin (gan a bheith mar antraipeolaí, socheolaí, síceolaí nó bitheolaí). Dá bhrí sin, tá úsáid APAanna maidir le conclúid earráideach Ford agus Trá mar “fhianaise” nach bhfuil an homaighnéasacht ina neamhord meabhrach as dáta agus neamhleor. Arís, ní dhearbhaíonn an litríocht eolaíochta a gcuid conclúidí, agus tá an chonclúid féin áiféiseach; ní argóint eolaíoch é a n-argóint. (D'fhéadfaí an sampla seo a úsáid freisin chun loighic absurd de chuid Kinsey agus APA a léiriú: bheadh ​​veganism ag foirceann amháin den “ghnáth-chontanam treoshuímh bia” agus den chibialachas ag an taobh eile).

Evelyn Hooker agus Daoine eile ar “Inoiriúnaitheacht”

Is tagairt í an argóint seo a leanas ag údair spriocghrúpa APA do fhoilsiú Evelyn Hooker:

“Rinne staidéar ar shíceolaí Evelyn Hooker an smaoineamh ar homaighnéasachas mar neamhord meabhrach le tástáil eolaíoch. Rinne an Hooker staidéar ar shampla neamhchliniciúil d'fhir homaighnéasacha agus rinne sé comparáid idir iad agus sampla comhoiriúnach d'fhir heitrighnéasacha. Fuair ​​an húcaire, i measc rudaí eile, torthaí trí thriail (tástáil théamach thorthúil, an scéal a insint trí thástáil pictiúir agus tástáil Rorschach) go raibh fir homaighnéasacha inchomparáide le grúpa heitrighnéasach de réir leibhéal inoiriúnaitheachta. Is iontach an rud é nárbh fhéidir leis na saineolaithe a rinne staidéar ar phrótacail Rorschach idirdhealú a dhéanamh idir prótacail an ghrúpa homaighnéasaigh agus an ghrúpa heitrighnéasaigh, rud a d'fhág go raibh contrárthacht mhór ag baint leis an tuiscint is mó ar homaighnéasachas agus ar mhodhanna measúnaithe teilgeacha ag an am sin. ” (Glassgold et al., 2009, 22, an rogha curtha leis).

Tagraíonn Tuairim APA Saineolaithe freisin do Hooker mar atá "Taighde críochnúil":

“... i gceann den chéad uair cúramach Taighde ar Mheabhairshláinte i nDaoine Hómaighnéasacha D'úsáid an Dr. Evelyn Hooker cadhnra de thástálacha caighdeánacha síceolaíochta chun staidéar a dhéanamh ar fhir homaighnéasacha agus heitrighnéasacha a meaitseáiltear ar aois, IQ, agus oideachas. agus “nach bhfuil homaighnéasachas ann mar riocht cliniciúil.” (Achoimre ar Amici Curiae 2003, 10 - 11, an rogha curtha leis)

Mar sin, i 1957, rinne Evelyn Hooker comparáid idir fir a mhaígh go raibh siad homaighnéasach d'fhir a mhaígh go raibh siad heitrighnéasach. Rinne sí staidéar ar ábhair ag baint úsáide as trí thástáil shíceolaíocha: tástáil thaitneamhach théamach, tástáil “Inis scéal ó phictiúir”, agus tástáil Rorschach. Tháinig Hooker ar an gconclúid nach bhfuil "homaighnéasachas mar choinníoll cliniciúil ann" (Achoimre ar Amici Curiae 2003, 11).

Tá anailís agus cáineadh críochnúil ar an staidéar Hooker thar scóip an ailt seo, ach ba chóir roinnt pointí a thabhairt faoi deara.

Is iad na gnéithe is tábhachtaí d'aon taighde ná: (1) an paraiméadar tomhaiste (Béarla: “toradh”; pointe deiridh), agus (2) cibé an féidir an sprioc-chonclúid a dhíorthú tríd an bparaiméadar seo a thomhas.

Gné thábhachtach eile den taighde is ea an bhfuil na tomhais ceart. D’fhéach staidéar Hooker ar “choigeartú” homaighnéasach agus heitrighnéasach mar pharaiméadar intomhaiste. Dúirt Hooker go raibh an aclaíocht a tomhaiseadh i ndaoine homaighnéasacha agus heitrighnéasacha cosúil. Ní thairgeann sé, áfach, sainmhíniú don téarma "inoiriúnaitheacht". Go dtí seo, ba chóir don léitheoir a bheith aireach ar choincheap an “inoiriúnaitheachta,” a thiocfaidh mé ar ais chuige níos déanaí. Ba chóir a thabhairt faoi deara anseo go bhfuil earráidí modheolaíochta i staidéar Hooker tar éis cur síos criticiúil a dhéanamh ar go leor saothar eile (tugtar dhá shaothar a dhéileálann le hearráidí modheolaíochta i dtaighde Hooker sa chuid tagairtí - is iad sin Schumm (2012) и Cameron and Cameron (2012)) San alt seo, gabhfaidh mé leis an bparaiméadar a d'úsáid an Húicéir mar fhianaise eolaíoch i bhfabhar an ráitis faoi "normáltacht" homaighnéasachta: inoiriúnaitheacht.

Dhírigh mé ar an bparaiméadar seo, mar gheall ar an 2014 sa bhliain, is é an “inoiriúnaitheacht” an paraiméadar a ndéanann na príomhchomhlachtaí tagairt dó mar fhianaise eolaíoch, i bhfabhar an dearbhú go bhfuil homaighnéasachas “gnáth-athrú ar chlaonadh gnéasach duine”.

Tar éis dó staidéar a dhéanamh ar Evelyn Hooker mar fhianaise eolaíoch, dúirt údair thascfhórsa APA:

“Sa staidéar Armon i measc ban homaighnéasacha, fuarthas torthaí cosúla [le sonraí ó Evelyn Hooker] .... Sna blianta ina dhiaidh sin i ndiaidh staidéir ag Hooker agus Armon, d'fhás líon na staidéar ar ghnéasacht agus ar chlaonadh gnéasach. Léirigh dhá imeacht thábhachtacha athrú suntasach i staidéar na homaighnéasachta. Ar an gcéad dul síos, tar éis sampla Hooker, thosaigh taighdeoirí níos mó agus níos mó ag déanamh taighde ar ghrúpaí neamhchliniciúla d'fhir agus de mhná homaighnéasacha. I measc na staidéar roimhe seo bhí rannpháirtithe a bhí i bponc nó i bpríosún. Ar an dara dul síos, forbraíodh modhanna cainníochtúla chun pearsantacht an duine a mheasúnú (mar shampla, tástáil phearsantachta Eysenck, ceistneoir Cattell, agus an tástáil Minnesota) agus ba fheabhsúchán síciméadrach ollmhór iad ar mhodhanna roimhe seo, mar shampla, tástáil Rorschach. Tá sé léirithe ag staidéir a rinneadh leis na modhanna measúnaithe nuafhorbartha seo go raibh fir agus mná homaighnéasacha cosúil le fir agus mná heitrighnéasacha i dtéarmaí oiriúnú agus feidhmiú.(Glassgold et al., 2009, 23, an rogha curtha leis).

Tá an líne dheireanach seo, a leag mé béim uirthi, thar a bheith tábhachtach; "modhanna nuafhorbartha"I gcomparáid"oiriúnú“Agus an cumas chun feidhmiú i sochaí idir homaighnéasaigh agus daoine heitrighnéasacha, is é sin, d'úsáid siad comparáid chun an tuairim a mheas nach neamhord é homaighnéasachas. Ba chóir a thabhairt faoi deara anseo gur úsáideadh “oiriúnú” go hidirmhalartaithe le “inoiriúnaitheacht” (Jahoda xnumx, 60 - 63, Seaton isteach Lopez 2009, 796 - 199). Dá bhrí sin, tugann APA le tuiscint arís, ós rud é go bhfuil fir agus mná homaighnéasacha “go bunúsach den chineál céanna” le fir agus mná sa phróiseas oiriúnaithe agus feidhmiú sóisialta, is gá gur neamhord meabhrach é homaighnéasachas. Is é seo an argóint chéanna a mhol Evelyn Hooker, a threisigh a conclúid nach paiteolaíocht í an homaighnéasachas agus sonraí ann a léiríonn cosúlacht idir daoine homaighnéasacha agus daoine heitrighnéasacha i “inoiriúnaitheacht”.

Tá athbhreithniú ag John C. Gonsiorek dar teideal “Empirical Basis for the Model of Illosexuality Demisexuality” luaite freisin ag APA agus Cumann Síciatrach Mheiriceá mar fhianaise nach neamhord é homaighnéasachtGlassgold et al., 2009, 23; Achoimre ar Amici Curiae 2003, 11). San alt seo, déanann Gonsiorek roinnt ráiteas cosúil le cinn Evelyn Hooker. Thug Gonsiorek le fios sin

“... is modh leordhóthanach é diagnóis shíciatrach, ach tá earráidí mícheart agus mícheart maidir lena chur i bhfeidhm maidir le homaighnéasachas, toisc nach bhfuil aon údar eimpíreach leis seo. I bhfocail eile, is cur chuige eolaíoch dona é homaighnéasachas a dhiagnóisiú mar ghalar. Dá bhrí sin, is cuma an nglactar le creidiúnacht an ghnímh dhiagnóiseach nó an ndiúltaítear di i síciatracht, níl aon chúis le hómnéasacht a mheas mar ghalar nó mar tháscaire ar neamhord síceolaíoch ”. (Gonsiorek, 1991, 115).

Cuireann Gonsiorek in iúl dóibh siúd a thacaíonn leis an éileamh go bhfuil an homaighnéasacht ina neamhord ar "chur chuige eolaíoch dona." Ina theannta sin, tugann Gonsiorek le fios go bhfuil “Is é an t-aon cheist ábhartha ná an bhfuil aon daoine homaighnéasacha oiriúnaithe go maith” (Gonsiorek 1991, 119 - 20) agus

“... an cheist an bhfuil homaighnéasachas per se nó nach bhfuil paiteolaíoch agus a bhaineann le neamhord síceolaíoch, tá sé furasta a fhreagairt .... léirigh staidéir ar ghrúpaí difriúla go seasta nach bhfuil aon difríocht ann oiriúnú síceolaíoch idir daoine homaighnéasacha agus daoine heitrighnéasacha. Dá bhrí sin, fiú má léiríonn staidéir eile go bhfuil laigí ag roinnt daoine homaighnéasacha, ní féidir a rá go bhfuil claonadh gnéasach agus oiriúnú síceolaíoch amháin idirnasctha. ”. (Gonsiorek, 1991, 123 - 24, aibhsithe)

Mar sin, in obair Gonsiorek, úsáidtear “inoiriúnaitheacht” mar pharaiméadar tomhaiste. Arís, tá an fhianaise eolaíochta a luann Gonsiorek, ag rá gurb é “homaighnéasachas an norm”, bunaithe ar thomhas “inoiriúnaitheacht” daoine homaighnéasacha. Tugann Gonsiorek le tuiscint, má tá claonadh gnéasach “bainteach” le coigeartú síceolaíoch, gur féidir linn glacadh leis gur daoine le neamhord meabhrach iad homaighnéasaigh. Más rud é, áfach, nach bhfuil aon difríocht idir inoiriúnaitheacht heitrighnéasach agus homaighnéasach, ansin (de réir Gonsiorek) ní neamhord meabhrach é homaighnéasachas. Is ionann a argóint agus argóint Evelyn Hooker, a bhí mar seo a leanas:

1. Níl aon difríochtaí intomhaiste in inoiriúnaitheacht shíceolaíoch idir daoine homaighnéasacha agus daoine heitrighnéasacha;
2. Dá bhrí sin, ní neamhord meabhrach é homaighnéasachas.

Luann Tuairim Saineolaithe APA i Lawrence v. Texas freisin an t-athbhreithniú Gonsiorek mar fhianaise eolaíoch a thacaíonn leis an éileamh “Níl baint ag homaighnéasachas le síceasópacht ná le malathú sóisialta” (Achoimre ar Amici Curiae 2003, 11). Luann Tuairim Saineolaithe APA roinnt tagairtí eile do fhianaise eolaíoch a thacaíonn leis an éileamh seo. Ceann de na hairteagail a luaitear ná staidéar athbhreithnithe 1978 na bliana, a mheasann freisin go bhfuil inoiriúnaitheacht agus agus go gcinnfidh na torthaí a fuarthas go dtí seo nach bhfuil an duine homaighnéasach oiriúnaithe go síceolaíoch ná a chomhpháirtí heitrighnéasach "(Hart et al., 1978, 604). Luaigh Cumann Síciatrach Mheiriceá agus APA freisin staidéir ag Gonsiorek agus Hooker mar fhianaise eolaíoch ina n-atosú ar son na SA v.Achoimre ar Amici Curiae 2013, 8). Dá bhrí sin, arís, baineadh úsáid as bearta “inoiriúnaitheachta” chun tacú leis an éileamh nach neamhord meabhrach é homaighnéasachas. Dá bhrí sin, ní mór dúinn a fháil amach cad is brí le “inoiriúnaitheacht”, toisc gurb é seo an bunús le haghaidh “fianaise eolaíoch” is mó a mhaíonn nach neamhord meabhrach é homaighnéasachas.

“Inghlacthacht” i seiceolaíocht

Thug mé faoi deara thuas gur téarma é “inoiriúnaitheacht” a úsáideadh go hidirmhalartaithe le “oiriúnú”. Scríobh Marie Jahoda i 1958 (bliain i ndiaidh fhoilsiú staidéar Evelyn Hooker) sin

“Úsáidtear an téarma“ inoiriúnaitheacht ”níos minice ná oiriúnú, go háirithe i litríocht an phobail ar shláinte mheabhrach, ach go minic débhríoch, rud a chruthaíonn débhríocht: an tuigtear go bhfuil inoiriúnaitheacht mar ghlacadh neamhghníomhach le haon staid saoil (is é sin, mar riachtanais staide a shásaíonn an stát) nó mar chomhchialla oiriúnú ". (Jahoda xnumx, 62).

Is samplaí iontacha iad an staidéar Hooker agus an suirbhé Gonsiorek ar úsáid dhébhríoch an téarma “inoiriúnaitheacht”. Ní shainmhíníonn aon údar an téarma seo go díreach, ach tagraíonn Gonsiorek don mhéid a chiallaíonn sé leis an téarma seo nuair a thagraíonn sé do go leor staidéar a foilsíodh idir na 1960 agus an 1975 bliana (a bhfuil sé deacair a dtéacs iomlán a fháil mar gheall air sin) foilsíodh iad sular tugadh isteach an chartlannú digiteach):

“D'úsáid roinnt taighdeoirí an tástáil ar an Liosta Seiceáil Aidiacht (“ ACL ”). Níor aimsigh Chang agus Block, ag baint úsáide as an tástáil seo, difríochtaí san iomlán inoiriúnaitheacht idir fir homaighnéasacha agus fir heitrighnéasacha. Fuair ​​Evans, ag baint úsáide as an tástáil chéanna, gur léirigh daoine homaighnéasacha níos mó fadhbanna le féinsmaoineamh ná fir heitrighnéasacha, ach nach féidir ach cion beag de dhaoine homaighnéasacha a bhreithniú drochoiriúnach. D'úsáid Thompson, McCandless agus Strickland an ACL chun staidéar a dhéanamh ar shíceolaíocht inoiriúnaitheacht fir agus mná - daoine homaighnéasacha agus daoine heitrighnéasacha araon, ag teacht ar an gconclúid nach mbaineann claonadh gnéasach le hoiriúnacht indibhidiúil. D'úsáid Hassell agus Smith an ACL chun mná homaighnéasacha agus heitrighnéasacha a chur i gcomparáid agus fuair siad pictiúr measctha de na difríochtaí, ach sa ghnáthréimse, bunaithe ar seo is féidir linn glacadh leis go bhfuil an sampla homaighnéasach inoiriúnaitheacht a bhí níos measa. " (Gonsiorek, 1991, 130, an rogha curtha leis).

Dá bhrí sin, de réir Gonsiorek, is é “féin-aireachtáil” ceann amháin ar a laghad de na táscairí a bhaineann lena inoiriúnaitheacht. Tugann Lester D. Crow, i leabhar a foilsíodh sa tréimhse ama chéanna leis na staidéir a ndearna Gonsiorek athbhreithniú orthu, an méid sin faoi deara

“Is féidir inoiriúnaitheacht iomlán, shláintiúil a bhaint amach nuair a léiríonn duine tréithe áirithe. Aithníonn sé é féin mar dhuine aonair, cosúil le daoine eile agus daoine eile. Tá sé muiníneach as féin, ach tá feasacht réadúil aige ar a chuid láidreachtaí agus laigí. Ag an am céanna, is féidir leis measúnú a dhéanamh ar láidreachtaí agus laigí daoine eile agus a dhearcadh a choigeartú dóibh i dtéarmaí luachanna dearfacha ... Mothaíonn duine dea-oiriúnaithe sábháilte ina thuiscint ar a chumas a chaidreamh a thabhairt go leibhéal éifeachtach. Cabhraíonn a fhéinmhuinín agus a shlándáil phearsanta leis a chuid gníomhaíochtaí a threorú sa chaoi is go bhfuil siad dírithe ar leas a bhaint as féin agus ag daoine eile. Tá sé in ann na fadhbanna níos tromchúisí nó níos lú atá os comhair an lae a réiteach go leordhóthanach. Mar fhocal scoir, tá duine a bhfuil inoiriúnaitheacht rathúil bainte amach aige ag forbairt de réir a chéile fealsúnacht saoil agus córas luachanna a fhreastalaíonn air go maith i réimsí éagsúla cleachtais - staidéar nó obair, chomh maith le caidrimh leis na daoine go léir a dtagann sé i dteagmháil leo, níos óige nó níos sine. ” (Crow xnumx, 20 – 21).

Tugann foinse níos déanaí in The Encyclopedia of Positive Psychology faoi deara go bhfuil

“I dtaighde síceolaíoch, tagraíonn inoiriúnaitheacht don toradh a bhaint amach agus don phróiseas ... Is beart coitianta é inoiriúnaitheacht shíceolaíoch chun torthaí taighde síceolaíoch a mheas, agus is minic a úsáidtear bearta mar fhéinmheas nó easpa struis, imní nó dúlagar mar tháscairí oiriúnaithe. Is féidir le taighdeoirí leibhéal inoiriúnaitheachta nó folláine duine a thomhas freisin mar fhreagra ar imeacht éigin strusmhar, mar shampla colscaradh nó easpa iompraíochta claonta, amhail úsáid alcóil nó drugaí. ” (Seaton isteach Lopez 2009, 796 – 7).

Freagraíonn an sliocht as leabhar na bliana 1967 agus an luachan níos déanaí ón chiclipéid leis na sainmhínithe ó na staidéir a luaigh Gonsiorek. Luann Gonsiorek go leor staidéar ina bhfuil

“Fuarthas difríochtaí suntasacha idir grúpaí homaighnéasacha, heitrighnéasacha agus déghnéasacha, ach ní ar an leibhéal a d’fhéadfadh síceapaiteolaíocht a thairiscint. Baineadh úsáid as modhanna chun an leibhéal dúlagar, féinmheas, fadhbanna caidrimh agus fadhbanna sa saol gnéis a thomhas. ” (Gonsiorek, 1991, 131).

Ar ndóigh, déantar “inoiriúnaitheacht” duine a chinneadh (i bpáirt ar a laghad) trí “dúlagar, féinmheas, fadhbanna i gcaidrimh agus fadhbanna sa saol gnéis”, strus agus imní a thomhas. Ansin, glactar leis gur féidir le duine nach bhfulaingíonn strus nó dúlagar, féinmheas nó gnáth-mheas, caidreamh agus saol gnéis a chothabháil, measfar go bhfuil sé “oiriúnach” nó “oiriúnach”. Éilíonn Gonsiorek go leanann homaighnéasachas nach neamhord é go huathoibríoch mar gheall ar dhúlagar, ar fhéinmheas, ar fhadhbanna caidrimh agus ar fhadhbanna ina saol gnéis, mar go dtugann Gonsiorek nótaí: “Tá an tátal ginearálta soiléir: tugann na staidéir seo le fios go mór nach mbaineann homaighnéasachas mar sin le síceasmaiteolaíocht ná inoiriúnaitheacht shíceolaíoch” (Gonsiorek, 1991, 115 - 36). Seo argóint shimplithe Gonsiorek:

1. Níl aon difríochtaí intomhaiste i ndúlagar, féinmheas, fadhbanna caidrimh agus fadhbanna sa saol gnéis idir daoine homaighnéasacha agus daoine heitrighnéasacha;
2. Dá bhrí sin, ní neamhord síceolaíoch é homaighnéasachas.

Cosúil le conclúid Evelyn Hooker, ní gá go dtagann conclúid Gonsiorek as na sonraí a thacaíonn leis, dar leis. Tá go leor neamhoird mheabhracha ann nach mbíonn imní orthu agus dúlagar nó a bhfuil féinmheas íseal acu; i bhfocail eile, ní beart oiriúnach diongbháilteachta é “inoiriúnaitheacht” chun normáltacht shíceolaíoch gach próisis smaointeoireachta agus iompair a bhaineann leis na próisis mheabhracha seo a chinneadh. Ní bhaineann dúlagar, féinmheas, “éagothroime caidrimh”, “neamh-ghnéas gnéasach”, fulaingt agus an cumas gníomhú sa tsochaí le gach neamhord meabhrach; is é sin, ní thagann sárú ar "inoiriúnaitheacht" as gach neamhord síceolaíoch. Luaitear an smaoineamh seo in The Encyclopedia of Psychitive Psychology. Tugann sé dá aire go bhfuil sé deacair féinmheas agus sonas a thomhas chun inoiriúnaitheacht a chinneadh.

Is tomhais shuibiachtúla iad seo, mar atá luaite ag an údar,

“... atá faoi réir inmhianaitheachta sóisialta. Seans nach mbeidh duine ar an eolas agus, dá bhrí sin, b'fhéidir nach mbeidh sé in ann a shárú nó a thinneas meabhrach a thuairisciú. Ar an gcaoi chéanna, d'fhéadfadh daoine a bhfuil galair mheabhracha thromchúiseacha orthu a rá go bhfuil siad sona agus sásta lena saol. Ar deireadh, is gá go mbraitheann folláine shuibiachtúil ar an staid shonrach. ” (Seaton isteach Lopez 2009, 798).

Chun é seo a léiriú, déan machnamh ar roinnt samplaí. Maíonn roinnt pedophiles nach bhfulaingíonn siad aon fhadhbanna lena “leas gnéis dian” i leanaí, agus gur féidir leo feidhmiú go hiomlán sa tsochaí. Léiríonn Cumann Síciatrach Mheiriceá do pedophilia:

“... má thuairiscíonn daoine aonair go bhfuil deacrachtaí síceasóisialta ag baint lena mealladh gnéasach do leanaí, ansin is féidir iad a dhiagnóisiú le neamhord pedophilic. Mar sin féin, má thuairiscíonn siad go bhfuil easpa ciontachta, náire nó imní ann maidir le mealladh den sórt sin agus nach bhfuil siad teoranta ó thaobh feidhme ag a gcuid impílí paraphilic (de réir féin-thuarascála, measúnú oibiachtúil, nó iad araon) ... ansin tá na daoine seo claonadh gnéasach pedophilic, ach ní neamhord pedophilic ". (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 698, an rogha curtha leis).

Ina theannta sin, is féidir le daoine atá ag fulaingt ó apotemophilia agus uath-mutation feidhmiú go hiomlán sa tsochaí; tugadh faoi deara roimhe seo go mbreathnaítear ar iompar dá leithéid i “ndaonraí ardfheidhmíochta, mar dhaltaí scoile ard, mic léinn an choláiste agus pearsanra míleata” (Cluiche Klondike 2007, 1040). Is féidir leo feidhmiú sa tsochaí, díreach mar a fhéadann daoine fásta le “leas gnéasach dian” i leanaí feidhmiú sa tsochaí agus gan strus a bheith orthu. D’fhéadfadh roinnt de na hainicítí “a bheith gníomhach i bhfeidhmiú sóisialta agus gairmiúil” (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 343), agus is annamh a úsáidtear substaintí neamh-chothaitheacha, neamhbhia (mar phlaisteach) "agus is annamh é an t-aon chúis le feidhmiú sóisialta lagaithe"; Ní luann APA go bhfuil dúlagar, féinmheas íseal, nó fadhbanna i gcaidrimh nó i saol gnéis ina choinníoll le neamhord meabhrach a dhiagnóisiú ina n-itheann daoine substaintí neamh-chothaitheacha, neamhbhia chun iad féin a taitneamh (tugtar buaic-siondróm air seo) (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 330 -1).

Luann Cumann Síciatrach Mheiriceá freisin gur féidir le siondróm Tourette (ceann de na neamhoird ticéad) tarlú gan iarmhairtí feidhmiúla (agus dá bhrí sin gan aon bhaint le bearta “inoiriúnaitheachta”). Scríobh siad sin “Níl mórán fadhbanna ag go leor daoine le sceartáin atá measartha go dian, agus b'fhéidir nach bhfuil a fhios acu go bhfuil sceartáin acu fiú” (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 84). Is neamhoird iad neamhoird tic a léiríonn mar ghníomhartha neamhrialaithe neamhrialaithe (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 82) (is é sin, maíonn othair nach ndéanann siad d'aon ghnó gluaiseachtaí tapa, athfhillteacha, neamhrialta nó fuaimeanna agus focail iomlána (go minic gáirsiúil), go ginearálta, maíonn othair eile gur “rugadh an mbealach sin iad”). De réir an lámhleabhair DSM-5, níl gá le strus nó le feidhmiú sóisialta lagaithe chun siondróm Tourette a dhiagnóisiú, agus mar sin is sampla eile é seo de neamhord meabhrach nach bhfuil bearta inoiriúnaitheachta ábhartha iontu. Is neamhord é seo nach féidir inoiriúnaitheacht a úsáid mar fhianaise eolaíoch ar neamhord meabhrach é neamhord Tourette.

Ar deireadh, is neamhord meabhrach é neamhord meabhrach nach mbaineann le “inoiriúnaitheacht”. Tá creidimh bhréagacha ag daoine a bhfuil neamhord delusional orthu

“... bunaithe ar dhearcadh bréagach ar réaltacht sheachtrach, atá ar siúl go daingean, in ainneoin gur dhiúltaigh daoine eile an dearcadh sin, agus ar an bhfíric go bhfuil fianaise dhochloíte agus soiléir dá mhalairt.” (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 819)

Tugann Cumann Síciatrach Mheiriceá faoi deara “cé is moite den tionchar díreach a bhíonn ag delirium nó a iarmhairtí, go bhfuil meath suntasach ar fheidhmiú an duine aonair, agus nach bhfuil iompraíocht aisteach”Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 90). Ina theannta sin, “is é an tréith choiteann atá ag daoine a bhfuil neamhord delusional orthu ná an normáltacht dealraitheach a bhaineann lena n-iompar agus a gcuma nuair nach ngníomhaíonn siad de réir a gcuid smaointe cainte” (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 93).

Ní cosúil go léiríonn daoine aonair a bhfuil neamhord delusional orthu comharthaí “folláine lagaithe”; seachas a gcuid smaointe láithreacha delusional, is cosúil go bhfuil siad gnáth. Dá bhrí sin, is sampla den scoth é neamhord delusional de neamhord meabhrach nach bhfuil baint aige le bearta oiriúnaithe; níl aon bhaint ag folláine le neamhord delusional. Is féidir a rá go bhfuil homaighnéasaigh, cé gur léiriú ar neamhord meabhrach iad a n-iompar, go bhfuil siad “le feiceáil go gnáth” i ngnéithe eile dá saol, mar shampla feidhmiú sóisialta agus réimsí eile den saol ina bhféadfadh drochriarachán tarlú. Dá bharr sin, tá go leor neamhoird mheabhrach ann nach bhfuil aon bhaint ag tomhas aclaíochta le neamhord meabhrach. Is locht tromchúiseach é seo sa litríocht a úsáidtear mar fhianaise eolaíoch chun tacú leis an gconclúid nach neamhord meabhrach é an homaighnéasachas.

Tá sé seo mar chonclúid thábhachtach, cé nach mise an chéad cheann a luann an fhadhb a bhaineann le neamhoird mheabhracha a dhiagnóisiú tríd an bpriosma a bhaineann le strus, feidhmiú sóisialta nó paraiméadair a mheas, atá san áireamh sna téarmaí “inoiriúnaitheacht” agus “oiriúnú”. Pléadh an tsaincheist seo in alt le Robert L. Spitzer agus Jerome C. Wakefield ar dhiagnóisiú neamhghnácha síciatracha bunaithe ar neamhord cliniciúil soiléir nó feidhmiú sóisialta lagaithe (scríobhadh an t-alt mar cháineadh ar an leagan níos sine den Lámhleabhar Diagnóiseach agus Staitistiúil, ach baineann na hargóintí criticiúla le mo phlé) .

Thug Spitzer agus Wakefield faoi deara nach n-aithnítear roinnt neamhoird mheabhracha i gceart mar gheall ar shíciatracht mar gheall ar sin

“[I síciatracht] is cleachtas é a dheimhniú go bhfuil riocht paiteolaíoch, bunaithe ar mheasúnú ar cibé an bhfuil an coinníoll seo ina chúis le strus nó lagú i bhfeidhmiú sóisialta nó aonair. I ngach réimse eile den leigheas, meastar go bhfuil an riocht paiteolaíoch má tá comharthaí de mhífheidhm bitheolaíoch sa chorp. Ar leithligh, níl go leor strus ná feidhmiú sóisialta lagaithe leordhóthanach chun tromlach na ndiagnóisí leighis a bhunú, cé gur minic a bhíonn an dá fhachtóir seo ag gabháil le foirmeacha troma den neamhord. Mar shampla, is féidir diagnóis niúmóine, neamhghnácha cairdiacha, ailse, nó go leor neamhoird fhisiceacha eile a dhéanamh fiú nuair nach bhfuil strus suibiachtúil ann agus fiú le feidhmiú rathúil i ngach gné shóisialta.'(Spitzer agus Wakefield, 1999, 1862).

Is é an galar eile is féidir a dhiagnóisiú gan feidhm shóisialta strus nó lagaithe, ar chóir a lua anseo, VEID / SEIF. Tá tréimhse fhada folaigh ag VEID, agus níl a fhios ag go leor daoine ar feadh i bhfad go bhfuil siad ionfhabhtaithe le VEID. De réir roinnt meastachán, níl a fhios ag daoine 240 000 go bhfuil VEID acu (CDC 2014).

Tugann Spitzer agus Wakefield le tuiscint gur minic a bhíonn neamhord i láthair fiú má tá an duine ag feidhmiú go maith sa tsochaí nó má tá rátaí arda “inoiriúnaitheachta” aige. I gcásanna áirithe, is é an toradh a bhíonn ar an measúnú ar strus agus feidhmiú sóisialta ná torthaí “diúltacha bréagach” ina bhfuil neamhord meabhrach ag an duine aonair, ach nach ndéantar a leithéid de neamhord a dhiagnóisiú mar shárú (Spitzer agus Wakefield, 1999, 1856). Tugann Spitzer agus Wakefield go leor samplaí de dhálaí meabhairshláinte inar féidir measúnú bréagach-diúltach a dhéanamh mura n-úsáidtear ach leibhéal feidhmiúcháin shóisialta nó láithreacht struis mar chritéir dhiagnóiseacha. Thug siad faoi deara sin

“Is minic go mbíonn cásanna ann de dhaoine aonair a chaill smacht ar úsáid drugaí agus mar thoradh air sin bíonn neamhoird éagsúla (rioscaí sláinte san áireamh). Mar sin féin, níl béim ar dhaoine den sórt sin agus is féidir leo ról poiblí a chomhlíonadh go rathúil. Smaoinigh, mar shampla, ar chás an bhróicéara stoic ar éirigh go maith leis cóicín a mhéid a bhagair a shláinte fhisiciúil, ach nach raibh strus air agus nár lagaíodh a fheidhmeanna sóisialta. Mura gcuirtear na critéir “DSM-IV” i bhfeidhm ar an gcás seo, ansin déantar riocht an spleáchais ar dhrugaí a dhiagnóisiú i gceart i duine den sórt sin. Ag cur na gcritéar “DSM-IV” i bhfeidhm, ní neamhord é riocht an duine seo ” (Spitzer agus Wakefield, 1999, 1861).

Tugann Spitzer agus Wakefield samplaí eile de neamhoird mheabhracha nach ndéanfar a dhiagnóisiú mar neamhord mura ndéanaimid ach strus agus leibhéal feidhmiú sóisialta a mheas; ina measc tá roinnt paraphilia, siondróm Tourette agus mífheidhmí gnéis (Spitzer agus Wakefield, 1999, 1860 - 1).

Rinne daoine eile imscrúdú ar an bplé ag Spitzer agus Wakefield, ag tabhairt faoi deara gur ciorclán é an sainmhíniú ar neamhord meabhrach, atá bunaithe ar thomhas inoiriúnaitheachta (“ag feidhmiú strus nó lagaithe sóisialta”), eadhon:

“Ba iad Spitzer agus Wakefield (1999) cuid de na léirmheastóirí ba choitianta ar an gcritéar incháilitheachta, ag tabhairt isteach“ DSM-IV ”“ go docht coincheapúil ”(lch. 1857) seachas eimpíreach. Meastar go bhfuil deacrachtaí agus suibiachtúlacht an chritéir seo thar a bheith deacair agus mar thoradh air sin cúinsí fí ciorcail mar a chuirtear i bhfeidhm iad sa sainmhíniú: Cinneann an neamhord i láthair go bhfuil strus nó lagú suntasach cliniciúil ann, a bhfuil neamhord suntasach orthu féin le go mbreathnófar orthu mar neamhord ... Ní bhaineann úsáid an chritéir inoiriúnaitheachta leis an paradigm míochaine ginearálta ar dá réir nach mbíonn gá le strus ná le lagú feidhme le haghaidh diagnóise de ghnáth. Go deimhin, déantar diagnóisiú ar go leor coinníollacha asymptómacha sa leigheas mar phaiteolaíochtaí bunaithe ar shonraí paitiolaíocha nó i láthair riosca méadaithe (mar shampla, siadaí urchóideacha luatha nó ionfhabhtú VEID, Hipirtheannas artaireach). A bheith ag glacadh leis nach mbeidh neamhoird den sórt sin ann go dtí go mbeadh strus nó míchumas ag baint leo. ” (Caol agus Kuhl isteach Reier 2011, 152 - 3, 147 - 62)

Tagraíonn an luachan thuas do “DSM-IV,” ach úsáidtear easpa critéar “strus nó cur isteach ar fheidhmiú sóisialta” go fóill chun a mhaíomh nach neamhord meabhrach é homaighnéasachas. Ina theannta sin, de réir mar a léiríonn an lua go ceart, is ciorclán é an sainmhíniú ar neamhord meabhrach atá bunaithe ar “strus nó suaitheadh ​​i bhfeidhmiú sóisialta” mar chritéar. Is earráidí loighciúla iad na sainmhínithe ciorcail fí; Tá an cur chuige i leith an mhínithe ar “neamhord meabhrach”, ar dá réir a bhunaíonn Cumann Síciatrach Mheiriceá agus APA a n-éileamh ar homaighnéasacht, bunaithe ar chritéar “strus nó lagú i bhfeidhmiú sóisialta”. Dá bhrí sin, tá an ráiteas faoi homaighnéasacht mar norm bunaithe ar shainmhíniú gan chiall (agus as dáta).

Dr Irving Bieber, “Ceann de na rannpháirtithe is mó sa díospóireacht stairiúil, agus ba é an toradh a bhí air sin ná an cinneadh 1973 homaighnéasacht a eisiamh ón eolaire de neamhoird shíciatracha” (Institiúid NARTH, admhaigh sé an earráid seo sa argóint (breithníodh an tsaincheist chéanna san alt Socarides (Xnumx), 165, thíos). D'aithin Bieber critéir chriticiúla Chumann Síciatrach Mheiriceá chun diagnóis a dhéanamh ar neamhoird ghnéis. In achoimre ar alt Bieber, tugtar faoi deara go bhfuil

“... Léirigh Cumann Síciatrach [Meiriceánach] an fheidhmíocht ghairmiúil den scoth agus an t-oiriúnú sóisialta maith atá ag go leor daoine homaighnéasacha mar fhianaise ar normáltacht na homaighnéasachta. Ach ní fhágann láithreacht na bhfachtóirí sin nach bhfuil síceapaiteolaíocht ann. Ní bhíonn fadhbanna inoiriúnaitheachta i gcónaí ag gabháil le síceapaiteolaíocht; mar sin, chun neamhord síceolaíoch a aithint, níl na critéir seo leordhóthanach. ” (Institiúid NARTH ú)

Rinne Robert L. Spitzer, síciatraí a ghlac páirt i eisiamh homaighnéasachta ón eolaire de neamhoird shíciatracha, neamhoiriúnacht tomhais “inoiriúnaitheacht” i ndiagnóisiú neamhoird mheabhrach a bhaint amach go tapa. Rinne Ronald Bayer achoimre ar na himeachtaí a bhain le cinneadh Chumann Síciatrach Mheiriceá (1973), ag tabhairt faoi deara gur

“... le linn an chinnidh homaighnéasacht a eisiamh ón liosta turais, chuir Spitzer sainmhíniú chomh teoranta sin ar neamhoird mheabhracha a bhí bunaithe ar dhá phointe: (1) gur aithníodh iompraíocht mar neamhord meabhrach, ba chóir go mbeadh strus suibiachtúil ag gabháil le hiompar den sórt sin agus / nó“ ag éirí níos measa go ginearálta feidhmíocht shóisialta nó feidhmiú. ” (2) De réir Spitzer, cé is moite de homaighnéasachas agus roinnt neamhghnácha gnéis eile, chomhlíon na diagnóisí eile go léir i DSM-II sainmhíniú comhchosúil ar neamhoird. ” (Bayer, 1981, 127).

Mar a deir Bayer, áfach, “i rith na bliana b'éigean do [Spitzer] fiú“ neamhdhóthanacht a chuid argóintí féin a admháil ”(Bayer, 1981, 133). I bhfocail eile, d'admhaigh Spitzer nach raibh sé oiriúnach measúnú a dhéanamh ar leibhéal “struis,” “feidhmiú sóisialta,” nó “inoiriúnaitheacht” chun neamhord meabhrach a chinneadh, mar a léiríodh ina airteagal níos déanaí a luadh thuas (Spitzer agus Wakefield, 1999).

Ar ndóigh, ní bhíonn fadhbanna ag baint le “inoiriúnaitheacht” nó feidhmiú sóisialta ar a laghad cuid de na neamhoird mheabhracha atá san áireamh go hoifigiúil sa lámhleabhar DSM. Is léir go bhfuil neamhrialtachtaí intinne ag daoine a ghearrann iad féin le lanna rásúir mar phléisiúr, chomh maith leo siúd a bhfuil leas gnéis agus fantasies gnéis acu faoi leanaí; Meastar go hoifigiúil go bhfuil daoine le míchumais mheabhracha anorexics agus daoine a itheann plaisteach de réir an DSM-5, agus meastar go bhfuil daoine a bhfuil neamhord delusional orthu go meabhrach freisin. Mar sin féin, is cosúil go bhfuil go leor de na pedophiles thuas, uathoibrithe, nó anorexics gnáth agus "nach bhfaigheann aon fhadhbanna i bhfeidhmiú sóisialta." Is é sin le rá, is féidir le go leor daoine nach bhfuil gnáth-mheabhair acu feidhmiú sa tsochaí agus ní léiríonn siad comharthaí nó comharthaí “inoiriúnaithe lagaithe”. Is cosúil go bhfuil tréimhsí folaigh nó tréimhsí loghadh ag neamhoird mheabhracha eile, agus bíonn othair in ann feidhmiú sa tsochaí agus is cosúil go bhfuil siad soiléir gnáth.

Is féidir le daoine a bhfuil claonta homaighnéasacha acu, daoine a bhfuil neamhord delusional orthu, pedophiles, uath-mumadóirí, eitleáin phlaisteacha agus anorexic, feidhmiú go hiondúil sa tsochaí (arís ar feadh tréimhse áirithe ar a laghad), ní léiríonn siad comharthaí “inoiriúnaithe lagaithe” i gcónaí . Ní bhaineann inoiriúnaitheacht shíceolaíoch le neamhoird mheabhracha áirithe; is é sin, nach leor staidéir a mheasann bearta “inoiriúnaitheacht” mar pharaiméadar intomhaiste chun normálacht na bpróiseas smaointeoireachta síceolaíoch agus an iompair a bhaineann leo a chinneadh. Dá bhrí sin tá lochtanna ag staidéir (as feidhm) a d'úsáid inoiriúnaitheacht shíceolaíoch mar pharaiméadar intomhaiste, agus níl a gcuid sonraí leordhóthanach chun a chruthú nach neamhord meabhrach é homaighnéasachas. Leanann sé sin nach dtacaíonn na sonraí dá dtagraíonn siad le ráiteas APA agus Cumann Síciatrach Mheiriceá nach neamhord meabhrach é homaighnéasachas. Níl an fhianaise a luann siad ábhartha dá gconclúid. Is é seo an tátal absurd ó fhoinsí neamhábhartha. (Thairis sin, maidir le conclúidí nach bhfuil ag eascairt as na torthaí: ní dhearna dearbhú Gonsiorek nach bhfuil aon difríocht idir daoine homaighnéasacha agus daoine heitrighnéasacha i dtéarmaí dúlagar agus féin-mheas féin bréagach ann féin. Tá sé léirithe go bhfuil daoine homaighnéasacha níos mó marcáilte níos airde ná heitrighnéasach, an baol dúlagar trom, imní agus féinmharú, (Bailey 1999; Collingwood xnumx; Fergusson et al., 1999; Herrell et al., 1999; Phelan et al., 2009; Sandfort et al. Xnumx). Ba chóir a thabhairt faoi deara go n-úsáidtear na staitisticí seo go minic chun a thuiscint gurb é an t-idirdhealú is cúis le difríochtaí den sórt sin i strus, imní agus féinmharú. Ach is tátal eile é seo nach gá a leanúint ón mbonn. Is é sin le rá, ní féidir teacht ar chonclúid gan athbhrí gur iarmhairt stiogma iad an dúlagar, srl., Agus ní léiriú paiteolaíoch ar an riocht é. Caithfear é seo a chruthú go heolaíoch. B’fhéidir go bhfuil an dá rud fíor: tá an dúlagar, srl., Paiteolaíoch, agus ní fheictear go bhfuil daoine homaighnéasacha mar ghnáthnós, rud a mhéadaíonn strus na ndaoine sin dá bharr.

“Inghlacthacht” agus Diúltuithe Gnéasacha

Ina dhiaidh sin, ba mhaith liom na hiarmhairtí a bhaineann le “inoiriúnaitheacht” agus feidhmiú sóisialta a úsáid chun a mheas an diall é iompar gnéis agus na próisis smaoinimh a bhaineann leis. Dála an scéil, ba chóir a rá go bhfuil an cur chuige seo roghnach agus nach mbaineann sé le gach neamhord sícighnéasach. Is dóigh le duine amháin cén fáth nach ndéanann APA agus Cumann Síciatrach Mheiriceá ach “inoiriúnaitheacht” agus bearta feidhmiú sóisialta a mheas chun cineálacha áirithe iompraíochta a mheas (mar shampla, pedophilia nó homaighnéasachas), ach ní do dhaoine eile? Mar shampla, cén fáth nach mbreathnaíonn na heagraíochtaí seo ar ghnéithe eile de paraphilia (treochtaí gnéis) a léiríonn a nádúr paiteolaíoch go soiléir? Cén fáth a meastar gur riocht paiteolaíoch é an riocht ina gcuireann duine isteach ar orgasm, ag magadh faoi dhuine a bheith ag cruthú fulaingt síceolaíoch nó fhisiciúil (duine brónach gnéasach), ach meastar gur paiteolaíochta é an riocht ina bhfuil neamhord delusional ag duine?

Tá daoine ann atá cinnte go bhfuil feithidí nó péisteanna ina gcónaí faoina gcraiceann, cé go dtaispeánann scrúdú cliniciúil nach bhfuil siad ionfhabhtaithe le haon seadáin; diagnóisítear daoine den sórt sin le neamhord mealltach. Ar an láimh eile, tá fir ann a chreideann gur mná iad, cé go léiríonn an scrúdú cliniciúil a mhalairt go soiléir - agus, mar sin féin, níl diagnóis mhisneach ag na fir seo. Léirigh daoine aonair le cineálacha eile paraphilia gnéasach na rátaí oiriúnaithe agus inoiriúnaitheachta céanna le daoine homaighnéasacha. Is daoine aonair iad taispeántóirí a bhfuil cúiseanna láidre acu a gcuid baill ghiniúna a thaispeáint do dhaoine eile nach bhfuil ag súil leis seo chun go mbeidh taithí acu ar ghnéas gnéasach (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 689). Tugann foinse amháin sin faoi deara

“Téann leath le dhá thrian de na taispeántóirí isteach i ngnáthphósadh, ag baint amach rátaí sásúla inoiriúnaitheachta pósta agus gnéis. Ní dhéanann faisnéis, leibhéal oideachais agus leasanna gairmiúla idirdhealú eatarthu ón bpobal i gcoitinne ... Thug Blair agus Lanyon faoi deara go bhfuarthas go raibh mothúcháin neamhfhabhracha ag taispeántóirí sa chuid is mó de na staidéir agus gur mheas siad go raibh siad imeallach, neamh-chomhtháite go sóisialta agus go raibh fadhbanna acu a luadh i naimhdeas sóisialta. I staidéir eile, áfach, fuarthas amach nach bhfuil athruithe suntasacha ag taispeántóirí maidir le feidhmiú an duine aonair ”. (Adams et al., 2004, rogha breise).

Is féidir breathnóireacht a dhéanamh freisin ar leibhéal sásúil feidhmiú sóisialta i gcomhar le foirmeacha claonta dúil ghnéasaigh. Is é brónachas gnéis, mar a luaigh mé níos luaithe, ná “Easpa tromchúiseach gnéasach ó fhulaingt fhisiceach nó shíceolaíoch duine eile, a léiríonn é féin i bhfantasies, in áitiú nó in iompar” (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 695); is é masochism gnéis “Arousal gnéasach athfhillteach agus dian ó ghníomh náiriú, beating, díluailithe nó aon chineál eile fulaingthe a léiríonn é féin i bhfantasies, in impulses nó in iompar'(Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 694). Fuair ​​staidéar san Fhionlainn amach go bhfuil sadomasochists “dea-oiriúnaithe” go sóisialta (Sandnabba et al., 1999, 273). Thug na húdair faoi deara gur déanadh suirbhé ar 61% de na daoine a bhí ag fulaingt “Bhí áit cheannródaíoch agat san ionad oibre, agus bhí 60,6% gníomhach i ngníomhaíochtaí poiblí, mar shampla, bhí siad ina mbaill de bhoird scoile áitiúla” (Sandnabba et al., 1999, 275).

Dá bhrí sin, ní gá go dtaispeánann sadomasochists agus taispeántóirí araon fadhbanna le feidhmiú sóisialta agus le cur isteach (arís, na téarmaí a cuireadh san áireamh sa scáth-téarma “inoiriúnaitheacht”). Thug roinnt údair faoi deara gur féidir le “gnéis shainmhínithe” gach diallais ghnéasaigh (ar a dtugtar paraphilia) “a bheith teoranta ag iompar gnéis an duine aonair agus a bheith ina chúis le meath íosta i réimsí eile d'fheidhmiú síceasóisialta” (Adams et al., 2004)).

“Faoi láthair, níl aon chritéir uilíocha agus oibiachtúla ann chun measúnú a dhéanamh ar rannpháirtíocht oiriúnaitheach iompair agus cleachtais ghnéasaigh. Cé is moite de dhúnmharú gnéis, ní mheastar go bhfuil aon chineál iompraíochta gnéis mífheidhmiúil ... Dealraíonn sé gurb é an réasúnaíocht a bhaineann le homaighnéasacht a eisiamh ón gcatagóir diallais ghnéasaigh an easpa fianaise go bhfuil homaighnéasachas féin mífheidhm. Mar sin féin, tá sé aisteach nach raibh feidhm ag an líne réasúnaíochta chéanna maidir le réasúnaíocht maidir le claontaí eile, amhail fetishism agus sadomasochism comhdhearcaidh. “Aontaímid leis na Dlíthe agus le O'Donohue nach bhfuil na coinníollacha seo paiteolaíoch go bunúsach, agus léiríonn a n-áireamh sa chatagóir seo neamhréireachtaí sa rangú.” (Adams et al., 2004)

Dá bhrí sin, tugann na húdair le fios gur marú gnéasach an t-aon chineál iompair ghnéasaigh “a mheastar a bheith mífheidhmiúil go huilíoch” (agus a mheastar go ginearálta mar neamhord meabhrach). Tháinig siad ar an gconclúid seo, ag tabhairt le tuiscint nach diall gnéis iad aon phróiséas gnéis agus smaoinimh a bhaineann leo nach gcuireann meath ar fheidhmiú sóisialta nó ar bhearta “inoiriúnaitheachta”. Mar a mhínigh mé thuas, tá an loighic sin earráideach, agus mar thoradh air tá conclúidí earráide. Is léir nach gnáth-chlaontachtaí gnéis iad, ach go ndearna roinnt síciatraithe agus síceolaithe míthreoir ar an tsochaí trí thagairt a dhéanamh do bhearta nach mbaineann le hábhar chun an staid mheabhrach a mheas mar fhianaise go bhfuil an riocht gnáth. (Níl mé ag rá go ndearnadh é seo go hintinneach. D'fhéadfaí botúin mhíchearta a dhéanamh freisin.)

Breathnaítear ar na hiarmhairtí tubaisteacha a bhaineann le cur chuige den sórt sin, ina bhfuil an t-aon bhealach le cinneadh a dhéanamh an bhfuil tiomáint ghnéasach (iompraíocht) ina chlaonadh nó ina norm, ag baint úsáide as bearta nach mbaineann le hábhar chun “inoiriúnaitheacht” agus feidhmiú sóisialta a mheas, i bplé sa lámhleabhar DSM-5 maidir le brónachas gnéasach agus pedophilia .

Ní mheasann Cumann Síciatrach Mheiriceá a thuilleadh gur diall é an sadism gnéis. Scríobhann Cumann Síciatrach Mheiriceá:

“Tugtar “daoine a ligean isteach” ar dhaoine a admhaíonn go hoscailte go bhfuil dianspéis ghnéasach acu i bhfulaingt fhisiciúil nó shíceolaíoch daoine eile. Má thuairiscíonn na daoine seo freisin deacrachtaí síceasóisialta mar gheall ar a spéis ghnéasach, ansin féadfar neamhord gnéasach brónach a dhiagnóisiú orthu. I gcodarsnacht leis sin, má luann “daoine aonair admhaigh” nach bhfuil a n-áiteamh sadistic ina gcúis le mothúcháin eagla, chiontachta nó náire, obsessions, nó cur isteach ar a gcumas feidhmeanna eile a chomhlíonadh, agus léiríonn a bhféinmheas agus a stair shíciatrach nó dhlíthiúil go bhfuil ní thuigeann siad a n-impulses, ansin ba cheart go mbeadh leas gnéasach sadistic ag daoine den sórt sin, ach daoine aonair den sórt sin ní bheidh freastal ar na critéir maidir le mí-ord gnéis. (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 696, bunrogha)

Dá bhrí sin, ní mheasann Cumann Síciatrach Mheiriceá é sin ann féin “Tarraingt gnéis ar fhulaingt fhisiceach nó shíceolaíoch” is neamhord meabhrach é an duine eile. I bhfocail eile, tarlaíonn mealladh gnéis agus fantasies i bhfoirm smaointe, is é sin, smaointe duine a cheapann an díobháil fhisiceach agus shíceolaíoch do dhuine eile chun é féin a spreagadh chun orgasm, ní mheastar gur paiteolaíoch é Cumann Síciatrach Mheiriceá.

Ba chóir a thabhairt faoi deara nach mbreithníonn Cumann Síciatrach Mheiriceá é pedophilia féin mar neamhord meabhrach. Ag an am céanna, léirigh siad gur féidir leis an bpéidifile láithreacht “leas dian gnéis i leanaí a nochtadh,” a scríobhann siad:

“Má thugann daoine le fios go bhfuil deacrachtaí síceasóisialta ag baint lena mealladh gnéasach do leanaí, d’fhéadfadh siad a bheith diagnóisithe le neamhord pedophilic. Mar sin féin, má thuairiscíonn na daoine seo go bhfuil easpa ciontachta, náire, nó imní faoi na cúiseanna seo, agus nach bhfuil siad teoranta ó thaobh feidhme ag a gcuid impílí paraphilic (de réir féin-thuarascála, measúnú oibiachtúil, nó iad araon), agus léiríonn a bhféin-tuairisc agus a stair dlí go bhfuil siad níor ghníomhaigh tú riamh de réir a n-impulses, ansin tá claonadh gnéasach pedophilic ag na daoine seo, ach ní neamhord pedophilic ” (Cumann Síciatrach Mheiriceá 2013, 698).

Arís, tagann fantasies ghnéasacha agus “mealladh dian gnéis” i bhfoirm smaoinimh, agus sin an fáth a bhfuil fear an 54 bliain d'aois a bhfuil “leas gnéis aige i bpáistí, ag machnamh ar ghnéas i gcónaí le leanaí chun é féin a spreagadh chun orgasm, de réir Chumann Síciatrach Mheiriceá, níl aon diallais ann. Rinne Irving Bieber an tuairim chéanna sa 1980, ar féidir a léamh san achoimre ar a chuid oibre:

“An bhfuil an péidifileoir sásta agus dea-oiriúnaithe“ gnáth ”? Dar leis an Dr. Bieber ... is féidir síceapaiteolaíocht a bheith ego-shintéiseach - gan a bheith ina chúis le meathlú, agus is féidir le héifeachtacht shóisialta (is é sin, an cumas caidrimh shóisialta dhearfacha a chothabháil agus obair a dhéanamh go héifeachtúil) a bheith in éineacht le síceapaiteolaíocht, i gcásanna áirithe fiú i bpolaitíocht i nádúr ”. (Institiúid NARTH ú).

Tá sé thar a bheith buartha go mb'fhéidir nach meastar go gcomhlíonann cuspóirí motistic nó pedophilic na critéir maidir le neamhord meabhrach. Thug Michael Woodworth et al. Aird ar an bhfíric

“... sainmhínítear fantaisíocht ghnéasach mar aon spreagadh síceach nach mór a chruthaíonn spreagadh gnéasach an duine aonair. Bíonn éagsúlacht mhór idir ábhar na bhfantasies ghnéasaigh idir daoine aonair agus creidtear go bhfuil sé ag brath go mór ar spreagthaí inmheánacha agus seachtracha, ar nós na rudaí a fheiceann daoine, a n-éisteann daoine leo agus a n-éisteann siad leo go díreach. ” (Woodworth et al., 2013, 145).

Is éard atá i bhfantasies ghnéasacha ná íomhánna meabhairshláinte nó smaointe as a dtiocfaidh díth, agus úsáidtear na fantasies seo chun orgasm a spreagadh le linn masturbation. Braitheann ábhar na bhfantasies gnéis ar an méid a fheiceann daoine, a chloiseann siad agus a mbíonn taithí acu orthu go díreach. Dá bhrí sin, ní haon ionadh é a thoimhdiú go mbeidh fantasies ghnéasach leis na leanaí seo ag an bpéidifile, sa chomharsanacht lena gcónaíonn na leanaí; ní haon ionadh é freisin glacadh leis go gcuireann brónadóir fantas faoi fhulaingt síceolaíoch nó fhisiciúil a chomharsa. Mar sin féin, mura bhfuil míchompord nó feidhmiú sóisialta lagaithe ag sadist nó ag pedophile (arís, tá na téarmaí seo san áireamh sa "scáth-téarma" "inoiriúnaitheacht") nó mura dtuigeann siad a bhfantasies ghnéasacha, ní mheastar go bhfuil diallais mheabhracha orthu. Ní mheastar paiteolaíocha a bheith i gceist le fantasies nó smaointe gnéis maidir le caidreamh collaí a bheith acu le páiste 10 bliain d'aois in aigne pedophile bliain d'aois 54 nó fantasies nó smaointe a bhaineann le brónadóir a thugann aird ar fhulaingt síceolaíoch nó fisiceach dá chomharsa mura bhfuil siad faoi bhrú, lagú maidir le feidhmiú sóisialta nó cúis dochar do dhaoine eile.

Tá cur chuige den sórt sin treallach, ar bhonn tuisceana mícheart, tugtar conclúid absurd nach neamhord meabhrach é aon phróiseas smaoinimh nach sáraíonn inoiriúnaitheacht. Feicfidh tú go bhfuil poll domhain ag APA agus ag Cumann Síciatrach Mheiriceá le cur chuige comhchosúil maidir le neamhoird ghnéasacha a aithint. Dealraíonn sé go bhfuil aon chlaonadh agus cleachtas gnéis ina bhfuil “toiliú” acu siúd a ghlacann páirt i gcleachtais den sórt sin normalaithe. Le bheith comhsheasmhach leis an loighic chomhchosúil a úsáidtear chun homaighnéasachas a normalú, ní mór dóibh gach cineál d'iompar gnéasach a normalú a spreagann orgasm nach gcuireann meath ar “inoiriúnaitheacht” nó nach mbíonn feidhmiú sóisialta lagaithe dá bharr. Is fiú a thabhairt faoi deara, de réir an loighic seo, nach mbreathnaítear ar iompar gnéasach fiú amháin ina ndéantar dochar do dhuine eile - más rud é go n-aontaíonn an duine aonair. Is iompraíocht í Sadomasochism ina spreagtar duine nó duine eile chun orgasm a dhéanamh trí fhulaingt a chruthú nó a fháil, agus, mar a dúirt mé thuas, measann Cumann Síciatrach Mheiriceá an gnáth-iompar seo.

B’fhéidir go nglaofaidh daoine ar an alt seo mar “argóint shaky,” ach míthuiscint a bheadh ​​ansin ar a bhfuil mé ag iarraidh a chur in iúl: Tá Cumann Síciatrach Mheiriceá tar éis gach iompraíocht a spreagann orgasm a normalú cheana féin seachas iad siúd is cúis le fadhbanna “coigeartaithe” (strus, srl.) fadhbanna i bhfeidhmiú sóisialta, díobháil do shláinte nó an baol go ndéanfadh sé díobháil den sórt sin do dhuine eile. Sa chás deireanach sin - "díobháil nó riosca díobhála" - tá réiltín ag teastáil, toisc go gceadaíonn an critéar seo eisceachtaí: má fhaightear toiliú frithpháirteach, ansin ceadaítear iompar a spreagann orgasm, agus fiú dochar don tsláinte mar thoradh air. Léirítear é seo i ngnáthnós sadomasochism, agus míníonn sé seo an fáth go bhfuil eagraíochtaí pedophile chomh láidir ar aois an toilithe a ísliú (LaBarbera 2011).

Dá bhrí sin, tá an cúisimh a dhéanann an t-airteagal seo argóintí shaky gan bhunús: tá gach ceann de na neamhoird mheabhracha seo normalaithe ag Cumann Síciatrach Mheiriceá cheana féin. Tá sé scanrúil go ngéilleann údarás na heagraíochta d'aon iompraíocht as a dtagann orgasm, má fhaightear toiliú maidir le hiompar dá leithéid; gur toradh é an normalú seo ar mhíthuiscint “nach neamhord meabhrach iad aon iompraíocht orgasm spreagúil agus próisis ghaolmhara mheabhracha nach mbíonn fadhbanna le hinoiriúnaitheacht nó le feidhmiú sóisialta iontu.” Ní leor argóint é seo. Cé go gceanglaítear ar alt amháin eile ar a laghad an prionsabal a bhaineann le neamhord meabhrach agus gnéasach a chinneadh a nochtadh go hiomlán, déanfaidh mé iarracht roinnt critéar a achoimriú. Léiríodh thuas go gcinnfidh síceolaíocht nua-aimseartha “príomhshrutha” agus síciatracht go treallach nach neamhord meabhrach aon iompar gnéasach (seachas dúnmharú gnéis). Tá sé ráite agam cheana féin go bhfuil baint ag go leor neamhoird mheabhracha le húsáid neamhfhiseolaíoch an choirp féin - apotemophilia, uath-sóchán, buaic agus anorexia nervosa. Is féidir neamhoird mheabhracha eile a lua anseo freisin.

Is minic a dhéantar diagnóis ar neamhoird fhisiciúla trí fheidhmiú orgán nó chórais an choirp a thomhas. Aon dhochtúir nó speisialtóir a mhaíonn nach bhfuil a leithéid de rud ann agus a bhfeidhmeodh an croí, na scamhóga, na súile, na cluasa nó na córais eile d’orgáin an choirp, ghlaofaí orthu, ar an chuid is fearr, aineolas míchúramach, murach gur coirpeach é i gúna feistis, óna gcaithfidh tú dochtúir leighis a thógáil láithreach dioplóma. Dá bhrí sin, tá neamhoird fhisiciúla beagán níos éasca a dhiagnóisiú ná neamhoird mheabhracha, toisc go bhfuil paraiméadair fhisiciúla níos inrochtana do thomhas oibiachtúil: brú fola, ráta croí agus ráta riospráide, etc. Is féidir na tomhais seo a úsáid chun staid sláinte nó neamhord a chinneadh. orgáin agus córais orgáin áirithe. Mar sin, i réimse na míochaine, is é an bunphrionsabal ná go bhfuil gnáthfheidhm na n-orgán agus na gcóras. Is é seo bunphrionsabal agus bunphrionsabal na míochaine nach mór d'aon chleachtóir a aithint, ar shlí eile ní bhaineann siad le leigheas (laghdófar iad go "leigheas de réir Alfred Kinsey", ina mbeidh gnáth-chontanam feidhmiúlachta ag gach orgán de chuid an choirp).

Tá orgáin a bhaineann le Orgasm eisiata (treallach) ón bprionsabal bunúsach seo de leigheas. Is cosúil go ndéanann údair phríomhshrutha neamhaird a dhéanamh go treallach go bhfuil ráta cuí feidhmiú fisiciúil ag na baill ghiniúna.

Is féidir le normatacht mheabhrach an iompair ghnéasaigh a bheith (go páirteach i bpáirt) arna chinneadh ag normatacht fhisiciúil an iompair ghnéasaigh. Dá bhrí sin, i ndáil le fir a bhfuil gnéas acu le fir, is sárú fisiciúil é tráma fisiceach de bharr cuimilte giniúna; bíonn teagmháil choirp mar thoradh ar theagmháil anal gnéasach i gcónaí i réigiún anorectach an rannpháirtí ghabhálaigh (agus, b'fhéidir, i limistéar bod na rannpháirtí gníomhaí):

“Éilíonn sláinte is fearr Anus sláine an chraicinn, a fheidhmíonn mar phríomhchosaint in aghaidh pataiginí ionracha ionfhabhtuithe ... Breathnaítear laghdú ar fheidhmeanna cosanta choimpléasc múcasacha an rectum i ngalair éagsúla a tharchuirtear trí theagmháil anal gnéasach. Déantar damáiste don scannán múcasach le linn caidreamh collaí.agus pataiginí a théann go héasca isteach i gcripteanna agus i gcillíní columnar ... Tá meicníochtaí lánúnas anoreceptive, i gcomparáid le lánúnas faighne, bunaithe ar shárú beagnach iomlán ar fheidhmeanna cosanta ceallacha agus múcasacha an anas agus na rectum ” (Whitlow isteach Beck xnumx, 295 - 6, an rogha curtha leis).

Feictear domsa gur fíric dhaingean chruthaithe eolaíoch í an fhaisnéis a cuireadh i láthair sa luachana roimhe seo; Feictear domsa gurbh fhearr a thabharfaí le fios do thaighdeoir, do chleachtóir leighis, do shíciatraí nó do shíceolaí a shéanann an fíric seo gur aineolas míchúramach é, mura mbeadh sé nó sí ina choiriúil i gúna feistis ar chóir di dioplóma leighis a ghlacadh láithreach.

Dá bhrí sin, is é ceann de na critéir maidir le cibé an bhfuil iompar gnéasach gnáth nó claonta ná cibé an bhfuil sé ina chúis le díobháil choirp. Dealraíonn sé gur suaitheadh ​​fisiciúil é teagmháil anal gnéasach, rud a chruthaíonn díobháil choirp. Ós rud é go dteastaíonn ó go leor fear a bhfuil gnéas acu le fir na gníomhartha coirp seo a dhéanamh, dá bhrí sin, tá an fonn chun páirt a ghlacadh i ngníomhartha den sórt sin claonta. Ó tharla gur mian leis an leibhéal “meabhrach” nó “intinne”, leanann sé gur diall mheabhrach iad na mianta homaighnéasacha sin.

Thairis sin, tá cineálacha éagsúla sreabhán i gcorp an duine. Tá na sreabháin seo "fisiciúil", tá feidhmeanna fisiciúla acu laistigh de ghnáth-theorainneacha (arís, níl ach feidhmeanna cuí áirithe ag sreabháin fhiseolaíocha i gcorp an duine). Tá feidhmeanna cuí ag seile, plasma fola, sreabhach interstitial, sreabhach lacrimal. Mar shampla, is é ceann de fheidhmeanna plasma fola cealla fola agus cothaithigh a aistriú chuig gach cuid den chorp.

Sperm is ea ceann de na sreabháin sa chorp fireann, agus dá bhrí sin (mura gcuirtear cur chuige roghnach i bhfeidhm maidir le réimse na míochaine), tá feidhmeanna fisiciúla cearta (nó roinnt feidhmeanna cuí) ag speirm freisin. Tá go leor cealla ann, mar riail, ar a dtugtar speirm, agus tá an cuspóir cuí ag na cealla seo inar chóir iad a iompar - go dtí réigiún ceirbheacs mná. Dá bhrí sin, is é an caidreamh collaí a ordaítear go fisiciúil le fear a mbeadh feidhm ag an speirm go fisiciúil leis. Dá bhrí sin, is é critéar eile maidir le gnáth-iompar gnéis an riocht ina bhfeidhmíonn an speirm i gceart, cuirtear speirm ar aghaidh go ceirbheacs.

(D’fhéadfadh cuid acu a mhaíomh go bhféadfadh aosospermia / aspermia (easpa speirm sa seamhan) a bheith ag roinnt fir, ionas go bhféadfaidís a éileamh nach gnáth-fheidhm speirm ná sperm a sheachadadh do cheirbheacs na mban, nó féadfaidh siad a rá, de réir Mar gheall ar an argóint atá agam, is féidir le daoine a bhfuil aspermia orthu a n-eangaithe a scaoileadh cibé áit is mian leo, ach is eisceacht é an t-aosópaemacht / aspermia agus is é an toradh atá air ná “sárú tromchúiseach ar phróiseas foirmiú speirm (speisialta matogeneza) mar gheall ar an paiteolaíochta na testes ... nó, níos coitianta, bac chonair giniúna (eg de bharr a vasectomy, gonorrhea nó ionfhabhtú Chlamydia) "(Martin 2010, 68, sv azoospermia). I gcorp na bhfear sláintiúil, déantar speirm a tháirgeadh, agus d’fhéadfadh coinníollacha a bheith ag fir le laigí míochaine ina bhfuil sé dodhéanta méid an speirm sa seamhan a thomhas. Má tá gnáthfheidhmeanna oibiachtúla i gcodanna ar bith den chorp, ansin ní gá go dtiocfadh athrú ar fheidhm chuid eile den chorp mar thoradh ar shárú nó neamhláithreacht cuid amháin den chorp. Bheadh ​​a leithéid de ráiteas cosúil leis an ráiteas gurb é gnáthfheidhm na plasma fola ná cealla fola dearga agus cothaithigh a sheachadadh ar fud an choirp, mar tá anemia ag roinnt daoine.)

Tá sé an-soiléir freisin go bhfuil córas “pléisiúir agus pian” ag an gcomhlacht (ar féidir “córas luach saothair agus pionóis” a thabhairt air freisin). Tá feidhm chuí ag an gcóras pléisiúir agus pian seo, cosúil le gach córas agus orgán eile de chuid an choirp. Is í an phríomhfheidhm atá aige ná gníomhú mar sheoltóir comhartha don chomhlacht. Insíonn an córas pléisiúir agus pian don chomhlacht cad atá “maith” dó agus cad atá “dona” dó. Rialaíonn an córas pléisiúir agus pian, ar bhealach, iompar an duine. Ithe, eisfhearadh fuail agus feces, codladh - is cineálacha gnáth-iompar daonna iad seo a áiríonn roinnt pléisiúir mar spreagadh. Ar an láimh eile, tá an phian ina tháscaire ar iompar daonna atá claonta go fisiciúil, nó mar shárú ar orgán an choirp. Cuireann pian a bhaineann le teagmháil le pláta te cosc ​​air teagmháil a dhéanamh leis an sruthán agus é a dhó, agus is minic a léiríonn urination pianmhar fadhb leis an orgán (bladder, próstatach, nó úiréadra).

Ní féidir le duine a bhfuil “neamh-íogair ó bhroinn le pian le anhidrosis (CIPA)” pian a bhraitheann air, agus mar sin is féidir a rá go bhfuil an córas pian lagaithe (ag úsáid téarmaí neamh-leighis coitianta). Ní chuireann an córas seo na comharthaí cearta chuig an inchinn chun iompar an choirp a rialáil. D'fhéadfadh an córas pléisiúir a bheith lagaithe freisin, breathnaítear air seo i ndaoine le “agovesia” nach mbraitheann blas an bhia orthu.

Is cineál speisialta pléisiúir é Orgasm. Cuireadh i gcomparáid é le héifeachtaí drugaí amhail codlaidínigh (hearóin) (Pfaus xnumx, 1517). Is iondúil go mbaintear Orgasm amach i ndaoine a bhfuil baill ghiniúna ag feidhmiú dóibh de ghnáth. Tá roinnt acu (cosúil le Cumann Síciatrach Mheiriceá san áireamh) a shealbhaíonn gur cineál pléisiúir é orgasm atá go maith ann féin, beag beann ar na cúinsí a chabhródh le orgasm.

Arís, tá gá le hairteagal eile chun na heasnaimh go léir i ráiteas den sórt sin a lua.

Mar sin féin, i mbeagán focal, má tá na húdaráis i réimse na míochaine comhsheasmhach (agus ní roghnach), ní mór dóibh a aithint go bhfuil an sásamh a bhaineann le orgasm mar chomhartha nó mar theachtaireacht don inchinn gur tharla rud éigin maith don chorp. Is é an “rud maith” seo a bhaineann le orgasm ná spreagadh an phéineas go dtí go ndíothlaíonn sé go sperm i gceirbheacs. Is mí-úsáid as an gcóras pléisiúir é aon chineál eile spreagtha orgasmaigh (mar shampla, aon chineál masturbation - bíodh sé féin-spreagtha, teagmháil den ghnéas céanna nó masturbation frithpháirteach leis an ghnéas eile). Má bhíothas in ann an cnaipe “satiety” a bhaineann le bia a chur faoi deara, dá mba rud é go bhféadfaí cnaipe den sórt sin a bhrú i gcónaí, bheadh ​​sé ina mhí-úsáid Seolfaidh an córas pléisiúir comharthaí míchearta “bréagach” chuig an inchinn.Beidh an córas pléisiúir “bréag” i gciall éigin leis an gcorp.Má mhothaigh an corp pléisiúr a bhain le scíth oíche iomlán, ach i ndáiríre ní bheadh ​​sé ar chor ar bith; sa deireadh, ní tharlóidh suaitheadh ​​tromchúiseach fisiciúil sa chorp an t-urination nó an cothú, gan deireadh a chur le fíorú ná le díothú.

Dá bhrí sin, is é critéar eile chun a chinneadh an bhfuil iompar gnéasach gnáth nó claonta ná a chinneadh an dtéann suaitheadh ​​i bhfeidhmiú an chórais phléisiúir nó pian sa chorp mar thoradh ar iompar gnéasach.

Mar fhocal scoir, ní gá a rá go bhfuil toiliú (a chomhlíonann an aois toilithe riachtanach) ina chritéar nach mór a bheith bainteach leis an sainmhíniú ar "chlaonadh gnéasach" sláintiúil ó lagaithe.

CONCLÚIDÍ

Luann an Cumann Síciatrach Meiriceánach agus APA na staidéir thuas mar fhianaise eolaíoch gur gnáthrud é an homaighnéasachas ar chlaonadh gnéasach duine. Thug APA faoi deara nach gciallaíonn homaighnéasachas mar sin go bhfuil meath ar smaointeoireacht, ar chobhsaíocht, ar iontaofacht agus ar an acmhainneacht shóisialta agus ghairmiúil iomlán. Ina theannta sin, iarrann APA ar gach gairmí meabhairshláinte dul i ngleic leis an stiogma a bhaineann le tinneas meabhrach a bhí nasctha le homaighnéasacht le fada (Glassgold et al., 2009, 23 - 24).

Athdhearbhaíonn Tuairim Shaineolaí APA an ráiteas céanna, mar fhírinniú don ráiteas seo tagraíonn sé don litríocht thuasluaite, a thugann aghaidh ar “inoiriúnaitheacht” agus feidhmiú sóisialta (Achoimre ar Amici Curiae 2003, 11). Mar sin féin, níor léiríodh go bhfuil inoiriúnaitheacht agus feidhmiú sóisialta ábhartha maidir le cinneadh a dhéanamh ar cé acu neamhoird mheabhracha iad diallais ghnéasacha. Mar thoradh air sin, mar thoradh ar staidéir eolaíocha nár scrúdaíodh ach bearta inoiriúnaitheachta agus feidhmiú sóisialta, tháinig conclúidí earráide agus léirigh siad torthaí “diúltach bréagach”, mar a thug Spitzer, Wakefield, Bieber agus daoine eile faoi deara. Ar an drochuair, bhí réasúnaíocht chiallmhar earráideach mar bhonn leis an líomhnaithe “Fianaise sciliúil agus áititheach”a choinníonn an dearbhú nach diall mheabhrach é homaighnéasachas.

Ní féidir a thabhairt i gcrích go bhfuil iompar áirithe daonna gnáth ach toisc go bhfuil sé níos forleithne ná mar a measadh roimhe seo (de réir Alfred Kinsey), ar shlí eile ba cheart gach cineál iompraíochta daonna, lena n-áirítear dúnmharú sraitheach, a mheas mar ghnáthnós. Ní féidir a thabhairt i gcrích nach bhfuil “aon rud mínádúrtha” in iompar áirithe toisc go bhfuil sé faoi deara i ndaoine agus in ainmhithe (de réir C.S. Ford agus Frank A. Beach), ar shlí eile ba cheart cannibalism a mheas go nádúrtha. Níos tábhachtaí fós, ní féidir a thabhairt i gcrích nach bhfuil stát meabhrach diall toisc nach mbíonn coigeartú lagaithe, strus, nó lagú ar fheidhm shóisialta mar thoradh ar stát den sórt sin (de réir Evelyn Hooker, John C. Gonsiorek, APA, Cumann Síciatrach Mheiriceá, agus daoine eile), Seachas sin, caithfear go leor neamhoird mheabhracha a lipéadú trí dhearmad mar is gnáth. Ní fíric eolaíoch chruthaithe iad na conclúidí a luadh sa litríocht a luadh ag lucht tacaíochta normatacht an homaighnéasachais, agus ní féidir staidéir amhrasacha a mheas mar fhoinsí iontaofa.

Is féidir go ndearna APA agus Cumann Síciatrach Mheiriceá earráidí loighciúla tubaisteacha i litríocht a roghnú, a luann siad mar fhianaise chun tacú leis an éileamh nach neamhord meabhrach é homaighnéasachas (agus neamhghnácha gnéis eile); tá an cás seo indéanta go leor. Mar sin féin, níor chóir go mbeadh duine neamhghníomhach agus neamhaird a dhéanamh de na deiseanna atá ann d’eagraíochtaí cumhachtacha eolaíocht bholscaireachta a dhéanamh. Tá neamhréireachtaí tromchúiseacha sna conclúidí loighciúla, chomh maith le cur i bhfeidhm treallach na gcritéar agus na bprionsabal ag na daoine sin a mheastar a bheith ina "n-údaráis" i réimse na síciatrachta agus na síceolaíochta. Léiríonn an anailís ar an litríocht a dhéantar san alt seo, ar a dtugtar fianaise eimpíreach “dian” agus “diongbháilte”, a phríomh-easnaimh - neamhábharthacht, absurdity, agus dífheidhmeacht. Dá bhrí sin, tá amhras ar chreidiúnacht an APA agus Chumann Síciatrach Mheiriceá maidir leis an sainmhíniú ar mhífheidhm gnéis. I ndeireadh na dála, scéalta amhrasacha agus sonraí as dáta úsáidtear i ndáiríre iad i ndíospóireachtaí ar ábhar na homaighnéasachta, ach ní bhíonn drogall ar eagraíochtaí údarásacha an teicníc seo a chur i bhfeidhm.

---

¹ Sa chóras dlí Angla-Shacsanach, tá institiúid de “chairde na cúirte” (amici curiae) - tagraíonn sé do dhaoine aonair neamhspleácha a chuidíonn leis an triail, ag tairiscint a dtuairim shaineolach a bhaineann leis an gcás, agus ní páirtithe i “gcairde na cúirte” iad féin i ndáiríre gnó.

² Tuarascáil an Tascfhórsa ar Fhreagraí Teiripeacha Cuí ar Threoshuíomh Gnéis.

³ Ní mheasann Cumann Síciatrach Mheiriceá gur sárú é apotemophilia; Deir DSM-5: “Is éard atá i gceist le Apotemophilia (ní sárú de réir“ DSM-5 ”) an fonn géag a bhaint chun an neamhréiteach idir ceint an choirp féin agus an anatamaíocht iarbhír a cheartú. Cumann Síciatrach Mheiriceá 2014b, lch. 246-7).

---

FAISNÉIS BHREISE

• Wright RH, Cummings NA, eagráin. Treochtaí Millteacha i Meabhairshláinte: An Conair Thógtha chun Díobhála. Nua-Eabhrac agus Hove: Routledge; Xnumx
• Satinover JF. An Trojan Couch: Conas a dhéantar an Diagnóisic Mhíochaine, an Taighde Eolaíochta agus an Dlí-eolaíocht a fhóirdheonú chun an Foras Pósta a Fho-Sheoladh, páipéar a cuireadh i láthair ag Comhdháil NARTH 12 Samhain, 2005.
• Wright RH, Cummings NA, eagarthóirí. Treochtaí Millteacha i Meabhairshláinte: An Conair le Dochar a Chuirtear go maith. Nua-Eabhrac agus Hove: Routledge; Xnumx 
• Satinover JF. An Trojan Couch: Conas a sheol an Major Mental Health Guilds Diagnóisic Leighis, Taighde Eolaíoch agus Dlí-eolaíocht chun páipéar a cuireadh i láthair ag Comhdháil NARTH Samhain 12, 2005. 
• Satinover JF. Ní Eolaíoch ná Daonlathach. Linacre Ráithiúil. Imleabhar 66 | Uimhir 2; 1999: 80 - 89. https://doi.org/10.1080/20508549.1999.11877541 
• Socarides CW. Polaitíocht Ghnéis agus loighic eolaíoch: saincheist na homaighnéasachta. The Journal of Psychohistory; Earraigh 1992; 19, 3; 307 - 329. http://psycnet.apa.org/record/1992-31040-001 
• Satinover JF. Homaighnéasachas agus Polaitíocht na Fírinne. Baker Books, 1998. 
• Ruse A. Eolaíocht Bréige: Staitisticí Cniotáilte na Clé, Fíricí doiléire, agus Sonraí Dodgy a Nochtadh. Foilsitheoireacht Regnery, 2017. 
• van den Aardweg G. Fireann Homaighnéasachas agus an Fachtóir Néareataíoch: Anailís ar Thorthaí Taighde. Síciteiripe Dinimiciúil; 1985: 79: 79. http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001 
• Fergusson DM, Horwood LJ, Beautrais AL. An mbaineann Treoshuíomh Gnéis le Fadhbanna Meabhairshláinte agus le Féinmhaireacht i nDaoine Óga? Arch Gen Psychiatry. 1999 (56): 10-876. https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.876 
• Herrell R, et al. Treoshuíomh Gnéis agus Féinmhaireacht: Staidéar ar Rialú Comh-Nasctha i bhFir Aosaigh. Arch Gen Psychiatry. 1999 (56): 10-867. https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.867 
• Cameron P, Cameron K. Athscrúdú a dhéanamh ar Evelyn Hooker: An taifead a shocrú díreach le tuairimí ar ath-anailísiú Schumm (2012). Athbhreithniú Pósta agus Teaghlaigh. 2012; 48: 491 - 523. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867 
• Schumm WR. Staidéar taighde suntasach a athscrúdú: Eagarthóireacht teagaisc. Athbhreithniú Pósta agus Teaghlaigh. 2012; 8: 465 - 89. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
  
• Cameron P, Cameron K, Landess T. Earráidí ag an American Psychiatric Association, an American Psychological Association, agus an National Educational, Association chun ionadaíocht a dhéanamh ar homaighnéasacht i dtreoirlínte amicus faoi Leasú 2 do Chúirt Uachtarach na Stát Aontaithe. Ionadaí Síceolaíoch. 1996 Deireadh Fómhair; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383

LIOSTA NA dTAGRAÍOCHTAÍ

1. Adams, Henry E., Richard D. McAnulty, agus Joel Dillon. 2004. Diall gnéasach: Paraphilias. I lámhleabhar cuimsitheach síceapaiteolaíochta, eagraithe. Henry E. Adams agus Patricia B. Sutker. Dordrecht: Springer Science + Media Media. http://search.credoreference.com/content/entry/sprhp/sex ual_deviation_paraphilias/0 .
2. Cumann Síciatrach Mheiriceá. 2013. Lámhleabhar diagnóiseach agus staidrimh ar neamhoird mheabhracha. 5th ed. Arlington, VA: Síciatrach Meiriceánach
3. Comhlachas. Cumann Síciatrach Mheiriceá. 2014a. Maidir le APA & síciatracht. http: //www.psy chiatry.org/about-apa-psychiatry.
4. Cumann Síciatrach Mheiriceá. 2014b. Ceisteanna coitianta. http: // www. dsm5.org/about/pages/faq.aspx.
5. Cumann Síceolaíochta Mheiriceá. 2014. Maidir le APA. https://www.apa.org/about/ index.aspx.
6. Bailey, J. Michael. 1999. Homaighnéasachas agus tinneas meabhrach. Cartlanna na Síciatrachta Ginearálta 56: 883 - 4.
7. Blom, Rianne M., Raoul C. Hennekam, agus Damiaan Denys. 2012. Neamhord céannachta coirp. PLOS 7: e34702.
8. Achoimre ar Amici Curiae do Chumann Síceolaíochta Mheiriceá, Cumann Síciatrach Mheiriceá, Cumann Náisiúnta na nOibrithe Sóisialta, agus Texas Chapter de Chumann Náisiúnta na nOibrithe Sóisialta mar Thacaíocht le hAchainígh. 2003. Lawrence v. Texas, 539 US 558.
9. Achoimre ar Amici Curiae don American Psychological Association, an American Academy of Pediatrics, an American Medical Association, Cumann Síciatrach Mheiriceá, an American Psychoanalytic Association, et al. 2013. Stáit Aontaithe v. Windsor, 570 US
10. Bayer, Ronald. 1981. Homaighnéasachas agus síciatracht Mheiriceá: Polaitíocht an diagnóis. Nua-Eabhrac: Basic Books, Inc.
11. Brabhsálaí, Sue Ellin. 2004. Rún Kinsey: Eolaíocht phony na réabhlóide gnéis. CatholicCulture.org. http://www.catholic culture.org/culture/library/view.cfm? recnum = 6036
12. Brugger, Peter, Bigna Lenggenhager, agus Melita J. Giummarra. 2013. Xenomelia: Dearcadh néareolaíochta sóisialta maidir le féinchomhlacht coirp athraithe. Teorainneacha i Síceolaíocht 4: 204.
13. Cameron, Paul, agus Kirk Cameron. 2012. Athscrúdú a dhéanamh ar Evelyn Hooker: An taifead a shocrú díreach le tuairimí ar ath-anailísiú Schumm (2012). Athbhreithniú Pósta agus Teaghlaigh 48: 491 - 523.
14. Ionaid um Rialú agus Chosc Galar (CDC). 2014. Tionscnamh tástála méadaithe. http://www.cdc.gov/hiv/policies/eti.html.
15. Collingwood, Jane. 2013. Riosca níos airde fadhbanna meabhairshláinte do dhaoine homaighnéasacha. Psychcentral.com. https://psychcentral.com/lib/higher-risk-of-mental-health-problems-for-homosexuals/
16. Crow, Lester D. 1967. Síceolaíocht an choigeartaithe daonna. Nua-Eabhrac: Alfred A Knopf, Inc
17. Fergusson, David M., L. John Horwood, agus Annette L. Beautrais 1999. An bhfuil claonadh gnéasach bainteach le fadhbanna meabhairshláinte agus féinmharaitheacht i ndaoine óga? Cartlanna na Síciatrachta Ginearálta 56: 876 - 80.
18. Freud, Sigmund. 1960. Anonymous (litir chuig máthair Mheiriceánach). I litreacha Sigmund Freud. ed. E. Freud. Nua Eabhrac: Bunleabhair. (Foilsíodh an obair bhunaidh 1935.)
19. Funk, Tim. 2014. Cealaíonn bean rialta conspóideach óráid Bealtaine i ndeoise Charlotte. 2014. Charlotte Observer. 1 Aibreán, http://www.charlotteobserver.com/2014/04/01/4810338/controversial-nun-cancels-may. html # .U0bVWKhdV8F.
20. Galbraith, Mary Sarah, OP 2014. Ráiteas ó Choláiste Aquinas. Preasráiteas Coláiste Aquinas. 4 Aibreán, 2014.http: //www.aquinascollege.edu/wpcontent/uploads/PRESS-RELEASEStatement-about-Charlotte-Catholic-Assembly-address.pdf.
21. Gentile, Barbara F. agus Benjamin O. Miller. 2009. Fondúireachtaí smaoinimh shíceolaíche: Stair na síceolaíochta. Los Angeles: SAGE Publications, Inc.
22. Glassgold, Judith M., Lee Beckstead, Jack Drescher, Beverly Greene, Robin Lin Miller, Roger L. Worthington, agus Clinton W. Anderson, tascfhórsa APA maidir le freagairtí teiripeacha cuí ar chlaonadh gnéasach. 2009. Tuarascáil an tascfhórsa ar fhreagraí teiripeacha cuí ar chlaonadh gnéasach. Washington, DC: Cumann Síceolaíochta Mheiriceá.
23. Gonsiorek, John C. 1991. An bonn eimpíreach as meath na samhla breoiteachta homaighnéasachta. In homaighnéasachas: Impleachtaí taighde do bheartas poiblí, eagrais. John C. Gonsiorek agus James D. Weinrich. Londain: SAGE Publications.
24. Hart, M., H. Roback, B. Tittler, L. Weitz, B. Walston, agus E. McKee. 1978. Coigeartú síceolaíoch ar dhaoine homaighnéasacha neamhothair: Athbhreithniú criticiúil ar an litríocht taighde. Journal of Clinical Psychiatry 39: 604 - 8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Psychological+Adjustment+of+Nonpatient+Homosexuals%3A+Critical+Review+of+the+Research + Litríocht
25. Herek, Gregory. 2012. Fíricí faoi homaighnéasachas agus sláinte mheabhrach.http: // síceolaíocht. http://ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_ Mental_health.html.
26. Herrell, Richard, Jack Goldberg, William R. True, Visvanathan Ramakrishnan, Michael Lyons, Seth Eisen, agus Ming T. Tsuang. 1999. Claonadh gnéasach agus féinmhaireacht: Staidéar comhcheangailte rialaithe i bhfir aosacha. Cartlanna na Síciatrachta Ginearálta 56: 867 - 74.
27. Hilti, Leonie Maria, Jurgen Hanggi, Deborah Ann Vitacco, Bernd Kraemer, Antonella Palla, Roger Luechinger, Lutz Jancke, agus Peter Brugger. 2013. An dúil go dtiocfaí ar theascadh sláintiúil géaga: Comhghaoil ​​le hinchinn struchtúrach agus gnéithe cliniciúla xenomelia. Brain 136: 319.
28. Jahoda, Marie. 1958. Coincheapa reatha na meabhairshláinte dearfaí. Nua-Eabhrac: Basic Books, Inc.
29. Kinsey, Alfred C., Wardell R. Pomeroy, agus Clyde E. Martin. 1948. Iompar gnéasach i bhfear fásta. Philadelphia, PA: W. B. Saunders, sliocht as American Journal of Public Health. Meitheamh 2003; 93 (6): 894-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ article / PMC1447861 / # sec4title.
30. Klonsky, E. David. 2007. Féin-ghortú neamhmharfach: Réamhrá. Iris na Síceolaíochta Cliniciúla 63: 1039 - 40.
31. Klonsky, E. David, agus Muehlenkamp J. E. .. 2007. Féindhíobháil: Athbhreithniú taighde don chleachtóir. Iris na Síceolaíochta Cliniciúla 63: 1050.
32. LaBarbera, Peter. 2011. Tuarascáil dhíreach ar chomhdháil B4U-ACT le haghaidh “daoine mionaoiseacha” - Aidhm ag pedóilia a normalú. Americansfortruth.com. http://americansfortruth.com/2011/08/25/firsthand-report-on-b4u-act-conference-forminor-attracted-persons-aims-at-normalizing-pedophilia/ .
33. Marshall, Gordon. 1998. Taighde abhcóideachta. Foclóir socheolaíochta. Encyclopedia. com. http://www.encyclopedia.com/doc/ 1O88-Advocresearch.html.
34. Martin, Elizabeth A. 2010. Foclóir Oxford beacht. 8th ed. Nua-Eabhrac: Oxford University Press.
35. Caol, William E., agus Emily A. Kuhl. 2011. Tairseacha tábhacht agus neamhord cliniciúil i DSM - 5: Ról míchumais agus anacair. I Éabhlóid choincheapúil DSM - 5, eds. Darrel A. Regier, William E. Narrow, Emily A. Kuhl, agus David J. Kupfer. 2011. Arlington, VA: Foilsitheoireacht Shíciatrach, Inc.
36. Institiúid NARTH. ú normalú A. PA ar homaighnéasachas, agus staidéar taighde Irving Bieber. http: //www.narth. com / #! the-apa - bieber-study / c1sl8.
37. Nicolosi, Joseph. 2009. Cérbh iad baill “tascfhórsa” an APA? http: // josephnicolosi .com / who-was-the-apa-task-force-me /.
38. Petrinovich, Lewis. 2000. An canabal laistigh de. Nua-Eabhrac: Walter de Gruyter, Inc.
39. Pfaus, JG 2009. Conairí dúil ghnéasaigh. Journal of Leigheas Gnéasach 6: 1506 - 33.
40. Phelan, James, Niel Whitehead, agus Phillip Sutton. 2009. Cén taighde a thaispeánann: Freagra NARTH ar éilimh APA ar homaighnéasacht: Tuarascáil ó Choiste Comhairleach Eolaíoch an Chumainn Náisiúnta um Thaighde agus Teiripeacht Héascúlachta. Journal of Human Sexuality 1: 53 - 87.
41. Purcell, David W., Christopher H. Johnson, Amy Lansky, Joseph Prejean, Renee Stein, Paul Denning, Zaneta Gau1, Hillard Weinstock, John Su, agus Nicole Crepaz. 2012. Méid daonra na bhfear a bhfuil gnéas acu le fir sna Stáit Aontaithe a mheas chun rátaí VEID agus syphilis a fháil. Oscail AIDS Journal 6: 98 - 107. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc / Articles / PMC3462414 /.
42. Sandfort, TGM, R. de Graaf, R. V. Biji, agus P. Schnabel. 2001. Iompar gnéasach agus neamhoird shíciatracha den ghnéas céanna: Torthaí ó shuirbhé sláinte meabhrach na hÍsiltíre agus staidéar minicíochta (NEMESIS). Cartlanna na Síciatrachta Ginearálta 58: 85-91.
43. Sandnabba, N. Kenneth, Pekka Santtila, agus Niklas Nordling. 1999. Iompraíocht ghnéasach agus oiriúnú sóisialta i measc fireannaigh atá dírithe go brónach. The Journal of Research Research 36: 273 - 82.
44. Seaton, Cherisse L. 2009. Coigeartú síceolaíoch. Sa chiclipéid de thoirt shíceolaíochta dearfach II, L - Z, ed. Shane J. Lopez. Chichester, UK: Foilsitheoireacht Wiley- Blackwell, Inc.
45. Schumm, Walter R. 2012. Staidéar taighde suntasach a athscrúdú: Eagarthóireacht teagaisc. Athbhreithniú Pósta agus Teaghlaigh 8: 465 - 89.
46. Sanday, Peggy Reeves. 1986. Ocras Dhiaga: Canólachachas mar chóras cultúrtha. Nua-Eabhrac: Cambridge University Press.
47. Socarides, C. 1995. Homaighnéasacht: Saoirse i bhfad ró: Freagraíonn síceasalánach 1000 ceisteanna faoi chúiseanna agus leigheas agus faoi thionchar ghluaiseacht na gceart aerach ar shochaí Mheiriceá. An Fhionnuisce: Adam Margrave Books.
48. Spitzer, Robert L., agus Jerome C. Wakefield. 1999. Critéar diagnóiseach DSM-IV do thábhacht chliniciúil: An gcabhraíonn sé leis an bhfadhb bhréige dhearfach a réiteach? American Journal of Psychiatry 156: 1862.
49. Foclóir Nua-Mheiriceánach Oxford, an. 2010. Preas Ollscoil Oxford. Kindle Edition.
50. Ward, Brian W., Dahlhamer James M., Galinsky Adena M., agus Joestl Sarah. 2014. Claonadh gnéasach agus sláinte i measc daoine fásta na SA: Suirbhé Náisiúnta Sláinte agus Agallaimh, 2013. Tuarascálacha Staitisticí Sláinte Náisiúnta, U. S. An Roinn Sláinte agus Seirbhísí Daonna, N. 77, 15 Iúil, 2014. http://ww.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr077.pdf.
51. Whitlow Charles B., Gottesman Lester, agus Bernstein Mitchell A .. 2011. Galair a tharchuirtear go gnéasach. Sa téacsleabhar ASCRS ar mháinliacht idirstad agus dronuilleach, 2nd ed., Eds. David E. Beck, Patricia L. Roberts, Theodore J. Saclarides, Anthony J. Genagore, Michael J. Stamos, agus Steven D. Vexner. Nua-Eabhrac: Springer.
52. Woodworth, Michael, Tabatha Freimuth, Erin L. Hutton, Tara Carpenter, Ava D. Agar, agus Matt Logan. 2013. Ciontóirí gnéis ardriosca: Scrúdú ar fhantasy gnéasach, paraphilia gnéis, síceasmhíochaine agus tréithe cionta. Iris Idirnáisiúnta an Dlí agus na Síciatrachta 36: 144– 156.

Litir oscailte "Ar an ngá atá le filleadh ar an gcleachtas eolaíoch agus cliniciúil intíre, an sainmhíniú ar an norm dúil ghnéasaigh"