Mion-sgrùdadh air dàta saidheansail.

Stòr sa Bheurla: Robert L. Kinney III - Co-sheòrsachd agus fianais shaidheansail: Air naidheachdan amharasach, dàta àrsaidh, agus coitcheannachadh farsaing.
An Linacre Quarterly 82 (4) 2015, 364 - 390
DOI: https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
Eadar-theangachadh buidhne Saidheans airson an fhìrinn/ AT. Lysov, MD, Ph.D.

PRÌOMH CHOMHARRAN: Mar fhìreanachadh airson “normativeness” co-sheòrsachd, thathar ag argamaid gu bheil “atharrachadh” agus gnìomhachd sòisealta co-sheòrsach an coimeas ri feadhainn heterosexual. Ach, chaidh a dhearbhadh nach eil “atharrachadh” agus gnìomhachd sòisealta co-cheangailte ri bhith a ’dearbhadh a bheil gluasadan gnèitheasach nan duilgheadasan inntinn agus a’ leantainn gu co-dhùnaidhean àicheil meallta. Tha e do-dhèanta a cho-dhùnadh nach eil an stàit inntinn gòrach, seach nach eil an leithid de stàit a ’leantainn gu“ atharrachadh ”, cuideam no gnìomh sòisealta le duilgheadasan, air dhòigh eile bu chòir mòran de dhuilgheadasan inntinn a bhith air an ainmeachadh mar shuidheachadh àbhaisteach. Chan eil na co-dhùnaidhean a chaidh a ghairm anns an litreachas a chaidh ainmeachadh le luchd-taic mu àbhaisteachd co-sheòrsachd nam fìrinnean saidheansail dearbhte, agus chan urrainnear beachdachadh air sgrùdaidhean ceasnachail mar stòran earbsach.

RO-RÀDH

Goirid mus deach an artaigil seo a sgrìobhadh, chaidh casaid a thoirt do chailleachan-dubha Caitligeach [a sgrìobh artaigil èiginneach air co-sheòrsachd] a bhith a ’cleachdadh“ sgeulachdan amharasach, dàta seann-fhasanta agus coitcheannachadh farsaing gus daoine gèidh agus lesbaich a nochdadh ”(Funk 2014) Air an aon adhbhar, sgrìobh neach-iomairt eile gun do dh ’fhalbh an cailleachan-dubha“ a-steach do raon sòisio-eòlas agus antropology ”, a tha“ nas fhaide na a comas ”(Gallbraith xnumx). Chan eil e gu tur soilleir dè dìreach a bha air a chiallachadh, ach tha freagairt an artaigil a ’togail grunn cheistean cudromach. Tha dà rud an urra ri bhith a ’cleachdadh dàta a tha seann-fhasanta agus an gluasad a-steach do raon taobh a-muigh sgrùdadh neach sam bith. An toiseach, tha e a ’ciallachadh gu bheil beagan fianais ann a tha nas ùire na an tè a chuir cailleachan-dubha a-steach air cuspair co-sheòrsachd. San dàrna àite, tha e a ’ciallachadh gu bheil eòlaichean creideasach ann a tha nas comasaiche air prothaideachadh mu cho-sheòrsachd. Tha a ’cheist ag èirigh cuideachd: dè a tha, gu dearbh, ag ràdh mu cho-sheòrsachd“ nach eil ro shean ”, dàta ùr-nodha? Cuideachd, dè a chanas na h-eòlaichean ùghdarrasach ris an canar mu cho-sheòrsachd? Tha sgrùdadh sìmplidh air an eadar-lìn a ’nochdadh gu bheil mòran de na h-eòlaichean slàinte inntinn ris an canar ag ràdh gu bheil tòrr fianais saidheansail ann gus taic a thoirt don bheachd aca nach e co-sheòrsachd eas-òrdugh inntinn. Anns an t-suidheachadh seo, feumar ath-bhreithneachadh agus sgrùdadh a dhèanamh air an fhianais a rèir aithris saidheansail nach e co-sheòrsachd inntinn a th ’ann an co-sheòrsachd.

Is e dà bhuidheann ris an canar mar as trice “cliùiteach agus earbsach mar eòlaichean ann an duilgheadasan inntinn ann an Stàitean Aonaichte Ameireagaidh” Comann Saidhgeòlas Ameireagaidh (APA) agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh. Mar sin, an toiseach bheir mi suidheachadh nam buidhnean sin a thaobh co-sheòrsachd, agus an uairsin nì mi sgrùdadh air an “fhianais shaidheansail” a tha iad ag ràdh a tha a ’bruidhinn airson a leithid de shuidheachadh.

Seallaidh mi gu bheil lochdan mòra anns na stòran, a tha air an toirt seachad mar “fhianais shaidheansail” a ’toirt taic don bheachd nach e co-sheòrsachd a th’ ann an eas-òrdugh inntinn. Gu sònraichte, chan eil cuid mhath den litreachas a chaidh a thaisbeanadh mar fhianais shaidheansail buntainneach don chuspair co-sheòrsachd agus duilgheadasan inntinn. Mar thoradh air na h-uireasbhaidhean sin, thathas a ’ceasnachadh creideas Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh agus APA, co-dhiù a thaobh na h-aithrisean aca a thaobh gnèitheachas daonna.

CÒMHRADH SEIC-EÒLAS AMERICAN AGUS CUNNART PSYCHIOTRIC AMERICAN

Tòisichidh mi le tuairisgeul air an APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh, agus bruidhnidh mi mu na beachdan aca air co-sheòrsachd. Tha APA ag ràdh gu bheil:

“... a’ bhuidheann saidheansail is proifeasanta as motha a tha a ’riochdachadh eòlas-inntinn anns na Stàitean Aonaichte. Is e APA an comann saidhgeòlaichean as motha san t-saoghal le timcheall air luchd-rannsachaidh 130 000, luchd-foghlaim, luchd-clionaigeach, luchd-comhairleachaidh agus oileanaich. ” (Comann Saidhgeòlas Ameireagaidh 2014)

Tha an amas aice “Na tha e a’ cur ri cruthachadh, conaltradh agus cleachdadh eòlas saidhgeòlach airson math a ’phobaill agus ann a bhith a’ leasachadh beatha dhaoine. ” (Comann Saidhgeòlas Ameireagaidh 2014).

Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh (a bhios cuideachd a ’cleachdadh an acronym APA):

“... is e a’ bhuidheann inntinn-inntinn as motha san t-saoghal. Is e comann speisealta meidigeach a tha seo a tha a ’riochdachadh àireamh a tha a’ sìor fhàs de bhuill, an-dràsta os cionn eòlaichean-inntinn 35 000 ... Bidh na buill aige ag obair còmhla gus cùram daonna agus làimhseachadh èifeachdach a thoirt do gach neach le duilgheadasan inntinn, a ’gabhail a-steach duilgheadasan inntinn agus eas-òrdughan cleachdadh stuthan. Is e APA guth agus cogais inntinn-inntinn an latha an-diugh. " (Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh 2014a).

Bidh Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh a ’foillseachadh an Leabhar-làimhe Diagnostic is Staitistigeach de dhuilgheadasan inntinn - DSM, a tha:

“... iomradh a chleachd proifeiseantaich cùram slàinte anns na Stàitean Aonaichte agus mòran dhùthchannan air feadh an t-saoghail mar ùghdarrasach stiùireadh breithneachadh slàinte inntinn. Ann an “DSM” tha tuairisgeul, comharraidhean agus slatan-tomhais eile airson a bhith a ’lorg duilgheadasan inntinn. Bidh e a ’toirt seachad aonachd conaltraidh do luchd-clionaigeach gus conaltradh mu na h-euslaintich aca agus bidh e a’ stèidheachadh sgrùdaidhean cunbhalach agus earbsach a ghabhas cleachdadh ann an sgrùdadh duilgheadasan inntinn. Tha e a ’toirt aonachd conaltraidh do luchd-rannsachaidh sgrùdadh a dhèanamh air slatan-tomhais airson ath-sgrùdaidhean san àm ri teachd agus cuideachadh le leasachadh dhrogaichean agus eadar-theachdan eile.” (Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh 2014b, taghadh a bharrachd).

Tha an stiùireadh breithneachaidh agus staitistigeil airson duilgheadasan inntinn air am meas mar stiùiridhean ùghdarrasach airson a bhith a ’faighinn eòlas air tinneasan slàinte inntinn. Tha e a ’leantainn gu bheil na h-eòlaichean-inntinn sin a tha a’ dèanamh suas Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh, gu sònraichte an fheadhainn a tha an sàs ann a bhith a ’mìneachadh susbaint“ DSM, ”air am meas mar ùghdarrasan agus eòlaichean ann an raon inntinn-inntinn (airson daoine nach eil eòlach air mion-fhiosrachadh saidheans, tha sgrùdadh eòlas-inntinn eadar-dhealaichte bho sgrùdadh inntinn-inntinn, mar sin tha dà bhuidheann proifeasanta eadar-dhealaichte ann a bhios a ’sgrùdadh duilgheadasan inntinn - saidhgeòlasach agus inntinn-inntinn).

Tha beachdan APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh a thaobh co-sheòrsachd air am mìneachadh ann an co-dhiù dà sgrìobhainn chudromach. Is e a ’chiad fhear de na sgrìobhainnean sin. Geàrr-chunntas Amici Curiae airson APA¹air a thoirt seachad rè cùis Supreme Court na SA Lawrence v. Texas, a lean gu ais-ghairm laghan an-aghaidh sodomy. Is e an dàrna fear sgrìobhainn APA leis an t-ainm “Aithisg Buidheann Targaid air Dòighean Teirpeach Iomchaidh a thaobh Claonadh Feise”². Ùghdaran san aithisg seo “Rinn sinn ath-sgrùdadh eagarach de litreachas saidheansail ath-sgrùdaichte le co-aoisean air oidhirpean gus taobhadh feise atharrachadh” gus “molaidhean nas sònraichte a thoirt do phroifeasantaich slàinte inntinn ceadaichte, am poball agus luchd-poilitigs.” (Glassgold et al., 2009, 2) Anns an dà sgrìobhainn tha luaidh bho stuthan a tha air an taisbeanadh mar “fhianais” gus taic a thoirt don bheachd nach e co-sheòrsachd a th ’ann an duilgheadas inntinn. Bheir mi iomradh air an fhianais shaidheansail a chaidh a thoirt seachad anns na sgrìobhainnean agus nì mi sgrùdadh air na stòran a chaidh a thaisbeanadh mar fhianais shaidheansail.

Bu chòir a thoirt fa-near gun deach a ’“ bhuidheann targaid ”a dheasaich an dàrna sgrìobhainn a stiùireadh le Judith M. Glassgold, a tha na eòlaiche-inntinn leasbach. Tha i na suidhe air bòrd Journal of Gay and Lesbian Psychotherapy agus bha i na cathraiche air Roinn Gay and Lesbian APA (Nicolosi 2009) B ’e buill eile den bhuidheann gnìomh: Lee Bexted, Jack Drescher, Beverly Green, Robin Lyn Miller, Roger L. Worsington agus Clinton W. Anderson. A rèir Iòsaph Nicolosi, tha Bexted, Drescher agus Anderson “gay,” tha Miller “dà-sheòrsach,” agus tha Green leasbach (Nicolosi 2009) Mar sin, mus leugh iad am beachd, bu chòir don leughadair suim a ghabhail nach eil riochdairean APA a ’gabhail seasamh neodrach air a’ chùis seo.

Bidh mi a ’togail às an dà sgrìobhainn seo. Leigidh seo le foillseachadh nas fharsainge de shuidheachadh an APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh.

SEASAMH DÀ EAGLAIS AIR HOMOSEXUALISM

Tha APA a ’sgrìobhadh mu dheidhinn tarraing co-sheòrsach:

"... tha tàladh gnèitheasach den aon ghnè, giùlan, agus stiùireadh annta fhèin nan atharrachaidhean àbhaisteach agus adhartach de ghnèitheas daonna - ann am faclan eile, chan eil iad a’ nochdadh eas-òrdughan inntinn no leasachaidh. " (Glassgold et al. 2009, 2).

Tha iad a ’mìneachadh gur ann le“ àbhaisteach ”a tha iad a’ ciallachadh “An dà chuid dìth eas-òrdugh inntinn agus làthaireachd toradh adhartach is fallain de leasachadh daonna.” (Glassgold et al., 2009, 11) Bidh sgrìobhadairean APA a ’beachdachadh air na h-aithrisean sin “Le taic bho bhunait empirigeach cudromach” (Glassgold et al., 2009, 15).

Tha an sgrìobhainn Beachd Eòlaiche APA a ’cleachdadh abairtean coltach:

"... tha deicheadan de sgrùdadh agus eòlas clionaigeach air toirt air a h-uile buidheann slàinte san dùthaich seo a thighinn gu co-dhùnadh gu bheil co-sheòrsachd mar sheòrsa àbhaisteach de ghnèitheas daonna." (Geàrr-chunntas air Amici Curiae 2003, 1).

Mar sin, is e prìomh dhreuchd an APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh nach e co-sheòrsachd inntinn a th ’ann an co-sheòrsachd, ach cruth àbhaisteach de ghnèitheas daonna, agus tha iad ag ràdh gu bheil an suidheachadh aca stèidhichte air fianais saidheansail cudromach.

Sigmund Freud

Tha an dà sgrìobhainn a ’leantainn le lèirmheasan eachdraidheil air co-sheòrsachd agus psychoanalysis. Bidh aon phàipear a ’tòiseachadh le bhith a’ toirt iomradh air Sigmund Freud, a mhol gum biodh co-sheòrsachd “Nach e rudeigin tàmailteach, vice, agus truailleadh a th’ ann, chan urrainnear a sheòrsachadh mar ghalar, ach tha e na atharrachadh air obair ghnèitheasach. ” (Freud, 1960, 21, 423 - 4) Tha na h-ùghdaran a ’toirt fa-near gun do dh’ fheuch Freud ri taobh gnèitheasach aon bhoireannach atharrachadh, ach, às deidh nach do shoirbhich leis, "Cho-dhùin Freud gu bheil e coltach nach do shoirbhich le oidhirpean gus taobhadh feise co-sheòrsach atharrachadh." (Glassgold et al., 2009, 21).

Chan eil sin ag ràdh gu bheil an litir a sgrìobh [Freud] anns a ’bhliadhna 1935 seann-fhasanta no nach eil buntainneach tuilleadh, a rèir dè na faclan a chaidh a thaghadh. Co-dhùnadh Freud gum bu chòir an atharrachadh ann an stiùireadh co-sheòrsach "is dòcha neo-shoirbheachail "às deidh dìreach aon oidhirp bu chòir a bhith air a mheas mar" sgeulachd amharasach. " Mar sin, chan eil dàta Freud sa chùis seo gu leòr; stèidhichte air an litir aige, chan eil e comasach aithris a dhèanamh gu bheil co-sheòrsachd na atharrachadh àbhaisteach de chlaonadh gnèitheasach neach. Bu chòir a thoirt fa-near cuideachd gun do stad na h-ùghdaran a dh'aona ghnothach bho bhith a ’toirt làn bheachdan do Freud, a mhol gu bheil co-sheòrsachd“eadar-dhealachadh ann an obair ghnèitheasach air adhbhrachadh le stad sònraichte ann an leasachadh gnèitheasach"(Herek 2012) Tha a bhith a ’seachnadh na cuòt seo bho obair Freud gu meallta. (Nas mionaidiche mu na sgrìobh Freud mu cho-sheòrsachd, a leughadh ann an obair Nicolosi).

Alfred Kinsey

Tha sgrìobhainn Buidheann Gnìomha APA an uairsin a ’toirt iomradh air dà leabhar a sgrìobh Alfred Kinsey ann an 1948 agus 1953 (Giùlan Feise ann an Giùlan Daonna agus Feise Daonna ann am Boireann Daonna):

“... aig an aon àm gun deach na beachdan pathologizing air co-sheòrsachd ann an inntinn-inntinn agus saidhgeòlas Ameireagaidh a riaghailteachadh, bha fianais a’ cruinneachadh nach robh an sealladh stigmaigeach seo air a dhearbhadh gu dona. Sheall foillseachadh “Giùlan Feise ann am Fireann Daonna” agus “Giùlan Feise ann am Boireann Daonna” gu robh co-sheòrsachd nas cumanta na bha dùil roimhe, a ’nochdadh gu bheil giùlan mar sin mar phàirt de leantainneachd giùlan gnèitheasach.” (Glassgold et al., 2009, 22).

Anns a ’luachan seo, is e a’ phrìomh phuing a bhith a ’cur co-sheòrsachd ris an“ continuum àbhaisteach ”de ghiùlan gnèitheasach. Ann am faclan eile, tha an APA ag ràdh na leanas stèidhichte air leabhraichean Kinsey:

1. Chaidh a dhearbhadh gu bheil co-sheòrsachd nas cumanta am measg dhaoine na bha dùil roimhe seo;
2. Mar sin, tha cuairteachadh àbhaisteach (no “continuum” àbhaisteach) de thàladh gnèitheasach gu diofar ghnèithean.

Tha argamaidean Kinsey (ris an gabh APA gabhail) a cheart cho neo-iomlan ri mìneachadh na thuirt Freud. Is e a th ’ann an“ Continuum ”“ sreath leantainneach anns nach eil eileamaidean faisg air làimh eadar-dhealaichte bho chèile, ged a tha na h-oirean gu math eadar-dhealaichte ”(Faclair ùr Ameireagaidh Oxford 2010, continuum sv) Is e eisimpleir de chontanam leughaidhean teothachd - tha “teth” agus “fuar” gu math eadar-dhealaichte bho chèile, ach tha e duilich dealachadh a dhèanamh eadar 100 ° F agus 99 ° F. Tha Kinsey a ’mìneachadh a theòiridh mu leantainnean ann an nàdar:

“Chan urrainnear an saoghal a roinn ach ann an caoraich is gobhair. Chan eil a h-uile dubh agus chan eil a h-uile geal. Is e bunait an tacsonamaidh gur ann ainneamh a bhios nàdur a ’dèiligeadh ri roinnean fa leth. Is e dìreach inntinn an duine a bhios a ’dealbhadh roinnean agus a’ feuchainn ris na h-uighean a bhreith ann am basgaidean. Tha fiadh-bheatha na raon leantainneach anns a h-uile taobh.. Mar as luaithe a thuigeas sinn seo an co-cheangal ri giùlan gnèitheasach daonna, is ann as luaithe a gheibh sinn tuigse reusanta air fìrinn gnè. ” (Kinsey agus Pomeroy 1948, taghadh a bharrachd).

A thaobh co-sheòrsachd, tha Kinsey (mar ùghdaran an APA) a ’co-dhùnadh, leis gu bheil cuid de dhaoine air an tàladh gu feise don ghnè aca fhèin, tha e a’ leantainn gu fèin-ghluasadach gu bheil leantainneachd àbhaisteach de dhraibheadh ​​feise. Gus faicinn uireasbhaidh nan argamaidean sin chan eil feum air ceum saidheansail. Tha àbhaisteach giùlan air a dhearbhadh chan ann dìreach le bhith a ’cumail sùil air giùlan mar sin sa chomann-shòisealta. Tha seo a ’buntainn ris a h-uile saidheans meidigeach.

Gus a dhèanamh nas fhasa so-leòntachd argamaid mar seo a thuigsinn, bheir mi luaidh air eisimpleir de aon ghiùlan sònraichte a thathas a ’faicinn am measg dhaoine. Tha miann làidir aig cuid de dhaoine fa-leth na pàirtean fallain aca fhèin den bhodhaig a thoirt air falbh; am measg dhaoine eile tha miann ann a bhith a ’toirt a-steach sgrìoban air a’ bhodhaig aca, agus cuid eile fhathast a ’feuchainn ri cron a dhèanamh orra fhèin ann an dòighean eile. Chan eil fèin-mharbhadh aig na daoine sin uile, chan eil iad a ’sireadh bàs, ach dìreach tha iad airson na buill fallain aca a thoirt air falbh no milleadh a dhèanamh air a’ bhodhaig aca.

Tha an suidheachadh anns a bheil neach a ’faireachdainn miann faighinn cuidhteas pàirt fallain den bhodhaig aithnichte ann an saidheans mar“ apotemophilia ”,“ xenomelia ”, no“ syndrome eas-òrdugh ionracas cuirp ”. Tha apothemophilia “Miann neach fallain a bhith a’ cur às do bhall a tha fallain agus ag obair gu tur. ” (Brugger, Lenggenhager agus Giummarra 2013, 1) Chaidh a thoirt fa-near gu “Tha a’ mhòr-chuid de dhaoine le apotemophilia nam fir ”, sin “Tha a’ mhòr-chuid ag iarraidh a ’chas a ghearradh sìos”ged “Tha cuid mhath de dhaoine le apothemophilia ag iarraidh an dà chas a thoirt air falbh." (Hilti et al., 2013, 319). Ann an aon sgrùdadh le fir 13, chaidh a thoirt fa-near gu robh eòlas aig a h-uile cuspair le apotemophilia «miann làidir casan amputate " (Hilti et al., 2013, 324, taghadh air a chur ris). Tha sgrùdaidhean a ’sealltainn gum bi an suidheachadh seo a’ leasachadh ann an tràth-òige, agus gum faod e a bhith an làthair eadhon bhon àm a rugadh e (Blom, Hennekam agus Denys 2012, 1). Ann am faclan eile, is dòcha gu bheil cuid de dhaoine air am breith le miann no miann leantainneach gus gàirdean fallain a thoirt air falbh. Cuideachd, ann an sgrùdadh am measg dhaoine 54, chaidh a lorg gu bheil foghlam àrd-ìre aig 64,8% de dhaoine le xenomyelia (Blom, Hennekam agus Denys 2012, 2). Sheall aon sgrùdadh gu bheil toirt air falbh buill fallain a ’leantainn gu “Leasachadh iongantach ann an càileachd beatha” (Blom, Hennekam agus Denys 2012, 3).

Mar sin, airson geàrr-chunntas: tha staid inntinn ann far a bheil daoine “ag iarraidh” agus “a’ feuchainn ”na buill fallain aca a thoirt air falbh. Faodaidh am miann seo a bhith inneach, no, ann am faclan eile, faodaidh daoine a bhith air am breith leis a ’mhiann na buill fallain aca a thoirt air falbh. Tha an “miann” agus an “miann” seo co-ionann ri “claonadh” no “roghainn”. Chan eil “miann” no “miann”, gu dearbh, co-ionann gu dìreach ri coimiseanadh (gnìomh), ach tha roghainn, claonadh, miann, agus miann, a bharrachd air an gnìomh toirt air falbh fhèin air am meas mar bhrisidhean (Hiltiet al., 2013, 324)³.

Tha toirt air falbh buill fallain buaidh pathological, agus cuideachd tha am miann air buill fallain a thoirt air falbh miann pathological no claonadh pathological. Bidh miann pathologach a ’leasachadh ann an cruth smuaintean, mar a tha a’ mhòr-chuid (mura h-eil iad uile) ag iarraidh. Ann an iomadh cùis, tha an t-eas-òrdugh air a bhith an làthair bho leanabas. Mu dheireadh, bidh daoine a choileanas am miann agus a bheir air falbh gàirdean fallain a ’faireachdainn nas fheàrr às deidh amputation. Ann am faclan eile, bidh an fheadhainn a bhios ag obair a rèir am miann neo-chothromach (smuaintean pathology) agus a ’dèanamh gnìomh pathology gus gàirdean fallain a thoirt air falbh, a’ faighinn eòlas air leasachadh ann an “càileachd beatha” no a ’faighinn eòlas air toileachas às deidh dhaibh gnìomh pathology a dhèanamh. (Bu chòir don leughadair a thoirt fa-near an seo co-shìnte eadar nàdar pathologach apotemophilia agus nàdar pathology co-sheòrsachd.)

Is e an dàrna eisimpleir le eas-òrdugh inntinn a dh ’ainmich mi gu h-àrd an rud ris an canar. "Fèin-chron neo-fhèin-mharbhadh", no "fèin-lotadh" (am miann a bhith a ’dèanamh dochann ort fhèin, sgarfaichean). Thug Dàibhidh Klonsky fa-near:

“Tha fèin-ghluasad neo-fhìnnteach air a mhìneachadh mar sgrios a dh’aona ghnothaich air cnàmhan do bhodhaig fhèin (às aonais amasan fèin-mharbhadh) nach eil air an riaghladh le òrdughan sòisealta ... Tha cruthan cumanta de fèin-ghluasad a’ toirt a-steach gearradh agus sgrìobadh, rabhadh, agus a ’toirt buaidh air slànachadh. Tha cruthan eile a ’toirt a-steach faclan no caractaran a shnaigheadh ​​air a’ chraiceann, a ’fuaigheal pàirtean bodhaig.” (Klonsky 2007, 1039 – 40).

Sgrìobh Klonsky agus Muehlenkamp:

“Dh’ fhaodadh cuid a bhith a ’cleachdadh fèin-chron mar dhòigh gus toileachas no tlachd fhaighinn, coltach ri paraisiut no leum bungee. Mar eisimpleir, tha na h-adhbharan a bhios cuid de dhaoine a ’cleachdadh mar adhbharan fèin-ghluasadach a’ toirt a-steach “Tha mi airson faighinn àrd”, “shaoil ​​mi gum biodh e spòrsail” agus “airson an t-smeòrach”. Air na h-adhbharan sin, faodaidh fèin-ghluasad tachairt ann am buidheann de charaidean no cho-aoisean. " (Klonsky agus Muehlenkamp 2007, 1050)

San aon dòigh, tha Klonsky a ’toirt fa-near sin

"... tha an ìre fèin-ghluasaid anns an t-sluagh àrd agus is dòcha nas àirde am measg òigearan agus daoine òga ... tha e air a thighinn am follais gu bheilear a ’cumail sùil air fèin-ghluasad eadhon ann am buidhnean sluaigh neo-clionaigeach agus làn-ghnìomhach, leithid oileanaich àrd-sgoile, oileanaich colaisde agus luchd-obrach armachd ... Tha an àireamh de fèin-ghluasad a tha a ’sìor fhàs ag ràdh gu bheil luchd-clionaigeach nas dualtaiche tachairt a-riamh ris a ’ghiùlan seo nan cleachdadh clionaigeach.” (Klonsky 2007, 1040, taghadh air a chur ris).

Tha Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh a ’toirt fa-near, le fèin-ghluasad fèin-mharbhadh, milleadh dìreach “Gu tric thèid an t-ìmpidh a chuir air adhart, agus thathas a’ faireachdainn gu bheil am milleadh fhèin tlachdmhor, ged a tha an neach fa-leth a ’tuigsinn gu bheil e no i a’ dèanamh cron air fhèin. ” (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 806).

Gus geàrr-chunntas, tha fèin-chron neo-fhèin-mharbhadh buaidh pathological roimhe miann pathological (no "Gluasad") dèan cron ort fhèin. Bidh an fheadhainn a bhios gan dochann fhèin ga dhèanamh air sgàth "Tlachd". Cuid de dh ’euslaintich leis an eas-òrdugh "Àrd-ghnìomhach" anns an t-seadh gu bheil e comasach dhaibh a bhith a ’fuireach, ag obair agus ag obair sa chomann-shòisealta, aig an aon àm tha an duilgheadas inntinn seo orra. Mu dheireadh “Tha an ìre fèin-ghluasaid gu math àrd agus is dòcha nas àirde am measg deugairean agus daoine òga.” (Klonsky 2007, 1040).

A-nis air ais chun amas tùsail - gus beachdachadh air eisimpleirean de apotemophilia agus auto-mutation ann am frèam loidsig APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh. Tha an APA a ’dèanamh a-mach gu bheil toraidhean rannsachaidh Alfred Kinsey air dearbhadh a dhèanamh air co-sheòrsachd mar pathology. Tha APA a ’stèidheachadh na h-aithris seo air rannsachadh Kinsey “A’ sealltainn gun robh co-sheòrsachd na bu chumanta na bha dùil roimhe, a ’nochdadh gu bheil an leithid de ghiùlan mar phàirt de leantainneachd giùlan gnèitheasach agus taobh a-staigh.” (Glassgold et al., 2009, 22).

A-rithist, tha dreach nas giorra de argamaid Kinsey a ’coimhead mar seo:

1. Am measg dhaoine, chaidh a dhearbhadh gu bheil co-sheòrsachd nas cumanta na bha dùil roimhe seo;
2. Mar sin, tha eadar-dhealachadh àbhaisteach (no “continuum” àbhaisteach) de mhiann feise.

Cuir eisimpleirean de apotemophilia agus fèin-ghluasad an àite co-sheòrsachd, a ’leantainn loidsig Kinsey agus APA, agus an uairsin bidh an argamaid mar a leanas:

1. Thathar air faicinn gu bheil cuid de dhaoine air an tàladh agus gu mòr airson iad fhèin a ghortachadh agus pàirtean fallain de na cuirp aca a ghearradh dheth;
2. Chaidh a dhearbhadh am measg dhaoine gu bheil an ìmpidh air fèin-chron a dhèanamh agus pàirtean bodhaig fallain a ghearradh nas cumanta na bha dùil roimhe seo;
3. Mar sin, tha eadar-dhealachadh àbhaisteach den ìmpidh a bhith a ’fèin-ghortachadh agus a’ gearradh dheth pàirtean bodhaig fallain; tha leantainneachd de dh ’atharrachadh àbhaisteach a thaobh beachdan a thaobh fèin-chron.

Mar sin, chì sinn dè cho illogical agus neo-chunbhalach ’s a tha argumaidean Kinsey agus APA; chan eil an amharc gu bheil giùlan nas cumanta na bha dùil roimhe seo a ’leantainn gu co-dhùnadh gu bheil leantainneachd àbhaisteach de leithid de ghiùlan ann. Faodar a cho-dhùnadh gur e dìreach giùlan àbhaisteach a th ’ann an gach neach fa-leth a tha a’ faicinn giùlan daonna ann an “continuum” giùlan dhaoine; ma tha am miann air do ghortachadh fhèin no am miann air gàirdean fallain a thoirt air falbh air a shealltainn nas cumanta na bha dùil roimhe seo, an uairsin (leis an reusanachadh aca) bidh an giùlan sin mar phàirt den ghiùlan àbhaisteach agus amasan fèin-chron.

Aig aon cheann de speactram Kinsey bidh feadhainn ann a tha airson iad fhèin a mharbhadh, agus aig ceann eile an speactram bidh feadhainn ann a tha ag iarraidh slàinte agus gnìomhachd àbhaisteach am bodhaig. An àiteigin eatorra, a rèir loidsig Kinsey, bidh feadhainn ann a tha a ’faireachdainn mar a bhith a’ gearradh an làmhan fhèin, agus rin taobh bidh feadhainn a tha airson na làmhan sin a ghearradh gu tur. Tha seo a ’leantainn chun cheist: carson nach urrainnear a h-uile seòrsa giùlan daonna a mheas mar atharrachaidhean àbhaisteach de ghiùlan daonna? Tha argamaid margaidh Kinsey, ma lean e gu loidsigeach, gu tur a ’cur às do fheum sam bith airson eòlas-inntinn no inntinn-inntinn; Sgrìobh Kinsey sin "tha an saoghal beò a ’leantainn air adhart anns a h-uile taobh". Nam biodh seo fìor, cha bhiodh leithid de rud ann ri eas-òrdugh inntinn (no eas-òrdugh corporra), agus cha bhiodh feum air na comainn agus na buidhnean sin uile a tha a ’lorg agus a’ làimhseachadh duilgheadasan inntinn. Bhiodh tarraing gu coimisean eucoirean sreathach, a rèir loidsig Kinsey, dìreach mar aon de na roghainnean àbhaisteach ann an sealladh leantainneach air beatha dhaoine.

Mar sin, tha tagradh APA gu bheil sgrùdadh Kinsey mar “ath-dhearbhadh” de cho-sheòrsachd mar pathology gu leòr agus mearachdach. Chan eil dàta an litreachas saidheansail a ’toirt taic do cho-dhùnadh mar sin, agus tha an co-dhùnadh fhèin neo-àbhaisteach. (A bharrachd air an sin, bu chòir a thoirt fa-near, còmhla ri argamaid illogical, gun robh dìmeas air a ’mhòr-chuid de rannsachadh Kinsey (Browder xnumx;; faic mion-fhiosrachadh uirsgeul 10%).

K. S. FORD AGUS FRANK A. BEACH

Is e stòr eile a chaidh a chuir air adhart mar fhianais shaidheansail nach e co-sheòrsachd eas-òrdugh inntinn sgrùdadh le C. S. Ford agus Frank A. Beach. Sgrìobh an APA:

“Sheall CS Ford agus Beach (1951) gu bheil giùlan den aon ghnè agus co-sheòrsachd an làthair ann an raon farsaing de ghnèithean ainmhidhean agus cultaran daonna. Sheall an lorg seo nach robh dad mì-nàdarrach ann an giùlan den aon ghnè no treòrachadh co-sheòrsach."(Glassgold et al., 2009, 22).

Tha an abairt air a thoirt bho leabhar ris an canar Patterns of Sexual Behaviour. Chaidh a sgrìobhadh ann an 1951, agus innte, às deidh dhaibh sgrùdadh a dhèanamh air dàta antropological, mhol na h-ùghdaran gu robh gnìomhachd co-sheòrsach ceadaichte ann an 49 bho chultaran daonna 76 (Gentile agus Miller, 2009, 576). Thuirt Ford agus Beach cuideachd “am measg phrìomhairean tha an dà chuid fireannaich agus boireann a’ gabhail pàirt ann an gnìomhachd co-sheòrsach ”(Gentile agus Miller, 2009) Mar sin, tha ùghdaran APA den bheachd, bho fhuair dithis neach-rannsachaidh ann an 1951 a-mach gu bheilear a ’cumail sùil air co-sheòrsachd ann an cuid de dhaoine agus bheathaichean, tha e a’ leantainn nach eil dad mì-nàdarrach ann an co-sheòrsachd (tha e coltach gu bheil am mìneachadh air “dad mì-nàdarrach” a ’ciallachadh gu bheil co-sheòrsachd tha an "norm"). Faodar brìgh na h-argamaid seo a chur an cèill mar a leanas:

1. Tha gnìomh no giùlan sam bith a chaidh fhaicinn ann an raon farsaing de ghnèithean ainmhidhean agus cultaran daonna a ’nochdadh nach eil dad mì-nàdarrach ann an giùlan no gnìomh mar sin;
2. Thathas air giùlan agus gnè co-sheòrsachd fhaicinn ann an raon farsaing de ghnèithean ainmhidhean agus cultaran daonna;
3. Mar thoradh air an sin, chan eil dad mì-nàdarrach ann an giùlan den aon ghnè no treòrachadh co-sheòrsach.

Anns a ’chùis seo, tha sinn a-rithist a’ dèiligeadh ri “stòr a tha air a dhol à bith” (sgrùdadh 1951 na bliadhna), a tha cuideachd a ’tighinn gu co-dhùnadh absurd. Chan eil cumail sùil air giùlan sam bith am measg dhaoine agus am measg bheathaichean na chumha gu leòr airson a bhith a ’dearbhadh nach eil dad mì-nàdarrach ann airson a leithid de ghiùlan (mura smaoinich APA air brìgh sam bith eile airson am facal“ nàdarra ”gabhail ris an teirm seo) . Ann am faclan eile, tha mòran ghnìomhan no giùlan ann a bhios daoine agus beathaichean a ’dèanamh, ach chan eil seo an-còmhnaidh a’ leantainn gu co-dhùnadh sin "Chan eil dad mì-nàdarrach»Ann an gnìomhan agus giùlan mar sin. Mar eisimpleir, thathas air sealltainn gu bheil cannibalism farsaing ann an cultaran daonna agus am measg bheathaichean (Petrinovich 2000, 92).

[Fichead bliadhna às deidh sin, dh’aidich Beach nach robh e eòlach air aon fhìor eisimpleir de fhireannaich no bhoireannaich ann an saoghal nam beathaichean as fheàrr le companach co-sheòrsach: “Tha fireannaich a tha nan suidhe air fireannaich eile, ach às aonais intromissi no climax. Faodaidh tu cuideachd cèidse fhaicinn eadar boireannaich ... ach is e mìneachadh a th ’ann an co-sheòrsachd ann am bun-bheachd an duine, agus tha mìneachaidhean duilich ... Tha e glè teagmhach an urrainnear an cèidse fhèin a ghairm mar ghnè ..." (Karlen 1971, 399) -  approx. per.]

Le bhith a ’cur giùlan cannibalism ris an loidsig a chleachd an APA thig an argamaid a leanas:

1. Tha gnìomh no giùlan sam bith a chaidh fhaicinn ann an raon farsaing de ghnèithean ainmhidhean agus cultaran daonna a ’nochdadh nach eil dad mì-nàdarrach ann an giùlan no gnìomh mar sin;
2. Chaidh daoine fa leth den ghnè aca fhèin ithe ann an raon farsaing de ghnèithean ainmhidhean agus cultaran daonna;
3. Mar thoradh air an sin, chan eil dad mì-nàdarra ann a bhith ag ithe daoine fa leth den ghnè aca fhèin.

Ach, nach eil thu a ’smaoineachadh gu bheil rudeigin" mì-nàdarrach "ann an canibalism? Faodaidh sinn a thighinn chun cho-dhùnadh seo air bunait dìreach mothachadh cumanta (gun a bhith nad antropologist, sòiseo-eòlaiche, eòlaiche-inntinn no bith-eòlaiche). Mar sin, tha cleachdadh nan APAn de cho-dhùnadh mearachdach Ford agus Beach mar “fhianais” nach eil co-sheòrsachd na eas-òrdugh inntinn seann-fhasanta agus gu leòr. A-rithist, chan eil an litreachas saidheansail a ’dearbhadh an co-dhùnaidhean, agus tha an co-dhùnadh fhèin neo-àbhaisteach; chan e argamaid saidheansail a tha san argamaid aca. (Dh ’fhaodadh an eisimpleir seo a bhith air a chleachdadh cuideachd gus loidsig absurd Kinsey agus APA a nochdadh: bhiodh veganism aig aon cheann den“ continuum àbhaisteach de stiùireadh bìdh ”agus cannibalism aig a’ cheann eile).

Evelyn Hooker agus feadhainn eile air “Freagarrachd”

Tha an argamaid a leanas le ùghdaran buidheann targaid APA a ’toirt iomradh air foillseachadh Evelyn Hooker:

“Thug sgrùdadh an eòlaiche-inntinn Evelyn Hooker a’ bheachd air co-sheòrsachd mar dhuilgheadas inntinn gu deuchainn saidheansail. Rinn Hooker sgrùdadh air sampall neo-clionaigeach de fhir co-sheòrsach agus rinn e coimeas eadar iad agus sampall maidsichte de fhir heterosexual. Lorg an dubhan, am measg rudan eile, bho thoraidhean trì deuchainnean (deuchainn apperceptive cuspaireil, Inns an sgeulachd le deuchainn dhealbhan agus deuchainn Rorschach) gu robh fir co-sheòrsach an coimeas ri buidheann heterosexual a rèir ìre sùbailteachd. Tha e iongantach nach b ’urrainn dha na h-eòlaichean a rinn sgrùdadh air protocolaidhean Rorschach eadar-dhealachadh a dhèanamh eadar protocolaidhean na buidhne co-sheòrsach agus a’ bhuidheann heterosexual, a lean gu bhith a ’dol an aghaidh a’ phrìomh thuigse mu cho-sheòrsachd agus modhan measaidh pròiseict aig an àm sin. " (Glassgold et al., 2009, 22, taghadh air a chur ris).

Tha Beachd Eòlaiche APA cuideachd a ’toirt iomradh air Hooker mar "Rannsachadh mionaideach":

“... ann an aon de na ciad faiceallach Rannsachadh air Slàinte Inntinn ann an Daoine Co-sheòrsach Chleachd an Dr Evelyn Hooker bataraidh de dheuchainnean saidhgeòlais àbhaisteach gus sgrùdadh a dhèanamh air fir co-sheòrsach agus heterosexual a chaidh a mhaidseadh a rèir aois, IQ, agus foghlam ... Bhon dàta aice, cho-dhùin i nach eil co-sheòrsachd ceangailte gu gnèitheach ri psychopathology agus “nach eil co-sheòrsachd ann mar chumha clionaigeach.” (Geàrr-chunntas air Amici Curiae 2003, 10 - 11, taghadh air a chur ris)

Mar sin, ann an 1957, rinn Evelyn Hooker coimeas eadar fir a bha ag ràdh gu robh iad co-sheòrsach ri fir a bha ag ràdh gu robh iad heterosexual. Rinn i sgrùdadh air cuspairean a ’cleachdadh trì deuchainnean saidhgeòlasach: deuchainn apperceptive cuspaireil, deuchainn“ Inns sgeulachd bho dhealbhan ”, agus deuchainn Rorschach. Cho-dhùin Hooker “nach eil co-sheòrsachd mar chumha clionaigeach ann” (Geàrr-chunntas air Amici Curiae 2003, 11).

Tha sgrùdadh mionaideach agus càineadh air sgrùdadh Hooker taobh a-muigh raon an artaigil seo, ach bu chòir grunn phuingean a thoirt fa-near.

Is iad na taobhan as cudromaiche de sgrùdadh sam bith: (1) am paramadair tomhaiste (Beurla: “toradh”; puing crìoch), agus (2) a bheil e comasach an co-dhùnadh targaid fhaighinn le bhith a ’tomhas a’ pharamadair seo.

Is e taobh cudromach eile den sgrùdadh a bheil na tomhais ceart. Choimhead sgrùdadh Hooker air “atharrachadh” dhaoine co-sheòrsach agus heterosexuals mar pharamadair a ghabhas tomhas. Thuirt Hooker gu robh an fallaineachd a chaidh a thomhas ann an daoine co-sheòrsach agus heterosexuals coltach. Ach, chan eil e a ’tabhann mìneachadh airson an teirm“ sùbailteachd ”. Airson a-nis, bu chòir don leughadair a bhith mothachail air an teirm “sùbailteachd,” a thig mi air ais thuige nas fhaide air adhart. Bu chòir a thoirt fa-near an seo gu bheil mòran de dh ’obraichean eile air mearachdan breithneachaidh a mhìneachadh ann an sgrùdadh Hooker (tha dà obair a tha a’ dèiligeadh ri mearachdan modh-obrach ann an rannsachadh Hooker air an toirt seachad anns an roinn iomraidhean - is iad sin Schumm (2012) и Camshron agus Camshron (2012)) San artaigil seo, gabhaidh mi còmhnaidh air a ’pharamadair a chleachd Hooker mar fhianais shaidheansail a thaobh an aithris mu“ riaghailteachd ”co-sheòrsachd: freagarrachd.

Chuir mi fòcas air a ’pharamadair seo, oir anns a’ bhliadhna 2014, is e “sùbailteachd” am paramadair air an tug na prìomh chomainn iomradh mar fhianais shaidheansail, airson a ’bheachd a ràdh gu bheil co-sheòrsachd“ na atharrachadh àbhaisteach air claonadh gnèitheasach neach ”.

Às deidh dhaibh sgrùdadh a dhèanamh air Evelyn Hooker mar fhianais shaidheansail, thuirt ùghdaran buidheann gnìomh APA:

“Anns an sgrùdadh Armon am measg boireannaich co-sheòrsach, fhuaireadh toraidhean coltach [le dàta bho Evelyn Hooker] .... Anns na bliadhnachan às deidh sgrùdaidhean le Hooker agus Armon, dh ’fhàs an àireamh de sgrùdaidhean air gnèitheachas agus taobhadh feise. Chomharraich dà thachartas cudromach atharrachadh mòr ann an sgrùdadh co-sheòrsachd. An toiseach, a ’leantainn eisimpleir Hooker, thòisich barrachd is barrachd luchd-rannsachaidh a’ dèanamh rannsachadh air buidhnean neo-clionaigeach de fhir is bhoireannaich co-sheòrsach. Bha sgrùdaidhean roimhe a ’toirt a-steach com-pàirtichean a bha fo àmhghar no sa phrìosan. San dàrna àite, chaidh dòighean cainneachdail airson measadh pearsa daonna (mar eisimpleir, deuchainn pearsantachd Eysenck, ceisteachan Cattell, agus deuchainn Minnesota) a leasachadh agus bha iad nan leasachadh mòr saidhc-cheàrnach air modhan roimhe, leithid, mar eisimpleir, deuchainn Rorschach. Tha sgrùdaidhean a chaidh a dhèanamh leis na modhan measaidh ùr-leasaichte seo air sealltainn gu robh fir agus boireannaich co-sheòrsach coltach ri fir is boireannaich heterosexual a thaobh atharrachadh agus gnìomh. ”(Glassgold et al., 2009, 23, taghadh air a chur ris).

Tha an loidhne mu dheireadh seo, a chuir mi cuideam air, air leth cudromach; "dòighean ùra air an leasachadh"Coimeas"atharrachadh”Agus an comas a bhith ag obair ann an comann-sòisealta eadar daoine co-sheòrsach agus heterosexuals, is e sin, chleachd iad coimeas gus dearbhadh a dhèanamh air a’ bheachd nach e co-sheòrsachd a th ’ann an co-sheòrsachd. Bu chòir a thoirt fa-near an seo gun deach “atharrachadh” a chleachdadh gu h-eadar-mhalairteach le “sùbailteachd” (Jahoda xnumx, 60 - 63, Seaton a-steach Lopez 2009, 796 - 199). Mar thoradh air an sin, tha APA a-rithist a ’ciallachadh, leis gu bheil fir agus boireannaich co-sheòrsach“ gu ìre mhòr coltach ”ri fir is boireannaich ann am pròiseas atharrachaidh agus gnìomhachd shòisealta, tha seo gu riatanach a’ sealltainn nach e co-sheòrsachd a th ’ann an co-sheòrsachd. Is e seo an aon argamaid a mhol Evelyn Hooker, a dhaingnich a co-dhùnadh nach e co-sheòrsachd a th ’ann an pathology le dàta a’ sealltainn gu bheil e coltach eadar co-sheòrsach agus heterosexuals ann an “sùbailteachd”.

Tha lèirmheas le John C. Gonsiorek leis an tiotal “Bun-stèidh Empirical airson Iarrtas Modail Tinneas Co-sheòrsachd” cuideachd air a ghairm le APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh mar fhianais nach eil co-sheòrsachd na eas-òrdugh (Glassgold et al., 2009, 23; Geàrr-chunntas air Amici Curiae 2003, 11). San artaigil seo, tha Gonsiorek a ’dèanamh grunn aithrisean coltach ri feadhainn Evelyn Hooker. Chomharraich Gonsiorek sin

“... tha breithneachadh inntinn-inntinn na dhòigh iomchaidh, ach tha an dòigh anns a bheil e a’ buntainn ri co-sheòrsachd mearachdach agus ceàrr, leis nach eil adhbhar empirigeach ann airson seo. Ann am faclan eile, is e droch dhòigh saidheansail a th ’ann a bhith a’ lorg co-sheòrsachd mar ghalar. Mar sin, ge bith a bheil creideas an gnìomh breithneachaidh air a ghabhail ris no air a dhiùltadh ann an inntinn-inntinn, chan eil adhbhar ann a bhith a ’beachdachadh air co-sheòrsachd mar ghalar no mar chomharradh air eas-òrdugh saidhgeòlach.”. (Gonsiorek, 1991, 115).

Tha Gonsiorek a ’casaid an fheadhainn a tha a’ toirt taic don tagradh gu bheil co-sheòrsachd na eas-òrdugh a bhith a ’cleachdadh“ droch dhòigh-obrach saidheansail. " A bharrachd air an sin, tha Gonsiorek a ’moladh sin “Is e an aon cheist bhuntainneach a bheil daoine co-sheòrsach air an deagh atharrachadh” (Gonsiorek 1991, 119 - 20) agus

“... ris a’ cheist a bheil co-sheòrsachd per se no nach eil pathology agus co-cheangailte ri eas-òrdugh saidhgeòlach, tha e furasta a fhreagairt .... tha sgrùdaidhean de dhiofar bhuidhnean air sealltainn gu cunbhalach nach eil diofar ann atharrachadh saidhgeòlasach eadar co-sheòrsach agus heterosexuals. Mar sin, eadhon ma tha sgrùdaidhean eile a ’sealltainn gu bheil uireasbhaidhean aig cuid de dhaoine co-sheòrsach, chan urrainnear argamaid a dhèanamh gu bheil taobhadh feise agus atharrachadh saidhgeòlasach eadar-cheangailte. ”. (Gonsiorek, 1991, 123 - 24, air a chomharrachadh)

Mar sin, ann an obair Gonsiorek, tha “sùbailteachd” air a chleachdadh mar pharamadair tomhaiste. A-rithist, tha an fhianais shaidheansail a dh ’ainmich Gonsiorek, ag ràdh gur e“ co-sheòrsachd an àbhaist ”, stèidhichte air tomhas de“ sùbailteachd ”co-sheòrsach. Tha Gonsiorek a ’ciallachadh ma tha taobhadh feise“ co-cheangailte ”ri atharrachadh saidhgeòlasach, faodaidh sinn gabhail ris gu bheil daoine co-sheòrsach nan daoine le eas-òrdugh inntinn. Ach, ge-tà, chan eil eadar-dhealachadh sam bith ann an sùbailteachd heterosexuals agus homosexuals, an uairsin (a rèir Gonsiorek) chan eil co-sheòrsachd na eas-òrdugh inntinn. Tha an argamaid aige cha mhòr an aon rud ri argamaid Evelyn Hooker, a bha mar a leanas:

1. Chan eil eadar-dhealachaidhean so-thomhaiseach ann an sùbailteachd saidhgeòlasach eadar daoine co-sheòrsach agus heterosexuals;
2. Mar sin, chan eil co-sheòrsachd na eas-òrdugh inntinn.

Tha Beachd Eòlaiche APA ann an Lawrence v. Texas cuideachd ag ainmeachadh sgrùdadh Gonsiorek mar fhianais shaidheansail a ’toirt taic don tagradh sin “Chan eil co-sheòrsachd co-cheangailte ri psychopathology no mì-ghnàthachadh sòisealta.” (Geàrr-chunntas air Amici Curiae 2003, 11). Tha Beachd Eòlaiche APA a ’toirt iomradh air grunn iomraidhean eile air fianais shaidheansail a’ toirt taic don tagradh seo. Is e aon de na h-artaigilean a chaidh ainmeachadh sgrùdadh ath-bhreithneachaidh 1978 na bliadhna, a tha cuideachd a ’beachdachadh air sùbailteachd" agus "a’ co-dhùnadh nach eil na toraidhean a fhuaireadh gu ruige seo air sealltainn nach eil an neach co-sheòrsach cho atharraichte gu saidhgeòlach na a mhac-samhail heterosexual "(Hart et al., 1978, 604). Thuirt Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh agus APA cuideachd sgrùdaidhean le Gonsiorek agus Hooker mar fhianais shaidheansail san ath-thòiseachadh aca airson na SA v. Windsor o chionn ghoirid (Geàrr-chunntas air Amici Curiae 2013, 8). Mar thoradh air an sin, a-rithist, chaidh ceumannan de “sùbailteachd” a chleachdadh gus taic a thoirt don tagradh nach eil co-sheòrsachd na dhuilgheadas inntinn. Mar sin, feumaidh sinn faighinn a-mach dè dìreach a th ’ann an“ sùbailteachd ”, oir is e seo am bunait airson a’ mhòr-chuid de “fhianais shaidheansail” a tha ag ràdh nach e co-sheòrsachd a th ’ann an co-sheòrsachd.

“ADAPTABILITY” ANN AN SEIC-EÒLAS

Thug mi fa-near gu h-àrd gur e “sùbailteachd” teirm a chaidh a chleachdadh gu h-eadar-mhalairteach le “atharrachadh”. Sgrìobh Marie Jahoda ann an 1958 (bliadhna às deidh foillseachadh sgrùdadh Evelyn Hooker) sin

Tha an teirm “sùbailteachd” air a chleachdadh nas trice na atharrachadh, gu h-àraidh anns an litreachas mòr-chòrdte air slàinte inntinn, ach gu tric teagmhach, a tha a ’cruthachadh ath-chuinge: am bu chòir sùbailteachd a bhith air a thuigsinn mar gabhail fulangach ri suidheachadh beatha sam bith (is e sin, mar stàit a tha a’ sàsachadh feumalachdan suidheachadh) no mar cho-fhacal atharrachadh ". (Jahoda xnumx, 62).

Tha sgrùdadh Hooker agus sgrùdadh Gonsiorek nan eisimpleirean iongantach den chleachdadh teagmhach den teirm “sùbailteachd”. Chan eil ùghdar sam bith a ’mìneachadh an teirm seo gu cinnteach, ach tha Gonsiorek a’ toirt iomradh air na tha e a ’ciallachadh leis an teirm seo nuair a tha e a’ toirt iomradh air mòran sgrùdaidhean a chaidh fhoillseachadh eadar na bliadhnaichean 1960 agus 1975 (tha e duilich an teacsa slàn fhaighinn air sgàth gu bheil chaidh am foillseachadh mus deach tasglann didseatach a thoirt a-steach):

“Tha grunn luchd-rannsachaidh air an deuchainn Liosta buadhair (“ ACL ”) a chleachdadh. Cha do lorg Chang agus Block, a ’cleachdadh an deuchainn seo, eadar-dhealachaidhean san iomlan sùbailteachd eadar fir co-sheòrsach agus heterosexual. Fhuair Evans, a ’cleachdadh an aon deuchainn, gu robh daoine co-sheòrsach a’ nochdadh barrachd dhuilgheadasan le fèin-shealladh na fir heterosexual, ach nach urrainnear ach cuid bheag de dhaoine co-sheòrsach a mheas droch shuidheachadh. Chleachd Thompson, McCandless, agus Strickland an ACL gus sgrùdadh a dhèanamh air saidhgeòlas sùbailteachd an dà chuid fireannaich agus boireannaich - co-sheòrsach agus heterosexuals, a ’co-dhùnadh nach eil ceangal gnèitheasach ceangailte ri sùbailteachd fa leth. Chleachd Hassell agus Smith an ACL gus coimeas a dhèanamh eadar boireannaich co-sheòrsach agus heterosexual agus lorg iad dealbh measgaichte de na h-eadar-dhealachaidhean, ach anns an raon àbhaisteach, stèidhichte air an seo faodaidh sinn gabhail ris anns an sampall co-sheòrsach sùbailteachd na bu mhiosa. " (Gonsiorek, 1991, 130, taghadh air a chur ris).

Mar sin, a rèir Gonsiorek, is e “fèin-shealladh” co-dhiù aon de na comharran airson a bhith sùbailte. Tha Lester D. Crow, ann an leabhar a chaidh fhoillseachadh san aon ùine ris na sgrùdaidhean air an do rinn Gonsiorek ath-sgrùdadh, a ’toirt fa-near sin

“Gabhaidh sùbailteachd iomlan, fallain a choileanadh nuair a sheallas neach feartan sònraichte. Tha e ga aithneachadh fhèin mar neach fa leth, an dà chuid coltach agus eadar-dhealaichte bho dhaoine eile. Tha e misneachail ann fhèin, ach le mothachadh reusanta air a neartan agus laigsean. Aig an aon àm, is urrainn dha neartan agus laigsean chàich a mheasadh agus a bheachd a atharrachadh a thaobh luachan adhartach ... Tha neach le deagh atharrachadh a ’faireachdainn sàbhailte na thuigse air a chomas a chàirdeas a thoirt gu ìre èifeachdach. Tha a mhisneachd agus mothachadh air tèarainteachd pearsanta ga chuideachadh le bhith a ’stiùireadh a ghnìomhachdan ann an dòigh agus gu bheil iad ag amas air a bhith a’ sgrùdadh mathas e fhèin agus feadhainn eile gu cunbhalach. Tha e comasach air fuasgladh fhaighinn gu h-iomchaidh air na duilgheadasan as motha a tha mu choinneimh bho latha gu latha. Mu dheireadh, tha neach a tha air sùbailteachd soirbheachail a choileanadh mean air mhean a ’leasachadh feallsanachd beatha agus siostam luachan a tha a’ frithealadh gu math dha ann an grunn raointean cleachdaidh - sgrùdadh no obair, a bharrachd air dàimhean leis na daoine ris am bi e a ’conaltradh, nas òige no nas sine.” (Crow xnumx, 20 – 21).

Tha stòr nas fhaide air adhart anns an Encyclopedia of Positive Psychology a ’toirt fa-near sin

“Ann an rannsachadh saidhgeòlach, tha sùbailteachd a’ toirt iomradh air an dà chuid toraidhean a choileanadh agus a ’phròiseas ... Tha sùbailteachd saidhgeòlach na thomhas mòr-chòrdte airson a bhith a’ luachadh thoraidhean ann an rannsachadh saidhgeòlach, agus bidh ceumannan leithid fèin-spèis no dìth cuideam, iomagain no trom-inntinn air an cleachdadh gu tric mar chomharran atharrachaidh. Faodaidh luchd-rannsachaidh cuideachd ìre sùbailteachd no sunnd neach a thomhas mar fhreagairt air tachartas duilich air choreigin, leithid sgaradh-pòsaidh no dìth giùlan millteach, leithid cleachdadh deoch làidir no drogaichean. ” (Seaton a-steach Lopez 2009, 796 – 7).

Tha an dà chuid earrann à leabhar 1967 na bliadhna agus an luachan às dèidh sin bhon leabhar mòr-eòlais a ’freagairt ris na mìneachaidhean bho na sgrùdaidhean air an tug Gonsiorek iomradh. Tha Gonsiorek ag ainmeachadh grunn sgrùdaidhean anns a bheil

“Chaidh eadar-dhealachaidhean mòra a lorg eadar buidhnean co-sheòrsach, heterosexual agus dà-sheòrsach, ach chan ann chun na h-ìre a b’ urrainn do psychopathology a thabhann. Chaidh dòighean a chleachdadh gus ìre trom-inntinn, fèin-spèis, duilgheadasan dàimh agus duilgheadasan ann am beatha feise a thomhas. ” (Gonsiorek, 1991, 131).

Gu dearbh, tha “sùbailteachd” neach air a dhearbhadh (gu ìre co-dhiù) le bhith a ’tomhas“ trom-inntinn, fèin-spèis, duilgheadasan ann an dàimhean agus duilgheadasan ann am beatha ghnèitheasach ”, cuideam agus iomagain. An uairsin, thathas a ’gabhail ris gum bi neach nach eil a’ fulang le cuideam no trom-inntinn, aig a bheil fèin-spèis àrd no àbhaisteach, a chumas càirdeas agus beatha ghnèitheasach, air a mheas mar “iomchaidh” no “gu math iomchaidh”. Tha Gonsiorek a ’dèanamh a-mach, leis gu bheil daoine co-sheòrsach coltach ri heterosexuals a thaobh trom-inntinn, fèin-spèis, duilgheadasan dàimh agus duilgheadasan nam beatha feise, tha e a’ leantainn gu fèin-ghluasadach nach eil co-sheòrsachd na eas-òrdugh, oir, mar a tha Gonsiorek a ’toirt fa-near: “Tha an co-dhùnadh coitcheann soilleir: tha na sgrùdaidhean sin gu mòr a’ moladh nach eil co-sheòrsachd mar sin co-cheangailte ri psychopathology no sùbailteachd saidhgeòlasach. ” (Gonsiorek, 1991, 115 - 36). Seo argamaid Gonsiorek nas sìmplidhe:

1. Chan eil eadar-dhealachaidhean sam bith a ghabhas tomhas ann an trom-inntinn, fèin-spèis, duilgheadasan dàimh agus duilgheadasan ann am beatha feise eadar daoine co-sheòrsach agus heterosexuals;
2. Mar sin, chan eil co-sheòrsachd na eas-òrdugh saidhgeòlasach.

Coltach ri co-dhùnadh Evelyn Hooker, chan eil co-dhùnadh Gonsiorek gu riatanach a ’leantainn bhon dàta a tha, na bheachd-san, a’ toirt taic dha. Tha mòran de dhuilgheadasan inntinn ann nach eil a ’leantainn gu neach a tha a’ fulang iomagain agus trom-inntinn no aig a bheil fèin-spèis ìosal; ann am faclan eile, chan e “sùbailteachd” tomhas iomchaidh de dhearbhadh gus riaghailteachd saidhgeòlach gach pròiseas smaoineachaidh agus giùlan a tha co-cheangailte ris na pròiseasan inntinneil sin a dhearbhadh. Chan eil trom-inntinn, fèin-spèis, “mì-chothromachadh dàimh”, “eas-aonta gnèitheasach”, fulangas agus an comas a bhith ag obair sa chomann-shòisealta co-cheangailte ri gach eas-òrdugh inntinn; is e sin, chan eil a h-uile eas-òrdugh saidhgeòlasach a ’leantainn gu briseadh air“ sùbailteachd ”. Thathas a ’toirt iomradh air a’ bheachd seo anns an Encyclopedia of Positive Psychology. Tha e mothachail gu bheil duilgheadas ann a bhith a ’tomhas fèin-spèis agus toileachas gus sùbailteachd a dhearbhadh.

Tha iad sin nan tomhas pearsanta, mar a tha an t-ùghdar a ’toirt fa-near,

“... a tha airidh air sòisealta. Is dòcha nach eil neach fa-leth mothachail agus, mar sin, is dòcha nach urrainn dhaibh cunntas a thoirt air a bhriseadh no a thinneas inntinn. San aon dòigh, faodaidh daoine le fìor thinneasan inntinn innse gu bheil iad toilichte agus riaraichte le am beatha. Mu dheireadh, tha sunnd pearsanta an urra ris an t-suidheachadh sònraichte. " (Seaton a-steach Lopez 2009, 798).

Gus seo a dhearbhadh, beachdaich air cuid de eisimpleirean. Tha cuid de pedophiles ag agairt nach eil duilgheadas sam bith aca leis an “ùidh mhòr gnèitheasach” aca ann an clann, agus gun urrainn dhaibh làn obrachadh sa chomann-shòisealta. Tha Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh a ’comharrachadh airson pedophilia:

“... ma tha daoine fa-leth ag aithris gu bheil an tarraing feise aca do chloinn ag adhbhrachadh duilgheadasan inntinn-shòisealta, faodaidh iad a bhith air an dearbhadh le eas-òrdugh pedophilic. Ach, ma tha iad ag aithris air cion ciont, nàire no iomagain mu leithid de thàladh agus nach eil iad air an cuingealachadh gu gnìomhach leis na sparraidhean paraphilic aca (a rèir fèin-aithisg, measadh amas, no an dà chuid) ... tha na daoine sin air taobhadh feise pedophilic, ach chan e eas-òrdugh pedophilic ". (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 698, taghadh air a chur ris).

A bharrachd air an sin, faodaidh daoine a tha a ’fulang le apotemophilia agus fèin-ghluasad gu tur obrachadh sa chomann-shòisealta; chaidh a thoirt fa-near roimhe gu bheilear a ’cumail sùil air a leithid de ghiùlan ann an“ àireamhan àrd-choileanaidh, leithid oileanaich àrd-sgoile, oileanaich colaisde agus luchd-obrach an airm ”(Klonsky 2007, 1040). Faodaidh iad obrachadh anns a ’chomann-shòisealta, dìreach mar a dh’ fhaodas inbhich le “ùidh mhòr feise” ann an clann a bhith ag obair sa chomann-shòisealta agus gun a bhith a ’fulang le cuideam. Faodaidh cuid de anorexicics “fuireach gnìomhach ann an gnìomhachd sòisealta agus proifeasanta” (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 343), agus cleachdadh leantainneach de stuthan neo-beathachail, neo-bhidhe (leithid plastaig) "is ann ainneamh a tha an aon adhbhar airson gnìomhachd sòisealta lag"; Chan eil APA a ’toirt iomradh gu bheil trom-inntinn, fèin-spèis ìosal, no duilgheadasan ann an dàimhean no beatha ghnèitheasach mar chumha airson a bhith a’ faighinn eòlas air eas-òrdugh inntinn anns am bi daoine ag ithe stuthan neo-beathachail, neo-bhidhe gus am faigh iad tlachd às fhèin (canar an syndrome seo ri syndrome stùc) (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 330 -1).

Tha Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh cuideachd ag ainmeachadh gum faod syndrome Tourette (aon de na h-eas-òrdughan strìochag) tachairt gun bhuadhan gnìomh (agus mar sin às aonais dàimh sam bith ri ceumannan “sùbailteachd”). Bidh iad a ’sgrìobhadh sin “Tha duilgheadasan aig mòran dhaoine le breaban meadhanach gu dona a bhith ag obair, agus is dòcha nach eil fios aca gu bheil gocan aca.” (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 84). Tha eas-òrdughan tiogaid nan eas-òrdughan a tha a ’nochdadh mar ghnìomhan neo-riaghlaidh neo-phàirteach (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 82) (is e sin, tha euslaintich ag ràdh nach bi iad a ’dèanamh gluasadan luath, ath-chuairteach, neo-riaghailteach no fuaimean is faclan (gu tric drabasta), faodaidh euslaintich eile a bhith ag ràdh gun deach am breith“ san dòigh sin ”). A rèir leabhar-làimhe DSM - 5, chan eil feum air cuideam no gnìomhachd sòisealta lag gus a bhith air a dhearbhadh le syndrome Tourette, agus mar sin is e seo eisimpleir eile de dhuilgheadas inntinn far nach eil ceumannan sùbailteachd buntainneach. Is e eas-òrdugh a tha seo far nach urrainnear sùbailteachd a chleachdadh mar fhianais shaidheansail a thaobh nach e eas-òrdugh inntinn a th ’ann an eas-òrdugh Tourette.

Mu dheireadh, tha eas-òrdugh inntinn nach eil ceangailte ri “sùbailteachd” na eas-òrdugh drabasta. Tha creideasan meallta aig daoine le eas-òrdugh delusional sin

“... tha iad stèidhichte air beachd meallta de fhìrinn taobh a-muigh, a tha air a chumail gu daingeann, a dh’ aindeoin gu bheil an leithid de bheachd air a dhiùltadh le daoine eile, agus air sgàth gu bheil fianais neo-thorrach agus follaiseach an aghaidh sin. " (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 819)

Tha Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh a ’toirt fa-near“ ach a-mhàin buaidh dhìreach delirium no a ’bhuil, chan eil gnìomhachd an neach fa leth a’ crìonadh gu follaiseach, agus chan eil an giùlan neònach ”(Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh 2013, 90). A bharrachd air an sin, “is e an fheart cumanta a th’ aig daoine le eas-òrdugh delusional an àbhaist a bhith nan giùlan agus an coltas nuair nach bi iad ag obair a rèir am beachdan meallta ”(Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh 2013, 93).

Chan eil coltas gu bheil daoine le eas-òrdugh delusional a ’nochdadh soidhnichean de“ fallaineachd ciorramach ”; a bharrachd air na beachdan delusional aca, tha coltas àbhaisteach orra. Mar sin, tha eas-òrdugh delusional na phrìomh eisimpleir de dhuilgheadas inntinn nach eil ceangailte ri ceumannan atharrachaidh; chan eil dad aig fallaineachd ri eas-òrdugh delusional. Faodar a ràdh gu bheil daoine co-sheòrsach, ged a tha an giùlan aca mar dhearbhadh air eas-òrdugh inntinn, “a’ nochdadh àbhaisteach ”ann an taobhan eile de am beatha, leithid gnìomhachd shòisealta agus raointean eile de bheatha far am faodadh mì-cheartas tachairt. Mar thoradh air an sin, tha mòran dhuilgheadasan inntinn ann far nach eil dad aig tomhas fallaineachd ri eas-òrdugh inntinn. Is e fìor locht a tha seo anns an litreachas a chaidh a chleachdadh mar fhianais shaidheansail gus taic a thoirt don cho-dhùnadh nach e co-sheòrsachd eas-òrdugh inntinn.

Is e co-dhùnadh cudromach a tha seo, ged nach mise a ’chiad fhear a thug iomradh air an duilgheadas a thaobh a bhith a’ faighinn eòlas air duilgheadasan inntinn tro phriosam measadh cuideam, gnìomhachd shòisealta no paramadairean, a tha air an gabhail a-steach sna briathran “sùbailteachd” agus “atharrachadh”. Chaidh a ’chùis seo a dheasbad ann an artaigil le Robert L. Spitzer agus Jerome C. Wakefield air a bhith a’ breithneachadh eas-òrdughan inntinn-inntinn stèidhichte air eas-òrdugh a tha follaiseach gu clinigeach no gnìomhachd sòisealta lag (chaidh an artaigil a sgrìobhadh mar chàineadh air an dreach nas sine den Leabhar-làimhe Diagnostic is Statistical, ach tha na h-argamaidean èiginneach a ’buntainn ris an deasbad agam) .

Thug Spitzer agus Wakefield fa-near, ann an inntinn-inntinn, nach eil cuid de dhuilgheadasan inntinn air an comharrachadh gu ceart air sgàth sin

“[Ann an inntinn-inntinn] tha e na chleachdadh a bhith a’ dearbhadh gu bheil suidheachadh pathology, stèidhichte air measadh a bheil an suidheachadh seo ag adhbhrachadh cuideam no lagachadh ann an gnìomhachd sòisealta no neach fa leth. Anns a h-uile raon leigheis eile, thathas a ’meas gu bheil an t-suidheachadh pathology ma tha comharran ann de mhì-rian bith-eòlasach anns a’ bhodhaig. Air leth, chan eil cuideam no gnìomhachd sòisealta lag gu leòr gus a ’mhòr-chuid de dhiagnosis meidigeach a stèidheachadh, ged a bhios an dà fhactar sin gu tric a’ dol còmhla ri droch chruthan den eas-òrdugh. Mar eisimpleir, faodar breithneachadh pneumonia, eas-òrdughan cridhe, aillse, no grunn dhuilgheadasan corporra eile a dhèanamh eadhon às aonais cuideam cuspaireil agus eadhon le obrachadh soirbheachail anns gach taobh sòisealta."(Spitzer agus Wakefield, 1999, 1862).

Is e galar eile a dh ’fhaodar a dhearbhadh gun cuideam no gnìomh sòisealta lag, a bu chòir iomradh a thoirt air an seo, HIV / AIDS. Tha ùine falaichte fada aig HIV, agus chan eil fios aig mòran dhaoine airson ùine mhòr gu bheil galair HIV orra. A rèir cuid de thuairmsean, chan eil fios aig daoine 240 000 gu bheil HIV orra (CDC 2014).

Tha Spitzer agus Wakefield a ’ciallachadh gum faod eas-òrdugh a bhith an làthair gu tric eadhon ged a tha an neach ag obair gu math anns a’ chomann-shòisealta no ma tha ìrean àrda de “sùbailteachd” ann. Ann an cuid de chùisean, tha an cleachdadh airson cuideam agus gnìomhachd sòisealta a mheasadh a ’leantainn gu toraidhean“ meallta àicheil ”anns a bheil eas-òrdugh inntinn aig an neach, ach chan eilear a’ faicinn eas-òrdugh mar bhriseadh (Spitzer agus Wakefield, 1999, 1856). Bheir Spitzer agus Wakefield mòran eisimpleirean de thinneasan inntinn far a bheil measadh meallta-àicheil comasach mura h-eil ach an ìre de ghnìomhachd sòisealta no làthaireachd cuideam air a chleachdadh mar shlatan-tomhais breithneachaidh. Thug iad fa-near sin

“Gu tric tha cùisean ann de dhaoine a chaill smachd air cleachdadh dhrogaichean agus mar thoradh air an sin tha grunn dhuilgheadasan aca (a’ toirt a-steach cunnartan slàinte). Ach, chan eil cuideam air a leithid de dhaoine agus is urrainn dhaibh dreuchd poblach a choileanadh gu soirbheachail. Beachdaich, mar eisimpleir, air cùis neach-malairt stoc soirbheachail a bha a ’faighinn grèim air cocaine gu ìre a bha a’ bagairt air a shlàinte corporra, ach nach d ’fhuair cuideam agus nach robh na gnìomhan sòisealta aige air am milleadh. Mura h-eil na slatan-tomhais “DSM - IV” air an cur an sàs anns a ’chùis seo, tha staid eisimeileachd dhrogaichean air a dhearbhadh gu ceart ann an leithid de neach. Le bhith a ’cur nan slatan-tomhais“ DSM - IV ”an sàs, chan eil suidheachadh an neach seo na eas-òrdugh” (Spitzer agus Wakefield, 1999, 1861).

Bheir Spitzer agus Wakefield eisimpleirean eile de dhuilgheadasan inntinn nach tèid a dhearbhadh mar eas-òrdugh ma tha sinn a ’beachdachadh air dìreach cuideam agus ìre gnìomhachd shòisealta; Nam measg tha cuid de paraphilia, syndrome Tourette agus eas-òrdughan gnèitheasach (Spitzer agus Wakefield, 1999, 1860 - 1).

Rinn feadhainn eile sgrùdadh air an deasbad le Spitzer agus Wakefield, a ’toirt fa-near gu bheil am mìneachadh air eas-òrdugh inntinn, a tha stèidhichte air tomhas de chomas sùbailteachd (“ le cuideam no gnìomhachd sòisealta lag ”), cruinn: is e sin:

B ’e“ Spitzer agus Wakefield (1999) cuid de na luchd-breithneachaidh as ainmeile den slat-tomhais ion-roghnachd, ag ràdh gun deach a thoirt a-steach gu “DSM - IV” “gu math bun-bheachdail” (td. 1857) seach empirigeach. Thathas a ’meas gu bheil fuadan agus cuspaireachd an t-slat-tomhais seo gu sònraichte duilich agus a’ leantainn gu suidheachaidhean cearcaill borb mar a chaidh an cur an sàs sa mhìneachadh: tha an t-eas-òrdugh air a dhearbhadh an làthair cuideam clionaigeach no gnìomhachd lag, a tha iad fhèin nan eas-òrdugh mòr gu leòr airson a bhith air am meas mar eas-òrdugh ... Chan eil cleachdadh an slat-tomhais sùbailteachd a ’co-fhreagairt ris a’ phàtran leigheis coitcheann a rèir dè an cuideam no lagachadh gnìomh mar as trice nach eil feum air airson breithneachadh. Gu dearbh, thathas a ’lorg mòran de thinneasan asymptomatic ann an leigheas mar pathologies stèidhichte air dàta pathophysiologic no an làthair cunnart nas motha (mar eisimpleir, tumors malignant tràth no galar HIV, hipirtheannas arterial). Tha e duilich a bhith den bheachd nach eil an leithid de dhuilgheadasan ann gus am bi iad ag adhbhrachadh cuideam no ciorram. ” (Caol agus Kuhl a-steach Regier 2011, 152 - 3, 147 - 62)

Tha an abairt gu h-àrd a ’toirt iomradh air“ DSM - IV, ”ach tha dìth slat-tomhais“ cuideam no aimhreit ann an gnìomhachd sòisealta ”fhathast air a chleachdadh gus argamaid a dhèanamh nach e co-sheòrsachd inntinn a th’ ann an co-sheòrsachd. A bharrachd air an sin, mar a tha an abairt ag ràdh gu ceart, tha am mìneachadh air eas-òrdugh inntinn a tha stèidhichte air “cuideam no dragh ann an gnìomhachd sòisealta” mar shlat-tomhais cruinn. Is e mearachdan loidsigeach a th ’ann am mìneachaidhean cearcaill borb; tha iad gun chiall. Tha an dòigh-obrach airson mìneachadh “eas-òrdugh inntinn”, a rèir a bheil Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh agus APA a ’stèidheachadh an tagradh aca air co-sheòrsachd, stèidhichte air an slat-tomhais de“ cuideam no lagachadh ann an gnìomhachd shòisealta ”. Mar sin, tha an aithris mu cho-sheòrsachd mar rud àbhaisteach stèidhichte air mìneachadh gun chiall (agus seann-fhasanta).

Dr Irving Bieber, “Is e aon de na prìomh chom-pàirtichean anns an deasbad eachdraidheil, a thàinig gu crìch le co-dhùnadh 1973 co-sheòrsachd a thoirmeasg bhon chlàr de dhuilgheadasan inntinn-inntinn.” (Institiùd NARTH), dh’aidich e a ’mhearachd seo san argamaid (chaidh beachdachadh air an aon chuspair san artaigil Socarides (Xnumx), 165, gu h-ìosal). Chomharraich Bieber slatan-tomhais trioblaideach Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh airson a bhith a ’lorg eas-òrdughan feise. Ann an geàrr-chunntas de artaigil Bieber, tha e air a thoirt fa-near

“... Tha Comann Eòlas-inntinn [Ameireagaidh] air a bhith a’ nochdadh coileanadh proifeasanta sàr-mhath agus deagh atharrachadh sòisealta mòran de dhaoine co-sheòrsach mar fhianais air riaghailteachd co-sheòrsachd. Ach chan eil làthaireachd dìreach nam factaran sin a ’dùnadh a-mach làthaireachd psychopathology. Chan eil duilgheadasan sùbailteachd an-còmhnaidh an cois psychopathology; mar sin, gus eas-òrdugh saidhgeòlach a chomharrachadh, tha na slatan-tomhais sin neo-iomchaidh. ” (Institiùd NARTH nd)

Thuig Robert L. Spitzer, eòlaiche-inntinn a ghabh pàirt ann a bhith a ’dùnadh co-sheòrsachd bhon chlàr de dhuilgheadasan inntinn-inntinn, gu sgiobalta cho neo-fhreagarrach‘ s a bha e “sùbailteachd” a thomhas ann a bhith a ’faighinn eòlas air duilgheadasan inntinn. Rinn Ronald Bayer san obair aige geàrr-chunntas air na tachartasan co-cheangailte ri co-dhùnadh Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh (1973), a ’toirt fa-near sin

“... rè a’ cho-dhùnaidh co-sheòrsachd a thoirmeasg bhon liosta de shaoraidhean, chruthaich Spitzer mìneachadh cho beag de dhuilgheadasan inntinn a bha stèidhichte air dà phuing: (1) gun deach giùlan aithneachadh mar eas-òrdugh inntinn, bu chòir cuideam cuspaireil agus / no “cuid de dh’ ìsleachadh coitcheann a bhith an cois a leithid de ghiùlan. coileanadh sòisealta no gnìomh. ” (2) A rèir Spitzer, ach a-mhàin co-sheòrsachd agus cuid de ana-cainnt feise eile, choinnich a h-uile breithneachadh eile ann an DSM - II ri mìneachadh coltach ri eas-òrdugh. ” (Bayer, 1981, 127).

Ach, mar a tha Bayer ag ràdh, “rè na bliadhna eadhon b’ fheudar dha [Spitzer] aideachadh “cho neo-fhreagarrach‘ s a bha na h-argamaidean aige fhèin ”(Bayer, 1981, 133). Ann am faclan eile, dh ’aithnich Spitzer cho neo-fhreagarrach a bhith a’ measadh ìre “cuideam,” “gnìomhachd shòisealta,” no “sùbailteachd” gus eas-òrdugh inntinn a dhearbhadh, mar a chaidh a shealltainn anns an artaigil aige às deidh sin a chaidh ainmeachadh gu h-àrd (Spitzer agus Wakefield, 1999).

Gu dearbh, chan eil co-dhiù cuid de na duilgheadasan inntinn a tha air an toirt a-steach gu h-oifigeil ann an leabhar-làimhe DSM ag adhbhrachadh dhuilgheadasan le “sùbailteachd” no gnìomhachd sòisealta. Tha e soilleir gu bheil ana-cainnt inntinn aig daoine a bhios gan gearradh fhèin le lannan ràsair airson toileachas, a bharrachd air an fheadhainn aig a bheil ùidh ghnèitheasach agus fantasasan gnèitheasach mu chloinn; tha anorexics agus daoine fa leth a bhios ag ithe plastaig air am meas gu h-oifigeil mar dhaoine le ciorramachdan inntinn a rèir an DSM - 5, agus tha daoine le eas-òrdugh delusional cuideachd air am meas gu h-oifigeil le tinneas inntinn. Ach, tha coltas àbhaisteach air mòran de na pedophiles, automutilants, no anorexics gu h-àrd agus "chan eil duilgheadasan sam bith aca ann an gnìomhachd sòisealta." Ann am faclan eile, faodaidh mòran dhaoine nach eil nan inntinn àbhaisteach a bhith ag obair sa chomann-shòisealta agus chan eil iad a ’nochdadh soidhnichean no comharran de“ sùbailteachd le duilgheadasan ”. Tha e coltach gu bheil amannan falaichte no amannan dìolaidh aig duilgheadasan inntinn eile, nuair as urrainn dha euslaintich a bhith ag obair sa chomann-shòisealta agus a rèir coltais gu bheil iad àbhaisteach.

Faodaidh daoine le claonadh co-sheòrsach, daoine le eas-òrdugh delusional, pedophiles, auto-mummers, luchd-ithe plastaig agus anorexic, obrachadh gu h-àbhaisteach anns a ’chomann-shòisealta (a-rithist, co-dhiù airson ùine sònraichte), chan eil iad an-còmhnaidh a’ nochdadh comharran de “sùbailteachd sùbailte” . Chan eil sùbailteachd saidhgeòlasach co-cheangailte ri duilgheadasan inntinn sònraichte; is e sin, tha sgrùdaidhean a tha a ’meas ceumannan de“ sùbailteachd ”mar pharamadair a ghabhas tomhas neo-fhreagarrach gus riaghailteachd phròiseasan smaoineachaidh saidhgeòlach agus an giùlan a tha co-cheangailte riutha a dhearbhadh. Mar sin Tha lochdan ann an sgrùdaidhean (seann-fhasanta) a tha air sùbailteachd saidhgeòlasach a chleachdadh mar pharamadair a ghabhas tomhas, agus chan eil an dàta aca gu leòr gus dearbhadh nach e co-sheòrsachd a th ’ann an eas-òrdugh inntinn. Tha e a ’leantainn nach eil an aithris le APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh nach eil co-sheòrsachd na eas-òrdugh inntinn a’ faighinn taic bhon dàta air a bheil iad a ’toirt iomradh. Chan eil an fhianais a tha iad ag ainmeachadh buntainneach don cho-dhùnadh aca. Is e co-dhùnadh absurd a tha seo bho stòran neo-iomchaidh. (A bharrachd air an sin, a thaobh co-dhùnaidhean nach eil ag èirigh bho na toraidhean: dearbhadh Gonsiorek nach eil eadar-dhealachadh sam bith eadar daoine co-sheòrsach agus heterosexuals a thaobh trom-inntinn agus fèin-spèis, cuideachd ann fhèin a ’tionndadh a-mach gu bhith meallta. Chaidh a shealltainn gu bheil daoine co-sheòrsach nas comharraichte nas àirde na heterosexuals, cunnart trom-inntinn, iomagain agus fèin-mharbhadh, (Bailey 1999; Collingwood xnumx; Fergusson et al., 1999; Herrell et al., 1999; Phelan et al., 2009; Sandfort et al. Xnumx). Bu chòir a thoirt fa-near gu bheil na h-àireamhan sin gu tric air an cleachdadh gus dèanamh a-mach gu bheil leth-bhreith an urra ri eadar-dhealachaidhean leithid cuideam, iomagain agus fèin-fhoghainteachd. Ach is e co-dhùnadh eile a tha seo nach eil gu riatanach a ’leantainn bhon bhunait. Ann am faclan eile, tha e do-dhèanta co-dhùnadh mì-shoilleir a thoirt seachad gu bheil trom-inntinn, msaa, mar thoradh air stiogma, agus chan e foillseachadh pathologach den t-suidheachadh. Feumaidh seo a bhith air a dhearbhadh gu saidheansail. Is dòcha gu bheil an dà chuid fìor: tha trom-inntinn, msaa, pathology, agus chan eilear a ’faicinn daoine co-sheòrsach mar rud àbhaisteach, a tha, an uair sin, a’ meudachadh cuideam nan daoine sin.

“ADHARTAS” AGUS MOLAIDHEAN SEXUAL

An ath rud, tha mi airson beachdachadh air buaidh a bhith a ’cleachdadh dìreach ceumannan de“ sùbailteachd ”agus gnìomhachd shòisealta gus faighinn a-mach a bheil giùlan gnèitheasach agus na pròiseasan smaoineachaidh co-cheangailte ris mar chlaonadh. Co-dhiù, bu chòir a ràdh gu bheil an dòigh-obrach seo roghnach agus nach eil e a ’buntainn ris a h-uile eas-òrdugh inntinn-inntinn. Saoil carson a tha APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh a ’beachdachadh air dìreach“ sùbailteachd ”agus ceumannan gnìomh sòisealta gus breithneachadh a dhèanamh air cuid de dhòighean giùlain (mar eisimpleir, pedophilia no co-sheòrsachd), ach chan ann airson feadhainn eile? Mar eisimpleir, carson nach bi na buidhnean sin a ’beachdachadh air taobhan eile de paraphilia (claonaidhean gnèitheasach) a tha a’ nochdadh gu soilleir an nàdar pathology aca? Carson nach eilear a ’meas gu bheil an suidheachadh anns a bheil neach a’ suathadh ri orgasm, a ’dèanamh fealla-dhà mu bhith ag adhbhrachadh fulangas saidhgeòlach no corporra do neach eile (bròn gnèitheasach), ach gu bheil an suidheachadh anns a bheil eas-òrdugh delusional aig neach air a mheas mar pathology?

Tha daoine ann a tha cinnteach gu bheil biastagan no cnuimhean a ’fuireach fon chraiceann aca, ged a tha sgrùdadh clionaigeach a’ sealltainn gu soilleir nach eil iad air an galar le dìosganaich sam bith; tha an leithid de dhaoine a ’faighinn eòlas air eas-òrdugh delusional. Air an làimh eile, tha fir ann a tha den bheachd gur e boireannaich a th ’annta, ged a tha sgrùdadh clionaigeach a’ nochdadh a chaochladh - agus, a dh ’aindeoin sin, chan eil na fir sin air an dearbhadh le eas-òrdugh delusional. Sheall daoine le seòrsachan paraphilia gnèitheasach eile na h-aon ìrean de atharrachadh agus sùbailteachd ri daoine co-sheòrsach. Is e luchd-taisbeanaidh daoine fa leth le adhbharan làidir gus an cuid genitals a nochdadh do dhaoine eile nach eil an dùil ri seo gus eòlas fhaighinn air aimhreit feise (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 689). Tha aon stòr a ’toirt fa-near sin

“Bidh leth gu dà thrian de luchd-taisbeanaidh a’ dol a-steach do phòsadh àbhaisteach, a ’coileanadh ìrean riarachail de fhreagarrachd pòsaidh is feise. Chan eil inntleachd, ìre foghlaim agus ùidhean proifeasanta gan eadar-dhealachadh bhon t-sluagh san fharsaingeachd ... Thug Blair agus Lanyon fa-near gun do lorg a ’mhòr-chuid de sgrùdaidhean gu robh luchd-taisbeanaidh a’ fulang le faireachdainnean ìochdaranachd agus bha iad gam faicinn fhèin socair, neo-aonaichte gu sòisealta agus gun robh duilgheadasan aca a nochdadh ann an nàimhdeas sòisealta. Ann an sgrùdaidhean eile, ge-tà, chaidh a lorg nach eil atharrachaidhean follaiseach aig luchd-taisbeanaidh a thaobh gnìomhachd an neach fa leth. ”. (Adams et al., 2004, taghadh a bharrachd).

Chìthear ìre riarachail de ghnìomhachd sòisealta còmhla ri cruthan millteach de mhiann feise am measg sadomasochists. Tha bròn gnèitheasach, mar a thuirt mi roimhe “Misneachd gnèitheasach dian bho fhulangas corporra no saidhgeòlach neach eile, a tha ga nochdadh fhèin ann am fantasasan, brosnachadh no giùlan.” (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 695); tha masochism gnèitheasach “Misneachd gnèitheach ath-chuairteach agus dian bho bhith a’ fulang gnìomh irioslachd, bualadh, gluasad no gluasad sam bith eile a tha ga nochdadh fhèin ann am fantasasan, sparradh no giùlan"(Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 694). Lorg sgrùdadh ann am Fionnlainn gu bheil sadomasochists “air an deagh atharrachadh” gu sòisealta (Sandnabba et al., 1999, 273). Thug na h-ùghdaran fa-near gu robh 61% de sadomasochists a chaidh an sgrùdadh “Ghabh iad prìomh dhreuchd san àite-obrach, agus bha 60,6% gnìomhach ann an gnìomhachd poblach, mar eisimpleir, bha iad nam buill de bhùird-sgoile ionadail.” (Sandnabba et al., 1999, 275).

Mar sin, is dòcha nach bi duilgheadasan aig an dà chuid sadomasochists agus luchd-taisbeanaidh le gnìomhachd sòisealta agus aimhreit (a-rithist, na teirmean a chaidh a ghabhail a-steach san teirm sgàil “sùbailteachd”). Thug cuid de na h-ùghdaran fa-near gum faod “feartan mìneachaidh” a h-uile gluasad gnè (ris an canar cuideachd paraphilia) “a bhith air an cuingealachadh le giùlan gnèitheasach an neach fa-leth agus a bhith ag adhbhrachadh crìonadh as lugha ann an raointean eile de ghnìomhachd inntinn-shòisealta” (Adams et al., 2004)).

“Aig an àm seo, chan eil slatan-tomhais coitcheann agus amas ann airson a bhith a’ measadh com-pàirt atharrachail ann an giùlan agus cleachdadh feise. A bharrachd air murt feise, chan eilear den bheachd gu bheil giùlan gnè sam bith mì-ghnàthach ... Tha e coltach gur e an fheallsanachd airson a bhith a ’dùnadh a-mach co-sheòrsachd bhon roinn de ghluasadan gnèitheasach an dìth fianais gu bheil co-sheòrsachd fhèin na eas-òrdugh. Ach, tha e neònach nach robh an aon loidhne reusanachaidh loidsigeach a ’buntainn ri gluasadan eile, leithid fetishism agus sadomasochism co-aontachd. “Tha sinn ag aontachadh le Laws agus O'Donohue nach eil na cumhaichean sin gu ìre mhòr pathology, agus tha an toirt a-steach don ghnè seo a’ nochdadh neo-chunbhalachd anns an t-seòrsachadh. ” (Adams et al., 2004)

Mar thoradh air an sin, tha na h-ùghdaran a ’moladh gur e marbhadh feise an aon sheòrsa giùlan gnè a tha“ air a mheas mar eas-òrdugh ”(agus mar sin air a mheas mar eas-òrdugh inntinn). Thàinig iad chun cho-dhùnadh seo, a ’ciallachadh nach e giùlan gnèitheasach a th’ ann an giùlan gnèitheasach agus pròiseasan smaoineachaidh co-cheangailte riutha nach eil ag adhbhrachadh crìonadh ann an gnìomhachd sòisealta no ceumannan “sùbailteachd”. Mar a mhìnich mi gu h-àrd, tha loidsig mar sin mearachdach, agus a ’leantainn gu co-dhùnaidhean mearachdach. Tha e follaiseach nach eil a h-uile gluasad gnèitheasach àbhaisteach, ach gu bheil cuid de eòlaichean-inntinn agus saidhgeòlaichean air mealladh a ’chomainn le bhith a’ toirt iomradh air ceumannan neo-iomchaidh gus an stàit inntinn a mheasadh mar fhianais gu bheil an suidheachadh àbhaisteach. (Chan eil mi ag ràdh gun deach seo a dhèanamh a dh’aona ghnothach. Dh ’fhaodadh mearachdan dhùrachdach a bhith air an dèanamh cuideachd.)

Thathas a ’cumail sùil air na buaidhean tubaisteach a th’ aig an leithid de dhòigh-obrach, anns a bheil an aon dòigh air faighinn a-mach a bheil dràibheadh ​​gnèitheasach (giùlan) mar dhìmeas no mar àbhaist, a ’cleachdadh ceumannan neo-iomchaidh gus“ freagarrachd ”agus gnìomhachd sòisealta a mheasadh, ann an còmhraidhean ann an leabhar-làimhe DSM - 5 air bròn gnèitheasach agus pedophilia .

Chan eil Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh a-nis a ’meas bròn gnèitheasach mar chlaonadh. Tha Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh a ’sgrìobhadh:

“Canar daoine a tha ag aideachadh gu fosgailte gu bheil ùidh ghnèitheasach aca ann am fulangas corporra no saidhgeòlach dhaoine eile mar“ daoine a tha a’ faighinn a-steach.” Ma tha na daoine sin cuideachd ag aithris gu bheil duilgheadasan inntinn-shòisealta aca mar thoradh air an ùidh ghnèitheasach aca, is dòcha gum bi iad air am breithneachadh le mì-rian gnèitheasach brònach. An coimeas ri sin, ma tha “daoine ag aideachadh” ag ràdh nach eil na h-iarrtasan brònach aca ag adhbhrachadh faireachdainnean eagal, cionta no nàire, obsessions, no a’ cur bacadh air an comas gnìomhan eile a choileanadh, agus tha am fèin-spèis agus an eachdraidh inntinn-inntinn no laghail a’ nochdadh sin chan eil iad a 'tuigsinn an cuid brosnachaidh, bu chòir gum biodh ùidh ghnèitheasach brònach aig na daoine sin, ach an leithid de dhaoine cha dèan coinneachadh ris na slatan-tomhais airson eas-òrdugh bròn feise. " (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 696, taghadh tùsail)

Mar thoradh air an sin, chan eil Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh a ’beachdachadh air sin ann fhèin “Tarraing feise ri fulangas corporra no saidhgeòlach” tha an neach eile na dhuilgheadas inntinn. Ann am faclan eile, tha tàladh gnèitheasach agus fantasasan a ’tachairt ann an cruth smuaintean, is e sin, smuaintean neach a tha a’ smaoineachadh mun chron corporra agus saidhgeòlach do neach eile gus e fhèin a bhrosnachadh gu orgasm, chan eilear a ’meas gu bheil Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh pathological.

Bu chòir a thoirt fa-near nach eil Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh cuideachd a ’faicinn pedophilia ann fhèin mar dhuilgheadas inntinn. Le bhith a ’nochdadh san aon dòigh gum faod am pedophile nochdadh gu bheil“ ùidh mhòr feise ann an clann, ”tha iad a’ sgrìobhadh:

“Ma tha daoine fa-leth a’ nochdadh gu bheil an tarraing feise aca do chloinn ag adhbhrachadh duilgheadasan inntinn-shòisealta, dh ’fhaodadh gum bi iad air an dearbhadh le eas-òrdugh pedophilic. Ach, ma tha na daoine sin ag aithris air cion ciont, nàire, no iomagain mu na h-adhbharan sin, agus chan eil iad air an cuingealachadh gu gnìomhach leis na sparraidhean paraphilic aca (a rèir fèin-aithisg, measadh amas, no an dà chuid), agus tha am fèin-aithisg agus an eachdraidh laghail a ’sealltainn gu bheil iad cha robh iad a-riamh ag obair a rèir an sparradh, an uairsin tha taobh feise pedophilic aig na daoine sin, ach chan e eas-òrdugh pedophilic ” (Comann Eòlas-inntinn Ameireaga 2013, 698).

A-rithist, tha fantasasan gnèitheasach agus “tàladh gnèitheasach dian” a ’tachairt ann an cruth smaoineachaidh, agus is e sin as coireach gu bheil an duine 54-bliadhna aig a bheil“ ùidh ghnèitheasach dian ”ann an clann, an-còmhnaidh a’ meòrachadh air gnè le clann gus e fhèin a bhrosnachadh gu orgasm, a rèir Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh, chan eil gluasadan ann. Rinn Irving Bieber an aon amharc anns na 1980's, a ghabhas leughadh sa gheàrr-chunntas den obair aige:

“A bheil pedophile sona agus air a dheagh atharrachadh“ àbhaisteach ”? A rèir an Dr Bieber ... faodaidh psychopathology a bhith ego-syntonic - gun a bhith ag adhbhrachadh crìonadh, agus faodaidh èifeachdas sòisealta (is e sin, an comas dàimhean sòisealta adhartach a chumail suas agus obair a dhèanamh gu h-èifeachdach) a bhith aig an aon àm ri psychopathology, ann an cuid de chùisean eadhon psychotic ann an nàdar. ". (Institiùd NARTH d).

Tha e gu math draghail gum faodar a ràdh nach eil adhbharan brònach no pedophilic a ’coileanadh nan slatan-tomhais airson eas-òrdugh inntinn. Thug Michael Woodworth et al. Drew aire don fhìrinn gu bheil

“... tha fantasy gnèitheasach air a mhìneachadh mar cha mhòr brosnachadh inntinn sam bith a dh’ adhbhraicheas mì-thoileachas gnèitheasach neach. Tha susbaint fantasasan gnèitheasach ag atharrachadh gu mòr eadar daoine fa leth agus thathas a ’creidsinn gu bheil e gu mòr an urra ri brosnachadh taobh a-staigh agus taobh a-muigh, leithid na tha daoine a’ faicinn, a ’cluinntinn agus a’ faighinn eòlas dìreach. ” (Woodworth et al., 2013, 145).

Tha fantasasan gnèitheasach nan ìomhaighean inntinn no smuaintean a tha a ’leantainn gu arousal, agus tha na fantasasan sin air an cleachdadh gus orgasm a bhrosnachadh aig àm masturbation. Tha susbaint fantasasan gnèitheasach an urra ri na tha daoine a ’faicinn, a’ cluinntinn agus a ’faighinn eòlas dìreach. Mar sin, chan eil e na iongnadh a bhith a ’gabhail ris gum bi fantasasan gnèitheasach aig a’ chlann-chloinne, anns a ’choimhearsnachd leis a bheil a’ chlann a ’fuireach; cha bhith e na iongnadh cuideachd a bhith a ’gabhail ris gu bheil brònach a’ fantasachadh mu bhith ag adhbhrachadh fulangas saidhgeòlach no corporra dha nàbaidh. Ach, mura h-eil neach brònach no pedophile a ’faighinn mì-chofhurtachd no gnìomhachd sòisealta lag (a-rithist, tha na teirmean sin air an toirt a-steach don“ teirm sgàil ”“ freagarrachd ”) no mura h-eil iad a’ tuigsinn na fantasasan gnèitheasach aca, chan eilear den bheachd gu bheil gluasadan inntinn aca. Chan eilear a ’smaoineachadh gu bheil fantasasan gnèitheasach no smuaintean mu bhith a’ dèanamh caidreamh gnèitheasach ri leanabh 10-bliadhna ann an inntinn pedophile no fantasasan 54 no smuaintean brònach mu bhith ag adhbhrachadh fulangas saidhgeòlach no corporra dha nàbaidh pathology mura h-eil iad fo uallach, ciorram no mura h-eil iad ag adhbhrachadh gnìomhachd sòisealta. cron do chàch.

Tha dòigh-obrach mar seo neo-riaghailteach, air bunait barail mhearachdach, tha co-dhùnadh absurd air a thoirt seachad nach e pròiseas inntinn a th ’ann an pròiseas smaoineachaidh sam bith nach eil ag adhbhrachadh briseadh air sùbailteachd. Chì thu gu bheil APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh air toll domhainn a chladhach leotha fhèin le dòigh-obrach coltach ri bhith a ’comharrachadh eas-òrdughan feise. Tha e coltach gu bheil iad mu thràth air gnàthachadh agus cleachdaidhean feise sam bith anns a bheil “cead” aig an fheadhainn a tha a ’gabhail pàirt ann an cleachdaidhean den leithid. Gus a bhith co-chòrdail ris an reusanachadh coltach ris a thathas a ’cleachdadh gus gnàthachadh co-sheòrsachd a dhèanamh, feumaidh iad a h-uile seòrsa giùlan gnèitheasach a dhèanamh àbhaisteach a bhrosnaicheas orgasm nach eil ag adhbhrachadh crìonadh ann an“ sùbailteachd ”no nach eil a’ leantainn gu gnìomhachd sòisealta lag. Is fhiach a bhith mothachail, a rèir an reusanachadh seo, nach eilear a ’faicinn eadhon giùlan gnèitheasach anns a bheil neach eile air a ghortachadh - ma tha an neach ag aontachadh. Tha Sadomasochism na ghiùlan anns a bheil aon neach no neach eile air a bhrosnachadh gu orgasm le bhith ag adhbhrachadh no a ’faighinn fulangas, agus, mar a thuirt mi gu h-àrd, tha an giùlan seo air a mheas àbhaisteach le Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh.

Is dòcha gu bheil cuid a ’gairm an artaigil seo mar“ argamaid eagallach, ”ach bhiodh sin na mhì-thuigse de na tha mi a’ feuchainn ri chuir an cèill: Tha Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh air gnàthachadh a dhèanamh air a h-uile giùlan brosnachail orgasmach, ach a-mhàin an fheadhainn a dh ’adhbhraicheas duilgheadasan“ atharrachaidh ”(cuideam, msaa.) duilgheadasan ann an gnìomhachd sòisealta, cron air slàinte no cunnart a leithid de chron a dhèanamh air neach eile. Anns a ’chùis mu dheireadh -“ cron no cunnart cron ”- tha feum air rionnag, oir tha an slat-tomhais seo a’ ceadachadh eisgeachdan: ma gheibhear cead dha chèile, tha giùlan brosnachail orgasm ceadaichte, eadhon a ’leantainn gu cron air slàinte. Tha seo ri fhaicinn ann an gnàthachadh sadomasochism, agus tha seo a ’mìneachadh carson a tha buidhnean pedophile cho earbsach ann a bhith a’ lughdachadh aois cead (LaBarbera 2011).

Mar sin, chan eil bunait sam bith aig a ’chasaid gu bheil an artaigil seo a’ dèanamh argamaidean crathaidh: tha na duilgheadasan inntinn sin uile air an àbhaistachadh le Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh. Tha e eagallach gu bheil ùghdarras na buidhne a ’gnàthachadh giùlan sam bith a tha a’ leantainn gu orgasm, ma gheibhear cead airson a leithid de ghiùlan; gu bheil gnàthachadh mar thoradh air mì-thuigse “nach e giùlan inntinn a th’ ann an giùlan orgasm brosnachail sam bith agus pròiseasan inntinneil co-cheangailte ris nach eil a ’leantainn gu duilgheadasan le sùbailteachd no gnìomhachd shòisealta.” Chan eil seo argamaid gu leòr. Ged a tha feum air co-dhiù aon artaigil a bharrachd gus am prionnsapal de bhith a ’dearbhadh dè a th’ ann an eas-òrdugh inntinn is feise fhoillseachadh, feuchaidh mi ri geàrr-chunntas a dhèanamh air cuid de shlatan-tomhais. Chaidh a shealltainn gu h-àrd gu bheil saidhgeòlas agus inntinn-inntinn “prìomh-shruthach” ùr-nodha a ’dearbhadh gu neo-riaghailteach nach e giùlan inntinn a th’ ann an giùlan feise (ach a-mhàin murt feise). Tha mi air iomradh a thoirt mu thràth gu bheil mòran de dhuilgheadasan inntinn co-cheangailte ri cleachdadh neo-eòlasach sa bhodhaig agad fhèin - apotemophilia, fèin-ghluasad, stùc agus anorexia nervosa. Faodar iomradh a thoirt air duilgheadasan inntinn eile an seo cuideachd.

Gu tric thèid eas-òrdughan corporra a dhearbhadh le bhith a ’tomhas gnìomhachd organan no siostaman na bodhaig. Canar dotair no eòlaiche sam bith a tha ag ràdh nach eil an leithid de rud ann ri gnìomhachd a ’chridhe, na sgamhanan, na sùilean, na cluasan no siostaman eile de dh’ organan a ’chuirp, aig a’ char as fheàrr, aineolas gun chùram, mura h-eil e na eucorach ann an gùn dreasaidh, às am feum thu meidigeach a ghabhail sa bhad. dioploma. Mar sin, tha eas-òrdughan corporra beagan nas fhasa a dhearbhadh na duilgheadasan inntinn, seach gu bheil paramadairean corporra nas ruigsinneach airson tomhas amas: cuideam fuil, ìre cridhe agus ìre analach, msaa. Faodar na tomhasan sin a chleachdadh gus staid slàinte no eas-òrdugh a dhearbhadh. cuid de dh ’organan agus siostaman organ. Mar sin, ann an raon leigheis, is e am prionnsapal bunaiteach gu bheil gnìomh àbhaisteach organan agus siostaman. Is e seo prionnsapal bunaiteach agus bunaiteach cungaidh-leigheis a dh ’fheumas a bhith air aithneachadh le neach-dreuchd sam bith, air dhòigh eile chan eil dad aca ri leigheas (thèid an lughdachadh gu" leigheas a rèir Alfred Kinsey ", anns am bi dìreach organan àbhaisteach aig gach organ den bhodhaig).

Chaidh organan co-cheangailte ri orgasm (gu neo-riaghailteach) a thoirmeasg bhon phrionnsapal bunaiteach seo de leigheas. Tha e coltach gu bheil ùghdaran prìomh-shruthach a ’seachnadh gu neo-riaghailteach gu bheil ìre ceart de ghnìomhachd corporra aig na genitals cuideachd.

Faodar àbhaisteachd inntinn giùlan gnèitheasach a dhearbhadh (gu ìre co-dhiù) le gnàthasan corporra giùlan gnèitheasach. Mar sin, a thaobh fir aig a bheil gnè ri fir, tha trauma corporra air adhbhrachadh le frith-ghluasad genital-anal na bhriseadh corporra; bidh conaltradh gnèitheasach anal cha mhòr an-còmhnaidh a ’leantainn gu buairidhean corporra ann an sgìre anorectal an com-pàirtiche gabhaltach (agus, is dòcha, ann an raon penis an com-pàirtiche gnìomhach):

“Tha an slàinte as fheàrr aig Anus a’ feumachdainn ionracas a ’chraicinn, a tha mar phrìomh dhìon an aghaidh pathogens ionnsaigheach de ghalaran ... Thathas a’ faicinn lùghdachadh ann an gnìomhan dìon iom-fhillte mucous an rectum ann an grunn ghalaran a tha air an toirt seachad tro chonaltradh anal gnèitheasach. Tha an membran mucous air a mhilleadh rè caidreamh anal.agus bidh pathogens gu furasta a ’dol a-steach gu dìreach gu crypts agus ceallan columnar ... Tha na dòighean anns a bheil càirdeas anoreceptive, an taca ri càirdeas faighne, stèidhichte air briseadh cha mhòr gu tur air gnìomhan dìon ceallach agus mucous an anus agus rectum ” (Whitlow a-steach Beck xnumx, 295 - 6, taghadh air a chur ris).

Tha e coltach rium gu bheil am fiosrachadh a chaidh a thaisbeanadh san abairt roimhe seo na fhìrinn saidheansail làidir; Tha e coltach rium gum biodh neach-rannsachaidh, neach-leighis, eòlaiche-inntinn no eòlaiche-inntinn a tha a ’dol às àicheadh ​​na fìrinn seo air ainmeachadh mar aineolas gun chùram, mura h-eil e na eucorach ann an gùn dreasaidh a bu chòir teisteanas meidigeach a ghabhail sa bhad.

Mar sin, is dòcha gur e aon de na slatan-tomhais a bheil giùlan gnèitheasach àbhaisteach no fialaidh a bheil e ag adhbhrachadh cron corporra. Tha e coltach gu bheil conaltradh gnèitheasach troimhe-chèile corporra, ag adhbhrachadh cron corporra. Leis gu bheil mòran fhireannaich aig a bheil gnè ri fir airson na gnìomhan corporra sin a choileanadh, mar sin, tha am miann pàirt a ghabhail ann an gnìomhan mar sin fialaidh. Leis gu bheil miann ag èirigh aig ìre “inntinn” no “inntinn”, tha e a ’leantainn gu bheil miann co-sheòrsach mar sin mar ghluasad inntinn.

Nas fhaide, tha grunn sheòrsaichean de fhliuchas anns a ’chorp daonna. Tha na criathragan sin “corporra”, tha gnìomhan corporra aca taobh a-staigh chrìochan àbhaisteach (a-rithist, chan eil seo ach fiseòlasach air a thoirt seachad - tha cuid de dhleastanasan ceart aig lionntan ann am bodhaig an duine). Tha gnìomhan ceart aig saliva, plasma fala, fluid eadar-roinneil, lionn lacrimal. Mar eisimpleir, is e aon de dhleastanasan plasma fala ceallan fala agus beathachadh a ghluasad gu gach pàirt den bhodhaig.

Is e sperm aon de na criathragan anns a ’bhodhaig fhireann, agus mar sin (mura tèid dòigh roghnach a chleachdadh a thaobh raon leigheis), tha gnìomhan corporra ceart aig sperm cuideachd (no grunn dhleastanasan ceart). Ann an sperm, mar riaghailt, tha mòran cheallan, ris an canar sperm, agus tha an adhbhar ceart aig na ceallan sin far am bu chòir an giùlan - gu sgìre cervical boireannaich. Mar sin, is e an càirdeas gnèitheasach a tha air òrdachadh gu corporra le fear anns am biodh an sperm ag obair gu corporra. Mar sin, is e slat-tomhais eile airson giùlan gnèitheasach àbhaisteach an suidheachadh anns a bheil an sperm ag obair gu ceart, tha sperm air a lìbhrigeadh don cheirbheacs.

(Dh ’fhaodadh cuid a bhith ag argamaid gur dòcha gu bheil azoospermia / aspermia (dìth sperm anns an t-seamhan) aig cuid de na fir, agus mar sin faodaidh iad a bhith ag ràdh nach e obair àbhaisteach sperm a bhith a’ lìbhrigeadh sperm gu ceirbheacs a ’bhoireannaich, no faodaidh iad sin a ràdh, a rèir ris an argamaid agam, faodaidh daoine le aspermia an ejaculate a leigeil ma sgaoil far a bheil iad ag iarraidh. Ach, tha azoospermia / aspermia mar eisgeachd don àbhaist agus tha e mar thoradh air an dàrna cuid “briseadh domhainn air pròiseas cruthachadh sperm (sònraichte matogeneza) air sgàth an pathology an testes ... no, nas trice, Ghineadan chlàir-starra (me air sgàth gu vasectomy, gonorrhea no Chlamydia galar) "(Màrtainn 2010, 68, sv azoospermia). Ann an corp an fheadhainn fhireann fallain, thèid spermatozoa a thoirt gu buil, agus dh ’fhaodadh gum bi cumhachan aig fireannaich le duilgheadasan meidigeach anns nach eil e comasach tomhas de sperm anns an t-semen a thomhas. Ma tha gnìomhan àbhaisteach reusanta ann am pàirtean sam bith den bhodhaig, an uairsin cha bhith briseadh no neo-làthaireachd de aon phàirt den bhodhaig ag adhbhrachadh atharrachadh ann an obair pàirt eile den bhodhaig. Bhiodh aithris mar seo coltach ris an aithris nach e obair àbhaisteach plasma fala a bhith a ’lìbhrigeadh ceallan fola dearga agus beathachadh air feadh a’ chuirp, leis gu bheil anemia aig cuid de dhaoine.)

Tha e cuideachd gu math follaiseach gu bheil siostam “tlachd is pian” aig a ’bhodhaig (ris an canar cuideachd“ siostam duais is peanas ”). Tha gnìomh ceart aig an t-siostam tlachd agus pian seo, mar a h-uile siostam agus organ eile sa bhodhaig. Is e a phrìomh obair a bhith mar neach-cuiridh comharra don bhodhaig. Tha an siostam tlachd agus pian ag innse don bhodhaig dè a tha “math” air a shon agus dè a tha “dona” air a shon. Tha an siostam de thoileachas agus pian, ann an seagh, a ’riaghladh giùlan dhaoine. Ag ithe, a ’cumail a-mach fual agus feces, cadal - tha iad sin nan seòrsaichean de ghiùlan àbhaisteach daonna a tha a’ toirt a-steach tomhas de thlachd mar bhrosnachadh. Tha pian, air an làimh eile, an dàrna cuid na chomharradh air giùlan daonna a tha fialaidh gu corporra, no a ’briseadh organ na bodhaig. Bidh pian co-cheangailte ri bhith a ’suathadh truinnsear teth a’ cur casg air bho bhith a ’suathadh an uillt agus a’ losgadh, fhad ‘s a bhios urnachadh pianail gu tric a’ nochdadh duilgheadas leis an organ (bladder, próstat, no urethra).

Chan urrainn do dhuine le “neo-sheasmhachd gnèitheach gu pian le anhidrosis (CIPA)” a bhith a ’faireachdainn pian, agus mar sin faodar a ràdh gu bheil an siostam pian air a lagachadh (a’ cleachdadh briathran neo-mheidigeach cumanta). Cha bhith an siostam seo a ’cur na comharran ceart chun eanchainn gus giùlan na buidhne a riaghladh. Dh ’fhaodadh gum bi milleadh air an t-siostam tlachd, tha seo air fhaicinn ann an daoine le“ agovesia ”nach eil a’ faireachdainn blas bìdh.

Tha Orgasm na sheòrsa sònraichte de thlachd. Chaidh a choimeas le buaidhean dhrogaichean mar codlaid (heroin) (Pfaus xnumx, 1517). Tha orgasm, ge-tà, air a choileanadh gu h-àbhaisteach ann an daoine aig a bheil genitals àbhaisteach ag obair. Tha cuid (a rèir coltais a ’toirt a-steach Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh) a’ cumail a-mach gur e seòrsa de thlachd a th ’ann an orgasm a tha math ann fhèin, ge bith dè an suidheachadh a tha cuideachail dha orgasm.

A-rithist, tha feum air artaigil eile gus na h-easbhaidhean uile ann an aithris mar sin a chuir an cèill.

Ach, gu geàrr, ma tha na h-ùghdarrasan ann an raon leigheis cunbhalach (agus chan e roghnach), feumaidh iad aithneachadh gu bheil an toileachas a tha co-cheangailte ri orgasm a ’frithealadh mar chomharradh no teachdaireachd don eanchainn gu bheil rudeigin math air tachairt don bhodhaig. Is e an "rudeigin math" seo a tha co-cheangailte ri orgasm a bhith a ’brosnachadh a’ phinnis gus an tèid sprèadhadh sperm sa cheirbheacs. Is dòcha gum bi seòrsa sam bith eile de bhrosnachadh orgasmach (mar eisimpleir, seòrsa sam bith de masturbation - biodh e fèin-bhrosnachadh, conaltradh den aon ghnè, no masturbation dha chèile leis an gnè eile - na dhroch dhìol den t-siostam tlachd. Tha mì-ghnàthachadh an t-siostam tlachd rè masturbation (agus anns a h-uile gnìomh brosnachail orgasm den aon ghnè) nas fheàrr air a mhìneachadh leis an eisimpleir de thoileachasan bodhaig eile. Nam biodh e comasach aig suathadh putan a bhith ag adhbhrachadh faireachdainn de “satiety” co-cheangailte ri biadh, bhiodh bruthadh seasmhach de phutan mar sin na ana-cleachdadh s siostam tlachd. Cuiridh an siostam toileachais comharran ceàrr “meallta” chun eanchainn. Bidh an siostam toileachais ann an dòigh air choreigin “a’ laighe ”ris a’ bhodhaig. Nam biodh an corp a ’faireachdainn toileachas co-cheangailte ri deagh oidhche fois, ach dha-rìribh cha bhiodh e fois idir; no toileachas bho urination no defecation, às aonais fìor urination no defecation, aig a ’cheann thall, bidh fìor bhuaireadh corporra a’ tachairt anns a ’bhodhaig.

Mar sin, is e slat-tomhais eile airson a bhith a ’dearbhadh a bheil giùlan gnèitheasach àbhaisteach no fialaidh a bhith a’ dearbhadh a bheil giùlan gnèitheasach a ’leantainn gu buairidhean ann an gnìomhachd an t-siostam toileachais no pian anns a’ bhodhaig.

Mu dheireadh, feumar a ràdh gu bheil cead (a rèir sin a ’coileanadh an aois cead riatanach) na shlat-tomhais a dh’ fheumas a bhith co-cheangailte ris a ’mhìneachadh air fallain bho“ chlaonadh gnèitheasach ”.

CONCLUSIONS

Tha Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh agus APA a ’toirt iomradh air na sgrùdaidhean gu h-àrd mar fhianais shaidheansail gu bheil co-sheòrsachd na eadar-dhealachadh àbhaisteach de chlaonadh gnèitheasach neach. Thug APA fa-near nach eil co-sheòrsachd mar sin a ’ciallachadh crìonadh ann an smaoineachadh, seasmhachd, earbsachd agus comas sòisealta is proifeasanta iomlan. A bharrachd air an sin, tha APA ag iarraidh air a h-uile proifeasanta slàinte inntinn an iomairt a dhèanamh gus dèiligeadh ris an stiogma de thinneas inntinn a tha air a bhith ceangailte o chionn fhada ri co-sheòrsachd (Glassgold et al., 2009, 23 - 24).

Tha Beachd Eòlaiche APA ag ath-aithris an aon aithris, mar fhìreanachadh airson na h-aithris seo tha e a ’toirt iomradh air an litreachas a chaidh ainmeachadh, a tha a’ dèiligeadh ri “sùbailteachd” agus gnìomhachd shòisealta (Geàrr-chunntas air Amici Curiae 2003, 11). Ach, cha deach sealltainn gu bheil comas sùbailteachd agus gnìomhachd sòisealta buntainneach ann a bhith a ’dearbhadh a bheil gluasadan gnèitheasach nan duilgheadasan inntinn. Mar thoradh air an sin, tha sgrùdaidhean saidheansail a rinn sgrùdadh air dìreach ceumannan sùbailteachd agus gnìomhachd sòisealta a ’leantainn gu co-dhùnaidhean mearachdach agus a’ nochdadh toraidhean “meallta àicheil”, mar a thuirt Spitzer, Wakefield, Bieber agus feadhainn eile. Gu mì-fhortanach, bha reusanachadh mearachdach tubaisteach mar bhunait airson na chaidh a chasaid “Fianais brùideil is creidsinneach”a tha a ’falach a’ bheachd nach e co-sheòrsachd a th ’ann an gluasad inntinn.

Tha e do-dhèanta a cho-dhùnadh gu bheil cuid de ghiùlan daonna àbhaisteach dìreach air sgàth gu bheil e nas cumanta na bha dùil roimhe (a rèir Alfred Kinsey), air dhòigh eile bu chòir a h-uile seòrsa giùlan daonna, a ’gabhail a-steach murt sreathach, a mheas mar an àbhaist. Tha e do-dhèanta a cho-dhùnadh nach eil "dad mì-nàdarrach" ann an giùlan sònraichte dìreach air sgàth gu bheil e air a choimhead ann an daoine agus beathaichean (a rèir C.S. Ford agus Frank A. Beach), air dhòigh eile bu chòir beachdachadh air cannibalism gu nàdarra. Nas cudromaiche, tha e do-dhèanta a cho-dhùnadh nach eil stàite inntinn gòrach oir chan eil an leithid de stàit a ’leantainn gu atharrachadh lag, cuideam, no lagachadh gnìomh sòisealta (a rèir Evelyn Hooker, John C. Gonsiorek, APA, Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh, agus feadhainn eile), Rud eile, feumaidh mòran de dhuilgheadasan inntinn a bhith air an ainmeachadh mar mhearachd mar rud àbhaisteach. Chan eil na co-dhùnaidhean a chaidh a ghairm anns an litreachas a dh ’ainmich luchd-taic normativity co-sheòrsachd nan fhìrinn saidheansail, agus chan urrainnear beachdachadh air sgrùdaidhean amharasach mar stòran earbsach.

Is dòcha gu bheil APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh air mearachdan loidsigeach tubaisteach a dhèanamh gun fhiosta ann a bhith a ’taghadh litreachas, a tha iad ag ainmeachadh mar fhianais gus taic a thoirt don tagradh nach e co-sheòrsachd (agus gluasadan gnèitheasach eile) eas-òrdugh inntinn; tha an suidheachadh seo gu math comasach. Ach a dh ’aindeoin sin, cha bu chòir aon a bhith naive agus dearmad a dhèanamh air na cothroman a th’ ann do bhuidhnean cumhachdach saidheans propaganda a dhèanamh. Tha fìor eadar-dhealachaidhean anns na co-dhùnaidhean loidsigeach, a bharrachd air a bhith a ’cur an gnìomh slatan-tomhais agus prionnsapalan leis an fheadhainn a tha air am meas mar“ ùghdarrasan ”ann an raon inntinn-inntinn agus saidhgeòlas. Tha an sgrùdadh air litreachas a chaidh a dhèanamh san artaigil seo, air a bheilear a ’toirt iomradh mar fhianais empirigeach“ brùideil ”agus“ creidsinneach ”, a’ nochdadh na prìomh uireasbhaidhean aige - neo-chàirdeas, neo-làthaireachd agus obsolescence. Mar sin, thathas a ’togail ceist mu chreideas an APA agus Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh a thaobh mìneachadh eas-òrdugh feise. Aig a ’cheann thall, sgeulachdan amharasach agus seann dàta tha iad dha-rìribh air an cleachdadh ann an deasbadan air cuspair co-sheòrsachd, ach chan eil buidhnean ùghdarrasach a ’cur dàil air an dòigh seo.

---

¹ Anns an t-siostam laghail Angla-Shasannach, tha institiud de “charaidean na cùirte” (amici curiae) - tha e a ’toirt iomradh air daoine neo-eisimeileach a tha a’ cuideachadh anns a ’chùis-lagha, a’ tabhann am beachd eòlaiche a tha buntainneach don chùis, fhad ‘s nach eil“ caraidean na cùirte ”iad fhèin nam pàrtaidhean dha gnìomhachas.

² Aithisg na Buidhne Gnìomha air Freagairtean Teirpeach Iomchaidh air Claonadh Feise.

³ Chan eil Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh den bheachd gu bheil apotemophilia na bhriseadh; Tha DSM-5 ag ràdh: “Tha apotemophilia (chan e briseadh a rèir“ DSM-5 ”) a’ toirt a-steach miann a bhith a ’toirt air falbh ball gus an eadar-dhealachadh eadar mothachadh do chorp fhèin agus an anatomy aige fhèin a cheartachadh. Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh 2014b, td 246-7).

---

FIOSRACHADH A BHARRACHD

• Wright RH, Cummings NA, deas. Gluasadan millteach ann an slàinte inntinn: An t-slighe gu dochann gu math. New York agus Hove: Routledge; Xnumx
• Satinover JF. An Trojan Couch: Mar a chuir na Prìomh Chomainn Slàinte Inntinn air falbh Diagnostics Meidigeach, Rannsachadh Saidheansail agus Lagh-lagha gus a bhith a ’lagachadh Institiùd Pòsaidh, pàipear air a thaisbeanadh aig Co-labhairt NARTH 12 Samhain, 2005.
• Wright RH, Cummings NA, eds. Gluasadan millteach ann an slàinte inntinn: An t-slighe gu deagh rùn gu dochann. New York agus Hove: Routledge; Xnumx 
• Satinover JF. An Trojan Couch: Mar a chuir na Prìomh Chomainn Slàinte Inntinn air falbh Diagnostics Meidigeach, Rannsachadh Saidheansail agus Lagh-lagha gus a bhith a ’lagachadh Institiùd Pòsaidh, pàipear air a thaisbeanadh aig Co-labhairt NARTH Samhain 12, 2005. 
• Satinover JF. Neo Saidheansail no Deamocratach. Ceathramh Linacre. Leabhar 66 | Àireamh 2; 1999: 80 - 89. https://doi.org/10.1080/20508549.1999.11877541 
• Socarides CW. Poilitigs Feise agus Logic Saidheansail: Cuspair Co-sheòrsachd. The Journal of Psychohistory; Earrach 1992; 19, 3; 307 - 329. http://psycnet.apa.org/record/1992-31040-001 
• Satinover JF. Co-sheòrsachd agus Poilitigs na Fìrinn. Leabhraichean Baker, 1998. 
• Ruse A. Saidheans Fake: A ’nochdadh Staitistig Sgìtheil an Left, Fiosrachadh Fuzzy, agus Dàta Dodgy. Foillseachadh Regnery, 2017. 
• van den Aardweg G. Co-sheòrsachd fireann agus am factar neuroticism: sgrùdadh air toraidhean rannsachaidh. Eòlas-inntinn Dynamic; 1985: 79: 79. http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001 
• Fergusson DM, Horwood LJ, Beautrais AL. A bheil Stiùireadh Feise co-cheangailte ri Duilgheadasan Slàinte Inntinn agus Suicidality ann an Daoine Òga? Eòlas-inntinn Arch Gen. 1999; 56 (10): 876-880. https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.876 
• Herrell R, et al. Claonadh Feise agus Suicidality: Sgrùdadh Smachd Co-Twin ann am Fir Inbheach. Eòlas-inntinn Arch Gen. 1999; 56 (10): 867-874. https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.867 
• Camshron P, Camshron K. Ag ath-sgrùdadh Evelyn Hooker: A ’suidheachadh a’ chlàir gu dìreach le beachdan air reanalysis Schumm (2012). Lèirmheas Pòsaidh is Teaghlaich. 2012; 48: 491 - 523. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867 
• Schumm WR. Ag ath-sgrùdadh sgrùdadh rannsachaidh sònraichte: Deasachadh teagaisg. Lèirmheas Pòsaidh is Teaghlaich. 2012; 8: 465 - 89. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
  
• Camshron P, Camshron K, Landess T. Mearachdan le Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh, Comann Saidhgeòlais Ameireagaidh, agus Comann Nàiseanta Foghlaim, ann a bhith a ’riochdachadh co-sheòrsachd ann an geàrr-chunntasan amicus mu Atharrachadh 2 gu Àrd-chùirt na SA. Riochdaire Psychol. 1996 Oct; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383

LIOSTA LITREACHAIS

1. Adams, Henry E., Richard D. McAnulty, agus Joel Dillon. 2004. Gluasad feise: Paraphilias. Ann an leabhar-làimhe coileanta de psychopathology, ed. Eanraig E. Adams agus Patricia B. Sutker. Dordrecht: Saidheans Springer + Meadhanan Gnìomhachais. http://search.credoreference.com/content/entry/sprhp/sex ual_deviation_paraphilias/0 .
2. Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh. 2013. Leabhar-làimhe breithneachaidh is staitistigeil de dhuilgheadasan inntinn. 5th ed. Arlington, VA: Eòlas-inntinn Ameireagaidh
3. Comann. Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh. 2014a. Mu APA & inntinn-inntinn. http: //www.psy chiatry.org/about-apa-psychiatry.
4. Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh. 2014b. Ceistean bitheanta. http: // www. dsm5.org/about/pages/faq.aspx.
5. Comann Saidhgeòlas Ameireagaidh. 2014. Mu APA. https://www.apa.org/about/ index.aspx.
6. Bailey, J. Mìcheal. 1999. Co-sheòrsachd agus tinneas inntinn. Tasglannan de Leigheas-inntinn Coitcheann 56: 883 - 4.
7. Blom, Rianne M., Raoul C. Hennekam, agus Damiaan Denys. 2012. Eas-òrdugh aithne iomlanachd bodhaig. PLOS One 7: e34702.
8. Geàrr-chunntas de Amici Curiae airson Comann Saidhgeòlas Ameireagaidh, Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh, Comann Nàiseanta Luchd-obrach Sòisealta, agus Caibideil Texas de Chomann Nàiseanta Luchd-obrach Sòisealta a ’toirt taic do luchd-athchuinge. 2003. Lawrence v. Texas, 539 US 558.
9. Geàrr-chunntas air Amici Curiae airson Comann Saidhgeòlais Ameireagaidh, Acadamaidh Ameireagaidh Ameireagaidh, Comann Meidigeach Ameireagaidh, Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh, Comann Psychoanalytic Ameireagaidh, et al. 2013. Na Stàitean Aonaichte v. Windsor, 570 US
10. Bayer, Raghnall. 1981. Co-sheòrsachd agus inntinn-inntinn Ameireagaidh: Poilitigs breithneachadh. New York: Leabhraichean bunaiteach, Inc.
11. Browder, Sue Ellin. 2004. Dìomhaireachd Kinsey: Saidheans phony an tionndadh gnèitheasach. CatholicCulture.org. http://www.catholic culture.org/culture/library/view.cfm? recnum = 6036
12. Brugger, Peter, Bigna Lenggenhager, agus Melita J. Giummarra. 2013. Xenomelia: Sealladh neur-saidheans sòisealta air fèin-mhothachadh bodhaig atharraichte. Crìochan ann an Eòlas-inntinn 4: 204.
13. Camshron, Pòl, agus Kirk Camshron. 2012. Ag ath-sgrùdadh Evelyn Hooker: A ’suidheachadh a’ chlàir gu dìreach le beachdan air reanalysis Schumm (2012). Lèirmheas Pòsaidh is Teaghlaich 48: 491 - 523.
14. Ionadan airson Smachd agus Bacadh Galar (CDC). 2014. Iomairt deuchainn leudaichte. http://www.cdc.gov/hiv/policies/eti.html.
15. Collingwood, Sìne. 2013. Cunnart nas àirde de dhuilgheadasan slàinte inntinn dha daoine co-sheòrsach. Psychcentral.com. https://psychcentral.com/lib/higher-risk-of-mental-health-problems-for-homosexuals/
16. Crow, Lester D. 1967. Eòlas-inntinn de atharrachadh daonna. New York: Alfred A Knopf, Inc.
17. Fergusson, David M., L. John Horwood, agus Annette L. Beautrais 1999. A bheil taobhadh feise co-cheangailte ri duilgheadasan slàinte inntinn agus fèin-fhoghainteachd ann an daoine òga? Tasglannan de Leigheas-inntinn Coitcheann 56: 876 - 80.
18. Freud, Sigmund. 1960. Gun urra (litir gu màthair Ameireaganach). Anns na litrichean Sigmund Freud. ed. E. Freud. New York: Leabhraichean bunaiteach. (Obair thùsail foillsichte 1935.)
19. Funk, Tim. 2014. Bidh cailleachan-dubha connspaideach a ’cuir stad air òraid Cèitean ann an sgìre-easbaig Charlotte. 2014. Neach-amhairc Charlotte. 1 Giblean, http://www.charlotteobserver.com/2014/04/01/4810338/controversial-nun-cancels-may. html # .U0bVWKhdV8F.
20. Galbraith, Mary Sarah, OP 2014. Aithris bho Cholaiste Aquinas. Fios naidheachd Colaiste Aquinas. 4 Giblean, 2014.http: //www.aquinascollege.edu/wpcontent/uploads/PRESS-RELEASEStatement-about-Charlotte-Catholic-Assembly-address.pdf.
21. Gentile, Barbara F., agus Benjamin O. Miller. 2009. Stèidhich smaoineachadh saidhgeòlach: Eachdraidh eòlas-inntinn. Los Angeles: Foillseachaidhean SAGE, Inc.
22. Glassgold, Judith M., Lee Beckstead, Jack Drescher, Beverly Greene, Robin Lin Miller, Roger L. Worthington, agus Clinton W. Anderson, buidheann gnìomh APA air freagairtean teirpeach iomchaidh a thaobh taobhadh feise. 2009. Aithisg a ’bhuidheann gnìomh air freagairtean teirpeach iomchaidh a thaobh taobhadh feise. Washington, DC: Comann Saidhgeòlais Ameireagaidh.
23. Gonsiorek, John C. 1991. A ’bhunait empirigeach airson crìonadh a’ mhodail tinneis co-sheòrsachd. Ann an Co-sheòrsachd: Buadhan rannsachaidh airson poileasaidh poblach, deas. Iain C. Gonsiorek agus Seumas D. Weinrich. Lunnainn: Foillseachaidhean SAGE.
24. Hart, M., H. Roback, B. Tittler, L. Weitz, B. Walston, agus E. McKee. 1978. Atharrachadh saidhgeòlach air co-sheòrsan neo-euslainteach: Ath-sgrùdadh breithneachail air an litreachas rannsachaidh. Iris de Eòlas-inntinn Clionaigeach 39: 604 - 8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Psychological+Adjustment+of+Nonpatient+Homosexuals%3A+Critical+Review+of+the+Research + Litreachas
25. Herek, Gregory. 2012. Fiosrachadh mu cho-sheòrsachd agus slàinte inntinn.http: // eòlas-inntinn. http://ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_ mental_health.html.
26. Herrell, Richard, Jack Goldberg, William R. True, Visvanathan Ramakrishnan, Michael Lyons, Seth Eisen, agus Ming T. Tsuang. 1999. Claonadh gnèitheasach agus fèin-fhoghainteachd: Sgrùdadh smachd co-chàraid ann an fir inbheach. Tasglannan de Leigheas-inntinn Coitcheann 56: 867 - 74.
27. Hilti, Leonie Maria, Jurgen Hanggi, Deborah Ann Vitacco, Bernd Kraemer, Antonella Palla, Roger Luechinger, Lutz Jancke, agus Peter Brugger. 2013. A ’mhiann airson cuairteachadh gàirdean fallain: Tha eanchainn structarail a’ ceangal agus feartan clionaigeach de xenomelia. Brain 136: 319.
28. Jahoda, Marie. 1958. Bun-bheachdan gnàthach slàinte inntinn adhartach. New York: Leabhraichean bunaiteach, Inc.
29. Kinsey, Alfred C., Wardell R. Pomeroy, agus Clyde E. Martin. 1948. Giùlan feise anns an fhireannach inbheach. Philadelphia, PA: W. B. Saunders, earrann bho American Journal of Public Health. Ògmhios 2003; 93 (6): 894-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ artaigilean / PMC1447861 / # sec4title.
30. Klonsky, E. Dàibhidh. 2007. Fèin-mharbhadh neo-fhèin-mharbhadh: Ro-ràdh. Journal of Clinical Psychology 63: 1039 - 40.
31. Klonsky, E. David, agus Muehlenkamp J. E. .. 2007. Fèin-leòn: Ath-sgrùdadh rannsachaidh airson an neach-dreuchd. Iris Eòlas-inntinn Clionaigeach 63: 1050.
32. LaBarbera, Peadar. 2011. Aithisg dìreach air co-labhairt B4U-ACT airson "daoine minorattracted" - Amasan air gnàthachadh pedophilia. Americanfortruth.com. http://americansfortruth.com/2011/08/25/firsthand-report-on-b4u-act-conference-forminor-attracted-persons-aims-at-normalizing-pedophilia/ .
33. Marshall, Gòrdan. 1998. Rannsachadh tagraidh. Faclair sòisio-eòlas. Encyclopedia. com. http://www.encyclopedia.com/doc/ 1O88-Advacyresearch.html.
34. Màrtainn, Ealasaid A. 2010. Faclair meidigeach pongail Oxford. 8th ed. New York: Clò Oilthigh Oxford.
35. Caol, Uilleam E., agus Emily A. Kuhl. 2011. Brìgh clionaigeach agus stairsnich eas-òrdugh ann an DSM - 5: Dreuchd ciorraim agus àmhghar. Ann an mean-fhàs bun-bheachdail DSM - 5, eds. Darrel A. Regier, William E. Narrow, Emily A. Kuhl, agus David J. Kupfer. 2011. Arlington, VA: Foillseachadh Eòlas-inntinn, Inc.
36. Institiùd NARTH. nd Gnàthachadh co-sheòrsachd A. PA, agus sgrùdadh rannsachaidh Irving Bieber. http: //www.narth. com / #! the-apa - bieber-study / c1sl8.
37. Nicolosi, Eòsaph. 2009. Cò na buill a bha ann am "buidheann gnìomh" APA? http: // josephnicolosi .com / who-were-the-apa-task-force-me /.
38. Petrinovich, Leòdhas. 2000. An cannibal a-staigh. New York: Walter de Gruyter, Inc.
39. Pfaus, JG 2009. Slighean de mhiann gnèitheasach. Iris de Leigheas Feise 6: 1506 - 33.
40. Phelan, Seumas, Niel Whitehead, agus Phillip Sutton. 2009. Na tha rannsachadh a ’sealltainn: Freagairt NARTH do thagraidhean APA air co-sheòrsachd: Aithisg bho Chomataidh Comhairleachaidh Saidheansail a’ Chomainn Nàiseanta airson Rannsachadh agus Leigheas Co-sheòrsachd. Iris Feise Daonna 1: 53 - 87.
41. Purcell, David W., Christopher H. Johnson, Amy Lansky, Joseph Prejean, Renee Stein, Paul Denning, Zaneta Gau1, Hillard Weinstock, John Su, agus Nicole Crepaz. 2012. A ’dèanamh tuairmse air meud àireamh-sluaigh fireannaich a tha ri feise le fir anns na Stàitean Aonaichte gus ìrean HIV agus sifilis fhaighinn. Iris AIDS Fosgailte 6: 98 - 107. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc / artaigilean / PMC3462414 /.
42. Sandfort, TGM, R. de Graaf, R. V. Biji, agus P. Schnabel. 2001. Giùlan gnèitheasach agus eas-òrdugh inntinn-inntinn: Toraidhean bho sgrùdadh slàinte inntinn na h-Òlaind agus sgrùdadh tricead (NEMESIS). Tasglannan de Eòlas-inntinn Coitcheann 58: 85–91.
43. Sandnabba, N. Kenneth, Pekka Santtila, agus Niklas Nordling. 1999. Giùlan feise agus atharrachadh sòisealta am measg fireannaich a tha ag amas air sadomasochistically. The Journal of Sex Research 36: 273 - 82.
44. Seaton, Cherisse L. 2009. Atharrachadh saidhgeòlach. Anns an leabhar mòr-eòlais de eòlas-inntinn adhartach leabhar II, L - Z, ed. Shane J. Lopez. Chichester, RA: Wiley- Blackwell Publishing, Inc.
45. Schumm, Walter R. 2012. Ag ath-sgrùdadh sgrùdadh rannsachaidh sònraichte: Deasachadh teagaisg. Lèirmheas Pòsaidh is Teaghlaich 8: 465 - 89.
46. Sanday, Peggy Reeves. 1986. An t-acras diadhaidh: Cannibalism mar shiostam cultarach. New York: Clò Oilthigh Cambridge.
47. Socarides, C. 1995. Co-sheòrsachd: Saorsa ro fhada: Bidh eòlaiche-inntinn a ’freagairt cheistean 1000 mu adhbharan agus leigheas agus buaidh a’ ghluasaid chòraichean gèidh air comann-sòisealta Ameireagaidh. Phoenix: Leabhraichean Adam Margrave.
48. Spitzer, Robert L., agus Jerome C. Wakefield. 1999. Slat-tomhais breithneachaidh DSM - IV airson brìgh clionaigeach: A bheil e a ’cuideachadh le fuasgladh fhaighinn air an duilgheadas meallta ceàrr? American Journal of Psychiatry 156: 1862.
49. Faclair ùr Ameireagaidh Oxford, an. 2010. Clò Oilthigh Oxford. Deasachadh Kindle.
50. Ward, Brian W., Dahlhamer Seumas M., Galinsky Adena M., agus Joestl Sarah. 2014. Claonadh gnèitheasach agus slàinte am measg inbhich na SA: Sgrùdadh Slàinte is Agallamh Nàiseanta, 2013. Aithisgean Staitistig Slàinte Nàiseanta, U. S. Roinn Slàinte is Seirbheisean Daonna, N. 77, 15 Iuchar, 2014. http://ww.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr077.pdf.
51. Whitlow Charles B., Gottesman Lester, agus Bernstein Mitchell A. .. 2011. Galaran tar-chuir gnè. Anns an leabhar-teacsa ASCRS de lannsaireachd coloin agus rectal, 2nd ed., Eds. Dàibhidh E. Beck, Patricia L. Roberts, Theodore J. Saclarides, Anthony J. Genagore, Mìcheal J. Stamos, agus Steven D. Vexner. New York: Springer.
52. Woodworth, Mìcheal, Tabatha Freimuth, Erin L. Hutton, Tara Carpenter, Ava D. Agar, agus Matt Logan. 2013. Eucoraich gnè àrd-chunnart: Sgrùdadh air fantasas gnèitheasach, paraphilia gnèitheasach, psychopathy, agus feartan eucoir. Iris Eadar-nàiseanta Lagh agus Eòlas-inntinn 36: 144– 156.

Litir fhosgailte "Air an fheum a bhith a’ tilleadh gu cleachdadh saidheansail agus clionaigeach dachaigheil mìneachadh mìneachadh àbhaisteach miann feise "