Németországban az ügyészek vádat emelnek a professzor ellen a gender-elmélet bírálata miatt

Már писали Ulrich Kucher német evolúciókutatóról, akit azért állították bíróság elé, mert meg merte kérdőjelezni az LMBT-ideológia és gender-elmélet mögött meghúzódó áltudományt. Több éves bírósági megpróbáltatások után a tudóst felmentették, de az ügy ezzel nem ért véget. A minap azt mondta lapunknak, hogy az ügyész a felmentő ítélet hatályon kívül helyezésével és az ügy újbóli megnyitásával próbálkozik, ezúttal más bíróval. Az alábbiakban a professzor úr hozzánk küldött levelét közöljük. Elmondása szerint többször fordult a Tudomány az igazságért csoport honlapján gyűjtött tudományos anyagokhoz és a könyvben Viktor Lysov „A homoszexuális mozgalom retorikája a tudományos tények tükrében”, amelyet az egyik legértékesebb forrásnak tart.


Idén van a 100. évfordulója annak a férfinak, akinek a nevét kevesen ismeri a nagyközönség, de szellemi hagyatéka mára mélyen befolyásolja mindennapjainkat. Ez John Money (1921-2006), egy új-zélandi amerikai pszichológus, aki feltalálta az úgynevezett "nemi identitást".

2017 júliusában a kath.net katolikus online magazin interjút készített velem egy akkoriban vitatott témában: az azonos neműek házasságáról és a meleg párok jogáról, hogy gyermeket fogadjanak örökbe. Itt összefoglalom azokat a szörnyű következményeket, amelyekkel szembe kellett néznem Mani keserű örökségével kapcsolatos nyilvános kijelentéseim eredményeként.

A cikkben: „Házasság mindenkinek? Nem lep meg ez az abszurd döntés." (Ehe für alle? Diese widersinnige Entscheidung überrascht mich nicht), hivatkoztam akkoriban népszerű "Nemi paradoxon" című könyvemre (Das Gender Paradoxon), amelyben sok oldalt szenteltem Maninak és ötleteinek, beleértve a kudarcot vallott 1965-ös kísérletet a "szexuális visszaosztásról" (gyerek kasztrálása). David és Brian Reimers-t használta tesztalanyként. Ezek az 1965-ben született ikertestvérek ezt követően öngyilkosságot követtek el.

Ezenkívül John Money „szerető pedofília” koncepciójára hivatkozva, amelyet nyíltan támogatott (vagyis a fiúk és meleg felnőttek közötti erőszakmentes erotikus interakciók), megvitattam azokat a problémákat, amelyek akkor merülhetnek fel, amikor a kizárólag férfitestekhez vonzódó férfiak örökbe fogadnak kiskorú fiú, akivel nincs genetikai kapcsolatuk - mostoha hatás, Hamupipőke effektus, érzelmi bántalmazás gyerekekkel, anya hiánya stb.

Az interjú felháborodást váltott ki az LMBT-mozgalomhoz kötődő német diákok körében, és nem sokáig váratott magára a tudósi feddhetetlenségem elleni koordinált fellépés, beleértve a negatív médiacikkeket és az internetes vihart is. Végül 2017 decemberében a kasseli állam bírósága, ahol laktam, eljárást indított ellenem. Azon az abszurd vádon alapult, hogy orvosbiológiai tényeket és adatokat találtam ki (vagy „hamisítottam meg”) azzal a céllal, hogy lejáratjam azokat a homoszexuális párokat, akik a közkeletű narratíva szerint egyenrangúak, sőt jobbak, mint a biológiai anya és férje.

Idén márciusban, 2019-ben, 2020-ban és 2021-ben több fordulós nyílt bírósági tárgyalás után, egy kiváló ügyvéd aktív támogatásával, minden vád alól felmentettek. Képzelheti, mennyire megkönnyebbültem. A Kassel Kerületi Bíróság egyik bírája részletesen kifejtette, hogy állításaimat a szólásszabadsághoz való jog védi, akár igazak, akár nem.

De mivel a német bulvárlapok továbbra is azt állították, hogy „hamis biológiai tényeket terjesztek”, egy 588 oldalas könyvvel válaszoltam: Criminal Case in the Biology of Sexuality: Darwinian Truths About Marriage and Children's Welfare in Court.Strafsache szexualbiológia. Darwinische Wahrheiten zu Ehe und Kindeswohl vor Gericht), amely októberben jelent meg.

Először is összefoglalom a történet hősének és gonosztevőjének – Charles Darwinnak és John Moneynak – életét és teljesítményeit. Idézem Konsztantyin Merezskovszkij (1855-1921) orosz biológust is, aki ugyan pedofíliára hajlamos, de ennek ellenére világszínvonalú tudós volt és a szimbiogenezis elméletének szellemi atyja.

Ezután leírom a két szülő közötti szexuális szaporodás biológiai alapját, a homoszexualitás darwini paradoxonát és a pedofília szó két jelentését. Az első Mani „szerető pedofíliája”, a második pedig az erotikus pedofília mentális zavara, ahogyan azt Richard von Krafft-Ebing (1840-1902) osztrák pszichiáter határozta meg. Dokumentálom, hogy Krafft-Ebing „szexuális preferencia zavara”, amely nagy károkat okoz az áldozatnak, legyen az fiú vagy lány, és Mani erőszakmentes „túlzott szülői szeretet” fogalma különálló biológiai jelenségek, bár előfordulhatnak átfedések.

Ez az úgynevezett "lányok vagy fiúk iránti szerelem" (a "pedofília" szó eredeti jelentése) szinte kizárólag a férfiakban fordul elő, bár Mani "a szülői szeretet erotizált túlzottsága" az egyes leszbikusoknál is megtalálható, amint több tanúvallomást is idézek. .

Aztán leírom a boszorkányüldözést, amellyel a bíróságon szembesültem. Az ügyészség figyelmen kívül hagyta minden, szilárd tudományos publikációkon és monográfiákon alapuló érvemet. A John Money által kitalált kvázi vallásos genderideológia gyűrűjében találtam magam. Azt tapasztaltam, hogy ez az áltudományos rendszer dogmává vált a német politika fősodrában.

Hadd foglaljam össze John Money gender-ideológiájának főbb pontjait. Alapvető meggyőződése, hogy az emberek rugalmas biológiai jellemzőkkel rendelkező társadalmi konstrukciók. Nehéz lehet felfogni, mennyire radikális ez a koncepció. Amióta Darwin 1859-ben megjelent A fajok eredete című remekműve, az evolúció az emberi viselkedés meghatározó tudományos alapja.

A genderideológia a szemetesbe küldi Darwint. Százötven év tudománya, amelynek az életemet szenteltem, kimaradt. Az emberek aggódnak a holtágak miatt, akik hisznek a "tudományos kreacionizmusban". De ez sokkal rosszabb: az embereket társadalmi lényeknek tekintik, akiknek nincs evolúciós múltjuk; a férfiak és a nők egyenrangú tagjai ugyanannak a genetikailag azonos klónnak (lásd cikkemet a MercatorNeten "Egy evolúcióbiológus a gender-elméletet vizsgálja").

Ráadásul a gender ideológia szerint a homoszexualitás és a heteroszexualitás egyszerűen a szeretkezés különböző módjai. A gyerekeknek nincs szükségük anyára és apára; egy meleg vagy leszbikus pár ugyanolyan hatékony lehet a munka ellátásában. Az örökbefogadás, az IVF vagy a béranyaság mind nagyszerű a biológiai szülők nélkül. A gyerekek soha nem fognak rákérdezni a származásukra; nincs szükségük természetes családra nővérekkel, testvérekkel, nagynénikkel és nagybácsikkal, nagyszülőkkel. És nyilvánvaló, hogy a gyermekbántalmazás, legyen az fizikai, érzelmi vagy szexuális, a természetes családokban ugyanolyan gyakran fordul elő, mint a meleg és leszbikus családokban. Végül Mani „szerető pedofíliája”, amelyről az én vitatott interjúmban beszéltem, előnyös és előnyös lehet néhány homoszexuális gondozása alatt álló fiúk számára, akik magukat „fiús szerelmeseknek” nevezik.

A bírósági tárgyalások során mindezeket az irracionális állításokat cáfoltam, amint azt a könyvem is dokumentálja. Bizonyítékként bemutattam a MercatorNet cikket is Mérgező kombináció: pedofilek, babafarmok és azonos neműek házassága... Annak ellenére, hogy az ausztrál pedofilok borzasztó részletességgel dokumentált története volt az ausztrál pedofilok által elkövetett szörnyű gyermekbántalmazásról, az államügyészt ismét nem nyűgözte le. Üzenete egyszerű volt: felejtse el az emberi biológiát és az összes kínos tényt. A gender ideológia formálja posztmodern világképünket. A régimódi darwinistákat (mint te is) meg kell büntetni azért, mert hamis „biológiai” állításokat terjesztenek a szexről és a nemről – különösen a homoszexuális párokkal kapcsolatban, akiket ideális örökbefogadó szülőnek és a gyermekek példaképének tartanak.

Végül szeretnék idézni a brit filozófiaprofesszortól Kathleen Stoke, aki kénytelen volt lemondani a Sussexi Egyetemen betöltött pozíciójáról a transzaktivisták agresszív támadásai miatt. „Olyan volt, mint a középkor” – írta. Merem állítani, hogy a német boszorkányüldözésem sokkal rosszabb volt. A Sussexi Egyetem nagyjából támogatott Kathleen Stoke szólásszabadsághoz való joga. Amikor homo- és transzaktivisták terrorizáltak és megtámadtak, sem a volt egyetemem, sem semmilyen kormányzati szerv nem jött a segítségemre.

Az ok egyértelmű: John Money posztmodern genderideológiája uralja a német köztudatot.

Mivel az Állami Ügyészség (Staatsanwaltschaften) német politikusok, különösen az Igazságügyi Minisztérium irányítása alatt áll, arra számítok, hogy újabb vádakat emelnek ellenem. De biztos vagyok benne, hogy az igazság győzni fog. Amint az LMBT-üldözés áldozatai jól tudják, az eljárás büntetés. De nem csüggedek. Továbbra is harcolni fogok Darwinért (aki tíz gyermek szerető apja volt), az evolúciótudományokért és az emberi biológiáért!

Dr. Ulrich Kuchera, a biológia professzora, tudományos tanácsadó
www.evolutionsbiologen.de

PS

Az ügyészség fellebbezését elutasítva a Frankfurti Regionális Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Ulrich Kutschera biológiaprofesszor felmentését a homoszexuálisokkal kapcsolatos kijelentései miatt.

„Ezek a részben túlzó és polemikus kijelentések a véleménynyilvánítás büntetlenségét jelentik” – áll az indoklásban.

10 gondolat a következőről: „Németországban az ügyészek vádat emelnek egy professzor ellen a gender-elmélet bírálata miatt”

  1. Írj egy cikket a normáról. Mi a norma? Mik a norma kritériumai? Hogyan határozható meg a normalitás az abnormalitásból? Ellenkező esetben beszéljen sokat a normáról, és ne a normáról, hanem egy részletes cikkről, és ennek eredményeként nincs egyértelmű elképzelése erről a jelenségről. Köszönöm.

    1. És te magad sem érted, mi a jó és mi a rossz? A pedofilok és a homoszexuálisok rosszak. a lányodat meg lehet szarni, és téged is.

      1. Drága Daria. Ezt nagyon jól értem. Azt is értem, hogy mi a jó és mi a rossz. De a tény az, hogy a mai gyermekek és serdülők, valamint a jövőben - felnőttek körében ezek a fogalmak szándékosan összemosódnak. Azt mondják nekik, hogy a norma nem létezik, és hisznek is benne, mert ezt okos felnőttek mondják, akik szépen tudnak beszélni, sőt linkeket is adnak tudósoknak. Nincsenek írástudó tereptárgyaik. Tiszta és ropogós. A fiatalok között már vannak olyanok, akik nem látnak semmi rosszat a vérfertőzésben. Ezért a kérésem-kérdésem. Tehát el kell magyarázniuk, mi a norma, mi a jó, mi a rossz stb. De néha olvasgatva például a neten a kommenteket, azt látom, hogy sok embernek nincs elég tudása, linkjei (és ezeket ma már mindenki igényli), érvek stb. világosan és világosan közvetíteni számukra ezt az egyszerűnek tűnő információt.

    2. A norma túl tág fogalom. Milyen normáról beszélünk - a) szexuális, b) biológiai, c) pszichológiai, d) orvosi, e) szociális vagy valami másról?

      Elemezzük a fentieket.

      a) A szexuális norma kritériumai az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának 1999. évi rendelete szerint a „párosítás, g̲e̲t̲e̲r̲o̲s̲e̲k̲s̲u̲a̲l̲̲n̲o̲s̲t̲̲n̲o̲s̲t̲̲, a partner szexuális érettsége.
      A Hamburgi Szexológiai Intézet hasonló kritériumokat javasolt a partnernormára:
      1) nemek közötti különbség;
      2) lejárat;
      3) kölcsönös egyetértés;
      4) kölcsönös megegyezésre való törekvés;
      5) nincs egészségkárosodás;
      6) nem árt másoknak.
      Létezik az egyéni norma fogalma is, amely a biológiai szempontokat hangsúlyozza. E kritériumok szerint a felnőttkori szexuális viselkedés alábbi típusai normálisak, amelyek:
      1) nem szándékos okokból nem zárja ki vagy korlátozza a megtermékenyítéshez vezető nemi-genitális közösülés lehetőségét;
      2) nem jellemző rájuk a nemi érintkezés elkerülésére való tartós hajlam.
      A klasszikus szexuális pszichopatológiáról szóló műben, a Psychopathia Sexualisban abnormálisnak tekintik „a szexuális érzések minden olyan megnyilvánulását, amely nem felel meg a természet céljainak (azaz a szaporodásnak), feltéve, hogy lehetőség van a természetes szexuális kielégülésre”.
      Itt különbséget kell tenni egy külön nemi aktus között, amely nem a nemzésre irányul, és egy általános nemi vágy között, amely nem a nemzésre irányul. Vagyis ha egy személy folyamatosan vonzódik egy ivarérett, egészséges, morfológiailag normális és hajlandó, ellenkező nemű partnerhez, akkor még fogamzásgátlók vagy szituációs extravaginális közösülési formák használata esetén sincs eltérés a normától. Akkor jelenik meg, amikor a szexuális ösztönt főként vagy kizárólag a nemi érintkezés olyan formái vagy tárgyak váltják ki, amelyekkel a nemzés lehetetlen.

      b) Evolúciós-biológiai szempontból olyan tárgyhoz való vonzódás, amelynek szaporodása egyértelműen kivitelezhetetlen (reproduktív kor előtti vagy utáni személy, azonos nemű partner, más fajhoz tartozó lény, élettelen tárgy stb.) patológia (azaz eltérés a normál állapottól), mert leállítja a DNS átvitelét a következő generációk felé, és kihalás következik be.

      c) Ez pszichológiai szempontból is eltérés. Hiszen ha egy fiziológiailag normális, egészséges szaporodási rendszerrel rendelkező, szaporodásra adott személy csak nem reproduktív kontextusban kerül szexuális izgalomba, és ezt normál körülmények között nehezen teszi meg, akkor mentális patológiáról beszélünk. Éppen ezért, amíg a politikusok nem avatkoztak be a pszichiátriába, a homoszexualitás mentális zavar volt, és ugyanazon a listán szerepelt, mint a pedofília és az állatiasság.

      d) Az orvostudományban a betegség állapotát a normától való eltérésnek tekintik. Definíció szerint a betegség a szervezet nemkívánatos állapota, amely a normális életvitel, a várható élettartam megsértésében, a környezethez való alkalmazkodásban és a funkcionális képességek korlátozásában fejeződik ki. Hogy a homoszexualitás miért felel meg ennek a definíciónak, arról itt beszélünk: https://pro-lgbt.ru/394/ és itt: http://pro-lgbt.ru/397/

      e) A társadalmi norma a legfeltételesebb és legrelatívabb az összes közül, hiszen a közvéleménytől és a jogi normáktól függ, amelyek könnyen megváltoztathatók és előírhatók. Itt a normativitás egy bizonyos csoport tagjainak többsége által elfogadott konvenciók, konvenciók és viselkedési normák formájában nyilvánul meg.

      1. pro-lgbt, köszönöm a választ! Igen, a normáról minden esetben és jelentésben. Sokat beszélnek a patológiákról és eltérésekről, de nagyon keveset a normáról. Egyszerűen remek, de szeretném látni ugyanazt, de bővebb (linkekkel, érvekkel stb.) anyagot külön cikk formájában. A kommenteket kevesen olvassák, amit bûn titkolni, de nem minden cikk van elsajátítva, de egy külön részletes cikk a normáról (minden értelemben) véleményem szerint rendkívül szükséges. Köszönet!

      2. Kíváncsi vagyok, hogyan fogja ezt az információt népszerűsíteni a populáris kultúrában, hogy egyre többen tudjanak róla? Egyértelműen hasznos, de a média áltudományos kutatásokkal már elárasztotta az egész internetet. Külön cikkben szeretném összehasonlítani a heteroszexuális, meleg és leszbikus kapcsolatokat és azok különbségeit is. Hol vannak az ilyen kapcsolatok mínuszai, és hol vannak az előnyei.

  2. Kedves: Nagyon értékelem a munkáját, követlek Latin-Amerikából. Kérjük, folytassa ezt a munkát, hogy a homoszexuális és transzszexuális jogvédők frissítsék "tudományos" kutatásaikat.

    Isten éltessen örökké.

Hozzászólás

Az Ön e-mail címét nem teszik közzé.