V. Lysov
Netfang: science4truth@yandex.ru
Flest eftirfarandi efni er birt í fræðilegri ritrýndri tímariti. Nútíma rannsóknir á félagslegum vandamálum, 2018; Bindi 9, Nei. 8: 66 - 87: V. Lysov: „Bilun og huglægni þess að nota hugtakið„ homophobia “í vísindalegri og opinberri umræðu..
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Lykilatriði

(1) Gagnrýnin afstaða til samkynhneigðar uppfyllir ekki greiningarskilyrði fælni sem geðsjúkrafræðilegs hugtaks. Það er ekki til neinfræðilegt hugtak „homophobia“, það er hugtak pólitískrar orðræðu.
(2) Notkun hugtaksins „homophobia“ í vísindarannsóknum til að tákna allt svið gagnrýninnar afstöðu til athafna af sama kyni er röng. Notkun hugtaksins „hómófóbía“ óskýrari á milli vísvitandi gagnrýninnar afstöðu til samkynhneigðar sem byggist á hugmyndafræðilegum skoðunum og birtingarmyndum árásargirni og breytir því skynsemi tengdri árásargirni.
(3) Vísindamenn taka fram að notkun hugtaksins „homophobia“ er bælandi ráðstöfun sem beinist gegn þeim þjóðfélagsþegnum sem ekki sætta sig við að efla samkynhneigðan lífsstíl í samfélaginu en finna ekki fyrir hatri eða óeðlilegum ótta við samkynhneigða einstaklinga.
(4) Auk menningarlegra og menningarlegra skoðana er grundvöllur gagnrýninnar afstöðu til athafna af sama kyni, að því er virðist, atferlis ónæmiskerfi - líffræðileg viðbrögð viðbjóðþróað í þróun mannsins til að tryggja hámarks hreinlætis- og æxlunargetu.

Lykilorð: goðsögn, „hómófóbía“, viðbjóður, hætta, ónæmiskerfi hegðunar, meðferð

INNGANGUR

Meðal verulegs hluta samfélagsins er gagnrýnin afstaða til athafna af sama kyni, sem tjáningarstigið er mjög mismunandi: frá því að styðja lagalega andstöðu til tilrauna til að breyta stofnun hjónabands til að fela í sér samstarf af sama kyni til ofbeldismála gegn einstaklingum sem sýna fram á að tilheyra „LGBTKIAP +“ samfélaginu (Kohut 2013; Grey 2013) Innan ramma „LGBTKIAP +“ hreyfingarinnar er slík gagnrýnin afstaða, óháð því hversu birtingarmynd hennar og ástæður eru, kölluð svokölluð. „Hómófóbía“ (Adams xnumx) Samkvæmt Oxford ensku orðabókinni kemur nýmyndin „homophobia“ frá orðunum „samkynhneigð“ og „fælni“ (Enskar Oxford Living Dictionaries). Hugtakið „samkynhneigð“ er mikið notað í fjölmiðlum og dægurmenningu: vísindamaðurinn Nungessor benti á að:

„Hómófóbía“ hefur orðið yfirgripsmikið pólitískt hugtak sem notað er til að vísa til allra jákvæðra viðhorfa til samkynhneigðra einstaklinga ... “(Nungessor xnumx, bls. 162).

«Hómófóbía “er meira að segja notuð í pólitískri orðræðu nútíma milliríkjasambandaEPR 2006). Þannig er notkun orðsins „samkynhneigð“ til að lýsa gagnrýnni afstöðu gagnvart gildum „LGBTQIAP +“ hreyfingarinnar byggð á tveimur mikilvægum meginreglum: (1) það skapar tengsl á milli ÖLLAR AÐGERÐANLEGAR afstöðu til samkynhneigðar með fælni, með geðsjúkdómafræði; (2) það miðlar neikvæðum merkingum og stimplar einstaklinga sem eru talsmenn annarrar skoðunar en LGBTQIAP + hreyfingarinnar.

Eins og læknirinn í réttvísindum skrifar Igor Vladislavovich Ponkin og meðhöfundar í verkum sínum:

„... Næstum allar umræður við áróðursmenn um samkynhneigð, þegar þeir eru ósammála þeim, fela í dag í sér sjálfkrafa festingu á móðgandi merki„ hómófóbó “, án þess að taka tillit til kjarna og forms, hve staðreyndaleg og lögfræðileg réttlæting er á slíku gagnrýnu mati á samkynhneigð. Í mörgum löndum er þeim sem tjá gagnrýna afstöðu til samkynhneigðar neitað um skoðanafrelsi og málfrelsi, ekki aðeins í opinberri umræðu heldur almennt, í allri tilraun til að koma skoðun sinni á framfæri í fjölmiðlum. Ennfremur eru opinberar kröfur um mismunun gagnvart slíkum einstaklingum: að neita um rétt til að koma til annarra landa, fangelsa þá o.s.frv. Slík hlutdræg umræða og slík túlkun á jafnræðisreglu allra fyrir lögum og dómstólum og umburðarlyndisreglan eru ekki aðeins ósamrýmanleg lýðræðislegum meginreglum og stöðlum, heldur ættu þau að valda tafarlausum viðbrögðum frá ríkinu, sem hafa engan rétt til að hörfa frá alþjóðalögunum og stjórnskipulegu og lagalegu meginreglunni um jafnræði allra fyrir lögum og dómstóli. Orðin „samkynhneigður“, „samkynhneigður“ eru röng, hugmyndafræðileg klisjumerki límd á alla gagnrýnendur hugmyndafræði samkynhneigðar (óháð formi og hve réttlætanleg slík gagnrýni er), svo og öllum sem mótmæltu ólögmætri fjöldaupptöku á hugmyndafræði samkynhneigðar á gagnkynhneigða (þ.m.t. ólögráða börn). Þessi orð tákna hugmyndafræðileg matsmerki neikvæðs innihalds og eru notuð sem samviskulaus pólitísk tækni í stjórnunarlegum tilgangi til að ófrægja og móðga andóf (...) Reyndar mótmælir fólk sem ekki samþykkir lífsstíl samkynhneigðra, fíkn og viðhorf gegn opinberum áróðri um samkynhneigð, það eru engar „fóbíur“, það er sársaukafullur ótti sem fær þessa einstaklinga til að óttast samkynhneigða. Fólk sem ekki þekkir sérstaka læknisfræðilega hugtök getur tengt merkingu orðsins „hómófób“ við sjúklega óbeit á manni og fólki almennt (úr latínu homo - maður). Ómálefnaleg tilfærsla á andlegum frávikum (fælni) til einstaklinga sem deila ekki samkynhneigðum viðhorfum er ekki aðeins siðlaus tækni, heldur miðar það einnig að því að niðurlægja mannlega reisn slíkra einstaklinga, baktala þá ... “(Ponkin 2011).

Lýsir nákvæmlega aðferð klisjna með því að saka „hómófóbíu“ blaðamanninn Sergei Khudiev:

„... Hver sá sem þorir að vera ósammála jákvæðri hugmyndafræði samkynhneigðra stendur strax frammi fyrir merkingum og reiðum ávirðingum. Ef þér finnst kynlíf samkynhneigðra eitthvað sem ekki ætti að hvetja löglega verður þér strax lýst yfir vondur, óþolandi, ofstækisfullur, afturábak og fjandsamlegur einstaklingur, rasisti, fasisti, Ku Klux Klan, talibanar og svo framvegis og svo framvegis. Einföld en áhrifarík tækni til tilfinningalegrar meðferðar notar fjölda nokkuð augljósra aðferða. Til dæmis er þér boðið upp á rangan kost - annað hvort að refsa samkynhneigð harðlega eða hvetja til hennar á allan mögulegan hátt. Ef þú ert á móti hörðum aftökum vegna samskipta samkynhneigðra, þá ættir þú að vera fyrir viðurkenningu stéttarfélaga af sama kyni með hjónabandi. Önnur tækni - „sumir augljósir illmenni (til dæmis nasistar) voru á móti samkynhneigð - þú ert líka á móti henni - svo þú ert nasisti. Ef þú vilt ekki vera álitinn nasisti skaltu vera sammála skoðunum okkar. “ Sá þriðji lýsir yfir öllum glæpum sem framdir eru gegn samkynhneigðum - til dæmis aðstæðum þar sem ungur maður í vændi er tekinn af lífi af skjólstæðingi sínum - sem birtingarmynd „samkynhneigð“, lýsir því yfir að hver ágreiningur sé „samkynhneigður“ og flokkar þannig alla aðgreinda einstaklinga sem glæpamenn. Þessi tilfinningalega þrýstingur gæti talist ekkert annað en birtingarmynd ósanngjarnra pólítíka, en vandamálið er að það verður sífellt beitt þvingunum stjórnvalda; í fjölda Evrópulanda er ágreiningur um jákvæðar skoðanir samkynhneigðra álitinn „hvatning til haturs“ og glæpur sem sætir dómi. Fáránleikinn af þessari tegund ásökunar kemur þó í ljós um leið og við leggjum okkur fram við að hugsa hana yfir í að minnsta kosti fimm mínútur. Talibanar refsa áfengisneyslu harðlega; Þýðir þetta að allir sem ekki samþykkja áfengissýki séu talibanar og hyggist innleiða sharía lög í samfélagið? Fólk (af báðum kynjum) sem þénar peninga með vændi verður oft fórnarlamb glæpa - þýðir þetta að hver sem bendir á að þessi leið til að afla peninga sé röng og hættuleg styðji glæpamenn? Er hægt að kenna hverjum þeim sem er ósáttur við fíkniefnaneyslu fyrir grimmt hatur sitt á fátækum eiturlyfjaneytendum? ... “(Khudiev 2010).

HVERNIG birtist Hómófóbía

Bandarískur sálfræðingur og aðgerðarsinni „LGBTKIAP +“ - hreyfing (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg taldi höfundinn hugtakið „hómófóbía“ og höfundur tilgátu um geðsjúkdómafræðilegt undirlag gagnrýninnar afstöðu gagnvart samkynhneigð (Herek 2004; Weinberg xnumx) Í viðtali við birtingu samkynhneigðra veitir Weinberg ekki skýrt svar við því hvers vegna hann gerðist virkur þátttakandi í LGBTKIAP + hreyfingunni, segir hann:

„Þótt ég væri ekki samkynhneigður var ég eins frjáls og mögulegt var í gagnkynhneigðri starfsemi minni, sem og í annarri starfsemi sem ég vil helst ekki skrifa um“ (Ayyar 2002).

Weinberg kallar sig þann sem setti fram þá hugmynd að öfund og ótta séu orsök gagnrýninnar afstöðu gagnvart samkynhneigð um miðjan 1960, í undirbúningi fyrir ræðu á ráðstefnu í Homophile samtökunum í East Coast (Ayyar 2002; Grimes 2017) Hann deildi hugsunum sínum með „LGBTKIAP +“ aðgerðarsinnum, hreyfingunum Jack Nichols og Lige Clark, sem notuðu fyrst orðið „hómófóbía“ í grein fyrir klámmyndatímaritið „Skrúfa“ (23 Maí 1969 ársins), sem þýddi ótta ókynhneigðra karlmanna að þeir geti farið á mis við samkynhneigða - þetta var fyrsta minnst á hugtakið í prentuðu efni (Grimes 2017; Herek 2004) Nokkrum mánuðum síðar var þetta orð notað í fyrirsögn The Times (Grimes 2017).

Í 1971 notaði Weinberg sjálfur fyrst hugtakið „hómófóbía“ í grein sem bar yfirskriftina „Orð fyrir nýja menningu“ í vikunni „Gay“ (Grimes 2017). Eftir lestur þessarar greinar var kollegi Weinbergs Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, bls. 132, 136) í lok árs 1971 nefndi hann fyrst orðið „samkynhneigð“ í vísindariti þar sem hann lagði til sérstakan mælikvarða til að mæla einstök neikvæð viðbrögð af völdum tengsla við samkynhneigða einstaklinga (Smith 1971) Að lokum, í 1972, hugleiddi Weinberg sálfræðilega tilgátuna um „hómófóbíu“ í bókinni „Samfélag og heilbrigður samkynhneigður“ (Weinberg xnumx) Næsta ár varð Weinberg einn af leiðtogum opinberra herferða á vegum bandarísku LGBTKIAP + hreyfingarinnar sem leiddi til ákvörðunar bandarísku geðlæknafélagsins að útiloka greiningu á samkynhneigð frá kyrrstæðan lista yfir geðraskanir í 1973 (Grimes 2017) Þrátt fyrir þá staðreynd að hugtakið „homophobia“ var í kjölfarið gagnrýnt af stuðningsmönnum og andstæðingum „LGBTKIAP +“ hreyfingarinnar, var Weinberg enn þrjóskur stuðningsmaður sannfæringar sínar það sem eftir lifði lífsins og krafðist þess að taka „homophobia“ í flokk geðraskana (Weinberg xnumx).

Vandamál við beitt notkun

Með tímanum frá því að minnst var á vísindaleg verk (1971 - 1972) var merking hugtaksins „homophobia“ frábrugðin persónueinkennunum (Smith 1971) og orsakalaus sjúkleg ótta (Weinberg xnumx) til hvers kyns gagnrýninnar afstöðu (þ.m.t. ágreiningur um að leyfa par af sama kyni að ættleiða börn) (Costa 2013) George Weinberg í verkum sínum notaði orðið „homophobia“ í skilningi ótta við snertingu við samkynhneigða og ef við erum að tala um samkynhneigða sjálfa, þá þýðir „homophobia“ viðbjóður þeirra fyrir sjálfum sér (Weinberg xnumx) Nokkrum árum síðar skilgreindu Morin og Garfinkle sem „homophobic“ slíkan einstakling sem skynjar ekki samkynhneigðan lífsstíl sem jafngildir gagnkynhneigðum lífsstíl (Morin xnumx).

Á 1983 ári tók Nungessor fram:

„...„ samkynhneigð “hefur orðið að yfirgripsmiklu pólitísku hugtaki sem notað er til að tákna hvers konar ó jákvætt viðhorf til samkynhneigðra einstaklinga ...“ (Nungessor xnumx, bls. 162).

Á sama ári gaf Fyfe til kynna með „hómófóbíu“ neikvætt viðhorf og fordóma gagnvart samkynhneigðum (Fyfe xnumx) Hudson og Ricketts tóku fram að „orðið„ hómófóbía “byrjaði að nota svo víða af bæði sérfræðingum og ekki-sérfræðingum til að tilgreina hvers konar óvild gagnvart samkynhneigðum einstaklingum að það missti mest af upphaflegu merkingu sinni“ (Hudson xnumx, bls. 357). Í 1991 skilgreindi fjöldi vísindamanna „hómófóbíu“ sem „hvers konar fordóma og mismunun gegn samkynhneigðri“ (Bell 1989; Haaga xnumx) og Reiter tilnefndi það sem „fordóma með félags-menningarlegar afleiðingar“ (Ítreka 1991) Fimm árum síðar tók Young-Bruehl fram að „hómófóbía er fordómar sem beinast ekki að sérstökum einstaklingum, heldur gegn sérstökum aðgerðum“ (Young-Bruehl 1996, bls. 143). Kranz og Cusick skilgreindu síðar „hómófóbíu“ sem „óeðlilegan ótta samkynhneigðra“ (Kranz 2000) Á 2005 ári tóku O'Donohue og Caselles fram að á undanförnum áratugum hefur hugtakið „homophobia“ náð til allra neikvæðra viðhorfa, skoðana eða aðgerða gagnvart samkynhneigðum (O´Donohue í Wright xnumx, bls. 68).

Í ramma klassískra fræðilegra geðvísinda vísar fælni (fælniheilkenni) til tegundar kvíða taugakvilla, aðalviðmiðunar við að ákvarða hver sé stöðugur orsakalaus ótti (eða kvíði), sem versnar óstjórnlega og óafturkræft við vissar aðstæður (Kazakovtsev 2013, bls. 230). Einstaklingur með fælni reynir á allan hátt að forðast snertingu við hlut eða ástand sem veldur fælni og þjáist af slíku sambandi við mikið álag og kvíða. Til stuðnings því að ríkjandi gagnrýnin afstaða til samkynhneigðra athafna er ekki fælni, samanburði Haaga (1991) fordóma og fóbíur, viðbrögðin sem lýst er í fjölmiðlum sem „hómófóbía“ uppfylla forsendur fordóma (sjá töflu hér að neðan) (Haaga xnumx).

Tafla 1 Samanburður á fordómum og fælni samkvæmt D.A.F. Haaga [30]

Tegund	Fordómar (talið „hómófóbía“)	Raunverulegur fælni (taugabólga)
Tilfinningaleg viðbrögð	reiði, erting	kvíði, ótti
Rökfærsla tilfinninga	tilvist hvata	skortur á skýringum, orsakaleysi
Viðbragðsaðgerð	yfirgang	forðast á nokkurn hátt
Opinber dagskrá	félagslega andstöðu	ekki
Áherslan í viðleitni til að losna við óþægilegt ástand	fordómar mótmæla	á okkur sjálf

Margvíslegar tilraunir hafa verið lagðar til á einhvern hátt til að mæla neikvætt viðhorf gagnvart samkynhneigð - með því að nota sálfræðileg próf (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) Kannanir Grey og samstarfsmanna og Costa og samstarfsmanna leiddu í ljós tugi mismunandi voga sem lagt er til að mæla afstöðu gagnkynhneigðs fólks til fólks sem sýnir samkynhneigða hegðun (Costa 2013; Grey 2013) Allar fyrirhugaðar matsaðferðir hafa einn grundvallar galli - skortur á hópi til samanburðar við þróun þeirra: raunfærnimat í öllum fyrirhuguðum prófum var byggð á samanburði við hóp svarenda sem leiddu í ljós há færibreytugildi sem aðeins voru væntanlega tengd neikvæðu viðhorfi til samkynhneigðar (t.d. trúarbragðafræði, kosið fyrir mið-hægri stjórnmálaflokka). Samkvæmt O'Donohue og samstarfsmönnum mætti ​​eyða þessum galla með samanburði við hóp svarenda sem voru sakfelldir fyrir ofbeldi í samkynhneigð (O´Donohue í Wright xnumx, bls. 77). Í ljósi fjölmargra geðfræðilegra vandamála við hverja fyrirhugaða matsaðferð eru athugasemdir og ályktanir sem gerðar eru á grundvelli þessara matsaðferða vafasamar (O´Donohue í Wright xnumx, bls. 77). Almennt er ekki ljóst hvort svokölluð. „Hómófóbía“: samstaða um merkingu hugtaksins „hómófóbía“, sem ekki er gáð í dag, er grundvallaratriði í þessum efnum, það er allt svið mjög ólíkra hugtaka, allt frá mjög almennum (til dæmis neikvæðni) til nákvæmari (O´Donohue í Wright xnumx, bls. 82).

Þess ber að geta að eingöngu vísindaleg, notuð notkun hugtaksins „homophobia“ er vandkvæðum bundin við að minnsta kosti fjórar hjartaástæður. Í fyrsta lagi bendir reynslan til þess að andúð á samkynhneigðum í einstakt tilvik geta örugglega verið fóbía í klínískum skilningi, eins og þráfælni eða arachnophobia. Hins vegar skortir flesta einstaklinga með andsnúinn skynjun á samskiptum af sama kyni lífeðlisfræðilegum viðbrögðum sem eru einkennandi fyrir fóbíum (Skjöldur xnumx) Núverandi, vinsæla „LGBTKIAP +“ hreyfing, notkun hugtaksins „homophobia“ greinir á engan hátt á milli þessara tveggja ríkja. Í öðru lagi, með því að nota hugtakið „homophobia“ út frá kenningu Weinbergs er kveðið á um að þetta sé eingöngu klínískt ástand, en rannsóknir staðfesta það ekki, en sýna skýr tengsl við menningarlega heimssýn hóps og félagsleg samskipti (Kohut 2013) Í þriðja lagi er fóbía í klínísku hugtakinu tengd óþægilegum viðbrögðum og reynslu sem brjóta í bága við eðlilega félagslega virkni einstaklingsins (tafla 1), en andúð á samkynhneigðum hefur ekki áhrif á eðlilega félagslega virkni fólks (Herek 2000, 1990) Í fjórða lagi jafnast stjórnmálaleg beiting hugtaksins „hómófóbíu“ á andúð á samkynhneigð við slík fyrirbæri eins og til dæmis kynþáttafordóma eða kynhyggju (EPR 2006). Rasismi eða kynþáttafordómar eru þó fyrirbæri sem beinast gegn flutningsaðilum með sértæk líffræðilega ákvarðaða eiginleika sem eru ekki háðir hegðun flutningsaðila þeirra (til dæmis mismunun gagnvart Kákasíumönnum eða körlum). Það sem kallað er „samkynhneigð“ innan ramma LGBTKIAP + hreyfingarinnar er fjandsamlegt viðhorf ekki til flutningsaðila líffræðilegra eiginleika, heldur gagnvart aðgerðum (hegðun), nánar tiltekið, til að sýna fram á slíka hegðun, þar sem öfugmæli við staðfest kynhlutverk í kynferðislegu og / eða félagslega. Það er ekki einu sinni samdóma álit hver er talinn samkynhneigður - einstaklingur sem stundar reglulega samkynhneigð tengsl eða mjög sjaldan; sem neyðist til að eiga í samskiptum samkynhneigðra eða hverjir gera það sjálfviljugir, sem skilgreinir sig „hommalegan“ eða ekki o.s.frv. o.s.frv. Staðfesting þessarar fullyrðingar - um hegðun en ekki líffræðilega stefnumörkun neikvæðra viðhorfa - er sú að samkynhneigður einstaklingur sem sýnir ekki fram á samkynhneigða hegðun opinberlega og tilheyrir „LGBTKIAP +“ samfélaginu upplifir ekki neikvæð áhrif frá samfélaginu, sem er ómögulegt ef um slíkt fyrirbæri er að ræða eins og kynþáttafordóma.

Neysla tímabilsins vegna pólitískra tilgangs

Þar sem orðið „fælni“ hefur skýra klíníska þýðingu og gefur til kynna ástand sem er stjórnlaus ótti (læknisfræðileg greining), hefur tilnefning gagnrýninnar afstöðu til samkynhneigðar sem fælni engin vísindaleg rök. Til dæmis er ekki hægt að kalla gagnrýna afstöðu til samtímalistar frá sjónarhorni vísindasiðfræði „avant-garde fælni“: slíkt viðhorf endurspeglar aðeins fagurfræðilegar skoðanir. Mál skemmdarverka í tengslum við listaverk er óviðunandi fyrirbæri og vitna með miklum líkum á viss andlegt brot á skemmdarverkum. Hins vegar er reynslan mikilvæg slík tilfellum skemmdarverka fyrir mat á slíkum verkum og sérstaklega öllum þeim sem ekki líkar þessi listaverk jafngildir núllinu.

Afgerandi afstaða til þátta sem tengjast LGBTKIAP + opinberu frumkvæði - hreyfingunni, er ekki flokkuð sem brot á hvorki Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni né bandarísku geðlæknafélaginu (ICD 1992; DSM 2013) Af þeim ástæðum sem tilgreindar eru hér að ofan hefur notkun orðsins „homophobia“ í tengslum við neikvæð viðhorf til samkynhneigðar verið gagnrýnd af mörgum höfundum (Herek 2004, Herek í Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Skjöldur xnumx), og í staðinn voru mörg hugtök lögð til: „gagnkynhneigð, homoerotophobia, samkynhneigð, samkynhneigð, homonegativism, homo-fordómar, and-samkynhneigð, effeminophobia, speedophobia, sexual stigma, sexual fordum“ og margir aðrir (O´Donohue in Wright xnumx; Sears 1997).

Engu að síður er orðið „homophobia“ áfram notað í fjölmiðlum, dægurmenningu og jafnvel vísindaritum til að tákna gagnrýna afstöðu til samkynhneigðar. Connie Ross, ritstjóri eins tímarits samkynhneigðs samfélags, lýsti því yfir að hún ætlaði ekki að láta af notkun orðsins „hómófóbíu“ vegna vísindalegrar rangleika þess, þar sem hún telur meginverkefnið vera „baráttuna fyrir réttindum samkynhneigðra“ (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) benti á eftirfarandi:

„... Notkun hugtaksins„ samkynhneigð “er kúgandi aðgerð sem beinist gegn þeim þjóðfélagsþegnum sem verja hefðbundna skilgreiningu hjónabands, en hata ekki samkynhneigt fólk (...) Notkun þessa hugtaks er móðgandi (...) og ærumeiðandi (...) Hugtakið„ homophobe „er pólitískt bragð sem notað er bæði í löggjöf og fyrir dómstólum ...“ (Smithmyer 2011, bls. 805).

Holland (2006) tók fram að:

„... Jafnvel einföld tilvitnun í tölfræði um tíðni alnæmis meðal samkynhneigðra karla vekur ásakanir um„ samkynhneigð “...“ (Holland xnumx, bls. 397).

Með næstum 100% líkum, verður þessi skýrsla einnig strax gefin til kynna með „hómófóbíu“ af stuðningsmönnum „LGBTKIAP +“ hreyfingarinnar.

Í 2009 tók ungfrú Kerry Prechan, sigurvegari Miss California, þátttöku í úrslitum Miss America. Eftir að hún svaraði spurningu frá samkynhneigðri dómnefnd um hvort ætti að lögleiða hjónabönd samkynhneigðra í Ameríku var henni vísað úr keppni og sviptur titli hennar Miss California.

Viðbrögð Kerry Preghan ollu heift allra „pólitískt réttra“ vestrænna fjölmiðla, hún var sökuð um hlutdrægni, krafðist þess að taka orð sín til baka og kallaði hana opinberlega „heimskulega tík“ (Prejean 2009) Fyrir hvað? Prezhan bauðst til að setja samkynhneigða í fangelsi?

Nei, hér er orðrétt svar hennar:

„... Jæja, mér finnst frábært að Bandaríkjamenn geti valið einn eða neinn. Við búum í landi þar sem þú getur valið á milli hjónabands samkynhneigðra og hefðbundins hjónabands. Og þú veist hvað, í menningu okkar, í fjölskyldu minni, sýnist mér að ég telji að hjónaband eigi að vera milli karls og konu. Ég vil ekki móðga neinn en svona er ég alinn upp ... “(AP 2009).

LGBTKIA + aðgerðarsinnar, Kirk og Madsen hreyfingarnar, héldu því fram að notkun orðsins „homophobia“ væri mjög árangursrík í pólitískri stefnu til að breyta félagslegri stöðu samkynhneigðra:

„... Í hverri herferð til að öðlast samúð almennings, ættu hommar að koma fram sem fórnarlömb sem þurfa vernd, svo að gagnkynhneigðir lúti í sér viðbragðslöngunina til að taka að sér hlutverk verndara ... Homma ætti að sýna sem fórnarlömb samfélagsins ... Ætti að sýna: grafískar myndir af barnum samkynhneigðum körlum; dramatíkin um skort á vinnu og húsnæði, forræðisleysi barna og niðurlægingu almennings: listinn heldur áfram ... Herferð okkar ætti ekki að krefjast beins stuðnings við samkynhneigða, heldur ættum við að koma á baráttunni gegn mismunun sem aðalverkefni ... “(Kirk 1987).

Í bók sem kom út nokkrum árum síðar lögðu Kirk og Madsen áherslu á:

„... Þó að hugtakið„ samkynhneigð “væri réttara, þá virkar„ samkynhneigð “orðræðu betur ... með því að gefa í skyn á eins klínískt form og að and-samkynhneigðar tilfinningar tengist eigin óheilbrigðum sálrænum bilunum og óöryggi ...“ (Kirk 1989, bls. 221).

Líffræðilegar skýringar

Margvíslegar orsakalíkön af gagnrýninni afstöðu til samkynhneigðra athafna hafa verið lögð til: persónuleg (Smith 1971), siðferðileg (O'Donohue í Wright xnumx), hegðun (Grey 1991) viðkvæm (Bell 1989), fyrirmynd meðvituð eða meðvitundarlaus skynjun (Herek in Gonsiorek xnumx), phobic (MacDonald 1973), menningarlegt (Ítreka 1991) Miklu minni athygli í ritum vísinda og vinsælra vísinda er veitt líffræðilegum viðbragðslíkönum.

Empirískar athuganir gera okkur kleift að gera ráð fyrir undirliggjandi félagslegum aðferðum neikvæðra viðhorfa til samkynhneigðra athafna. Ellis og samstarfsmenn (2003) rannsökuðu 226 nemendur í sálfræðilegum sérgreinum frá þremur breskum háskólum, sem notuðu tvo aðskilda mælikvarða og metu viðhorf til samkynhneigðs fólks og viðhorf til félagslegra ferla í tengslum við virkni af sama kyni (málið að leyfa skráningu á samstarf, ættleiðingu barna osfrv. .) (Ellis 2003) Þrátt fyrir að meira en helmingur svarenda hafi gefið til kynna að þeir væru sammála almennum fullyrðingum þar sem lýst er samkynhneigð sem náttúrufyrirbrigði fyrir mann, var mun minni fjöldi svarenda sammála sérstökum fullyrðingum (til dæmis „kyn ætti ekki að skipta máli í hjónabandi, samkynhneigðir geta þjónað í hernum, börn ætti að kenna hugtakið náttúruleiki samkynhneigðar “osfrv.) (Ellis 2003, bls. 129). Steffens (2005) gerði rannsókn á 203 þýskum nemendum með sérstökum aðferðum til að meta opin (meðvituð) og falin (ómeðvituð) viðhorf til samkynhneigðar (Steffens xnumx) Í þessari vinnu var meðvitað viðhorf rannsakað með ýmsum spurningalistum á prófi og meðvitundarlaus afstaða var rannsökuð með því að nota próf fyrir falin samtök.

Í ljós kom að meðvitað viðhorf til samkynhneigðar var mjög jákvætt við fyrstu sýn, reyndist meðvitundarlaus afstaða vera miklu verri. Jákvætt viðhorf til samkynhneigðar samsvaraði einnig sjálfsmynd samkynhneigðra svarenda. (Steffens xnumx, bls. 50, 55). Inbar og samstarfsmenn (2009) sýndu að jafnvel þeir einstaklingar sem líta á sig sem hóp af fólki sem er hlynntur sömu kyni, ómeðvitað finnst viðbjóður við sjónina að kyssa fólk af sama kyni (Inbar 2009).  

Ennfremur kannast sumir við samkynhneigða drif sem náttúrulega andúð á samkynhneigð:

„... Mislíking við samkynhneigð hjá mönnum er á stigi höfnunar viðbragðs ...“ (Mironova 2013).

Síðasta staðhæfingin hefur vísindalega skýringu. Margir höfundar telja að á meðan þróun stendur, svokölluð. atferlis ónæmiskerfi - flókið meðvitundarleg viðbragð, sem er hönnuð til að vernda gegn áhrifum nýrra sýkla og sníkjudýra (Schaller í Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Hegðunar ónæmiskerfið byggir á skilyrðislausri viðbragðstilfinningu: einstaklingar sem tilheyra framandi þjóðfélagshópum, og sérstaklega þeir sem iðka líffræðilega óeðlilegar aðgerðir með tilliti til fæðuinntöku, hreinlætis og kyns, hafa meiri hættu á að flytja nýja (og, þess vegna, sérstaklega hættuleg) smitefni. Þannig er hegðun ónæmiskerfið virkjað við snertingu við slíka einstaklinga og eðlishvöt viðbjóður (Filip-crawford xnumx, bls 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) Þar sem kynlífi milli einstaklinga af sama kyni eða mismunandi líffræðilegum tegundum, ásamt því að taka lík og óþroskaða einstaklinga osfrv., Er óafleiðandi, líffræðilega óeðlileg kynhegðun, eru viðbrögð flestra við að sýna fram á slíka hegðun andúð á því að koma í veg fyrir hættulega og líffræðilega árangurslaus kynferðisleg snerting við slíka einstaklinga. Í fjölda rannsókna hefur verið sýnt fram á tengslin viðbjóðs og neikvæð viðhorf til kynferðislegrar æxlunar, þ.mt samkynhneigðra.Mooijman 2016; Biskup xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Ýsa xnumx). Gagnstæð áhrif eru einnig áhugaverð - tilbúinn tilfinning fyrir viðbjóð versnar á ómeðvitaðri afstöðu til mynda með samkynhneigð þemu (Dasgupta xnumx).

Aversion er aðlögunarkerfi sem hefur verið mynduð til að örva hegðun sem miðar að því að forðast hættu á sjúkdómum (Schaller í Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx) Þetta aðlögunarkerfi hefur verið þróað hjá dýrum til að auðvelda þekkingu á hlutum og aðstæðum sem tengjast hættu á smiti og þannig til að mynda hollustuhegðun og draga þannig úr hættu á snertingu við ör- og þjóðhags sníkjudýr; Á stigi umbreytingar mannlegs samfélags yfir í óeðlilegt form, tóku viðbætur einnig við sér félagslegan karakter, til að hvetja til að refsa andstæðu félagslegri hegðun og forðast brot á félagslegum viðmiðum (Chapman 2009; Haidt 1997) Miller (1997) telur að löstur næstum alltaf valdi viðbjóði. Hann tekur fram að viðurstyggilegar, ógeðfelldar, viðkvæmar persónur og athafnir séu fordæmdar af innri eðlislægu viðbrögðum viðbjóðs án þess að grípa til siðvæðingar á æðra stigi (Curtis 2001) Viðbrögð einstaklinga við andúð eru mismunandi eftir persónuleika og reynslu einstaklingsins, svo og menningarhefðum og hegðunarreglum á staðnum (Curtis 2011b) Curtis (2011) veitir lista yfir smitsjúkdóma sem valda tengdum viðbrögðum viðbjóðs, þar með talið alnæmi, sárasótt, osfrv.Curtis 2011a) Grey og samstarfsmenn tóku fram í umfjöllun sinni (Grey 2013, bls. 347) að gagnrýnin afstaða til samkynhneigðar sé í tengslum við neikvæð viðhorf til HIV-smits og fólks með HIV / alnæmi.

Það eru ýmsar athuganir á tengslum milli viðbjóðs og ómeðvitaðs siðferðislegs dóms (Zhong 2006, 2010; Skal xnumx): aðgerðir og einstaklingar sem brjóta í bága við félagslegar viðmiðanir valda oft viðbjóði (Curtis 2001), svipuð lífeðlisfræðileg viðbrögð og virkjun heila svæða sést með líffræðilegri og siðferðilegri (félagslegri) andúð (Chapman 2009; Schaich xnumx) Olatunji tekur fram að grundvallar tilfinning um viðbjóð tengist kynferðislegri andúð vegna almennra lífeðlisfræðilegra viðbragða, svo sem uppkasta (Olatunji 2008, bls. 1367). Fessler og Navarette benda á að „það virðist sem náttúrulegt val hafi myndað fyrirkomulag sem verndar líkamann gegn sýkla og eiturefni, og það eyðir einnig kynhegðun sem dregur úr líffræðilegum árangri“ (Fessler xnumx, bls. 414). Haidt og samstarfsmenn benda á að þó grundvallar andúð sé kerfi til að útrýma hættulegum matvælum, þá þarf samfélag samfélagsins að útiloka margt, þar á meðal kynferðisleg og félagsleg frávik (Haidt 1997).

Ákveðnar kynlífsathafnir eða hugsanlegir kynlífsaðilar ógeð (Tybur 2013; Rozin 2009) Tybur og samstarfsmenn halda því fram að vegna þess að kynferðisleg snerting feli í sér hættu á hugsanlegri sýkingu af völdum sýkla, kynferðisleg snerting sem hefur ekki í för með sér æxlun eða hefur í för með sér hættu á erfðasjúkdómum (þ.e.a.s. kynferðislegt samband við fólk af sama kyni, börnum eða öldruðum, nánum ættingjum), leiðir til þess að einstaklingurinn er í hættu á smiti, á sama tíma hefur hann ekki tækifæri til að bæta æxlunargetu sína (Tybur 2013) Það er að segja, samkynhneigð snerting samkvæmt skilgreiningu útilokar möguleikann á æxlun, og þess vegna veldur hugmyndin um samkynhneigð samkynhneigð óeðlilegt viðbjóð (Filip-crawford xnumx, bls 339; Curtis 2001).

Útlit ógeðs sem viðbrögð við samkynhneigð tengist einnig tengslum við ógnina um táknræna mengun, á þennan hátt er hegðun virkjuð meðvitundarlaus, áttin er að forðast hættu á líkamlegri snertingu við sýkla og löngun til að „hreinsa“ (Golec de zavala xnumx, bls. 2).

BIBLIOGRAPHIC SOURCES

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ritstj. Geð- og hegðunarraskanir. M .: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Ég er tvíkynhneigð og er á móti LGBT hreyfingunni. „Echo Moskvy.“ 31.05.2013. Opnað í janúar 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Um réttinn til gagnrýnins mats á samkynhneigð og á lagalegar takmarkanir á álagningu samkynhneigðar. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Getur hjónaband verið af sama kyni? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, ritstj. Kennsla fyrir fjölbreytileika og félagslegt réttlæti. 2 útg. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Carrie Prejean segist hafa verið beðin afsökunar á athugasemdum um hjónaband samkynhneigðra en neitaði. New York Daily News. Apríl 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Ástin er samsærisleg, afbrigðileg og töfrandi. 01.11.2002. GayToday. Skoðað 27. janúar 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bjöllu NK. Alnæmi og konur: Enn eru siðferðileg mál. Alnámskennsla og forvarnir. 1989; 1 (1): 22-30.
9. CJ biskup. Tilfinningaleg viðbrögð gagnkynhneigðra karla við myndefni af hommi. Tímarit um samkynhneigð. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Miðstöðvar fyrir eftirlit með sjúkdómum og forvarnir. (Xnumx) Sárasótt MSM (karlar sem stunda kynlíf með körlum). Opnað í janúar 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Miðstöðvar fyrir eftirlit með sjúkdómum og forvarnir. (Xnumx) HIV meðal homma og tvíkynhneigðra karlmanna. Opnað í janúar 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Í slæmum smekk: vísbendingar um munnlegan uppruna siðferðislegs viðbjóðs. Vísindi. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Kerfisbundin endurskoðun á tækjum til að mæla hómófóbíu og skyldar smíðar. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Mismunandi tilfinningaleg viðbrögð við mismunandi hópum: Félagsleg og ógnbundin nálgun á fordómum. Tímarit um persónuleika og félagssálfræði. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Sönnun þess að viðbjóður þróaðist til að vernda gegn hættu á sjúkdómum. Málsmeðferð konungssamfélagsins B. Líffræðivísindi. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. óhreinindi, viðbjóður og sjúkdómar: er hreinlæti í genum okkar? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Viðbjóður sem aðlagandi kerfi til að forðast hegðun sjúkdóma. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Af hverju viðbjóður skiptir máli. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning loga fordóma: Áhrif sérstakra tilfallandi tilfinninga á óbeina fordóma. Tilfinning 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Viðhorf gagnvart lesbíum og hommum og stuðningur við mannréttindi lesbía og samkynhneigðra meðal sálfræðinema. Tímarit um samkynhneigð. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Enskar Oxford Living Dictionaries. Skilgreining á homophobia á ensku. Uppruni. Opnað í janúar 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Ályktun Evrópuþingsins um hómófóbíu í Evrópu. P6_TA (2006) 0018. Janúar 18, 2006. Strassbourg. Opnað í janúar 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Þróaðir leiðir til að koma í veg fyrir sjúkdóma og viðhorf til alls kyns útlendinga. Hópferlar og hegðun hópsins. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Hækkun á viðbjóði á fyrsta þriðjungi meðgöngu: vísbendingar sem styðja skaðsemis fyrirbyggjandi tilgátu. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete geisladiskur. Lénssértæk afbrigði í viðbjóðarnæmi í tíðahringnum. Þróun og mannleg hegðun. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Samkynhneigð og hugmyndafræði fyrir samkynhneigða sem meinvarpa? Afleiðingar sjúkdómsdreifandi líkans til að skilja hegðun gegn samkynhneigðri. Persónuleika og félagslega sálfræði endurskoðun. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. „Hómófóbía“ eða samkynhneigð hlutdrægni endurskoðuð. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Fordómar gagnvart hommum og þörf fyrir líkamlega hreinsun. Journal of Experimental Social Psychology. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grey C, Russell P, Blockley S. Áhrifin á hjálpandi hegðun við að bera kennsl á samkynhneigða. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Kerfisbundin yfirferð yfir hljóðfæri sem mæla viðhorf gagnvart samkynhneigðum körlum. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg deyr á 87; Myntað „hómófóbía“ eftir að hafa séð ótta við homma. The New York Times. 22.03.2017. Opnað í janúar 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. „Hómófóbía“? Tímarit um félagslega hegðun og persónuleika. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Ýsa G, Zanna þingmaður, Esses VM. Mat á uppbyggingu fordómafullra viðhorfa: Tilfellið um viðhorf til samkynhneigðra. Tímarit um persónuleika og félagssálfræði. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Einstakur munur á næmi fyrir viðbjóði: Mælikvarði sem tekur sýni af sjö sviðum viðbjóðs viðbjóðenda. Persónuleiki og einstaklingsmunur. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Líkami, sál og menning: samband viðbjóðs við siðferði. Sálfræði og þróunarfélag. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Handan „hómófóbíu“: Að hugsa um kynferðislega fordóma og kvika á tuttugustu og fyrstu öld. Stefna um kynlíf. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, fordómar og ofbeldi gegn lesbíum og hommum. Í: Gonsiorek J, Weinrich J, ritstj. Samkynhneigð: Rannsóknaráhrif á opinbera stefnu. Newbury Park, Kalifornía: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Samhengi gegn ofbeldi gegn samkynhneigðri: Athugasemdir um menningarlega og sálræna gagnkynhneigð. Journal of Interpersonal Violence. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Sálfræði kynferðislegra fordóma. Núverandi leiðbeiningar í sálfræði. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Náttúra samkynhneigðra: Vísbending fyrir samkynhneigða aðgerðasinna og trúarbragða rétt. New York: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Stefna til að mæla hómófóbíu. Tímarit um samkynhneigð. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Viðbjóðsnæmi spáir leiðandi vanþóknun á hommum. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Alþjóðleg tölfræðileg flokkun sjúkdóma og skyld vandamál í heilbrigðismálum. 10. Endurskoðun. Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen notaði „Erastes Pilla“ sem alias). Yfirferð á beinni Ameríku. Leiðbeiningar Nóvember 1987. Opnað í janúar 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: hvernig Ameríka mun sigra ótta sinn og andúð á hommum á níunda áratugnum. Doubleday; 90
46. Kitzinger C. Félagsleg smíði lesbisma. London: Sage; 1987.
47. Kohut A, o.fl. Alheimsklofið um samkynhneigð. Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, uppfært 27.05.2014. Opnað í mars 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay réttindi. New York: Staðreyndir á File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Hómófóbía? Nei, homopredjudice. Tímarit um samkynhneigð. 1996. Bindi 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Hómófóbía: Leitin að gildum mælikvarða. Tímarit um samkynhneigð. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Viðhorf til samkynhneigðar: Varðveisla á siðferði kynlífsins eða tvöfalda staðalinn? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Þáttur - Greiningarhugmynd af viðhorfum til samkynhneigðra karla og kvenna. Tímarit um samkynhneigð. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Þegar sjónarmið að taka skapar hvatningarógn: Málið íhaldssemi, kynferðislegt atferli af sama kyni og andúð á samkynhneigð. Persónuleika- og félagssálfræðirit. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Hómófóbía í körlum. Tímarit um félagsmál. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Samkynhneigðir athafnir, leikarar og auðkenni. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Hómófóbía: Huglæg, skilgreind og gildismat. Í: Wright RH, Cummings NA, ritstj. Eyðileggjandi þróun í geðheilbrigði: Vel ætlað leið til að skaða. New York og Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Mál TI. Viðbjóð sem fyrirkomulag sjúkdómsvarna. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Viðbjóð, vandvirkni og íhaldssöm viðhorf til kynlífs: Sönnunargögn fyrir miðlungs líkan af hómófóbíu. Journal of Research in Personality. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Þróaðir ferlar til að forðast sjúkdóma og andfélagslega hegðun samtímans: Fordómar viðhorf og forðast fólk með líkamlega fötlun. Journal of nonverbal Behavior. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Stendur enn: Ósögð saga baráttu minnar gegn slúðri, hatri og pólitískum árásum. Bandaríkin: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Þróunaruppruni fordóma gegn samkynhneigðri hjá gagnkynhneigðum körlum og konum. Tímarit um klíníska félagsráðgjöf. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Frá munnlegri til siðferðis. Vísindi. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Sýking, sifjaspell og misgjörð: kanna taugatengsl viðbjóðs og siðferðar. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Hegðun ónæmiskerfisins: Þróun þess og félagsleg sálfræðileg áhrif. Í: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, ritstj. Evolution and the social mind: Evolutionary psychology and social cognition New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Með hreinni samvisku. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Yfirstíga gagnkynhneigð og hómófóbíu: Aðferðir sem virka. New York: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Ótti við samkynhneigð karlmanna: Hjartaviðbrögð lítilla og hárra samkynhneigðra karlmanna. Tímarit um samkynhneigð. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Hómófóbía: Meðföst persónuleikasnið. Sálfræðiskýrslur. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Þegar litið er á hugtakið hómófóbísk og afleiður þess sem vopn til að kúga þá sem meta hefðbundið hjónaband. Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Óbein og skýr afstaða gagnvart lesbíum og hommum. Tímarit um samkynhneigð. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Enginn óttaþáttur í „hómófóbíu“ fullyrðir rannsóknin. Washington blaðið. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Viðbjóð: spá um félagslega íhaldssemi og fordómafull viðhorf til samkynhneigðra. Persónuleiki og einstaklingsmunur. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Greiningar- og tölfræðileg handbók um geðraskanir. 5. Útgáfa. Bandarískt geðlæknafélag. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Örverur, pörun og siðferði: einstaklingur munur á þremur hagnýtum sviðum viðbjóðs. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Ógeð: Þróuð virkni og uppbygging. Sálfræðileg endurskoðun. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Ekki banna orðið - setja það í vísitölu geðraskana. Ritstjórn. Huffington Post.06.12.2012. Opnað í janúar 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Samfélag og heilbrigður samkynhneigður. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Líffærafræði fordóma. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Að þvo syndir þínar: ógnað siðferði og líkamlegri hreinsun. Vísindi. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Hreint sjálf getur veitt harðan siðferðislegan dóm. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003