Fyrir nokkrum árum gerðu ritstjórar tveggja virtustu læknatímarita heims. viðurkenndÞað „Verulegur hluti vísindabókmenntanna, kannski helmingur, kann að vera lygi.“.

Önnur staðfesting á hinu hryggilega ástandi nútímavísinda var kynnt af þremur bandarískum vísindamönnum - James Lindsay, Helen Plakrose og Peter Bogossyan, sem í heilt ár skrifuðu af ásetningi fullkomlega tilgangslausar og jafnvel hreinskilnislega fáránlegar „vísindalegar“ greinar á ýmsum sviðum félagsvísinda til að sanna: hugmyndafræði á þessu sviði fyrir löngu ríkti yfir skynsemi. 

„Eitthvað hefur farið úrskeiðis í akademíunni, sérstaklega á ákveðnum sviðum hugvísinda. Vísindastörf, byggir ekki svo mikið á leitinni að sannleikanum sem þegar þeir hylltu félagslegt óréttlæti tóku þeir þar sterkan (ef ekki ríkjandi) sess og þeirra höfundar þrýsta í auknum mæli á nemendur, stjórnsýslu og aðrar deildir til að fylgja heimsmynd sinni. Þessi heimsmynd er ekki vísindaleg og ekki nákvæm. Fyrir marga varð þetta vandamál æ augljósara, en sannfærandi sönnunargögn skorti. Af þessum sökum höfum við helgað árs vinnu til vísindagreinanna sem eru óaðskiljanlegur í þessu vandamáli.“

Frá því í ágúst 2017 hafa vísindamenn undir fölskum nöfnum sent 20 tilbúnar greinar í virt ritrýnd vísindatímarit, sett fram sem venjubundnar vísindarannsóknir. Viðfangsefni verkanna voru fjölbreytt en þau voru öll helguð ýmsum birtingarmyndum baráttunnar gegn „samfélagslegu óréttlæti“: fræðum á femínisma, karlmennsku, kynþáttafræði, kynhneigð, líkamsjákvæðni og svo framvegis. Hver grein setti fram einhverja róttæka efahyggjukenningu sem fordæmdi eina eða aðra „félagslega byggingu“ (til dæmis kynhlutverk).

Frá vísindalegu sjónarmiði voru greinarnar beinlínis fráleitar og stóðust ekki gagnrýni. Kenningarnar sem settar voru fram voru ekki studdar af tilvitnuðum tölum, stundum vísuðu þær í heimildir sem ekki voru til eða verk sama skáldaða höfundar o.s.frv. Til dæmis fullyrti greinin The Dog Park að vísindamenn fundu fyrir kynfærum næstum 10 hunda og spurðu eigendur sína um kynhneigð gæludýra þeirra. Önnur grein lagði til að hvítir námsmenn yrðu neyddir til að hlusta á fyrirlestra meðan þeir sátu á gólf salarins í hlekkjum sem refsing fyrir þrælahald forfeðra sinna. Í þriðja lagi var ýkt offita, ógnandi heilsu, kynnt sem heilbrigður lífsstíll - „feit líkamsbygging“. Í þeirri fjórðu var lagt til að íhuga sjálfsfróun, þar sem maður ímyndar sér raunverulega konu í fantasíum sínum, kynferðisofbeldisverk gegn henni. Í Dildó greininni var mælt með því að karlmenn mynduðu sig endaþarms með dildóum til að verða minna transfóbískir, femínískari og næmari fyrir hryllingi nauðgunarmenningar. Og ein greinanna um efni femínisma - „Barátta okkar er mín barátta“ - var að öllu leyti ummynduð á femínískan hátt með kafla úr bók Adolfs Hitlers „Mein Kampf“. 

Þessar greinar hafa verið endurskoðaðar og birtar í virtum ritrýndum vísindatímaritum. Vegna "fyrirmyndar vísindalegs eðlis" fengu höfundarnir meira að segja 4 boð um að gerast gagnrýnendur í vísindaritum, og ein fáránlegasta greinin, "Hundagarðurinn", skipaði heiðurssæti á lista yfir bestu greinar í leiðandi tímariti. femínísk landafræði, kyn, staður og menning. Ritgerð þessa ópuss var sem hér segir:

„Hundagarðar sætta sig við nauðganir og eru heimkynni vaxandi hundnauðgunarmenningar þar sem kerfisbundin kúgun „kúgaða hundsins“ á sér stað, sem mælir mannlega nálgun á báðum málum. Þetta veitir innsýn í hvernig hægt er að venja karlmenn frá kynferðisofbeldi og ofstæki sem þeim er hætt við.“ 

Eina spurningin sem einn gagnrýnendanna vakti var hvort vísindamennirnir hafi raunverulega séð einn nauðgun hunda á klukkustund., og hvort þeir hafi brotið gegn friðhelgi hunda með því að finna fyrir kynfærum þeirra.

Höfundarnir halda því fram að endurskoðunarkerfið, sem ætti að sía frá hlutdrægni, uppfylli ekki kröfurnar í þessum greinum. Efnahagslegu eftirliti og jafnvægi sem ætti að einkenna vísindaferlið er skipt út fyrir hesthús hlutdrægni staðfestingar, sem leiðir rannsókn þessara mála lengra og lengra af réttri leið. Byggt á tilvitnunum úr núverandi bókmenntum er hægt að birta næstum hvaða pólitíska tísku sem er, jafnvel þá vitlausustu, undir yfirskini „hámennsku“, þar sem sá sem efast um rannsóknir á sviði sjálfsmyndar, forréttinda og kúgunar á á hættu að vera sakaður um þröngsýni og hlutdrægni.

Sem afleiðing af starfi okkar, fórum við að kalla rannsóknir á sviði menningar og sjálfsmyndar „aumkunarverðar rannsóknir“, þar sem sameiginlegt markmið þeirra er að gera lítið úr menningarlegum þáttum í tilraun til að greina ójafnvægi valds og kúgunar sem á rætur sínar að rekja til sjálfsmyndar. Við teljum að þemu kyns, kynþáttaauðkenni og kynhneigð eigi vissulega skilið rannsóknir,  en það er mikilvægt að skoða þau rétt, án hlutdrægni. Menning okkar segir til um að aðeins ákveðnar tegundir af ályktunum séu ásættanlegar - til dæmis hlýtur hvítleiki eða karlmennska að vera vandamál. Baráttan gegn birtingarmyndum félagslegs óréttlætis er sett ofar hlutlægum sannleika. Þegar hryllilegustu og fáránlegustu hugmyndirnar hafa verið gerðar í tísku í pólitískri tísku öðlast þær stuðning á hæstu stigum fræðilegrar „kvörtunarrannsókna“. Jafnvel þó að verk okkar séu óþægileg eða vísvitandi gölluð er mikilvægt að viðurkenna að það er nánast óaðgreinanlegt frá öðru starfi í þessum greinum.

Hvað endaði tilraunina

Af 20 verkum sem skrifuð voru voru að minnsta kosti sjö yfirfarnar af leiðandi vísindamönnum og samþykktar til birtingar. „Að minnsta kosti sjö“ - vegna þess að sjö greinar í viðbót voru á stigi íhugunar og endurskoðunar á því augnabliki þegar vísindamennirnir urðu að stöðva tilraunina og afhjúpa hulið þeirra.

„Rannsóknin“ sem birt var var svo fáránleg að hún vakti athygli ekki aðeins alvarlegra vísindamanna sem bentu á fáránleika hennar, heldur einnig blaðamanna sem reyndu að staðfesta hver höfundurinn væri. Þegar fréttaritari Wall Street Journal hringdi í númerið sem höfundarnir skildu eftir á einni af ritstjórnarskrifstofunum í byrjun ágúst svaraði James Lindsay sjálfur. Prófessorinn leyndi sér ekki og talaði heiðarlega um tilraun sína og bað aðeins um að gera hana ekki aðgengilega almenningi í bili, svo að hann og andófsmenn hans gætu hætt verkefninu á undan áætlun og dregið saman niðurstöður þess.

Hvað er næst?

Hneykslið hristir samt ameríska - og almennt vestræna - vísindasamfélagið. Óeðlilegir fræðimenn hafa ekki aðeins fegra gagnrýnendur, heldur einnig stuðningsmenn sem lýsa virkum stuðningi við þá. James Lindsey tók upp myndbandsskilaboð þar sem hann skýrði frá hvötum þeirra.

Hins vegar segja höfundar tilraunarinnar að með einum eða öðrum hætti sé orðspor þeirra í vísindasamfélaginu eyðilagt og sjálfir búast þeir ekki við neinu góðu. Boghossian er þess fullviss að hann verði rekinn úr háskólanum eða refsað á annan hátt. Pluckrose óttast að nú verði hún ekki tekin inn í doktorsnám. Og Lindsay segir að nú muni hún að öllum líkindum breytast í „akademíska útskúfuna“ sem verði lokaður fyrir bæði kennslu og útgáfu alvarlegra vísindaverka. Jafnframt eru þeir allir sammála um að verkefnið hafi réttlætt sig.

„Hættan á að hlutdrægar rannsóknir haldi áfram að hafa áhrif á menntun, fjölmiðla, stjórnmál og menningu er mun verri fyrir okkur en allar afleiðingar sem við gætum lent í sjálfum okkur. - sagði James Lindsay.

Vísindatímaritin þar sem fölsuð verk voru birt lofuðu að fjarlægja þau af heimasíðum sínum en tjáðu sig ekki um hneykslið lengur.

Eftirfarandi er útdráttur úr opnu bréfi vísindamanna „Fræðilegar kvartanir og vísindaspilling'.

Af hverju gerðum við þetta? Er það vegna þess að við erum kynþáttahatari, sexistískir, ofstækisfullir, misoginistic, homophobic, transphobic, transysterical, anthropocentric, problematic, privilegy, cocky, ultra-right, cisheterosexual white men (og ein hvít kona sem sýndi fram á innvortis misogyny og yfirgnæfandi þörf hennar samþykki), sem vildi réttlæta ofstæki, til að viðhalda forréttindum sínum og taka hlið með hatri? - Nei. Ekkert af eftirfarandi. Engu að síður erum við sakaðir um þetta og við skiljum hvers vegna.

Vandinn sem við erum að læra er afar mikilvægur ekki aðeins fyrir akademíuna, heldur einnig fyrir hinn raunverulega heim og alla í honum. Eftir að hafa eytt ári á sviði félagsvísinda og hugvísinda,
áherslu á málefni félagslegs réttlætis,
og hafa hlotið viðurkenningu sérfræðinga, auk þess að verða vitni að sundrandi og eyðileggjandi áhrifum notkunar þeirra af aðgerðasinnum og fjöldanum á samfélagsmiðlum, getum við nú sagt með fullri vissu að þau séu hvorki góð né rétt. Þar að auki halda þessi fræðasvið ekki áfram hinu mikilvæga og göfuga frjálslynda starfi borgararéttindahreyfinganna - þær spilla því aðeins með því að nota gott nafn þess til að selja félagslega „snákaolíu“ til almennings sem heldur áfram að hraka. Til að afhjúpa félagslegt óréttlæti og sýna efasemdamönnum það verða rannsóknir á þessu sviði að vera stranglega vísindalegar. Eins og er er þetta ekki raunin og það er einmitt það sem gerir það að verkum að hægt er að hunsa málefni félagslegs réttlætis. Þetta er alvarlegt mál og við þurfum að skoða það.

Þetta vandamál táknar yfirgripsmikla, næstum eða fullkomlega heilaga sannfæringu um að margar almennu fullyrðingarnar um veru og samfélag séu félagslega byggðar. Líta má á þessar smíðar nær eingöngu háð dreifingu valds milli hópa fólks, oft ráðist af kyni, kynþætti og kynferðislegri eða kynvitund. Öll ákvæði sem almennt eru samþykkt á grundvelli sannfærandi sönnunargagna eru sett fram sem afrakstur af ásetningi og óviljandi völdum áhrifamikilla hópa til að viðhalda valdi sínu yfir hinum jaðarstríði. Slík heimsmynd skapar siðferðilega skyldu til að útrýma þessum mannvirkjum. 

Algengar „félagslegar byggingar“ sem í eðli sínu eru álitnar „vandamál“ og sagt að þurfi að taka á eru:

• Vitneskja um hugrænan og sálfræðilegan mun á körlum og konum, sem gæti að minnsta kosti að hluta til skýrt hvers vegna þeir taka mismunandi ákvarðanir varðandi vinnu, kynlíf og fjölskyldulíf;

• þá skoðun að hin svokölluðu „vestræna læknisfræði“ (þó svo að margir áberandi læknavísindamenn séu ekki frá Vesturlöndum) séu betri en hefðbundnar eða andlegar lækningaraðferðir;

• trú á að offita sé lífsskemmandi heilsuvandamál en ekki ósanngjarnt stimplun og jafn hollt og fallegt líkamsval.

Við tókum að okkur þetta verkefni til að rannsaka, skilja og afhjúpa raunveruleika aumkunarverðra rannsókna, sem spilla akademískum rannsóknum. Þar sem opið, heiðarlegt samtal um sjálfsmyndarefni eins og kyn, kynþátt, kyn og kynhneigð (og viðfangsefnin sem rannsaka þau) er nánast ómögulegt, er markmið okkar að hefja þessi samtöl aftur. Við vonum að þetta gefi fólki, sérstaklega þeim sem trúa á frjálshyggju, framfarir, nútímann, opið nám og félagslegt réttlæti, skýra ástæðu til að skoða einróma brjálæðið frá vinstri fræðimönnum og aðgerðarsinnum og segja: „Nei, ég er ekki sammála með þessu. Þú talar ekki fyrir mig. “

Byggt á efni BBC и Areo

Sagan heldur áfram

Við gerðum hið gagnstæða. Nokkrar greinar voru birtar í ritrýndum vísindatímaritum, sem voru afar pólitískt rangar, en stranglega vísindaleg, og síðan voru þær birtar sem einritun. Þessar greinar hrekja pólitískt áhugasöm sjónarmið sem samkynhneigðir fræðimenn hafa skapað.

Orðræða LGBT hreyfingarinnar* í ljósi vísindalegra staðreynda